Testamentista tulee takuulla perintöriita

Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää. Vain painavan syyn nojalla voisi niin tehdä. Vainajan viimeinen tahto on sitä paitsi usein jonkun muun tahto, heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin.

Mieti vähän kirjoitti:

Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää. Vain painavan syyn nojalla voisi niin tehdä. Vainajan viimeinen tahto on sitä paitsi usein jonkun muun tahto, heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin.

Lue lisää

ei aina se oma lapsi ole maailman paras ihminen. tästä on kokemusta. Kyllä testamentin jättäjän itse kuuluu saada päättää kenelle mammona menee. Jos sitten joku tähän vääryydellä vaikuttaa on hän itse rikollinen.

Itse en voisi jättää mitään esim narkomaanille tai rikolliselle. Oletko itse sellainen kuin noin puolustelet?

rekku007 kirjoitti:

ei aina se oma lapsi ole maailman paras ihminen. tästä on kokemusta. Kyllä testamentin jättäjän itse kuuluu saada päättää kenelle mammona menee. Jos sitten joku tähän vääryydellä vaikuttaa on hän itse rikollinen.

Itse en voisi jättää mitään esim narkomaanille tai rikolliselle. Oletko itse sellainen kuin noin puolustelet?

Lue lisää

Usein taustalla on ihan muita asioita, iskä tai äiskä ei vaan ole tyytyväinen lapseensa muuten tai pidä tämän naamataulusta, toinen lapsi on muka toista parempi. Sellaisissa tapauksissa testamentin tekeminen on suorastaan rikollista ja tarkoituksena onkin rikkoa lasten välit.

Mieti vähän kirjoitti:

Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää. Vain painavan syyn nojalla voisi niin tehdä. Vainajan viimeinen tahto on sitä paitsi usein jonkun muun tahto, heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin.

Lue lisää

"Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää."

Päinvastoin, kaikki typerät lakiosatkin pitäisi ehdottomasti poistaa. Jokaisella pitäisi olla täysi oikeus jättää omaisuutensa aivan kenelle haluaa. Kyllä se, jonka omaisuus on, on se paras henkilö päättämään mitään haluaa OMALLE omaisuudelleen tapahtuvan hänen kuolemansa jälkeen!

Erittäin monesti ne läheisimmät ihmiset voivat olla ihan jotain muita ihmisiä kuin omat lapset sun muut sukulaiset, joista monet alkavat piitata kyseisestä henkilöstä vasta kun tämä on kuollut.

"heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin."

Testamentti vaatii kaksi riippumatonta (siis sellaista jotka eivät hyödy testamentista) todistajaa, että se on laillinen. Näiden todistajien tehtävänä on tarkistaa että testamentin tekijä todellakin on tolkuissaan ja tietää mitä tekee. Noita kuvaamiasi juttuja tapahtuu todella harvoin (vaikka tietysti ahneet sukulaiset haluavat uskoa että joo, kyllä se meille olisi muuten jättänyt rahansa, vaikka ei mitään yhteyttä pidetty, mutta ilkeät ulkopuoliset painostivat).

Minun kohdallani omaisuuteni ei TODELLAKAAN mene yhdellekään sukuni jäsenelle! Edes lakiosia ei tarvitse miettiä, koska ei ole rintaperillisiä.

Näin sen pitäisi kirjoitti:

"Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää."

Päinvastoin, kaikki typerät lakiosatkin pitäisi ehdottomasti poistaa. Jokaisella pitäisi olla täysi oikeus jättää omaisuutensa aivan kenelle haluaa. Kyllä se, jonka omaisuus on, on se paras henkilö päättämään mitään haluaa OMALLE omaisuudelleen tapahtuvan hänen kuolemansa jälkeen!

Erittäin monesti ne läheisimmät ihmiset voivat olla ihan jotain muita ihmisiä kuin omat lapset sun muut sukulaiset, joista monet alkavat piitata kyseisestä henkilöstä vasta kun tämä on kuollut.

"heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin."

Testamentti vaatii kaksi riippumatonta (siis sellaista jotka eivät hyödy testamentista) todistajaa, että se on laillinen. Näiden todistajien tehtävänä on tarkistaa että testamentin tekijä todellakin on tolkuissaan ja tietää mitä tekee. Noita kuvaamiasi juttuja tapahtuu todella harvoin (vaikka tietysti ahneet sukulaiset haluavat uskoa että joo, kyllä se meille olisi muuten jättänyt rahansa, vaikka ei mitään yhteyttä pidetty, mutta ilkeät ulkopuoliset painostivat).

Minun kohdallani omaisuuteni ei TODELLAKAAN mene yhdellekään sukuni jäsenelle! Edes lakiosia ei tarvitse miettiä, koska ei ole rintaperillisiä.

Lue lisää

itsekin tiedän ihmisiä, jotka eivät arvostaneet eivätkä pitänee yhteyttä ikinä vanhempiinsa, mutta kun perunkirjootuksen aika tuli niin siellä oltiin krokotiilinkyyneleet silmäkulmassa "omia" vaatimassa. kyllä tuollainen on sitä pahinta mitä voi olla.

kuinka moni "oma lapsi on aina oma lapsi" on elinaikana ryypännyt äidin eläkkeet ja sitten pitää tietty saada vielä se kotitalo kun on niin "muistorikas" paikka

rekku007 kirjoitti:

itsekin tiedän ihmisiä, jotka eivät arvostaneet eivätkä pitänee yhteyttä ikinä vanhempiinsa, mutta kun perunkirjootuksen aika tuli niin siellä oltiin krokotiilinkyyneleet silmäkulmassa "omia" vaatimassa. kyllä tuollainen on sitä pahinta mitä voi olla.

kuinka moni "oma lapsi on aina oma lapsi" on elinaikana ryypännyt äidin eläkkeet ja sitten pitää tietty saada vielä se kotitalo kun on niin "muistorikas" paikka

Lue lisää

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

ei ole kyse kirjoitti:

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Jos vanhemmat rakastavat yhtä lastaan enemmän kuin muita, niin se on ihan ok ja täysin luonnollista. Ihmiset ovat erilaisia; toiset lapset ovat kertakaikkiaan mukavampia ja rakastettavampia.

ei ole kyse kirjoitti:

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Joskus myös joku lapsi on rakastanut vanhempiaan enemmän kuin toinen lapsi, ja koko elämänsä ajan.

rekku007 kirjoitti:

Joskus myös joku lapsi on rakastanut vanhempiaan enemmän kuin toinen lapsi, ja koko elämänsä ajan.

Ja sitten on niitä – avopareja ja aviopareja – joissa toinen puoliso sukuineen korostaa perheen merkitystä, mutta vain silloin kun on maksun paikka. Perhe kun jakaa kaiken. Tämä vahinko pannaan kiertämään hankkimalla sietämätön määrä jälkeläisiä. Päinvastaisessa tilanteessa, jossa olisi toisen puolison tai perheen maksun paikka, vedotaan sopivasti siihen, ettei onnistu, koska käy kalliiksi kun on monta suuta elätettävänä. Sitten ihmetellään lehtien palstoilla, miksi suomalaiset voivat niin huonosti, miksi lapsia otetaan huostaan. Yksi vastaus jälkimmäiseen kysymykseen on se, että Suomessa pakkosterilisaatio on kiellettyä. Ja se näkyy katukuvassa.

asioita tutkinut kirjoitti:

Ja sitten on niitä – avopareja ja aviopareja – joissa toinen puoliso sukuineen korostaa perheen merkitystä, mutta vain silloin kun on maksun paikka. Perhe kun jakaa kaiken. Tämä vahinko pannaan kiertämään hankkimalla sietämätön määrä jälkeläisiä. Päinvastaisessa tilanteessa, jossa olisi toisen puolison tai perheen maksun paikka, vedotaan sopivasti siihen, ettei onnistu, koska käy kalliiksi kun on monta suuta elätettävänä. Sitten ihmetellään lehtien palstoilla, miksi suomalaiset voivat niin huonosti, miksi lapsia otetaan huostaan. Yksi vastaus jälkimmäiseen kysymykseen on se, että Suomessa pakkosterilisaatio on kiellettyä. Ja se näkyy katukuvassa.

Lue lisää

yli hilseen meni että ropisi - ja yritin tosissaa saada tolkkua aivoituksistasi.

kuulosti siltä että elät periäksesi - ja lapsia tehdään vain muiden kiusaksi - toivottavasti et itse lisäänny.

"..hankkimalla sietämätön määrä jälkeläisiä" - huh huh

ei kenenkään mammona saisi automaattisesti olla jonkin toisen omaa, tämä tuo mukanaan vaan vääristynyttä "sukulaisuutta" ja toisten kyräilyä.

testamentin pitäisi olla oikeasti se oma viimeinen tahto - ilman mitään lakiosavaateita.

rekku007 kirjoitti:

yli hilseen meni että ropisi - ja yritin tosissaa saada tolkkua aivoituksistasi.

kuulosti siltä että elät periäksesi - ja lapsia tehdään vain muiden kiusaksi - toivottavasti et itse lisäänny.

"..hankkimalla sietämätön määrä jälkeläisiä" - huh huh

ei kenenkään mammona saisi automaattisesti olla jonkin toisen omaa, tämä tuo mukanaan vaan vääristynyttä "sukulaisuutta" ja toisten kyräilyä.

testamentin pitäisi olla oikeasti se oma viimeinen tahto - ilman mitään lakiosavaateita.

Lue lisää

Onhan näitä hyväksikäyttäjä-perheenjäseniä, jotka vanhemmiltaan tai muiltakin ovat aina vaatimassa käsi ojossa lapsilleen milloin mitäkin uimaräpylöistä kuuraketeihin. Ja sitten teettämässä testamentteja omaksi/lellipentujensa hyväksi... Niin paljon heitä "rakastetaankin" että kaikki tehdään heidän tahtonsa mukaisesti, etteivät he vain suuttuisi ja toteuttaisi uhkauksiaan ("jos et tee näin, niin et enää tule näkemään "ihania suloisia" pikkumikkoja ja -miioja!!) Suvun välit ovat testamentin tiedoksiannon jälkeen iäksi mennyttä, mutta kaipa se peritty rahakasa lohduttaa kummasti!

kaiken nähnyt.. kirjoitti:

Onhan näitä hyväksikäyttäjä-perheenjäseniä, jotka vanhemmiltaan tai muiltakin ovat aina vaatimassa käsi ojossa lapsilleen milloin mitäkin uimaräpylöistä kuuraketeihin. Ja sitten teettämässä testamentteja omaksi/lellipentujensa hyväksi... Niin paljon heitä "rakastetaankin" että kaikki tehdään heidän tahtonsa mukaisesti, etteivät he vain suuttuisi ja toteuttaisi uhkauksiaan ("jos et tee näin, niin et enää tule näkemään "ihania suloisia" pikkumikkoja ja -miioja!!) Suvun välit ovat testamentin tiedoksiannon jälkeen iäksi mennyttä, mutta kaipa se peritty rahakasa lohduttaa kummasti!

Lue lisää

Tuossa muutama viesti sitten joku väitti, että on ihan luontevaa, jos vanhemmat rakastavat toisia lapsiaan enemmän kuin toisia. Minusta ei ole, se on todella kaameaa. Sitten pannaan vielä vahinko kiertämään ja sotketaan sukulaisten välit monen sukupolven ajaksi ja lopullisesti. Usein ne paremmat lapsukaiset ovat myös johdatelleet ei enää niin teräviä mummuja ja vaareja tekemään mitä sitten tyhmyyksissään tekevät. Kai se maallinen mammona joillekin sitten on niin tärkeätä. On ihan eri asia, jos lapsi on rikollinen tai hunsvotti, silloin on järkevämpää testamentata vaikka jollekin hyödylliselle säätiölle kuin jättää sen lapsen tuhottavaksi kaikki. Mutta aina ei ole siitä kysymys.

Perintöriidan osakas kirjoitti:

Tuossa muutama viesti sitten joku väitti, että on ihan luontevaa, jos vanhemmat rakastavat toisia lapsiaan enemmän kuin toisia. Minusta ei ole, se on todella kaameaa. Sitten pannaan vielä vahinko kiertämään ja sotketaan sukulaisten välit monen sukupolven ajaksi ja lopullisesti. Usein ne paremmat lapsukaiset ovat myös johdatelleet ei enää niin teräviä mummuja ja vaareja tekemään mitä sitten tyhmyyksissään tekevät. Kai se maallinen mammona joillekin sitten on niin tärkeätä. On ihan eri asia, jos lapsi on rikollinen tai hunsvotti, silloin on järkevämpää testamentata vaikka jollekin hyödylliselle säätiölle kuin jättää sen lapsen tuhottavaksi kaikki. Mutta aina ei ole siitä kysymys.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä kuin edellinen kommentoija. Ei vanhemmilla pitäisi koskaan olla suosikkilapsia tai -lastenlapsia. Ja jos mielessään olisikin, se ei missään tapauksessa saisi näkyä käytännön teoissa. Tiedän, että jokainen voi omaisuudellaan tehdä mitä halua, mutta jaksosuhde tulisi mielestäni olla kaikkien lasten kohdalla sama, siis ehdottomasti tasapuolinen tulisi olla kaikkia kohtaan riippumatta siitä pitääkö jostain lapsesta enemmän kuin toisesta. Mielestäni se on sitä vanhemman rakkautta lastaan kohtan. Ehdotonta rakkautta riippumatta lapsen persoonasta. Epäreiluilla jaoilla ainoastaan hankaloitetaan lasten keskinäisiä välejä. Itsekin olen miettinyt mikä olisi sellainen tekijä, joka "oikeuttaisi" vanhemman epäreiluun jakoon testamentilla. Ehkä se olisi tuo rikollisuus tai jos tietäisi, että kaikki omaisuus menisi päihteisiin tms.

Perintöriidan osakas kirjoitti:

Tuossa muutama viesti sitten joku väitti, että on ihan luontevaa, jos vanhemmat rakastavat toisia lapsiaan enemmän kuin toisia. Minusta ei ole, se on todella kaameaa. Sitten pannaan vielä vahinko kiertämään ja sotketaan sukulaisten välit monen sukupolven ajaksi ja lopullisesti. Usein ne paremmat lapsukaiset ovat myös johdatelleet ei enää niin teräviä mummuja ja vaareja tekemään mitä sitten tyhmyyksissään tekevät. Kai se maallinen mammona joillekin sitten on niin tärkeätä. On ihan eri asia, jos lapsi on rikollinen tai hunsvotti, silloin on järkevämpää testamentata vaikka jollekin hyödylliselle säätiölle kuin jättää sen lapsen tuhottavaksi kaikki. Mutta aina ei ole siitä kysymys.

Lue lisää

eihän sitä riitaa sitten tule, jos ei olla rahan perään. näinollen olet tuollaisen ulkopuolella, jos kerran et ole "niin rahan perään" ?

ne lapset, joita "ei olla suosittu" yleensä ovat niitä retaleita, jotka eivät sitä itse tajua. se kunnollinen lapsi hoitaa vanhukset ja huolehtii, ja sitten ne hunsvotit riitelee kun eivät saa kuin oman osansa.

kyllä pitäisi itse saada päättää omasta mammonasta. mitä järkeä noista ees riidellä? ei kenenkään oma automaattisesti ole jkonkun toisen omaa.

Näin sen pitäisi kirjoitti:

"Testamenttaaminen suvun ulkopuolisille pitäisi lailla kieltää."

Päinvastoin, kaikki typerät lakiosatkin pitäisi ehdottomasti poistaa. Jokaisella pitäisi olla täysi oikeus jättää omaisuutensa aivan kenelle haluaa. Kyllä se, jonka omaisuus on, on se paras henkilö päättämään mitään haluaa OMALLE omaisuudelleen tapahtuvan hänen kuolemansa jälkeen!

Erittäin monesti ne läheisimmät ihmiset voivat olla ihan jotain muita ihmisiä kuin omat lapset sun muut sukulaiset, joista monet alkavat piitata kyseisestä henkilöstä vasta kun tämä on kuollut.

"heikko vanhus on vain saatu pistämään nimensä paperiin."

Testamentti vaatii kaksi riippumatonta (siis sellaista jotka eivät hyödy testamentista) todistajaa, että se on laillinen. Näiden todistajien tehtävänä on tarkistaa että testamentin tekijä todellakin on tolkuissaan ja tietää mitä tekee. Noita kuvaamiasi juttuja tapahtuu todella harvoin (vaikka tietysti ahneet sukulaiset haluavat uskoa että joo, kyllä se meille olisi muuten jättänyt rahansa, vaikka ei mitään yhteyttä pidetty, mutta ilkeät ulkopuoliset painostivat).

Minun kohdallani omaisuuteni ei TODELLAKAAN mene yhdellekään sukuni jäsenelle! Edes lakiosia ei tarvitse miettiä, koska ei ole rintaperillisiä.

Lue lisää

Oletko tosiaan varma, ettei rintaperillistä ilmesty kuolemasi jälkeen perintöjä hakemaan ?

On pyöritetty tapausta yli kymmenen vuotta. Vainajalle ilmoittautui perillinen ja 75-vuotiaana kuolleelle vahvisti oikeus isyyden 53-vuotiaan lapsen hakemuksesta. 83-vutiaan avioisän isyys vain kumoon kysymättä mitään ja sitten uusi varakkaami isä haudasta tilalle. Avioisä meni hautaan tietämättä mitä oma poika puuhasi, mutta perillinen oli tytär yksin. Tyttökin ilmaisi ahneutensa ja ilmoitti, että veljen isöksi on vauvistettu "jussi kallonen" 1999.

Näin on marjat eskoseni, OIKEUSVATIO SUOMESSA.

rekku007 kirjoitti:

eihän sitä riitaa sitten tule, jos ei olla rahan perään. näinollen olet tuollaisen ulkopuolella, jos kerran et ole "niin rahan perään" ?

ne lapset, joita "ei olla suosittu" yleensä ovat niitä retaleita, jotka eivät sitä itse tajua. se kunnollinen lapsi hoitaa vanhukset ja huolehtii, ja sitten ne hunsvotit riitelee kun eivät saa kuin oman osansa.

kyllä pitäisi itse saada päättää omasta mammonasta. mitä järkeä noista ees riidellä? ei kenenkään oma automaattisesti ole jkonkun toisen omaa.

Lue lisää

Minulla on 5 sisarusta, ja meidän perheessä asiat ovat menneet niin, että mitä "hunsvotimpi" on, sen paremmin saat kaikkea mahdollista apua heiltä. Ja systeemi on ollut tämä aivan lapsesta lähtien. Jos taas olet niin "tyhmä", että yrität elää niinkuin kunnon ihminen tekee, et saa mitään apua.

Asialle ei voi mitään, mutta sen olen päättänyt, että vanhempieni on turha pyytää minulta minkäänlaista apua, jos sellainen tilanne tulee joskus.

Itse kyllä ajattelen, että testamentin tasapuolisuudella ne riidat vältettäisiin ja perintökaaren noudattamisella. Sekö se onkin riidan aiheuttaja ja ahne, joka toivoo tasapuolisuutta eikä hyväksy epätasa arvoista jakoa (siis jo ennen testamenttia, vapaaehtoisesti). Testamentin jälkeenhän siinä ei ole enää kovin paljon vaihtoehtoja, jos ei aiemin ole päästy yhteisymmärrykseen. Eikö riitaa aiheuta ja jonkinlaista ahneutta edusta myös se, joka haluaa ottaa vastaan suurimman osan perintöä vaikka perinnönsaajat olisivat samanavoisessa asemassa ja hyväksyy sellaisen järjestelyn, ilmoittamalla vain haluavansa kunnioittaa perinnönjättän tahtoa.

miten on kirjoitti:

Itse kyllä ajattelen, että testamentin tasapuolisuudella ne riidat vältettäisiin ja perintökaaren noudattamisella. Sekö se onkin riidan aiheuttaja ja ahne, joka toivoo tasapuolisuutta eikä hyväksy epätasa arvoista jakoa (siis jo ennen testamenttia, vapaaehtoisesti). Testamentin jälkeenhän siinä ei ole enää kovin paljon vaihtoehtoja, jos ei aiemin ole päästy yhteisymmärrykseen. Eikö riitaa aiheuta ja jonkinlaista ahneutta edusta myös se, joka haluaa ottaa vastaan suurimman osan perintöä vaikka perinnönsaajat olisivat samanavoisessa asemassa ja hyväksyy sellaisen järjestelyn, ilmoittamalla vain haluavansa kunnioittaa perinnönjättän tahtoa.

Lue lisää

>>>Eikö riitaa aiheuta ja jonkinlaista ahneutta edusta myös se, joka haluaa ottaa vastaan suurimman osan perintöä vaikka perinnönsaajat olisivat samanavoisessa asemassa ja hyväksyy sellaisen järjestelyn, ilmoittamalla vain haluavansa kunnioittaa perinnönjättän tahtoa.

Äipykkä79 kirjoitti:

>>>Eikö riitaa aiheuta ja jonkinlaista ahneutta edusta myös se, joka haluaa ottaa vastaan suurimman osan perintöä vaikka perinnönsaajat olisivat samanavoisessa asemassa ja hyväksyy sellaisen järjestelyn, ilmoittamalla vain haluavansa kunnioittaa perinnönjättän tahtoa.

Lue lisää

Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

ahne? kirjoitti:

Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

Lue lisää

On aivan käsittämätöntä että joku voi tullaista jakosuhdetta edes ehdottaa. Älkää tyttäret tuollaiseen alistuko.

ahne? kirjoitti:

Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

Lue lisää

>>>Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

Äipykkä79 kirjoitti:

>>>Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

Lue lisää

Tässä tapauksessahan on em. vanhempien ja pojan tarkoituksena että vanhemmat eläessään lahjoittavat kaiken omaisuutensa, antavat koko omaisuuden lapsilleen em. jakosuhtessa. Poika sanoi että muutoin tulee "perikuntavaara " jos vanhemmat eläessään eivät luovuta omaisuuttaan. Eli "perikuntavaara" tarkoittaneen sitä että silloin omaisuus menisi tasan kummankin kanssa, eikä poika saisi silloin yhtään enempää kuin tyttö jos vanhemmat eivät eläessään luovuta omaisuutaan. Tyttö ei ole suostunut allekirjoittamaan jakoehdotusta, niin painostavat, että tekevät sitten testamentin jossa tyttö saisi 65 000 arvoisen osakkeen ja pojalle tulisi muu 400 000 euron omaisuus vanhempien kuoleman jälkeen. Siten muuta omaisuutta ei enää jäisikään jaettavaksi.

ahne? kirjoitti:

Tässä tapauksessahan on em. vanhempien ja pojan tarkoituksena että vanhemmat eläessään lahjoittavat kaiken omaisuutensa, antavat koko omaisuuden lapsilleen em. jakosuhtessa. Poika sanoi että muutoin tulee "perikuntavaara " jos vanhemmat eläessään eivät luovuta omaisuuttaan. Eli "perikuntavaara" tarkoittaneen sitä että silloin omaisuus menisi tasan kummankin kanssa, eikä poika saisi silloin yhtään enempää kuin tyttö jos vanhemmat eivät eläessään luovuta omaisuutaan. Tyttö ei ole suostunut allekirjoittamaan jakoehdotusta, niin painostavat, että tekevät sitten testamentin jossa tyttö saisi 65 000 arvoisen osakkeen ja pojalle tulisi muu 400 000 euron omaisuus vanhempien kuoleman jälkeen. Siten muuta omaisuutta ei enää jäisikään jaettavaksi.

Lue lisää

Kaikki omaisuusarvot tytöltä salattiin, mutta onneksi tytöllä oli lain ja omaisuusarvot tunteva läheinen. Nyt tämä henkilö on tytön vanhempien sekä tytön veljen mielestä syyllinen siihen että epäoikeudenmukainen omaisuuden lahjoitus ei ole vielä onnistunut. Kielsivät muuten kyseiseltä henkilöltä kaikki omaisuuden arvojen selvittelyt, "niitä ei saa selvittää". Lisäksi vanhemmat olivat ilmeisesti suunnitelleet että he maksavat pojan puolesta myös lahjaverot. (eikä niitä varmaan ilmoiteta verottajalle lahjaksi).

ahne? kirjoitti:

Kaikki omaisuusarvot tytöltä salattiin, mutta onneksi tytöllä oli lain ja omaisuusarvot tunteva läheinen. Nyt tämä henkilö on tytön vanhempien sekä tytön veljen mielestä syyllinen siihen että epäoikeudenmukainen omaisuuden lahjoitus ei ole vielä onnistunut. Kielsivät muuten kyseiseltä henkilöltä kaikki omaisuuden arvojen selvittelyt, "niitä ei saa selvittää". Lisäksi vanhemmat olivat ilmeisesti suunnitelleet että he maksavat pojan puolesta myös lahjaverot. (eikä niitä varmaan ilmoiteta verottajalle lahjaksi).

Lue lisää

Omaisuus yht. 465 000;- Olettaen että nuo arvot/arviot ovat katseenkestävät ulkopuolisenkin arvioitsijan silmissä? Tämä pointti ratkaisee loppupeleissä.
Tytön lakiosa testamentista huolimatta olisi 1/4: 116 250;-


Korjatkaa jos olen väärässä.

Äipykkä79 kirjoitti:

Omaisuus yht. 465 000;- Olettaen että nuo arvot/arviot ovat katseenkestävät ulkopuolisenkin arvioitsijan silmissä? Tämä pointti ratkaisee loppupeleissä.
Tytön lakiosa testamentista huolimatta olisi 1/4: 116 250;-


Korjatkaa jos olen väärässä.

Lue lisää

Kyllä omaisuusarvot pitävät paikkaansa, sillä mieluummin ne on arvioitu alakanttiin, sillä pojalle suunniteltu omaisuus on yli 50 ha metsätila jossa kohtalainen puusto, n. 150 m2:n hyväkuntoinen omakotitalo ulkorakennuksineen, sekä saimaan rannalla oleva hyvä kesämäkki muine rakennuksineen.
Poika on ilmoittanut vanhemmilleen että hän voi ottaa em. omaisuuden ja yheisomistus sisaren kanssa ei hänelle käy, ja hän ei rahaakaan maksa siskolleen. Joten tällainen näyttää olevan naisten tasa-arvo tänään Suomessa.

ahne? kirjoitti:

Kyllä omaisuusarvot pitävät paikkaansa, sillä mieluummin ne on arvioitu alakanttiin, sillä pojalle suunniteltu omaisuus on yli 50 ha metsätila jossa kohtalainen puusto, n. 150 m2:n hyväkuntoinen omakotitalo ulkorakennuksineen, sekä saimaan rannalla oleva hyvä kesämäkki muine rakennuksineen.
Poika on ilmoittanut vanhemmilleen että hän voi ottaa em. omaisuuden ja yheisomistus sisaren kanssa ei hänelle käy, ja hän ei rahaakaan maksa siskolleen. Joten tällainen näyttää olevan naisten tasa-arvo tänään Suomessa.

Lue lisää

Kyllä varmaan hinnat on ainakin kohdillaan..
Kai se on niin että eläessään saavat vanhemmat omaisuudestaan päättää, kun yhdessä vielä päättävät ja molemmat elossa ovat.
Vanhempien täytyisi ymmärtää myydä vaikka metsää ja jakaa omaisuutensa vasta sitten kun on myös rahaa maksaa tyttärelle tasoitusta. Mutta minkäs teet..?

ahne? kirjoitti:

Minulla on esimerkki, lähipiiristä, vanhempien epäoikeudenmukaisesta ajattelusta perinnönjaon suhteen. On kaksi tasa-arvoista lasta, tyttö ja poika. Näiden vanhemmat sekä poika sumplivat keskenään että tytölle anneteen n. 65 000 euron osake koska poika ilmoitti vanhemmilleen että hän voi ottaa muun omaisuuden, (arvoltaan n. 400 000 euroa). Tytöltä ei edes kysytty mielipidettä omaisuuden jaon suhteen. Yrittivät tytärtä taivuttaa hyväksymään em. jaon jonka vanhemmat ja poika suunnittelivat keskenään. Sanoivat että jos ei käy niin tehdään testamentti ja poika olikin sitä suositellut vanhemmilleen. Tyttö ilmoitti että eihän se käy, niin sanoivat sitten että tyttö on ahne. Kumpikohan on ahne.

Lue lisää

Heh, joopa minulla on myös hauska episodi perimisestä ja aneena olosta. Minun vanhempani tekivät omistusoikeustestamentin keskenään. Ja äitini kuoltua isäni tietysti ohitti rintaperillisen ja peri koko äitini omaisuuden itselleen. Surkuttelu oli kova, kun isäni joutui maksamaan perintöveroa perimästään. Hän ehdotti jopa minulle, että vaatisin lakiosaa itselleni, jolloin tulisi pesänjako ja minä joutuisin maksamaan tuon ko. perintöveron osuudestani. Mutta hän ei *antaisi* kuitenkaan minulle pesästä mitään. Että tekisimme velkakirjan, jossa pesä olisi minulle velkaa tuon minun osuuden!!??

Sanoin tuolloin isälleni, että en suostu ja se maksaa, joka perii ja sillä siisti. Tästä kaikesta huolimatta olen kuullut koko ikäni olevani ahne ja perso rahalle. Ja tämän kaiken seurauksena minusta on tullut *ahne* omalle vapaa-ajalle ja sen käytölle. Ja olen kieltaytynyt palkattomista siivouspesteistä ja ikkunanpesuista. Joita isäni pitää itsestään selvytenä.

Äipykkä79 kirjoitti:

Kyllä varmaan hinnat on ainakin kohdillaan..
Kai se on niin että eläessään saavat vanhemmat omaisuudestaan päättää, kun yhdessä vielä päättävät ja molemmat elossa ovat.
Vanhempien täytyisi ymmärtää myydä vaikka metsää ja jakaa omaisuutensa vasta sitten kun on myös rahaa maksaa tyttärelle tasoitusta. Mutta minkäs teet..?

Lue lisää

Kyllä vanhempien pitäisi kaikin keinoin olla tasapuolisia, koska sehän on aivan varmaa että tuollainen salailu ja toisen lapsen epäreilu kohtelu kyllä jättää pysyvät "arvet" sisrusten väliseen suhteeseen.

ei ole kyse kirjoitti:

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Lasten kuuluukin olla mielipiteineen erilaisia ja nimenomaan yksilöitä. Aina se ei tietenkään vanhempia miellytä ja helposti suositaan mielistelijöitä. Mutta viimeiseen jakoon ei tarvita mitään kostotoimenpiteitä, kaikkien tulisi olla samanarvoisia vaikka olisivat olleet "huonompia" lapsia. (Selkeät rikokset asia erikseen). Jos vanhemmat rehellisesti olisivat listanneet testamentin sijaan asianajajan kanssa erilaiset suosiolahjat jotka sitten huomioitaisiin perinnönjaossa niinkuin lakien mukaan tulisi tehdä niin riidoilta olisi mahdollista välttyä kun ei tarvitsisi kenenkään pimittää mitään. Jos on ennakkoon omansa saanut ja sen käyttänyt ja toinen kärsivällisesti odottanut ei tulisi olla kenelläkään sanomista. Sitten on varmasti sanomista Jos yllättäen normaalisti eläneillä säästäväisillä vanhemmilta ei olekaan jaettavaa jäljellä. Kuitenkin perinnön voi ajatella olevan viimeinen välittämisen osoitus lapsille, että halutaan turvata osaltaan myös heidän ja lastenlasten tulevaisuutta.

Eihän vainaja aina itse tee testamenttiä, senhän voi laatia vainajan lapsi, joka määrää testamentissä omaisuutensa itselleen ja kahdelle lapselle ettei mene veroa, todistajat hommaa venäjän kansalaisista jotka ei edes tunnne testamentin tekijä isää, ja kirjoittavat tuntevansa ja hyvin

Perintöriidan osakas kirjoitti:

Tuossa muutama viesti sitten joku väitti, että on ihan luontevaa, jos vanhemmat rakastavat toisia lapsiaan enemmän kuin toisia. Minusta ei ole, se on todella kaameaa. Sitten pannaan vielä vahinko kiertämään ja sotketaan sukulaisten välit monen sukupolven ajaksi ja lopullisesti. Usein ne paremmat lapsukaiset ovat myös johdatelleet ei enää niin teräviä mummuja ja vaareja tekemään mitä sitten tyhmyyksissään tekevät. Kai se maallinen mammona joillekin sitten on niin tärkeätä. On ihan eri asia, jos lapsi on rikollinen tai hunsvotti, silloin on järkevämpää testamentata vaikka jollekin hyödylliselle säätiölle kuin jättää sen lapsen tuhottavaksi kaikki. Mutta aina ei ole siitä kysymys.

Lue lisää

Nyt on pelkkää asiaa, vihoviimeinen asia minkä vanhemmat voivat tehdä on laittaa vahinko kiertämään. Vaikka lapset ovat erilaisia ja elämäntilanteet erilaiset se ei ole syy asettaa eriarvoiseen asemaan. Jos ajattelevat lapsiaan ja haluavat ettei riitoja synny niin avoimesti ja rehellisesti suosiolahjat listalle, jolloin viimeisenä lahjana voisivat tuoda esille että lopulta kaikki olivat kuitenkin samanarvoisia ja mielistelijät ovat vain ennakkoon ottaneet osansa. Harmittaa varmasti näitä hetken , mutta ei todennäköisesti riko välejä loppuelämäksi kun kaikille on selvää ettei kukaan ollutkaan toista parempi "lapsi".
Omalle kohdalleni osui tämä arpa , ettei perunkirjaan ollut omaisuutta listattavaksi. Vanhemmilla kuitenkin oli velaton omakotitalo eteläsuomessa , aiemmin oli myyty mökki, eläkkeet molemmilla keskiarvoa korkeammat, molemmat pihejä ihmisiä joille köyhäily oli elämäntapa. Sitten ei jäljellä ollutkaan kuin juuri hautauskulut ja kolme sisarusta kielsivät Vanhemmilla mitään arvokasta koskaan olleen. Asianajajia ei kiinnosta kun pesässä ei ole selvityskuluja jäljellä ja itseäni en halua kuluttaa vuosien oikeusriidalla ja maksamalla hurjia summia saadakseni joskus ne takaisin lakiosana. Sisarukset olisivat vielä joutuneet lopuksi myymään omaisuutensa selvitäkseen, koska jos eivät aiemmin ole ilman apua selvinneet miten Sitten lakiosani olisivat kuitanneet.
Lopputuloksena en tule olemaan missään tekemisissä oli häät tai hautajaiset.

Ei perintö eikä testamentti riitaa aiheuta vaan eriarvoinen kohtelu. Jos lapsia tehdään, kaikkia heitä on mahdollista kohdella taloudellisesti tasapuolisesti. Tunnepohjaisesti kukaan ei koskaan ole tasavertainen. Kuoleman jälkeen ainoa tasapuolisuuden mittari on nimenomaan perinnönjaossa oikeudenmukaisuus. Siinä vältytään tunnepohjaiselta riidalta jos ennakkoon saadut lahjat on vanhempien toimesta selkeästi kerrottu. Näin ei tasapuolisesta jakamisesta lakien mukaan ole mitään syytä riidellä. Jos vanhemmilla löytyy oikeata välittämistä ja halua turvata jälkeläistensä tulevaisuutta tässä nykymaailmassa he edes kuolemansa jälkeen osoittavat lasten olleen heille yhtä tärkeitä.

ei ole kyse kirjoitti:

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Vanhempien kateus lapsiaan kohtaan voi olla hyvin todellista ja syy kohdella eriarvoisena. Ja todella viimeisenä kostotoimenpiteenä järjestää lapsille loppuelämäksi riitaa. Tämän lisäksi jos vielä on ruokittu sisarusrakkautta jota voi myös kutsua sisaruskateudeksi paremmin menestynyttä ja itsenäisesti pärjäävää kohtaan ei varmasti lupaa hyvää. Selkärankaa toivoisin vanhemmilta ja sisaruksilta kertoa tästä suoraan niin siitä voisi edes tehdä johtopäätöksensä ja häipyä tälläisestä perheidyllistä lopullisesti ajoissa.

ei ole kyse kirjoitti:

siitä ettei olisi pidetty yhteyttä tai olisi ryypätty talot ja tavarat. Joskus vain vanhemmat ovat lapsuudesta asti arvostaneet toisia lapsiaan enemmän kuin toisia ja haluavat viimeisenä tekonaankin loukata osaa lapsistaan törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Lue lisää

Siihenkin ettei lapset halua pitää yhteyttä voi syytä hakea ensisijaisesti niistä vanhemmista. Ei henkilöllä joka suhtautuu kylmästi omaan lapseensa tai selkeästi pitää eriarvoisena pitäisi olla lapsia ollenkaan. Lopulta ne lapset ovat kuitenkin omia ja sellaisina ansaitsevat tulla kohdelluksi, ei niin että loukata pitäisi vielä haudan takaa. Vaikka olisi ollut riitakin voi viimeisenä palveluksena hoitaa tasapuolisuuden tunteen myös sille ei niin hyvälle lapselle varsinkin jos ei pysty puhumaan niin voi osoittaa hyväksynnän teoilla. Vanhempien pitää osata olla "aikuisia " myös "aikuiselle" lapselle, tämä asetelma pysyy iästä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Lasten kuuluukin olla mielipiteineen erilaisia ja nimenomaan yksilöitä. Aina se ei tietenkään vanhempia miellytä ja helposti suositaan mielistelijöitä. Mutta viimeiseen jakoon ei tarvita mitään kostotoimenpiteitä, kaikkien tulisi olla samanarvoisia vaikka olisivat olleet "huonompia" lapsia. (Selkeät rikokset asia erikseen). Jos vanhemmat rehellisesti olisivat listanneet testamentin sijaan asianajajan kanssa erilaiset suosiolahjat jotka sitten huomioitaisiin perinnönjaossa niinkuin lakien mukaan tulisi tehdä niin riidoilta olisi mahdollista välttyä kun ei tarvitsisi kenenkään pimittää mitään. Jos on ennakkoon omansa saanut ja sen käyttänyt ja toinen kärsivällisesti odottanut ei tulisi olla kenelläkään sanomista. Sitten on varmasti sanomista Jos yllättäen normaalisti eläneillä säästäväisillä vanhemmilta ei olekaan jaettavaa jäljellä. Kuitenkin perinnön voi ajatella olevan viimeinen välittämisen osoitus lapsille, että halutaan turvata osaltaan myös heidän ja lastenlasten tulevaisuutta.

Lue lisää

Myös ennakkoon annettujen lahjojen listaaminen voi toimia niinkin, jos on vain tunne vähemmälle jäämisestä niin tällä voidaan myös parantaa jo vuosikymmeniä vanhoja arpia. Salaamalla ja tuntemuksia väheksymällä eivät varmasti parane, ainoastaan avoimuudella ja rehellisyydellä. Pelkkä puhe ei riitä vaan dokumentein todistettuna ei jää epäselvyyksiä.

Minun mieheni teki aikanaan testamentin kun tiesi tyttärensä röyhkeäkis ja rahanahneeksi. Mutta aikanaan en ikään olis voinut uskoa miten röyhkeä voi olla tytärpuoli. Mutta jäi näppejään nuolemaan. Hihh ihme kun ei soita enää äitipuolelleen. Mikä tekee ihmisestä röyhkeän no luulisin että on vaan niin paha ihminen etsii aina jonkun jota voi kiusata. Mutta ei aina onnistu kun vahva ihminen oli vastassa

Näin sen pitäisi kirjoitti:

Jos vanhemmat rakastavat yhtä lastaan enemmän kuin muita, niin se on ihan ok ja täysin luonnollista. Ihmiset ovat erilaisia; toiset lapset ovat kertakaikkiaan mukavampia ja rakastettavampia.

Lue lisää

Mutta entäs kun jompi kumpi päättää hylätä vanhempansa niin sitten alkaa riita kun hylkääjä saa pienen osan. Minun poika päätti hylätä äitinsä kun miniä ei hyväksy kuin oman sukunsa eli poika on tossun alla ja lujasti. Nainen on monesti julma.

"älä sitten tee lapsiakaan jos et ole heille reilu."

Ei perinnön jättäminen ole ainoa tai edes tarpeellinen mittari sille kuinka reilu on lapsiaan kohtaan.
Hyvinkin reiluksi voi katsoa vaikkapa sen, että eläessään tukee lapsia hyvällä ja tasapuolisella tavalla, mutta ei kerää omaisuutta niin, että siitä jäisi hautauskulujen kattamisen jälkeen jotain lapsille.

Jos hynää on jäämässä kuolinpesään ja lapset ovat saaneet kotoa hyvät elämän eväät, voi olla ihan reilua testamentata omaisuuseriä jollekin muullekin taholle, joka varallisuutta tarvitsee. Yhtenä esimerkkinä lasten lapset.

Itse olen lapseton hyvin pärjäävä duunari (kohta eläkeläinen), mutta yksinhuoltajaveljelläni on kolme aikuista lasta. Olemme porukalla sopineet, että vanhempieni perintö (n. 300 k€) menee testamentilla veljeni lapsille. Ja minusta tuo on erittäin reilua.

no.problem kirjoitti:

"älä sitten tee lapsiakaan jos et ole heille reilu."

Ei perinnön jättäminen ole ainoa tai edes tarpeellinen mittari sille kuinka reilu on lapsiaan kohtaan.
Hyvinkin reiluksi voi katsoa vaikkapa sen, että eläessään tukee lapsia hyvällä ja tasapuolisella tavalla, mutta ei kerää omaisuutta niin, että siitä jäisi hautauskulujen kattamisen jälkeen jotain lapsille.

Jos hynää on jäämässä kuolinpesään ja lapset ovat saaneet kotoa hyvät elämän eväät, voi olla ihan reilua testamentata omaisuuseriä jollekin muullekin taholle, joka varallisuutta tarvitsee. Yhtenä esimerkkinä lasten lapset.

Itse olen lapseton hyvin pärjäävä duunari (kohta eläkeläinen), mutta yksinhuoltajaveljelläni on kolme aikuista lasta. Olemme porukalla sopineet, että vanhempieni perintö (n. 300 k€) menee testamentilla veljeni lapsille. Ja minusta tuo on erittäin reilua.

Lue lisää

Toi on hyvä juttu, nostan hattua sopimuksellenne!
Koska noi 3 ovat jo aikuisia, kaikki sujunee hyvin. Jos taas lapset ovat alaikäisiä, isän pitää tehdä heidän omaisuudestaan tiliä holhouslautakunnalle t. mikä se elin nykyään onkin. Siinä on moni (leski) vaikeuksissa, kun lasten omaisuuden pitäisi kasvaa eikä lasten omaisuudella saa elättää äitiä(isää). Samaten, jos taustalla on ero, voi tuo vanhempi tehdä kiusaa tuollaisessa tilanteessa, että lapsilla on omaisuutta.

Tai sitten sukulaisiaan ja läheisiään arvostavia nuoria aikuisia, koska he pääsevät aikanaan lyhentämään lainojaan tuolla summalla. Pääkaupunkiseudulta ei taida saada asuntoa alle 100 tontulla, joten ei tuolla summalla voi vielä puhua edes hopealusikasta mainitsemaasi paikkaan.

Ja onkohan toi edes rahaksi muutettavissa? Usein peritään joku tupa jossakin, missä asuntokauppa ei käy ja perillinen ihmettelee, miten maksaisi perintöverot!

Jannella ei kai ole läheisiä, jolle sukanvartensa testamenttaisi? OLet siis reilu kaikille, kun käytät sukanvartesi omaan hyvinvointiisi. Valtio saa sitt jämät.

Otetaan esimerkki keski-ikäisestä ihmisestä, joka toimii hyvässä ammatissa ja on jo maksanut asunnon ja kesämökin yms. Mihin hän enää rahaa tarvitsee? Etenkään, jos ei arvosta vanhempiaan ? Miksi hänen pitäisi periä vanhempiaan?

Jos sitten yksi (keski-ikäinen) lapsi on vammainen eikä voi toimia ammatissa tms. Ymmärtäisin, että vanhemmat haluavat turvata tämän vammaisen elämistä enemmän kuin ammatissa toimivan ja hyvin tienaavan.

Lapsenlapsille testamenttaamisen ymmärrän myös, jos "lapset " ovat hyvin tienaavia ja seuraava sukupolvi vasta nuoria, jotka perustavat perhettä tms. Silloin säästyy (valtio menettää) yhdet perintöverot.

"voi vittu"

Jos et tajunnut, niin kirjoitin esimerkin reilusta menettelystä, jossa perinnön jättäjiltä ei tullut omille lapsille perintöä.

no.problem kirjoitti:

"voi vittu"

Jos et tajunnut, niin kirjoitin esimerkin reilusta menettelystä, jossa perinnön jättäjiltä ei tullut omille lapsille perintöä.

Kyse ei ole lasten itsensä kartuttamasta omaisuudesta. Sama vaikka olisi lotossa voittanut. Ei se silti ole peruste kohdella lapsia eriarvoisina.Lottovoittajalle kuuluu myös sama tasavertainen osa. Hän voi kyllä kieltäytyä osastaan kun on ensin nähnyt ollernsa samanarvoinen vanhemmilleen, tärkeätä on saada itse tästä asiasta päättää. Jos epäilys on ettei ole ollut tasapuolisuutta riita on valmis, oli omaa omaisuutta kertynyt tai ei. Jos ei pysty kohtelemaan lapsiaan samanarvoisina edes taloudellisesti kannattaa jättää lapset tekemättä.

Itse asiassa nykyään testamentataan todella paljon omaisuutta myös lapsenlapsille, olemme ensimmäistä kertaa siinä tilanteessa, että jätettävät perinnöt ovat suuria, eivätkä perinnönjättäjien lapset pysyisi niitä itse kuluttamaan. Tämän vuoksi omaisuutta onkin järkevä siirtää ainakin osin yhden sukupolven yli. Suurin osa perheistä on kiinnostunut verosuunnittelusta ja juuri siksi tätä tehdään.

Yritin tuossa sanoa, että tarvitsevalle voisi testamentata enemmän kuin sille, joka tienaa tarpeeksi ja ylikin. Tietenkin keski-ikäisissäkin on niitä, joilta terveys on mennyt entiseksi eikä enää pysty tienaamaan.

Kokoontua yhteen? Tarkoitat, että vanhemmat ja lapset keskustelisivat, miten omaisuus pitäisi jakaa, kun kuolema korjaa satoaan? Paitsi, että jokainen saa päättää itse, miten testamenttaa t. jakaa omaisuuttaan. Ei tarvitse kysellä keneltäkään mitään.

Testamentti on aivan turha dokumentti jos vanhemmilta on tyhjennetty varat ja omaisuus ennen kuolemaa. Lakiosa hakemisessa ei asianajajat auta jos näkevät ettei pesässä ole riittävästi selvityskuluihin jäljellä. Vielä kun syylliset kiistävät kaiken eivätkä ole verottajalle mitään ilmoittaneet ei ole tahoa joka auttaisi asiassa. Yksin kuolinpesän osakas ei voi mitään , varsinkin jos vastassa on useampi tyhjennykseen osallistunut osakas. Näin kävi kohdallani , kolme sisarusta onnistuivat jopa omakotitalon siirtämään yhdelle ja rahat jollain konstilla pienempinä erinä itselleen, ja kun ei ilmoita verottajalle lahjasta ei jää jälkeäkään, sieltä eivät kysele ja pankit eivät tee ilmoitusta.
Tässä vinkki kaikille jotka pelkäävät veroja, mutta pyydän sopikaa siitä kaikkien osakkaiden kanssa yhdessä , ettei kenenkään tarvitse samaa kauhutarinaa nähdä kuin mihin itse tahtomattani jouduin.