hassu juttu

"Siitä me tulemme pitämään huolen."

Jaa, millähän tavalla moiset harhat tarkoitetaan toteutettaviksi?

""Mutta silti olen eri mieltä kanssasi siksi, että tuo molekyylikelloajatus on vain teoria muiden mahdollisten teorioiden joukossa eikä itse todista itseään oikeaksi."""

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siitä me tulemme pitämään huolen."

Jaa, millähän tavalla moiset harhat tarkoitetaan toteutettaviksi?

Mitä siitä tulisi, jos emme toimisi täysillä vastapuolena?
Hommahan on niin kauan hanskassa kuin vastapuoli ei löydä agumentointivirhettä?
Minkä virheen nyt löysit, .....?
Huomaa, että jätin "tolloksi" nimittämisen pois vaikka se olisi sopinut erittäin hyvin viestini perään?

Turkana kirjoitti:

""Mutta silti olen eri mieltä kanssasi siksi, että tuo molekyylikelloajatus on vain teoria muiden mahdollisten teorioiden joukossa eikä itse todista itseään oikeaksi."""

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Lue lisää

Mikä salaliitto semmonen olisi josta ääneen puhuttaisiin? Ei se olisi enää mikään maaginen salaiitto..

hehh ... kirjoitti:

Mitä siitä tulisi, jos emme toimisi täysillä vastapuolena?
Hommahan on niin kauan hanskassa kuin vastapuoli ei löydä agumentointivirhettä?
Minkä virheen nyt löysit, .....?
Huomaa, että jätin "tolloksi" nimittämisen pois vaikka se olisi sopinut erittäin hyvin viestini perään?

Lue lisää

"Mitä siitä tulisi, jos emme toimisi täysillä vastapuolena?"

Eiköhän siitä tulisi aivan sama.

Turkana kirjoitti:

""Mutta silti olen eri mieltä kanssasi siksi, että tuo molekyylikelloajatus on vain teoria muiden mahdollisten teorioiden joukossa eikä itse todista itseään oikeaksi."""

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Lue lisää

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Sinä lähdet oletuksesta, että selitys on annettava siksi, että se sopii parhaiten toisen teoriasi tarpeisiin.
Minulla taas ei ole teoriaa johon olisi tuollaista aputeorian tarvetta, joten olen senvuoksi skeptinen.
Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.
Vastaava ajatteluvirhe löytyy nimittäin uskonnon perustelujen sisältäkin, ja se ehdottaa, että hylkään oletuksesi ehdottomuuden. Uskonnon puolella vastaava johtaa nimenomaan lahkokuntien syntyyn.

hehh ... kirjoitti:

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Sinä lähdet oletuksesta, että selitys on annettava siksi, että se sopii parhaiten toisen teoriasi tarpeisiin.
Minulla taas ei ole teoriaa johon olisi tuollaista aputeorian tarvetta, joten olen senvuoksi skeptinen.
Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.
Vastaava ajatteluvirhe löytyy nimittäin uskonnon perustelujen sisältäkin, ja se ehdottaa, että hylkään oletuksesi ehdottomuuden. Uskonnon puolella vastaava johtaa nimenomaan lahkokuntien syntyyn.

Lue lisää

""Sinä lähdet oletuksesta, että selitys on annettava siksi, että se sopii parhaiten toisen teoriasi tarpeisiin.""

En lähde. Katsos se olit sinä, joka kirjoitti näin:

"Mutta silti olen eri mieltä kanssasi siksi, että tuo molekyylikelloajatus on vain teoria muiden mahdollisten teorioiden joukossa eikä itse todista itseään oikeaksi."

""Minulla taas ei ole teoriaa johon olisi tuollaista aputeorian tarvetta, joten olen senvuoksi skeptinen.
Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.""

En kysynyt mitä teoriaa kannatat, vaan niitä vaihtoehtoisia selityksiä, joita väitit olevan olemassa.

""Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.""

Minä taas huomaan sinun päättelyssäsi selkeän virheen: kerrot, että olisi vaihtoehtoisia selityksiä ja kun kysyn mitä nuo vaihtoehtoiset selitykset ovat, luulet että kysyn, mikä on sinun oma selityksesi. Ei näin. Toki ymmärrän myös, että et halua etkä kykene niitä vaihtoehtoisia selityksiä kertomaan, koska tiedät etteivät ne ole selitysvoimaisia. Ainoa teoria, jolla on perusteltu selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille läheisten lajien välillä ja sitä suuremmille eroille, mitä kaukaisemmista sukulaislajeista on kysymys, on evoluutioteoria.

""Vastaava ajatteluvirhe löytyy nimittäin uskonnon perustelujen sisältäkin, ja se ehdottaa, että hylkään oletuksesi ehdottomuuden. Uskonnon puolella vastaava johtaa nimenomaan lahkokuntien syntyyn.""

Kysymys on toki eri asioista, kuten hyvin ymmärrät. Toisin kuin uskonnoissa, tieteen piirissä teorioiden täytyy olla loogisia ja johdonmukaisia, perustua havaintoihin ja kyetä ennustamaan myös tulevat havainnot. Kaikki selitysmallit eivät ole suinkaan tasavertaisia. Siksi peräsin sinulta esittämiäsi muita selityksiä sytokromi-C:lle

Turkana kirjoitti:

""Sinä lähdet oletuksesta, että selitys on annettava siksi, että se sopii parhaiten toisen teoriasi tarpeisiin.""

En lähde. Katsos se olit sinä, joka kirjoitti näin:

"Mutta silti olen eri mieltä kanssasi siksi, että tuo molekyylikelloajatus on vain teoria muiden mahdollisten teorioiden joukossa eikä itse todista itseään oikeaksi."

""Minulla taas ei ole teoriaa johon olisi tuollaista aputeorian tarvetta, joten olen senvuoksi skeptinen.
Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.""

En kysynyt mitä teoriaa kannatat, vaan niitä vaihtoehtoisia selityksiä, joita väitit olevan olemassa.

""Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.""

Minä taas huomaan sinun päättelyssäsi selkeän virheen: kerrot, että olisi vaihtoehtoisia selityksiä ja kun kysyn mitä nuo vaihtoehtoiset selitykset ovat, luulet että kysyn, mikä on sinun oma selityksesi. Ei näin. Toki ymmärrän myös, että et halua etkä kykene niitä vaihtoehtoisia selityksiä kertomaan, koska tiedät etteivät ne ole selitysvoimaisia. Ainoa teoria, jolla on perusteltu selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille läheisten lajien välillä ja sitä suuremmille eroille, mitä kaukaisemmista sukulaislajeista on kysymys, on evoluutioteoria.

""Vastaava ajatteluvirhe löytyy nimittäin uskonnon perustelujen sisältäkin, ja se ehdottaa, että hylkään oletuksesi ehdottomuuden. Uskonnon puolella vastaava johtaa nimenomaan lahkokuntien syntyyn.""

Kysymys on toki eri asioista, kuten hyvin ymmärrät. Toisin kuin uskonnoissa, tieteen piirissä teorioiden täytyy olla loogisia ja johdonmukaisia, perustua havaintoihin ja kyetä ennustamaan myös tulevat havainnot. Kaikki selitysmallit eivät ole suinkaan tasavertaisia. Siksi peräsin sinulta esittämiäsi muita selityksiä sytokromi-C:lle

Lue lisää

Mikäli minä esittelisin sinulle kilpailevia teorian esimerkkejä, syyllistyisin spekulaatioon jota vastaan yritän kamppailla. Se, että on mahdollinen vastateorian argumentti olemassa ei edellytä sen laatimista.
En millään muotoa halua esittää mitään kreationistista teoriaa enkä sen mahdollisia perusteita.
Sekä kreationismi, kuten nyt evoluutioteoria ovat tunnetun Faktan ohittavia teorioita. Teoriaa tarvitaan tutkimisen yhteydessä, mutta kun teoria on uskonnollisluonteisessa käytössä, se on periaatettani vastaan.

hehh ... kirjoitti:

Mikäli minä esittelisin sinulle kilpailevia teorian esimerkkejä, syyllistyisin spekulaatioon jota vastaan yritän kamppailla. Se, että on mahdollinen vastateorian argumentti olemassa ei edellytä sen laatimista.
En millään muotoa halua esittää mitään kreationistista teoriaa enkä sen mahdollisia perusteita.
Sekä kreationismi, kuten nyt evoluutioteoria ovat tunnetun Faktan ohittavia teorioita. Teoriaa tarvitaan tutkimisen yhteydessä, mutta kun teoria on uskonnollisluonteisessa käytössä, se on periaatettani vastaan.

Lue lisää

""Mikäli minä esittelisin sinulle kilpailevia teorian esimerkkejä, syyllistyisin spekulaatioon jota vastaan yritän kamppailla.""

että teoria on keinomme ymmärtää maailmaa. Jos haluamme syvemmän ymmärryksen maailmasta, teoriat ovat ainoat mahdollisuutemme. Emme voi tutkia jokaista asiaa loputtomiin ja ajatella että josko sille kuitenkin olisi vielä vaihtoehtoinen selitys. Jotta ymmärtäisimme ympärillä olevan maailman tarvitsemme jäsenneltyjä teorioita selittämään havaintomme ja niin kauan kuin koskaan tutkittaessa ei ole löydetty tuon teorian vastaista havaintoa, se on paras selityksemme. On turha olettaa, että joku vielä tuntematon maaginen selitys muka selittäisi vielä paremmin havainnot kuin se selitys, joka meillä jo on ja joka selittää ne loogisesti ja johdonmukaisesti havaitusti toimivilla luonnollisilla prosesseilla.

""Se, että on mahdollinen vastateorian argumentti olemassa ei edellytä sen laatimista.""

Mutta tässä tapauksessa ne on laadittu ja olet itsekin havainnut, ettei niillä ole lainkaan selitysvoimaa, joten et niitä kerro?

""En millään muotoa halua esittää mitään kreationistista teoriaa enkä sen mahdollisia perusteita.""

Etpä tietenkään. Noloahan se olisi.

""Sekä kreationismi, kuten nyt evoluutioteoria ovat tunnetun Faktan ohittavia teorioita. Teoriaa tarvitaan tutkimisen yhteydessä, mutta kun teoria on uskonnollisluonteisessa käytössä, se on periaatettani vastaan.""

Evoluutioteoria ei ole uskonnollisessa käytössä, vaan tiedeyhteisö kykenee sillä selittämään luonnossa havaittuja ilmiöitä ja tapahtumia. Tällä hetkellä meillä ei tiedossa ole yhtään sen vastaista biologista tosiasiaa, joten se on hyvin käyttökelpoinen teoria mallinnettaessa luontoa. Palaa asiaan sitten kun ymmärrät mikä ero on tieteellisellä teorialla ja uskonnolla.

hehh ... kirjoitti:

Ja mikähän olisi perusteltu vaihtoehtoinen selitys sytokromi-C:n samankaltaisuuksille ja eroille niin, että ne vain näyttäisivät kehittyneen evoluutioteorian mukaisella evoluutiolla? Sytokromi-C:t syntyivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

Sinä lähdet oletuksesta, että selitys on annettava siksi, että se sopii parhaiten toisen teoriasi tarpeisiin.
Minulla taas ei ole teoriaa johon olisi tuollaista aputeorian tarvetta, joten olen senvuoksi skeptinen.
Voin siksi pohtia, mikä periaatteellinen virhemahdollisuus päättelyssäsi on.
Vastaava ajatteluvirhe löytyy nimittäin uskonnon perustelujen sisältäkin, ja se ehdottaa, että hylkään oletuksesi ehdottomuuden. Uskonnon puolella vastaava johtaa nimenomaan lahkokuntien syntyyn.

Lue lisää

Miten tämä sytokromi-C:n samankaltaisuus olisi selitettävissä kreationistisesti? Evoluutioteoriaan tämäkin havainto sopii, mikä olisi sellainen havainto mikä ei olisi ristiriidassa kreationismin kanssa?

ravenlored kirjoitti:

Miten tämä sytokromi-C:n samankaltaisuus olisi selitettävissä kreationistisesti? Evoluutioteoriaan tämäkin havainto sopii, mikä olisi sellainen havainto mikä ei olisi ristiriidassa kreationismin kanssa?

Lue lisää

Yksinkertaistettuna syy on vastaava kuin joka aiheuttaa kaikille pissahädänkin.

Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne.

Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut.
Eihän se, että sinun pitää hengittää samasta syystä kuin muidenkin elävien, ole senparemmin todiste evoluutioteorian puolesta ja luomista vastaan.
Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä.

hehh ... kirjoitti:

Yksinkertaistettuna syy on vastaava kuin joka aiheuttaa kaikille pissahädänkin.

Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne.

Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut.
Eihän se, että sinun pitää hengittää samasta syystä kuin muidenkin elävien, ole senparemmin todiste evoluutioteorian puolesta ja luomista vastaan.
Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä.

Lue lisää

""Yksinkertaistettuna syy on vastaava kuin joka aiheuttaa kaikille pissahädänkin.

Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne.

Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut.
Eihän se, että sinun pitää hengittää samasta syystä kuin muidenkin elävien, ole senparemmin todiste evoluutioteorian puolesta ja luomista vastaan.""

Evoluutioteorialla on looginen ja johdonmukainen selitys myös meidän hengityksellemme. Kreationismin selitys sillekin on: "GDI, emme tiedä miksi ja miten, mutta näin me uskomme".

""Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä.""

Toki on. Tiedämme miten geenit syntyvät ja muuttuvat, havaitsemme eri lajeilla niiden muuttuneen niin, että ne kaikki ovat kuin peräisin evoluutiosta, juuri kuten evoluutioteoria väittää. Mitään muuta loogista ja johdonmukaista havaintoihin perustuvaa selitystä ei niille ole. Koskaan emme ole havainneet sytokromi-C:n syntyvän tyhjästä, joten sellaisen olettaminen olisi typerää ennen kuin teemme tuollaisen havainnon.

hehh ... kirjoitti:

Yksinkertaistettuna syy on vastaava kuin joka aiheuttaa kaikille pissahädänkin.

Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne.

Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut.
Eihän se, että sinun pitää hengittää samasta syystä kuin muidenkin elävien, ole senparemmin todiste evoluutioteorian puolesta ja luomista vastaan.
Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä.

Lue lisää

"Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut." Eikä todistanut

hehh ... kirjoitti:

Yksinkertaistettuna syy on vastaava kuin joka aiheuttaa kaikille pissahädänkin.

Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne.

Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut.
Eihän se, että sinun pitää hengittää samasta syystä kuin muidenkin elävien, ole senparemmin todiste evoluutioteorian puolesta ja luomista vastaan.
Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä.

Lue lisää

"Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä."
Sinun näkemyksesi ei kumoa sitä että samankaltaisuus ja eroavaisuus on perusteena täysin pätevä. Väitteesi on sinun henkilökohtainen mielipiteesi.

"Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne."
Niinhän me kaikki istukalliset nisäkkäät lisäännymmekin suurinpiirtein samojen menetelmien avulla.

"Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut."
Entäs millätavalla ne eivät ole ristiriidassa luomisen kanssa? Sekä haluaisin kuulla tarkemmin, että A.mitä luomisukoon kuuluu? Mitä aihepiirejä siihen kuuluu? B. Millainen havainmto kumoaisi luomisuskon? C. miten ihmeessä uskonnollinen näkemys voisi olla ristiriidassa luonnosta havaittavien ilmiöiden kanssa. Toinen on reaalimailmaa, toinen fantasiamaailmaa.

ravenlored kirjoitti:

"Etkö näe, ettei yhtäläisyys tai eroavuus ole todisteena pätevä."
Sinun näkemyksesi ei kumoa sitä että samankaltaisuus ja eroavaisuus on perusteena täysin pätevä. Väitteesi on sinun henkilökohtainen mielipiteesi.

"Sama jonka vuoksi lisäännymme samaa taattua menetelmää käyttäen jne."
Niinhän me kaikki istukalliset nisäkkäät lisäännymmekin suurinpiirtein samojen menetelmien avulla.

"Eikä noista mikään ole luomista tähänkään mennessä kumonnut."
Entäs millätavalla ne eivät ole ristiriidassa luomisen kanssa? Sekä haluaisin kuulla tarkemmin, että A.mitä luomisukoon kuuluu? Mitä aihepiirejä siihen kuuluu? B. Millainen havainmto kumoaisi luomisuskon? C. miten ihmeessä uskonnollinen näkemys voisi olla ristiriidassa luonnosta havaittavien ilmiöiden kanssa. Toinen on reaalimailmaa, toinen fantasiamaailmaa.

Lue lisää

Kaikki reaalimaailmassamme kulee täsmälleen uskon mukaisella tavalla.
Usko on mitä suurimmassa määrin realismia.
Usko ei ole hyppimistä muodin mukaan oletuksissa, joita vaihdetaan ja korjaillaan tämäntästä.
Uskova etsii reaalimailmassa toimivia lainalaisuuksia oppien niistä.
Uskova ei elä menneissä vaan nykyhetkessä ja katse kohdistettuna tulevaisuuteen.
Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta.
Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista.

' kirjoitti:

Kaikki reaalimaailmassamme kulee täsmälleen uskon mukaisella tavalla.
Usko on mitä suurimmassa määrin realismia.
Usko ei ole hyppimistä muodin mukaan oletuksissa, joita vaihdetaan ja korjaillaan tämäntästä.
Uskova etsii reaalimailmassa toimivia lainalaisuuksia oppien niistä.
Uskova ei elä menneissä vaan nykyhetkessä ja katse kohdistettuna tulevaisuuteen.
Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta.
Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista.

Lue lisää

"Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta.
Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista."

Mitkä ovat mielestäsi pysyvämpiä asioita kuin merkit luomakunnassa? Ja lisäksi perusteiksi kelpaavia; ei yhden ihmisen omassa päässään ajattelemia?

' kirjoitti:

Kaikki reaalimaailmassamme kulee täsmälleen uskon mukaisella tavalla.
Usko on mitä suurimmassa määrin realismia.
Usko ei ole hyppimistä muodin mukaan oletuksissa, joita vaihdetaan ja korjaillaan tämäntästä.
Uskova etsii reaalimailmassa toimivia lainalaisuuksia oppien niistä.
Uskova ei elä menneissä vaan nykyhetkessä ja katse kohdistettuna tulevaisuuteen.
Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta.
Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista.

Lue lisää

Mitä uskoa sinä tarkoitat? Niitä uskontoja on muailmassa niin monen moista. Oletko mahdollisesti hindulaisen maailmankatsomuksen kannalla?

Lisäksi uskopnollisten kirjoitusten tulkinta riippuu täysin tulkitsiasta, miten haluat ymmärtää niitä.

Aivan totta, uskonollisten tarinoiden sopeuttaminen reaalimaailman faktoihin on hidas prosessi.

Ja usko elää juuri niinkuin maailmantilanne ja kuinka valtion uskonnollispoliittinen tilanne vaatii. Oletko huomannut että muslimivaltioissa elämänmeno eroaa melkolailla vaikkapa kotoisasta suomesta? Eikä eron tarvitse olla niinkään radikaali. Verrataan vaikkapa suomea ja yhdysvaltoja, joissa molemmissa vallalla oleva uskonto on pääpiirteittäin samankaltainen. Suomessa uskonto ja viittaukset uskontoon ovat suurelta osin vitsailua, ja komiikkaa; ei kaudra kasva pyhällä hengellä, siihe tarvitaan pikkuusen jotain muuta.. Tai jos jottain rakennellaan niin jos on joku ei ole oikiastaan millää kiinni, nii sanotahan notta tuo on kiinni vain pyhällä hengellä.. . Toista on jenkeissä, kun jumalaa huudetaan apuun vaivaan ku vaivaan. Eihän siiotä ny paljoa ole aikaa kun sokeritautinen muksu kuoli ku äiti odotti että herra parantaisi taudin. Entiä, olikohan väärä jumala kun äiti pääsi oikeuteen kuolemantuottamuksesta.

Tiede on universaali käsite. Matematiikka on ainut universaali kieli. Luonnonlait ovat samat, oli sitte jumaluutena kunfutse tai buddha taikka joku muu. Luonnonvalinta toimii samalla tavalla, evoluution myötä tapahtuva muuntelu on samanlaista. Sähkön ominaisuudet ei muutu vaikka kuinka palvottaisiin luonnon jumalia; Virtapiirin vastus on siitä huolimatta piirin jännite jaettuna piirissä kulkevalla virralla, esimerkiksi.

"Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta."
Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa. Mutta pidäthän näkemyksesi omana tietonasi, että et joudu naurunalaiseksi. Niinku näin ystävällisenä vinkkinä.

' kirjoitti:

Kaikki reaalimaailmassamme kulee täsmälleen uskon mukaisella tavalla.
Usko on mitä suurimmassa määrin realismia.
Usko ei ole hyppimistä muodin mukaan oletuksissa, joita vaihdetaan ja korjaillaan tämäntästä.
Uskova etsii reaalimailmassa toimivia lainalaisuuksia oppien niistä.
Uskova ei elä menneissä vaan nykyhetkessä ja katse kohdistettuna tulevaisuuteen.
Uskon perusteet eivät riipu molekyyleistä ja niiden yhdisteistä, eivätkä muutu kemian opiskelun vaikutuksesta.
Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista.

Lue lisää

"Usko on mitä suurimmassa määrin realismia."

Ja tyhmyys on viisautta, sokeus on valon näkemistä ja valehtelu on rehellisyyttä, vai mitä?

"Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista. "

Ilmankos näitä itseään "kristillisiksi" väittäviä erilaisia hihhulikultteja onkin kymmeniä tuhansia, ja uusia, taas hieman erilaisia syntyy kuin sieniä sateella.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Usko on mitä suurimmassa määrin realismia."

Ja tyhmyys on viisautta, sokeus on valon näkemistä ja valehtelu on rehellisyyttä, vai mitä?

"Uskon perusteet etsitään pysyvistä asioista. "

Ilmankos näitä itseään "kristillisiksi" väittäviä erilaisia hihhulikultteja onkin kymmeniä tuhansia, ja uusia, taas hieman erilaisia syntyy kuin sieniä sateella.

Lue lisää

Sekoitat uskon ja uskonnon keskenään.
Niillä on yhtä suuri ero kuin evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

Samalla kun esität tietämättömyytesi uskonasioiden perusteista, tulee esille sinun ajattelufilosofiasi heikot kohdat.
Perustelusi menevät säännönmuksesti häränhölkkää pöpelikköön.