Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Jeesuksen ylösnousemisesta ei historiallisia

    todisteita edes Raamatun avulla.

    Kaikki varmaan tällä palstalla keskustelua seuranneet ateistit ovat tietoisia seuraavista tosiasioista:

    a) Markuksen evankeliumi on vanhin evankeliumi ja historiallisesti luotettavin (kuinka paljon, en ota kantaa)

    b) Markuksen evankeliumin vanhimmat versiot päättyvät 16. luvun kahdeksanteen jakeeseen. (Naiset löytävät tyhjän haudan, mutta eivät kerro siitä kellekään, koska he pelkäsivät)

    c) Markuksen evankeliumin 16. luvun kahdeksannen jakeen on lisätty jakeita vuosisatoja alkuperäisen kirjoittamisen jälkeen. Niissä opetuslapset tapaavat Jeesuksen Galileassa.

    d) Paavalin kirjoittamat Jeesuksen ilmestys perustuu joko näylle tai audioharhalle, kummasta, siihenkään Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta.
    54676
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 54

    Vanhimmat

    mutta en tiedä kuka on mitäkin ja milloin kirjoittanut.

    Jokseenkin käsittämätöntä, että Suomessakin jankataan jostain kirjasta, jota on kasattu ties milloin ja ties mitä on jätetty pois. Alkaa suoraan sanoen vituttaa, että tuollaisen huuhaapaskan perusteella säädetään jopa lakeja täällä!

    Äänestä

    • jep. demokratia toimii, vasta kun uskonnot otetaan laeista pois, ja oikeasti ajatellaan kansan parasta.

      Äänestä

    Olen kristitty - ja silti samaa mieltä, että Jeesuksen ylösnousemusta ei voi "todistaa" Raamatun avulla, jos todistamisella tarkoitetaan tieteellisesti pätevää tai loogisesti aukotonta todistelua. Sellaistahan modernistinen nykyihminen yleensä peräänkuuluttaa.

    Raamatussa ja kristittyjen keskuudessa puhutaan kuitenkin toisenlaisesta "todistamisesta". Kyseessä on oikeudenkäynnistä lainattu termi, joka tarkoittaa lausuntoa jonkin asian paikkansapitävyydestä. Meillehän on Raamatun ajasta säilynyt sellainen oikeuskäytäntö, että kiistanalaisia tosiasioita voidaan oikeudessa perustella valaehtoisella lausunnolla. Tällainen lausunto useinkin vaikuttaa siihen, minkälaiseen totuuteen tuomarit päättävä uskoa. Tämä taas vaikuttaa heidän langettamaansa tuomioon.

    Raamatun mukaan Jeesuksen opetuslasten tehtävä oli luonteeltaan tällainen omakohtainen todistaminen: he vakuuttivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen. Lausuntojen todistusvoimaa lisäsi se, että he pitivät siitä kiinni henkensä uhalla. Moni uskoi, varsinkin nähdessään marttyyrit ristillä.

    Tämän päivän kristitty ei ole (yleensä) nähnyt ylösnoussutta Jeesusta fyysisillä silmillään, mutta periaatteessa tehtävä on sama: kertoa siitä miten on itse kokenut Jeesuksen todelliseksi omassa elämässään. Kristitty, joka pitäytyy tässä tehtävässä, eikä lähde mukaan tieteellispohjaiseen pohdiskeluun uskon totuusarvosta, antaa todistuksen, jota ei voi tieteellisessä mielessä "kumota" - sen voi joko hylätä hullun houreena tai ottaa vastaan vakavasti otettavana lausuntona.

    Se, että moni kristitty lähtee mielummin teoreettiseen pohdiskeluun, johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä: Henkilökohtaisen todistuksen uskottavuus riippuu olennaisesti siitä, onko kristityn oma elämä sopusoinnussa hänen uskonsa kanssa. Se, jonka sanat puhuvat yhtä ja teot toista, voi todistella kuinka paljon tahansa, mutta hänen sanansa kääntyvät tarkoitustaan vastaan.

    Mutta monen kääntyminen kristityksi on saanut ensi sykäyksensä siitä, kun on ilmaantunut kristitty, jonka olemus huokuu sellaista onnea ja rauhaa, joka panee kysymään: onko tässä sittenkin joku juttu? Sellaisia on vain valitettavan harvassa. Kunpa voisin joskus olla itse sellainen.

    Äänestä

    • En usko että vakuuttavin todistus uskosta olisi näennäisen virheetön ihminen, sellainen panee vain epäilemään että ihminen näyttelee. Uskottavampi on ihminen, joka myöntää virheensä ja puutteensa, mutta elää aidosti armahtaen itseään ja muita, ja on sentähden helposti lähestyttävä ja puhutteleva.

      Äänestä

    • teisti-69 kirjoitti:

      En usko että vakuuttavin todistus uskosta olisi näennäisen virheetön ihminen, sellainen panee vain epäilemään että ihminen näyttelee. Uskottavampi on ihminen, joka myöntää virheensä ja puutteensa, mutta elää aidosti armahtaen itseään ja muita, ja on sentähden helposti lähestyttävä ja puhutteleva.

      Niin että luotettavan todistus on luotettava, mutta vielä parempi itsensäkin epäluotettavaksi myöntävän todistus? Ja silminnäkijätodistustahan ei edellytetä, eikä tarjotakaan? Kunhan tunne on voimakas...

      Äänestä

    • "Jeesuksen ylösnousemusta ei voi "todistaa" Raamatun avulla, jos todistamisella tarkoitetaan tieteellisesti pätevää tai loogisesti aukotonta todistelua. Sellaistahan modernistinen nykyihminen yleensä peräänkuuluttaa"
      Niin, kysymyshän ei ole tiedosta, vaan uskosta. Raamattu on minulle uskon markkineointiteos, ei tietokirja. Minä ajattelen myös, että ihminen luo jumalat, mutta ei voi luoda jumalallisia todisteita. Siksi jumalista kertovat aina ihmiset, ei koskaan jumala itse.

      "Raamatun mukaan Jeesuksen opetuslasten tehtävä oli luonteeltaan tällainen omakohtainen todistaminen: he vakuuttivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen. Lausuntojen todistusvoimaa lisäsi se, että he pitivät siitä kiinni henkensä uhalla. Moni uskoi, varsinkin nähdessään marttyyrit ristillä."
      Meillä on islamin todistusvoimaa marttyyreistä päivittäin. Ihmiset tekevät uskojensa puolesta järkyttäviä tekoja uskontokuntaan katsomatta. Jos se todistaa jumalasta, niin silloin kaikilla on sama jumala tai jumalia on useita. On sekin mahdollisuus, että uskon lujuus ei kerro mitään jonkun jumalan olemassaolosta.

      "Tämän päivän kristitty ei ole (yleensä) nähnyt ylösnoussutta Jeesusta fyysisillä silmillään, mutta periaatteessa tehtävä on sama: kertoa siitä miten on itse kokenut Jeesuksen todelliseksi omassa elämässään. Kristitty, joka pitäytyy tässä tehtävässä, eikä lähde mukaan tieteellispohjaiseen pohdiskeluun uskon totuusarvosta, antaa todistuksen, jota ei voi tieteellisessä mielessä "kumota" "

      Mitä tarkoitat tuolla, että ei ole yleensä nähnyt Jeesusta? Näkyjä?
      Uskoissa on aina sisäänrakennetut suojamekanisminsa: ihmisjärki ei kykene ymmärtämään Jumalan tarkoitusta, ilman pyhää henkeä (uskoa) ei voi ymmärtää, epäily on Saatanasta... Toisaalta uskovainen ilman muuta käyttää järkeään uskoessaan, koska uskominen tuntuu järkevältä. Tässä on uskovan ja uskomattoman järjen käytön ero.

      "Mutta monen kääntyminen kristityksi on saanut ensi sykäyksensä siitä, kun on ilmaantunut kristitty, jonka olemus huokuu sellaista onnea ja rauhaa, joka panee kysymään: onko tässä sittenkin joku juttu?"
      Näitä sisäisesti valaistuneita on joka uskontokunnassa, eikä se edelleenkään todista, että Jeesus olisi ylösnoussut.

      Nämä uskovien todistelut perustuvat "sisäiseen tunteeseen", joka heillä on jumaluudesta. Uskomattomalla tuota tunnetta ei ole. Sen tunteen kohde sitten voi olla mikä tahansa maailman uskonnoista. Uskontoa ei valita vapaasti maailman markkinoilta, vaan tulee se yleensä kulttuuriperintönä.

      Uskontojen evoluutiossa suuurimmiksi ovat kasvaneet luonnollisesti uskot, joissa on levittämiskäsky. En usko, että uskonnoista koskaan päästään, koska osalla meistä on sen tarve. Minusta uskontojen haitallisin piirre on niiden patakonservatismi. Viittauksena vaikkapa paavien kommentit ja asenteet: tunteet ohittaat faktat ja jemmataan kondomit...

      Äänestä

    • Herraani Jeshua Messiasta, palveliastaan "teisti-69".
      Kiitos Jeesus.
      Amen.

      Äänestä

    Ja hauta pysyi edelleen tyhjänä... Senkin jälkeen kun Jeesuksen omat oppilaat olivat siellä käyneet.

    Äänestä

    sama, oon noussut ylös aika monta kertaa. Enkä ole vieläkään saanut asianmukaista titteliä. Huumehörhöjen kirjoituksille ei tarvitse mitään todisteita, etteikö se olisi täyttä valetta.

    Äänestä

    • Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä. Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa? Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta. Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?

      Äänestä

    • et vain voi ymmärtää kirjoitti:

      Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä. Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa? Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta. Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?

      Oletan että tarkoitat kuoleman jälkeistä "sielun pelastusta" eli: uskovaiset ovat uskossa ainoastaan kuolemanpelosta. Koko elämä on jumalan nöyristelyä, pelkoa ja palvomista päämääränä "sielun pelastus" ateistina minä en pelkää kuolemaa, se tulee kun on tullaksen ja me olemme taas tilassa missä oltiin ennen syntymää. ei mitään pelättävää minun mielestäni :)

      Äänestä

    • et vain voi ymmärtää kirjoitti:

      Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä. Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa? Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta. Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?

      "Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita,"
      Ole ystävällinen ja kerro ihmeessä kuinka se PILKKAAMINEN ilmenee, se ei käsittääkseni ole viela kenenkään PILKKAAMISTA, jos ei USKO johonkin asiaan.
      Sinä sensijaan käyt joka yö klo 24 enteenpäin vittuilemassa ihmisille.
      Selitä ensin tuo kuinka sinua pilkataan niin selitän sinulle sitten kuinka sinä vittuilet ihmiselle.

      Äänestä

    • et vain voi ymmärtää kirjoitti:

      Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä. Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa? Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta. Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?

      "Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä."

      - Ei kumoakaan sitä, että on miljoonia uskovia, mutta ei myöskään todista jumalan/jessen(pyhän henkäyksen olemassaolosta mitään.

      " Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa?"

      - Siinäpä uskot. Ihan oma asiasi.

      "Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta."

      - Kuka tai mikä ei ole tarkoittanut? Sinä haluat pakolla tuputtaa harhojasi muillekin. Ikävää touhua.

      "Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?"

      - Miten voi pyytää mitään sellaiselta, minkä olemassaoloon ei usko? Tuo uskisten helvetillä pelottelu on ihan sairasta.

      Äänestä

    • et vain voi ymmärtää kirjoitti:

      Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä. Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa? Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta. Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole. Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?

      "Se, että tässä paikassa pilkkaajat pilkkaavat uskonasioita, koska heiltä puuttuu uskoa, ei mitenkään kumoa sitä, että monta miljoonaa muuta ihmistä uskoo, on uskonut, ja tulee uskomaankin Jeesukseen, ja haluaa seurata Häntä."

      Se, että ihmiset pilkkaavat kylähullua siitä, että hän uskoo olevansa Napoleon, koska he eivät usko hänen olevan napoleon, ei mitenkään kumoa sitä että hän uskoo vakaasti ja tulee jatkossakin uskomaan olevansa Napoleon. Mutta se ei myöskään muuta tuota uskomusta tosiasiaksi. Ei, vaikka noita kylähulluja olisi miljoonittain. Kas kun todellisuutta ei voi muuttaa enemmistön mielipiteen mukaan.


      "Minä olen ollut uskossa yli kymmenen vuotta, ja ihmettelen miksi tietämättömät ihmiste pyrkivät epätoivoisesti filosofoimaan sellaisesta, jota he eivät voi ymmärtää, koska heillä ei ole uskoa?"

      Miten perustelet, etteivät ihmiset voi ymmärtää uskontoa ellei heillä ole uskoa? Ota huomioon, että moni ateisti on ennen uskonut ja sittemmin menettänyt uskonsa. Ovatko he siis ymmärtäneet uskon vain siihen asti kunnes menettivät sen, ja saaneet sen jälkeen aivovamman joka estää heitä tajuamasta uskonasioita?


      "Ei ole tarkoitettu että ihan kaikki uskoisivat, mutta ne, jotka tahtovat tietää miten omen sielunsa voi pelastaa, ovat oikeutettuja kuulemaan Jeesuksesta."

      Entäs ne, jotka eivät usko että heidän sielunsa tarvitsee pelastamista, tai edes että heillä on mitään sellaista kuin sielu? Ovatko he "oikeutettuja" kuulemaan, että heidän pitäisi uskoa että heillä on sielu, joka on tuomittu hirmuiseen tuhoon, jos he eivät ota vastaan sinun uskonlahkosi oppeja?


      "Ja siitä että minkin olen henkilöohtaisesti vakuuttunut, että Jeesus kuulee Jumalan luonta rukoukset, kun ne rukoillaan Hänen nimessään, ja haluaa että sinäkin pelastuisit, ja että pyytäisit Jumalalta uskoa jos sinulla ei sellaisa ole."

      Sinä olet siis vakuuttunut siitä, että kaikkia jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi uskonasioista odottaa ikuinen turmio, eikä kaikkia ihmisiä ole edes tarkoitus pelastaa siltä hirvittävältä kohtalolta, ja se on sinusta okei?


      "Miten voisit ymmärtää sellaista, johon et usko, ellet pyydä uskoa, että sinäkin voisit ymmärtää, ja pelastua?"

      Sinä et siis voi ymmärtää keijukaisia, yksisarvisia, Ahura Mazdaa, Odinia, Amon-Ra:ta, suurta lohikäärme Tiamatia ja monia muita olentoja, joihin et usko? Jos et siis voi ymmärtää niitä, miksi et pyydä uskoa niihin, jotta voisit ymmärtää niitä? Ties mihin kauheuksiin sinut on tuomittu ellet usko niihin ja toimi tuon uskon mukaisesti.

      Äänestä

    Ruumiin puuttuminen haudasta todistaa vain että ruumis on poistettu haudasta.
    Tietenkin joku paimentolainen on saattanut saada siitä lisää vettä myllyyn kun on ajateltu että se ruumis voisi teleporttautua siitä jonnekin taivaaseen. Nykyään jopa kristityt näkevät tuossa tarussa vain symboliarvoa ja ymmärätvät että ruumiin katoaminen ja ylösnousemustarina ovat itse asiassa ristiriidassa.

    Äänestä

    • "ruumiin katoaminen ja ylösnousemustarina ovat itse asiassa ristiriidassa"

      Ihan kysymyksenä, miten?

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      "ruumiin katoaminen ja ylösnousemustarina ovat itse asiassa ristiriidassa"

      Ihan kysymyksenä, miten?

      Ei kai sinne henkimaailmaan lähdettäessä oteta mädäntyvää ruumista mukaan.

      Äänestä

    • Lu Cifer kirjoitti:

      Ei kai sinne henkimaailmaan lähdettäessä oteta mädäntyvää ruumista mukaan.

      "Ei kai sinne henkimaailmaan lähdettäessä oteta mädäntyvää ruumista mukaan."

      Krisselit olettavat saavansa sen kropankin mukaansa, ja vieläpä terveenä. "..uskon ruumiin ylösnousemukseen, jne."

      Jos jeesustelu olisi vain jotain henkimaailman juttuja, niin siinä olisikin jotain järkeä. Mutta ei, koko kroppa otetaan taivasmatkalle mukaan. Vaikka kylmäähän siellä yläilmoissa on.

      Jessen ruumiin katoamisesta se kaiketi tuo uskomus on lähtöisin.

      Äänestä

    • ... kirjoitti:

      "Ei kai sinne henkimaailmaan lähdettäessä oteta mädäntyvää ruumista mukaan."

      Krisselit olettavat saavansa sen kropankin mukaansa, ja vieläpä terveenä. "..uskon ruumiin ylösnousemukseen, jne."

      Jos jeesustelu olisi vain jotain henkimaailman juttuja, niin siinä olisikin jotain järkeä. Mutta ei, koko kroppa otetaan taivasmatkalle mukaan. Vaikka kylmäähän siellä yläilmoissa on.

      Jessen ruumiin katoamisesta se kaiketi tuo uskomus on lähtöisin.

      Mielenkiintoista, enpä tiennytkään Jumalan valtakunnan sijaitsevan yläilmakehässä tai hapettomassa avaruudessa.

      Missä se Nasaretilaisen ruumis on? Hauta kun oli tyhjä?

      Äänestä

    • - kirjoitti:

      Mielenkiintoista, enpä tiennytkään Jumalan valtakunnan sijaitsevan yläilmakehässä tai hapettomassa avaruudessa.

      Missä se Nasaretilaisen ruumis on? Hauta kun oli tyhjä?

      Ne sen aikaiset ihmiset kuvittelivat, että jumalat asuivat vuorilla tai sitten vielä korkeammalla, eli taivaissa.

      Joten, kun kerran jessen ruumis oli poissa, niin selityksenä ei ollutkaan haudanryöstö vaan taivaaseen nousu. Joita oli kait sattunut jo aikaisemminkin (Elia), ja joita sattui sitten myöhemminkin (Muhammed).

      Minäkin luulin aiemmin, että kristittyjen taivas on joku henkimaailma, jossa pörräillään sieluvoimilla. Mutta ei se vastaa raamatullista käsitystä, vaan uusi Jerusalem nyt vaan nousee kultaisena joskus jonnekkin ja kaikilla on siellä sitten tosi kliffaa:D

      Raamatussa taitaa olla sille oikein mitat ja kaikki. Paljon sinne mahtuu porukkaa, muttei sentään miljardeja. Ainakaan jos ne ovat yhtä läskejä kuin hellarit yleensä.

      Äänestä

    • ... kirjoitti:

      "Ei kai sinne henkimaailmaan lähdettäessä oteta mädäntyvää ruumista mukaan."

      Krisselit olettavat saavansa sen kropankin mukaansa, ja vieläpä terveenä. "..uskon ruumiin ylösnousemukseen, jne."

      Jos jeesustelu olisi vain jotain henkimaailman juttuja, niin siinä olisikin jotain järkeä. Mutta ei, koko kroppa otetaan taivasmatkalle mukaan. Vaikka kylmäähän siellä yläilmoissa on.

      Jessen ruumiin katoamisesta se kaiketi tuo uskomus on lähtöisin.

      Sitten kun kaikki kuolleet kerätään viimeiselle tuomiolle, otetaan sinne myös kaikki uskovaiset, ensin kuolleet, ja sitten elävät, koska tuomioistuin aloittaa toimintansa ja kaikkien niiden jotka eivät ole uskoneet Jeesukseen, on käytävä koko elämänsä tekoineen, ajatuksineen ja sanoineenkin siellä läpi, ja kaikesta tulee lopulta tuomio. Uskovaiset asetetaan toiselle puolelle kuin tuomittavat, koska heitä ei tuomita. Jeesus maksoi heistä suuren hinnan Golgatan keskimmäisellä ristillä.

      Äänestä

    • on kyse uskosta kirjoitti:

      Sitten kun kaikki kuolleet kerätään viimeiselle tuomiolle, otetaan sinne myös kaikki uskovaiset, ensin kuolleet, ja sitten elävät, koska tuomioistuin aloittaa toimintansa ja kaikkien niiden jotka eivät ole uskoneet Jeesukseen, on käytävä koko elämänsä tekoineen, ajatuksineen ja sanoineenkin siellä läpi, ja kaikesta tulee lopulta tuomio. Uskovaiset asetetaan toiselle puolelle kuin tuomittavat, koska heitä ei tuomita. Jeesus maksoi heistä suuren hinnan Golgatan keskimmäisellä ristillä.

      sinä uskot tuollaiseen hölynpölyyn? Niinkö kovasti sinä pelkäät kuolemaa, että mikä tahansa satu uppoaa, jossa tarinoidaan mahdollisuudesta elää ikuisesti.

      Äänestä

    • on kyse uskosta kirjoitti:

      Sitten kun kaikki kuolleet kerätään viimeiselle tuomiolle, otetaan sinne myös kaikki uskovaiset, ensin kuolleet, ja sitten elävät, koska tuomioistuin aloittaa toimintansa ja kaikkien niiden jotka eivät ole uskoneet Jeesukseen, on käytävä koko elämänsä tekoineen, ajatuksineen ja sanoineenkin siellä läpi, ja kaikesta tulee lopulta tuomio. Uskovaiset asetetaan toiselle puolelle kuin tuomittavat, koska heitä ei tuomita. Jeesus maksoi heistä suuren hinnan Golgatan keskimmäisellä ristillä.

      apua, edessä on oikeudenkäynti ja saan kuolemankautisen tuomion vaikka en ole mitään rikosta tehnyt :(

      Äänestä

    Toivon, ettei minun tarvitse (jälleen) toistaa itseäni sinulle, Zelig, vaan että ottaisit nyt vaarin kommenteistani.

    A. Markus päättyy jakeeseen 16:8. Mutta tätä ennen Jeesus on ylösnoussut ja enkeli käskee naisten mennä kertomaan tästä opetuslapsille ja Pietarille. Tämä loppu on kyllä kummallinen, mutta se sisältää ylösnousemuksen. Monet uskovat, että alkuperäinen Markus ei lopu tähän, vaan sen loppu olisi hävinnyt. Tähän on hyviä argumentteja, mutta se ei ole nyt tärkeää. Joka tapauksessa Markuksessakin on ylösnousemus. Mitä siitä puuttuvat, ovat ylösnousemusnäyt. Tästä tosiasiasta vanhat muotokriitikot sitten saivat todisteen teorialleen: Jeesuksen ylösnousemusnäyt, ilmestykset, eivät olleet varhaisimmassa Jeesus-traditiossa, vaan ne lisättiin sitten myöhempiin evankeliumeihin. Tätä Zelig meille nyt yrittää kaupata: aikaisimmassa evankeliumissa ei ole ylösnousemusnäkyjä, mutta myöhemmissä on; joten, ylösnousemusilmestykset olivat mytologisoitunutta korkeaa kristologiaa, jota ei vain ollut varhaisissa Jeesus-traditioissa. No, onko meillä syytä uskoa tähän? Uskovatko tämän päivän tutkijat tähän teoriaan?
    Vastaus on jyrkkä: EI! Zelig kertoo (taas) jo hylättyjä muotokriitikoiden vanhoja teorioita, eikä ole näköjään tutustunut tämän päivän tutkimukseen (paitsi ehkä Bart Ehrmaniin). No, miksi tämä teoria ei toimi? Vastaus löytyy Paavalista.

    B. Paavalin 1. kirje Korinttolaisille, 15:3-8, kirjoitettu noin 52-54 (ENNEN Markusta Zeligin omien ajoitusten mukaan, oletan) sanoo:

    "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut:

    että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille.

    Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt."

    Nyt, tämä kohta on kumonnut yllä mainitun teorian. Miksi? Ensinnäkin, tässä on korkeaa kristologiaa sisältävä lista ylösnousemuksen todistajista kirjoitettu ennen Markusta. Zelig oletettavasti vastaa tähän kohtansa d) avulla: "Paavalin kirjoittamat Jeesuksen ilmestys perustuu joko näylle tai audioharhalle, kummasta, siihenkään Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta." No, ottamatta kantaa tähän teoriaan Paavalin näystä, niin tämä tieto ei itse asiassa ole relevanttia. Miksi? Koska Paavalin siteeraama materiaali EI ole Paavalin keksimä! Paavali siteeraa hyvin aikaista traditiota, mikä sisältää korkeaa kristologiaa sisältävän evankeliumin ja ylösnousemuksen todistajat.

    Ensiksi Paavali sanoo, että hän antoi "ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut." Eli Paavali oli saanut jonkun tiedon joiltain. Tämän jälkeen Paavali kertoo tämän saamansa tiedon (1.Kor.15:4-7, yllä), ja lisää loppuun vielä oman todistuksensa (jae 8.) Nämä siteeratut jakeet (4-7) noudattavat samaa tekstillistä rakennetta, millä juutalaista oraalitraditiota kuljetettiin. Lisäksi niissä on ei-Paavalillista tyyliä. Siis, koska a) Paavali sanoo, että hän oli itse saanut joiltain tämän materiaalin, b) tämä materiaali noudattaa juutalaisella oraalitraditiolla kuljetettua muotoa ja c) se ei ole Paavalin omaa tyyliä, niin oikeastaan kaikki tutkijat pitävät näitä jakeita hyvin, hyvin aikaisena EI-PAAVALILLISENA materiaalina. Tutkijat ovat myös varsin yksimielisiä siitä, että tämä materiaali ajoittuu n. vuosille 30-35 (jos Jeesus kuoli 30.) Siis, meillä on uskomattoman aikainen lista, joka luettelee Jeesuksen ylösnousemuksen todistajat, siteerattuna Paavalin kirjeessä. Paavalin kirje ajoittuu ennen Markusta, ja tämä materiaali (1.Kor.15:4-7) ajoittuu aivan vuoden 30 tietämille.

    Joten, vaikka alkuperäinen Markus loppuisikin kohtaan 16:8 (mikä ei siis ole varmaa), niin meillä on Paavali ennen häntä kertomassa kattavimman luettelon ylösnousemuksen todistajista. Ja vaikka et pitäisi Paavalia luetettavana, niin sekin on irrelevanttia, koska tämä materiaali, mitä Paavali lainaa, on pre-Paavalillista ja ajoittuu erittäin aikaisin. Joten, vastoin Zeligin väitteitä, vastoin muotokriitikoiden väitteitä, Jeesuksen ylösnousemusnäyt ja korkea kristologia pyöri alkukirkon keskuudessa miltei heti Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja UT:n aikaisimmat tekstit antavat meille tämän tiedon. Se tosiasia, ettei Zelig tiedä tätä, vaan toistelee vanhoja jo kumottuja teorioita, kertoo vain siitä, ettei hän todennäköisesti tiedä kauheasti puhumistaan asioista.

    http://www.apologetics-wiki.com/wiki/index.php/1_Corinthians_15_Creed
    http://en.wikipedia.org/wiki/1_Corinthians_15
    http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3817/is_200606/ai_n17176289/

    Äänestä

    • että 2000 vuotta sitten uskottiin kaiken sortin ihmeisiin ja niistä kirjoiteltiin totuuksina, ei liene outoa.

      2000 vuotta myöhemmin kaikki jumalat, enkelit, pirut ja henget ovat aivan äänettömiä ja voimattomia. Lukuunottamatta tietenkin joidenkin uskonnollisten ihmisten otsalohkoja.

      Aukkojen jumalat ne on ratsaatanut nyt alkuräjähdyksen taakse: ei näy, ei kuulu. Ihmiset kovasti kyllä edelleen selittävät näiden henkien luonnetta, tarpeita ja tahtoa. Ite jmalat on kovin hiljaa - hmm. Eikö yhtään ihmetytä?

      Äänestä

    • Epäilevä Tuomas suoltaa taas apologeettien soopaa. Paljon sanoja, hyvin vähän asiaa.
      Hänen OIKEAT (apologeetti-) ”tutkijansa” ovat niitä, jotka ovat olleet turbokristittyjä
      ennen kuin ryhtyivät tutkijoiksi ja, yllättäen, päätyivät tutkimuksissaan juuri siihen mistä
      lähtivätkin eli että Raamatun sisältämä tieto totta. No, OIKEAT historioitsijat eivät piittää
      oletusarvoista tai toivoituista lopputuloksista. He katsovat todistusaineistoa ja vetävät siitä
      johtopäätöksensä. Heitä ei kiinnosta mitä mieltä joku uskonnollinen auktoriteetti on heidän hypoteesistääm tai onko lopputulos yhteensovitettavissa jonkun teologisen dogmin kanssa.

      Doubting Thomas vihaa Bart Ehrmania, koska hän oli fundamentalistikristitty, joka rakasti
      niin paljon historiallista totuutta, että hylkäsi ensin fundamentalistin kaavun ja lopuksi hänen
      filosofinen pohdintansa vuoksi lopulta uskon. Hän katsoi historiallista todistusaineistoa ja
      totesi, ettei se sovi yhteen sen kanssa, mitä hänelle Moody Bible institutessa on opetettu.

      Doubting Thomas esittää kummallisia näkemyksiä:
      ” Joten, vaikka alkuperäinen Markus loppuisikin kohtaan 16:8 (mikä ei siis ole varmaa)”
      Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?
      JOPA Raamattussa sanotaan, ettei teksti alunperin kuulunut evankeliumiin!
      Pahoitteluni. Elämä on joskus tosi epäreilu, mutta jos SINÄ et usko Raamattua, niin
      mitä sinä uskot?

      Doubting Thomas väittää, että Paavalin 1.Kor 15:3-8 kumoaa väitteeni. Ensinnäkin voisin
      kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että
      miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? Olisiko alkuperäisillä ollut jotain Paavalia ja tämän juutalaisuuden hylkäämis-
      projektia vastaan? Kumma kyllä vuosisadan lopulla kirjoitettu Johanneksen evankeliumi
      onkin jo selkeästi juutalaisvastainen.

      Sanot: ” Koska Paavalin siteeraama materiaali EI ole Paavalin keksimä! Paavali siteeraa hyvin aikaista traditiota,”
      Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.
      Kristilliset traditiot saivat vaikutteita paikallisista tavoista aivan kuten islamilainenkin
      traditio. Kosovossa ei ympärileikata muslimityttöjä, mutta Itä-Afrikassa tehdään.

      Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Matteuksen evankeliumissa
      luvussa 17 Jeesus kiipeä vuorelle Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He näkevät siellä
      Mooseksen ja Elian.
      ” Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja tämän veljen Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen.
      Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo.
      Samassa heille ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka keskustelivat Jeesuksen kanssa.
      Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Herra, on hyvä, että me olemme täällä. Jos tahdot, teen tänne kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

      Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      Äänestä

    • old_profile_32785 kirjoitti:

      Epäilevä Tuomas suoltaa taas apologeettien soopaa. Paljon sanoja, hyvin vähän asiaa.
      Hänen OIKEAT (apologeetti-) ”tutkijansa” ovat niitä, jotka ovat olleet turbokristittyjä
      ennen kuin ryhtyivät tutkijoiksi ja, yllättäen, päätyivät tutkimuksissaan juuri siihen mistä
      lähtivätkin eli että Raamatun sisältämä tieto totta. No, OIKEAT historioitsijat eivät piittää
      oletusarvoista tai toivoituista lopputuloksista. He katsovat todistusaineistoa ja vetävät siitä
      johtopäätöksensä. Heitä ei kiinnosta mitä mieltä joku uskonnollinen auktoriteetti on heidän hypoteesistääm tai onko lopputulos yhteensovitettavissa jonkun teologisen dogmin kanssa.

      Doubting Thomas vihaa Bart Ehrmania, koska hän oli fundamentalistikristitty, joka rakasti
      niin paljon historiallista totuutta, että hylkäsi ensin fundamentalistin kaavun ja lopuksi hänen
      filosofinen pohdintansa vuoksi lopulta uskon. Hän katsoi historiallista todistusaineistoa ja
      totesi, ettei se sovi yhteen sen kanssa, mitä hänelle Moody Bible institutessa on opetettu.

      Doubting Thomas esittää kummallisia näkemyksiä:
      ” Joten, vaikka alkuperäinen Markus loppuisikin kohtaan 16:8 (mikä ei siis ole varmaa)”
      Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?
      JOPA Raamattussa sanotaan, ettei teksti alunperin kuulunut evankeliumiin!
      Pahoitteluni. Elämä on joskus tosi epäreilu, mutta jos SINÄ et usko Raamattua, niin
      mitä sinä uskot?

      Doubting Thomas väittää, että Paavalin 1.Kor 15:3-8 kumoaa väitteeni. Ensinnäkin voisin
      kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että
      miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? Olisiko alkuperäisillä ollut jotain Paavalia ja tämän juutalaisuuden hylkäämis-
      projektia vastaan? Kumma kyllä vuosisadan lopulla kirjoitettu Johanneksen evankeliumi
      onkin jo selkeästi juutalaisvastainen.

      Sanot: ” Koska Paavalin siteeraama materiaali EI ole Paavalin keksimä! Paavali siteeraa hyvin aikaista traditiota,”
      Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.
      Kristilliset traditiot saivat vaikutteita paikallisista tavoista aivan kuten islamilainenkin
      traditio. Kosovossa ei ympärileikata muslimityttöjä, mutta Itä-Afrikassa tehdään.

      Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Matteuksen evankeliumissa
      luvussa 17 Jeesus kiipeä vuorelle Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He näkevät siellä
      Mooseksen ja Elian.
      ” Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja tämän veljen Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen.
      Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo.
      Samassa heille ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka keskustelivat Jeesuksen kanssa.
      Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Herra, on hyvä, että me olemme täällä. Jos tahdot, teen tänne kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

      Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      Näitä kuolleista ylösnousseitahan Raamatussa riittää, jo ennen Jeesusta. On Lasarus ja Jairoksen tytär, jotka Jeesus herätti kuolleista. Lisäksi on Matteuksen evankeliumissa vielä suuri joukko nimeltä mainitsemattomia.

      "Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä. Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille."

      Kaikkiaan ylösnousseita on ollut ainakin bussilastillinen, mutta niistä ei ole sen suurempaa numeroa tehty. Yksi Jeesus enemmän tai vähemmän tässä porukassa ei kai enää paljon missään tuntune.

      Sitä olen ihmetellyt, mitä noille kaikille kuolleista nousseille myöhemmin on tapahtunut. Nousivatkohan he kuolleista kuollakseen myöhemmin lopullisesti uudestaan vai elelevätkö edelleen Juudaan mailla? Vai ovatkohan matkustelleet maailmalla laajemminkin? Saisikohan jonkun ylösnousseista vaikka haastateltavaksi?

      Äänestä

    • juutas. kirjoitti:

      Näitä kuolleista ylösnousseitahan Raamatussa riittää, jo ennen Jeesusta. On Lasarus ja Jairoksen tytär, jotka Jeesus herätti kuolleista. Lisäksi on Matteuksen evankeliumissa vielä suuri joukko nimeltä mainitsemattomia.

      "Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä. Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille."

      Kaikkiaan ylösnousseita on ollut ainakin bussilastillinen, mutta niistä ei ole sen suurempaa numeroa tehty. Yksi Jeesus enemmän tai vähemmän tässä porukassa ei kai enää paljon missään tuntune.

      Sitä olen ihmetellyt, mitä noille kaikille kuolleista nousseille myöhemmin on tapahtunut. Nousivatkohan he kuolleista kuollakseen myöhemmin lopullisesti uudestaan vai elelevätkö edelleen Juudaan mailla? Vai ovatkohan matkustelleet maailmalla laajemminkin? Saisikohan jonkun ylösnousseista vaikka haastateltavaksi?

      Jeesuksen tarina ei ole kovin luotettavalla pohjalla jos sen todisteena käytetään pelkästään kristillistä perimätietoa. Oletetaan, että kaikki mitä tiedämme Adolf Hitleristä perustuisi Saksan kansallissosialistisen liikkeen arkistoihin. Minkälaisen Hitlerin tulevat sukupolvet saisivat tai minkälainen kuva Hitleristä jäisi siinä tapauksessa jälkipolville? Todennäköisesti SELLAINEN Hitler olisi eräänlainen saksalainen messias. Olisiko historioitsijat tyytyväisiä tällaiseen? Tuskin.

      Tässä myös eräs parantaja ja kuolleistaherättäjä:
      http://fi.wikipedia.org/wiki/Apollonios_Tyanalainen

      Äänestä

    • old_profile_32785 kirjoitti:

      Epäilevä Tuomas suoltaa taas apologeettien soopaa. Paljon sanoja, hyvin vähän asiaa.
      Hänen OIKEAT (apologeetti-) ”tutkijansa” ovat niitä, jotka ovat olleet turbokristittyjä
      ennen kuin ryhtyivät tutkijoiksi ja, yllättäen, päätyivät tutkimuksissaan juuri siihen mistä
      lähtivätkin eli että Raamatun sisältämä tieto totta. No, OIKEAT historioitsijat eivät piittää
      oletusarvoista tai toivoituista lopputuloksista. He katsovat todistusaineistoa ja vetävät siitä
      johtopäätöksensä. Heitä ei kiinnosta mitä mieltä joku uskonnollinen auktoriteetti on heidän hypoteesistääm tai onko lopputulos yhteensovitettavissa jonkun teologisen dogmin kanssa.

      Doubting Thomas vihaa Bart Ehrmania, koska hän oli fundamentalistikristitty, joka rakasti
      niin paljon historiallista totuutta, että hylkäsi ensin fundamentalistin kaavun ja lopuksi hänen
      filosofinen pohdintansa vuoksi lopulta uskon. Hän katsoi historiallista todistusaineistoa ja
      totesi, ettei se sovi yhteen sen kanssa, mitä hänelle Moody Bible institutessa on opetettu.

      Doubting Thomas esittää kummallisia näkemyksiä:
      ” Joten, vaikka alkuperäinen Markus loppuisikin kohtaan 16:8 (mikä ei siis ole varmaa)”
      Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?
      JOPA Raamattussa sanotaan, ettei teksti alunperin kuulunut evankeliumiin!
      Pahoitteluni. Elämä on joskus tosi epäreilu, mutta jos SINÄ et usko Raamattua, niin
      mitä sinä uskot?

      Doubting Thomas väittää, että Paavalin 1.Kor 15:3-8 kumoaa väitteeni. Ensinnäkin voisin
      kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että
      miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? Olisiko alkuperäisillä ollut jotain Paavalia ja tämän juutalaisuuden hylkäämis-
      projektia vastaan? Kumma kyllä vuosisadan lopulla kirjoitettu Johanneksen evankeliumi
      onkin jo selkeästi juutalaisvastainen.

      Sanot: ” Koska Paavalin siteeraama materiaali EI ole Paavalin keksimä! Paavali siteeraa hyvin aikaista traditiota,”
      Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.
      Kristilliset traditiot saivat vaikutteita paikallisista tavoista aivan kuten islamilainenkin
      traditio. Kosovossa ei ympärileikata muslimityttöjä, mutta Itä-Afrikassa tehdään.

      Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Matteuksen evankeliumissa
      luvussa 17 Jeesus kiipeä vuorelle Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He näkevät siellä
      Mooseksen ja Elian.
      ” Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja tämän veljen Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen.
      Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo.
      Samassa heille ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka keskustelivat Jeesuksen kanssa.
      Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Herra, on hyvä, että me olemme täällä. Jos tahdot, teen tänne kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

      Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      "Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo."

      Tuossa on hyvä yksityiskohta tukemaan vanhaa aurinkojumalan inkarnaatiota.. :)

      Äänestä

    • old_profile_32785 kirjoitti:

      Epäilevä Tuomas suoltaa taas apologeettien soopaa. Paljon sanoja, hyvin vähän asiaa.
      Hänen OIKEAT (apologeetti-) ”tutkijansa” ovat niitä, jotka ovat olleet turbokristittyjä
      ennen kuin ryhtyivät tutkijoiksi ja, yllättäen, päätyivät tutkimuksissaan juuri siihen mistä
      lähtivätkin eli että Raamatun sisältämä tieto totta. No, OIKEAT historioitsijat eivät piittää
      oletusarvoista tai toivoituista lopputuloksista. He katsovat todistusaineistoa ja vetävät siitä
      johtopäätöksensä. Heitä ei kiinnosta mitä mieltä joku uskonnollinen auktoriteetti on heidän hypoteesistääm tai onko lopputulos yhteensovitettavissa jonkun teologisen dogmin kanssa.

      Doubting Thomas vihaa Bart Ehrmania, koska hän oli fundamentalistikristitty, joka rakasti
      niin paljon historiallista totuutta, että hylkäsi ensin fundamentalistin kaavun ja lopuksi hänen
      filosofinen pohdintansa vuoksi lopulta uskon. Hän katsoi historiallista todistusaineistoa ja
      totesi, ettei se sovi yhteen sen kanssa, mitä hänelle Moody Bible institutessa on opetettu.

      Doubting Thomas esittää kummallisia näkemyksiä:
      ” Joten, vaikka alkuperäinen Markus loppuisikin kohtaan 16:8 (mikä ei siis ole varmaa)”
      Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?
      JOPA Raamattussa sanotaan, ettei teksti alunperin kuulunut evankeliumiin!
      Pahoitteluni. Elämä on joskus tosi epäreilu, mutta jos SINÄ et usko Raamattua, niin
      mitä sinä uskot?

      Doubting Thomas väittää, että Paavalin 1.Kor 15:3-8 kumoaa väitteeni. Ensinnäkin voisin
      kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että
      miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? Olisiko alkuperäisillä ollut jotain Paavalia ja tämän juutalaisuuden hylkäämis-
      projektia vastaan? Kumma kyllä vuosisadan lopulla kirjoitettu Johanneksen evankeliumi
      onkin jo selkeästi juutalaisvastainen.

      Sanot: ” Koska Paavalin siteeraama materiaali EI ole Paavalin keksimä! Paavali siteeraa hyvin aikaista traditiota,”
      Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.
      Kristilliset traditiot saivat vaikutteita paikallisista tavoista aivan kuten islamilainenkin
      traditio. Kosovossa ei ympärileikata muslimityttöjä, mutta Itä-Afrikassa tehdään.

      Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Matteuksen evankeliumissa
      luvussa 17 Jeesus kiipeä vuorelle Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kanssa. He näkevät siellä
      Mooseksen ja Elian.
      ” Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja tämän veljen Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen.
      Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo.
      Samassa heille ilmestyivät Mooses ja Elia, jotka keskustelivat Jeesuksen kanssa.
      Pietari puuttui puheeseen ja sanoi Jeesukselle: "Herra, on hyvä, että me olemme täällä. Jos tahdot, teen tänne kolme majaa: sinulle ja Moosekselle ja Elialle."

      Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      Olet Zelig kyllä sitkeä sissi kun jaksat jankuttaa samoja juttujasi. Uskot näemmä hyvin, hyvin vakaasti, että vain sinun lukemasi kirjat edustavat "OIKEAA historiaa", kun taas minun lähteeni (kuten Wright, Evans, Bauckham) ovat "apologeetti-'tutkijoita' ". Sinulla on siis ainoa oikea tieto, muut ovat harhaoppisia.

      No, on todella ilmeistä, että sinun tietosi ovat hyvin yksipuoliset ja puuttelliset. Kerron vain asioita, jotka_tiedän_olevan suurimman osan tutkijoiden hyväksymiä tänä päivänä, ja sinä käyttäydyt kuin et olisi ikinä kuullutkaan niistä ja että nämä asiat olisivat jonkinlaista "fundamentalistista apologetiikkaa". Puolustat hylättyjä teorioita, etkä ole edes tietoinen muista näkemyksistä. Tämän lisäksi jaksat julistaa, että sinulla on se OIKEA tieto, ja kaikki, jotka ovat eri mieltä, ovat harhaoppisia. Mikä on siis todella ironista, koska kovin moni tutkija ei ole samaa mieltä sinun OIKEAN tietosi kanssa, joten jos uskomme Zeligia, niin suurin osa tutkijoista ovat apologeetti -"tutkijoita".

      Ehrmania muuten kritisoin vain siksi, että hän kirjoittelee asioita yksipuolisesti ja antaa sellaisen kuvan kirjoissaan, että tämä nyt on sitä OIKEAA historiaa, vaikka itse asiassa Ehrmanin viimeaikaiset väitteet (Misquoting Jesus, Lost Christianities, Jesus, Interrupted) ovat hyvin kyseenalaisia ja jopa valtavirran suorastaan hylkäämiä. Tämä sitten juuri ja nimenomaan selittää, miksi meillä on tälläisiä tapauksia kuin Zelig: hän on lukenut vain yksipuolista kirjallisuutta ja julistaa nyt omaavansa OIKEAN tiedon, vaikka itse asiassa tämä tieto on hyvin kyseenalaista. En siis missään nimessä vihaa Ehramnia; kritisoin häntä puhtaasi hänen kirjojensa takia; ja kritisoin sinua, koska näemmä luet vain yksipuolista kirjallisuutta (pieni määrä oppineisuutta on vaarallista.)

      Mitä tulee itse asiaan, niin taisin tuolla mainita, etten jaksaisi toistaa itseäni. Vastaan nyt aivan lyhyesti, ja todellakin toivon että ottaisit asioista vähän enemmän selvää.

      >>>>Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?

      Äänestä

    • Doubting Thomas kirjoitti:

      Olet Zelig kyllä sitkeä sissi kun jaksat jankuttaa samoja juttujasi. Uskot näemmä hyvin, hyvin vakaasti, että vain sinun lukemasi kirjat edustavat "OIKEAA historiaa", kun taas minun lähteeni (kuten Wright, Evans, Bauckham) ovat "apologeetti-'tutkijoita' ". Sinulla on siis ainoa oikea tieto, muut ovat harhaoppisia.

      No, on todella ilmeistä, että sinun tietosi ovat hyvin yksipuoliset ja puuttelliset. Kerron vain asioita, jotka_tiedän_olevan suurimman osan tutkijoiden hyväksymiä tänä päivänä, ja sinä käyttäydyt kuin et olisi ikinä kuullutkaan niistä ja että nämä asiat olisivat jonkinlaista "fundamentalistista apologetiikkaa". Puolustat hylättyjä teorioita, etkä ole edes tietoinen muista näkemyksistä. Tämän lisäksi jaksat julistaa, että sinulla on se OIKEA tieto, ja kaikki, jotka ovat eri mieltä, ovat harhaoppisia. Mikä on siis todella ironista, koska kovin moni tutkija ei ole samaa mieltä sinun OIKEAN tietosi kanssa, joten jos uskomme Zeligia, niin suurin osa tutkijoista ovat apologeetti -"tutkijoita".

      Ehrmania muuten kritisoin vain siksi, että hän kirjoittelee asioita yksipuolisesti ja antaa sellaisen kuvan kirjoissaan, että tämä nyt on sitä OIKEAA historiaa, vaikka itse asiassa Ehrmanin viimeaikaiset väitteet (Misquoting Jesus, Lost Christianities, Jesus, Interrupted) ovat hyvin kyseenalaisia ja jopa valtavirran suorastaan hylkäämiä. Tämä sitten juuri ja nimenomaan selittää, miksi meillä on tälläisiä tapauksia kuin Zelig: hän on lukenut vain yksipuolista kirjallisuutta ja julistaa nyt omaavansa OIKEAN tiedon, vaikka itse asiassa tämä tieto on hyvin kyseenalaista. En siis missään nimessä vihaa Ehramnia; kritisoin häntä puhtaasi hänen kirjojensa takia; ja kritisoin sinua, koska näemmä luet vain yksipuolista kirjallisuutta (pieni määrä oppineisuutta on vaarallista.)

      Mitä tulee itse asiaan, niin taisin tuolla mainita, etten jaksaisi toistaa itseäni. Vastaan nyt aivan lyhyesti, ja todellakin toivon että ottaisit asioista vähän enemmän selvää.

      >>>>Ei ole varmaa? Oletko lukenut viime aikoina Raamattua? Mitä lukee kyseisen sivun alalaidassa?

      >>>Ensinnäkin voisin kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? >>>Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      Äänestä

    • Doubting Thomas kirjoitti:

      >>>Ensinnäkin voisin kysyä asiantuntijalta, jos kerran kaikki oli alkukirkolle selvää ”korkeaa kristologiaa”, että miksi Markus ei mainitse asiaa? Miksi se on pitänyt lisätä vuosisatojen jälkeen? Miksi Markus
      ei mainitse Paavalia? Miksi Matteus ei mainitse Paavalia? Miksi Jaakob ei mainitse Paavalia kirjeessään? >>>Traditio ei ole historiallista aineistoa, jota voi tutkia. Traditioita on vaikka millä mitalla.Se, että Paavali on nähnyt Jeesuksen (tai kuullut hänen äänensä) ei ole kovinkaan kummoinen
      asia pronssikauden ajan takapajuloissa tai missään muuallakaan. Oliko se näky vai olivatko Mooses ja Elia nousseet kuolleista? Ainakaan kukaan ei kilju tällä palstalla, että Mooses on ylösnoussut.

      Puhun Jeesuksesta historiallisena henkilönä ja siitä, ettei ihmeitä voi todistaa.

      Laitat minulle apologeetti-wiki –linkin ja syytät sitten minua siitä, että syytän
      sinua apologeetikoksi. Oletko pohtinut miksi?

      En väitä, että olisin 100% varma kirjoittamastani. Niin on SAATTANUT tapahtua.
      Se on hyvin todennäköistä. On hyvin vaikeaa löytää historiallista Jeesusta neljän erilaisen
      evankeliumin keskeltä, varsinkin kun en ole tutkija. Olen lukenut aiheeseen liittyvää kirjallisuutta.
      Osa kirjoista on harrastajien kirjoittamia, osa tutkijoiden, mutta silti tavallisille ihmisille kirjoitettuja.

      ” Ehrmania muuten kritisoin vain siksi, että hän kirjoittelee asioita yksipuolisesti.”
      Ehrman ei ole kirjoittanut viime aikoina kollegoilleen, vaan suurelle yleisölle.
      Siinä ei ole mitään pahaa. Tieteen popularisoijia tarvitaan. Carl Sagan kirjoitti myös
      suurelle yleisölle. Saganin pätevyyttä ei silti kukaan aseta kyseenalaiseksi.

      ” Niin, taas puhut kuin et olisi ikinä kuullutkaan, että Markus ei ehkä loppunutkaan 16:8:saan.”

      Minäkin siteeraan wikipediaa:
      ” The current consensus among scholars is that verses 9–20 were not part of the original text of Mark but represent a very early addition.”

      Miksi laitat jatkuvasti sanoja suuhuni tai valehtelet tutkijoiden valtavirrasta?
      Jos kerran siteeraat wikipediaa niin sieltä löytyy mitä mieltä tutkijat ovat siitä, milloin
      evankeliumit on kirjoitettu.

      ” Mutta tämä kaikki on irrelevanttia, koska Paavali kertoo tämän kaiken ennen Markusta.”
      Paavali ei ole sen parempi Jeesuksen tuntija kuin Markus tai Matteus, päinvastoin. Paavali
      siteeraa tarinaa ylösnousseesta Jeesuksesta. Mitä se todistaa? Se todistaa, että hän on kuullut
      tarinan ylösnousseesta Jeesuksesta. Entä sitten? Paavalin naapurikin oli saattanut kuulla
      tarinan Jeesuksen ylösnousemuksesta. Se EI todista sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista.
      Se todistaa vain sen, että Paavali USKOI Jeesuksen nousseen kuolleista. Paavali ei tunnu
      tietävän Jeesuksen vuorisaarnaakaan toisin kuin esimerkiksi Jeesuksen veli Jaakob, jonka
      kirjeen sisältö on hyvin samankaltainen vuorisaarnan sisällön kanssa.

      Profeetta Muhammedin väitetään lentäneen eräänä yönä Jerusalemiin ja tästä todistuksena
      on hänen hevosensa kengän jälki al-Aqsan moskeijassa. Uskotko tähän tarinaan? Miljoonat
      uskovat. Onko se historiallisesti uskottava? Tuskin.

      ” 1. Kor. 15:3b-7 on materiaali, joka sai muotonsa ENNEN Paavalia. Se on pre-pauline material, et nyt oikein tunnu ymmärtävän tätä.”
      Kyllä minä ymmärrän. Totta kai on ollut olemassa materiaalia, joka on edeltänyt kaikkia evankeliumeja. Onko sitä kirjoitettu vai onko se ollut suullista? En tiedä.

      ” Huomaa selvästi, miten puutteelliset tietosi ovat 1. vuosisadan juutalaisesta kontekstista. Tuohon aikaan "kuolleiden ilmestymiset" (KI) olivat tuttuja ihmisille. Ihmisillä oli kyllä selvä käsitys spirituaalisesta maailmasta, KI:sta yms. KI otettiinkin todisteena siitä, että henkilö oli kuollut, eikä siitä, että henkilö oli elossa! Kuollut voi ilmestyä vain jos hän on kuollut! Mutta tämän yhden 1. vuosisadan juutalaisen (ja vain tämän) väitettiin nousevan ruumiillisesti kuolleista, heti nyt, eikä viimeisenä päivänä. Ylösnousemus on täysin eri käsite kuin hengen/aaveen/taivaassa olevan ilmestyminen. Täysin eri käsite. N.T. Wright on tehnyt 700-sivuisen tutkimuksen antiikin ylösnousemuskäsityksistä (The Resurrection of the Son of God, 2003.) Suosittelen”

      Anteeksi vaan mutta juutalaiseen uskoon kuului, että vanhurskaat nousevat kuolleista ja
      jos Jeesusta arvostettiin vanhuskaana, niin hänen ylösnousemuksensa ei olisi juutalaisissa
      piireissä mikään uutinen.

      Äänestä

    • kaalipukki kirjoitti:

      että 2000 vuotta sitten uskottiin kaiken sortin ihmeisiin ja niistä kirjoiteltiin totuuksina, ei liene outoa.

      2000 vuotta myöhemmin kaikki jumalat, enkelit, pirut ja henget ovat aivan äänettömiä ja voimattomia. Lukuunottamatta tietenkin joidenkin uskonnollisten ihmisten otsalohkoja.

      Aukkojen jumalat ne on ratsaatanut nyt alkuräjähdyksen taakse: ei näy, ei kuulu. Ihmiset kovasti kyllä edelleen selittävät näiden henkien luonnetta, tarpeita ja tahtoa. Ite jmalat on kovin hiljaa - hmm. Eikö yhtään ihmetytä?

      Raamatussa sanotaan että maailma saa jatkaa elämäänsä niinkuin se itse tahtoo, sika saa rypeä rapakossaan, ja uskovainen edetä uskonsa tiellä. Maailmalliset ihmiset eivät pyydä Jumalalta suojelusta, koska pitävät uskoa hullutuksena, mutta hhuutelevat sitten syytöksiään Jumalalle kun jotain sattuu, vaikka joutuvat johonkin onnettomuuteen. Eikö ensin pitäisi pyytää suojelusta, että sitä saisi? Rakkaus maailmaa kohtaan näkyy Jeesuksen maksamassa hinnassa, antoi oman henkensä Häneen uskovien edestä. Ei Jeesus halua että kukaan joutuu helvettiin, vaan jokainen saa uskon joka pyytää sitä Jumalalta, jollei sitä hänellä vielä ole.

      Äänestä

    • old_profile_54106 kirjoitti:

      "Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo."

      Tuossa on hyvä yksityiskohta tukemaan vanhaa aurinkojumalan inkarnaatiota.. :)

      kuulostaa niin kummasti Raamatussa kerrottua, ettei voi olla sinun aurinkojumalasi, jonka itse ehkä jopa vuoleskelit halkopuusta?

      Äänestä

    • old_profile_32785 kirjoitti:

      Puhun Jeesuksesta historiallisena henkilönä ja siitä, ettei ihmeitä voi todistaa.

      Laitat minulle apologeetti-wiki –linkin ja syytät sitten minua siitä, että syytän
      sinua apologeetikoksi. Oletko pohtinut miksi?

      En väitä, että olisin 100% varma kirjoittamastani. Niin on SAATTANUT tapahtua.
      Se on hyvin todennäköistä. On hyvin vaikeaa löytää historiallista Jeesusta neljän erilaisen
      evankeliumin keskeltä, varsinkin kun en ole tutkija. Olen lukenut aiheeseen liittyvää kirjallisuutta.
      Osa kirjoista on harrastajien kirjoittamia, osa tutkijoiden, mutta silti tavallisille ihmisille kirjoitettuja.

      ” Ehrmania muuten kritisoin vain siksi, että hän kirjoittelee asioita yksipuolisesti.”
      Ehrman ei ole kirjoittanut viime aikoina kollegoilleen, vaan suurelle yleisölle.
      Siinä ei ole mitään pahaa. Tieteen popularisoijia tarvitaan. Carl Sagan kirjoitti myös
      suurelle yleisölle. Saganin pätevyyttä ei silti kukaan aseta kyseenalaiseksi.

      ” Niin, taas puhut kuin et olisi ikinä kuullutkaan, että Markus ei ehkä loppunutkaan 16:8:saan.”

      Minäkin siteeraan wikipediaa:
      ” The current consensus among scholars is that verses 9–20 were not part of the original text of Mark but represent a very early addition.”

      Miksi laitat jatkuvasti sanoja suuhuni tai valehtelet tutkijoiden valtavirrasta?
      Jos kerran siteeraat wikipediaa niin sieltä löytyy mitä mieltä tutkijat ovat siitä, milloin
      evankeliumit on kirjoitettu.

      ” Mutta tämä kaikki on irrelevanttia, koska Paavali kertoo tämän kaiken ennen Markusta.”
      Paavali ei ole sen parempi Jeesuksen tuntija kuin Markus tai Matteus, päinvastoin. Paavali
      siteeraa tarinaa ylösnousseesta Jeesuksesta. Mitä se todistaa? Se todistaa, että hän on kuullut
      tarinan ylösnousseesta Jeesuksesta. Entä sitten? Paavalin naapurikin oli saattanut kuulla
      tarinan Jeesuksen ylösnousemuksesta. Se EI todista sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista.
      Se todistaa vain sen, että Paavali USKOI Jeesuksen nousseen kuolleista. Paavali ei tunnu
      tietävän Jeesuksen vuorisaarnaakaan toisin kuin esimerkiksi Jeesuksen veli Jaakob, jonka
      kirjeen sisältö on hyvin samankaltainen vuorisaarnan sisällön kanssa.

      Profeetta Muhammedin väitetään lentäneen eräänä yönä Jerusalemiin ja tästä todistuksena
      on hänen hevosensa kengän jälki al-Aqsan moskeijassa. Uskotko tähän tarinaan? Miljoonat
      uskovat. Onko se historiallisesti uskottava? Tuskin.

      ” 1. Kor. 15:3b-7 on materiaali, joka sai muotonsa ENNEN Paavalia. Se on pre-pauline material, et nyt oikein tunnu ymmärtävän tätä.”
      Kyllä minä ymmärrän. Totta kai on ollut olemassa materiaalia, joka on edeltänyt kaikkia evankeliumeja. Onko sitä kirjoitettu vai onko se ollut suullista? En tiedä.

      ” Huomaa selvästi, miten puutteelliset tietosi ovat 1. vuosisadan juutalaisesta kontekstista. Tuohon aikaan "kuolleiden ilmestymiset" (KI) olivat tuttuja ihmisille. Ihmisillä oli kyllä selvä käsitys spirituaalisesta maailmasta, KI:sta yms. KI otettiinkin todisteena siitä, että henkilö oli kuollut, eikä siitä, että henkilö oli elossa! Kuollut voi ilmestyä vain jos hän on kuollut! Mutta tämän yhden 1. vuosisadan juutalaisen (ja vain tämän) väitettiin nousevan ruumiillisesti kuolleista, heti nyt, eikä viimeisenä päivänä. Ylösnousemus on täysin eri käsite kuin hengen/aaveen/taivaassa olevan ilmestyminen. Täysin eri käsite. N.T. Wright on tehnyt 700-sivuisen tutkimuksen antiikin ylösnousemuskäsityksistä (The Resurrection of the Son of God, 2003.) Suosittelen”

      Anteeksi vaan mutta juutalaiseen uskoon kuului, että vanhurskaat nousevat kuolleista ja
      jos Jeesusta arvostettiin vanhuskaana, niin hänen ylösnousemuksensa ei olisi juutalaisissa
      piireissä mikään uutinen.

      Ne Raamatun Evankeliumit ovat kirjoittaneet toistensa kirjoituksista tietämättöminä kirjeinä omille valitsemilleen kohteille ne opetuslapset, jotka seurasivat Jeesusta kun Hän eli ihmisenä täällä maan päällä, ja sitten on esim. vielä Saul, josta tuli Paavali, joka ensin vainosi uskovaisia mutta tuli sitten matkansa varrella uskoon. He jotka kävelivät Jeesuksen mukana, kuulivat kyllä samat tarina, mutta muistivat ne kirjoittaessaan kukin omalla henkilökohtaisella muistillaan, kuin olisivat kirjoittaneet omia päiväkirjojaan. Sen takia niissä on erilaisia asioita, ei kaikki opetuslapset muista samoja tapahtumia yhtä tarkasti kuin toinen, joka oli ehkä lähempänä sillähetkellä, ja näkikin asiat siitä selvemmin. Eihän erilaiset ihmiset kirjoittaisi samasta retkestäkään samoilla sanoilla jälkeenpäin toisille, vaan omanlaisillaan.

      Äänestä

    • on mahdollisuus kirjoitti:

      Raamatussa sanotaan että maailma saa jatkaa elämäänsä niinkuin se itse tahtoo, sika saa rypeä rapakossaan, ja uskovainen edetä uskonsa tiellä. Maailmalliset ihmiset eivät pyydä Jumalalta suojelusta, koska pitävät uskoa hullutuksena, mutta hhuutelevat sitten syytöksiään Jumalalle kun jotain sattuu, vaikka joutuvat johonkin onnettomuuteen. Eikö ensin pitäisi pyytää suojelusta, että sitä saisi? Rakkaus maailmaa kohtaan näkyy Jeesuksen maksamassa hinnassa, antoi oman henkensä Häneen uskovien edestä. Ei Jeesus halua että kukaan joutuu helvettiin, vaan jokainen saa uskon joka pyytää sitä Jumalalta, jollei sitä hänellä vielä ole.

      "Raamatussa sanotaan"
      Hanki parempaa luettavaa.

      Äänestä

    • Kuk regus susej kirjoitti:

      "Raamatussa sanotaan"
      Hanki parempaa luettavaa.

      ...joka useimmin käytössä. Kuinka kaikki maailman asiat voikin perustella helposti....miksi talot kaatuu ja miksi ukkostaa...no kun raamatussa sanottiin...jne.
      Otetaan sitä kahvia...

      Äänestä

    • on se vaan jännää kirjoitti:

      kuulostaa niin kummasti Raamatussa kerrottua, ettei voi olla sinun aurinkojumalasi, jonka itse ehkä jopa vuoleskelit halkopuusta?

      Lue enemmän luulet vähemmän.

      Äänestä

    Vrt. Osama bin Laden?

    :D

    Äänestä

    Jeesus eli - Kaikki unohtivat - Jeesus muistettiin

    Kristinuskon Jeesus = Eqyptinuskonnon Horus
    Kristinuskon Jumala = Eqyptinuskonnon Ra
    Kristinuskon Saatana = Eqyptinuskonnon Set, "the god of the desert"
    Kristinuskon Jeesus syntyi neitsyestä Marista = Eqyptinuskonnon Horus syntyi neitsyestä Hathor, jonka auringonjumala siitti:
    Horus may be the cow goddess who is depicted from an early date on the Narmer Palette and on a stone urn dating from the 1st dynasty that suggests a role as sky-goddess and a relationship to Horus who, as a sun god, is “housed” in her.

    Kristinuskon Risti = Roomalainen Eläinrata (The Cross of Zodiac)
    Kristinuskon Häränpalvonta väärä -> Mooses sanoo olette väärä uskoisia (Härän tähtimerkki vaihtui Lampaaseen ts. Oinas. Jesseä kutsuttiin lampaaksi. Sitten myöhemmin 1bc vaihtui lampaasta kalaksi, jolloin kristinusko otti alleen kalan symbolin)
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Equinox_path.png

    Äänestä

    • Ja höpö höpö mitä keskustelua. menkää töihin ja antakaa ihmisten olla rauhassa.

      Äänestä

    • Ihmettelijä vaan kirjoitti:

      Ja höpö höpö mitä keskustelua. menkää töihin ja antakaa ihmisten olla rauhassa.

      En minäkään ryntää kirkkoon huutelemaan että "antakaa meidän uskoa mitä haluamme!"

      Luitko edes tekstini?

      Äänestä

    • QffT kirjoitti:

      En minäkään ryntää kirkkoon huutelemaan että "antakaa meidän uskoa mitä haluamme!"

      Luitko edes tekstini?

      Mene edes töihin, teet edes jotain hyödyllistä.

      Äänestä

    • zz aaz kirjoitti:

      Mene edes töihin, teet edes jotain hyödyllistä.

      Luukkaan evankeliumi 22:10
      Hän(Jeesus) sanoi: "Kun tulette kaupunkiin, teitä vastaan tulee vesiruukkua kantava mies. Seuratkaa häntä.

      Tässä puhutaan vesimiehestä(tähtikuvio) joka tulee voimaan oinaan tähtikuvion jälkeen. Jeesus oli lammas, monessa vertauksessa. Lammas = Oinas.

      Äänestä

    • QffT kirjoitti:

      Luukkaan evankeliumi 22:10
      Hän(Jeesus) sanoi: "Kun tulette kaupunkiin, teitä vastaan tulee vesiruukkua kantava mies. Seuratkaa häntä.

      Tässä puhutaan vesimiehestä(tähtikuvio) joka tulee voimaan oinaan tähtikuvion jälkeen. Jeesus oli lammas, monessa vertauksessa. Lammas = Oinas.

      Jeesus – kuoleman voittaja ”huumausteorian” näkökulmasta
      (lyhennetty, vapaa käännös websivustosta A Lawyer Examines The Swoon Theory)

      1. Jeesus ei kuollut ristillä. Hän oli vankkarakenteinen nuori puuseppä, joka kykeni kestämään niin roomalaisen ankaran ruoskinnan, ristin kantamisen, piikkikruunun, mukiloinnin sekä käsien ja jalkojen lävistykset nauloin. Lisäksi hän oli syömättä ja juomatta yli puoli vuorokautta ja lopulta keihäskin tuikattiin hänen oikeaan kylkeensä. Kaikesta tästä hän lopulta pyörtyi, joutui shokkiin ja vaipui jonkinlaiseen koomaan.
      2. Roomalainen teloitusvartiosto harhautui kuvittelemaan hänet kuolleeksi ja antoi sukulaisten vapaasti nostaa hänet alas ristiltä ja viedä haudattavaksi. Lähellä oli uusi kalliohauta, jonka tunnettu ja varakas jerusalemilainen neuvosmies, Joosef Arimatialainen, omisti. Oli perjantai-ilta ja pääsiäissapatti. Jeesus asetettiin hautalavitsalle tässä puolikuolleessa tilassa käärinliinoihin kiedottuna. Sitten hautakammio suljettiin ja sinetöitiin. Sen edustalle määrättiin sotilasvartiosto, koska epäiltiin, että opetuslapset saattaisivat varastaa rabbinsa ruumiin.
      3. Tähän aikaan vuodesta yöllä oli vielä kylmää. Ja vielä kalseampaa oli hautakammiossa. Ja tästä kylmyydestä johtuen Jeesus meni yhä syvemmälle koomaan. Merkillistä kylläkin, hän oli yhä jotenkuten hengissä. Kului koko seuraavakin päivä, lauantai, ja yhä kehossa oli kipinäinen elämää. Siitäkin huolimatta, että pienen hautakammion happi oli käytännöllisesti katsoen kulutettu loppuun ja ilma oli täynnä hiilidioksidia.
      4. Varhain kolmantena päivänä aamuyöllä tapahtui ihme: elintoiminnot alkoivat vähitellen palata ja voimistua. Pilkkopimeässä ja lähes hapettomassa kolossa Jeesus nousi istumaan laverilleen ja alkoi hitaasti riisua kääreitä yltään. Joka paikkaa särki aivan jumalattomasti. Hän oli kuitenkin säntillinen juutalainen ja jaksoi viikata käärinliinat siistisi laverille ennen kuin alkoi valmistautua poistumaan tästä ahdistavasta paikasta. Eikä auttanut muu kun lähteä sieltä ihmisten ilmoille aivan alastomana. Se olikin pahinta, koska juutalaiset jos ketkä häpeävät silmittömästi alastomuutta.
      5. Ensin piti kuitenkin vierittää hautakammion sulkeva kivi pois tieltä. Siihen tuhrautuikin aikaa, koska kivi oli monta tonnia painava, eikä sisäpuolella ollut kerrassaan mitään ripaa tai uloketta mistä kierittää sitä sivuun. Eikä siinä kaikki, hautakammioiden sulkevat kivet oli tehty vieritysuraan, joka vietti alaspäin oviaukon eteen. Vaikka joka paikkaa särki aivan jumalattomasti, onnistui Jeesus lopulta parin tunnin ähellyksen jälkeen ja aivan epäinhimillisin ponnistuksin vierittämään kiveä sivuun sen verran, että pääsi kierittämään kehonsa oviaukosta ulos. Hän puuskutti vimmatusti ja lysähti haudan edessä olevaan portaikkoon.
      6. Kun Jeesus hirvittävästi särkevin jaloin nousi ylös, hän näki, että vartijat nukkuivat. Mikä tuuri. Riemuiten hän lähti klenkkaamaan eteenpäin, vain kaatuakseen vähän väliä. Pari vartijaa kuuli jotakin kun hän kaatui ulvahtaen. Silmäluomiaan raottaen he näkivät ruhjoutuneen ja alastoman hahmon liikkuvan nytkähdellen eteenpäin. Näyn täytyi olla unta ja he jatkoivat kuorsaamistaan.
      7. Alaston Jeesus lähti harhailemaan jonnekin Emmauksen tielle päin. Hän oli yhä alasti, verinen ja äärimmäisen heikossa kunnossa muutenkin. Kaikkein vaikeinta oli kuitenkin käveleminen, koska molemmat jalkapöydät olivat naulojen lävistämät. Lopulta hänen ei auttanutkaan muu kuin ottaa tien pielestä pitkät kepakot kainalosauvoiksi ja lähteä niillä eteenpäin. Jonkin matkaa edettyään hän tavoitti kaksi matkamiestä, jotka keskustelivat hänestä, mutta eivät kuitenkaan tunnistaneet HÄNTÄ. Ilmeisesti haavoittuneet ja alastomat kainalosauvoilla eteenpäin klenkkaavat kulkurit eivät olleet mikään järin epätavallinen näky, koska hänet hyväksyttiin muina miehinä näiden matkamiesten seuraan aina Emmaukseen saakka. Siellä he kävivät yhdessä aterialle ja siellä, aivan yks’ kaks nuo matkalaiset tajusivat, että hei, ei voi olla TOTTA, sinähän olet Jeesus! Tuossa kunnossa ja yhä hengissä! Niin he kirmasivat saman tien kertomaan tämän ilosanoman Jerusalemiin opetuslapsille.

      Äänestä

    • bvc kirjoitti:

      Jeesus – kuoleman voittaja ”huumausteorian” näkökulmasta
      (lyhennetty, vapaa käännös websivustosta A Lawyer Examines The Swoon Theory)

      1. Jeesus ei kuollut ristillä. Hän oli vankkarakenteinen nuori puuseppä, joka kykeni kestämään niin roomalaisen ankaran ruoskinnan, ristin kantamisen, piikkikruunun, mukiloinnin sekä käsien ja jalkojen lävistykset nauloin. Lisäksi hän oli syömättä ja juomatta yli puoli vuorokautta ja lopulta keihäskin tuikattiin hänen oikeaan kylkeensä. Kaikesta tästä hän lopulta pyörtyi, joutui shokkiin ja vaipui jonkinlaiseen koomaan.
      2. Roomalainen teloitusvartiosto harhautui kuvittelemaan hänet kuolleeksi ja antoi sukulaisten vapaasti nostaa hänet alas ristiltä ja viedä haudattavaksi. Lähellä oli uusi kalliohauta, jonka tunnettu ja varakas jerusalemilainen neuvosmies, Joosef Arimatialainen, omisti. Oli perjantai-ilta ja pääsiäissapatti. Jeesus asetettiin hautalavitsalle tässä puolikuolleessa tilassa käärinliinoihin kiedottuna. Sitten hautakammio suljettiin ja sinetöitiin. Sen edustalle määrättiin sotilasvartiosto, koska epäiltiin, että opetuslapset saattaisivat varastaa rabbinsa ruumiin.
      3. Tähän aikaan vuodesta yöllä oli vielä kylmää. Ja vielä kalseampaa oli hautakammiossa. Ja tästä kylmyydestä johtuen Jeesus meni yhä syvemmälle koomaan. Merkillistä kylläkin, hän oli yhä jotenkuten hengissä. Kului koko seuraavakin päivä, lauantai, ja yhä kehossa oli kipinäinen elämää. Siitäkin huolimatta, että pienen hautakammion happi oli käytännöllisesti katsoen kulutettu loppuun ja ilma oli täynnä hiilidioksidia.
      4. Varhain kolmantena päivänä aamuyöllä tapahtui ihme: elintoiminnot alkoivat vähitellen palata ja voimistua. Pilkkopimeässä ja lähes hapettomassa kolossa Jeesus nousi istumaan laverilleen ja alkoi hitaasti riisua kääreitä yltään. Joka paikkaa särki aivan jumalattomasti. Hän oli kuitenkin säntillinen juutalainen ja jaksoi viikata käärinliinat siistisi laverille ennen kuin alkoi valmistautua poistumaan tästä ahdistavasta paikasta. Eikä auttanut muu kun lähteä sieltä ihmisten ilmoille aivan alastomana. Se olikin pahinta, koska juutalaiset jos ketkä häpeävät silmittömästi alastomuutta.
      5. Ensin piti kuitenkin vierittää hautakammion sulkeva kivi pois tieltä. Siihen tuhrautuikin aikaa, koska kivi oli monta tonnia painava, eikä sisäpuolella ollut kerrassaan mitään ripaa tai uloketta mistä kierittää sitä sivuun. Eikä siinä kaikki, hautakammioiden sulkevat kivet oli tehty vieritysuraan, joka vietti alaspäin oviaukon eteen. Vaikka joka paikkaa särki aivan jumalattomasti, onnistui Jeesus lopulta parin tunnin ähellyksen jälkeen ja aivan epäinhimillisin ponnistuksin vierittämään kiveä sivuun sen verran, että pääsi kierittämään kehonsa oviaukosta ulos. Hän puuskutti vimmatusti ja lysähti haudan edessä olevaan portaikkoon.
      6. Kun Jeesus hirvittävästi särkevin jaloin nousi ylös, hän näki, että vartijat nukkuivat. Mikä tuuri. Riemuiten hän lähti klenkkaamaan eteenpäin, vain kaatuakseen vähän väliä. Pari vartijaa kuuli jotakin kun hän kaatui ulvahtaen. Silmäluomiaan raottaen he näkivät ruhjoutuneen ja alastoman hahmon liikkuvan nytkähdellen eteenpäin. Näyn täytyi olla unta ja he jatkoivat kuorsaamistaan.
      7. Alaston Jeesus lähti harhailemaan jonnekin Emmauksen tielle päin. Hän oli yhä alasti, verinen ja äärimmäisen heikossa kunnossa muutenkin. Kaikkein vaikeinta oli kuitenkin käveleminen, koska molemmat jalkapöydät olivat naulojen lävistämät. Lopulta hänen ei auttanutkaan muu kuin ottaa tien pielestä pitkät kepakot kainalosauvoiksi ja lähteä niillä eteenpäin. Jonkin matkaa edettyään hän tavoitti kaksi matkamiestä, jotka keskustelivat hänestä, mutta eivät kuitenkaan tunnistaneet HÄNTÄ. Ilmeisesti haavoittuneet ja alastomat kainalosauvoilla eteenpäin klenkkaavat kulkurit eivät olleet mikään järin epätavallinen näky, koska hänet hyväksyttiin muina miehinä näiden matkamiesten seuraan aina Emmaukseen saakka. Siellä he kävivät yhdessä aterialle ja siellä, aivan yks’ kaks nuo matkalaiset tajusivat, että hei, ei voi olla TOTTA, sinähän olet Jeesus! Tuossa kunnossa ja yhä hengissä! Niin he kirmasivat saman tien kertomaan tämän ilosanoman Jerusalemiin opetuslapsille.

      (Toinen opetuslapsi muistelee miten se tapahtui, siis Evankeliumi Matteuksen mukaan) Mutta keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: Eeli, Eeli, lama sabaktani? Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: Hän huutaa Eliaa. Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. Toiset sanoivat: Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen. Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

      Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. Kun sadanpäällikkö ja miehet, jotka hänen kanssaan vartioivat Jeesusta, näkivät maan vavahtelun ja kaiken, mitä tapahtui, he pelästyivät suunniltaan ja sanoivat: Tämä oli todella Jumalan Poika!

      Siellä oli myös useita naisia jonkin matkan päässä tätä katselemassa. Galileasta lähtien he olivat kulkeneet Jeesuksen mukana ja palvelleet häntä. Heidän joukossaan olivat Magdalan Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti Maria ja Sebedeuksen poikien äiti.
      Illalla tuli paikalle Joosef, rikas arimatialainen, joka hänkin oli Jeesuksen opetuslapsi. Hän meni Pilatuksen puheille ja pyysi Jeesuksen ruumista. Pilatus käski antaa sen hänelle. Joosef otti ruumiin, kääri sen puhtaaseen pellavavaatteeseen ja pani hautaan, jonka hän äskettäin oli itseään varten hakkauttanut kallioon. Hän vieritti hautakammion ovelle suuren kiven ja lähti pois. Magdalan Maria ja se toinen Maria olivat hekin siellä; he istuivat hautaa vastapäätä.

      Seuraavana päivänä, sapatin valmistuspäivän mentyä, ylipapit ja fariseukset lähtivät yhdessä Pilatuksen luo. He sanoivat: Kunnioitettu maaherra, meille tuli mieleen, että eläessään tuo villitsijä sanoi: Kolmen päivän kuluttua nousen kuolleista. Käske siis vartioida hautaa tarkoin kolmanteen päivään asti, etteivät hänen opetuslapsensa pääse varastamaan häntä ja sanomaan ihmisille: Hän on noussut kuolleista.Viimeinen villitys olisi silloin ensimmäistä pahempi. Pilatus vastasi heille: Saatte vartioväkeä. Menkää ja järjestäkää haudan vartiointi niin hyvin kuin taidatte. He lähtivät ja varmistivat haudan sinetöimällä kiven ja asettamalla vartion.
      Äkkiä maa alkoi vavahdella ja järistä, sillä Herran enkeli laskeutui taivaasta. Hän tuli haudalle, vieritti kiven pois ja istuutui sille. Hän oli hohtava kuin salama ja hänen vaatteensa olivat valkeat kuin lumi. Vartijat pelästyivät häntä niin, että alkoivat vapista ja kaatuivat maahan kuin kuolleet.
      Enkeli kääntyi naisten puoleen ja sanoi: Älkää te pelätkö. Minä tiedän, että te etsitte ristiinnaulittua Jeesusta. Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista, niin kuin itse sanoi. Tulkaa katsomaan, tuossa on paikka, jossa hän makasi. Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.Tämä oli minun sanomani teille.

      Äänestä

    Ach... Arvon nimimerkki Zelig.

    Olisko sulla heittää jotain kirjallisuusvinkkejä liittyen tähän aiheeseen ja muuhunkin raamatun myyttien tutkintaan/tulkintaan?

    Kieliksi käy englanti tai suomi.

    Tattis jo etukäteen jos satut tän huomaamaan.

    Äänestä

    • mikä tahansa historiantutkija, joka ei ole hellari tai muu psykopaatti.

      Bart Ehrmanin Misquoting Jesus on kirjoitettu kaltaiselleni maallikolle. Ehrman on kirjoittanut useita kirjoja ja nimenomaan maallikolle, vaikka onkin pätevä tutkija. John Dominic Crossan on ilmeisesti hyvä ja uranuurtaja, sillä hän on kirjoittanut kristinuskosta päätalomaisen runsaasti. L.Michael White on kirjoittanut kirjan, joka minulla on kesken, "From Jesus to Christianity". Barrie Wilson on kirjoittanut kirjan How Jesus became christian?, mutta se ilmeisesti sisältää jo pääosin hylättyjä teorioita.

      Sinänsä nuo eivät varsinaisesti ole Raamatun myyttien tutkimista vaan Ehrman on tekstikriitikko ja White on historioitsija.

      Crossan ja White ovat tässä PBS:n tuottamassa ohjelmassa mukana:
      http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/watch/

      Jotain saattaa löytyä pääkaupunkiseudun kirjastosta tai Amazon toimittaa kotiin.

      Äänestä

    En ymmärrä miksi kirjoitat tänne otteita Raamatusta, etkä uskovaisten paikkaan? Miten olet muka tietosi saanut mistä jokin Evankeliumi päättyy ja mihin on lisätty muualta? Näin ne lukee Raamatussa:
    Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen. Sapatin jälkeisenä päivänä ani varhain, kohta auringon noustua he lähtivät haudalle. Matkalla he puhuivat keskenään: Kuka auttaisi meitä ja vierittäisi kiven hautakammion ovelta? Mutta tultuaan paikalle he huomasivat, että kivi oli vieritetty pois; se oli hyvin suuri kivi.
    Sisälle hautaan mentyään he näkivät oikealla puolella istumassa nuorukaisen, jolla oli yllään valkoiset vaatteet. He säikähtivät. Mutta nuorukainen sanoi: Älkää pelästykö. Te etsitte Jeesus Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut kuolleista, ei hän ole täällä. Tuossa on paikka, johon hänet pantiin. Menkää nyt sanomaan hänen opetuslapsilleen, myös Pietarille: Hän menee teidän edellänne Galileaan. Siellä te näette hänet, niin kuin hän itse teille sanoi. Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.


    Kun Jeesus oli varhain sapatin jälkeisenä päivänä noussut kuolleista, hän ilmestyi ensiksi Magdalan Marialle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän pahaa henkeä. Maria lähti sieltä ja vei sanan Jeesuksen seuralaisille, jotka itkivät murheissaan. He eivät kuitenkaan uskoneet, kun kuulivat, että Jeesus eli ja että Maria oli nähnyt hänet. Tämän jälkeen Jeesus ilmestyi hahmoltaan vieraana kahdelle heistä, kun he olivat kulkemassa pois kaupungista. Myös nämä menivät viemään toisille sanaa, mutta heitäkään ei uskottu.
    Viimein Jeesus ilmestyi myös yhdelletoista opetuslapselleen heidän ollessaan aterialla. Hän moitti heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät olleet uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet kuolleista nousseena. Hän sanoi heille: Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

    Äänestä

    • Jos tänne on kiellettyä kirjoittaa otteita Raamatusta, niin miksi teet itse samaa? Sitä paitsi raamattukritiikki kuuluu uskonnottomuuteen.

      "Miten olet muka tietosi saanut mistä jokin Evankeliumi päättyy ja mihin on lisätty muualta?"
      -Raamatusta. Katso itse.
      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 16:1&rnd=1261248614895

      "Näin ne lukee Raamatussa:"
      Niin lukee jos lukee Matteusta, mutta jos luet Luukasta niin tarina menee eri tavalla. Sori, vilpittömät pahoitteluni.

      Äänestä

    • old_profile_32785 kirjoitti:

      Jos tänne on kiellettyä kirjoittaa otteita Raamatusta, niin miksi teet itse samaa? Sitä paitsi raamattukritiikki kuuluu uskonnottomuuteen.

      "Miten olet muka tietosi saanut mistä jokin Evankeliumi päättyy ja mihin on lisätty muualta?"
      -Raamatusta. Katso itse.
      http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 16:1&rnd=1261248614895

      "Näin ne lukee Raamatussa:"
      Niin lukee jos lukee Matteusta, mutta jos luet Luukasta niin tarina menee eri tavalla. Sori, vilpittömät pahoitteluni.

      Niin kuin tuolla aiemmin jo mainittiinkin, en ymmärrä, miksei tiedotusvälineissä kerrota, miten kristinusko leviää hullun vaikkapa Afrikassa. Tai Kiinassakin kristityksi kääntyy vuosittain melkein 2 miljoonaa ihmistä?? Miten tällaisestä ei vaan puhuta? Jos tämä kaikki on huuhaata, miten ateismi ja muutkin uskonnot jäävät aivan toiseksi tällaisessa kasvussa?

      Koska kristinuskossa on kyse jostain aivan muusta. Ei siitä, että ihminen omalla fiksuudellaan tai omilla teoillaan saa olla hyvä ihminen. Vaan siitä, että kaikkein köyhin, pienin ja tyhmin on se, ketä varten Jeesus syntyi. Ihmiset luulevat olevansa niin kovin fiksuja itsessään. Mitä me oikeasti tiedetään tästä maailmasta yhtään mitään? Itse tiedän, että ilman sitä toivoa, minkä Jeesus on elämääni antanut, en enää eläisi.

      Äänestä

    • pirsa3 kirjoitti:

      Niin kuin tuolla aiemmin jo mainittiinkin, en ymmärrä, miksei tiedotusvälineissä kerrota, miten kristinusko leviää hullun vaikkapa Afrikassa. Tai Kiinassakin kristityksi kääntyy vuosittain melkein 2 miljoonaa ihmistä?? Miten tällaisestä ei vaan puhuta? Jos tämä kaikki on huuhaata, miten ateismi ja muutkin uskonnot jäävät aivan toiseksi tällaisessa kasvussa?

      Koska kristinuskossa on kyse jostain aivan muusta. Ei siitä, että ihminen omalla fiksuudellaan tai omilla teoillaan saa olla hyvä ihminen. Vaan siitä, että kaikkein köyhin, pienin ja tyhmin on se, ketä varten Jeesus syntyi. Ihmiset luulevat olevansa niin kovin fiksuja itsessään. Mitä me oikeasti tiedetään tästä maailmasta yhtään mitään? Itse tiedän, että ilman sitä toivoa, minkä Jeesus on elämääni antanut, en enää eläisi.

      Tarkoitat että tekisit itsemurhan ilman mielikuvituskaveriasi?


      Onneksi en ole uskovainen.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Zelig kirjoitti:

    todisteita edes Raamatun avulla.

    Kaikki varmaan tällä palstalla keskustelua seuranneet ateistit ovat tietoisia seuraavista tosiasioista:

    a) Markuksen evankeliumi on vanhin evankeliumi ja historiallisesti luotettavin (kuinka paljon, en ota kantaa)

    b) Markuksen evankeliumin vanhimmat versiot päättyvät 16. luvun kahdeksanteen jakeeseen. (Naiset löytävät tyhjän haudan, mutta eivät kerro siitä kellekään, koska he pelkäsivät)

    c) Markuksen evankeliumin 16. luvun kahdeksannen jakeen on lisätty jakeita vuosisatoja alkuperäisen kirjoittamisen jälkeen. Niissä opetuslapset tapaavat Jeesuksen Galileassa.

    d) Paavalin kirjoittamat Jeesuksen ilmestys perustuu joko näylle tai audioharhalle, kummasta, siihenkään Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu