Avaan uuden kun on paisunut!

Evoluution todisteita ovat mm. nykyisinkin luonnossa havaittava evoluutio, biogeografia, fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys, molekyylibiologiset todisteet ja DNA. NäMä kaikki todistavat yhtäpitävästi miljardien vuosien evoluutiosta, emmekä tunne yhtään evoluutioteorian vastaista tosiasiaa. Tunnetko sinä ja mikä se olisi
Eihän noita kukaan pääse toteamaan!
Mikäli kaiken tutkisi, ei muuta ehtisi elämässään tekemäänkään.
Ja asiantuntijoihin ei tunnetuista syistä voi luottaa. Eihän tieteeseen valkoidu yhtään parempaa väkeä kuin muihinkaan virkoihin.
Tieteen piiriin mennään samaa reittiä kuin selvitään ylioppilaiksi, eli suu supussa toistaen sen mitä tuupataan tiedontuutista päihin.
Tieteen piirissä olevat valikoituvat samaan jengiin kuuluvista.

Jos Saimaannorppa haluaisi pitää puolensa, sen olisi mentävä eduskuntaan ja jätettävä Saimaa!
Sama ongelma on monissa muissakin asioiden hoidoissa.

,,..-- kirjoitti:

Evoluution todisteita ovat mm. nykyisinkin luonnossa havaittava evoluutio, biogeografia, fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys, molekyylibiologiset todisteet ja DNA. NäMä kaikki todistavat yhtäpitävästi miljardien vuosien evoluutiosta, emmekä tunne yhtään evoluutioteorian vastaista tosiasiaa. Tunnetko sinä ja mikä se olisi
Eihän noita kukaan pääse toteamaan!
Mikäli kaiken tutkisi, ei muuta ehtisi elämässään tekemäänkään.
Ja asiantuntijoihin ei tunnetuista syistä voi luottaa. Eihän tieteeseen valkoidu yhtään parempaa väkeä kuin muihinkaan virkoihin.
Tieteen piiriin mennään samaa reittiä kuin selvitään ylioppilaiksi, eli suu supussa toistaen sen mitä tuupataan tiedontuutista päihin.
Tieteen piirissä olevat valikoituvat samaan jengiin kuuluvista.

Jos Saimaannorppa haluaisi pitää puolensa, sen olisi mentävä eduskuntaan ja jätettävä Saimaa!
Sama ongelma on monissa muissakin asioiden hoidoissa.

Lue lisää

""Eihän noita kukaan pääse toteamaan!""

Toki pääsee. Yliopistot ja kirjastot ovat pullollaan tietoa näistä asioista, voit mennä itse luontoon havainnoimaan ja kaivelemaan fossiileja tai sitten voit tehdä empiirisiä kokeita kuten vaikkapa Darwin.

""Mikäli kaiken tutkisi, ei muuta ehtisi elämässään tekemäänkään.
Ja asiantuntijoihin ei tunnetuista syistä voi luottaa. Eihän tieteeseen valkoidu yhtään parempaa väkeä kuin muihinkaan virkoihin.""

Voit aivan vapaasti pysytellä myös tietämättömänä sinua ahdistavista asioista, kuten evoluutiosta. Se on oikeutesi, mutta tyhmäähän se sellainen toki on.

""Jos Saimaannorppa haluaisi pitää puolensa, sen olisi mentävä eduskuntaan ja jätettävä Saimaa!
Sama ongelma on monissa muissakin asioiden hoidoissa.""

Ja sinun mielestäsi ongelmat ratkeavat parhaiten kun emme tutki niitä ja ole niistä tietoisia, vaan elämme satumaailmassa. No, vapaassa maassa saa ajatella niinkin.

""Tieteen piiriin mennään samaa reittiä kuin selvitään ylioppilaiksi, eli suu supussa toistaen sen mitä tuupataan tiedontuutista päihin.
Tieteen piirissä olevat valikoituvat samaan jengiin kuuluvista.""

Ja usein vieläpä sieltä lahjakkaimmasta päästä.

,,..-- kirjoitti:

Evoluution todisteita ovat mm. nykyisinkin luonnossa havaittava evoluutio, biogeografia, fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys, molekyylibiologiset todisteet ja DNA. NäMä kaikki todistavat yhtäpitävästi miljardien vuosien evoluutiosta, emmekä tunne yhtään evoluutioteorian vastaista tosiasiaa. Tunnetko sinä ja mikä se olisi
Eihän noita kukaan pääse toteamaan!
Mikäli kaiken tutkisi, ei muuta ehtisi elämässään tekemäänkään.
Ja asiantuntijoihin ei tunnetuista syistä voi luottaa. Eihän tieteeseen valkoidu yhtään parempaa väkeä kuin muihinkaan virkoihin.
Tieteen piiriin mennään samaa reittiä kuin selvitään ylioppilaiksi, eli suu supussa toistaen sen mitä tuupataan tiedontuutista päihin.
Tieteen piirissä olevat valikoituvat samaan jengiin kuuluvista.

Jos Saimaannorppa haluaisi pitää puolensa, sen olisi mentävä eduskuntaan ja jätettävä Saimaa!
Sama ongelma on monissa muissakin asioiden hoidoissa.

Lue lisää

Tuossahan tuli tuo kretupellejen perusmantra uudelleen lämmitettynä:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä
sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto
ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Turkana kirjoitti:

""Eihän noita kukaan pääse toteamaan!""

Toki pääsee. Yliopistot ja kirjastot ovat pullollaan tietoa näistä asioista, voit mennä itse luontoon havainnoimaan ja kaivelemaan fossiileja tai sitten voit tehdä empiirisiä kokeita kuten vaikkapa Darwin.

""Mikäli kaiken tutkisi, ei muuta ehtisi elämässään tekemäänkään.
Ja asiantuntijoihin ei tunnetuista syistä voi luottaa. Eihän tieteeseen valkoidu yhtään parempaa väkeä kuin muihinkaan virkoihin.""

Voit aivan vapaasti pysytellä myös tietämättömänä sinua ahdistavista asioista, kuten evoluutiosta. Se on oikeutesi, mutta tyhmäähän se sellainen toki on.

""Jos Saimaannorppa haluaisi pitää puolensa, sen olisi mentävä eduskuntaan ja jätettävä Saimaa!
Sama ongelma on monissa muissakin asioiden hoidoissa.""

Ja sinun mielestäsi ongelmat ratkeavat parhaiten kun emme tutki niitä ja ole niistä tietoisia, vaan elämme satumaailmassa. No, vapaassa maassa saa ajatella niinkin.

""Tieteen piiriin mennään samaa reittiä kuin selvitään ylioppilaiksi, eli suu supussa toistaen sen mitä tuupataan tiedontuutista päihin.
Tieteen piirissä olevat valikoituvat samaan jengiin kuuluvista.""

Ja usein vieläpä sieltä lahjakkaimmasta päästä.

Lue lisää

Jätät viesteistä suurimmat pointit kommentoimatta! Tylsää tuollainen!
Tehotonta!
Pitöäisi imuroida pääasiat eikä niinkuin sinä, vain sen millä pääsee pälkähästä kunnes kaverit kyllästyvät jänkyttämiseesi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossahan tuli tuo kretupellejen perusmantra uudelleen lämmitettynä:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä
sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto
ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Lue lisää

Sinun ei pitäsi kommentoida laiknkaan kun viesteäsi ei kosketeta itse asioita mitenkään

,,..- kirjoitti:

Sinun ei pitäsi kommentoida laiknkaan kun viesteäsi ei kosketeta itse asioita mitenkään

vaikka ÄO on n. 30.

Sitten vielä joku turkana kehtaa kehua miten on se apo tietäväinen tyyppi. Eihän se ole ikänään muuta vielä esittänyt kuin tuota omaa liturgiaansa. Eli kuten sanottu, tulee hanulta molemmista päistä saman arvoista tavaraa.

,,..-- kirjoitti:

Jätät viesteistä suurimmat pointit kommentoimatta! Tylsää tuollainen!
Tehotonta!
Pitöäisi imuroida pääasiat eikä niinkuin sinä, vain sen millä pääsee pälkähästä kunnes kaverit kyllästyvät jänkyttämiseesi.

Lue lisää

""Jätät viesteistä suurimmat pointit kommentoimatta! Tylsää tuollainen!
Tehotonta!
Pitöäisi imuroida pääasiat eikä niinkuin sinä, vain sen millä pääsee pälkähästä kunnes kaverit kyllästyvät jänkyttämiseesi.""

No tehdäänpä niin, ettet kirjoita mitään sivuasioita, vaan vain ne suurimmat pointit, niin kommentoin sitten niitä.

Sitäkö että taloustiede ei tiedettä olisikaan, vaì? Niin on evotieteissäkin vannottu milloin minkäkin totuuden perään ja hiukkaa myöhemmin kumottu ja todettu vain näsäviisaasti "tiede korjaa itseään". Eikö muilla tieteillä kuin ns. evotieteellä olekaan oikeutta korjata näkemyksiään? Tajuutkos sitä, että muilla tieteillä ei ole tarvetta korjata jatkuvasti itseään.

Mutta et näköjään tajunnut edes avauksen pointtia eli sitä miten samoilla faktoilla voidaan tehdä tieteessä lukematon määrä erilaisia johtopäätelmiä. Suotta yrität toimittaa miten kaikki "on toisin" evo-opissa. Oletpa pahasti aivopesty, reppana kun tuollaisia kehtaat töräytellä.

Luukkupöksy kirjoitti:

Sitäkö että taloustiede ei tiedettä olisikaan, vaì? Niin on evotieteissäkin vannottu milloin minkäkin totuuden perään ja hiukkaa myöhemmin kumottu ja todettu vain näsäviisaasti "tiede korjaa itseään". Eikö muilla tieteillä kuin ns. evotieteellä olekaan oikeutta korjata näkemyksiään? Tajuutkos sitä, että muilla tieteillä ei ole tarvetta korjata jatkuvasti itseään.

Mutta et näköjään tajunnut edes avauksen pointtia eli sitä miten samoilla faktoilla voidaan tehdä tieteessä lukematon määrä erilaisia johtopäätelmiä. Suotta yrität toimittaa miten kaikki "on toisin" evo-opissa. Oletpa pahasti aivopesty, reppana kun tuollaisia kehtaat töräytellä.

Lue lisää

Vertailit Suomen elvytyksen veroale-osuudelle laskettuja erilaisia prosenttilukuja niinkuin ne olisivat olleet tieteellisiä johtopäätöksiä samoista havainnoista. Tosiasiassahan kyse ole erilaisista poliittisin perustein valituista laskutavoista veroale-osuudelle, kaikki varmastikin oikein laskettuja sillä halutulla tavalla.

Johtopäätökset, jotka keksinnöstäsi teit, olivat sitten tietenkin yhtä onttoja kuin pointtisikin.

Luukkupöksy kirjoitti:

Sitäkö että taloustiede ei tiedettä olisikaan, vaì? Niin on evotieteissäkin vannottu milloin minkäkin totuuden perään ja hiukkaa myöhemmin kumottu ja todettu vain näsäviisaasti "tiede korjaa itseään". Eikö muilla tieteillä kuin ns. evotieteellä olekaan oikeutta korjata näkemyksiään? Tajuutkos sitä, että muilla tieteillä ei ole tarvetta korjata jatkuvasti itseään.

Mutta et näköjään tajunnut edes avauksen pointtia eli sitä miten samoilla faktoilla voidaan tehdä tieteessä lukematon määrä erilaisia johtopäätelmiä. Suotta yrität toimittaa miten kaikki "on toisin" evo-opissa. Oletpa pahasti aivopesty, reppana kun tuollaisia kehtaat töräytellä.

Lue lisää

"Tajuutkos sitä, että muilla tieteillä ei ole tarvetta korjata jatkuvasti itseään."

Kaikki tieteenalat korjaavat itseään jatkuvasti. Paikalleen jämähtänyt tiede lakkaa olemasta tiedettä. Sen vuoksi edustamasi hihhuliroska ei liity mihinkään tieteeseen vähimmälläkään tavalla.

Olet tietämätön talebaani, menepäs Afghanistaniin sielunveljiesi seuraan.

asianharrastaja kirjoitti:

Vertailit Suomen elvytyksen veroale-osuudelle laskettuja erilaisia prosenttilukuja niinkuin ne olisivat olleet tieteellisiä johtopäätöksiä samoista havainnoista. Tosiasiassahan kyse ole erilaisista poliittisin perustein valituista laskutavoista veroale-osuudelle, kaikki varmastikin oikein laskettuja sillä halutulla tavalla.

Johtopäätökset, jotka keksinnöstäsi teit, olivat sitten tietenkin yhtä onttoja kuin pointtisikin.

Lue lisää

Etteikö sinun mielestäsi Suomen valtiovarainministeriössä tai EU:ssa tai OECD:ssä harjoiteta taloustiedettä? Että kaikki arvot ja luvut vain vedellään hihoista miten sattuu poliittisten intohimojen mukaan.

Hah, h aa noin väittää epätoivoinen voivotteleva evoluutti, joka haluaa nostaa omaa "tiedettään" yrittämällä painaa muita lokaan. Näin ero näyttäisi pienenevän ja joku asiaa tuntematon voisi alkaa kuvitella evo-oppiakin tieteeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tajuutkos sitä, että muilla tieteillä ei ole tarvetta korjata jatkuvasti itseään."

Kaikki tieteenalat korjaavat itseään jatkuvasti. Paikalleen jämähtänyt tiede lakkaa olemasta tiedettä. Sen vuoksi edustamasi hihhuliroska ei liity mihinkään tieteeseen vähimmälläkään tavalla.

Olet tietämätön talebaani, menepäs Afghanistaniin sielunveljiesi seuraan.

Lue lisää

....Kaikki tieteenalat korjaavat itseään jatkuvasti......

Kerro milloin ja mikä fysiikan kaava on viimeksi korjattu virheellisenä. Eipä ole tainnut tarvetta ilmetä joten älä edes yritä tuollaista roskaa väittää. Evo-oppi on ainoa oppi, jota pitää jatkuvasti korjata. Ihmisen sukupuutakin on korjattu ja korjataan niin rajusti, että et mistään tieteestä löydä lähimainkaan se veroista muuntelua opeissa. Et edes prosenttiakaan siitä, joten lopeta taas nuo pöpinäsi.

Luukkupöksy kirjoitti:

....Kaikki tieteenalat korjaavat itseään jatkuvasti......

Kerro milloin ja mikä fysiikan kaava on viimeksi korjattu virheellisenä. Eipä ole tainnut tarvetta ilmetä joten älä edes yritä tuollaista roskaa väittää. Evo-oppi on ainoa oppi, jota pitää jatkuvasti korjata. Ihmisen sukupuutakin on korjattu ja korjataan niin rajusti, että et mistään tieteestä löydä lähimainkaan se veroista muuntelua opeissa. Et edes prosenttiakaan siitä, joten lopeta taas nuo pöpinäsi.

Lue lisää

"Kerro milloin ja mikä fysiikan kaava on viimeksi korjattu virheellisenä. Eipä ole tainnut tarvetta ilmetä joten älä edes yritä tuollaista roskaa väittää."

Vastikään on havaittu, että 95 % maailmankaikkeudesta on jotain kummaa pimeää ainetta tai energiaa. Kelpaako? Aika iso virhemarginaali minusta, suurempi kuin fysiikan laskuissa keskimäärin.

ParallaXi kirjoitti:

"Kerro milloin ja mikä fysiikan kaava on viimeksi korjattu virheellisenä. Eipä ole tainnut tarvetta ilmetä joten älä edes yritä tuollaista roskaa väittää."

Vastikään on havaittu, että 95 % maailmankaikkeudesta on jotain kummaa pimeää ainetta tai energiaa. Kelpaako? Aika iso virhemarginaali minusta, suurempi kuin fysiikan laskuissa keskimäärin.

Lue lisää

Ei pimeän aineen löytymiseen sisälly mitään virhettä. Kyseessä on uusi asia, ei mikään vanhan korjaus. Tosin sinullakin on tuossa paha virhe, pimeää ainetta ei ole 95 %. Otapas selvää vaikka se ei asian periaatteelliseen puoleen vaikutakaan.

Möttöskä kirjoitti:

Ei pimeän aineen löytymiseen sisälly mitään virhettä. Kyseessä on uusi asia, ei mikään vanhan korjaus. Tosin sinullakin on tuossa paha virhe, pimeää ainetta ei ole 95 %. Otapas selvää vaikka se ei asian periaatteelliseen puoleen vaikutakaan.

Lue lisää

"Ei pimeän aineen löytymiseen sisälly mitään virhettä. Kyseessä on uusi asia, ei mikään vanhan korjaus"

Niin, kyseessä on vanhan käsityksen korjaus. Eli vanha käsitys oli jokseenkin pielessä. Näin tiede tekee, korjaa käsityksiään ja laskelmiaan kun aihetta on.

"Tosin sinullakin on tuossa paha virhe, pimeää ainetta ei ole 95 %. "

Siksipä kirjoitinkin että pimeää ainetta tai energiaa on sen verran. Olisi ehkä ollut selkeämpää käyttää sanaa "ja" sanan "tai" paikalla. Ja tosiaan, taitaa olla lähempänä 96 % kuin 95.

Luukkupöksy kirjoitti:

Etteikö sinun mielestäsi Suomen valtiovarainministeriössä tai EU:ssa tai OECD:ssä harjoiteta taloustiedettä? Että kaikki arvot ja luvut vain vedellään hihoista miten sattuu poliittisten intohimojen mukaan.

Hah, h aa noin väittää epätoivoinen voivotteleva evoluutti, joka haluaa nostaa omaa "tiedettään" yrittämällä painaa muita lokaan. Näin ero näyttäisi pienenevän ja joku asiaa tuntematon voisi alkaa kuvitella evo-oppiakin tieteeksi.

Lue lisää

"Etteikö sinun mielestäsi Suomen valtiovarainministeriössä tai EU:ssa tai OECD:ssä harjoiteta taloustiedettä? Että kaikki arvot ja luvut vain vedellään hihoista miten sattuu poliittisten intohimojen mukaan." Tuo oli oma hieno päätelmäsi.

Itse sanoin vain, että Suomen taantumaelvytyksen veroaleprosentteja on laskettu useammalla kuin yhdellä tavavalla, eikä tuo tahallinen temppuilu yhtään vähennä taloustieteen uskottavuutta.

rehellisyyteen. Samanlaisia ketkuja ne tiedemiehet ja -naiset ovat kuin me muutkin. Epärehellisyyden, vääristelyn ja kieroilun taso oman edun ajamisineen on aivan sama kuin kellä tahansa. Kun huomataan millaisin tiedonjulkistuksin tulee eniten määrärahaa niin siihen isketään kuin sika limppuun.

tieteen kirjoitti:

rehellisyyteen. Samanlaisia ketkuja ne tiedemiehet ja -naiset ovat kuin me muutkin. Epärehellisyyden, vääristelyn ja kieroilun taso oman edun ajamisineen on aivan sama kuin kellä tahansa. Kun huomataan millaisin tiedonjulkistuksin tulee eniten määrärahaa niin siihen isketään kuin sika limppuun.

Lue lisää

Tiede käyttääkin vertaiarviointia, jotta kaltaisesi ketkut paljastuisivat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiede käyttääkin vertaiarviointia, jotta kaltaisesi ketkut paljastuisivat.

Sinunkaltaisiisi uskomalla löytääkin itsensä varmimmin metsästä. Ettäkö vertaisarviointi olisi jokin automaatti, jossa ei muka vilpille ja kieroilulle olisi sijaa? Ettäkö kun sanotaan tehdyn vertaisarviointi niin silloin kaikki ketkuilut paljastuu, hoh hoijaa. Olet joko lapsellinen, tietämätön tai valehtelija. Veikkaan kyllä näiden kaikkien melko massiivista yhdistelmää.

Olet keskivertoevo, joilla ajattelu kulkee niinkuin 45 kierroksen vinyyliä vinguttaisi 33 kierroksen nopeudella.

Niin on kirjoitti:

Sinunkaltaisiisi uskomalla löytääkin itsensä varmimmin metsästä. Ettäkö vertaisarviointi olisi jokin automaatti, jossa ei muka vilpille ja kieroilulle olisi sijaa? Ettäkö kun sanotaan tehdyn vertaisarviointi niin silloin kaikki ketkuilut paljastuu, hoh hoijaa. Olet joko lapsellinen, tietämätön tai valehtelija. Veikkaan kyllä näiden kaikkien melko massiivista yhdistelmää.

Olet keskivertoevo, joilla ajattelu kulkee niinkuin 45 kierroksen vinyyliä vinguttaisi 33 kierroksen nopeudella.

Lue lisää

..tieteentekijäksi enkä minäkään.

Vertaisarviointi paljastaa ketkuja paljon enemmän kuin aiheuttaa. Siksi tieden on perusluonteeltaan rehellisempää kuin politiikka, lehdistö tai uskonto.

Niin on kirjoitti:

Sinunkaltaisiisi uskomalla löytääkin itsensä varmimmin metsästä. Ettäkö vertaisarviointi olisi jokin automaatti, jossa ei muka vilpille ja kieroilulle olisi sijaa? Ettäkö kun sanotaan tehdyn vertaisarviointi niin silloin kaikki ketkuilut paljastuu, hoh hoijaa. Olet joko lapsellinen, tietämätön tai valehtelija. Veikkaan kyllä näiden kaikkien melko massiivista yhdistelmää.

Olet keskivertoevo, joilla ajattelu kulkee niinkuin 45 kierroksen vinyyliä vinguttaisi 33 kierroksen nopeudella.

Lue lisää

Ero tieteentekijöiden ja hihhulisaarnaajien välillä on se, että jäätyään kiinni vääristelystä vertaisarvioinnin kautta, tiedemiehen ura on lopullisesti finito (esimerkkinä Pons ja Fleischmann).

Kun kuolaava hihhulisaarnaaja jää kiinni valehtelusta, hänen määkivä karjalaumansa toistelee innokkaasti: "Veli todistaa väkevästi".

asianharrastaja kirjoitti:

..tieteentekijäksi enkä minäkään.

Vertaisarviointi paljastaa ketkuja paljon enemmän kuin aiheuttaa. Siksi tieden on perusluonteeltaan rehellisempää kuin politiikka, lehdistö tai uskonto.

Lue lisää

.......Eipä Apo väitä itseään.. ..tieteentekijäksi enkä minäkään.......

yhtään mitään. En ainakaan tieteestä mitään ymmärtäväni.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ero tieteentekijöiden ja hihhulisaarnaajien välillä on se, että jäätyään kiinni vääristelystä vertaisarvioinnin kautta, tiedemiehen ura on lopullisesti finito (esimerkkinä Pons ja Fleischmann).

Kun kuolaava hihhulisaarnaaja jää kiinni valehtelusta, hänen määkivä karjalaumansa toistelee innokkaasti: "Veli todistaa väkevästi".

Lue lisää

tiedettä vai miksiköhän vertaisarvioinnista huolimatta riehuu melkoinen sota ja paljastuu sähköpostien kautta sovittuja väärennösprojekteja? Mihin katosi se kaikkivoipa vertaisarviointi, joka tuo mielestäsi esiin aina ja poikkeuksetta sen oikean totuuden ja jonka lopputulokseen ei ihminen voi vaikuttaa vaan tulos annetaan jostain ylhäältä, ihmisen ulkopuolelta? Totuudellisena ja väärentämättömänä.

olekaan kirjoitti:

tiedettä vai miksiköhän vertaisarvioinnista huolimatta riehuu melkoinen sota ja paljastuu sähköpostien kautta sovittuja väärennösprojekteja? Mihin katosi se kaikkivoipa vertaisarviointi, joka tuo mielestäsi esiin aina ja poikkeuksetta sen oikean totuuden ja jonka lopputulokseen ei ihminen voi vaikuttaa vaan tulos annetaan jostain ylhäältä, ihmisen ulkopuolelta? Totuudellisena ja väärentämättömänä.

Lue lisää

"Mihin katosi se kaikkivoipa vertaisarviointi, joka tuo mielestäsi esiin aina ja poikkeuksetta sen oikean totuuden ja jonka lopputulokseen ei ihminen voi vaikuttaa vaan tulos annetaan jostain ylhäältä, ihmisen ulkopuolelta? Totuudellisena ja väärentämättömänä."

Noin kaikkivoivaksi ei vertaisarviointia ole kukaan väittänyt. Silti se vähentää selvästi ihmisten mielipide-erojen ja vilppihalun vaikutusta tieteen tuloksiin ja tekee ne keskimäärin rehellisemmiksi kuin politiikan, median tai uskonnon tuotteet.

Esimerkiksi tuo viestissäsi oleva älytön liioittelu menisi kommenteitta läpi puoluelehdessä, tupaillassa tai herätyskokouksessa, mutta tässä palstalla edes yritetään vertaisarvioida.

olekaan kirjoitti:

tiedettä vai miksiköhän vertaisarvioinnista huolimatta riehuu melkoinen sota ja paljastuu sähköpostien kautta sovittuja väärennösprojekteja? Mihin katosi se kaikkivoipa vertaisarviointi, joka tuo mielestäsi esiin aina ja poikkeuksetta sen oikean totuuden ja jonka lopputulokseen ei ihminen voi vaikuttaa vaan tulos annetaan jostain ylhäältä, ihmisen ulkopuolelta? Totuudellisena ja väärentämättömänä.

Lue lisää

Mihin koetat viitata? Hakkereiden toimintaan vai mihin?
Mistä olet löytänyt "sähköpostien kautta sovittuja väärennösprojekteja"?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mihin katosi se kaikkivoipa vertaisarviointi, joka tuo mielestäsi esiin aina ja poikkeuksetta sen oikean totuuden ja jonka lopputulokseen ei ihminen voi vaikuttaa vaan tulos annetaan jostain ylhäältä, ihmisen ulkopuolelta? Totuudellisena ja väärentämättömänä."

Noin kaikkivoivaksi ei vertaisarviointia ole kukaan väittänyt. Silti se vähentää selvästi ihmisten mielipide-erojen ja vilppihalun vaikutusta tieteen tuloksiin ja tekee ne keskimäärin rehellisemmiksi kuin politiikan, median tai uskonnon tuotteet.

Esimerkiksi tuo viestissäsi oleva älytön liioittelu menisi kommenteitta läpi puoluelehdessä, tupaillassa tai herätyskokouksessa, mutta tässä palstalla edes yritetään vertaisarvioida.

Lue lisää

Mitähän sinäkin olet yrittänyt ...mutta tässä palstalla edes yritetään vertaisarvioida..... tässä palstalla vertaisarvioida? Heko hekooo. Nyt naarattaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mihin koetat viitata? Hakkereiden toimintaan vai mihin?
Mistä olet löytänyt "sähköpostien kautta sovittuja väärennösprojekteja"?

miten ilmastotieteessä on ollut aika karua huijausta? Tiedehän on teidän evoluuttien mielestä täysin vapaa mistään negatiivisesta. Se suoltaa vain oikeita tuloksia ilman minkäänlaista astianmakua.

kuullut kirjoitti:

miten ilmastotieteessä on ollut aika karua huijausta? Tiedehän on teidän evoluuttien mielestä täysin vapaa mistään negatiivisesta. Se suoltaa vain oikeita tuloksia ilman minkäänlaista astianmakua.

Lue lisää

Olen kuullut tietomurrosta East-Anglian yliopiston ilmastotieteen sählöpostijärjestelmään. En ole nähnyt mitään viitteitä huijauksesta. Se, että kaltaisesi kolmannen luokan hörhöpellet väittävät moista, ei ole todiste huijauksista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olen kuullut tietomurrosta East-Anglian yliopiston ilmastotieteen sählöpostijärjestelmään. En ole nähnyt mitään viitteitä huijauksesta. Se, että kaltaisesi kolmannen luokan hörhöpellet väittävät moista, ei ole todiste huijauksista.

Lue lisää

Viesteistä on paljastunut, että vedätetty on ja huijattu (ilmasto)päättäjiä. Niin tekee myöskin evotiede.

Miten muuten saisi aina vain lisää määrärahoja kuin "löytämällä" sopivasti joka vuosi jonkunlaisen ardin tai muun vastaavan hörhelön.

Niillä kikoilla pidetään päättäjät sopivasti käyntilämpöisinä.

Törmäytin kirjoitti:

Mitähän sinäkin olet yrittänyt ...mutta tässä palstalla edes yritetään vertaisarvioida..... tässä palstalla vertaisarvioida? Heko hekooo. Nyt naarattaa.

..niin katsopas, miten nopeasti törkeisiin ja vähän lievempiinkin valeisiin pamahtaa palstalla oikaisu.

"Entäs missä voimme havaita luomisen luonnoss? Entäs mitä pitäisi etsiä, mitkä tuntomerkit ovat luomisen tunnusmerkkejä? Tietääkö kukaan?"

Luomisen tunnusmerkit ovat samat kuin kosmisen, astronomisen, kemiallisen ja biologisen evoluution, jos kristittyjen enemmistön tavoin uskoo ne luomisen työkaluiksi. Erikseen niitä kannattaa kysyä vain siltä, joka uskoo luomisen tapahtuneen muulla tavoin, ja silloin on parempi ensin täsmentää, miten.

Sen, että Luoja on olemassa ja luomisen takana, on yhteinen usko luomisen tavasta riippumatta. Koska se on usko, ei sille ole tieteellisessä mielessä todisteita eikä se niitä tarvitse.

asianharrastaja kirjoitti:

"Entäs missä voimme havaita luomisen luonnoss? Entäs mitä pitäisi etsiä, mitkä tuntomerkit ovat luomisen tunnusmerkkejä? Tietääkö kukaan?"

Luomisen tunnusmerkit ovat samat kuin kosmisen, astronomisen, kemiallisen ja biologisen evoluution, jos kristittyjen enemmistön tavoin uskoo ne luomisen työkaluiksi. Erikseen niitä kannattaa kysyä vain siltä, joka uskoo luomisen tapahtuneen muulla tavoin, ja silloin on parempi ensin täsmentää, miten.

Sen, että Luoja on olemassa ja luomisen takana, on yhteinen usko luomisen tavasta riippumatta. Koska se on usko, ei sille ole tieteellisessä mielessä todisteita eikä se niitä tarvitse.

Lue lisää

Tässä havaitsemme järjen riemuvoiton. Oletat että kristityt pitäövät luomiskertomusta totena, eikä vain uskoonnollisena tarinana? Erehdyt pahemman kerran. Nykyisen tiedonsaannin aikana ei ole vaikeuksisa hankkia oikeaa tietoa, jolloin saa käsityksen uskonollisten tarinoiden todistusvoimasta, joka on tasan nolla.

Väiteesi tunnusmerkeistä lienevät sinun omia näkemyksiäsi, vakaat YEC hihut saavat hepulin jos luonnonlakeja jumalan työkaluiksi joilla vuosimiljardien aikana on maailmaa muokattu ja työ jatkuu edelleen. Tämähän on sitä uskonnon ajantasaistamista. Eikö olisi helpompi jättää usko pois tieteen piiristä?

ravenlored kirjoitti:

Tässä havaitsemme järjen riemuvoiton. Oletat että kristityt pitäövät luomiskertomusta totena, eikä vain uskoonnollisena tarinana? Erehdyt pahemman kerran. Nykyisen tiedonsaannin aikana ei ole vaikeuksisa hankkia oikeaa tietoa, jolloin saa käsityksen uskonollisten tarinoiden todistusvoimasta, joka on tasan nolla.

Väiteesi tunnusmerkeistä lienevät sinun omia näkemyksiäsi, vakaat YEC hihut saavat hepulin jos luonnonlakeja jumalan työkaluiksi joilla vuosimiljardien aikana on maailmaa muokattu ja työ jatkuu edelleen. Tämähän on sitä uskonnon ajantasaistamista. Eikö olisi helpompi jättää usko pois tieteen piiristä?

Lue lisää

..antiteististä uskoasi loogisiin argumentteihin. Totesinhan juuri viestissäni, ettei uskolle ole todisteita eikä se niitä tarvitse, ja vastaat vimmaisena: ""Erehdyt pahemman kerran. Nykyisen tiedonsaannin aikana ei ole vaikeuksisa hankkia oikeaa tietoa, jolloin saa käsityksen uskonollisten tarinoiden todistusvoimasta, joka on tasan nolla." Nollaksihan sitä minäkin juuri sanoin.

Kiistettyäni toisenkin näkemykseni lisäät, että "..vakaat YEC hihut saavat hepulin jos luonnonlakeja jumalan työkaluiksi joilla vuosimiljardien aikana on maailmaa muokattu.." Olen ihan samaa mieltä, mutta ilmoitin vain, ettei kristittyjen enemmistö tuota hepulia saa, vaan on kanssani samaa mieltä.

Ja sitten vielä: "Tämähän on sitä uskonnon ajantasaistamista. Eikö olisi helpompi jättää usko pois tieteen piiristä?", kun viestini pääsanoma oli erottaa usko ja tiede toisistaan. Ja jos ymmärrystä tieteestä saa ja pitääkin ajantasaistaa, miksei myös ymmärrystä uskosta.

Urheilulääketiede on kuvitellut, että mustien miesten geenit poikkeavat valkoisen miehen geeneistä ja siksi mustat ovat niin ylivoimaisia pitkillä matkoilla. Näinhän sen voisi äkkiä kuvitella olevankin. Mutta toisen tutkimuksen mukaan tulkinta on virheelinen. Maallikkopäättelijän mielestä kyse onkin vain hankituista ominaisuuksista ja hän esitti oman versionsa joka onkin yllättäen täsin oikea.

....mistä tahansa voidaan saada mitä tahansa tuloksia mutta se ei silloin ole tieteen tekemistä.......

Sitähän me kreat olemme aina sanoneetkin, että evo-oppi ei ole tiedettä eikä tieteen tekemistä. Hyvä kun sinäkin jo alat sen tajuta ja myöntää.

Ihan oikein kirjoitti:

....mistä tahansa voidaan saada mitä tahansa tuloksia mutta se ei silloin ole tieteen tekemistä.......

Sitähän me kreat olemme aina sanoneetkin, että evo-oppi ei ole tiedettä eikä tieteen tekemistä. Hyvä kun sinäkin jo alat sen tajuta ja myöntää.

Lue lisää

olemme löytäneet tällä palstalla kreationistien kanssa yksimielisyyden:

"Sitähän me kreat olemme aina sanoneetkin, että evo-oppi ei ole tiedettä eikä tieteen tekemistä. Hyvä kun sinäkin jo alat sen tajuta ja myöntää."

Myös me evoluutikot olemme korostaneet tuota, että Outsiderin luoma evo-oppi ei ole tiedettä. Tästä yhteisestä näkemyksestä lähtien voimmekin saavuttaa lisää yksimielisyyden aiheita, kuten että voimme todeta, että evoluutioteoria sen sijaan on yksi parhaiten perusteltu ja suurimman määrän todisteita omaava luonnontieteellinen teoria.

Turkana kirjoitti:

olemme löytäneet tällä palstalla kreationistien kanssa yksimielisyyden:

"Sitähän me kreat olemme aina sanoneetkin, että evo-oppi ei ole tiedettä eikä tieteen tekemistä. Hyvä kun sinäkin jo alat sen tajuta ja myöntää."

Myös me evoluutikot olemme korostaneet tuota, että Outsiderin luoma evo-oppi ei ole tiedettä. Tästä yhteisestä näkemyksestä lähtien voimmekin saavuttaa lisää yksimielisyyden aiheita, kuten että voimme todeta, että evoluutioteoria sen sijaan on yksi parhaiten perusteltu ja suurimman määrän todisteita omaava luonnontieteellinen teoria.

Lue lisää

Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.

Kun sinäkin nyt sanot, että se oppi tosiaankaan ei ole tiedettä niin alat tulla näköjään vähitellen järkiisi.

Sille 3-kertainen eläköönhuuto.
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!

Luukkupöksy kirjoitti:

Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.

Kun sinäkin nyt sanot, että se oppi tosiaankaan ei ole tiedettä niin alat tulla näköjään vähitellen järkiisi.

Sille 3-kertainen eläköönhuuto.
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!

Lue lisää

""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""

Outsiderpa valehteli tuossakin. Hän nimittäin kertoi myös, että hänen evo-oppinsa on uskonto. Evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan se on luonnontieteellinen todisteiden tukema teoria.

""Kun sinäkin nyt sanot, että se oppi tosiaankaan ei ole tiedettä niin alat tulla näköjään vähitellen järkiisi.""

Olen ollut järjissäni jo pitkään, eikä Outsiderin evo-oppi ole sama kuin evoluutioteoria, vaikka hän niin väittäisikin. Ja sinäkin ymmärtäisit tämän, jos panisit merkille, että hän kritisoi aina nimenomaan tuota evo-oppiaan, hän ei yleensä lainkaan mainitse evoluutioteoriaa, koska sitä vastaan hänellä ei ole todisteita. Seuraapa vaikka, niin saatat oppia jotakin.

""Sille 3-kertainen eläköönhuuto.
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!""

Kiitos järkeni ylistyksestä, mutta johtopäätöksesi perustui taas ymmärtämättömyyteesi.

Turkana kirjoitti:

""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""

Outsiderpa valehteli tuossakin. Hän nimittäin kertoi myös, että hänen evo-oppinsa on uskonto. Evoluutioteoria ei ole uskonto, vaan se on luonnontieteellinen todisteiden tukema teoria.

""Kun sinäkin nyt sanot, että se oppi tosiaankaan ei ole tiedettä niin alat tulla näköjään vähitellen järkiisi.""

Olen ollut järjissäni jo pitkään, eikä Outsiderin evo-oppi ole sama kuin evoluutioteoria, vaikka hän niin väittäisikin. Ja sinäkin ymmärtäisit tämän, jos panisit merkille, että hän kritisoi aina nimenomaan tuota evo-oppiaan, hän ei yleensä lainkaan mainitse evoluutioteoriaa, koska sitä vastaan hänellä ei ole todisteita. Seuraapa vaikka, niin saatat oppia jotakin.

""Sille 3-kertainen eläköönhuuto.
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!""

Kiitos järkeni ylistyksestä, mutta johtopäätöksesi perustui taas ymmärtämättömyyteesi.

Lue lisää

...""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""
Outsiderpa valehteli tuossakin....

Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.

...Hän nimittäin kertoi myös, että hänen evo-oppinsa on uskonto. ...

Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.

aito-outsider kirjoitti:

...""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""
Outsiderpa valehteli tuossakin....

Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.

...Hän nimittäin kertoi myös, että hänen evo-oppinsa on uskonto. ...

Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.

Lue lisää

""Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.""

Niinhän sinä olet valehdellut. Olet saattanut jonkin pienen lainauksen ottaa irti asiayhteydestään ja samaan syssyyn väittänyt sitten evo-oppiasi uskonnoksi, mitä evoluutioteoria ei ole.

""Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.""

Toki. Ja minäkin olen usein kertonut, että olet jo itsekin hylännyt evo-opin virheellisenä. Mutta katsopas, jatkat edelleen valehteluasi väittämällä että evo-oppisi on sama kuin evoluutioteoria ja sitten väittämällä että evo-oppisi on uskonto. Evoluutioteoria nimittäin on todisteiden tukema luonnontieteellinen teoria, ei uskonto. Noin helposti sinulta käy valehteleminen.

Turkana kirjoitti:

""Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.""

Niinhän sinä olet valehdellut. Olet saattanut jonkin pienen lainauksen ottaa irti asiayhteydestään ja samaan syssyyn väittänyt sitten evo-oppiasi uskonnoksi, mitä evoluutioteoria ei ole.

""Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.""

Toki. Ja minäkin olen usein kertonut, että olet jo itsekin hylännyt evo-opin virheellisenä. Mutta katsopas, jatkat edelleen valehteluasi väittämällä että evo-oppisi on sama kuin evoluutioteoria ja sitten väittämällä että evo-oppisi on uskonto. Evoluutioteoria nimittäin on todisteiden tukema luonnontieteellinen teoria, ei uskonto. Noin helposti sinulta käy valehteleminen.

Lue lisää

yöunesikin evouskontoasi puolustaessasi ja siksi kirjoittelet unenpuutteessa kaikkea sekavaa roskaa. Nuku yösi kunnolla niin ehkä tajuat edes vähän mitä kirjoitat. Olen lukenut kaikki siiderin tekstit ja hän kertoo tuossa yllä totta mutta sinä valehtelet.

Koeta ensi yönä juoda lämmintä valkosipulimaitoa niin ehkä uni tulee paremmin eikä tule sitten palstoilla sekoiltua.

Turkana kirjoitti:

""Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.""

Niinhän sinä olet valehdellut. Olet saattanut jonkin pienen lainauksen ottaa irti asiayhteydestään ja samaan syssyyn väittänyt sitten evo-oppiasi uskonnoksi, mitä evoluutioteoria ei ole.

""Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.""

Toki. Ja minäkin olen usein kertonut, että olet jo itsekin hylännyt evo-opin virheellisenä. Mutta katsopas, jatkat edelleen valehteluasi väittämällä että evo-oppisi on sama kuin evoluutioteoria ja sitten väittämällä että evo-oppisi on uskonto. Evoluutioteoria nimittäin on todisteiden tukema luonnontieteellinen teoria, ei uskonto. Noin helposti sinulta käy valehteleminen.

Lue lisää

Siideri: "Uskon, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa".
Turkana: "Siideri sanoo uskovansa litteään maahan ja auringon kiertävän maata".
Siideri. "Älä höpäjä, minähän sanoin juuri päinvastaista. Miksi sinä tuollaista väität?"
Turkana: "Älä yritä heitellä vääristeltyjä ja asiayhteydestään irrotettuja lauseita. Minä puhun totta mutta sinä valehtelet. Olet hölmö kreationisti kun uskot litteään maahan".

menettänyt kirjoitti:

yöunesikin evouskontoasi puolustaessasi ja siksi kirjoittelet unenpuutteessa kaikkea sekavaa roskaa. Nuku yösi kunnolla niin ehkä tajuat edes vähän mitä kirjoitat. Olen lukenut kaikki siiderin tekstit ja hän kertoo tuossa yllä totta mutta sinä valehtelet.

Koeta ensi yönä juoda lämmintä valkosipulimaitoa niin ehkä uni tulee paremmin eikä tule sitten palstoilla sekoiltua.

Lue lisää

""Näkee että olet jo yöunesikin evouskontoasi puolustaessasi ja siksi kirjoittelet unenpuutteessa kaikkea sekavaa roskaa. Nuku yösi kunnolla niin ehkä tajuat edes vähän mitä kirjoitat.""

Näit taas tässäkin väärin. En suinkaan valvo tämän palstan takia, vaan aivan muista syistä.

""Olen lukenut kaikki siiderin tekstit ja hän kertoo tuossa yllä totta mutta sinä valehtelet.""

Ehei. Hänhän valehteli, että parhaiten perustelluin ja laajimman todistejoukon omaava luonnontieteellinen teoria olisi uskonto. Sehän ei ole totta. Voit katsoa tuolta uskonnon määritelmät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

"Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.[1]"

Luonnontieteellinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon tai muidenkaan yliluonnollisten mahtien taikavoimiin, siinä ei ole mitään pyhyyden kokemuksia eikä palvontamenoja. Se ei siis ole uskonto, vaikka Outsider kuinka jankkaisi valhettaan.

""Koeta ensi yönä juoda lämmintä valkosipulimaitoa niin ehkä uni tulee paremmin eikä tule sitten palstoilla sekoiltua.""

Juu, minulla ei ole mitään nukahtamisvaikeuksia silloin kun voin nukkua, älä turhaan huoli.

Malliksi kirjoitti:

Siideri: "Uskon, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa".
Turkana: "Siideri sanoo uskovansa litteään maahan ja auringon kiertävän maata".
Siideri. "Älä höpäjä, minähän sanoin juuri päinvastaista. Miksi sinä tuollaista väität?"
Turkana: "Älä yritä heitellä vääristeltyjä ja asiayhteydestään irrotettuja lauseita. Minä puhun totta mutta sinä valehtelet. Olet hölmö kreationisti kun uskot litteään maahan".

Lue lisää

""Siideri: "Uskon, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa".
Turkana: "Siideri sanoo uskovansa litteään maahan ja auringon kiertävän maata".
Siideri. "Älä höpäjä, minähän sanoin juuri päinvastaista. Miksi sinä tuollaista väität?"
Turkana: "Älä yritä heitellä vääristeltyjä ja asiayhteydestään irrotettuja lauseita. Minä puhun totta mutta sinä valehtelet. Olet hölmö kreationisti kun uskot litteään maahan".""

Hauskaa, että olit käsittänyt ja nyt esität keskustelumme juuri päinvastoin kuin se oikeasti meni. Pysytään vain tosiasioissa, kun sinulta tuo vertaus ei näytä luonnistuvan:

Outsider väittää, että luonnontieteellinen teoria olisi uskonto, minä väitän että se on paras selitysmalli havainnoillemme ja biodiversiteetin kehittymiselle. Voit verrata uskontojen ja luonnontieteiden eroja vaikkapa näistä linkeistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_menetelmä

Turkana kirjoitti:

""Siideri: "Uskon, että maapallo on pyöreä ja se kiertää aurinkoa".
Turkana: "Siideri sanoo uskovansa litteään maahan ja auringon kiertävän maata".
Siideri. "Älä höpäjä, minähän sanoin juuri päinvastaista. Miksi sinä tuollaista väität?"
Turkana: "Älä yritä heitellä vääristeltyjä ja asiayhteydestään irrotettuja lauseita. Minä puhun totta mutta sinä valehtelet. Olet hölmö kreationisti kun uskot litteään maahan".""

Hauskaa, että olit käsittänyt ja nyt esität keskustelumme juuri päinvastoin kuin se oikeasti meni. Pysytään vain tosiasioissa, kun sinulta tuo vertaus ei näytä luonnistuvan:

Outsider väittää, että luonnontieteellinen teoria olisi uskonto, minä väitän että se on paras selitysmalli havainnoillemme ja biodiversiteetin kehittymiselle. Voit verrata uskontojen ja luonnontieteiden eroja vaikkapa näistä linkeistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_menetelmä

Lue lisää

....että luonnontieteellinen teoria olisi uskonto,......

Sinällään evo-oppi ei ole uskonto mutta kiihkoevoille siitä on muodostunut tosiasiallisesti uskonto. Ymmärsitkös vieläkään? Tiedätkö mikä on ero kun sanotaan de-jure tai de-facto?

Turkana kirjoitti:

""Näkee että olet jo yöunesikin evouskontoasi puolustaessasi ja siksi kirjoittelet unenpuutteessa kaikkea sekavaa roskaa. Nuku yösi kunnolla niin ehkä tajuat edes vähän mitä kirjoitat.""

Näit taas tässäkin väärin. En suinkaan valvo tämän palstan takia, vaan aivan muista syistä.

""Olen lukenut kaikki siiderin tekstit ja hän kertoo tuossa yllä totta mutta sinä valehtelet.""

Ehei. Hänhän valehteli, että parhaiten perustelluin ja laajimman todistejoukon omaava luonnontieteellinen teoria olisi uskonto. Sehän ei ole totta. Voit katsoa tuolta uskonnon määritelmät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

"Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.[1]"

Luonnontieteellinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon tai muidenkaan yliluonnollisten mahtien taikavoimiin, siinä ei ole mitään pyhyyden kokemuksia eikä palvontamenoja. Se ei siis ole uskonto, vaikka Outsider kuinka jankkaisi valhettaan.

""Koeta ensi yönä juoda lämmintä valkosipulimaitoa niin ehkä uni tulee paremmin eikä tule sitten palstoilla sekoiltua.""

Juu, minulla ei ole mitään nukahtamisvaikeuksia silloin kun voin nukkua, älä turhaan huoli.

Lue lisää

....Hänhän valehteli, että parhaiten perustelluin ja laajimman todistejoukon omaava luonnontieteellinen teoria olisi uskonto. Sehän ei ole totta......

Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?

Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.

.........Luonnontieteellinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon tai muidenkaan yliluonnollisten mahtien taikavoimiin, siinä ei ole mitään pyhyyden kokemuksia eikä palvontamenoja............

Mutta sinä otat kantaa Jumalan olemassaoloon (ja hyvä niin) ja uskot Jumalan aiheuttaneen evoluution eli sinä itse et ole luonnontieteellisen evoteorian kannattaja vaikka sitä toisaalta älyttömän kiivaasti puolustatkin. Sehän tässä onkin outoa. Puolustat oppia, jonka perusteista olet eri mieltä.

Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin.

tahansa! kirjoitti:

....että luonnontieteellinen teoria olisi uskonto,......

Sinällään evo-oppi ei ole uskonto mutta kiihkoevoille siitä on muodostunut tosiasiallisesti uskonto. Ymmärsitkös vieläkään? Tiedätkö mikä on ero kun sanotaan de-jure tai de-facto?

Lue lisää

""Sinällään evo-oppi ei ole uskonto mutta kiihkoevoille siitä on muodostunut tosiasiallisesti uskonto. Ymmärsitkös vieläkään? Tiedätkö mikä on ero kun sanotaan de-jure tai de-facto?""

Tiedän, mutta nyt jompikumpi teistä taas valehtelee, nimittäin sinä sanot, ettei se ole uskonto ja Outsider väittää, että se on uskonto.

On niin. kirjoitti:

....Hänhän valehteli, että parhaiten perustelluin ja laajimman todistejoukon omaava luonnontieteellinen teoria olisi uskonto. Sehän ei ole totta......

Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?

Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.

.........Luonnontieteellinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon tai muidenkaan yliluonnollisten mahtien taikavoimiin, siinä ei ole mitään pyhyyden kokemuksia eikä palvontamenoja............

Mutta sinä otat kantaa Jumalan olemassaoloon (ja hyvä niin) ja uskot Jumalan aiheuttaneen evoluution eli sinä itse et ole luonnontieteellisen evoteorian kannattaja vaikka sitä toisaalta älyttömän kiivaasti puolustatkin. Sehän tässä onkin outoa. Puolustat oppia, jonka perusteista olet eri mieltä.

Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin.

Lue lisää

""Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?""

No juu, liikemäärän säilymislaki on jo laki, evoluutioteoria on teoria.

""Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.""

Pöh. Minulla on kyllä uskonto, uskon Jumalaan ja sen takia osaankin erottaa mainiosti luottamukseni siihen, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin kehittymisen. Uskonto on aivan eri asia kuin tuo luottamus todisteisiin. Eikä evoluutioteoriaa ole tarkoitettu minkään uskonnon vastavoimaksi vaikka sinä vainoharhaisuudessasi sellaista kuvittelisitkin, se nimittäin perustuu havaintoihin luonnosta ja selittää ne.

""Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.""

Stalin vainosi evoluutioteorian kannattajia.

""Mutta sinä otat kantaa Jumalan olemassaoloon (ja hyvä niin) ja uskot Jumalan aiheuttaneen evoluution eli sinä itse et ole luonnontieteellisen evoteorian kannattaja vaikka sitä toisaalta älyttömän kiivaasti puolustatkin. Sehän tässä onkin outoa. Puolustat oppia, jonka perusteista olet eri mieltä.""

En ole lainkaan evoluutioteorian perusteiden kanssa ristiriidassa, katsos kun evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona. Se kun ei käsittele jumaluuksia, vaan ainoastaan havaintoja luonnossa.

""Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin. ""

Minä en usko, että sattumaa on lainkaan olemassa, vaan että kaikki on Jumalan säätämää, mutta meille kaoottiset ja kompleksiset tapahtumat näyttäytyvät satunnaisina, koska emme kykene mallintamaan niiden lopullisia syitä ja seurauksia. Evoluutioteoriakaan ei siihen kykene eikä se sitä edes yritä.

Turkana kirjoitti:

""Sinällään evo-oppi ei ole uskonto mutta kiihkoevoille siitä on muodostunut tosiasiallisesti uskonto. Ymmärsitkös vieläkään? Tiedätkö mikä on ero kun sanotaan de-jure tai de-facto?""

Tiedän, mutta nyt jompikumpi teistä taas valehtelee, nimittäin sinä sanot, ettei se ole uskonto ja Outsider väittää, että se on uskonto.

Lue lisää

pitkäksi. Minäkin sanon, että evo-oppi on teille himoevoille uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään.

Turkana kirjoitti:

""Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?""

No juu, liikemäärän säilymislaki on jo laki, evoluutioteoria on teoria.

""Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.""

Pöh. Minulla on kyllä uskonto, uskon Jumalaan ja sen takia osaankin erottaa mainiosti luottamukseni siihen, että evoluutioteoria selittää parhaiten biodiversiteetin kehittymisen. Uskonto on aivan eri asia kuin tuo luottamus todisteisiin. Eikä evoluutioteoriaa ole tarkoitettu minkään uskonnon vastavoimaksi vaikka sinä vainoharhaisuudessasi sellaista kuvittelisitkin, se nimittäin perustuu havaintoihin luonnosta ja selittää ne.

""Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.""

Stalin vainosi evoluutioteorian kannattajia.

""Mutta sinä otat kantaa Jumalan olemassaoloon (ja hyvä niin) ja uskot Jumalan aiheuttaneen evoluution eli sinä itse et ole luonnontieteellisen evoteorian kannattaja vaikka sitä toisaalta älyttömän kiivaasti puolustatkin. Sehän tässä onkin outoa. Puolustat oppia, jonka perusteista olet eri mieltä.""

En ole lainkaan evoluutioteorian perusteiden kanssa ristiriidassa, katsos kun evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona. Se kun ei käsittele jumaluuksia, vaan ainoastaan havaintoja luonnossa.

""Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin. ""

Minä en usko, että sattumaa on lainkaan olemassa, vaan että kaikki on Jumalan säätämää, mutta meille kaoottiset ja kompleksiset tapahtumat näyttäytyvät satunnaisina, koska emme kykene mallintamaan niiden lopullisia syitä ja seurauksia. Evoluutioteoriakaan ei siihen kykene eikä se sitä edes yritä.

Lue lisää

No juu, liikemäärän säilymislaki on jo laki, evoluutioteoria on teoria.

Eli toinen on todistettua totta ja toinen hiihaata lisättynä toiveajattelulla.

Stalin vainosi evoluutioteorian kannattajia.

Vielä katkerammin vainosi luomisen kannattajia. Jos sinäkin olisit Stalinin aikana sanonut mitä ajattelet Jumalan roolista elämän aikaansaajana niin olisipa pian Siperia alkanut junan luukusta näkymäään.

katsos kun evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona.

Niin evoteorialle vaan ei omien sanojesi mukaan sinulle. Evo-oppi ottaa kantaa Jumalaan tai jumaluuksiin sulkemalle ne lähtökohtaisesti pois vaikuttavana tekijänä. Siten se ei ole neutraali siinä suhteessa vaan on aktiivisesti ateistinen.

Minä en usko, että sattumaa on lainkaan olemassa, vaan että kaikki on Jumalan säätämää

Synteettinen evoteoria ei opeta noin, sen sinä aivan hyvin tiedät. Jos et tiedä niin sille en voi mitään. Eli sinun oppisi on jotain vähän tuolta ja pikkasen sieltä, pläjäytetään yhteen ja kepillä sekoitetaan.

Ihan oikein kirjoitti:

....mistä tahansa voidaan saada mitä tahansa tuloksia mutta se ei silloin ole tieteen tekemistä.......

Sitähän me kreat olemme aina sanoneetkin, että evo-oppi ei ole tiedettä eikä tieteen tekemistä. Hyvä kun sinäkin jo alat sen tajuta ja myöntää.

Lue lisää

"Quote mining"-kukkanen. Olen aina ollut sitä mieltä että "evo-opilla" ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, ja siten tieteen, kanssa. Se tässä nyt vain jäi avoimeksi että onko mielestäsi evoluutioteoria tiedettä vai ei? Mutta nyt se voidaan siis pitää sovittuna että tämä "evo-oppi" ei ole tiedettä ja siitä ei tarvitse enää siis keskustella. Omituista että tämän "evo-opin" toivat kentälle kreationistit evoluutioteoriaa kaatamaan ja nyt ilmeisesti samassa tarkoituksessa ottavat sen sieltä pois. Tämähän se on se ongelma näissä keskusteluissa. Kreationistit eivät edes itse tajua mitä ovat tekemässä mutta koska joku uskonnollinen vaikuttaja niin sanoo niin tottahan sen on oltava vaikka. Ihmisten jotka eivät ymmärrä peliä on turha huutaa neuvoja kentän laidalta.

Luukkupöksy kirjoitti:

Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.

Kun sinäkin nyt sanot, että se oppi tosiaankaan ei ole tiedettä niin alat tulla näköjään vähitellen järkiisi.

Sille 3-kertainen eläköönhuuto.
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!
ELÄKÖÖN!

Lue lisää

"Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä."

Miksi tällä "Evo-opilla" on niin vähän yhteistä itse evoluutioteorian kanssa? Johtuisikohan se siitä että Siideri ei ymmärrä mitään itse teoriasta ja on kehittänyt rinnakkaisen pseudo-tiede järjestelmän jota vastaan hyökkää? Ainakin tänne päin se näyttää siltä.

aito-outsider kirjoitti:

...""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""
Outsiderpa valehteli tuossakin....

Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana. Että josko lakkaisit valehtelemasta jotain aivan muuta.

...Hän nimittäin kertoi myös, että hänen evo-oppinsa on uskonto. ...

Lisää turkanismiin sisältyvää valheellisuutta. Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun.

Lue lisää

""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""
Outsiderpa valehteli tuossakin....

Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana."

Missäköhän siellä Wikipediassa sanotaan että evoluutioteoria on uskonto? Se ei ole edes maailmankatsomus, vaan tieteellisesti todistettu fakta. Koska valehtelet tuosta uskonnosta valehtelet myös siitä että Turkana on kertonut sinun valehtelevan. Ja eikö se Jeesus sanonut jotain valehtelemisesta vai oliko se vanha testamentti? Mutta eihän niitä mitään tarvitse noudattaa, senkun tuomitsee kaikki "vääräuskoiset" ja pysyy hihhulina niin kyllä taivaspaikka lohkeaa.

"Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun."

Kukaan naturalisti ei käytä termiä "evo-oppi" se on sinun omakehitteinen pseudo-tiede/filosofiasi jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa kuin sinun väitteesi siitä että se on evoluutioteoriaa, joten pidä hyvänäsi. Mutta koska tässäkin valehtelet että evoluutioteoria on yhtä kuin "evo-oppi" joka on uskonto voidaan sinua pitää yksinkertaisesti typeränä valehtelijana. "Evo-oppi" ei ole sama asia kuin evoluutioteoria vaikka kuinka yrität niin väittää etenkin kun et ole tajunnut sitä että pelkkä nimen muuttaminen ei muuta sisältöä. Se että kutsut evoluutioteoriaa "evo-opiksi" ja uskonnoksi ei sitä niiksi tee, koita tajuta.

On niin. kirjoitti:

....Hänhän valehteli, että parhaiten perustelluin ja laajimman todistejoukon omaava luonnontieteellinen teoria olisi uskonto. Sehän ei ole totta......

Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?

Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat.

.........Luonnontieteellinen evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon tai muidenkaan yliluonnollisten mahtien taikavoimiin, siinä ei ole mitään pyhyyden kokemuksia eikä palvontamenoja............

Mutta sinä otat kantaa Jumalan olemassaoloon (ja hyvä niin) ja uskot Jumalan aiheuttaneen evoluution eli sinä itse et ole luonnontieteellisen evoteorian kannattaja vaikka sitä toisaalta älyttömän kiivaasti puolustatkin. Sehän tässä onkin outoa. Puolustat oppia, jonka perusteista olet eri mieltä.

Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin.

Lue lisää

"Kaksi korjausta: meinaatko, että evoteoria on paremmin perusteltu kuin vaikkapa liikemäärän säilymisen laki? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää?"

Itseasiassa kyllä, koska tiedämme että liikemäärän säilymisen laki, kuten kaikki muukin Newtonilainen mekaniikka, ei pidä paikkaansa. Todella hyvän likiarvon noin 99,99999% tapauksista se antaa mutta perimmäiseltä asteeltaan tiedämme että sekä Newtonilainen mekaniikka että Einsteinin suhteellisuusteoria ovat väärässä. Mutta erittäin lähelle ne pääsevät ja siksi niitä opetetaan kouluissa, sama pätee evoluutioteoriaan. Mikään teoria ei ole ikinä valmis mutta evoluutioteorian kohdalla perusmekanismit ovat niin varman todistevuoren tukemia että teoriaa voidaan pitää faktana, uudet havainnot ehkä höyläävät joitain pikkuruisia yksityiskohtia mutta itse teoria on erittäin vakaalla pohjalla. Vakaammalla kuin Newtonin ja Einsteinin teoria joten jos uskot painovoimaan koska asiantuntijat kertovat sen olevan olemassa voit yhtä hyvin luottaa evoluutioteorian toimivuuteen.

"Toinen korjaus: sinulle ja kaltaisillesi evo-oppi on muuttunut uskonnoksi. Ja kristinuskon vastavoimaksihan se on alunperin tarkoitettukin. Juuri sen takia marxit ja leninit ja muut historian tuntemat, kuuluisat ateistit, sitä ylistivätkin niin vuolaasti ja sanoivat aivan suoraan mitä ajattelivat."

Ei, "evo-oppi" ei ole muuttunut uskonnoksi, se on aina ollut sitä (ainut uskonto ilman yhtään uskojaa). Ja ei, sitä ei ole tarkoitettu kristinuskon vastavoimaksi vaan sumentamaan epäilijöiden ja jo kristittyjen järkeä että heistä saataisiin kristittyjä todellisuuden kieltäjiä. Koska "Evo-oppi" on Outsiderin luomus ja siten internettiä nuorempi ei ole mitään mahdollisuutta että Marx ja Lenin olisivat sitä kannattaneet kun ei silloin vielä nettiä ollut. "Evo-oppi" EI OLE evoluutioteoria.

--------
Välissä ollut kappale on käsittämätöntä horinaa ja keskittyy henkilökohtaisesti Turkanaan joten jätän kommentoinnin hänelle ja keskityn seuraavaan.
--------

"Uskon kohteen voi tehdä vaikka mistä, vaikka sattumasta kuten evo-opissa on tehtykin."

Jo tämän lauseen pitäisi selvästi osoittaa että "evo-oppi" ja evoluutioteoria ovat eri asioita. Henkilökohtaisesti uskon sattuman olemassaoloon kuten varmaan kaikki muutkin, mutta ei sitä mitenkään tarvitse alleviivata. Lause antaa ymmärtää että "evo-opin" mukaan kaikki kehitys on tapahtunut "sattumalta", ja tämä varmaan pitääkin paikkaansa. Mutta koska evoluutioteorian mukaan kehitysprosessi on kaikkea muuta kuin sattumanvarainen tulee selkeästi osoitettua että "evo-oppi" EI OLE evoluutioteoria.

tule, kirjoitti:

pitkäksi. Minäkin sanon, että evo-oppi on teille himoevoille uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään.

"että evo-oppi on uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään."

Ainut mikä on näköjään jäänyt epäselväksi on se että evoluutioteoria ei ole uskonto joten "evo-oppi" on eri asia kuin evoluutioteoria. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Sikamaster kirjoitti:

"Quote mining"-kukkanen. Olen aina ollut sitä mieltä että "evo-opilla" ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian, ja siten tieteen, kanssa. Se tässä nyt vain jäi avoimeksi että onko mielestäsi evoluutioteoria tiedettä vai ei? Mutta nyt se voidaan siis pitää sovittuna että tämä "evo-oppi" ei ole tiedettä ja siitä ei tarvitse enää siis keskustella. Omituista että tämän "evo-opin" toivat kentälle kreationistit evoluutioteoriaa kaatamaan ja nyt ilmeisesti samassa tarkoituksessa ottavat sen sieltä pois. Tämähän se on se ongelma näissä keskusteluissa. Kreationistit eivät edes itse tajua mitä ovat tekemässä mutta koska joku uskonnollinen vaikuttaja niin sanoo niin tottahan sen on oltava vaikka. Ihmisten jotka eivät ymmärrä peliä on turha huutaa neuvoja kentän laidalta.

Lue lisää

Evo-oppi on lyhenne evoluutioteoriasta jota ei joka kerralla viisisi kirjoittaa yksisorminäppystyyliäkäyttäen.
Evo-oppi on nasevammin erossa evoluutiostakin, jota evokit sekoittavat itse kun eivät tajua evoluution ja evoluutioteorian välille mitään eroa.

Tyypillistä lahkolaisillekin, jotka pitävät omaa oppiaan absoluuttisen totuuden synonyyminä .

Sikamaster kirjoitti:

""Että hänen evo-oppinsa on se oppi mikä evoluutioteorian nimellä esim. Wikissä kerrotaan ja esitellä.""
Outsiderpa valehteli tuossakin....

Turkanahan se siinä taas valehdella pärrää ilma sakeanaan mutta sehän on normaalia. Olen joskus kopioinut Wikistä suoran lainauksen palstalle ja sanonut, että pidän sitä evouskoisten evoluutioteoriana."

Missäköhän siellä Wikipediassa sanotaan että evoluutioteoria on uskonto? Se ei ole edes maailmankatsomus, vaan tieteellisesti todistettu fakta. Koska valehtelet tuosta uskonnosta valehtelet myös siitä että Turkana on kertonut sinun valehtelevan. Ja eikö se Jeesus sanonut jotain valehtelemisesta vai oliko se vanha testamentti? Mutta eihän niitä mitään tarvitse noudattaa, senkun tuomitsee kaikki "vääräuskoiset" ja pysyy hihhulina niin kyllä taivaspaikka lohkeaa.

"Ensinnäkin, minulla ei ole evo-oppia vaan uskon Luomiseen. Toisekseen, olen sanonut että evoluuteille evoluutioteoria eli evo-oppi on uskonto. Tajuaako Turkana, mikä ero kun sanon, että kyseessä on teidän evo-oppinne ja uskontonne, ei minun."

Kukaan naturalisti ei käytä termiä "evo-oppi" se on sinun omakehitteinen pseudo-tiede/filosofiasi jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa kuin sinun väitteesi siitä että se on evoluutioteoriaa, joten pidä hyvänäsi. Mutta koska tässäkin valehtelet että evoluutioteoria on yhtä kuin "evo-oppi" joka on uskonto voidaan sinua pitää yksinkertaisesti typeränä valehtelijana. "Evo-oppi" ei ole sama asia kuin evoluutioteoria vaikka kuinka yrität niin väittää etenkin kun et ole tajunnut sitä että pelkkä nimen muuttaminen ei muuta sisältöä. Se että kutsut evoluutioteoriaa "evo-opiksi" ja uskonnoksi ei sitä niiksi tee, koita tajuta.

Lue lisää

.....Missäköhän siellä Wikipediassa sanotaan että evoluutioteoria on uskonto? ........

Eihän sen kuuluisi olla uskonto mutta sinä ja sinunlaisesi olette tehneet siitä tosiasiallisesti uskonnon. Turha inttää eikä sillä ole mitään merkitystä mitä wiki sanoo koska te ette ole wiki. Te olette vain vaivaisia evouskovia, kaukana tieteenharjoittajista.

Möttöskä kirjoitti:

No juu, liikemäärän säilymislaki on jo laki, evoluutioteoria on teoria.

Eli toinen on todistettua totta ja toinen hiihaata lisättynä toiveajattelulla.

Stalin vainosi evoluutioteorian kannattajia.

Vielä katkerammin vainosi luomisen kannattajia. Jos sinäkin olisit Stalinin aikana sanonut mitä ajattelet Jumalan roolista elämän aikaansaajana niin olisipa pian Siperia alkanut junan luukusta näkymäään.

katsos kun evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona.

Niin evoteorialle vaan ei omien sanojesi mukaan sinulle. Evo-oppi ottaa kantaa Jumalaan tai jumaluuksiin sulkemalle ne lähtökohtaisesti pois vaikuttavana tekijänä. Siten se ei ole neutraali siinä suhteessa vaan on aktiivisesti ateistinen.

Minä en usko, että sattumaa on lainkaan olemassa, vaan että kaikki on Jumalan säätämää

Synteettinen evoteoria ei opeta noin, sen sinä aivan hyvin tiedät. Jos et tiedä niin sille en voi mitään. Eli sinun oppisi on jotain vähän tuolta ja pikkasen sieltä, pläjäytetään yhteen ja kepillä sekoitetaan.

Lue lisää

""Eli toinen on todistettua totta ja toinen hiihaata lisättynä toiveajattelulla.""

Montako kertaa sinulle tämä tosiasia pitää kertoa, ettei luonnontieteissä ole todistettuja teorioita tai lakeja. Katsos kun koska tahansa voimmekin saada tuloksen, ettei liikemääräkään säily. Molemmat ovat kuitenkin tällä hetkellä luonnosta havaittuja tieteellisiä faktoja, liikemäärän säilyminen ja evoluutio. "Hankalaa keskustella kun joutuu samalla tietämättömiä opettaan aivan perusteissa."

""Vielä katkerammin vainosi luomisen kannattajia. Jos sinäkin olisit Stalinin aikana sanonut mitä ajattelet Jumalan roolista elämän aikaansaajana niin olisipa pian Siperia alkanut junan luukusta näkymäään.""

Ehkä.

""Synteettinen evoteoria ei opeta noin, sen sinä aivan hyvin tiedät. Jos et tiedä niin sille en voi mitään. Eli sinun oppisi on jotain vähän tuolta ja pikkasen sieltä, pläjäytetään yhteen ja kepillä sekoitetaan.""

Synteettinen evoluutioteoria ei tosiaan käsittele sitä, mistä fysikaaliset tapahtumat ovat saaneet alkunsa eikä se käsittele myöskään sitä, miten nuo tapahtumat noudattavat suhteellisuusteoriaa ja kvanttielektrodynamiikkaa, eikä se käsittele edes elämän alkua. Se ei myöskään käsittele lainkaan jumaluuksia eikä se ota lainkaan kantaa siihen, että onko Jumala kaiken alkuunpanija. Se käsittelee vain biodiversiteetin kehittymistä maapallolla. "Hankalaa keskustella kun joutuu samalla tietämättömiä opettaan aivan perusteissa."

tule, kirjoitti:

pitkäksi. Minäkin sanon, että evo-oppi on teille himoevoille uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään.

""Minäkin sanon, että evo-oppi on teille himoevoille uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään.""

Etkö tiennyt, että samoin kuin Outsider, mekin olemme hylänneet tuon evo-opin virheellisenä? Sitä paitsi, en pidä edes evoluutioteoriaa uskontonani. Minä nimittäin uskon Jumalaan.

Möttöskä kirjoitti:

No juu, liikemäärän säilymislaki on jo laki, evoluutioteoria on teoria.

Eli toinen on todistettua totta ja toinen hiihaata lisättynä toiveajattelulla.

Stalin vainosi evoluutioteorian kannattajia.

Vielä katkerammin vainosi luomisen kannattajia. Jos sinäkin olisit Stalinin aikana sanonut mitä ajattelet Jumalan roolista elämän aikaansaajana niin olisipa pian Siperia alkanut junan luukusta näkymäään.

katsos kun evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona.

Niin evoteorialle vaan ei omien sanojesi mukaan sinulle. Evo-oppi ottaa kantaa Jumalaan tai jumaluuksiin sulkemalle ne lähtökohtaisesti pois vaikuttavana tekijänä. Siten se ei ole neutraali siinä suhteessa vaan on aktiivisesti ateistinen.

Minä en usko, että sattumaa on lainkaan olemassa, vaan että kaikki on Jumalan säätämää

Synteettinen evoteoria ei opeta noin, sen sinä aivan hyvin tiedät. Jos et tiedä niin sille en voi mitään. Eli sinun oppisi on jotain vähän tuolta ja pikkasen sieltä, pläjäytetään yhteen ja kepillä sekoitetaan.

Lue lisää

"Evo-oppi ottaa kantaa Jumalaan tai jumaluuksiin sulkemalle ne lähtökohtaisesti pois vaikuttavana tekijänä." Tätä jaksat jankuttaa.

Tiede sulkee pois vain asiat, joista ei ole objektiivisia havaintoja. Ei ole tieteen vika, ettei niitä jumaluuksista ole.

Tietekin oma yksityinen "evo-oppisi" saattaa noin tehdä, mutta sehän ei olekaan tiedettä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evo-oppi ottaa kantaa Jumalaan tai jumaluuksiin sulkemalle ne lähtökohtaisesti pois vaikuttavana tekijänä." Tätä jaksat jankuttaa.

Tiede sulkee pois vain asiat, joista ei ole objektiivisia havaintoja. Ei ole tieteen vika, ettei niitä jumaluuksista ole.

Tietekin oma yksityinen "evo-oppisi" saattaa noin tehdä, mutta sehän ei olekaan tiedettä.

Lue lisää

Kun tuon tosiasian ymmärrät niin miksi sitten intät?

Turkana kirjoitti:

""Eli toinen on todistettua totta ja toinen hiihaata lisättynä toiveajattelulla.""

Montako kertaa sinulle tämä tosiasia pitää kertoa, ettei luonnontieteissä ole todistettuja teorioita tai lakeja. Katsos kun koska tahansa voimmekin saada tuloksen, ettei liikemääräkään säily. Molemmat ovat kuitenkin tällä hetkellä luonnosta havaittuja tieteellisiä faktoja, liikemäärän säilyminen ja evoluutio. "Hankalaa keskustella kun joutuu samalla tietämättömiä opettaan aivan perusteissa."

""Vielä katkerammin vainosi luomisen kannattajia. Jos sinäkin olisit Stalinin aikana sanonut mitä ajattelet Jumalan roolista elämän aikaansaajana niin olisipa pian Siperia alkanut junan luukusta näkymäään.""

Ehkä.

""Synteettinen evoteoria ei opeta noin, sen sinä aivan hyvin tiedät. Jos et tiedä niin sille en voi mitään. Eli sinun oppisi on jotain vähän tuolta ja pikkasen sieltä, pläjäytetään yhteen ja kepillä sekoitetaan.""

Synteettinen evoluutioteoria ei tosiaan käsittele sitä, mistä fysikaaliset tapahtumat ovat saaneet alkunsa eikä se käsittele myöskään sitä, miten nuo tapahtumat noudattavat suhteellisuusteoriaa ja kvanttielektrodynamiikkaa, eikä se käsittele edes elämän alkua. Se ei myöskään käsittele lainkaan jumaluuksia eikä se ota lainkaan kantaa siihen, että onko Jumala kaiken alkuunpanija. Se käsittelee vain biodiversiteetin kehittymistä maapallolla. "Hankalaa keskustella kun joutuu samalla tietämättömiä opettaan aivan perusteissa."

Lue lisää

tämä tosiasia pitää kertoa, ettei luonnontieteissä ole todistettuja teorioita tai lakeja

Meinaatko, että jonain päivänä voi evotiede osoittaa ettei maa sittenkään kierrä aurinkoa vaan aurinko se kiertääkin maata. Vai miten lavesti tuo sinun epävarmuutesi kuuluu käsittää?

Tosiasiassa tuolla höpinällä evoistit koettavat peittää oman "tieteensä" epävarmuutta ja arvausluonnetta koettamalla vetää kaikki tieteet, jopa fysiikankin, samaan sumeuteen ja arvailun asteelle kuin oma arvausoppi on.

Voitasko sopia niin, että jätätte kaikenlaisten oikeitten tieteitten sorkkimisen ja mollaamisen ja puuhastelette vain sen oman oppirakennelmanne parissa mielinmäärin. Jookos?

Sikamaster kirjoitti:

"että evo-oppi on uskonto, että komppaan siiderii. Mikähän jäi tällä kertaa epäselväksi, kai jotakin sentään."

Ainut mikä on näköjään jäänyt epäselväksi on se että evoluutioteoria ei ole uskonto joten "evo-oppi" on eri asia kuin evoluutioteoria. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

Ainut mikä on näköjään jäänyt epäselväksi on se että evoluutioteoria ei ole uskonto joten "evo-oppi" on eri asia kuin evoluutioteoria.

Aika moni on palstalla sanonut, että evoluutioteoria ei itsessäään ole uskonto. Ainoastaan on tapahtunut tosiasia se, että eräille kiihkoevoille siitä on jo tullut uskonto. Näissäkin keskusteluissa siitä näkee esimerkkejä, sinut yhtenä mainittakoon. Uskonnon kun voi tehdä itselleen vaikka metrin mittaisen koivuhalon palvonnasta mikä vastaisikin älykkyydeltään suunnilleen evo-opin älyllisyyttä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Möttöskä kirjoitti:

Ainut mikä on näköjään jäänyt epäselväksi on se että evoluutioteoria ei ole uskonto joten "evo-oppi" on eri asia kuin evoluutioteoria.

Aika moni on palstalla sanonut, että evoluutioteoria ei itsessäään ole uskonto. Ainoastaan on tapahtunut tosiasia se, että eräille kiihkoevoille siitä on jo tullut uskonto. Näissäkin keskusteluissa siitä näkee esimerkkejä, sinut yhtenä mainittakoon. Uskonnon kun voi tehdä itselleen vaikka metrin mittaisen koivuhalon palvonnasta mikä vastaisikin älykkyydeltään suunnilleen evo-opin älyllisyyttä.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

Möttöskä kirjoittaa:
"Aika moni on palstalla sanonut, että evoluutioteoria ei itsessäään ole uskonto."

Onnistuit jollain kummallisella krealogiikalla rakentamaan taas asiasta perinteisen kreavääristelyn. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, se ei ole uskonto. Lisäämällä tuon "itsessään" lataat lauseeseesi piilomerkityksen, että siitä seuraisi kuitenkin joku uskonto.

"Ainoastaan on tapahtunut tosiasia se, että eräille kiihkoevoille siitä on jo tullut uskonto."

Ja millähän tapaa se sitten näkyy? Mitä asiaa palvotaan, minkälaisia palvontamenoja on ja mitä yliluonnollisia asioita siinä esiintyy?

Vai joko sinä alat vääntämään olkiukkoa jo itse uskonnon määritelmän ympäriltä, evoluutioteorian ympäriltä kun on ne olkiukot jo näköjään puhtaaksi kaluttu?

Möttöskä kirjoitti:

tämä tosiasia pitää kertoa, ettei luonnontieteissä ole todistettuja teorioita tai lakeja

Meinaatko, että jonain päivänä voi evotiede osoittaa ettei maa sittenkään kierrä aurinkoa vaan aurinko se kiertääkin maata. Vai miten lavesti tuo sinun epävarmuutesi kuuluu käsittää?

Tosiasiassa tuolla höpinällä evoistit koettavat peittää oman "tieteensä" epävarmuutta ja arvausluonnetta koettamalla vetää kaikki tieteet, jopa fysiikankin, samaan sumeuteen ja arvailun asteelle kuin oma arvausoppi on.

Voitasko sopia niin, että jätätte kaikenlaisten oikeitten tieteitten sorkkimisen ja mollaamisen ja puuhastelette vain sen oman oppirakennelmanne parissa mielinmäärin. Jookos?

Lue lisää

""Meinaatko, että jonain päivänä voi evotiede osoittaa ettei maa sittenkään kierrä aurinkoa vaan aurinko se kiertääkin maata. Vai miten lavesti tuo sinun epävarmuutesi kuuluu käsittää?""

Maan kiertäminen Aurinko on tieteellinen fakta, kuten evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto, mutta jonakin päivänä saattaisimme tehdä havainnon, että painovoimavakio muuttuu jostakin syystä, eikä maa enää kierräkään Aurinkoa. Siksi luonnontieteessä ei kyetä todistamaan teorioita.

""Tosiasiassa tuolla höpinällä evoistit koettavat peittää oman "tieteensä" epävarmuutta ja arvausluonnetta koettamalla vetää kaikki tieteet, jopa fysiikankin, samaan sumeuteen ja arvailun asteelle kuin oma arvausoppi on.""

Ei. Tämä on ihan perusteita luonnontieteistä. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei voida todistaa varmasti. Ja tämä on kyllä kerrottu sinulle monta kertaa ja koska asia on näin yksinkertainen, etkä sitä ymmärrä, se kertoo siitä, että sinä olet vielä yksinkertaisempi.

""Voitasko sopia niin, että jätätte kaikenlaisten oikeitten tieteitten sorkkimisen ja mollaamisen ja puuhastelette vain sen oman oppirakennelmanne parissa mielinmäärin. Jookos?""

Haha. Ja jättäisimme tieteen kehityksen kreationistien harteille, niinkö? Tieteellinen järjestelmä on kokonaisuus ja tieteelliset teoriat ja faktat tukevat toisiaan, kuten esim. alkuräjähdysteoria, atomiteoria, teoria tähtien ja planeettakuntien synnyistä, teoriat geologisista prosesseista ja evoluutiosta. Et voi jättää yhtä osaa pois ja hyväksyä vain niitä, jotka tukevat hassuja uskomuksiasi. Ne ovat kokonaisuus.

Turkana kirjoitti:

""Meinaatko, että jonain päivänä voi evotiede osoittaa ettei maa sittenkään kierrä aurinkoa vaan aurinko se kiertääkin maata. Vai miten lavesti tuo sinun epävarmuutesi kuuluu käsittää?""

Maan kiertäminen Aurinko on tieteellinen fakta, kuten evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto, mutta jonakin päivänä saattaisimme tehdä havainnon, että painovoimavakio muuttuu jostakin syystä, eikä maa enää kierräkään Aurinkoa. Siksi luonnontieteessä ei kyetä todistamaan teorioita.

""Tosiasiassa tuolla höpinällä evoistit koettavat peittää oman "tieteensä" epävarmuutta ja arvausluonnetta koettamalla vetää kaikki tieteet, jopa fysiikankin, samaan sumeuteen ja arvailun asteelle kuin oma arvausoppi on.""

Ei. Tämä on ihan perusteita luonnontieteistä. Mitään luonnontieteellistä teoriaa ei voida todistaa varmasti. Ja tämä on kyllä kerrottu sinulle monta kertaa ja koska asia on näin yksinkertainen, etkä sitä ymmärrä, se kertoo siitä, että sinä olet vielä yksinkertaisempi.

""Voitasko sopia niin, että jätätte kaikenlaisten oikeitten tieteitten sorkkimisen ja mollaamisen ja puuhastelette vain sen oman oppirakennelmanne parissa mielinmäärin. Jookos?""

Haha. Ja jättäisimme tieteen kehityksen kreationistien harteille, niinkö? Tieteellinen järjestelmä on kokonaisuus ja tieteelliset teoriat ja faktat tukevat toisiaan, kuten esim. alkuräjähdysteoria, atomiteoria, teoria tähtien ja planeettakuntien synnyistä, teoriat geologisista prosesseista ja evoluutiosta. Et voi jättää yhtä osaa pois ja hyväksyä vain niitä, jotka tukevat hassuja uskomuksiasi. Ne ovat kokonaisuus.

Lue lisää

....Tieteellinen järjestelmä on kokonaisuus ja tieteelliset teoriat ja faktat tukevat toisiaan, kuten esim. alkuräjähdysteoria, atomiteoria, teoria tähtien ja planeettakuntien synnyistä, teoriat geologisista prosesseista ja evoluutiosta........

Evoluuttiteoria ei kuulu mihinkään tieteelliseen kokonaisuuteen eikä mikään toinen tiede sitä tarvitse eikä siitä tai sen olemassaolosta hyödy. Jätetään se vaan pois tiedelistoilta arvailuna ja tarkoitushakuisina tulkintoina.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoittaa:
"Aika moni on palstalla sanonut, että evoluutioteoria ei itsessäään ole uskonto."

Onnistuit jollain kummallisella krealogiikalla rakentamaan taas asiasta perinteisen kreavääristelyn. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, se ei ole uskonto. Lisäämällä tuon "itsessään" lataat lauseeseesi piilomerkityksen, että siitä seuraisi kuitenkin joku uskonto.

"Ainoastaan on tapahtunut tosiasia se, että eräille kiihkoevoille siitä on jo tullut uskonto."

Ja millähän tapaa se sitten näkyy? Mitä asiaa palvotaan, minkälaisia palvontamenoja on ja mitä yliluonnollisia asioita siinä esiintyy?

Vai joko sinä alat vääntämään olkiukkoa jo itse uskonnon määritelmän ympäriltä, evoluutioteorian ympäriltä kun on ne olkiukot jo näköjään puhtaaksi kaluttu?

Lue lisää

....Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, se ei ole uskonto.....

Sanon minäkin, että ei se ole mutta siitä on eräät tehneet ITSELLEEN uskonnon.

...... Lisäämällä tuon "itsessään" lataat lauseeseesi piilomerkityksen, että siitä seuraisi kuitenkin joku uskonto.......

Tuskin kukaan sanoo, että seuraisi uskonto muuten kuin väkisin itselleen sellaisen vääntämällä. Ihminen kykenee kaikkeen, nääs. Joogakin on toisille uskonto ja toisille pelkkää voimistelua, katsos.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

A Jatus kirjoitti:

....Tieteellinen järjestelmä on kokonaisuus ja tieteelliset teoriat ja faktat tukevat toisiaan, kuten esim. alkuräjähdysteoria, atomiteoria, teoria tähtien ja planeettakuntien synnyistä, teoriat geologisista prosesseista ja evoluutiosta........

Evoluuttiteoria ei kuulu mihinkään tieteelliseen kokonaisuuteen eikä mikään toinen tiede sitä tarvitse eikä siitä tai sen olemassaolosta hyödy. Jätetään se vaan pois tiedelistoilta arvailuna ja tarkoitushakuisina tulkintoina.

Lue lisää

""Evoluuttiteoria ei kuulu mihinkään tieteelliseen kokonaisuuteen eikä mikään toinen tiede sitä tarvitse eikä siitä tai sen olemassaolosta hyödy. Jätetään se vaan pois tiedelistoilta arvailuna ja tarkoitushakuisina tulkintoina.""

Toki se kuuluu samaan pakettiin. Ja se on myös saatu aikaan samalla tieteellisellä tekniikalla, naturalistisella metodologialla. Jos se antaisi evoluutioteorian kohdalla virheellisiä tuloksia, niin emme voisi luottaa muidenkaan tieteidenkohdalla tuohon metodiin. Mutta, koska et usko minua, niin tuossa geologinen tulos, jota ei voi selittää muuten kuin miljardien vuosien elämällä, 2/3 osaa Maan mineraalilajeista on peräisin elämästä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081113181035.htm

A Jatus kirjoitti:

Kun tuon tosiasian ymmärrät niin miksi sitten intät?

..tiede nyt vain ei sulje pois jumaluuksia. Ottaa ne heti huomioon, kun ensimmäinen objektiivinen havainto ilmaantuu. Möttöskä jatkaa inttämistä, että seuraus muka olisi syy. Ei muutu, vaikka miten inttäisi.