Tuli mieleen, kun täällä aina vouhkataan tasa-arvosta ja siitä, että kukaan ei aja miesten oikeuksia tässä maassa, niin ootta väärässä.
Esimerkiksi Tampereella oli 6.-7.11. Miespäivät http://www.miespaivat.net/ olitteko siellä? Ette varmaan, koska siellä oli vain 50 miestä lehtijutun mukaan. Naispäivät (messukeskuksessa) vetää noin 7000 naista paikalle.
Lisäksi on Miessakit ry, jolla on paljon mieheyteen ja miesten tasa-arvoisuuteen liittyvää tietoa ja tapahtumiakin. Voisitteko kuvitella liittyvänne siihen? Miksi ei? http://www.miessakit.fi/
Miksi teistä on väärin, että nainen puolustaa oikeuksiaan, mutta ette itse puolusta omianne? Paitsi hyökkäämällä naisia vastaan tai vähättelemällä. Mitä te siitä saatte?
Täytyy kyllä sanoa, että onneksi pahimmat lutkittelijat ovat siirtyneet Sinkut -palstalle. Siellä on himpun verran katkera meininki.
Esimerkiksi Tampereella oli 6.-7.11. Miespäivät http://www.miespaivat.net/ olitteko siellä? Ette varmaan, koska siellä oli vain 50 miestä lehtijutun mukaan. Naispäivät (messukeskuksessa) vetää noin 7000 naista paikalle.
Lisäksi on Miessakit ry, jolla on paljon mieheyteen ja miesten tasa-arvoisuuteen liittyvää tietoa ja tapahtumiakin. Voisitteko kuvitella liittyvänne siihen? Miksi ei? http://www.miessakit.fi/
Miksi teistä on väärin, että nainen puolustaa oikeuksiaan, mutta ette itse puolusta omianne? Paitsi hyökkäämällä naisia vastaan tai vähättelemällä. Mitä te siitä saatte?
Täytyy kyllä sanoa, että onneksi pahimmat lutkittelijat ovat siirtyneet Sinkut -palstalle. Siellä on himpun verran katkera meininki.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Niinpä, ja ne katkerat ovat sitämieltä, että naisten pitäisi tasa-arvon nimissä ajaa heidänkin asiaa: ja heidän ei mitään. Aika perinteistä, nainen hoitaa kaiken, mies valittaa ja ei tee mitään ;D
Vai 50-äijää oli "festareilla", no ei ihme, itse ainakin pidän näitä järjestettyjä miesten juttuja aika korneina, siis tyyliin: äijäthän tykkää koneista ja "extreme"-jutuista, tehdäänpäs festari niiden ympärille, hommataan pari sutjakkaa mimmiä sinne keikistelemään ja palkataan Tommy Taberman vielä runoilemaan eturauhasesta. Perkele, olen sen verran omien polkujen kulkija että kierrän nuo tapahtumat kaukaa.
Syy on yksinkertaisesti se että miehet eivät jaksa miehisten harrastustensa lisäksi tehdä niin suurta numeroa sukupuolestaan ja masturboida ajatuksella että ovat miehiä kuten naiset tekevät.
Aika homoeroottista touhua tuollainen.
Lisäksi moni mies uskoo nykyään tasa-arvoon ja käytännössä tuollaiseen ilmoittautuminen on sukupuolinen itsemurha koska miehethän eivät saa valittaa mistään. Naiset ovat ensimmäisenä siitä arvostelemassa.
Sorrettu mies on vitsi ja surkimus, sorrettu nainen uhri ja madonna.
että miehet ovat hukassa oman miehisyytensä kanssa?
Etenkin nuoret miehet! Voi olla että jo ajatus sinänsä on hämmentävä, kun ajatuksiaan täytyisi muuttaa.
Olen tulkinnut että moni mies yrittää saada tasa-arvoa sillä että tuo esiin aggressiivisuutta enemmän. Tasa-arvo jo sinänsä aiheuttaa näppylöitä. Kilpailu ulotetaan kaikkialle, eli on vain voittajia ja häviäjiä. Jotkut ehkä kokee että munat tippuu, ellei saa alistettua muita?
Vanhanajan mieheys on unohdettu, se on jäänyt johonkin sukupolvien väliseen kuiluun.
Voin naisena olla puolustamassa miesten oikeutta ihmisyyteen ja tunteisiin. Oikeutta olla perheen isänä, vaikka yksinhuoltajana. Miesten oikeutta saada inhimillisempiä työoloja ja aikoja. Oikeutta olla heikkoja, kehittyviä ja vahvoja. Ei tarvitse olla seksiguru vaan on oikeus opetella sitäkin ihan rauhassa. Ei tarvitse yksin vastata perheen elatuksesta vaan nainen voi olla mukana.
On oikeus olla uskollinen. On oikeus olla ylpeä siitä että tekee tärkeää työtä perheen eteen. On oikeus tulla kunnioitetuksi siitä ja arvostetuksi siitä. Että pystyy sopimaan myös omasta vapaudestaan, ilman että siihen liittyy pettämistä. Oikeus olla lasten kanssa ja ylpeästi osallistua lasten elämään.
Että toiset miehetkin arvostaisivat tällaista miestä. Silloin olisi oikeus olla myös perheen pää ja todellinen mies!
Pahin vihollinen on toiset miehet. Ne jotka nöyryyttävät toisia miehiä siitä etteivät he jaa itseään mahdollisemman monelle naiselle ja halveksi naisia siitä että saavat seksiä. Sitä miehet pelkäävät eniten että kaverit asettavat heidän seksuaaliset kyvyt kyseenalaisiksi.
Miehen heikko paikka on hänen peniksensä. Vain sen avulla se jakavat keskinäiset arvostuksensa ja valtansa. Paras PENIS voittakoon! Todelliset Miehet taas tekevät, elävät ja rakastavat. Heille sydän ja persoona ovat enemmän kuin penis.
Puhut väärälle porukalle mummo.
Puhuisit naisille varsinkin nuorille.
He ovat se kateissa oleva ryhmä, ovat olleet jo hyvän aikaa.
Mutta veikkaan että sinua ei kuunnella tai et halua puhua siitä naisille koska sinut erottaa heistä sukupolvien kuilu ja puolestaan miehistä sukupuolten välinen kuilu.
Et halua arvostella naisia tai nähdä että naiskulttuurissa olisi huolestuttavia piirteitä joka ajaisi monia miehiä väärään suuntaan. Katsos kun sitä mitä naiset arvostavat, miehet usein tekevät.
"Pahin vihollinen on toiset miehet. Ne jotka nöyryyttävät toisia miehiä siitä etteivät he jaa itseään mahdollisemman monelle naiselle ja halveksi naisia siitä että saavat seksiä. Sitä miehet pelkäävät eniten että kaverit asettavat heidän seksuaaliset kyvyt kyseenalaisiksi."
Korvaa "toiset miehet" naisilla niin puhut asiaa.
Miesten asema parisuhteissa ja parisuhdemarkkinoilla on heikko verrattuna naisiin. Tunne-elämä ja suhde-elämää määrittävät naiset omilla säännöillään varsinkin kun he voivat olla passiivisia. Kaunistutaan ja annetaan seksiä ja saadaan arvostusta. Mutta moni nainenkaan ei ole tyytyväinen tilanteeseen mutta he etsivät ratkaisua siitä että miesten tulee muuttua ja ettei naisten valinnoissa miesten suhteen voi olla vikaa. Naisethan ovat erehtymättömiä, sisäisesti eheitä ja rakkaus ohjaa oikeaan suuntaan. Mutta kun se ei mene niin.
Pahin ongelma miehillä nykyään ovat osa miehistä joilla menee hyvin ja naiset jotka palvovat tätä osaa miehistä. Suurin osa saa sitten mallinsa miten olla mies ja nainen näistä.
Ihmisyys on unohdettu.
Jos näin ajattelet, olisi paikkasi tosiaan ollut noilla miespäivillä. Olitko? Entä osallistutko miessakkien toimintaan? Etkö? Miksi et, jos noissa piireissä saattaisit löytää sitä kaipaamaamasi ihmisyyttä?
Sen sijaan uliset netissä kun naiset taas ei ymmärrä sua. Ei ole ihme, ettei miesten asia kohene, kun miehet eivät todellakaan uskalla tehdä sen eteen muuta kun ulista netissä. Se kun ainakin on helppoa ja vaivatonta. Oman näppiksen takana voi kuvitella olevansa maailman viattomin ja älykkäin ja tuntevin ihminen, kun ei ikinä tarvitse peilata ajatuksiaan vertaisryhmässä ja saada palautetta ajatuksistaan.
"Jos näin ajattelet, olisi paikkasi tosiaan ollut noilla miespäivillä. Olitko? Entä osallistutko miessakkien toimintaan? Etkö? Miksi et, jos noissa piireissä saattaisit löytää sitä kaipaamaamasi ihmisyyttä?"
Katsos kun minä olen jo ajat sitten lopettanut uskomasta että sitä ihmisistä löytyisi. ;)
"Sen sijaan uliset netissä kun naiset taas ei ymmärrä sua."
Se on ihmisten typeryyttä ei minun ulinaa. Lakkaa ruputtamasta itse jos sinulla ei ole oikeaa vasta-argumenttia vaan oman kolosi sormetusta tarjolla.
"Ei ole ihme, ettei miesten asia kohene, kun miehet eivät todellakaan uskalla tehdä sen eteen muuta kun ulista netissä. Se kun ainakin on helppoa ja vaivatonta. Oman näppiksen takana voi kuvitella olevansa maailman viattomin ja älykkäin ja tuntevin ihminen, kun ei ikinä tarvitse peilata ajatuksiaan vertaisryhmässä ja saada palautetta ajatuksistaan."
Asia ei kohene niin kauan kuin mediassa ja yhteisössä on vallalla käsitys että mikä on miehen rooli.
Kuten sinäkin niin netissä kirjoittaminenkin on heti "ulinaa". Enkä puhunut edes omista ongelmistani vaan yleisesti miesten ongelmista joka koskettaa naisiakin.
Mitä jos tavataan jossain ja ensin lyön sinut argumentoinnilla maan rakoon ja sen jälkeen sinä uliset ihan oikeasti?
En nyt oikein usko tähän markkinajuttuun, en vaikka olisi mitä helppoheikkejä siellä. En vain ole törmännyt tällaisiin asetelmiin, ehkä noita markkinoita löytyy vain pääkaupungista? Olen kyllä jutellut monen nuoren kanssa ja elänyt itsekin sinkkuna joitakin vuosia sitten, enkä niiden perusteella tuollaista markkinahumua ole havainnut.
Miksi tuo pitää korvata naisella, koska eikä ne miehet arvosta juuri sitä toisissaan että on paljon seksisuhteita? He uskovat että sellainen mies on jotenkin parempi kuin he itse? Seksikokemuksia hankitaan vaikka hampaat irvessä, että saa sitä arvotusta kavereilta.
” Suurin osa saa sitten mallinsa…”
Jos kyse on aikuisista ihmisistä, niin tuon mallin voi kyllä valita tai rakentaa itse! Miksi nuoret miehet eivät tee niin? Eivät osaa, kykene vai uskalla? Muutos lähtee kyllä sieltä omasta itsestä. Vanhemman polven miehet ovat uskaltaneet, miksi ottaa mallia jostain mediasta? Miksi siis miehet tekevät itselleen tuollaisia ihanteita?
Niin, miksi et esim. sinä ala toimia uuden inhimillisemmän miehen roolin puolesta?
nuorista on kateissa. Ikään kuin he eläisivät jossain ”mikä mikä” maassa.
Ihmettelen vain että missä on teidän itsenäisyytenne? Mikä estää muuttamasta käsityksiä ja luomasta uusia? Missä on rohkeutenne tehdä asiat omalla tavalla? Miksi sen lauman mukana pitää mennä? Miksei siitä elämästään tekisi ihan oman näköistä? Miksi alistua sellaiseen mihin ei tahdo?
Kysehän on omasta päätöksestä ja tahdosta, ei sitä kukaan teille anna. Odotatteko että joku tekee teille jotain valmiiksi? Miksi ette halua vaikuttaa? Puolustaa niitä hyviä asioita miesten puolesta, eikä aina vain nurista tai kapinoida.
Entä jos tuo on harhakuvitelma että naiset arvostavat sellaisia huonoja piirteitä miehissä? Entä jos se onkin pieni vähemmistö, mutta miehet haluavat juuri sellaisia naisia ja unohtavat ne tavalliset naiset kokonaan?
Oikein hyvä kirjoitus!
On selvä ettei miehet osaa järjestäytyä läheskään samalla tavalla kuin naiset. Siitähän monet miesten ongelmat on lähtöisinkin että jokainen yrittää vain omassa kammiossaan sinnitellä eteenpäin. Kun naiset samaan aikaan ajavat yhdessä oikeuksiaan ja jakavat kaverien kesken huoliaan, niin on selvä että naiset pärjäävät monessa suhteessa paremmin.
Sitten kun tämä pärjäämis-kuilu kasvaa riittävän isoksi, niin se luo lisää katkeruutta miehiin. Kyllä minäkin olen usein kateellinen naisille ja toivoisin itsellenikin esim. samanlaista asemaa sinkkuna, mutta naisia en tästä toki syytä.
..vastaan kun sanon, että puolustan itse itseäni ja oikeuksiani! En tarvitse, enkä edes halua ketään muita sotimaan mun sotia! Taistelen yksin omat taisteluni...ja vallan mainioisti olen pärjännyt...joten koen tollaset "miessakit" tms turhiksi ja lähinnä naurettaviksi...itseasiassa näen tuollaiset järjestöt täysin turhina ja naismaisina...
Ei sovi oikeille miehille!
yhden kliseen miehisyydestä.
” En tarvitse, enkä edes halua ketään muita…” Olet päättänyt olla siis oma ”jumalasi” ja muiden ihmisten yläpuolella. Vain sinä tiedät kuinka asiat tulisi hoitaa. Se vain tietää aikamoista yksinäisyyttä.
”…näen tuollaiset järjestöt täysin turhina…” Yhteiskunta ei siis ole sinun mielestäsi sinua varten vaan haluaisit mieluummin jättäytyä sen ulkopuolelle? Et halua olla vaikuttamassa etkä päättämässä omista asioistasi? Päättäköön muut sinun puolestasi?
Et sitten ole urheiluihminen etkä harrasta mitään? Tässä maassa kun yhdistykset eli järjestöt vaikuttavat erittäin moneen asiaan.
No, tyydy sinä katselemaan sieltä varjosta ja kiroillen potkimaan portinpieliä kun ”isot pojat” toimivat ; )
.."mistään varjoista kiroilla, potkia tms" tehdä! XD
Melkosen naurettavaa yleistystä "mummolta", joka ei mua tunne...ja joka ei tule koskaan tuntemaankaan...
Pärjään omillani, mikä ei suinkaan tarkoita, että olisin yksin! ;) vaikutan omaan ja lähimmäisteni elämään. Muiden elämä/kuolema ei mua vois vähempää liikuttaa! ..niin muuten olen käytännössä katsoen ammattiurheiljia...eli en urheile millään harrastelija-tasolla...eli metsään meni sekin...
PS. mua "isompia poikia" saakin sitten jo ihan etsimällä etsiä! X)
On jotenkin todella miehistä selvitä yksin vaikka ei selviäisikään. Tehdään virheitä parisuhteessa, lasten kasvatuksessa ja elämässä muutenkin, kun ei mitenkään voida kysyä, miten tää oikeasti olisi hyvä tehdä. Luullaan, että ollaan itse aina oikeassa eikä muilla ole mitään annettavaa.
Naiset osaavat jutella asioista, selvittää niitä, miettiä miten toimia ja kysyä neuvoa.
Moni mies on hukassa etenkin lastensa kanssa. Ei ole välttämättä mallia omasta isästä tai se isän malli on ollut todella huono. Tuollainen tukiryhmä voi olla todella hyvä. Sieltä voi saada tukea isyyteen, eroihin ja muutenkin miehenä oloon. Mies on nykymaailmassa aika hukassa. Ei ole enää välttämättä sitä omaa maata, mitä kyntää ja metsää, missä hakata ahdistuksensa puihin. Pitäisi yht'äkkiä olla jotain muuta, mitä ollaan oltu tuhansia vuosia. Se ei ole helppoa.
Mies on miehelle susi. Jos on kiltti, uskollinen, rakastava ja rehti, on toisten miesten silmissä heikko ja tossun alla. Pitäisi olla aina kova mies muitten miesten takia.
Se on ok, että sä et tällaiseen järjestöön mene, älä silti pidä neiteinä niitä, jotka menee. Ne voi olla paljon enemmän miehiä kuin sinä muskeleinesi ja uhoinesi.
Miksi moni mies tekee itsemurhan? Siksi, ettei hän voi tai pysty puhumaan ahdistuksestaan kellekään, koska se ei ole miesmäistä. Onko se sitten hienoa?
Just noin, eipä tuohon oiken ole lisättävää.
Hoh hoo, meni edellinen kommentti ihan päälaelleen kun piti kompata "The Onia" ja se pompsahtikin tän viime postauksen perään ja sai aivan päinvastaisen merkityksen :D. Mitä tässä ahdistuksistaan paskaa jauhamaan niin kauan kuin on voimaa jäljellä ja kun se aikanaan ehtyy, niin mennään laitokseen, jossa pumpataan kroppa täyteen kemiaa ja taas on hyvä olla.
"Hoh hoo, meni edellinen kommentti ihan päälaelleen kun piti kompata "The Onia" ja se pompsahtikin tän viime postauksen perään ja sai aivan päinvastaisen merkityksen :D. Mitä tässä ahdistuksistaan paskaa jauhamaan niin kauan kuin on voimaa jäljellä ja kun se aikanaan ehtyy, niin mennään laitokseen, jossa pumpataan kroppa täyteen kemiaa ja taas on hyvä olla."
No niinpä. Niinhän TheOnekin varmaan tekee. ;)
No nythän toi mun postaukseni saikin aivan uuden merkityksen, täähän meni ihan Mr. Beaniksi ; )
Vielä hetken tässä ketjussa, tuli vaan mieleen vuosien takaa jostain ilta-sanomista tai ilta-lehdestä lukemani juttu, missä naisia opastettiin hemmottelemaan miehiään ja yksi ohje oli että menee ja pesee miehen auton niin ilta voi vaihtua todella kuumaan yöhön, hoh hoh hoo...joulupukin naurua kolmannella ; ), siis tämähän tässä juuri eniten pännii että meitä ihmisiä, naisia ja miehiä, pidetään ihan lampaina, jotka ei osaa ajatella omilla aivoillaan, tämän takia kaikki nämä mies-festarit ja muut sirkushuvit vituttaa allekirjoittanutta.
..pohjautuu siihen ettei selviytyis yksin.
Toki ei kaikki selviydykkään...
Ja kuten heti alkuun mainitsin, ni PUHUN OMASTA PUOLESTANI! Ja mä olen selviytynyt "yksin" vallan mainiosti! =) ..myös lasten kasvatuksessa. Olen aina ollut niin henkisesti kuin fyysisestikkin erittäin vahva. Muut yleensä tukeutuvat muhun. Itse en koe tarvetta tukeutua kehenkään muuhun kuin itseeni ja tämä on toiminut itselleni erittäin hyvin...
Kuten jo vanha kansa tiesi:
-jos se ei ole rikki, ni sitä ei tartte korjata! ;)
Meikäläinen kaatuu saappaat jaloissa, eikä missään laitoksessa paskat vaipoissa. ;)
isoilla pojilla miehiä jotka ottavat vastuuta niin omasta kuin läheistensäkin elämästä ja vaikuttavat vähän laajemmalla tasolla yhteiskuntaan. Eli Miehiä jotka ovat päättämässä!
Se että olet menettänyt toivosi ja kyynistynyt, ei välttämättä ole kovinkaan miehistä. Eikä muuten sekään että pyrkii elämään toisten ”siivellä” tai elää yhteiskunnan marginaalissa. Ei täällä mikään muutu ellei siihen ole itse vaikuttamassa!
Olen 40-vuotias nainen enkä tykkää järjestöityä. Vanhempainyhdistyksessä olen joskus puolipakolla ollut. Naispäivät, Tupperware-kutsut yms. kanaenergiatapahtumat (tuo kaikella rakkaudella ja kuunioituksella järjestäjiä kohtaan, mutta siltä minusta henkilökohtaisesti tuntuu) ovat ajatuksenakin kiusallisia.
Ystäviä minulla kyllä riittää ja sitä kautta verkostoa. Vaikutan mieluiten osalistumalla keräyksiin, tukemalla hyväksi katsomiani tahoja netissä, ostamalla partiotytöltä joulukalenterin, mietimällä missä ja miten rahani kulutan. Tarpeen vaatiessa löytyy tulisieluisuutta ja puhekykyä. Harva asia vain tuntuu niin tärkeältä, että juuri minun pitäisi meuhkata sen puolesta. Meitä on siis moneksi, niin miehissä kuin naisissakin.
Onko teillä noin huonot tiedot omasta yhteiskunnastamme ja siitä kuinka asiat täällä toimii?
Asenteita ei muuteta yhdessä yössä, ei niitä muuteta täällä netissäkään. Niiden eteen on jokaisen tehtävä jotain, edes se pieni panos! Se että yhdistykset perustetaan ajamaan jotain tiettyä asiaa, on voima. Kun monta ihmistä tekee jotain asioiden eteen, saa se muutoksia juuri niissä itselleen tärkeissä jutuissa aikaan? Mitä enemmän ihmisiä sitä suurempi on vaikutusmahdollisuus!
Ajatelkaa vaikka Sotainvalidiliittoa, tai Mannerheimin lastensuojeluliittoa, jonka ansiosta meillä on mm. maailman huippua oleva neuvolatoiminta. Entäpä miltä tuntuu saada työttömänä ansiosidonnaista, sekin kuuluu ammattiyhdistysjärjestöjen aikaan saannoksiin. Suomen laista päättävät järjestöt eli eri puolueet. Keskuskauppakamari on talouselämän vaikuttaja ja entä eri urheilujärjestöt. Ei yksikään puoliammattilainen pystyisi urheilemaan ilman järjestöä!
Ei hyvänen aika sekään auta, että ajatellaan, ettei mikään vaikuta. Silloin pitää tyytyä tilanteeseen eikä valittaa. Ellei sitten ota ja tee jotain, tekee sen joku muu. Ei ihme että tässä maassa menee mikä tahansa EU:n pykälä läpi, kun alistutaan aina vain ottamaan vastaan.
Joten ne miehet joiden mielestä heillä ei ole tasa-arvoista asemaa yhteiskunnassa, ovat luovuttaneet vallan niille, jotka eivät aja teidän asiaanne. Miksi siis valitatte, oma on moka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistys
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Järjestöt
http://www.kolmassektori.net/jarjestot.htm
Mielipiteensä ja asenteensa kullakin. Ei minun tarvitsisi mitään selitellä eikä järjestöjyrä, puoluehihhuli tai yhden asian puolesta lippua heiluttava minun näkemystäni voi ymmärtääkään. Kerronpa kuitenkin, että elämänsä voi näinkin järjestää ja pitää itseään kunniallisena kansalaisena. Tämä mennee kauaksi alkuperäisestä aiheesta. Toisaalta muiden ihmisten näkökantojen ymmärtäminen lisää sekin tasa-arvoa.
Tuen rahallisesti Mannerheimin lastensuojeluliiton kaltaisia kohteita silloin, kun se on minulle mahdollista. Tärkeämpänä kuin "vaikuttamista", joka paikallistasolla on melko nimellistä, pidän sitä, että olen ollut omien lasteni kanssa, hoitanut heitä, käyttänyt neuvolassa ja lääkärissä, hoitanut ihosairauksia, tukenut masennuksessa ja ollut ylipäätään aikuisena läsnä heidän arjessaan. Olen myös kotona ollessani tarjonnut iltapäivä- tai iltahoitopaikan sitä tarvitsevalle lapselle.
Sotaveteraaneja tuen osallistumalla keräyksiin, auttamalla omaa isoisääni sekä naapurin pappaa, suhtautumalla itse kunnioittavasti ja opettamalla lapsilleni kunnioitusta vanhempia ihmisiä kohtaan.
Urheilun tukemiseen en omalla kohdallani näe erityistä syytä. Halleja ja keinonurmia laitetaan minunkin verorahoillani ihan riittävästi. Joukkue- tai ylipäätään kilpaurheilu ei sitäpaitsi, ikävä kyllä, kokonaisuudessaan vastaa käsitystäni reilusta toiminnasta. Joukkueissa pelaavat lapset ovat kärkkäitä arvostelemaan muiden taitoja ja kilpaurheilua harrastavat saavat raivareita hävittyään sellaiselle, joka ei kilpailuissa käy. Kaikki-pelaa-höpötys on täyttä soopaa. Kentän laidalla kiroilevat vanhemmat ja hallin takana tupakkaa pössyttelevät valmentajat viimeistään saavat aikaan puistatusreaktion. Toisaalta lasteni aikoinaan pelatessa yhtä sun toista lajia maksoin kiltisti jäsenmaksut ja myin vessapaperia. Tilaan myös mielelläni tutuilta tytöiltä leipäpakasteita ringettejoukkueen tukemiseksi, koska silloin tiedän, mihin rahani menevät.
Ammattiliitot saivat aikoinaan paljon hyvää aikaan. Sellaiseen toimintaan osallistuisinkin mielelläni. Nykyään tärkeimpänä tehtävänä niillä tuntuu olevan palkita johtajiaan ja jakaa rahaa tahoille, joita en vapaaehtoisesti aio tukea (veroista kun viedään jo osa puolueille). Työttömyyskassaan kuuluen minulla on oikeus ansiosidonnaiseen päivärahaan. Liittoon kuuluvien on turha paistatella muinaisten urotekojen loisteessa. Suurin osa sitä paitsi kertoo kuuluvansa liittoon työyhteisön painostuksen tai vapaa-ajantoiminnan takia.
Tällaista kirjoittelua en pidä netissä vaikuttamisena. Siihenkin on kanavia, voi allekirjoittaa adresseja, kertoa kyselyissä mielipiteensä jne.
Koska olen rajallinen ihminen, ei energiani ja aikani kuitenkaan riittäisi kaikkeen siihen järjestötoimintaan, mitä periaatteessa pidän hyvänä. Mieluummin teen pieniä tekoja ja valintoja arjessa. Ostan reilun kaupan banaaneja, tarjoan kirkkokyydin naapurin mummolle, autan lastenvaunut bussiin, käytän julkista liikennettä mahdollisuuksien mukaan, kuuntelen nuoren ongelmia, puhun sukupuolten tasa-arvon puolesta esimerkiksi olettamalla automaattisesti isien olevan vastuullisia vanhempia myös villasukkien löytämisen ja lapsen syntymäajan muistamisen suhteen tai pitämällä itsestäänselvyytenä, ettei ole tyttöjen värejä tai naisten hommia. Naurettavan pieniä juttuja jonkun laajemmin suuntautuneen mielestä. Minusta yhden ihmisen kohtaaminen kerralla, hyvän mielen tuottaminen, henkilökohtainen apu ja kenties pikkukoululaisen näkökulmien avartaminen on ainakin yhtä tärkeää kuin maailmojasyleilevä järjestövaikuttaminen ja koen sen itselleni sopivammaksi tavaksi. Toisilla taas on kyky ja tarve kohdata suurempia joukkkoja ja saaada pyörä pyörähtämään isomman kierroksen kerralla. (Oikein isossa pyörähdyksessä ongelmana voi olla, että pieni ihminen jää vallan väliin tai jopa alle, mutta ainahan ylilyöntejä tapahtuu. Muutamat kokeiluissa kuolleet tai vammautuneet eivät poista lääkkeiden kehittelyn ansioita.)
Mielipiteitä, tarpeita ja vaikuttamiskeinoja on monenlaisia. Yhtä yksiselitteisen autuaaksitekevää ja koko maailmaa pelastavaa systeemiä ei pysty luomaan keskustapuolue, nuorkauppakamari, Lenin tai palloseura. Kunnioitetaan siis toistemme toimintatapoja. Jopa miesten...
mutta oletkin nainen!
Halusin vain avata sitä kuinka järjestöt vaikuttavat meidän elämäämme.
Miten arvelet voivasi vaikuttaa siihen että yhä useampi isä voisi saada huoltajuuden lapselleen? Ketkä ovat vaikuttamassa päätöksiin joita erojen yhteydessä tehdään?
Kyse on asenteesta, joka sosiaalialan työntekijöillä on, ei laista. Heihin voi vaikuttaa vain yleisen mielipiteen kautta, sellaisen joka näkyy ja kuuluu, sekä hienoisen painostuksen edessä. Järjestöt ovat hyvä keino tähän. Yksittäisen ihmisen mielipide on helppo ohittaa, mutta ei sitä että lehdissä ja eri tilaisuuksissa panostetaan tekemään järkevämpiä päätöksiä.
Toinen puoli on näiden työntekijöiden koulutukseen vaikuttaminen. Erilaisten materiaalien jakaminen, sillä suomalaiset uskovat yhä painettuun sanaan. Samoin tutkimustiedon hankkiminen (joko itse tekemällä tai ohjaamalla opiskelijoita aihevalinnoissa) ja luentojen pitäminen voisi olla aiheellista. Tämän tekisi paljon vakuuttavammaksi, kun MIEHET sen tekisivät eikä naiset heidän puolestaan. Järjestöllä olisi paremmin varaa ja mahdollisuuksia tähän.
Kuinka nuoret miehet voisivat ottaa oppia aiemmista sukupolvista hyvistä asioista? Nyt miehen mallia katsotaan tv sarjoista ja toimintaelokuvista. Mallia otetaan niistä, joilla arvellaan olevan jotain hienoa elämässään. Tunnettua on että kriminaalit arvostavat kyynisen väkivaltaisuuden lisäksi seksiä ja juhlintaa – mafia jutuista on tehty jotain hienoa. Vakaa perheen isä ja puolison tukijat ovat ”luusereita”. Miksi näin on käynyt?
Äijäily on minusta huomattavasti parempaa. Kyseenalaistetaan tämä liian kiltti ja yliturvallinen elämä, niin lasten kasvatuksessa kuin muussakin elämässä. Kritisoidaan positiivisesti eli rakentamalla ei tuhoamalla. Riitelyllä ei saada mitään aikaan, vaan tekemällä ihan itse esimerkkinä.
Sallittaisiin miehille muutakin kuin rooli mulkunkatotelineenä! Miksi siis ei toimita vaan puhutaan kuin ämmät?
En ole "toivoani menettänyt" sen enempää kuin "kyynistynytkään"! XD
Mua ei vaan vois vähempää kiinnostaa, et mihin tää yhteiskunta on menossa..ja te sen mukana.. =) Pidän huolta itsestäni ja perheestäni...keinolla (äärimmäisiä voimakeinojakaan kaihtamatta) millä hyvänsä! Enkä myöskään "elä kenenkään siivellä"!! X) Töitä ikäni tehny! Yleensä useampaakin työtä! ..perseestäsikö sä noita yleistyksiä vedät ku ei kerta ykskään tunnu osuvan?!
Ja kuka edes on sanonut, et haluaisin muutosta vallitsevaan tilanteeseen?! Olen varsin tyytyväinen siihen et saan toteuttaa itseäni tavalla joka sopii itselleni. Jos jollain on vaikeea, ni se on iso voi voi..
Taas vedät omia (täysin virheellisiä) johtopäätöksiä...
Joopa jooh. :)
No tota sinällään voisin heti alkuun sanoa ettei mua oikeastaan kiinnosta toi homma, siitä nyt vaan on helpoin keskustella ja tietenkin provosoida muita, mutta tulipahan vain muutama asia tästä "tasa-arvosta" taas mieleen kerta tälläisen postauksen olit tänne laittanut.
Joku hemmetin messu tai tapahtuma ei muuta yhtään mitään, ihan sama oliko siellä toi 50 vai olisiko ollut 2 miljoonaa miestä, suomessa silti tasa-arvoyksikön (eli nää jotka oikeasti päättää tasa-arvoon liittyvistä kysymyksistä) kaikki jäsenet ovat NAISIA mikä on ironisella tavalla vitun hauskaa. :D "hei me ollaan tasa-arvoyksikkö, mutta ei tänne miehiä pääse". :D
Suomessa edelleen velloo tää konservatiivinen ajatus "tasa-arvo=naisten aseman parantaminen" mikä jo sinällään tekee itse termistä "tasa-arvo" niin naurettavan etten jaksa siitä enempää välittää. Tasa-arvoa ei ikinä tulla saavuttamaan joten miksi jaksaisin sellaisella asialla vaivata päätäni.
Ja mä nyt en liity yhtään mihinkään yhteisöön oli se sitten mitä tahansa, ne harvemmin koskee mua niin paljoa jotta jaksaisin vaivautua. Ihan yksi ja sama mitä täällä maailmassa tehdään kun ei se mitään silti lopulta muuta. Mä puolustan omia oikeuksiani omilla tavoillani, eipä kyllä maailmassa edes ole sellaista vääryyttä mikä mua OIKEASTI liikuttaisi, paitsi tietty tää pakko-orjuutus, mutta se nyt ei liity millään asteella tasa-arvoon vaan ihan perus ihmisluontoon.
Eli mikään miesasialiike ei voisi saavuttaa ikinä mitään sellaista mistä mulle olisi oikeasti hyötyä.
Eikä siinäkään ole mitään väärää jos nainen (tai mies) puolustaa oikeuksiaan, se taas on moralisesti väärää väittää olevansa tasa-arvon kannalla silti vain ajaen omia oikeuksiaan kuten feministit tekevät. Aivan kuin ihminen joka väittäisi olevansa pasifisti ja silti myisi aseita muualle maailmaa jotta siellä saadaan ihmisiä hengiltä ja siinä samalla tekisi vähän rahallista voittoa.
Ootko sä lukenut tuota Tasa-arvopolitiikkaa? Siinähän ajataan myös miesten oikeuksia: http://www.stm.fi/tasa-arvo/tasa-arvopolitiikka
Tasa-arvolautakunnassa on miehiä.
Miten musta taas tuntuu, että sä et tajua ryhmän voimaa vastaan yksilön voima. Ryhmässä on enemmän voimaa kuin yksilössä. Sä voit olla ihan mitä mieltä vaan tietokoneesi ääressä, mutta et sä mihinkään sieltä voi vaikuttaa.
Miten me ollaan sitten päästy tähän missä me ollaan tasa-arvossa nyt? Eikö meillä ollutkaan filosofeja, aatteita, poliitkkoja, puoleita ja järjestöjä ja jopa YK viemässä asioita eteenpäin? Eikö aate lopettanut orjuutuksenkin?
Mä en todellakaan tajua, miten sun mielestä yhteisöllä ja yhteisöllisyydellä ei ole väliä ihmisten historiassa ja asioiden eteenpäin menemisessä.
Ja, mistä sä tiedät, mitä se miesasialiike voisi saavuttaa, jos se saisi kannatusta. Taivashan on rajana, jos into on suuri. Feminismi ajaa naisten oikeuksia, kyllä, mutta siinä on vaikutukset aika moneen muuhunkin. Kuten on tutkittu, kun naiset voivat hyvin, voi lapsetkin hyvin ja täten koko perhe eli myös miehet.
Noi on hyviä aatteita, kun toimitaan yhdessä ja joukolla ja saadaan tuloksia aikaan, mutta tarkoitus ei kai ole, että joka ikisen miehenpuoikkaan tarvitsisi johonkin järjestöön tai yhteisöön kuulua, kuten ei naistenkaan.
Minusta on hyvä, että sellaiset, jotka ovat innostuneita asiasta ja osaavat tuollaisia asioita hoitaa, niin niissä käyvät ja ovat.
Kyllä itsekin voi perheen sisällä ja muutenkin olla vaikuttamassa pienimuotoisesti ihan vaikka lähiympäristössään asioihin. Kyllä yksilö voi mielestäni vaikuttaa muutenkin, kun vain joidenkin liikkeiden, tai jäerjestöjen kautta, riippuu vähän asian laadusta.
Kyllä Yk ja poliitikot ovat jo niin suuria instansseja, jossa on tarvittu niin mies kuin naispäätoimisia vaikuttajia ja asiantuntijoita.
Tasa-arvo ei ole vaan naisten ja miesten juttu, vaan se on laaja käsite, johon tulevat mukaan kaikki vammaiset, sairaat, eläkeläiset, työttömät jne, jne....
Kyllä Suomessa mies voi hyvin, ilman parrikaadejakin mielestäni. Nyt, vaan on muotia nostaa myöskin nyky mies esille. Miesten isisyysloma, miesten vaihdevuodet, miesten masennus, miesten....äh.
Jooh tota noin, en ole ennen lukenut koska se ei mua kiinnosta kuten sanoin. Mutta päätin nyt lukea tuolta kerta sitä mainostit ja katsot tätä:
Naisille ja miehille samat oikeudet ja mahdollisuudet
Ohjelmalla pyritään
* tuomaan sukupuoli- ja tasa-arvonäkökulma mukaan kaikkeen valtionhallinnon päätöksentekoon ja toimintaan,
* kaventamaan miesten ja naisten palkkaeroa,
* edistämään naisten urakehitystä,
* lisäämään tasa-arvotietoisuutta kouluissa ja lieventämään ammattien jakautumista nais- ja miesvaltaisiin aloihin,
* parantamaan työn ja perhe-elämän yhteensovittamista sekä
* vähentämään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Uskon sun olevan sen verran fiksu nainen jotta osaat rivien väleistä lukea kumman sukupuolen asioita tässä enimmäkseen ajetaan... Ne vielä lukee parissa kohtaa täysin selvästi joten ei pitäisi olla suurikaan urakka.
Ihme ettei missään lukenut esim sellaista suurinta tasa-arvo vääryyttä suomessa kuin pakkoarmeija, tai miehiin kohdistuva väkivalta tai miesten oikeudet lapsiin avioeron tapahtuessa tai miesten oikeuksiin vaikuttaa siihen haluaako hän isäksi/joutuuko maksamaan lapsen jota ei halua yms.
Mutta kuten sanoin, ei kiinnosta joten en jaksa nyt tästä alkaa taas jauhamaan.
Yksilöt ovat aina saavuttaneet suurempia asioita kuin ryhmät. Voin heti luetella listan ihmisiä jotka ovat yksilöinä saavuttaneet paljon enemmän kuin mitkään ryhmittymät tulevat IKINÄ saavuttamaan. Yksilöt tekevät muutokset kun heille annetaan valta, ei mitkään yhdistykset.
Siis kyllähän nää tasa-arvo jutut on teidän naisten mielestä aivan saatanan hienoja ja hyviä asioita kun niillä nyt pääsääntöisesti tarkoitetaan teidän asioiden parantamista ja edistämistä.
Ja noihin tasa-arvopolitiikan epäkohtiin nää miesasialiikkeet juuri haluavat vaikuttaa, mutta kun ei miehiä kiinnosta ajaa omaa asiaa, niin ei voi mitään. Suakaan ei kiinnosta, mutta silti feminismi on perseestä. Se on vähän että ota tai jätä.
No ei se mitään. Kerro muuten please yksi henkilö, joka on vaikuttanut asioihin enemmän kun yksikään ryhmä ikinä? Esim. Jeesuksella oli ryhmä, joka vei sen sanomaa eteenpäin. Samoin Gandhilla ja Mohammedilla. Niin ja niillä kaikilla filosofeilla ja kapitalisteilla ja sosialisteilla ja ties kellä. Yksin on vaikea asioita muuttaa, oikeasti.
Noiden tasa-arvo ministeriöiden ja muiden systeemeiden pitäisi automaattisesti ottaa kantaa myös miehiin kohdistuvaan epätasa-arvoon eikä niihin puuttumiseen pitäisi vaatia mitään helvetin miesasialiikettä erikseen huomauttamaan meidän femakoita siitä, että myös miehille on olemassa asioita jotka ovat perseellään.
Jeesus, Gandhi, Mohammed oli kaikki yksilöitä jotka saivat muutoksen aikaan ja joita sitten ihmiset alkoivat seuraamaan, eivät he olleet yksittäisiä yhteisön jäseniä vaan he olivat niitä valivoimaisia yksilöitä joita sitten lampaat seurasivat. Yksilöt ovat niitä jotka muuttavat asiat sillä suurissa yhteisöissä on se ongelma, että kaikki ihmiset siinä yhteisössä ei ikinä tule olemaan fiksuja joten vain yksi fiksu yksilö voi saada aikaan muutoksen.
Muita henkilöitä voi sanoa olevan esim. Martin Luther King, henkilö joka yksin toi esiin epätasa-arvon rotujen kesken. Hitler nosti yksin täysin laman kourissa olleen valtion euroopan mahtavimmaksi valtioksi. Einstein keksi yksin suhteellisuusteorian. Darwin keksi yksin evoluutioteorian.
Ne on aina yksilöitä jotka tekevät suurimmat läpimurrot ja muutokset ihmiskunnassa eikä mitkään yhteisöt missä monet ihmiset tappelee keskenään siitä miten asiat pitäisi hoitaa ja mihin suuntaan pitäisi mennä. Siinä on juuri demokratiankin heikkous, tarvitaan aina yksi vahva johtaja eikä laumaa älypäitä väittelemään siitä miten tehdään kun pitäisi jo toimia.
Täysin samaa mieltä olen sinun kanssa. Hyvin sanottu.
Taas taitaa mennä siihen että sä laitat kädet korville ja huudat kovaan ääneen ÄÄÄLÖLÖÄLÄLÄÖLLÖÖLÄÄÄäää ettei muut vaan puhaltaisi kumoon sun ajatusrakennelmaa. Kyllä ne ihan oikeasti on ryhmiä jotka saa isot asiat tapahtumaan, se ei muuksi muutu sillä että sinä sanot vastaan.
Naisten aseman parantaminen samalle tasolle miesten kanssa ei ole sulta pois.
Jos tasa-arvotyössä joku mättää ja se sua häiritsee, pyri vaikuttamaan asioihin. Mene vaikka sinne ministeriöön ja kerro niille joku sun absoluuttinen totuus aiheesta, niitähän sulla riittää. Sähän olet joka tapauksessa paljon vaikutusvaltaisempi kuin joku ryhmä, eiks vaan? xD
Pihvileivoksella taas tuntuu olevan känkkäränkkä-älinäpäivä ja se alkaa taas kerran kellahtaa sinne pellemäisyyden puolelle. Ei se mitään, se on ihan viihdyttävää vaikka myötähäpeää siinä väkisin tuntee, heh.
eivät he yksin olleet!
Kingin takana oli iso puolueorganisaatio, joka mahdollisti hänelle sen aseman että häntä kuunneltiin. Samoin ei Darwin tai Einstein ilman yhteisön tukea olisi voinut edes toimia tutkijana. Valovoimaisuus tulee siitä että etsii itselleen yhteisön, järjestäytyneen joukon jonka avulla voi viedä ajatuksiaan eteenpäin. Ei edes Hitler olisi ollut asemassaan ilman puoluetta.
Oletko ikinä miettinyt miksi demokratia syntyi? Se syntyi siksi että valta periytyi. Rappeutunut johtaja ei kyennyt vastaamaan joukkojen tarpeisiin, ja he alkoivat järjestäytyä ja tekemään asialle jotain. Demokratia ei toimi jos kukaan ei halua olla vaikuttamassa vaan pakoilee vastuuta. silloin siitä syntyy juuri tällaista suomalaista konsensusta jossa kukaan ei viitsi tehdä mitään – kuten täällä ne miehet jotka vain vinkuvat.
Ihmiset eivät kestä vapautta sillä se tuo vastuuta. He eivät halua ottaa vastuuta sillä siitä on vaivaa. Kun elämän arvot ovat luokkaa, helposti – mukavasti - vaivatta, niin vaiva mieluusti luovutetaan jollekulle, joka sen ottaa vastaan. Vaikka päätökset olisivat kuinka vastenmielisiä, niihin alistutaan mieluummin. Naristaan mutta ei missään nimessä haluta itse tehdä mitään.
Sitten nämä heikot yksilöt huutavat ”äitiä” apuun, antakaa auktoriteetti joka huolehtii meistä. Tätä kutsutaan diktatuuriksi. Näin ei tarvitse ottaa tuota hirvittävää vapautta vastaan ja joutua päättämään ja tekemään ITSE mitään.
Niin, mieluummin miehet rakentavat itse itselleen vankilan. Kultaisen häkin ja antavat häkin avaimet naisille. Silloin ei tarvitse olla Mies vaan poikanen, joka saa kapinoida ja voi potkia noita rakentamiaan kaltereita. sillin hän voi tuntea olevansa ”kova jätkä”. Kunhan ei tarvitse ottaa vastuuta…
Myös yhteisöjä jotka saa jotain aikaan, mutta suurimmat muutokset on silti saatu aina yksilöiden avulla. Nykyään tosin ei ole paljoa niitä yksilöitä jotka muuttaisivat mitään kun tää demokratia on astunut kuvioon ja vienyt mahdollisuuden nopeisiin ja radikaaleihin muutoksiin jotka aluksi voivat tuntua oudolta, mutta mitkä on lopulta hyviä.
Tietenkään naisten aseman parantaminen ei ole multa pois, en mä ole tälläistä ikinä edes väittänytkään. Mun koko feministi vastaisuus johtuu siitä, että feministit väittävät olevansa tasa-arvon asialla vaikka he oikeasti ovat vain omien etujensa asialla mikä taas ei ole tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa. Kuten olen ennenkin sanonut, feminismi on ollut hyvä aate ja siitä on ollut historian aikana hyötyä, mutta nyt se on tullut tiensä päähän ja se saa enemmän haittaa kuin hyötyä nykyään aikaiseksi. Feministien olisi aika luoda turkkinsa uudelleen jos haluaisivat tulla vakavasti otetuiksi.
Kuten sanoin myös sen, etten mä jaksa välittää noista hössötyksistä kun ei ne mua koske eikä kiinnosta. Tehköön siellä mitä huvittaa. Mä olen asepalvelukseni suorittanut eikä lapsiakaan toivottavasti ikinä ole ja jos vahinko käy niin muutan vaikka brasiliaan sitten. Mulla asiat on ihan hyvin, mutta osalla miehistä ei ole kun tää feministinen valtio lähinnä riistää miesten oikeuksia kun niiden pitäisi pyrkiä myös miesten oikeuksia parantamaan. Mua siis harmittaa muiden miesten tilanne eikä omani.
"Sähän olet joka tapauksessa paljon vaikutusvaltaisempi kuin joku ryhmä, eiks vaan?"
En, enkä koskaan haluaisikaan olla. Yleensä kaikki suurmiehet jotka ovat vaikuttaneet liikaa asioihin päätyvät kuolleiksi kun joku piripää menee ampumaan ne.
Kaikissa asioissa ja ihmisillä on ollut takanaan suuri kannattajajoukko, koska he ovat olleet niin vaikutusvaltaisia. Mutta silti he ovat jokainen aloittaneet yksin, toimineet omilla kasvoillaan ja heidän omien ajatusten mukaan se koko asia on mennyt. Nää kaverit ovat olleet valovoimaisia johtajia jotka ovat vieneet asioita ripeästi eteenpäin omalla päättäväisyydellään. Eivät he ole ollu minkään järjestön rivimiehiä siellä sanomassa "jaa"-ääntä kun ollaan jotain asiaa pohdittu vaan he ovat sanoneet oman mielipiteensä ja vienyt sitä eteenpäin ja koska he ovat olleet oikeassa niin he ovat saaneet massat puolelleen.
Demokratia syntyi siksi kun tarvittiin joku johtamisjärjestelmä millä saadaan pidetty kansa hiljaisena ja tyytyväisenä ja elämään luulossa, että heillä on jotain päätösvaltaa. Ihan kiva idea juu.
"Sitten nämä heikot yksilöt huutavat ”äitiä” apuun, antakaa auktoriteetti joka huolehtii meistä."
Kyllä mä ainakin milloin tahansa ottaisin yhden suuren johtajan kuin paristataa pientä säälittävää ihmistä jotka luulevat tietävänsä jotain, mutta jotka eivät oikeasti saa mitään aikaiseksi.
"Niin, mieluummin miehet rakentavat itse itselleen vankilan. Kultaisen häkin ja antavat häkin avaimet naisille."
No mun avaimet on onneksi mun taskussa eikä kenenkään naisen käsissä. :)
Mutta syy siihen mikset kuitenkaan vastusta esim. vammaisjärjestöjä, jotka sanovat ajavansa tasa-arvon asiaa, vaan vain naisten oikeuksia puolustavia feministejä, johtuu tasan siitä että miehet pelkäävät naisten itsenäisyyttä ja sukupuoliroolien muuttumista, että heidän itsensäkin täytyisi oikeasti muuttua ja ottaa vastuuta esim. lasten hoidosta ja heidän etuoikeutettu asemansa työmärkkinoilla läsähtäisi kun miehiä pidettäisiin samanlaisina rikseinä työnantajalle kuin naisiakin. Sillä että miesten asema paranisi samalla huoltajuusasioissa ei ole merkitystä, ksoka oikeasti teille sopii vallan hyvin se, että naiset hoitavat lapset ja mies voi halutessaan lähteä uusintakierrokselle. Armeijankin te haluatte säilyttää miehille pakollisena, siitä on tutkimuksia, että selvä enemmistö miehistä niin haluaa tehdä.
"on moralisesti väärää väittää olevansa tasa-arvon kannalla silti vain ajaen omia oikeuksiaan"
Meinaatko että jos vaikka köyhä haluaisi tasa-arvoa köyhien ja rikkaiden välillä, niin hänen pitäisi esim. vaatiessaan köyhille yhteiskunnan tukia samalla vaatia niitä rikkaille?
Ei kaikkien asioita voi ajaa! Ideana on juuri se, että huonommassa asemassa olevan asiaa ajetaan, jotta tilanne tasa-arvostuisi. Enkä nyt väitä että nainen on joka asiassa huonommassa asemassa, mutta jos on, miksei muutosta saisi vaatia ko. asiaan?
Ei todellakaan tarvi liittyä yhtään mihinkään, mutta sulla on kiero käsitys siitä, että naiset ei saisi vaatia mitään oikeuksia koska miehetkään ei vaadi, vaan niistä pitäisi sitä vastoin luopua.
Vaikka jotain asiaa ei täydellisesti koskaan voitaisi saavuttaa, miksei asioida voitaisi parantaa niin paljon kuin pystyy? Sä nostat kädet pystyyn heti, koska "tasa-arvoa ei ikinä tulla saavuttamaan", etkä vaivaudu puuttumaan yhteenkään epäkohtaan (paitsi ehkä valittamalla nimettömänä netissä). Ja muuten, tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta.
".. feministit väittävät olevansa tasa-arvon asialla vaikka he oikeasti ovat vain omien etujensa asialla mikä taas ei ole tasa-arvoa vaan epätasa-arvoa."
Mutta kun feminismin missiona ei ole survoa miehiä suohon vaan saada nostaa naisten asema miesten rinnalle. Ei siinä ole mitään epätasa-arvoista.
Miksi sua muiden miesten tilanne harmittaa? Entä harmittaako sua naisten tilanne? Pystytkö ajattelemaan ihmistä ihmisenä riippumatta siitä onko sillä pimppi tai ei, ilman negatiivisia tunnekuohuja?
"johtuu tasan siitä että miehet pelkäävät naisten itsenäisyyttä ja sukupuoliroolien muuttumista"
Mua ei pelota yhtään mikään naisten asemien paraneminen, mitä pelättävää mulla siinä muka on? Ei paljoa vähempää voisi liikauttaa.
"että naiset hoitavat lapset ja mies voi halutessaan lähteä uusintakierrokselle."
Osa miehistä haluaisi saada lapsen huoltajuuden ja olla osana lapsensa elämää, mutta eivät voi olla jos nainen niin päättää kun tää valtio on naisten puolella aina.
"Armeijankin te haluatte säilyttää miehille pakollisena, siitä on tutkimuksia, että selvä enemmistö miehistä niin haluaa tehdä."
Edelleen osa miehistä ei haluaisi armeijaa joten sen pitäisikin olla vapaaehtoinen ja sinne menisi ne ketä kiinnostaa rämpiä metässä. Sun logiikan mukaan meillä ei pitäisi olla mitään pelättävää vaikka armeija oliskin vapaaehtoinen sille "kaikki" miehet sinne muka silti menisi joten miksi sen pitää siis olla pakollinen.
..kyllä sä olet antanut ne avaimet naisille etkä niitä takaisin suostu ottamaan vaikka niitä sulle miten tyrkytettäis. xD
että miten noita esille tulleita asioita miesten asemaa koskien voisi parantaa ilman perinteisten sukupuoliroolien murtamista?
viimeisestä kappaleestasi. Mistä sinä siihen sait tämän "kaikki"? Minua ei todellakaan pelota se, että armeija olisi vapaaehtoinen, niinhän se monissa muissakin maissa. Ja mitä ihmettä armeijassa tekee mieslössi, joka siihen ei edes halua kuulua?
Nyt se selkis. Pihvikakku haluaa diktaattorin, joka ajaa hänen asiaansa. Okei. Demoratia on perseestä, kun kaikilla idiooteillakin on mielipide. Ja tietty se väärä. Mahtavaa :D
Yksinvaltiuus aina tarkoita kusipäistä diktaattoria. Historiassa on ollut enemmän hyviä yksinhallitsijoita kuin huonoja, niistä huonoista vain puhutaan enemmän. Sanot sanan "yksinvaltias" niin ensimmäiset mitä ihmisille tulee mieleen on Hitler, Stalin, Mussolini, Hussein, Mao ja kaikki unohtaa ne yksinvaltiaat jotka ovat saaneet hyviäkin asioita aikaan ja jotka eivät ole lahdanneet omaa porukkaa kun siltä tuntu.
Mutta etkö koe, että vahva johtaja on sama kuin, että joku kertoo sinulle, miten pitäisi elää, koska et sitä itse pysty ajatella. Eli ihan sama kuin ismit?
Demokratia valtuuttaa jokaisen ajattelemaan itse. Politiikkaa ja kansalaisuutta ei voi ulkoistaa.
sinulta ihan aitoa keskustelua vai provosointia? Oletko oikeasti tuota mieltä vai valehteletko saadaksesi huomiota? En oikeasti jaksa lähteä keskustelemaan ihmisen kanssa, joka seuraavassa käänteessä peruu puheensa ja kuittaa ne muodikkaasti provoiluksi eikä sitten välitäkään tai haluakaan, kun ei mikään kuitenkaan auta ja teilaa samalla täysin parin järjestön yrityksen edes tehdä jotain.
Lieneekö tuossa tasa-arvossa juuri kyseessä historia? Se, että alussa se kuulosti ihan yhtä typerältä ajatukselta, että naisten ja miesten asemaa tasaistetaan ja äänioikeuden. Se on kyllä tosiaan täysin hassu ajatus, että naisten perustaman tasa-arvoliikkeen pitäisi ajaa myös saukkojen, susien, lehmien, miesten, puutalojen, maahanmuuttajien, lappilaisten tai ties keiden tasa-arvoa. Loogisin ajatus olisi, että miehetkin aktivoituisivat omalla sarallaan ja kenties joskus nämä järjestöt voisivat yhdessä ajaa tasa-arvoa, toimia yhdessä jne. Miesten ongelmiin on miesten itsenäisesti puututtava ja siihen heidän ja naistenkin sitten annettava kannatuksensa. Musta olisi lähinnä naurettavaa ja epäuskottavaa, että joku feministi lähtisi nyt miesten puolesta puhumaan ja kertomaan heidän tilanteestaan, koska se tietämys ei vedä vertoja vastaavalle tasa-arvoisuutta kehittävälle miehelle. Tämä olisi näin paljon uskottavampaa. Haluatko sinä oikeasti naiset ajamaan sinun tasa-arvoasi? Minulle kelpaisi kyllä hyvin kuvio, jossa sekä miesten että naisten omat järjestöt yhdessä toimisivat.
Mutta sitten taas päästään tähän provoiluun. Se tasa-arvohan ja järjestäytyminen on ihan akkojen hommaa ja en mä nyt mitään oikeasti välitä. Kunhan nyt vain yritän syyllistää naisten tavoittelemaa tasa-arvoa omalta osaltaan, kun eivät aja samalla miesten tasa-arvoa. Ja kunhan nyt joku jotenkin loukkaantuisi tai ärsyyntyisi, koska se kohottaa minun mielialaani. Täten elämäni on kivempaa ja olen valmis maksamaan siitä sen hinnan, että sanoihin tullaan suhtautumaan bullshittinä ja annan kuvan, että edes itse en seiso omien sanojeni takana.
Että demokratia toimii paperilla loistavasti, annetaan kansan päättää ja näin ollen saadaan tasapuolinen ja oikea tulos, mutta kun kansa ei ajattele niin se homma luhistuu kasaan. Siis oikeasti onko meillä muka kansa täynnä ihmisiä jotka uskovat olevansa kykeneviä päättämään millään asteella valtion asioista? Jos meillä joku 1% kansasta tietää miten politiikka toimii niin se on jo aika hyvä määrä, sitten loput 99% äänestää vain jotain minkä pärstä miellyttää.
Ja myöskään demokratiassa kansalla ei oikeasti ole mitään valtuuksia, kansa äänestää ketkä pääsee eduskuntaan, mutta ei kansa päätä mitään mitä siellä säädetään kun juuri kansanvalta pitäisi tarkoittaa sitä, että kansa päättäisi miten lakeja muutetaan ja uudistetaan yms.
No mä ainakin myönnän suoraan sen ettei mulla ole mitään hajua miten valtiota pitäisi johtaa kun taas teillä muilla ihmisillä on se luulo, että teillä pitää muka olla jokin oikeus saada päättää ja vaikuttaa valtion asioihin mistä te ette mitään tiedä. Mä mielummin annan vallan sellaiselle ihmiselle joka oikeasti tietää miten hommat toimii kuin yrittäisin ite säätää jotain mistä mulla ei ole mitään hajua.
Et sinäkään varmaan tekisi aivoleikkausta itsellesi jos vieressä on kirurgi joka tietää miten se leikkaus pitää tehdä oikein ja niin ettei sulle koidu siitä mitään vahinkoa?
Vaikka niin, että tehdään armeijasta vapaaehtoinen? Näin ollen ne jotka kokee kutsumuksekseen istua tammen alla leikkimässä toisten ihmisten tappamista voi mennä sinne hillumaan ja muut voi tehdä muuta.
Avioeron sattuessa miehellä pitäisi myös olla oikeus saada lapsen huoltajuus ilman, että lapsen äiti on narkkari tai alkoholisti. Näihin asioihin pitäisi myös suhtautua tasa-arvoisemmin eikä mentäs aina rusinat pullasta tavalla. Ja jos huoltajuus myönnetään kummalle tahansa niin siihen pitäisi tulla lain mukaan säädös kuinka usein sillä toisella on oikeus nähdä lastaan ja jos näitä rajoja rikotaan niin huoltajuus siirtyy sille toiselle.
Myös se että nainen saa yksin päättää tuleeko miehestä isä vastoin tämän miehen tahtoaan on väärin ja vielä se, että nainen oikeutetaan riistämään siltä mieheltä rahoja on vain feministien hieno keino taas rutistaa mehut miehistä. Kyllä miehelläkin pitää olla oikeus päättää haluaako hän olla isä vai ei. En nyt väitä sitä, että nainen pakoitetaa aborttiin jos mies ei halua lasta vaan miehellä pitää olla oikeus päättää haluaako olla missään tekemisissä millään tavoin lapsen kanssa.
Ensinnäkään nainen joka väkisin ja miehen tietämättä hankkii lapsen tän miehen kanssa on jo niin vastuuton ja epätasapainoinen ihminen ettei sellaista naista saisi ikinä edes päästää äidiksi.
Kyllä politiikka on ulkoistettu jo. Eihän kansalaiset juuri itse mitään päätä, vaan he valitsevat edustajat eduskuntaan hoitamaan juuri kansan yhteisiä asioita ja ajamaan kansalaisten etuja mm.
Minkään järjestön tai yhteisön tehtävä ei ole tulla kertomaan, miten minun tulisi omaa elämääni elää. Aika pelottava ajatus. Onneksi elämme tosiaan maassa, jossa itse saamme vielä päättää haluammeko olla millaisia kansalaisia.
Minäkään en tiedä politiikasta mitään, enkä feminismijärjestöistä, mutta en silti tunne olevani mitenkään syrjäytynyt, vaikka en politiikan tekoon osallistu tai mihinkään järjestöön kuulu.
Onkohan tuo huoli nyt Suomalaismiesten syrjäytymisestä ja oman elämänsähallinnan menettämisestä nyt oikein suhteutettua? Onkohan tämä keskustelu jotenkin mennyt miesten aliarvioimiseksi ja naisten hyökkäykseksi miehiä kohtaan? Suurin osa miehistä on kuitenkin kunnon työssäkäyviä kansalaisia ja perheenisiä ja tuovat oman hyvän panoksensa meidän yhteiskuntaamme.
Täällä netissä voi tulla tunne, että näitä syrjäytyneitä ja outoja miehiä on yhteiskuntamme pullollaan, mutta niitä on ja tulee aina olemaan, kuten naisiakin.
En ole tätä saittia lukenut läpi, mutta jotenkin tuntuu, että asioita on aika pahasti jo sevotettu, en tiedä?
Demokratian idea on just se että kukaan yksittäinen pässi ei pääse sössimään (valtion) asioita. Monipuoluejärjestelmä taas varmistaa sen että päätöksentekoa edeltää kriittinen keskustelu. Edustuksellisessa demokratiassa kansa päättää isommista linjauksista, millaisia arvoja ja asenteita päättäjillä on. Siksi eduskunnan jengiä sanotaan nimenomaan kansanedustajiksi.
Mä pidän edustuksellista demokratiaa parempana kuin suoraa "kansanvaltaa" just siks, ettei mulla ole aikaa eikä kykyä perehtyä monimutkaisiin päätettäviin asioihin riitävästi. Enhän mä niistä päätöksistä yksin vastuussa olisi, mutta mieluummin annan päätösvaltani mun arvomaailmaani edustavalle tyypille, joka työkseen perehtyy yhteisiin asioihin tehdäkseen viisaimmat mahdolliset päätökset.
Diktatuurissa ei sallita kritiikkiä joten siellä puuttuvat ne tärkeät vastavoimat. Siellä niistä aivoleikkauksista päättää ja tekee just se tyyppi joka ei välttämättä tajua aivoleikkauksista yhtään mitään, vaikka ois kuinka karismaattinen hahmo.
Miten musta nyt tuntuu, että täällä ei oikein tiedetä mitään politiikasta. Mikä taho päättää eniten jokapäiväisistä asioistamme? Se ei ole eduskunta..se on..tattadaa..kunnanvaltuusto tai kaupunginvaltuusto. Siellä istuu ihan tavallisia tallaajia, useimmat eivät ole ammattipoliitikkoja, melkein kuka vaan voi päästä läpi, jos ottaa sen asiakseen.
Noniin eli politiikkaa ei oikeastaan olekaan ulkoistettu. Sitä tekee tavalliset ihmiset tavallisten ihmisten valtuutuksella.
Ja nimenomaan kenenkään ei pidä tulla (kuten vahvan johtajan) kertomaan meille, miten elää. Me päätämme sen demokratian avulla itse. Eikös ole hienoa!
Kyllä, kuten sanoin tavallisia työssäkäyviä miehiä on enemmistö. Mutta kun elämäntilanne muutuu nopeasti. Ensin sulla on perhe ja työ ja kohta ei kumpaakaan. Mitä sitten? On kriisin paikka. Mistä apua? Kavereille ei osaa puhua ja psykologille on pitkä jono. Oisko tästä yhteisöllisyydestä sittenkin hyötyä? Ehkä.
Ja sitten ne miesten epätasarvokohdat. Täältä löytyy: http://miestentasaarvory.wordpress.com/miesten-tasa-arvon-linkkeja/miesten-tasa-arvo-ongelmia/
Ja tarkoitus oli vain keskustella, miksi miehet eivät ole kiinnostuneita omista asioistaan. Ihan yksinkertainen kysymys.
Juuri näin. Ja muistakaa että suurimmasta osasta teidän asioista ei päätä se eduskunta vaan se kunnan- tai kaupunginvaltuusto.
ettei sinulla ole mitään hajua, miten sinua johdetaan. Annat mieluummin vallan jollekin toiselle.
Oletko muuten tullut koskaan ajatelleeksi että sinä voit olla se, jota diktatuuri tulee vainomaan ja haluaa poistaa sinut yhteiskunnasta?
Et sinä voi tietää, oletko vihreällä oksalla vai et. Etkä sitä ettei sinulla ole sanavaltaa vaikka päätökset olisivat sinun etujesi vastaisia. Eli olisit kannattanut juuri sitä kirurgia joka ei ymmärrä aivoleikkauksista mitään!
nuo rikkoo perinteisiä sukupuolirooleja, nuo kaksi ensimmäistä ja vielä hyvin syvällä olevia pinttymiä, nimittäin niitä että miehet ovat suojelijoita ja naiset hoivaajia, että taistelu on miehekästä ja lastenhoivaus naiselle kuuluvaa. Oikeastaan kummallista että kun sinäkin olet sitä mieletä että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin kuitenkaan tätä ei pitäisi ottaa huomioon? tai ei ainakaan asioissa, joissa voidaan katsoa ajettavan miesten etua?
Samaa mieltä ole ensimmäisestä, ja toisesta kohdasta sanon sen verran että eikö se nyt noin jo ole? Että siis etävanhemmalla on oikeus tavata lasta silloin kun on sovittu, ja jos tätä ei toinen osapuoli noudata, vaikka lapsi itse ei haluisi, niin asian voi viedä vaikka oikeuteen. Tässä hieman samalla muistuttaisin että vaikka 90 prosenttia yksinhuoltajista on äitejä, niin suurin osa eroista tehdään sovussa ja vain murto-osa päätyy oikeuteen ja näistäkin 40 prosenttia huoltajuuksista saa isä. Onko olemassa jotain tutkittua tietoa siitä että isiä oikeasti syrjitään? Ihan vilipittömin mielin kysyn. Minulle henk.koht sopisi aivan hyvin että puolet yh:sta olisi miehiä. Miesten pitäisi tietysti ottaa vastuuta lapsen hoidosta, pitää edes ne isyyslomat ja luoda sidetta lapseen, eikä vain sitten eron hetkellä keksiä tehdä kiusaa.
Outoa, tottakai miehellä on oikeus päättää onko hän isä vai ei. Nekin miehet, jotka eivät ymmärrä ehkäisyn päälle, eivätkä kykene ottamaan vastuuta lapsesta voivat väin lämpsiä menemään. Ja näitä miehiä on paljon, ja me veronmaksajat joudumme maksamaan viulut.
Juu, politiikasta en tiedä juurikaan mitään ja kunnanvaltuustossa istuu mielestäni joka vuosi ne samat naamat päättämässä asioista. Miksi siellä muuten ei koskaan väki vaihdu? Politiikka on likaista peliä ja luulen, että meillä on joskus vähän vääränlainen kuvitelma siitä, että ne päättäjät, jotka sinne olemme valinneet ovat lojaaleja kansalaisille ja osaavat, sekä tekevät vain pyytettömän hyviä päätöksiä. Raha se on, joka kaikkea pyörittää. Monelta niin mieheltä kuin naiseltakin on mennyt usko päättäjiin ja kaikenmaailman ismeihin.
Jopa hyväntekeväisyysjärjestöjen varoja on käytetty omiin menohin ja varastettu. Kyllä kriisit kuuluvat jokaisen ihmisen elämään ja paras kriisiapu yleensä on miehelle se hänen lähi omaisensa, kuten meille kaikille.
Suuremmista asioista en osaa ottaa kantaa, kun ei ole tietoa. En tiedä mitään järjestötoiminnasta, mutta ehkä tässä nyt sitäkin puolta voi vähän oppia ja tutkia.
Hyvän asian otit puheeksi ja varmasti moni mies tulevaisuudessa hyötyy, siitä että on ollut aktiivisia kansalaisia ajamassa heidänkin asioitaan.
Päätä yhtään mitään vaikka teille annetaankin joku lappu käteen ja sanotaan "olet vaikuttamassa asioihin". Sä ehkä annat yhden äänen jollekkin tyypille joka voi hyvällä tuurilla päästä eduskuntaan. Entäs sitten? Siel se kaveri nyt istuu ja painaa nappulaa sen mukaan miten tän kaverin puolue päättää, taas kerran sinä et vaikuta yhtään mitenkään yhtään mihinkään vaan se puolue siellä päättää miten asiaa katsotaan vaikka sä olisitkin eri mieltä siitä mitä se puolue on mieltä. Jopa se sun äänestämä kaveri voi olla eri mieltä kuin se puolue, mutta sen on silti pakko äänestää kuten puolue sanoo. Tämä on tätä hienoa demokratiaa. Ei sua siellä oikeasti kuunnella eikä sun mielipiteillä ole paskankaan väliä sillä sä et pääse päättämään yhtään mitään.
Niin harvempi ymmärtää täysin (vaikka moni niin väittääkin katsomalla äänestysprosenttia) miten valtiota pitäisi johtaa ja miten politiikka toimii. Sitten meillä on täällä kasa vatipäitä jotka ajattelee "hei vähän siistii ku saadaan joku missi tai nyrkkeilijä tai chat-juontaja sinne eduskuntaan" ja taas hommat kusee käsiin.
No mä sentään tajuan etten ymmärrä politiikkaa täydellisesti kuten taas sinä ja monet muutkin kuvittelette tajuavanne jostain jotain vaikka oikeasti ette tajua. Tässä on meidän ero, mä tiedän etten tajua, te ette tiedä ettette tajua.
Yksinvaltius ei aina tarkoita diktaruuria, on myös olemassa monarkia mikä on toiminut paljon pidempään kuin demokratia ja mikä on paljon toimivampi systeemi. Niin kauan kun yksinvaltiaalle ei anneta oikeutta armeijan käyttöön ja armeijan kenraali pysyy erossa monarkin toiminnasta niin ei ole sitä pelkoa, että ihmisiä lahdataan jos he ovat eri mieltä.
Ja onhan niitä sellaisiakin monarkioita missä kansa äänestää monarkin, eli silloin kansa saa päättää siitä millainen kaveri olisi paras johtamaan omaa kansaa.
varmaan passaisi jos Tarja Halosesta tehtäisiin yksinvaltias? ai mutta äsh - sehän on nainen.
Hyvä Pihvi; olet nyt ymmärtänyt jotain hyvin olennaista demokratiasta: sinä et yksin voi päättää (eduskunassa käsiteltävistä) asioista, vaan niistä päätetään yhdessä. Keskustellaan ja äänestetään! Toisin kuin diktatuurissa, demokratiassa äänestäjien mielipiteillä on väliä ja asioihin voi vaikuttaa, kun äänestää ehdokasta ja puoluetta jonka tuntee edustavan niitä arvoja joita itse pitää tärkeinä. En mä koe tarvetta olla päättämässä jokaikisestä maan asiasta henkilökohtaisesti, siks mulla on se edustaja/puolue siellä eduskunnassa.
Missit ja nyrkkeilijät ei päättäjinä kauan vanhene, elleivät opi sääntöjä ja hoida työtään. Jos taas ymmärtävät homman jujun, saavat mun puolesta ihan vapautuneesti toimia kansanedustajina, tottakai.
Englanti olisi hyvä? Mutta äh, sielläkin on nainen! Kohta on ruotsissakin. Miten tuolla tanskan maalla? No, eipä Japanin keisarillakaan ole paljoa valtaa.
Ei sillä sukupuolella ole mitään väliä jos se tyyppi osaa hoitaa hommansa. Tarja Halonen nyt vaan on saatanan idiootti radikaalifeministinen kommunisti paska eikä sitä olisi ikinä pitänyt päästää yhtään mihinkään. Demonstroi mun mielestä parhaiten suomalaisten tyhmyyttä meidän presidentti. :D Sillehän nauraa kaikkien muidenkin valtioiden johtajat, ainoastaan suomalaiset pitää sitä hyvänä pressana. :D
Katosiko viestini jonnekin? Ei näy
että miehet eivät oikeasti halua edistää omia oikeuksiaan, esim. isyyslomien pidentämisessä, vaan he haluavat pikemmin vähentää naisten oikeuksia toteutumasta. Miehet haluasisivat sinnitellä vanhoissa sukupuolirooleissa.
Sukupuolten välinen sota tarkoittaa sitä, että ihmisuros haluaa paritella ihmisnaaraan kanssa, ja samalla estää ihmisnaarasta parittelemasta muiden ihmisurosten kanssa, mutta pitää kuitenkin oikeutenaan paritella itse useiden naaraiden kanssa. Tästä osoituksena valtaa pitävien miesten haaremit, eli naisten seksiorjuus, sekä roomalaisessa kulttuurissa ollut tapa, jonka mukaan miehet saivat pettää vaimojaan orjien ja prostituoitujen kanssa, mutta naisten piti olla uskollisia. Myös nykyään miesvallan alaisissa islamilaisissa maissa mies saa naida useamman naisen ja erota koska haluaa, mutta naisella ei tietenkään tällaisia oikeuksia suoda.
ihmettelen juuri tätä että miksi miehet haluavat ylläpitää tällaisia kliseitä itsestään? Että ovat eläimiä joiden älykkyys ja oppimiskyky ovat heikkoja? Ettei heistä ole ylläpitämään yhteiskuntaa eikä etenkään kehittämään sitä?
Miten se edistää miesten arvostusta?
Kyse on oikeastaan siitä, mistä kohtaa historiaa he haluavat ottaa oppia. Jos naiset halutaan alistaa, niin pitää muistaa että miesten vastuu kasvaa. Sitten ei olekaan ketään jota syyttää? Samoin että naisella on historiassa ehkä ollut tasavertaisempi asema kuin meille uskotellaan?
Normaali ihminen ei ehkä jaksa pitää sellaista valtaa, että joutuu päättämään yksin kaikesta ja kantamaan vastuun päätöksistään. Suomalainen mies on aiemmin arvostanut naista. Hän on ollut tasavertainen kumppani, jota ilman ei mieskään olisi jaksanut taistella eteenpäin. Hän ei ole hävennyt sitä että rakastaa, vaikka ei olekaan näyttänyt sitä elokuvien vaatimalla tavalla. Tässä kohtaa nykynuoret naiset tekevät mielestäni vääryyttä miehille!
Niin, miksi esim. täällä miehet eivät puolusta oikeuttaan ihmismäisempään seksuaaliseen asenteeseen?
Jos suomalaiset miehet aikaisemmin arvostivat naisiaan (miksi ajankohdaksi tämä nyt pitäisi tulkita?), niin miten on ollut mahdollista että naisia pidettiin miesten holhouksenalaisina, monissa ammateissa työskentely oli mahdotonta, samoin kuin kouluttautuminen ja että raiskaus avioliitossa onnistuttiin kriminalisoimaan vasta vuonna 1994?
Omaisuus ja omistaminen olivat naiselle hankalaa. Jos kuitenkin mennään historiassa taaksepäin ja sinne tavallisen ihmisen elämään, tilanne muuttuu.
1500 luvulla suomalaisella naisella oli ehkä jopa enemmän oikeuksia kuin 1800 luvulla. Tämä johtuu siitä että laki tuotiin muualta ja suomalaista kulttuuria alas ajettiin ruotsalaisten säätyläisten toimesta. Jopa Kalevalasta otettiin pois kaikki ne kohdat, joissa suomalainen todellisuus tuli esiin.
Näitä ”eurooppalaisia” malleja meille tuotiin sitten urakalla. Lait säädettiin yläluokan maailmasta, ei metsäsuomalaisille. Pikkuhiljaa asenteet muuttuivat (jälleen erilaiset järjestöt olivat tekemässä myyräntyötään) kovan valistustyön edetessä.
Ne olivat järjestöt jotka naiset perustivat ja saivat takasin ne oikeudet jotka olivat olleet varsinaisilla suomalaisilla aina.
Näin se yhteisönmuisti hämärtyy, kun ei oppi kulje sukupolvien yli. Meillä on kaksi historian jaksoa joissa perimätieto on katkennut totaalisesti. Meille uskotellaan että suomalaisilla on samanlainen historia kuin amerikkalaisilla (että se on yleismaailmallista?) ja että olemme olleet alistettuja.
Kuinkahan moni nykynainen selviäisi siitä, mitä sodan aikana naiset tekivät?
Sehän on Rooma ja heidän käsitykset tavoista ja sukupuolista vaikuttaa edelleen, se on melkeinpä koomista. Siitä huolimatta että rooma oli naisvihamielinen ja orjuutta kannattava valtio. Enemmin kuitenkin ylistetään, poispyyhitään, kuin moititaan. Ja vaikutus jatkui pitkälle, meidänkin päiviin. Sehän on tunnettu ongelma, että valloittajan ääni puhuu.
Kiitos kun valaisit mitä oli naisen asema "aikaisemmin" Suomessa, noin voisi arvellakin. Onhan Suomessa edelleen tämä "vahva nainen" olemassa. Myös muualla Euroopassa barbaarien, eli ei-roomalaisten käsitys naisista oli paljon naisille edullisempi kuin roomalaisten, esim. keltit.
Tuosta on se, miten me edelleen pidetään häät. Tottakai on eroja, kuten vaikka se, että riisin sijaan heitettiin pähkinöitä jne. Suomessa häiden vietto oli täysin erilaista muutama sata vuotta sitten kuin nykyään, vaan kummasti me sen omaksuimme. Tähän omaksumiseen lie suurimmilta soin vaikuttanut valtaapitävien käytäntö.
Meinaan tää meni nyt oikeastan ihan toisille raiteille, ei kai tässä nyt kukaan järjestötoimintaa asettanut kyseenalaiseksi vaan kaikenmaailman ihmisten aliarvioimis-pellehermannimessut.
miesten järjestäytyminen "pelle hermanni" touhua?
Hmm, jopa miehetkin siis ajattelevat eri tavoin...
Suurin osa pyrkimyksistä tukea miestä yhteiskunnassamme on naisten toteuttamaa työryhmissä, joissa miehiä on hyvin harvakseltaan mukana. Hyvänä puolena tällä suuntauksella on vankka kokemus ja kyky viedä asioita eteenpäin. Suuntauksen ongelmana on, että koska se perustuu useimmiten naisten sinänsä pyyteettömiin tavoitteisiin auttaa miehiä, se ei osaa rakentaa tukimuotoja, jotka soveltuvat miehille. Miehiä kun ei mielestäni kannata muuttaa naisiksi. Tämän suuntauksen olemassaolo ei tokikaan ole naisten syytä, vaan pohjautuu siihen, että miehet eivät vielä osaa kollektiivisesti tukea toisiaan miehille ominaisista lähtökohdista.
http://www.miessakit.fi/fi/urho/paatoimittajalta
Yksi ajankohtainen esimerrki naisjärjestöstä, jotka auttavat miehiä on venäläisten sotilaiden äidit, jotka vastustavat simputusta ja kidutusta armeijassa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1779089
"Simputus eli venäjästä vapaasti käännettynä ukkovalta tarkoittaa yleensä vanhempien sotilaiden ylivaltaa alokkaisiin nähden. Käytännössä kiusantekoon voi liittyä laajamittaistakin korruptiota tai väkivaltaa."
Ukkovaltaa! Vaan missä miehet, jotka tätä vastustaisivat? Tulivaan mieleen, että minkälainen olisi maailma ilman naisia? Hyppisivät miehet kedolla onnellisina käsi kädessä ja linnut laulaisivat, vai olisiko se raaka ja kylmä maailma, jossa miehet alistaisivat toisiaan ja heikommista ei välitettäisi? Vai jotain ehkä tältä väliltä, mutta epäilen, että se painottuisi jälkimmimmäiseen vaihtoehtoon pohjautuen siihen tosiasiaan mitä miesvaltaiset yhteiskunnat ovat olleet, ja ovat edelleen. Eiväthän miehet niissä enimmäkseen voi hyvin itsekään. Hyvin voivat ainoastaan se vähälukuinen miesmassa, jotka ovat vallan itselleen saaneet.
vallan anastaneet. Vallanhan pystyi anastaa väkivoimin, esimerkkejä löytyy edelleen sotilaskaappauksista. Vaikka antiikin Kreikassa sanottiin olleen demokratia, niin sepä on paskapuhetta, koska suurimmalla osalla kreikkalaisista ei ollut mahdollisuutta äänestää = naiset ja orjat.
Ehkä miehiä ei vaan kiinnosta tuollaiset Miespäivät ym. tapahtumat. Eiväthän kaikki naisetkaan halua lähteä jonnekin naistenmessuille tmv. tapahtumiin, niin mitä sitten? Tämä keskustelukin on näköjään taas kääntynyt itse aiheesta tuonne paha mies - paha nainen syyttelyihin, niin kuin se usein näkyy täällä keskustelupalstoilla menevän. Minä olen naimisissa oleva nainen ja ei meillä ainakaan tapella tasa-arvon henkeen joka päivä siitä kumman vuoro pestä pyykit tai tiskata. Vapaa-ajalla haluamme viettää aikaa perheen kesken ja ei tule usein juostua kummankaan missään omissa harrastuksissa tai menoissa kuin satunnaisesti. Ei ole yksinkertaisesti aikaa eikä haluja tyhjänpäiväiseen tappeluun vaan kotityötkin on tehtävä ja töitä piisaa kun on lapsiakin useampia ja molemmilla meillä työt, lasten harrastukset ym. Nytkin mulla oli omaa aikaa alkaen klo.23.00 ja kävi äsken nettipankissa ja tutkimassa sähköpostini sekä lukemassa uutiset, nettijuorut ym. Ehkä osalla ihmisillä on liikaa aikaa miettiä kun menee vaikeaksi asiat. Ottakaa rennommin ja eläkää kukin tavallanne ja antakaa muidenkin elää. Menen pian nukkumaan. Hyvää yötä!
tasa-arvo ei nyt välttämättä ole pelkkää kotitöiden jakamista? En muuten ymmärrä miksi sitä niin hanakasti aina vedetään mukaan näihin keskusteluihin.
Tasa-arvo on sitä että ihmisiä kohdellaan samalla tavoin myös yhteiskunnallisesti riippumatta siitä mitä heidän jalkojen välissä on. Eikä esim. niin että koska olet mies, et osaa etkä kykene hoitamaan lapsia, tai koska olet nainen, et kykene hoitamaan raha-asioitasi. Persoonallisuuden pitäisi ratkaista, eli kaikille kykyjen ja taitojen mukaan, ei sukuelinten mukaan.
Tässä yhteiskunnassa tällä hetkellä huonoiten voivat keski-ikäiset yksin elävät miehet. Heidän työllistymisensä on vaikeaa, asunnottomuus vaivaa ja sairastuvuus on korkeaa luokaa, kun elämänhalu häipyy. Nuoret miehet eivät löydä omaa miehen roolia, joten heitä uhkaa syrjäytyminen ja epäsosiaalisuus. Parisuhteet ovat tulleet niin vaativiksi ja eroja tapahtuu paljon. Miehiä mollataan huonoista parisuhdetaidoista, heidän kai odotetaan oppivan ne jostain ”taivaasta”? Painopiste kun on naisten tavasta hoitaa suhteita eli puhuminen, eikä oteta huomioon toisenlaisia tapoja kommunikoida siinä rinnalla.
Ilmeisesti ainakaan tälle palstalla kirjoittavilla miehillä ei mene vielä tarpeeksi huonosti, koska tyydytään vain kiukutteluun.
Nyt oli kyllä kyse yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja siitä, että mies löytäisi itsensä osana yhteiskuntaa eikä siitä kuka pesee sukat :)
Ymmärrän, että tää voi olla vaikea aihe ja livetä pikkupuuhastelun puolelle. Kyse on suuremmista kaarista ja asioista. Kyse on vaikuttamisesta ja asenteista. Eikä täällä syytellä tai sanota ketään pahaksi. Rakentavaa keskustelua onkin tullut jo kivasti.
lähde se tasa-arvokin liikkeelle kun asenteethan ne on siellä kotioloissakin taustalla vaikuttamassa. Mikäs sullakin on nyt niin erityisen suurta tässä keskustelussa ollut? Naurattaa hieman tällainen muutaman naisen "koulutuskeskustelu" miehille täällä :D Jutuistasi päätellen suomimies on mielestäsi hukassa kun pitäisi löytää itsensä osana yhteiskuntaa? Miten niin? Eikös sitä miehet ole osana yhteiskuntaa siinä kuin naisetkin ilman sen kummempia itsensä etsimisiä????? Mielenkiintoista olisi tietää minkä ikäistä porukkaa täällä kirjoittelee? Onko teillä useimmilla perhettä vai oletteko sinkkuja?
Tietysti aatemaailma heijastuu myös kotona, mutta myös muualla. Jos tasa-arvoajattelu on turhaa vain siksi, että kotona kotityöt on jaettu hyvin, voi olla aika hakoteillä. Joissain paikoissa sillä, mitä jalkojen välistä löytyy erottelee epäoikeuden mukaisesti.
Ja mikä koulutuskeskustelu se on jos mietitään asioita laajemmin ja mietitään miten asioita voitaisi edistää? Oli se asia sitten vaikkapa miesten asema.
Ja eihän kaikki suomimiehet ole hukassa, mutta aika moni on. Aika moni on syrjäytynyt, aika moni ei tiedä, miten toimia parisuhteessa tai ei sitä edes saa. Aika moni ei tiedä, miten osallisuisi yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen tai yksilölliseen. Aika moni syrjäytyy avioeroissa tai kun ei pääse töihin tai koulutukseen. Eikö tästä saa keskustella?
Kyllä mies on osa yhteiskuntaa, tietysti. Mutta löytääkö hän siellä paikaansa vai kärsii?
Olen 29-vuotias FM, parisuhteessa eletään.
voisi päätellä että olet vain naisten asialla. Koet että miesten tilanne on edelleen niin hyvä ja vahva ettei keskusteluun ole aihetta?
Se että jos miehet itse kokevat että heitä ei enää kuunnella kylliksi, on miesten ongelma. Hassua on se että naisilta penätään ratkaisuja, jotta asiat muuttuisivat. Kuin lapset, täällä jotkut pyytävät että ”ottakaa mutkin huomioon”, ettei itse tarvitsisi tehdä mitään. Samoin he mollaavat niitä miehiä jotka tekevät ja elävät Miesten elämään, ja joiden ei tarvitse itkeä naisia apuun?
Olen vanhan ajan kasvatuksen saanut yli 50 vuotias nainen. elän uusioparisuhteessa. Olen kolmen lapsen ja lapsenlapsen ”matriarkka” ja edelleen elävä. Minua hämmentää tämä nuorten miesten uusavuttomuus jopa heidän omissa asioissaan!
En osaa minäkään nyt oikein asettua tuon kannalle, että suomimies olisi niin hukassa, ettei osaa olla osana tätä yhteiskuntaa. Kyllä mummomuori puhuu totta, että nuoret miehet ovat kovin uusavuttomia, mutta se ei mielestäni ole yksinomaan miesten ongelma, vaan yhtä hyvin nuoret naiset ovat joskus hyvin onnettomia ja hukassa olevia.
Nyky-yhteiskunta on niin teknistynyt ja monelta osaa vaikeutunutkin, että kyllä siinä moni nuori hukassa on. Lisäksi nainen itse on ollut vaikuttamassa ja tekemässä lapsista ja nuorista uusavuttomia. Äidit ja isät käyvät töissä ja missä se lapsi viettää ja kenen kanssa sitä aikaansa? Vanhemmat eivät jaksa, eivätkä ehdi olla enää lastensa kanssa, niin että he mitään oppisivat aikuislta. Tieokoneet ja muut täyttävät näiden lasten päivät.
Minusta pitäisi enemmänkin olla huolissaan nykynuorista ja lapsista, kun aikuisista miehistä. Monelta vanhemmalta puuttuu vastuu ja oikea asenne kasvattaa nykyisin lapsiaan ja tämä näkyy kyllä nykynuorten pahoinvoinnissa.
Asenteista se lähtee ja niiden opettamisesta ja siirtämisestä lapsille. Turhat vouhotukset tulee jättää pois.
minun tilanteeni:
Olen 31-vuotias nainen avioliitossa (ollut naimisissa 5v ja sitä ennen avoliitossa mieheni kanssa 5 vuotta) ja meillä kaksi lasta. Koulutukseltani olen tradenomi ja mieheni diplomi-insinööri.
Mielestäni useimmat tuntemani nuoret tai ikäiseni miehet ovat tarpeeksi vahvoja pärjätäkseen ilman, että huutaisivat naisia apuun. Uusavuttomuudesta en osaa sanoa muuta kuin kai niitä ns. uusavuttomia löytyy niin miehistä kuin naisistakin mutta mikä on sitä avuttomuutta? Kyllä osa ns. vanhan kansan ukoista ja akoistakin on niin juurtuneita niihin omiin miehen ja naisen rooleihinsa, että kun esimerkiksi puoliso kuolee, niin avuttomuus voi iskeä.
Minä olen naiseksi vähän huono tässä toisten auttamisasiassa kun olen aika itsekästä tyyppiä niin työelämässä kuin muutenkin ja en mitenkään kiellä sitä. Ehkä nuo heikommilla olevat miehet ovat kiertäneet minut kaukaa kun ovat huomanneet kyynärpää-taktiikkani. Mulla oli jo kotikasvatus hyvin tiukka ja mulla on yrittäjä-vanhemmat (isä 56v ja äiti 52v.) ja työ oli se perheen pyhä ja kaikkivoipa asia ja kai se osittain se pärjäämispakko tulee tuolta lapsuudestakin. Saamattomuutta ja laiskuutta ei hyvällä katsottu.
ongelma on se, että nykyinen hyvivointiyhteiskunta on kovaa vauhtia muuttumassa kilpayhteiskunnaksi, ellei sellaiseksi jo ole muttunut. Yksilöllisyyttä korostetaan, mikä on hyvä, mutta tietyissä rajoissa. Vaikka nyt ei henkisyys ole muotia, tosin sekin on vahvasti nousemassa, niin ihmiset kaipaavat myös sitä. Ei ihminen tule onnelliseksi oravanpyörässä ja haalimalla tavaraa. Tajuammekohan itsekään kuinka paljon markkinavoimat meitä muokkaa? Ja myös sukupuolen perusteella ja nyt kohteena ovat miehet.
kuuluu käsitys, ettei itse voi vaikuttaa elämäänsä millään tavoin. On vain alistumista ja pakkosopeutumista. Tähän käsitykseen voi vaikuttaa se että ollaan sokeuduttu tai ollaan putkinäköisiä, ei havaita mitä ympärillä tapahtuu eikä varsinkaan sitä miksi niin tapahtuu. Se vie elämänhalun ja tuo negatiivisen asenteen kaikkeen. Sitä on sitten paettava jollain tavoin, kuka pakenee uraputkeen, kuka kuluttamiseen, kuka alkoholiin, kuka seksiin jne.
Olen asunut eri puolilla suomea ja kohdannut ihmisiä monesta eri yhteiskuntaluokasta. Nykyisen työni kautta kohtaan miehiä ehkä useammin kuin naisia, ja näen heidän pahan olonsa. Jopa nekin miehet voivat huonosti, joilla ”menee hyvin”. Miesten alamäki alkaa yllättävän usein erosta.
Meillä on aina roolit joiden kautta ilmaisemme itseämme. Osa niistä on väistämättömiä ja osa niistä on annettuja, mutta niitä ei ole pakko ottaa vastaan. Sinulla ehkä on tuo pärjäämisen ja vahvan naisen rooli. Se on tuttu minullekin, ja ”sairastuin” ns. vahvuuteen, eli loppuun paloin. Eli tuohonkin rooliin voi juuttua.
Tuolloin huomasin että yksi syy oli siinä, että miesten roolit ovat muuttuneet. Eron jälkeen hämmästyin, että kuinka paljon oli miehiä joilla ei ollut juuri minkään näköistä tietämystä mm. yhteiskunnasta tai käsitystä kuinka talousasioita hoidetaan pitkällä tähtäimellä. Samoin vastuu perheestä ja puolisosta oli jotain jota vastaan piti taistella, sitä kutsuttiin ”miehekkyydeksi”. Miehen tuli olla jotain vihamielistä, aggressiivista, kapinaa ja jostain kumman syystä siihen liittyi ”oikeus” käyttäytyä seksuaalisesti leväperäisesti.
En ole tainnut juuri koskaan elää perinteisten naisten roolien mallien mukaan. Äitini (75v) huokaili viime viikolla että eikö minusta koskaan tule ”naista”.
samaa mieltä.
Hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan purkamassa ja kiivaaseen tahtiin. Mutta sitä ei kukaan oikein huomaa, koska ei ymmärrä mitä ympärillä tapahtuu. Kova tiputuspeli on käynnissä, ja kaikki jotka ovat huolissaan näistä syrjäytetyistä, leimataan jollain alentavalla nimellä.
Kun silmät nipistetään kiinni ja uskotellaan että maailma on sellainen joksi sen kuvittelen, silloin ihmistä on helppo johtaa mihin mielii. Nytkin meillä on oikeastaan ”diktatuuri” eli juuri tuo markkinavoimien diktatuuri. Moni uskoo että se on luonnon laki, jolle ei voi mitään.
Henkisyyttä haetaan nyt erilaisista uusista aatteista ja uskonnoista, jotka lupaavat helppoa onnea, nopeaa muutosta ja vaivatonta elämää. Arvotyhjiötä on helpointa paikata menemällä mukaan johonkin autoritääriseen liikkeeseen (aate, uskonnot) mukaan, koska ne ottavat vastuun ikeen pois yksilön hartioilta ja saamme elää kuin lapset huolettoman ”onnellisina”.