Jälleen kerran suvaitsevaisuuden nimissä puhutaan suvaitsemattomasti.
Suvaitsevaisuuden nimissä oman muutamat henkilöt ovat osoittaneet jokseenkin selvästi ettei heitä kiinnosta minkään asteinen suvaitsevaisuus, vaan ainoastaan pyrkimys estää mielipiteiden ilmaiseminen jotka eivät ole saman suuntaisia kuin kommentoijan itsensä.
Suvaitsevaisuutta on nimenomaisesti se että mielipiteiden jotka poikkeavat omista ja joissakin tapauksissa ovat jopa täysin vastakkaisia omista suvaitaan esittää. Suvaitsevaisuutta ei puolestaan ole se että sallitaan ainoastaan mielipiteet jotka vastaavat omia mielipiteitä, tämä puolestaan on suvaitsemattomuutta.
Suvaitsevaisuutta ei ole myöskään se että kouluissa opetetaan vakaumuksellista uskontoa taikka auktoriteetin omaavat henkilöt "kehottavat" lapsia toimimaan jotenkin. Esim; ruokarukoukset valtion järjestämissä oppilaitoksissa.
Suvaitsevaisuutta on se että jokaisen oppilaan koulutus on täysin sama, jokaiselle oppilaalle tarjotaan siis yhtäläinen opetus ja informaatio täysin riippumatta siitä kuka tuo kyseinen oppilas on. Mikäli joku haluaa esittää ruokarukouksen, se toki on jokaiselle mahdollinen, mutta kenenkään auktoriteetin toimesta ei tätä tulisi tehdä taikka muutoin järjestää.
Tämä koskee niin kristillisestä, muslimi, ateisti taikka buddhalaisperheestä olevaa lasta.
Minkä takia koululaitoksella olisi mitään perustelua vaatia ketään näistä, taikka kehottaa ketään näistä, toimimaan joko vastoin taikka oman uskontonsa taikka vakaumuksen mukaisesti yhtään mitenkään.
Valinta tulee olla jokaisen lapsen oma, myös sen jonka vanhemmat kuuluvat uskontoon joka tällä hetkellä on lukumäärällisesti suurin.
Suvaitsevaisuuden nimissä ateisteiksi itsensä tunnistaneita pyydetään olemaan hiljaa, tosin harvemmin tämä on pyytämistä ollenkaan. Miksi näin? Minkä takia ateistilla ei olisi täysin samoja oikeuksia kuin kaikille uskonnollisillakin ihmisillä esittää omat mielipiteensä?? Minkä takia ateistien tulisi hiljaa suvaita uskonnollisten ihmisten esittämiä loukkauksia ja erityskohtelun vaatimuksia vastaamatta näihin ollenkaan??
Tämä ei ole suvaitsevaisuutta.
Suvaitsevaisuutta on se että uskonnolliset ihmiset antavat ateistien esittää aivan samalla lailla omia mielipiteitään ja että samat oikeudet pätevät jokaiseen henkilöön uskonnollisesta taikka vakaumuksellisesta, aatteesta ja katsonnasta riippumatta.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että sinun tarvitsisi olla yhtä mieltä esitetyn mielipiteen kanssa taikka että osoittaisit kannatusta pienimmissäkään määrin tätä kyseistä ajatusta kohtaan.
Suvaitsevaisuus on sitä että annetaan jokaiselle täysin samat oikeudet ilmaista omat ajatuksensa, olivat ne sitten aivan mitä tahansa ja sitä ettei kenenkään mielipidettä nosteta toisen yläpuolelle.
Ajatuksia ei siis tarvitse suvaita, mutta niiden esittämistä sen sijaan on.
Suvaitsevaisuuden nimissä oman muutamat henkilöt ovat osoittaneet jokseenkin selvästi ettei heitä kiinnosta minkään asteinen suvaitsevaisuus, vaan ainoastaan pyrkimys estää mielipiteiden ilmaiseminen jotka eivät ole saman suuntaisia kuin kommentoijan itsensä.
Suvaitsevaisuutta on nimenomaisesti se että mielipiteiden jotka poikkeavat omista ja joissakin tapauksissa ovat jopa täysin vastakkaisia omista suvaitaan esittää. Suvaitsevaisuutta ei puolestaan ole se että sallitaan ainoastaan mielipiteet jotka vastaavat omia mielipiteitä, tämä puolestaan on suvaitsemattomuutta.
Suvaitsevaisuutta ei ole myöskään se että kouluissa opetetaan vakaumuksellista uskontoa taikka auktoriteetin omaavat henkilöt "kehottavat" lapsia toimimaan jotenkin. Esim; ruokarukoukset valtion järjestämissä oppilaitoksissa.
Suvaitsevaisuutta on se että jokaisen oppilaan koulutus on täysin sama, jokaiselle oppilaalle tarjotaan siis yhtäläinen opetus ja informaatio täysin riippumatta siitä kuka tuo kyseinen oppilas on. Mikäli joku haluaa esittää ruokarukouksen, se toki on jokaiselle mahdollinen, mutta kenenkään auktoriteetin toimesta ei tätä tulisi tehdä taikka muutoin järjestää.
Tämä koskee niin kristillisestä, muslimi, ateisti taikka buddhalaisperheestä olevaa lasta.
Minkä takia koululaitoksella olisi mitään perustelua vaatia ketään näistä, taikka kehottaa ketään näistä, toimimaan joko vastoin taikka oman uskontonsa taikka vakaumuksen mukaisesti yhtään mitenkään.
Valinta tulee olla jokaisen lapsen oma, myös sen jonka vanhemmat kuuluvat uskontoon joka tällä hetkellä on lukumäärällisesti suurin.
Suvaitsevaisuuden nimissä ateisteiksi itsensä tunnistaneita pyydetään olemaan hiljaa, tosin harvemmin tämä on pyytämistä ollenkaan. Miksi näin? Minkä takia ateistilla ei olisi täysin samoja oikeuksia kuin kaikille uskonnollisillakin ihmisillä esittää omat mielipiteensä?? Minkä takia ateistien tulisi hiljaa suvaita uskonnollisten ihmisten esittämiä loukkauksia ja erityskohtelun vaatimuksia vastaamatta näihin ollenkaan??
Tämä ei ole suvaitsevaisuutta.
Suvaitsevaisuutta on se että uskonnolliset ihmiset antavat ateistien esittää aivan samalla lailla omia mielipiteitään ja että samat oikeudet pätevät jokaiseen henkilöön uskonnollisesta taikka vakaumuksellisesta, aatteesta ja katsonnasta riippumatta.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että sinun tarvitsisi olla yhtä mieltä esitetyn mielipiteen kanssa taikka että osoittaisit kannatusta pienimmissäkään määrin tätä kyseistä ajatusta kohtaan.
Suvaitsevaisuus on sitä että annetaan jokaiselle täysin samat oikeudet ilmaista omat ajatuksensa, olivat ne sitten aivan mitä tahansa ja sitä ettei kenenkään mielipidettä nosteta toisen yläpuolelle.
Ajatuksia ei siis tarvitse suvaita, mutta niiden esittämistä sen sijaan on.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kristillisissä kulttuureissa voi ateisti elää täysin tasavertaisena yksilönä nauttien yhteiskunnan oikeuksista ja velvollisuuksista, kun taas ateistisissa yhteiskunnissa ei edes ateistit voi elää tasavertaisina yksilöinä, vaan oikeudet ja velvollisuudet määrätään ylhäältä, hierarkian kulloisenkin politbyroon taholta, jonka määräyksiä ei kukaan voi kyseenalaistaa tulematta dissidentiksi.
Ensin mainittu yhteiskuntamalli on suvaitsevaisuuden malliesimerkki, kun taas jälkimmäinen on esimerkki ateistien suvaitsemattomuudesta edes omia joukkojaan kohtaan.
Onko se tasavertaisuutta että sinä olet täällä jatkuvasti paasaamassa että Ateismi on jotain muuta kun ateismi.
Tasa-vertaisuuden nimissä sinä voisit suksia sinne uskovaispalstalle ryynäämään uskonveljiesi keskuuteen.
Kristillisissä kulttuureissa ole ikinä ollut tasavertaisuutta naisten ja miesten kesken.
ja olihan se sinun mainitsemasi "tasa-vertaisuus" kristillisten ristiretkien ja inkvisiittion aikana todellakin pinnalla!
Ehkä ope sitten tutustuu tarkemmin siihen, mitä ristiretket todella olivat ja ketkä siihen todella osallistuivat
Kristillisethän ne oli.
Kristilliset yrittävä syytää oman uskontonsa hirmuteot toisten harteille.
Kauan eläköön True-Scotsman argumentti.
alas väite. Ei ihan eka kommentti mutta melkein. Yritä kehittää väite jota ei koskaan ammuta alas.
Pystytkö siihen?
Kristillisessä kulttuurissa, Suomessa, vielä 1920 oli laitonta olla ateisti.
Joten ensimmäinen käsitys jonka mukaan kristillinen usko olisi suvaitsevaa, ei päde.
Kun todellisia teokraattisia hallintoja Euroopassa vielä oli, mikä oli niiden vaikutus?? Noitarovioita, inkvisitioita ja kirjarovioita tietenkään ristiretkiä unohtamatta. Kristillisen kulttuurin takia Euroopassa ylipäätään tarvittiin valistuksen aika.
Jälkimmäistä esimerkkiä ei ole, sillä ateismi ei ole ideologia jota voitaisiin toteuttaa.
Kansakuntien historia todella on osoitus suvaitsemattomuudesta.
Hyvä kirjoitus. Ateistin vain on vaikea hyväksyä mitään sellaista joka sotii hänen omia ennakkoluulojaan vastaan. Totuus on ateistille epämiellyttävä, siksi sitä täytyy väistellä viimeiseen saakka.
Se että jumalaa ei ole todistettavasti olemassa.
oikein.
"Hyvä kirjoitus. Uskovan vain on vaikea hyväksyä mitään sellaista joka sotii hänen omia ennakkoluulojaan vastaan. Totuus on ateistille epämiellyttävä, siksi sitä täytyy väistellä viimeiseen saakka."
Voi olla, että kirjoittaja vitsaili ( atestin kirjoittama) tai oli tosissaan ( teistin kirjoittama).
Vaihdetaa kaksi sanaa niin se on enemmän oikein
"Hyvä kirjoitus. Uskovan vain on vaikea hyväksyä mitään sellaista joka sotii hänen omia ennakkoluulojaan vastaan. Totuus on uskovalle epämiellyttävä, siksi sitä täytyy väistellä viimeiseen saakka."
Voi olla, että kirjoittaja vitsaili ( atestin kirjoittama) tai oli tosissaan ( teistin kirjoittama).
Kukaan ei voi kieltää ketään olemasta ateisti. Sen sijaan kirkosta eroaminen oli melkolailla mahdotonta. Ja näillä faktoilla on aivan suuri ero. Ei siis pidä kirjoittaa ihan potaskaa, kuten atte-joukko niin mielellään tekee.
Kukaan ei voi koskaan kieltää ketään ajattelemasta miten ajattelee, tämä on toki totta.
Ainoa mitä lailla voidaan muutoinkaan edes estää, on se miten oman asemansa voi julkisesti esittää.
Tämä tekee järjestelmästä epäoikeudenmukaisen ja eriarvoistavan.
Jos tätä samaa logiikkaa käytetään hieman toisin.
Ei Natsi-Saksassa ketään voitu kieltää olemasta juutalainen. Se että oli juutalainen tarkoitti vain sitä että oli hyvät mahdollisuudet joutua tapetuksi, mikä on totaalisesti eri asia. Ei siis pidä kirjoittaa täyttä potastaa, niin kuin kristityillä on tapana.
...mitä historia sanoo, niin jokainen kristillis valtainen valtio ei ollut kovin "ei kristillinen" ystävällinen... ei kristilliset joko tapettiin, tai pokotettiin kööntymään kristin uskoon, alkuasukkaitten lapset erotettiin vanhemmistaan että heille pystyttiin opettamaan kristin uskon oppia ja täten pelastaa heidät.
väärälle henkilölle meni viesti...tarkoitus oli laittaa nimimerkin"ei koskaan ateisti" viestiin "Kansakuntien historia todistaa" tämä
Saanko kopioida tekstisi kristillisyys/yleistä kristinuskosta palstalle?
on se sen verran hyvä teksti.
Aivan kuten parhaaksi näet.
Yes.
Laita linkki tänne siitä mihin olet kyseisen tekstin kopioinut.
Suvaitse & vaisuus
suvaitse
esim. sellaisia kulttuureja, uskontoja, jotka toimivat moraalisesti niin oikeamielisesti että ovat omalla rakastavalla hengellään
pystyneet pitämään omat joukkonsa tiiviinä ilman suurempaa hajaannusta ja lisäksi niin myötämielisenä ja suvaitsevaisena etteivät
pyri aiheuttamaan vahinkoa muille uskonkulttuureille yms.
Tällaisessa joukossa voi elää kuka tahansa ihminen eli ateistikin voi elää huoletta, ellei sitten vaadi omassa suvaitsevaisuuden merkityksessään esim. krusifiksien
poistamista kouluista. Ajatuksia voimme aina suvaita, mutta jos selvästi halutaan rikkoa esim toiselle kultuurille kiinteästi kuuluvua ikoneita, jotka ovat Pyhiä, silloin rikotaan myös ihmisyyden lakia. Maallinen laki on täynnä porsaareikiä, mutta Jumalan laki on vankkumaton.
"ellei sitten vaadi omassa suvaitsevaisuuden merkityksessään esim. krusifiksien poistamista kouluista."
Saako vieläkin huomauttaa että se oli yleinen koulu ja krusifiksi ei saanut olla seinällä edes EU-lain mukaisesti.
Lisäksi.
Haluatko itse että lapsesi joutuisi tuijottamaan tämmöistä päivät pitkät?
http://www.salvemariaregina.info/Images/BlaubeurenCrucifix.gif
Voisiko tuosta tulla traumoja lapselle? ajatteleppa sitä!
ja vielä voi lisätä että rupeaisitko siitä valittamaan että koulussa olisi kaikille pakollinen islam-aamuhartaus ja pakollinen muhamedin ylistyslaulaminen? olisitko silloinkin suvaitseva???
Pakottaisitko 10-vuotiaan lapsesi katsomaan mel gibsonin passion of the christin läpi? suomessa sitä on näytetty pikkulapsille vaikka se on elokuvana lapsilta kielletty.
onko mielestäsi tämä lainvastainen toiminta uskonolla oikeutettu?
Joopasen joo.
Maapallohan on monikulttuurinen asuinympäristö mutta -se- on yleinen koulu meille kaikille.
Siksi, mielestäni, kaikkien ihmisten pitäis olla koko ajan oppimisen olotilassa, isossa pyöreässä koulussahan tässä ollaan,
ilman kattoa, eikä junttautuneena omaan materialistiseen tai taivaalliseen poteroon. Tuo Eu-laki on käsittämätön.
>> Voisiko tuosta tulla traumoja lapselle? ajatteleppa sitä!
>>> Tällaisessa joukossa voi elää kuka tahansa ihminen eli ateistikin voi elää huoletta, ellei sitten vaadi omassa suvaitsevaisuuden merkityksessään esim. krusifiksien poistamista kouluista. > Ajatuksia voimme aina suvaita, mutta jos selvästi halutaan rikkoa esim toiselle kultuurille kiinteästi kuuluvua ikoneita, jotka ovat Pyhiä, silloin rikotaan myös ihmisyyden lakia. Maallinen laki on täynnä porsaareikiä, mutta Jumalan laki on vankkumaton.
""samankaltaista syvyyttä kristinuskolle (mielestäni). Lapselle kyllä opetetaan ja kerrotaan koulussa Jeesuksen rakkaudesta, ihan sitä tärkeintä sanomaa""
onko tuo sitä yksisuuntaista suvaitsevaisuutta mistä täällä puhutaan.
miten sinä kadun nainen suhtautuisit jos koulussa opetetaan myöskin juutalaisuuden sanomaa,koraanin sanomaa?
ja sitä jos vaikka opettaja onkin mormooni ja opettaa että vaan ja ainoastaan mormoonit ovat oikeassa, venyykö suvaitsevaisuutesi niin pitkälle jos lapsesi haluaa mormooniksi tai muslimiksi koska koulussa opetettiin niin?
>>Joko kaikilla on samat oikeudet taikka tämä oikeus puuttuu kaikilta
Se on jotakin jota kutsutaan tasa-arvoksi.
>>miten sinä kadun nainen suhtautuisit jos koulussa opetetaan myöskin juutalaisuuden sanomaa,koraanin sanomaa?
Kun romanit parkkeeraavat autonsa invapaikalle, hekin kutsuvat sitä tasa-arvoksi
vaikka eivät vain jaksa kävellä kauppaan kauempaa, Tulee mieleen kysyä, oletteko
aivoinvalideja eli tasa-arvoisia liikuntarajoitteisten kanssa. Eikä se ole rasismia.
Miten suhtautuisit jos lapsesi kysyisi että mikä on se oikea uskonto? sanositko että valitse minkä itse haluat, sanoisitko että voit olla valitsemasta ja olla Ateisti? ja miten itse suhtautuisit jos lapsesi olisi Ateisti?
lisäksi jälleen...
""Niin kauan kun ihmisiä kasvatetaan suoraselkäisyyteen eri uskontojen avulla en näe mitään heikkoa.
Jokaisessa kulttuurissa on oma käsityksensä mutta jos lähtökohta on rakastava Jumala, se on varmasti oikea.""
jos lapsesi sanoisi että ei usko jumalaan koska maailmassa on liikaa pahaa siihen niin mitä siihen sanoisit??
tai rupeaisi Helluntalaiseksi uusnasistiksi ja puhuu taukoamatta juutalaisten ja muslimeiden tappamisesta. niin miten sitten??
tai sanoisi että rupeaa mormoniksi?
""Kun romanit parkkeeraavat autonsa invapaikalle,""
aikamoista rotuennakkoluuloa.
Jokainen valitsee tiensä ja jos se tie tuottaa lähimmäisillemme ja itselleen hyvää, se ei varmaankaan ole väärä.
Vanhemmat ovat vaikuttamassa omalta osaltaan valinnoissa, pelkästään tarjoamalla omaa rakkauttaan, joka ei voi ohjata
lasta kuin jatkamaan saatua rakkautta hienosäätäen omin valinnoin.
Jos alamme syöttämään lapselle maailmankuvaa, missä vedotaan maailman pahuuteen
se tie on rakkaudeton umpikuja, koska maailma ei todellakaan pääty siihen. Siksi en
tarjoile omille kersoillekaan materialistista horisontaalista ja itsekästä maailmankuvaa mikä johtaa
natsismin kaltaisiin asioihin ja tekoihin.
Kysehän on arkipäiväisestä asiasta, ei ennakkoluulosta.
MIkähän Stress-Parking oireyhtämä voi olla kyseessä jos rullatuoli
symbolin näkeminen oikeuttaa terveen romaniperheen pysäköimään autonsa juuri siihen.
Olen tervejalkainen, mutta joskus ottaa ns. kupoliin
>>> Tulee mieleen kysyä, oletteko aivoinvalideja eli tasa-arvoisia liikuntarajoitteisten kanssa.
Uskonnonharjoitus ei kuulu kouluun, tapahtui se missä muodossa tahansa. Ei jumalanpalvelukset, ei aamuhartaudet, ei kirkolliset päivänavaukset, ei ruokarukoukset. Niillä lokeroidaan lapsia uskovaisiin ja uskonnottomiin ja vielä uskovaisia vieläkin pienempiin ryhmiin. Tämä lisää eriarvoisuutta, kun kaikilla ei ole samanlaisia mahdollisuuksia, ja entisestään suvaitsemattomuutta.
>>> Uskonnonharjoitus ei kuulu kouluun, tapahtui se missä muodossa tahansa.
Uskonnonharjoittaminen saattaa katsomukset eriarvoiseen asemaan. Juuri koulujen ja julkisten tilojen pitäminen neutraalina vyöhykkeenä, jossa ketään ei suosita ja kohdellaan tasa-arvoisesti. Uskonnonharjoittamisen kieltämisessä uskovaisia ei todellakaan aseteta eriarvoiseen asemaan, vaan samanarvoiseen asemaan kaikkien kanssa: kukaan ei harjoita, kukaan ei poikkea, kukaan ei korostu erilaisena, jokainen on samanarvoinen. Juuri salliminen on eriarvoisuutta lisäävää tämän takia.
Kyllä, harjoittakoot uskontoaan omalla ajallaan, koulu ei ole omaa aikaa, vaan kouluaikaa, opiskelua varten. Uskonto on yksityisasia, jolloin se kuuluu omalle ajalle, ei julkisessa tehtävissä tai paikoissa harjoitettavasti. Omalla ajalla harjoitettu uskonto on ihan tyypin oma asia, ei kuulu muille eikä haittaa muita.
Jos Pikku-Petterille on opetettu ruokarukous kotona ja hän haluaa lukea sen koulussa. Hän huomaa, ettei Janin tai Siirin tarvitse sitä tehdä. Kohta myös hän huomaa, ettei sitä harjoita Pekka, Matti, Irmeli eikä Annelikaan. Hän huomaa olevansa itsestään isossa ryhmässä, jossa kukaan ei rukoile. Pikku-Petteri on kokonaan muun ryhmän ulkopuolella ja miltä tällainen eristäminen tuntuu pikkulapsesta? Kauhealta. Hän haluaa olla kuin muutkin, kavereita ja samanarvoinen, mutta hän kokee olevansa erilainen. Äidin opetus painaa mielessä, että on rukoiltava, koska on niin opetettu ja käsketty tehdä. Hän alkaa hävetä omaa itseään ja sitä että on erilainen. Vaikkei sitä näkyvästi hän teekään, kun kukaan muukaan ei tee, hän luulee olevansa yksin ja eristetty. Hän on oppinut tekemään sen näkyvästi ennen ruokailua kotonaan. Muut joutuisivat osallistumaan sivusta Pikku-Petterin loitsunlukuun, jos ruokarukous sallittaisiin.
Nimenomaan tältä lapsesta tuntuu. Eristämiseltä, jos osa saa tehdä ja osa ei. Koululaitos ottaa katsomuksellisen ja eriarvoistavan kannan, jos uskontoa harjoitetaan kouluissa. Se on suosimista ja halventaa uskonnottomien oikeuksia tekee heistä toisen luokan kansalaisia. Koulun on pysyttävä neutraalina ja tunnustuksettomana katsomuksellisissa kysymyksissä. Koska uskonto on yksityisasia, niin silloin uskonnonharjoituksen salliminen kouluissa on lapsen oman katsomuksen tukemista, juuri sitä mihin uskonnonopetuksessa on pyritty. Ja sehän nyt tunnetusti on virheellinen ajatus eikä uskonnonopetus ollenkaan tue lapsen kriittisen tarkastelukyvyn kehittymistä. Koululaitos joutuu ristiriitaan, kun se pitää kehittää lasten kriittistä ajattelua ja antaa välineitä tarkastella asioita monipuolisesti ja samalla se tukee aivopesua sallimalla uskonnonharjoitusta. Se ei toimi, koulu ei pysy katsomuksellisesti neutraalina ja suvaitsevaisena, jos suositaan toisia ja toisia syrjitään. Kaikkia ei kohdella samanarvoisesti ja tasaveroisesti.
>>> Kyllä, harjoittakoot uskontoaan omalla ajallaan, koulu ei ole omaa aikaa, vaan kouluaikaa, opiskelua varten. > Uskonto on yksityisasia, jolloin se kuuluu omalle ajalle, ei julkisessa tehtävissä tai paikoissa harjoitettavasti. Omalla ajalla harjoitettu uskonto on ihan tyypin oma asia, ei kuulu muille eikä haittaa muita.>> Pikku-Petteri on kokonaan muun ryhmän ulkopuolella ja miltä tällainen eristäminen tuntuu pikkulapsesta? Kauhealta. Hän haluaa olla kuin muutkin, kavereita ja samanarvoinen, mutta hän kokee olevansa erilainen. Äidin opetus painaa mielessä, että on rukoiltava, koska on niin opetettu ja käsketty tehdä. Hän alkaa hävetä omaa itseään ja sitä että on erilainen. Koululaitos ottaa katsomuksellisen ja eriarvoistavan kannan, jos uskontoa harjoitetaan kouluissa.> Se ei toimi, koulu ei pysy katsomuksellisesti neutraalina ja suvaitsevaisena, jos suositaan toisia ja toisia syrjitään. Kaikkia ei kohdella samanarvoisesti ja tasaveroisesti.
"Uskonto on yksityisasia, jolloin se kuuluu omalle ajalle, ei julkisessa tehtävissä tai paikoissa harjoitettavasti. "
- On olemassa järjestyssäännöt, joiden mukaan häiriköinti julkisilla paikoilla ja muuallakin on kielletty. Ihmisten ahdistelu muutenkin on rikollista toimintaa tietääkseni. Siksi, ei hihhulointia julkisilla paikoilla.
Pikku-Petteri.
- Todellakin, oikeassa olet, syy ei ole koulun vaan Pikku-Petterin äidin. Mutta koulun ei enää tarvitse lisätä äidin aiheuttamaa ahdistusta lapsessa, vaan pyrkiä toimintatavoiltaan korjaamaan virhekasvatusta ja vapauttamaan lasta peloistaan sekä häpeästään, jota hän tuntee loitsuja lukiessaan. Eli ei tarvitse tukea sellaista, mikä aiheuttaa lapsessa eristäytyneisyyttä, vaan sellaista, mikä lisää yhteenkuuluvuutta ja ryhmähenkeä lasten kesken sekä lasten keskinäistä suvaitsevaisuutta. Lapsia ei pidä lähteä koulun puolesta luokittelemaan mm. katsomuksen perusteella, vaan antaa heidän tehdä omat valintansa. Koululaitoksen ei pidä ottaa siihen kantaa!
"Ei ota, vaan oppilas ottaa. Tämä on huomattava ero."
- Juuri päinvastoin. Järjestäjä ottaa katsomuksellisen kannan salliessaan epätervettä toimintaa, kuten uskonnonharjoitusta. Neutraalina pysyminen on kannanoton jättämistä pois. Koulu on edelleen neutraalia maaperää, jonne uskonnonharjoitus ei kuulu. Jos uskonnonharjoitukset pitäisi sallia, niin mikä niistä? Yksi? Kaksi? Millaista esim. kristillistä hihhulointia? Luterilaista, ortodoksista, katolista, helluntailaista?? Saati sitten islamia? Millaista? Sunnilaisuutta, shiialaisuutta tai mitä ikinä hyvänsä niitä onkaan? Juutalaisuutta? Buddhalaisuutta? Hindulaisuutta? Jos yhden sallii, niin on sallittava kaikki. Ja sitten joutuvat uskonnottomat ongelmiin, mitä heille? Onko olemassa ateistimin harjoittamista? Ei, koska sellaista ei ole. Selkeää syrjintää heti! Siksi neutraaliuden nimissä mitään ei järjestetä, mihinkään ei oteta kantaa, kaikkia kohdellaan samanarvoisesti, kun kukaan ei joudu tahtomattaa sellaiseen harjoitukseen mukaan, mikä ei ole hänen omaansa ja sellaiset eivät joudu eristyksiin, joilla mitään uskonnonmenoharjoituksia ei ole olemassa.
"Nimenomaan ja uskontojen nimenomainen kieltäminen asettaa uskonnolliset henkilöt eriarvoiseen asemaan."
- Ei saata millään muotoa, vaan samanarvoiseen kohteluun tasapuolisesti kaikkien kanssa samalla tavalla. Ei luokittelua tai muuta vastaavaa, vaan kohtelua samanarvoisesti ihmisinä tasapuolisesti ja neutraalisti. Ei eristämistä, vaan samanlaisten kasvumahdollisuuksien ja opetuksen antamista sekä kriittisen ajattelun kehittämisen antamista kaikille.
- Kukaan ei kiellä keskustelemasta oppilaita uskonnoista keskenään ja kertomasta mitä ajattelee esimerkiksi välitunneilla, jotka nyt ovat oppilaan ns. "omaa aikaa" koulun sisällä. Tai sitten kotimatkalla tai muuta. Koulussa tuetaan tervettä ja tasapuolista kasvua ja kehitystä kriittiseen ja rationaaliseen aikuisuuteen.
>>> Eli ei tarvitse tukea sellaista, mikä aiheuttaa lapsessa eristäytyneisyyttä, vaan sellaista, mikä lisää yhteenkuuluvuutta ja ryhmähenkeä lasten kesken sekä lasten keskinäistä suvaitsevaisuutta. > Lapsia ei pidä lähteä koulun puolesta luokittelemaan mm. katsomuksen perusteella, vaan antaa heidän tehdä omat valintansa. Koululaitoksen ei pidä ottaa siihen kantaa! > Juuri päinvastoin. Järjestäjä ottaa katsomuksellisen kannan salliessaan epätervettä toimintaa, kuten uskonnonharjoitusta. > Juuri päinvastoin. Järjestäjä ottaa katsomuksellisen kannan salliessaan epätervettä toimintaa, kuten uskonnonharjoitusta. > Neutraalina pysyminen on kannanoton jättämistä pois. Koulu on edelleen neutraalia maaperää, jonne uskonnonharjoitus ei kuulu. Jos uskonnonharjoitukset pitäisi sallia, niin mikä niistä? > Jos yhden sallii, niin on sallittava kaikki. Ja sitten joutuvat uskonnottomat ongelmiin, mitä heille? Onko olemassa ateistimin harjoittamista? Ei, koska sellaista ei ole. Selkeää syrjintää heti! > Kukaan ei kiellä keskustelemasta oppilaita uskonnoista keskenään ja kertomasta mitä ajattelee esimerkiksi välitunneilla, jotka nyt ovat oppilaan ns. "omaa aikaa" koulun sisällä. Tai sitten kotimatkalla tai muuta.
Vain todellinen on positiivista, epätodellinen ei ansaitse olemassaoloa. Kun todellinen on positiivista, siitä myös seuraa positiivista. Epätodellinen todellinen positiivisen vastakohtana on jo itsessään negatiivista. Siksi epätodellisesta seuraa vain ja yksistään negatiivista. Todellisen tilalle kun laittaa ateismin ja epätodellisen tilalle uskonnon, niin rupeaa totuus niiden sisällöistä paljastumaan.
Ateismi on suvaitsevampi kuin uskonto ja tämän takia se luonteensa takia sallii toisenlaisia näkemyksiä. Se sietää uskonnollisia näkemyksiä, vaikka tavallaan ne pitäisi epätodellisina hävittää. Ei epätodellinen olemassaoloa ansaitse jo pelkkien negatiivisten seurauksiensa takia. Kuitenkin ateismi joutuu eräänlaiseen ristiriitaan tässä: se joutuu tasapainoilemaan suvaitsemisen ja hävittämisen välillä. Viisas yhdistelmä on jo löytynyt: valistaminen. Antaa epätodellisen aiheuttaa negatiivisia seurauksia, jonka lopputuloksena se ei kestä ja lopulta tuhoaa itsensä. Ateismi hillitsee epätodellisen pahimpia negatiivisia seurauksia, toimii sille positiivisena vastapainona. Valistaminen, objektiivisen tiedon jakaminen vapauttaa ihmisiä epätodellisista näkemyksistä ja katsomuksista. Todellinen on tehtävä tunnetuksi, jotta epätodellinen tuhoaa itsensä. Tässä suvaitaan uskontoja, suhtaudutaan niihin kriittisesti, mutta antaa positiivisessa hengessä ihmisten harjoittaa niitä. Hiljalleen kannattajakunta vähenee ja uskonnot kuolevat olemattomiin.
Koulumaailmassa juuri tätä menetelmää tulee käyttää. Neutraalius, suvaitseminen, mutta hallittu negatiivisten ilmiöiden hillitseminen. Juuri neutraalius toimii hillitsijänä negatiivisille ilmiöille. Pikku-Petterin koulukiusaaminen, mikäli sitä tulee, tarkoitin lähinnä hänen itsensä suorittamaa eristäytymistä enkä koulukiusaamista, lakkaa tarkoilla toimenpiteillä: hihhuloinnin hillitsemisenä. Koulu pysyy katsomuksellisesti neutraalina ottamatta kantaa uskonnollisiin kysymyksiin, sietämällä keskuudessaan uskontokuntien jäseniä, muttei salli uskonnonharjoitusta. Uskonnonharjoittaminen loukkaa uskonnottomia, joilla ei ole vastaavia mahdollisuuksia toimia (koska sellaisia ei ole), ja lisäksi se loukkaa uskonnottomia silläkin tavalla, että he joutuvat olemaan läsnä hihhulointimenoissa, jotka ovat heidän oman katsomuksensa vastaisia. Koulu ottaa katsomuksellisen kannan salliessaan hihhuloinnin, vaikka kyse pitäisi olla neutraaliudesta. Uskonnollinen toiminta lisäksi lokeroi lapsia, mitä ei pitäisi tehdä, ja aiheuttaa sen, että lapsi voi joutua kiusaamisen kohteeksi. Uskonnonharjoituksen kieltäminen ennalta ehkäisee syrjäänvetäytymistä, eristäytymistä ja koulukiusaamista. Positiivinen seuraus todellisesta, koska todellinen on positiivista. Koulukiusaamiseen on puututtava, mikäli sitä tapahtuu, kiusaajia on rangaistava ja opetettava. Mutta syy juontuu juuri kuitenkin uskonnosta (epätodellisesta) ja sen harjoittamisesta. Se lokeroi Pikku-Petteriä ja aiheuttaa hänelle ongelmia. Koulu toimii oikein hillitessään epätervettä toimintaa, koska siitä aiheutuu negatiivisia ilmiöitä yksistään.
"Ja kaikkia uskontoja tulisi sallia harjoitettavan, aivan samalla lailla kuin mitä tahansa muutakin mielipiteen, aatteen taikka ideologian ilmaisemista."
- Ei voi rinnastaa. Aatteellinen tai ideologinen toiminta pyrkii yhteiskunnallisen ja näkyvän todellisen parantamiseen. Todellisessa esiintyy totta kai negatiivisia ilmiöitä, mutta niissä on se positiviinen puoli, että evolutiivisesti niistä kehitytään eteenpäin ja negatiiviset piirteet katoavat vähitellen kehityksen kautta. Seuraus on lopulta positiivinen, koska todellinen itsessään on positiivinen. Uskonnot taasen viittaavat epätodelliseen, jolloin ne ovat jämähtäneet eivätkä kehity evolutionistisesti eteenpäin.
Niin, kun joku alkaa puhua uskonnostaan, niin ei tosiaan pidä olla sanaton. Häiritseehän sellainen puhe jo ateistin rauhaa ja puhuminen niistä on ihmisen kiusaamista. Harkittu, hillitty, neutraali ja valistunut vastaus on paikallaan. Nimenomaan positiivinen vastaus todellisesta lähtökohdasta hillitsee negatiivisen. Uskonnosta sinällään ei voi olla positiivisia kannanottoja.
--etti! Suu auki tuijotan. Lyhyesti: hirviömäistä!
Saatko kivoja fiboja kirjoittaessasi tällaista? Oletko ylipäätään tosissasi? Siis oikeasti? Jos olet, niin taustalla on pelkkä uskontovastaisuus, jolle haet mitä uskomattomimpia perusteluita oikeuttaaksesi ja selittääksesi mielipiteesi ja pyrkiäksesi olemaan oikeassa. Kaikesta huolimatta käsitykselläsi on koko ajan sama huono pohja.
Loistavaa Höynä!Aivan helvatan hyvä teksti!
Ittellä penska ekalla luokalla,
ja satutaan oleen täällä kylillä ainoot kirkosta eronneet ekaluokkalaisen vanhemmat,
eli ei viittitty sen kovemmin sitten alkaa kiukutteleen että uskonto tunnille vaan.
Opettaja nyt sattuu vaan oleen uskovainen,
ja ruokavirret ja suojelusenkeleistä tosina puhuminen ja vastaava joka päiväistä,
mutta ei se mitään,lapsen kanssa jutellaan aina kun hän tulee jotain kysyyn,
ja selitetty ett vaikka ei uskoiskaan että joku on tehny maailman kuudessa päivässä,
niin siitä ei tarvi mennä muille reteileen,että se on ihan oma asia.
Mutta sitten tulee että ensi Perjantaina pitäisi mennä adventti jumalan palvelukseen,
johon me sanottiin pojalle että sun ei tarvi sinne mennä,jos et halua,päätä itse.
No poka ilmoitti sitten opettajalleen,että mä en taida sinne jumalan palvelukseen tulla,
johon hänen opettajansa,ei auta,se on PAKKO.
Mun mielestä me ollaan annettu jo aikalailla löysiä,eikä olla valitettu esim,koulutoimenjohtajalle,ihan vaan konsensuksen nimissä,mutta oikeesti,
kyseinen opettaja tietää meidän kannan asioihin niin pitäisi sitä ymmärrystä sieltäkinpäin tulla.
Sitten niille jotka ruree että laita se elämänkatsomuksee senkin ateistipaska,
niin voitte pitää mielipiteenne omana tietonanne.
Koulussa on vain kaksi muuta eka luokkalaista jotka ei kuulu ev.lutiin ja ne on muslimityttöjä,
ja kuten tietää lasten käyttäytymisen arvelimme tämän järjestelyn aiheuttavan vähemmän kiusauspaineita.
Mutta joku roti pitää olla!
Näin lasten oikeuksien juhlahumuaikana voitaisiin syvemminkin tarkastella uskontoon pakottamista.
Se että uskovaiset kastavat ymmärtämättömät lapsensa omaan uskontoonsa on sulaa hulluutta.
Eikä tilannetta paranna se että uskovaiset opettavat lapsilleen uskontoa tai antavat koulun opettaa sitä.
Uskonnoopetus alaikäisille pitäisi olla laitonta. Alle 15-vuotiata ei missään nimessä saisi altistaa uskonnon tuputtamiselle.
Usein uskovaiset tälläkin palstalla julistavat, että uskoon voi tulla vain kun Jeesus tai Jumala 'tulee ihmiseen'.
Miten he sitten kehtaavat alistaa lapsensa asiaan liittyvälle aivopesulle?
Ajattelin eilen että asiasta olisi voinut väsätä aloituksen mutta se jäi tekemättä ja nyt turskahti tähän kun tuntui sopivan suvaitsevaisuuteen.
Pointti on siis se, että uskovainen osoittaa suurta suvaitsemattomuutta omaa lastaan kohtaan pakkokasteella ja pakko-opetuksella sekä lapsia kohtaan yleensäkin ylläpitäessään tällaista toimintaa suosivaa systeemiä.
Lapsi kaste on ihmisoikeusloukkaus; ja olen edelleen samaa mieltä, ainakin sellaisena jona se Suomessa toteutetaan.
Nykyisenkaltaisena lapsikaste on virallinen sopimus lapsen ja kirkon välillä, joka on kirjoitettu kysymättä tältä lapselta hänen omaa suostumustaan. Koska sillä on laillisesti sitovia seurauksia on se minun mielestäni ihmisoikeusrikkomus.
Jos kyseessä olisi ainoastaan uskonnollinen rituaali, ei se minua juuri mitenkään haittaisi, sillä kuten itsekin sanoit se ei merkitse lapselle mitään mutta vanhemmille se merkitsee.
Tässä tapauksessa minusta olisi syytä poistaa totaalisesti ikäraja kirkosta eroamiselle, eihän siihen liittymiselläkään mitään ala-ikärajaa ole.
Uskonnon opetus koulussa, mikäli se kouluohjelmassa säilyy, tulee kaikissa tilanteissa olla täysin vapaa ehtoinen myös niille jotka on liitetty lapsena kirkkoon.
Mikäli kirkollisveroa ei halua maksaa, saadessaan ensikertaa töitä tulee tällöin olla automaattisesti mahdollisuus verotietojen yhteydessä valita ettei maksa kirkollisveroa ja tämä automaattisesti lakkauttaa seurakuntaan kuulumisen.
Jos nämä yllä olevat kriteerit täyttyvät, minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä vastustaa lapsikastetta. Lapsi kun ei uskonnollista vakaumustaan saa kasteessa vaan siitä mitä vanhemmat opettavat.
Toisin sanoen: Jos lapsikaste on ainoastaan uskonnollinen rituaali jolla ei ole mitään konkreettisia vaikutuksia, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Tietenkin olisi mielestäni suotavampaa että lapsen vanhemmat antaisivat lapsensa itsenäisesti päästä tulokseen tämänkin asian suhteen, mikä se tulos sitten ikinä onkin.
Tämä ei tietenkään käytännössä toteudu sillä jokainen vanhempi opettaa lapselleen sen minkä itse kokee oikeaksi ja tärkeäksi.
Ei minuakaan tosiaan haitta jos uskovaiset vanhemmat haluavat kastaa lapsensa. Ongelma on, kuten sanoit, tämä kirkkoon pakkoliittäminen. Sekin ehkä menisi jos siitä ei seuraisi uskonnon pakko-opetusta ja jos kuka tahansa saisi irtisanoutua kirkosta milloin vain.
Tuon uskonnon kotiopetuksen alaikäisille minä luokittelen lasten hyväksikäytöksi. Lapsille pitää opettaa moraaliasioita ja kertoa sopivasti todellisista asioista ja kertoa satujakin, mutta jos satuja opetetaan väittäen että ne ovat totta, on lapsen mahdoton suojautua.
Vaikka tuollaista hyväksikäyttöä ei laissa kiellettäisikään, niin olisi suotavaa että uskovaiset antaisivat lastensa tulla uskoon luonnollisella tavalla, eli ihan itsekseen, ilman mitään tuputusta.
JA TYKKIMIES TE SIELLÄ TAKARIVISSÄ: TAAKSE POISTU!
Tosin itselläni ei ole minkäänlaista kokemusta vastaavasta. Kun en satu olemaan tykkimies.
Hiljaa sivari!
Haluaisin muistuttaa että puolustusvoimat eivät koostu yksinomaan tykkimiehistä.
Siellä on mormoni Tapani1 joka pyrkii käännyttämään luterilaisia MAP-kirkkon ja on puhunut alkoholin ja tupakan vaaroista ja vieläpä asiallisesti.
Ja onko tämä jumalan kansana tunnetut luterilaiset olleet suvaitsevia,lähimmäirakkautta huokuvia kanssaihmisiä?
EI. vaan tapsaa on uhkailtu,haukuttu ja vaadittu bänniä,sensuuria ja karkoitusta.
Nähtiin taas hyvä esimerkki sitä mitä uskovaiselle tarkoitta suvaitsevaisuus.
Pitäisi kirjoittaa sanakirja mitä uskovaiselle tarkoittaa sanat.
Tähän asti sanat ovat jotakuinkin näin.
Rakkaus = tunteet vihasta halvekstuntaan ilman minkään laista rakkautta.
Jeesus rakastaa = Tee niinkuin minun lahkoni sanoo tai pala helvetissä.
Uhraus = teko josta ei ole mitään seurauksia.
Suvaitsevaisuus = Kristinusko määrää ja muut alistuvat.
ymmärtäväisyys = turpa kiinni ja tee niinkun sanon.
uskonvapaus = Sinulla on oikeus olla kristillinen tai kuolla.
Taivas = minun.minun,minun.
Enkä tarkoita tätä negatiivisessa mielessä juuri ollenkaan. En ole koskaan kohdannut mormonia joka ei olisi ollut pääosin ystävällinen ja aidosti kiinnostunut keskustelemaan omasta uskostaan, tähän saattaa vaikuttaa se etten ole kohdannut kovin montaa mormonia.
Tosin kyseisen järjestön varsin kulttimainen toiminta on jotakin josta olen kuullut jokseenkin järkyttäviäkin kertomuksia. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan tunne ketään joka olisi mormonien kohdalta joutunut huonon kohtelun kohteeksi.
>>> Siellä on mormoni Tapani1 joka pyrkii käännyttämään luterilaisia MAP-kirkkon ja on puhunut alkoholin ja tupakan vaaroista ja vieläpä asiallisesti. > Ja onko tämä jumalan kansana tunnetut luterilaiset olleet suvaitsevia,lähimmäirakkautta huokuvia kanssaihmisiä?
EI. vaan tapsaa on uhkailtu,haukuttu ja vaadittu bänniä,sensuuria ja karkoitusta.