Enpä usko, että kukaan palstan "uskonsankari" olisi rasisti, vihaisi muslimeita tai haluaisi tappaa heitä, kuten sinä ilmeisesti luulet. Itse varmaan lukeudun näihin uskonsankareihin, enkä silti tunne mitään vihaa muslimeita kohtaan. Olen omilta poliittisilta ajatuksiltani lähinnä vasemmistolibertaari, en siis natsi kuten ehkäpä kuvittelet, ja tiedostan muun muassa suvaitsevaisuuden ja anti-rasismin ehdottomat edut. Olen myös osallistunut rasismin vastaiseen mielenosoitukseen, sillä kuten sinä, minäkin vastustan rasismia, mutta minulla on eri näkemys siitä mitä rasismi on kuin sinulla. Minulle rasismi on ihmisten syrjimistä ja alempiarvoisena pitämistä heidän etnisyyden perusteella, sinulle rasismi = islamin vastustaminen. En myöskään usko, että sinun keinosi tulisi ehkäisemään oikeaa rasismia.
Erimielisyydet kuitenkin kuuluvat keskusteluun. Demokratia toimii siten, että ihmiset ovat eri mieltä ja keskustelevat. Valitettavasti sinä vaikutat ihmiseltä, joka haluaa kieltää demokratiaan kuuluvan sananvapauden niiltä, jotka ovat kanssasi eri mieltä.
Erimielisyydet kuitenkin kuuluvat keskusteluun. Demokratia toimii siten, että ihmiset ovat eri mieltä ja keskustelevat. Valitettavasti sinä vaikutat ihmiseltä, joka haluaa kieltää demokratiaan kuuluvan sananvapauden niiltä, jotka ovat kanssasi eri mieltä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
...uskontoon, etnisyyteen, ihonväriin jne. perustuvaa vihakuvien rakentelua - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa, ihonväriä, etnistä tms. ryhmää ihmiset edustavat. Niin yksinkertaista.
Toisin kuin väität, tällä palstalla on rakenneltu tällaisia vihakuvia kymmenissätuhansissa viesteissä. Muilla palstoilla kohteena ovat myös muut kansanryhmät. Muualla vastustan muiden kansanryhmien vastaista vihanlietsontaa - mutta en tällä nimimerkillä. Kansanryhmiin kohdistuvan vihanlitsonnan vastustajat saavat tietysti niskaansa muuallakin aivan samanlaista paskaa kuin täälläkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1377566
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7083387
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5587732
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2626562/13365601
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2524020/12922732
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4876566/25885983
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5107080/27097844
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/1608423/7838129
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5444453/29005991
Minä olen vain miehinen kapteeni Kirk ja sinä olet ahdistunut kapteeni Pichard, jonka visiot islamista olivat varmaan jotain tälläistä:
http://www.activecut.com/aafhasp.htm
...etä en muodosta maailmankuvaani pornosivustojen perusteella.
Mutta kullakin tapansa.
Käytät vanhaa trikkiäsi vaihtamalla islamin tilalle ihmiset. Tämän palstan aihe on islam, joka ei ole sama kuin ihmiset. Tämä on aika yksinkertainen asia, mutta sinulle se ei mene päähän. Islamin arvostelu on politiikan arvostelua useinkin, koska islam on politiikkaa. Tämän sinä yrität torjua rasistisyytöksillä ja vihakiihotuksena ym. Käytät näin yksinkertaisia petoksia väitteissäsi.
Jos sinä todistaisit linkeillä jotain, ne pitäisi olla linkkejä toisten ihmisten viesteihin, joissa on rasismia. Nyt sinä linkität omiin viesteihisi. Teet näin typeriä temppuja.
"Vastustan yksinkertaisesti...uskontoon, etnisyyteen, ihonväriin jne. perustuvaa vihakuvien rakentelua - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa, ihonväriä, etnistä tms. ryhmää ihmiset edustavat. Niin yksinkertaista."
Miksi sitten olet rakennellut vihakuvia kristityistä? Esimerkiksi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/5049733#comment-26778408
"Toisin kuin väität, tällä palstalla on rakenneltu tällaisia vihakuvia kymmenissätuhansissa viesteissä."
Yritä edes antaa todisteita väitteesi tueksi! Ja ei, todisteiksi ei kelpaa omat sanasi.
"Muualla vastustan muiden kansanryhmien vastaista vihanlietsontaa - mutta en tällä nimimerkillä."
Juuri kuten arvelinkin. Olet tyypillinen totalitaristi-hihhuli, joka vastustaa eri mieltä olevien sananvapautta syyttelemällä milloin mistäkin. Vähän kuin neukkien aikana, jolloin kaikki Neuvostoliiton kritisointi leimattiin fasismiksi. Taisit olla yksi näistä syyttelijöistä?
etkä omaa maailmankuvaa Von Wrightiläisessä mielessä, vaan pelkän sanasalaattisen dogmi-listan joka sisältää pelkkiä tautologioita, sekä voimakkaita pelkotiloja pseudotieteellisistä asioista, kuten islamofobia. Psykiatria ei näe välttämättä näe ongelmaa pornografiassa, mutta sinussa kyllä.
,kun koet olevasi huomion kohteena.Se ei haittaa sinua, että huomio on negatiivista, ei mikään menoasi pysäytä !
Lupasin jo olla kirjoittamatta enää tälle palstalle, mutta... Lupaukset on tehty rikottaviksi!
***
Aapon motiivi "vihanlietsonnan vastustamiseen" on niin läpinäkyvä. Jos joku nyt vieläkin kuvittelee, että se motiivi on ihmisoikeuksien puolustaminen, niin tässä vähän ajateltavaa: Aapo on mm. puolustellut musliminaisten omia uimahallivuoroja (tukien näin naisten alistamista ja ei-muslimien syrjimistä), puolustellut voimakkaasti profeetta Muhammedin tekemiä raakuuksia sekä ottanut kantaa ei-muslimimiesten ja musliminaisten välisiä avioliittoja vastaan (mikä ei eroa juuri yhtään natsien rotupolitiikasta).
Aapon motiivi "vihakiihotuksen vastustamiseen" on yksinkertaisesti islamin etujen ajaminen. Siksi hän puolustelee kiivaasti islamia ja haluaa estää sen kritisoinnin.
***
Muistuupa mieleen eräskin kerta, kun yksi "uskonsankareista" kysyi Aapolta: "Miten islamia sitten voi kritisoida syyllistymättä vihakiihotukseen ja rasismiin?"
Aapo vastasi:
"Eli suomeksi: Kuinka voin vihakiihottaa kansanryhmää vastaan syyllistymättä vihakiihotukseen."
käytät lähdemateriaalina vain omia viestejäsi. Hedelmällisempää olisi ollut antaa suorat linkit niihin viesteihin, joissa on rakenneltu sellaisia vihakuvia.
Pelkkä omien viestien linkittäminen lähdemateriaalina voi antaa vilkkan mielikuvituksen omaavalle sellaisen vaikutelman, että kärsit harhoista. Mutta ethän sinä toki sellaisista kärsi, ethän?
...myös Neuvostoliiton totalitarismia - aivan kuten vastustin ja vastustan Francon Espanjan totalitarismia, Kreikan sotilasjuntan totalitarismia, Kiinan totalitarismia, Iranin (sekä shaahin aikaista että nykyistä) totalitarismia, Saudi-Arabian totalitarismia, talibanien totalitarismia, serbinationalistien yrittämää kansanmurhaa, nuoremman Bushin hallinnon salaisissa vankiloissa harjoitettua kidutusta - mainitakseni joitakin pitkän pitkästä luettelosta.
Mutta tämä ei saa minua kannattamaan sitä, että Francon vuoksi leimattaisiin totalitaristeiksi tai totalitarismiuskonnon kannattajiksi katoliset, Kreikan sotilasjuntan vuoksi ortodoksit, Hitleriä tukeneiden katolisten ja protestanttisten kirkonmiesten vuoksi protestantit ja katoliset, Saudi-Arabian tai Iranin hallintojen tai talibanien vuoksi muslimit. Sellainen leimaaminen on kansanryhmän vastaista vihakiihotusta.
Joten arvelusi menivät taas kerran pahasti pieleen.
Mitä tulee pyyntöösi saada esimerkki, pidän sitä hyvin tekopyhänä. Jos et itse löydä tältä palstalta jatkuvaa kansanryhmän leimaamista ja halventamista, silloin olet joko sokea tai sitten kutsut rumia asioita kauniilla nimillä. Palataan asiaan sitten, kun osoitat tässä asiassa rehellisyyttä.
Antamasi linkki johti aloitukseen, joka ei ollut minun tekemäni. Seuraava kommenttini ketjussa toki oli kirjoittamani.
"...ensin oppisivat kohtelemaan lähimmäisiään muslimeja ja heidän uskonnollista vakaumustaan edes jotakuinkin säädyllisesti edes tällä palstalla. Sitä ennen pelastumisesta ja Kristuksen löytämisestä jää lähinnä kuva tekopyhyyteen ja vihakylväjäksi pelastumisesta.
Mitä ärhäkkyyteen tulee, aika ärhäkästä toki on sekin, että kristillisillä hartauksilla kokouksensa aloittava hallitus miehittää asevoimin maapallon toisella puolella oolevan maan ottaakseen haltuunsa sen öljyvarannot. Ei sekään taida houkutella monta muslimia etsimään pelastusta mainitsemallasi tavalla."
Tässä yhteydessä haluan huomauttaa, että en todellakaan katso tällä palstalla kristittyinä esiintyviä kirjoittajia tai kristillisyydellään kerskunutta nuoremman Bushin hallitusta kristikunnaksi ylipäätään tai heidän aatteitaan kristinuskoksi ylipäätään - sen kummemmin kuin pitäisin muslimivihakiihottajia muslimikuntana ylipäätään tai heidän aatteitaan islamina ylipäätään.
Aabra-ham, eikö olekin jotenkin ironista, että yrittäessäsi "puolustaa Suomen lakia" pakottamalla kaikki muutkin väkisin noudattamaan samaa lakia, sinä itse asiassa loit tälle maalle täysin vihamielisen vihollisen? Minä aloin rikkoa lakia vasta kun sinä yritit uhkailla poliisilla ja lailla, johon vastasin ja vastaan edelleen tekemällä rikoksia. Mitä tiukemmin olet esittänyt lakivaatimuksia, sitä pidemmälle olen rikoksen taiteessa mennyt. Olen kieltäytynyt lopulta kaikesta maanpuolustuksesta ja kaikesta osallistumisesta yhteiskuntaan. Olen päättänyt muuttaa maasta pois länsimaahan, joka arvostaa vielä omaa kulttuuriaan ja vapauksiaan. Olen päättänyt kostaa Suomelle sinun lakivaatimuksesi tuhoamalla tämän maan maineen ulkomailla.
Teen kaikkeni vahingoittaakseni maata jonka lakia sinä puolustat. Enkä tule taipumaan enkä antamaan kostossani periksi. Sinä loit vihollisen olemalla jääräpäinen silloin kun sinun olisi pitänyt taipua, luopua ja häipyä tältä palstalta kokonaan.
Sinä loit äärimmäisen vihaisen, vittuuntuneen ja kostonhimoisen vihollisen. Sinä sait minusta aikaiseksi ihmisvihaajan. Minä vihaan sinua eniten, tiedä se. Mutta vihaan myös muslimeja ja kaikkia niitä jotka puolustavat islamia "rasismilta", joka on itse asiassa oman kulttuurimme ja vapauksiemme suojelua islamin lakia vastaan.
En koskaan luvannut olla tämän maan kuuliainen kansalainen enkä tule sitä koskaan olemaan. Minä vihaan tätä maata ja tämän maan hallitusta sydämeni pohjasta. Tällä saasta maalla ei ole oikeutta vaatia kansalaisiltaan yhtään mitään. Ei varsinkaan velvollisuuksien noudattamista. Minä alan noudattaa velvollisuuksia Aapo sinä päivänä kun näen sinut hirtettynä, kuohittuna ja suolestettuna roikkumassa lampputolpassa Helsingin keskustassa. Sinä päivänä oikeus on lopulta voittanut.
Toivon, että muslimit tappavat sinut Aapo julmasti, hitaasti ja keskiaikaisin metodein. Sitten sinä opit miksi islam on niin vaarallinen länsimaille.
Ja te muut.. haistakaa jumalauta pitkä vittu! Olette ihan samanlaista saastaa kuin islamia hännystelevä Aabra-ham. Saisitte hävetä ja pyytää anteeksi olemassaoloanne kaikilta sotaveteraaneilta ja sankarivainajilta. Suvaitsevaisuutenne on yksinkertaisesti maanpetturuutta.
"myös Neuvostoliiton totalitarismia - aivan kuten vastustin ja vastustan Francon Espanjan totalitarismia, Kreikan sotilasjuntan totalitarismia, Kiinan totalitarismia, Iranin (sekä shaahin aikaista että nykyistä) totalitarismia, Saudi-Arabian totalitarismia, talibanien totalitarismia, serbinationalistien yrittämää kansanmurhaa, nuoremman Bushin hallinnon salaisissa vankiloissa harjoitettua kidutusta - mainitakseni joitakin pitkän pitkästä luettelosta."
- Mutta yrityksesi leimata islamkritiikki rasistiseksi muistittaa kovasti suomettumisen aikana tapahtunutta NL:n kritiikin leimaamista neuvostovastaisuudeksi ja fasismiksi. On toki hyvä, että vastustit, ja vastustat edelleen, Neuvostoliiton totalitarismia.
Vielä kun vastustaisit islamin ja sen perustajan, profeetta Muhammedin, totalitarismia. Islamiin syväkoodattua totalitarismia, vihakiihotusta, rasismia ja juutalaisvastaisuutta et tietenkään tule koskaan vastustamaan. Sehän olisi vihakiihotusta muslimeja kohtaan!!!!!!11!
"Mutta tämä ei saa minua kannattamaan sitä, että Francon vuoksi leimattaisiin totalitaristeiksi tai totalitarismiuskonnon kannattajiksi katoliset, Kreikan sotilasjuntan vuoksi ortodoksit, Hitleriä tukeneiden katolisten ja protestanttisten kirkonmiesten vuoksi protestantit ja katoliset, Saudi-Arabian tai Iranin hallintojen tai talibanien vuoksi muslimit."
- Ei tietenkään pidä leimata ihmisiä. Itseasiassa sinä olet yksi harvoista tällä palstalla, joka leimaa toistuvasti ihmisiä milloin miksikin.
Mutta fakta on se, että profeetta Muhammed, joka perusti islamin, käyttäytyi kuin Hitler ja muut vastaavat hirmuhallitsijat. Se on fakta, joka ei muuksi muutu, vaikka kuinka haukkuisit islamkriitikkoja rasisteiksi.
"Mitä tulee pyyntöösi saada esimerkki, pidän sitä hyvin tekopyhänä. Jos et itse löydä tältä palstalta jatkuvaa kansanryhmän leimaamista ja halventamista, silloin olet joko sokea tai sitten kutsut rumia asioita kauniilla nimillä. Palataan asiaan sitten, kun osoitat tässä asiassa rehellisyyttä."
- Niinpä tietenkin, koska sinä et voi osoittaa yhtään viestiä, jossa joku palstan vakiokirjoittaja, jotain prowesterniä lukuunottamatta, leimaisi muslimeja. Sinä olet pelkkä tekopyhä islamin asianajaja, joka yrittää estää kritiikin leimaamalla sen vihakiihotukseksi.
Kuvaavaa sinun "vihakiihotuksen vastustamisestasi" on, ettet näe mitään pahaa Koraanin viljelemässä rasismissa juutalaisia, kristittyjä ja muita ei-muslimeja kohtaan. Näet pahan vain ja ainoastaan siinä, että mm. tämä Koraanin epäkohta tuodaan julki.
"Tässä yhteydessä haluan huomauttaa, että en todellakaan katso tällä palstalla kristittyinä esiintyviä kirjoittajia tai kristillisyydellään kerskunutta nuoremman Bushin hallitusta kristikunnaksi ylipäätään tai heidän aatteitaan kristinuskoksi ylipäätään - sen kummemmin kuin pitäisin muslimivihakiihottajia muslimikuntana ylipäätään tai heidän aatteitaan islamina ylipäätään."
- Niinpä niin. Kun joku palstalainen kirjoittaa saman tyylisen viestin muslimeista, se on mielestäsi kauheaa rasismia ja vaadit kirjoittajalle väh. linnaa. Kun sinä kirjoitat tuollaisen viestin kristityistä, niin se onkin asiallista tekstiä, jonka voi kuitata sanomalla, että en pidä kaikkia kristittyjä tuollaisina.
Tekopyhyydelläsi ei ole mitään rajaa.
Aapo ilmoittaa vastustavansa kivityksiä ja amputaatioita.
Näin ollen - kaiken järjen mukaan - Aapon pitäisi vastustaa myös Koraanissa määrättyä varkaan käden katkaisemista eli islamia.
Sitä Aapo ei kuitenkaan tee. Miksi ei?
1) Eikö Aapon mielestä Koraani määrää amputaatiota?
2) Eikö Aapon mielestä Koraanin määräämää amputaatiota tarvitse enää nykypäivänä noudattaa?
2) Eikö Aapon mielestä Koraani kuulu islamiin?
Tässä on suora lainaus Koraanista:
"Varkailta taasen, olkootpa mies- tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta. Jumala on mahtava, viisas."
- Koraani, Pöydän suura 38
http://www.islamopas.com/koraani/005.htm
Koraanissa määrätään amputaatio, Muhammad amputoi ja muslimit - tänä päivänä - amputoivat.
Miten Aapo saa tämän kiännettyä ja viännettyä toisin päin, menee minun ymmärrykseni yli.
Jos aapo jotain tähän vastaisi, se olisi tyypillistä islamin epäkohtien esilletuojien natsittelua.
Aapon mielestä islamia ei saa ei-muslimi arvostella. piste.
Tämä järjettömyys on jo edennyt niin pitkälle, ettei enää edes Aapoa saa kritisoida.
Aapo esiintyy täällä "vihanlietsonnan vastustajana". Vihanlietsonnan vastustus on hyvä asia, ei siinä itsessään mitään. Sitä kannattanevat useimmat tälläkin palstalla. Aapo kuitenkin ottaa kaiken islamia ja häntä itseään kohtaan esitetyn kritiikin vihanlietsontana. Hänestä on muodostunut hänen omassa mielessään jonkinlainen vihanlietsonnan vastustamisen supersankari.
Joka vastustaa Aapoa, vastustaa vihanlietsonnan vastustamista.
Kreisiä! ;D
Miksi Aapo ei anna esimerkkejä palstalla tapahtuvasta vihakiihotuksesta? Jos palstalla kerran tapahtuu jatkuvasti kauheaa ja rasistista vihakiihotusta muslimeja kohtaan, niin Aapo olisi helposti voinut linkittää edes muutamaan näistä.
Mutta ei. Aapo tarjoaa esimerkeiksi vain omia viestejään, joissa syyttelee muita palstalaisia vihakiihotuksesta.
Tietenkin vihanlietsonnan vastustamisen supersankarilla pitää olla mylös univormu. Ehdotan samanlaista asua kuin Teräsmiehellä, paitsi että rintaan tulee S:n tilalle sirppi ja vasara sekä viittaan puolikuu ja tähti.
;D
No nyt meni pieleen tuo vertauskuvasi. Kapteeni Kirk oli tyypillinen länsimainen sankarihahmo, joka ei epäröinyt vetää liipasimesta tarpeen vaatiessa. Picard taas on tyypillinen humanisti liberalistipelle, joka järjesti Enterprisen pulaan monta kertaa ihan vain sillä, että Picard ei uskaltanut ampua vaiheisella edes tarpeen vaatiessa. Enterprise oli tuhon partaalla TNG:n jaksoissa hyvin monta kertaa koska Picard oli pelkuri ja dorka joka yritti pärjätä "järkeilemällä" sensijaan, että olisi syöksynyt taisteluun vaiheiset laulaen niin kuin Kirk teki.
Kirk on edelleen merkittävin länsimainen tv-sankari. Kirk on myös viimeinen tv-sankari joka on osannut vetää liipasimesta tarpeen vaatiessa. Ainoastaan Dirty Harry kenties pääsee samaan kastiin. "no, its 3 of us in here, I, Smith and Wesson."
Usean vuoden keskustelukokemuksen turvin uskallan väittää, ettei ole olemassa sellaista islam-kritiikkiä, mitä vanha kunnon Abe ei pitäisi rasismina ja vihanlietsontana. Olen keskustellut tällä palstalla pitkään, ja saanut huomata, että Aapo pitää kaikkea islam-kritiikkiä rasismina ja vihanlietsontana, esitti sen sitten miten korrektisti ja asiallisesti tahansa.
Kun Abe ensimmäisen kerran leimasi minut rasistinatsiksi, se tuntui ihan törkeältä. Nykyään en voi muuta kuin nauraa moiselle natsikortin viljeliälle. Meitä natseiksi, rasisteiksi ja vihanlietsojiksi julistettuja on aika iso joukko, kymmeniä ellei jopa satoja! :P
Säälittävä tapaus tuo nimimerkki aabraham.
käsititkö jotain väärin?
Tämä sattuu olemaan islam palsta.Menisit purkamaan kiukkuasi Usa.ta vastaan vaikkapa politiikka-palstalle.Siellä on tilaa vihaiselle heinähangonheiluttajalle.Vasemmistolaisen osa on karu ja katkera.
Herää kysymys, että miksi Aapo vastustaa USA:n toimia islamistiterroristeja vastaan? Pitäisikö islamisteilla olla oikeus hyökkäillä Yhdysvaltoja vastaan ilman minkäänlaista vastaiskua? Vai mahtaako Aapolla olla lehmä ojassa...
A:tyhmä?
B:sokea?
A: Kommunisti?
B: Islamisti?
C: Molemmat?
...porukka hysteeristä. Ja lukutaidotonta. Joten toistetaanpa:
"Vastustan uskontoon, etnisyyteen, ihonväriin jne. perustuvaa vihakuvien rakentelua - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa, ihonväriä, etnistä tms. ryhmää ihmiset edustavat. Niin yksinkertaista."
-Yksikään diktaattori tai jonkin kaukaisen maan heimopäällikkö ei milloinkaan voi olla liian julma, verinen tai epäsuosittu silloin, kun vastassa on USA.Sen näkee valitettavasti tälläkin palstalla..Heinähanko heiluu ja kokonainen kansanryhmä leimataan taannoisen typerän johtajan vuoksi.
-Aapon tekopyhä komentti:""Vastustan uskontoon, etnisyyteen, ihonväriin jne. perustuvaa vihakuvien rakentelua - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa, ihonväriä, etnistä tms. ryhmää ihmiset edustavat. Niin yksinkertaista."
Aapon maailma punainen ja vasemmalta reunalta katselee maailmaa kiukkuisena humanistina.
Vastustan yhä myös kidutusta - enkä yhäkään kutsu kiduttajaa "sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi", minkä opin tai uskonnon innoittamana hän kidutusta harrastaakin.
Jälleen kerran Aapo sivuttaa kaikki tähän ketuun tulleet viestit. Muutoinhan Aapon tietämättömyys ja typeryys paljastuisi hetkessä.
"Vastustan uskontoon, etnisyyteen, ihonväriin jne. perustuvaa vihakuvien rakentelua - aivan riippumatta siitä, mitä uskontoa, ihonväriä, etnistä tms. ryhmää ihmiset edustavat. Niin yksinkertaista."
- Niinhän sinä väität. Todisteet puhuvat muuta. Jos vastustat vihakuvien rakentelua, niin miksi puolustelet Koraanissa kristityistä ja juutalaisista rakenneltuja vihakuvia? No siksi, koska olet islamin asianajaja. Motiivisi "vihakiihotuksen vastustamiselle" on yksinkertaisesti islamin etujen ajaminen. Tuomitset kaiken islamkritiikin vihakiihotukseksi, jottei totuus islamista paljastuisi.
" Vastustan yhä myös kidutusta - enkä yhäkään kutsu kiduttajaa "sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi", minkä opin tai uskonnon innoittamana hän kidutusta harrastaakin. "
- Mutta et näe mitään pahaa siinä, että profeetta Muhammed kidutti useita viattomia ihmisiä. Sellaista se on teillä tekopyhillä "humanisteilla".
"Vastustan myös Neuvostoliiton totalitarismia - aivan kuten vastustin ja vastustan Francon Espanjan totalitarismia, Kreikan sotilasjuntan totalitarismia, Kiinan totalitarismia, Iranin (sekä shaahin aikaista että nykyistä) totalitarismia, Saudi-Arabian totalitarismia, talibanien totalitarismia, serbinationalistien yrittämää kansanmurhaa, nuoremman Bushin hallinnon salaisissa vankiloissa harjoitettua kidutusta - mainitakseni joitakin pitkän pitkästä luettelosta.
Mutta tämä ei saa minua kannattamaan sitä, että Francon vuoksi leimattaisiin totalitaristeiksi tai totalitarismiuskonnon kannattajiksi katoliset, Kreikan sotilasjuntan vuoksi ortodoksit, Hitleriä tukeneiden katolisten ja protestanttisten kirkonmiesten vuoksi protestantit ja katoliset, Saudi-Arabian tai Iranin hallintojen tai talibanien vuoksi muslimit. Sellainen leimaaminen on kansanryhmän vastaista vihakiihotusta."
"Mutta yrityksesi leimata islamkritiikki rasistiseksi muistittaa kovasti suomettumisen aikana tapahtunutta NL:n kritiikin leimaamista neuvostovastaisuudeksi ja fasismiksi. On toki hyvä, että vastustit, ja vastustat edelleen, Neuvostoliiton totalitarismia.
Vielä kun vastustaisit islamin ja sen perustajan, profeetta Muhammedin, totalitarismia. Islamiin syväkoodattua totalitarismia, vihakiihotusta, rasismia ja juutalaisvastaisuutta et tietenkään tule koskaan vastustamaan. Sehän olisi vihakiihotusta muslimeja kohtaan!!!!!!11!"
"Ei tietenkään pidä leimata ihmisiä. Itseasiassa sinä olet yksi harvoista tällä palstalla, joka leimaa toistuvasti ihmisiä milloin miksikin.
Mutta fakta on se, että profeetta Muhammed, joka perusti islamin, käyttäytyi kuin Hitler ja muut vastaavat hirmuhallitsijat. Se on fakta, joka ei muuksi muutu, vaikka kuinka haukkuisit islamkriitikkoja rasisteiksi."
Aapon "vihakiihotuksen vastustaminen" on hieman hakoteillä. Hän toki väittää vastustavansa vihakiihotusta, mutta silti puolustelee kiivaasti islamia, jonka opeissa vihakiihotetaan ei-muslimeja vastaan. Aapo ei näe mitään pahaa tässä islamiin syväkoodatussa vihakiihotuksessa, vaan hän näkee pahan siinä, että mm. tämä islamin epäkohta tuodaan julki. Hän on myös kirjoittanut kristityistä, hinduista ja amerikkalaisista tavalla, joka on hänen oman logiikansa mukaan vihakiihotusta.
Aapon "anti-rasismista" voitte vetää johtopäätöksiä täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8638537
Näitä itsenä poliittisesti virheettömiksi julistaneita on ollut montakin diktaattoria. Politiikkapalstoilla voisit esiintyä suurena sankarina. Siis politiikkapalstoille mars!
Vastaa Aapo ihmeessä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417
Odotan innolla miten saat taas väännettyä ja käännettyä asian niin, että minä muka syyllistyin rasismiin ja vihakiihotukseen muslimeja kohtaan!! :P
muistamaan kuka se nostikaan talebanit valtaan? ja kerrotko vielä lyhyesti miten Irak uhkasi usa:ta?
"Sellainen leimaaminen on kansanryhmän vastaista vihakiihotusta."
Niin onkin, enkä minä ole leimannut ketään. Kuten ei ole suurin osa palstalaisistakaan.
Olisi typerää, epäinhimillistä ja edesvastuutonta leimata vaikka kaikki muslimit profeetta Muhammadin barbaaristen tekojen perusteella, kuten sinä olet leimannut kristittyjä joidenkin kristittyjen tekemien raakuuksien perusteella: http://keskustelu.suomi24.fi/node/4230935#comment-22324358 . Vaikka islamin perustaja olikin väkivaltainen mies, se ei tee muslimeista yhtään sen väkivaltaisempia ihmisiä.
"Mitä tulee pyyntöösi saada esimerkki, pidän sitä hyvin tekopyhänä. Jos et itse löydä tältä palstalta jatkuvaa kansanryhmän leimaamista ja halventamista, silloin olet joko sokea tai sitten kutsut rumia asioita kauniilla nimillä. Palataan asiaan sitten, kun osoitat tässä asiassa rehellisyyttä."
Osoita edes kerran selkärankaisuutta ja tee kuten minä, eli anna copypastet ja / tai suorat linkit viesteihin, joissa on leimattu kansanryhmää. Ja ei, todisteiksi ei edelleenkään kelpaa omat sanasi. Muista myös, ettei yksittäisten viestien perusteella voi leimata jokaista palstan uskonsankaria vihakiihottajaksi.
"Tässä yhteydessä haluan huomauttaa, että en todellakaan katso tällä palstalla kristittyinä esiintyviä kirjoittajia tai kristillisyydellään kerskunutta nuoremman Bushin hallitusta kristikunnaksi ylipäätään tai heidän aatteitaan kristinuskoksi ylipäätään - sen kummemmin kuin pitäisin muslimivihakiihottajia muslimikuntana ylipäätään tai heidän aatteitaan islamina ylipäätään."
Tämähän on yleinen keinosi vapautua kirjoittamistasi vihaviesteistä sanomalla "en pidä kaikkia kristittyjä tuollaisina". Viestissäsi kirjoitat yleistäen _kaikista_ kristityistä, et vain _palstan_ kristityistä.
...ei tarvitse olla poliittinen tai muukaan "pyhimys" tai "virheetön" vastustaakseen uskonnollisen kansanryhmän leimaamista pedofiiliuskonnon, terrorismiuskonnon tms. kannattajiksi. Mielestäni sellaisen rasistisen iljetyksen vastustaminen on aika normaalia.
Mutta jos mielestäsi sellainen tekee pyhimykseksi, kiitos kohteliaisuudesta. Sellaisia "pyhimyksiä" ja "virheettömiä" on tosin aika paljon.
sinulta sujuu. Niitä viestejä ei ole vähän, missä olet leimannut kristikunnan kahteen maailmansotaan syylliseksi, joissa on tapettu miljoonia ihmisiä. On aika helppoa panna kristikunnan syyksi kaikki maailmassa tehdyt pahat työt. Kristikuntaa kun on eniten maailmassa, niin kaipa ovat eniten pahantekoonkin syyllistyneet. Tämähän toimii kuin matemaattinen kaava. Pahanteon määrä on suoraan verrannollinen kristikunnan jäsenten määrään. Kas kun ateistit eivät ole tuota laajemmin keksineet.
"-Yksikään diktaattori tai jonkin kaukaisen maan heimopäällikkö ei milloinkaan voi olla liian julma, verinen tai epäsuosittu silloin, kun vastassa on USA.Sen näkee valitettavasti tälläkin palstalla..Heinähanko heiluu ja kokonainen kansanryhmä leimataan taannoisen typerän johtajan vuoksi.
"
usein usa kyllä suosii juuri näitä verisiä diktaattoreita. kuinka montaa demokratiaa ollutkaan kaatamassa...
...vai niiden kirjoittajien monumentaalisen tekopyhyyden osoittamista, jotka kerskuvat uskonnollaan ja leimaavat itselleen vieraan uskonnon ja uskontokunnan?
"Kertoo ainakin sen...
..että Jeesuksella kerskutaan - ja on kerskuttu koko sen ajan, kun kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Myös toisia kristittyjä kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Näin siis tätä Jeesuksen rauhan ja lähimmäisenrakkauden sanomaa on käytännössä ymmärretty ja sovellettu.
Tiedätkö, mitä tekopyhyys tarkoittaa? Muun muassa sitä, että kerskutaan uskonnon opettajan rakkauden sanomalla, murhataan rakkauden sanat huulilla ja yritetään esittää, että ollaan näiden kauniitten puheitten ansiosta muita parempia."
Ja
"Pieni korjaus taas...
>>Siispä jatkuvat väitteet siitä että väkivalta olisi kristinuskon syytä, ei pidä paikkaansa koska kristinusko selkeästi painottuu väkivallattomuuteen>>
Itse asiassa täällä on kerrottu lähinnä se tosiasia, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä - ja sitäpaitsi kaikkialla maailmassa. Sen ohella kristikuntaan kuuluvat ihmisetovat valloittaneet asevoimin käytännöllisesti katsoen koko maailman.
Kaikki tämä kertoo sen, että kristinuskoa on tulkittu varsin laajasti ja varsin pitkät ajat toisellakin tavalla kuin siten, että se kieltäisi väkivallan edes itsepuolustukseksi.
Asia voi tuntua ihmeelliseltä ottaen huomioon Jeesuksen opetukset. Mutta se ei tunnu enää niin ihmeelliseltä, kun on lukenut tältäkin palstalta satoja ja taas satoja kristittyjen - tai ainakin kristittyinä esiintyvien ihmisten - vihaa tihkuvia kirjoituksia toisesta uskontokunnasta ja uskonnosta."
Ja
"Mitä kristikuntaan kuuluvien pahoihin tekoihin tulee, olen kaivanut niitä esille osoittaakseni, että _kaikkiin_ uskontokuntiin kuuluvat tekevät pahoja tekoja.
Se on sellaista hienostunutta keskustelukulttuuria, johon kuuluu, että jos vaikkapa juutalaisia, muslimeja, ateisteja, kristittyjä tai vaikkapa mustaihoisia yritetään leimata hylkiöiksi, silloin on syytä verrata kyseisiä "hylkiöitä" muihin. Silloinpa usein huomataankin, että jauhot eivät ole muissa pusseissa sen puhtaampia ja joskus vielä likaisempiakin.
Näin silloinkin, kun hylkiöiksi leimaajat yrittävät tekopyhinä väittää "tutkivansa" uskontoa, kansaa tai vaikkapa ns. rotua..
Näin se on Eskoseni."
Ja
"Tässä muutama ohje Jeesukselta:
Matt. 7:3
Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? [Joh. 8:7]
Matt. 7:4
Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
Matt. 7:5
Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.
Luuk. 6:41
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
Luuk. 6:42
Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
"Kaikkialla sodilla...
...on ollut muita syitä kuin uskonto. Useimmiten muut syyt - poliittis-taloudelliset, kansallistunne, kostonhalu jne. - ovat olleet olennaisempia. Yleensä missään ei ole sallittu sodasta kieltäytymistä. Mutta niin kauan kuin uskonnoilla on ollut merkitystä ihmisten mielissä, niillä on ollut myös poliittis-talouellis-sotilaallista painoarvoa ja niitä on käytetty sotiin innostettaessa.
Kun maallistuminen etenee, keksitään muita innostuskeinoja."
"ei tarvitse olla poliittinen tai muukaan "pyhimys" tai "virheetön" vastustaakseen uskonnollisen kansanryhmän leimaamista pedofiiliuskonnon, terrorismiuskonnon tms. kannattajiksi."
- Jos islamin leimaaminen terrorismi- tai pedofiiliuskonnoksi leimaa muslimeja, niin se on voi voi. Faktoista tulee voida puhua, vaikka ne loukkaisivatkin sitten joitain ihmisiä.
Profeetta Muhammedilla oli lapsi vaimonaan ja hän kerskui tulleensa voittoisaksi terrorilla. Myös Koraanissa yllytetään muslimeja terrorisoimaan vääräuskoisia. Siksi islamia saa, ja tuleekin, kutsua terrorismi- ja pedofiiliuskonnoksi.
Myös sinä olet kirjoittanut, että kristikunta on murhannut enemmän ihmisiä kuin muut ryhmät yhteensä. Miksi faktojen kirjoittaminen islamista on heti kiihotusta ja leimaamista, mutta faktojen puhuminen kristikunnasta onkin vain asiallista kritiikkiä? Tyypillistä islamilaista kaksinaamaisuutta ja tekopyhyyttä. On tainnut mennä Koraanin oppi hyvin sinunkin päähäsi...
***
Kuvaavaa "vihanlietsonnan vastustamisessasi" on myös, ettet näe mitään pahaa tai väärää siinä, että Koraani leimaa ei-muslimeja rasistisella tavalla.
Sinä olet pelkkä kaksinaamainen fasistinen iljetys.
"...vai niiden kirjoittajien monumentaalisen tekopyhyyden osoittamista, jotka kerskuvat uskonnollaan ja leimaavat itselleen vieraan uskonnon ja uskontokunnan?"
- Sinä olet jo osoittautunut tekopyhäksi ja kaksinaamaiseksi islamistien hyysääjäksi. Islamin kritisointi on sinulle heti rasismia ja vihanlietsontaa, mutta kristinuskon kritiikki vain sitä mitä se on, eli sallittavaa kritiikkiä.
"..että Jeesuksella kerskutaan - ja on kerskuttu koko sen ajan, kun kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Myös toisia kristittyjä kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Näin siis tätä Jeesuksen rauhan ja lähimmäisenrakkauden sanomaa on käytännössä ymmärretty ja sovellettu."
- Jos saman tyylisen viestin kirjoittaa islamista tai muslimeista, niin se on mielestäsi heti vihakiihotusta. Mutta mitä muuta voisimme odottaa kaltaiseltasi tekopyhältä hyysäriltä?
"Tiedätkö, mitä tekopyhyys tarkoittaa?"
- Tekopyhyys on mm. sitä mitä sinä teet, eli leuhkit omilla hyveilläsi ("olen Suuurii ja Maahtavaaa vihakiihotuksen vastustaja"), mutta samalla itse vihakiihotat & hännystelet vihakiihottajia.
"Itse asiassa täällä on kerrottu lähinnä se tosiasia, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä - ja sitäpaitsi kaikkialla maailmassa."
- Jep, ja näin saa tehdä. Miksi ihmeessä asia on toisinpäin islamin kohdalla? Miksi faktojen kertominen kristinuskosta on vain asiallista kritiikkiä, mutta islamista se on heti vihakiihotusta ja rasismia?
Miksi sen tosiasian kertominen, että Koraani yllyttää surmaamaan ei-muslimeja, että profeetta Muhammed oli murhaaja & meidän mittapuilla pedofiili, että tänä päivänä suurin osa terrori-iskuista tehdään islamin nimissä jne., olisi vihakiihotusta? Miksi yrität peitellä islamin epäkohtia?
***
Koska yrität peitellä islamin epäkohtia, etkä näe mitään ongelmaa Koraanin viljelemässä vihassa, paljastat itsesi islamistien hännystelijäksi. Et juuri eroa vaikkapa natsien hännystelijöistä.
Sellaista se.
Uskallatko vastata: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417 ?
Ei ole tekopyhyyttä, vihakiihotusta tai rasismia tuoda esille islaminuskon epäkohtia. Uskonto on aate, ei rotu. Uskonto ei ole synnynnäinen ominaisuus. Ja koska uskonto ei ole rotu, ei siihen kohdistuva ankarakaan kritiikki ole oikeiden ihmisten halveeraamista.
Uskontoa tulee voida kritisoida ankarastikin, oli kyseessä sitten kristinusko tai islam.
Ps. Anna ihmeessä linkkejä viesteihin, joissa joku palstan vakio keskustelija (Esko, Dhimmi oikea ja väärä, kommunisti-muslimi, työmies2 jne,) leimaa muslimeja kuvailemallasi tavalla.
"niiden kirjoittajien monumentaalisen tekopyhyyden osoittamista, jotka kerskuvat uskonnollaan ja leimaavat itselleen vieraan uskonnon ja uskontokunnan"
Jos näin on, niin siinä tapauksessa islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi ei ole ihmisten leimaamista, vaan profeetta Muhammadin tarjoaman esimerkin epäkohtien esille tuomista.
Tässäkin puhut ihmisistä, kun pitäisi kai puhua kristinuskosta. Tällä lailla johdattelet keskustelun pois islamin tai kristinuskon tarkastelusta. Viet keskustelun selvästi politiikkaan. Puhut politiikasta, kun pitäisi puhua kristinuskosta ja puhut kristinuskosta, kun pitäisi puhua islamista.
Ihmisten teot on tunnetusti niin monenlaisia ettei niitä voi käsitellä uskonnosta puhuttaessa. Väität;
"kun kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Myös toisia kristittyjä kristikuntaan kuuluvat ovat tappaneet enemmän kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä."
Nämä on ihan huteroja väitteitä, kun tappajien uskonnollisesta mielestä ei ole mitään tietoja. Mitä sotilaiden uskonnolla on tekemistä sotaan osallistumisen kanssa? Miehet pakotetaan sotimaan ja kieltäytyjät pannaan vankilaan tai ammutaan. Eikä heidän uskontoaan edes kysytä.
Kuvauksesi ovat täysin mielettömiä, propagandistisia ja sivussa asiasta. Syydät itse asiassa järjetöntä puppua muka historiana kaiken aikaa.
>>Kaikki tämä kertoo sen, että kristinuskoa on tulkittu varsin laajasti ja varsin pitkät ajat toisellakin tavalla kuin siten, että se kieltäisi väkivallan edes itsepuolustukseksi.
Viimeiset maailmansodat eivät ole olleet kristinuskon tulkinnan vuoksi. Paasaat aivan älyttömyyksiä.
Sinulla ei ole yleensä logiikkaa missään kirjoituksissasi. Luultavasti et itse huomaa tätä puutetta ollenkaan, kun et ole tarvinnut logiikkaa tehtävissäsi koskaan. Tekstisi on vain kiihotusta ja vihanlietsontaa. Se on kuin tulen sytyttelyä ja siihen roihuun kelpaa polttoaineeksi mitä tahansa.
Aiotko vastata?
Pidän huvittavana sitä, että väität vastustavasi ihmisten leimaamista, mutta kuitenkin leimaat kristinuskoisia ihmisiä. Näinhän ei sinun mukaasi saisi tehdä... Se on katsos sitä kuuluisaa kaksinaismoraalia.
Mikä ylipäänsä on pointtisi? Tarkoittaako nimim. Aabra-ham, että meidän tulee vain katsella vieressä, kun islamistit tappavat viattomia ihmisiä ja puuhaavat uutta holokaustia, tekemättä mitään, koska ristiretket?
...koska tietää häviävänsä väittelyn lähes 100% varmuudella.
>>>Leimaamista...vai niiden kirjoittajien monumentaalisen tekopyhyyden osoittamista, jotka kerskuvat uskonnollaan ja leimaavat itselleen vieraan uskonnon ja uskontokunnan?>>>
- Jaa, ei siinä sitten mitään. Selityksestäsi valaistuneena haluaisin sanoa seuraavaa:
Muslimit tekevät enemmän terrori-iskuja kuin muut ryhmät yhteensä.
Korostan, etten pidä kaikkia muslimeja terroristeina. Haluan vain käydä keskustelua islamin epäkohdista. Se on ihan eri asia kuin vihakiihottaminen.
Minä olen paras kansanryhmän leimaamisen vastustaja, sillä vastustan kansanryhmien leimaamista leimaamalla itseäni inhottavia kansanryhmiä!!!!!11!!!!111!!!1
-ONKO ROTUSUOJELU RASSISMIA? 3. mooses 19,19
Demokratia, jos sitä olisi olemassa voisi olla sitä, että ihmiset keskustelevat keskenään ja ovat eri mieltä. Mutta kun demokratia ei yksinkertaisesti toimi, ei missään päin maailmaa ja sen on historia osoittanut hyvin selvästi. Suomessa siinä missä USA:ssakin juuri tämä demokratia on syypää islamin nousuun ja länsimaisen kulttuurin varmaan kuolemaan. Siksi demokratian on kuoltava ennen kuin islam nousee. Tämäkin maa tarvitsee sinivalkoisen yksipuoluejärjestelmän, jossa on vain yksi johtaja, yksi kansa ja yksi maa. Ja yksivärinen eduskunta ja hallitus. Vasta kun rajat suljetaan ja muslimit ajetaan maasta ulos meillä voi olla turvallinen yhteiskunta.
Viimekädessä Jumala lupasi pitää taivaan sinisenä ja kansan valkoisena.
Minä muuten pidän muslimeja alempiarvoisena, koska he ovat yksinkertaisesti terroristeja, murhaajia, pedofiileja ja elukoita. Jep, olen ihan oikea rasisti siinä mielessä. Mutta kohdistan rasismini vain muslimeihin ja arabeihin jotka ovat muslimeja. Muslimeja saa ja pitää vastustaa keinolla millä hyvänsä.
..kuin kirjoitin aiemmin:
Aapo ei tiedä islamista paljon mitään. Siksi hän yrittää viedä keskustelun pois islamista mm. näillä rasssismi-viesteillään.
Islamkeskustelussa Aapo ei pärjää pitkälle. Hän tietää kertoa vain perusasiat, kuten että suurin osa muslimeista on tavallisia pulliaisia, kaikki muslimit eivät ole terroristeja tai että myös muutkin kuin muslimit tekevät pahoja asioita. Kun Aapolta loppuvat argumentit, ottaa hän esille rasisti-kortin ja pyrkii viemään keskustelun pois islamista.