Kun luin tuota yhtä aiempaa keskustelua, tuli mieleeni hieman eriskummallinen käsitys siitä, mikä ihmisissä koetaan kauneudeksi. Eläinmaailmassahan urokset ovat hienon ja korean näköisiä; naiset taas harmaita hiirulaisia. Tässä vallitsevassa kulttuurissa kauneuden käsite liitetään lähes yksinomaan naisiin. Ilmeisesti mies siis ei ainakaan naisten mielestä voi olla kaunis tai jos sattuukin olemaan, niin maailman ruminkin nainen katsoo olevansa häntä kauniimpi. Komeus liitetään ennemminkin miehiin.
Hyvinvointivaltioiden kauneuskuvassa pääosassa on nimenomaan ehostettu nainen, joka on eräänlainen ihailun kohde ja seksiobjekti. Miehistä tällaiset esimerkit sen sijaan ovat harvassa, mutta niitäkin löytyy. Mainoksiin valitaan mieluummin aina kaunis nainen.
Mutta sitten kun katselee katukuvaa, niin kyllä esteettisesti upeat miehet ovat paljon yleisempi ilmestys. Harhaanjohtavan illuusion luo tietenkin sen, että tässä kulttuurissa naisille on suotu miljoona tapaa ehostaa ja koristaa itseään. Miehille tällaisia keinoja on vähemmän tai ne ovat ainakin yleisesti vähemmän hyväksyttyjä.
Estetiikka on kauneutta tutkiva tieteenala. Paljon estetiikaasta kertoo se, että sen kohteet ovat aina eläneet kulttuurin mukaan. Esimerkiksi antiikin kreikassa patsaissa näkyivät yleensä upeat ja kauniit miehet. Joskus taas on ajateltu, että sukupuolettomuudesta voi sinällään löytää jotain hyvin kaunista.
Pointti tässä kirjoituksessa siis oli, että naiset kuvittelevat olevansa upeampia kuin todellisuudessa ovatkaan. Näinhän se asia on, että upeisiin miehiin törmää paljon useammin kuin upeisiin naisiin. Käytän tässä sanaa upea sen vuoksi, että rumakin nainen kokee olevansa kauniimpi vain sen vuoksi, että sattuu olemaan nainen. Tämä ei tarkoita siis sitä, että nainen ei voisi olla kaunis. Luonnonkauniit naiset ovat kuitenkin melko harvassa. Näinhän se eläinmaailmassakin useimmiten menee.
Hyvinvointivaltioiden kauneuskuvassa pääosassa on nimenomaan ehostettu nainen, joka on eräänlainen ihailun kohde ja seksiobjekti. Miehistä tällaiset esimerkit sen sijaan ovat harvassa, mutta niitäkin löytyy. Mainoksiin valitaan mieluummin aina kaunis nainen.
Mutta sitten kun katselee katukuvaa, niin kyllä esteettisesti upeat miehet ovat paljon yleisempi ilmestys. Harhaanjohtavan illuusion luo tietenkin sen, että tässä kulttuurissa naisille on suotu miljoona tapaa ehostaa ja koristaa itseään. Miehille tällaisia keinoja on vähemmän tai ne ovat ainakin yleisesti vähemmän hyväksyttyjä.
Estetiikka on kauneutta tutkiva tieteenala. Paljon estetiikaasta kertoo se, että sen kohteet ovat aina eläneet kulttuurin mukaan. Esimerkiksi antiikin kreikassa patsaissa näkyivät yleensä upeat ja kauniit miehet. Joskus taas on ajateltu, että sukupuolettomuudesta voi sinällään löytää jotain hyvin kaunista.
Pointti tässä kirjoituksessa siis oli, että naiset kuvittelevat olevansa upeampia kuin todellisuudessa ovatkaan. Näinhän se asia on, että upeisiin miehiin törmää paljon useammin kuin upeisiin naisiin. Käytän tässä sanaa upea sen vuoksi, että rumakin nainen kokee olevansa kauniimpi vain sen vuoksi, että sattuu olemaan nainen. Tämä ei tarkoita siis sitä, että nainen ei voisi olla kaunis. Luonnonkauniit naiset ovat kuitenkin melko harvassa. Näinhän se eläinmaailmassakin useimmiten menee.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Pointti tässä kirjoituksessa siis oli, että naiset kuvittelevat olevansa upeampia kuin todellisuudessa ovatkaan. Näinhän se asia on, että upeisiin miehiin törmää paljon useammin kuin upeisiin naisiin. Käytän tässä sanaa upea sen vuoksi, että rumakin nainen kokee olevansa kauniimpi vain sen vuoksi, että sattuu olemaan nainen. Tämä ei tarkoita siis sitä, että nainen ei voisi olla kaunis. Luonnonkauniit naiset ovat kuitenkin melko harvassa. Näinhän se eläinmaailmassakin useimmiten menee."
Ei, kuule, pointti oli se, että lässyn-lässyn, olen jälleen joku katkera itkijä ja yritän tässä hienostuneemmin kun normaalisti lyntätä naisia, koska en saa.
Voin kuule lohduttaa, että se meikkien ja mössöjen myynti perustuu nimenomaan siihen, että naiset eivät koe olevansa kauniita, vaan rumia. Että naiset ovat aina nimenomaan tyytymättömiä, ja ostavat sitten meikkiä, vahaa, ja rasvaa, puunaavat ja höyläävät, nyhtävät ja ties mitä: se kaikki perustuu nimenomaan siihen, että naiset eivät koe olevansa kauniita. Helpottiko? Tuliko parempi itsetunto?
Estetiikka on tutkiva tieteenala ja lässyti taas, vi**u kun sun kirjotuksesta paistaa kolmen sadan kilsan päähän, että sä et ole tutkijaa etkä tiedettä nähnytkään, miksei voi vaan kirjoittaa sitten rehellisesti omia mielipiteitään, miksi täytyy sortua teeskentelyyn ja muka-nokkeluuteen? Väsynyttä on!
No, mene nyt takasin peiton alle ja juo vähän kaakaota, äiti keittää.
pretty ja kuka ei miehissä ja naisissa. Ja makuja on monia.
Kertokaapas, että missä maassa on mielestänne kauneimmat naiset ja/tai komeimmat miehet. Niistä maista missä minä olen käynyt, niin hemaisevimmat naiset on ollu Latviassa. Viro tulee sitten hyvänä kakkosena. Etelän maitten naiset eivät sitten pärjää vertailussa niin hyvin. Ilmeisesti kuitenkin nämä etelän hidalgot ovat naisten mieleen, mene ja tiedä.
Suomalaisetkin tytöt on voittopuolisesti tosi hyvän näköisiä. Ei sen puoleen harmita yhtään asua Suomessa. Tosin ujona poikana olo on joskus tukala, kun rumien ihmisten kanssa on helpompi asioida ;)
Ruotsi on kuuluisa kauniista naisistaan ja luulen sen pitävän hyvin paikkansa. Skandinaavisen kauniita vaaleita kaunottaria.
nähnyt yhtäkään esteettistä miestä Suomessa. Ei tule edes yhtäkään suomalaista julkisuuden henkilöä mieleen, jota voisi sanoa esteettiseksi mieheksi.
Se on sääli niin miehiä kuin naisia itseään kohtaan, että valtaosa parisuhteissa elävistä naisista, eivät huolehdi itsestään. Tämä on sitten yleistys. Miehet ovat visuaalisia ja itseäni ainakin pelottaisi elää kuin "sika pellossa", sillä en missään nimessä haluaisi olla sinkku enkä elää muutenkaan toisenlaista elämää.
Naiset eivät tajua ulkonäön yhteyttä esim. menestykseen. Tämä on myös yleistys.
Aika usein kadulla kävelee vastaan seuraavanlaisia pariskuntia:
Teini-ikäinen tyttö ja poika, molemmat pukeutuneet muodikkaasti, hiukset värjätty ja laitettu, molemmilla niittejä naamassa tytöllä rankka meikki.
Nuoria aikuisia, molemmilla tyylikäs villakangastakki, farkut, siistit kengät, hiukset kiiltävät ja laitetut, naisella kevyt ehostus.
Pikkulasten vanhemmat. Naisella villakangastakki, vartalonmyötäiset farkut, korkeavartiset saapikkaat, laitetut hiukset, kevyt ehostus. Miehellä lötköttävät collegehousut, nyppyinen ja tahrainen villapaita, hiukset nähneet kamman ties koska.
Keksi-ikäinen pariskunta. Naisella villakangastakki, suorat housut ja korkokengät, hiukset värjätyt ja siististi leikatut, näyttävät korut, kevyt ehostus. Miehellä lötköttävät farkut, joiden perstaskun lompakko on rikkonut, tuulitakki pinttynein kauluksin ja hihansuin, rasvaiset ja ylipitkät hiukset, likaiset ja kuluneet kengät, jotka parhaassa tapauksessa on paikattu ilmastointiteipillä.
Vanhempi pariskunta. Naisen hiukset permanentatut ja laineille kammatut. Päällä ulsteri, suorat housut ja mukavat, siistit kengät. Miehellä pinttynyt tuulitakki, vuodenajasta riippumatta lötköttävät, punteista liian lyhyet vaaleanharmaat housut, kengät mukavat, kuluneet, likaiset ja ehkä pikkuisen rikkikin, rasvaisista hiuksista kammattu naurettavat haituvat kaljun "peitteeksi".
Yleistyksiä nuokin, mutta ei oma havaintokyky voi ihan väärässä olla. Eli kenellä ja missä vaiheessa alkaa ote ulkonäkökysymyksessä lipsua? Sääli, etteivät miehet ymmärrä ulkonäön merkitystä...
Ihmeellisiä näkemyksiä. "naiset kuvittelevat olevansa upeampia kuin todellisuudessa ovatkaan". Jaaha. Ja upeita miehiä enemmän kuin upeita naisia. Jaaha uudestaan.
Tulee mieleen, että mitäköhän aloittaja oikeasti haluaa sanoa, ja tietääkö hän sitä itsekään? Minulle jäi vähän epäselväksi. Aika monella sanalla piti nimittäin todeta nuo pienet asiat että upeita miehiä paljon ja naiset luulevat itsestään liikoja.
Mitä sinusta miehenä sanoo se, että vain latelet hauki on kala -juttuja? En oikein nyt saanut tuosta mitään järkevää.
Minusta mieskin voi olla kaunis ja olen tavannut ja nähnyt miehiä, jotka ovat paljon kauniimpia kuin jotkut naiset. Miehellä voi olla kauniit piirteet, pitkät ripset, kauniit pehmohuulet jne. Kuitenkin tälläinen mies ei minua itseäni kiinnosta, sillä minun mies makuni on perinteinen miehekäs 007 Daniel Graig, joka tihkuu seksiä ja miehekkyyttä.
silloin mies ei kyllä ole niin miehekäs. Menee naismaisuuden puolelle helposti. Kauneus on naisten ja komeus miesten, pääsäääntöisesti niin. Jos nainen on komea, ei hän ole silloin yleensä siro, hento tai kovin naisellinen tai ainakaan mitään nimenomaan naisiin liittyviä piirteitä.
Komeat miehet on miehisiä miehiä... Ei miehen tarvii olla kaunis. Jää naisillekin jotain tavoiteltavaa, vaikkei siihen paljonkaan voi vaikuttaa.
On aika yksinkertainen syy siihen miksi naisia pidetään ihmisrodun kesken kauniimpana kuin miestä kun taas muissa roduissa uros yleensä onkin se näyttävämmän näköinen.
Mies on luonteeltaan sellainen joka haluaa hallita ja kontrolloida muita kanssa kumppaneitaan, miesten testosteroni saa aikaan sen vallan halun ja muiden alistamisen. Helpoin tapa alistaa nainen on kasvattaa se jumaloimaan omaa ulkonäköään, tekemään nainen orjaksi omalle ulkonäölleen. Kuinka paljon naisetkin käyttävän elämänsä aikana rahaa itsensä kohentamiseen ja ulkonäön parantamiseen, puhutaan kymmenistä tuhansista ihan tavallistenkin työläisten keskuudessa.
Miehet ovat opettaneet naiset siihen ettei naisessa ole mitään muuta hyvää kuin hänen ulkonäkönsä, nainen voidaan murtaa henkisesti todella helposti vain kommentoimalla hänen ulkonäköä sillä naisille on aina opetettu heidän ulkonäön olevan naisen tärkein asia.
Nainen on muokattu olemaan objekti ja tää suunnitelma on toiminut loistavasti sillä naiset nykyään haluavat täysin itse korostaa omaa objektiivisuuttaan kun heille syötetään heti lapsesta asti sitä ettei millään muulla kuin heidän ulkonäöllä ole väliä.
Kaikki muotilehdet ja kauneusyritykset (joita johtaa miehet) jatkavat sitä samaa naisten esineellistämistä yhä uudestaan ja uudestaan.
Eli naisen objektiivinen ihailu johtuu miesten vallanhimosta ja naisten kontrolloinnista, eihän kukaan nainen ikinä olisi minkään kauneusihanteen mukaan "kaunis" jos hänellä ei olisi meikkejä ja muita ihmiselle kuulumattomia apuvälineitä siinä missä miehet ovat komeita ilman mitään apuvempaimia.
Miehen ulkoisille ominaisuuksille asetetut rajapyykit ovat normaaleita, naisille taas ei ole sillä kukaan tavallinen nainen ei vedä vertoja "muokatulle" naiselle.
Plus tietty miehethän jatkavat tätä samaa sillä kaunis nainen miellyttää miehen silmää ja jos nainen ei luonnostaan ole kaunis niin muokataan se kauniiksi kosmetologisilla vempaimilla. :-)
Tämä on se hieno maailma missä me elämme.
Olen vähän yllättynyt että sinä kirjoitit viestin.. mutta joo aika pitkälle olen samaa mieltä, Toki historiassa miehetkin ovat koristautuneet, mutta uskoisin sen johtuvan pikemmin siitä, että halusivat korostaa valta-asemaansa(esim peruukit, tosin ne toi se eräs kuningas, en muista nimeä, joka oli kaljuuntumassa) itseään ja vaatetustaan ehostamalla. Erottautuakseen rahvaasta.
No, tosta voisi pöllömpi päätellä että naiset haluaisivat korostaa kuviteltua valta-asemaa.. Vaan sitten on myös niin, ettei naisille ole ollut avioitumismarkkinoilla muuta valtakorttia, kuin oma ulkonäkönsä. Miehellä vaikuttivat muut asiat, vähiten ulkonäkö, eikä toisaalta morsmaikun mielipidettä juuri kysytty.
Mutta kuten jokainen voi huomata, niin asiat ovat hivenen muuttuneet :) Maissa, joissa naisten ei tarvitse avioitua pärjätäkseen elämässä on myös vähiten näitä tälläytyjiä, mikä taas ei ole sovinististen miesten mielestä hyvä. Ja vastaavasti ovat taas miehet alkaneet tälläytyä, kun ovat tajunneet että ulkonäköön panostaminen on yksi kriteeri millä naiset valikoivat miehiä.
Tosiaan kun täällä palstallahan on kaikki järjenjättiläiset aina vauhdissa jotka leimaavat mut sovinistiksi aina kun kritisoin naisia vaikka mä kritisoin aina kaikkea mikä on vituillaan. Kyllä mä kritisoin yhtä paljon miesten vikoja kuin naistenkin vikoja ja ylipäätänsä ihan mitä tahansa.
Sehän tässä ehkä hauskinta on, että nyt kun kritisoin miehiä niin kukaan ei tule huutamaan mulle vaan tulee lähinnä viestejä (kuten tää sun nyt) mitkä on tyyliin "hyvä poika hyvä kirjoitus" ja taputusta selälle, mutta kun kritisoin naisia niin saan ekan tunnin aikana vähintään kolme vihaista femakkoa kirjoittamaan ja haukkumaan mut sovinistiksi ja naisvihaajaksi mikä on mun mielestä hyvin kummallista.
Naisten mielestä siis miehiä saa kritisoida ja haukkua, mutta naisia ei saa kritisoida. Mä kuitenkin kritisoin kaikkia sukupuoleen katsomatta jos sille on aihetta.
ollut mitään sanottavaa itse aiheeseen. En kehunut sinua, sanoin olevani yllättynyt, koska kirjoituksesi oli niin poikkeava muista kirjoituksistasi.
Eikä ny jaksa kiinnostaa sun itkupotku-itsesääli-kiukuttelut.
Miehet koristautuivat ihan yhtälailla 1700-luvulle asti. Vasta 1800-luvulla miehet jättivät peruukit, meikit ja muun tilpehöörin ja muotiin tuli aikalailla tämä nykyinen askeettinen mies.
Historian aikana miesten ja naisten muoti on aikalailla mennyt käsikädessä, on ollut enemmän ja vähemmän koristeellisia aikakausia puhumattakaan ihmisten sosiaalisesta asemasta. Köyhä nainenkaan ei ole koreillut vaatteilla tai koruilla.
1800-luvulta alkaen naiset ovat koristautuneet miehiä enemmän.
Helposti itse naisena ryhdyn uskomaan,että olisi satumaailma,jossa olisin kaunis leidi komean - ja pahan - urosmaisen miehen vainon ja ihailun uhrina.Hän piirittäisi minua julmasti morkaten MUTTA -olisi samalla sitä mieltä,että olisin VIEKKAAN MUTTA HAURAAN KAUNIS. Hän käyttäisi minusta sanaa bellissima.
Hän olisi aivan suu auki kuola valuen edessäni.Olisin hänelle Exclusively Beautiful - jopa niin että hän provosoituisi todellisuuden myöntämisestä,koska kokisi,että eihän tuo nainen voi olla pätemässä jollain hamemetkulla.
Tämä mies olisi liian julma ollakseen suosittu sosiaalisesti,sellainen joka tekee taloudellisia devalvaatioita ja haukkuu ym. alistaa,sekä omistaa korkean sotilasarvon.Kuitenkin, olisin KORU häneen rinnastuettuna.
Mielessä se Guess-mainoskuvan ruskeatukkainen malli,et olisin kuin hän, MUTTA myös samalla kreikkalaisen mytologian älyllisen kauneusihanteen mukainen.Sitä asemaa odottelen sellasen äijän saldossa.
Minun mielestäni ainakin, on olemassa myös kauniita miehiä. Mihiä jotka eivät ole niin maskulisia ja miehekkäitä muutenkin, joista löytyy hentoja ja hauraita piirteitä. Jotenkin tuli esimerkiksi mieleen ensin joku Jonne Aaron http://static.iltalehti.fi/viihde/jonnesylkiSL_vi.jpg mutta on monia muitakin erilaisia. Ja on myös komeita naisia olemassa, jotka ovat piilottaneet itsestään naisellisuuden :p Kyllä moni nainen on kateellinen jos näkee jossakin miehen jolla on piirteitä jotka haluaisi itselleen. ;p
Se kauniimpi puolisko on vaan salahelinäjäännös jostain muinaishistoriasta jolloin naiset olivat hyvin naisellisia ja erottuivat miehistä selvästi, toisin kuin nykypäivinä. Miehien miehisyyttä korostettiin sitten vastakkaiseen suuntaan maskuliinisilla jutuilla.