Verokarhu haluaa päästötiedot päälirakenteen valmistajalta, ei alustan???
Päälirakenteetko siinä saastuttaakin ? Minä kun olen luullut, että ne päästöt tulee pakoputkesta!!!
Näin meitä huijataan oikein uralalla... mutta ei se mitään ollaan vaan tyytyväisiä että saamme maksaa niinkö?????????????????
Päälirakenteetko siinä saastuttaakin ? Minä kun olen luullut, että ne päästöt tulee pakoputkesta!!!
Näin meitä huijataan oikein uralalla... mutta ei se mitään ollaan vaan tyytyväisiä että saamme maksaa niinkö?????????????????
Vastaukset 51
Vanhimmat
muutenkin, matkailuautoa ei veroteta oman painon vaan ajoneuvon kokonaispainon eli oman painon maksimi mahdollisen kuorman mukaan. Milloinkahan verottaja ryhtyy saman periaatteen mukaan verottamaan myös muita ajoneuvoja elikkä verotetaan henkilöautoja siten että CO2-päästöt lasketaankin auto aivan täyteen kuormattuna ja vetokoukulla varustettuja autoja myös vetokuorma aina mukaan laskettuna.
"Milloinkahan verottaja ryhtyy saman periaatteen mukaan verottamaan myös muita ajoneuvoja"
niinhän on tehty koko ajan!
Vero määräytyy KOKONAISMASSAN mukaan nyt kaikissa ajoneuvoissa, nyt kun matkailuautojakin vihdoin kohdellaan samoin kuin muitakin.
ei vetokoukusta veroteta vielä mahdollisen maksimi vetokyvyn mukaan autoa.
miten CO2 testit tehdään autoille. Maksimi kuormalla????
verotus on panna kaikki verot polttoaineen hintoihin. Nyt mm. monet henkilöautojen co2 päästöt on autotehtailla saatu kikkailemalla todellisia edullisemmiksi. Hyvin harva automalli saavuttaa niiden perusteena olevat kulutuslukemat oikeissa todellisissa autotesteissä.
päästöt eivät aina pidä paikkaansa ,Todelliset päästöt mitataan vasta KATSASTUKSESSA ryntäyttämällä konetta . Näin saadaan todelliset päästöt.
Lanasin ja sanoin:
"Milloinkahan verottaja ryhtyy saman periaatteen mukaan verottamaan myös muita ajoneuvoja"
niinhän on tehty koko ajan!
Vero määräytyy KOKONAISMASSAN mukaan nyt kaikissa ajoneuvoissa, nyt kun matkailuautojakin vihdoin kohdellaan samoin kuin muitakin. "
Missä tuossa puhutaan henkilö- tai asuntoauton vetokoukusta?
Voin kyllä puhua siitäkin, jos tahdot:
Vito-Vaunu -yhdistelmän ilmanvastus on huomattavasti pienempi kuin saman painoisen asuntoauton - siis HUOMATTAVASTI!
No, vaunun kanssa se on tietysti suurempi, kuin ilman vaunua - mutta ero ei ole tuo asuntoautoilija -kerjäläisten mainostama 300%. Uusi käytäntö on siis huomattavasti tasapuolisempi kuin vanha.
Parasta olisi panna verot polttoaineisiin, kuten täällä eräs toinenkin esittää. Kaikkein parasta olisi lopettaa narina pikkuasioista.
".... matkailuautoa ei veroteta oman painon vaan ajoneuvon kokonaispainon eli oman painon maksimi mahdollisen kuorman mukaan."
Just niin, niin verotataan henkilöautojakin.
Matkailuautoja ei veroteta, eikä henkilöautoja, vetokoukun mukaan. eikä tietysti pidäkään - vai haluatko vielä nostaa verojasi? Verohan pitää laittaa mahdollisen peräkoukun mukaan, eikö? Ainakin kalastusvenettä perässään vetävät asuntoautoilijat tykkäisivät myös tästä uudistuksesta.
tuo isompi. Asia ei ole yksi oikoinen, vaan oikeastaa aika mutkikasa. Vaunu ei varmaan ole alle puolen metrin päässä viton perästä. Ja on varmaankin tuon puoli metriä korkeampi. Nyt mennään siis minimi erotuksin. Kaksi isoa otsa pintaa jarruttaa enemmän kuin yksi saman suuruinen otsa pinta jos noita kahta pienempää ei saada alle puolen metrin välille. Ja lisäksi tuossa yhdistelmässsä on enemmän akseleita, joten vierintä vastuskin kovempi.
Asuntoauto, jonka tilat ovat yhtä isot kuin vito-8m.vaunu, on kolme ja puoli metriä korkea ja siinä on paripyörät (suurempi vierintäkitka). Vaununi on 2.40 korkea. En ala opetamaan ilmanvastuksen periaatteita sinulle enempää. Voit aloittaa hankkimalla perustiedot asiasta vaikka netissä.
Tottakai muuttujia on monta: poikkipinta-ala(t), muoto, nopeus (autolla saa ajaa ja ajetaan 100, vaunulla 80), massa, renkaat ja tietysti kuski, mutta sisätiloiltaan samankokoisten yhdistelmien keskimääräinen kulutus kulutus on piempi kuin sisätiloiltaan vastaavan kokoisten asuntoautojen ja tärkeimmät syyt ovat suurempi ilmanvastus ja suuremmat nopeudet. KJON!
Tässä ketjussahan on koko ajan kysymys saivartelusta ja itkemisestä muutaman satasen vuoksi, jotka vievät verotussysteemiä lähemmäksi tasapuolista systeemiä kuin mikä vanha oli.
Mikä on vitosi kulutus kun hinailet sitä asuntovaunuasi?
Sulle on aika turhaa yrittää rautalangastakaan taivuttaa kun perille ei tunnu menevän olipa lähettäjänä kuka tahansa :-D
Mutta: se vitosi kulutus on ilman vaunua ja vaunun kanssa? Mitä luokkaa ne ovat? Juu, eikä kannata sitten hirveästi pyöristää sitä alaspäin...
aloitetaan paripyörällisestä. Yleensä ei saa ajaa satasta, paitsi määrätyt bussit. Ja aina kaksi otsa pintaa verrattuna yhteen on vastukseltaan isompi, vaikka pinta-ala olisi sama. Ja jos kaikki kuusi rengasta laitetaan samalle akselille, sen vastus on vähäisempi, kuin kolmen akselin joissa kussakin on kaksi rengasta. Ja ketjussa on kyse nimenomaan Matkailuauton verosta, ei aloittaja puhunut mitään ilman vastuksesta , mutta kun aloit, nin oli pakko alkaa aikoa väärän tiedon levitystä.
P.s. Oletko savolainen akan räähkä kun äännätkin samalla lailla, siis KJON ?
ja kulutus ilman vaunua 8-9 litra sadalla. Matkaajan 8000 telivaunu perässä 13-16 sadalla. Mutta se tuo karavanisti on sen verta fakiirin sukua, että sillä varmaa tankki täyttyy vaunua vedettäessä.
kiikkerä ajettava olla matkailuauto jossa kaikki kuusi rengasta ovat samalla akselilla ?
tarkoittaa tuo KJON = Kyllä Jouko On Nero.
Nykyisin kun kaikki pitää lyhentää, niin Joukokin teki niin.
eihän Joukolla ole vitoa, vaan joku pikku rimpula ja vaunukin sen verran vanha, että tokko laakerit suostuu pyörimään ja se vaunukin on sen verta pikkainen että menee tuommoiseen isompaan pakuun sisään
mitatuilla arvoilla ei ole mitään vaikutusta ko. ajoneuvon vuotuisiin veroihin. Ne määritellään jo autotehtaan toimesta uuden automallin tyyppikatsastuksessa tietyillä säännöillä, joita voi myös kikkailemalla saada hyvinkin teoreettisen pieniksi. Käytännössä harva ajoneuvo kulkee niin pienillä päästöillä (=kulutuksella) oikeasti - eivät edes hybriditkään
Meillä viton keskikulutus on myös siellä kahdeksan litran päälle, mutta vanun kanssa pitkän ajan seurannansa keskikulutus on 13.1 litraa sadalla. Ja tuo siis sisältää aika raskaan kaasujalan (nopeutta lasketaan 80:iin jos on pelko tutkasta;-), toisin sanoen ihan 80:iä ei oiken jaksa ajaa, mutta satasta enempää ei pääse vaikka mitä tekisi. Eniten asiaan vaikuttaa tietysti kuskin kaasujalka, mutta aseuraavaksi eniten vaunun ilman vastus. Siis: ilmanvastus, ilmanvastus ja ilmanvastus.
"Ja aina kaksi otsa pintaa verrattuna yhteen on vastukseltaan isompi, vaikka pinta-ala olisi sama. "
no ei todellakaan ole. Eikä ole rinnakkaisten pyörien vierintäkitka sen pienempi kuin peräkkäisten.
Olisko kuitenkin parempi, että juuri sinä et alkaisi oikoa tuota "väärän tiedon levittämistä"?
Tai kysy ainakin joltakin lapsen lapseltasi asiasta ensin. Riittää kun on persukoulun viidennellä. Lukiolainen osaisi ehkä selittää sen sinulle paremmin.
kolme akselia, neljä akselia. Missä suuin vierintävastus ?
kovempaa et pääse ? Eli suomeksi sinulla ei ole vitoa
Nyt me vesivarkaat ,tienvarsi sotkijat,puskaparkkilaiset ollan vähintään samallaviivalla maksuissa,kuin kunnialliset asuntovaunumatkailiat.
Niin se on. Ilmanvastus on suurin tekijä eikä vierintäkitka, jossa lähinnä renkaiden määrä ratkaisee ei akselien. Ilmanvastuksessa muoto ja poikkipinta-ala ovat tärkeimmät tekijät nopeuden jälkeen.
Tyypillisen auto-vaunuyhdistelmän ilmanvastus kerroin on pienempi kuin tyypillisen matkailuauton. Huomattava tekijä on myös matkailuauton perä! Kaukana pisaramuodosta. Vaunussa sama juttu, mutta yleensä paljon pienempi pinta-alaltaan.
menisi jos näiden kahden, siis vetoauton ja vaunun, väli olisi alle metri ja vetoauto yhtä korkea kuin vaunu. Mutta jos vaunun etuseinä on yli metrin päässä vetoautosta ja korkeampi kuin vetoauto, niin pusketaan kokonaispinta-alaa eteenpäin, eli vaunun sekä vetoauton yhteen laskettua otsapintaa. Ja tästä samasta syystä jos on yhdistelmä ja asuntoauto samalla moottoriteholla varustettuna, on asuntoauton kulutus 100 km huomatttavasti pienempi kuin vaunuyhdistelmän. Mutta jos tuo vaunun ja auton väli saadaaan kutistettua pois, niin silloin saadaan hyöty. Mutta muuten ei
sorry. Mrs/Mr archimeden laki. Tässä pelataan puhtaasi ilmanvastuksen ja erilaisten aerodynaamisten tekijoiden kanssa. Siinä olet oikeassa, että jos vaunun ja auton väli olisi pienempi, niin väliin syntvä trubulenssi (pyörre oikeastaan) olisi pienempi ja myös kokonaisvastus olisi pienempi. Se sensijaan ei ole totta, että yhdistelmän muodostama kokonaisvastus olisi suurempi kuin yhdistelmää poikkipinta-alaltaan suuremman ajoneuvon; ei oikeastaan missään olosushteissa, vaikka muuttujia onkin paljon.
"Päälirakenteetko siinä saastuttaakin ? "
Kyllä. Alat vihdoin viimein ymmärtää. Se päälirakenne nimen omaan aiheuttaa niistä päästöistä suurimman osan!
Katsos:
a) Alusta on alusta, ja sillä voi ajaa sellaisenaan. silloin riittää alustajan ilmoittamat tiedot.
b) Päälirakenteella ei voi ajaa, joten siihen liittyy aina alusta. Kun päälirakenne vaikuttaa merkittävästi (matkailuautossa eniten) päästöihin (kulutukseen), niin luonnollisesti päälirakenteen valmistaja, joka on valinnut sekä alustan että tehnyt sen ilmanvastusta aiheuttavan hökötyksen siihen päälle, on se taho, jonka tulee selvittää tekemänsä kokonaisuuden kulutus (päästöt).
Ei alustan valmistaja tiedä, millaista illmanvastuslaatikkoa siinä päällä viedään väkisin eteenpäin. yhtä vähän kuin laturin valmistaja tai ikkunan pyykijän moottorin valmistaja.
Kerrankin täällä joku puhuu asiaa ja vieläpä selkeästi!
kaikki verot on siirrettävä polttoaineiden hintoihin. Se joka kuluttaa maksaa silloin aina oikealla perusteella.
Tuntuu vähän hullulta, että verot polttoaineisiin. Jos kuljet esim.kauppaan,terv.keskukseen, pankkiin ym. asioille kymmeniä, jopa yli satakilomeriä. (Älä sano, että muuta keskustaan.)
verojen siirto polttoaineisiin vielä tullaan näkemään.
Vero tulee todennäköisesti kohdistumaan pääsääntöisesti polttoaineisiin jotka eivät käy vanhempiin autoihin. Suomen autokannan keski-ikä on 11 -vuotta, ja nykyinen hallitus ainakin ajaa kantaa että ne joilla ei ole mahdollisuutta ajaa uudella autolla, saavat maksaa.
Niin kauan kun päättämässä ovat henkilöt jotka eivät ole missään tekemisissä normaalielämän kanssa, näitä päätöksiä tehdään.
ne tiet on jollain rahalla rakennettava. Mitä pidempi tie sitä kalliimpi projekti. Mitä pidempi tie, sitä enemmän kuluu ainetta ja syntyy päästöjä. Se maksakoon, joka kuluttaa. Eikö?
En siis sano, että muuta keskustaan. Sanon, että on sinun oikeutesi valita missä haluat asua. Niin myös minun. Siihen valintaan vaikuttavat monet asiat; mm. onko auto (tai pitääkö hankkia), paljonko tulee kustannuksia autosta (vaikkapa pitkien, polttoainetta kuluttavien ja saastuttavien matkojen vuoksi), säästänkö vastaavasti asumiskustannuksissa jne. Eikö vain? Minä vailtse lyhyet etäisyydet ja sinä pitkät. Minun osuuteni lyhyestä maantien pätkästä jää pieneksi, kun meitä on monta maksajaa. Sinun maantiesi on pitkä ja sitä on maksamassa muutama, joille ei saa sanoa, että muuta keskustaan.
Oikeuksiimme kuuluu valita asuinpaikkamme ja keinomme kulkea paikasta toiseen. Velvollisuuksiimme kuuluu elättää itsemme ja hankkia rahat, joilla ostamme, maksamme ja kulutamme -- mm. maanteitä.
Mutta mistä helvetistä syntyy ajatus, että minun pitää maksaa sinun polttoaineesi ja maantiesi!?
Etelässä asuvat maksavat jo nyt erilaisin "aluepoliittisin syin" koko lapin asuttamisen. Miksi?
Miksi minun pitää tehdä enemmän töitä, jotta sinulla olisi maantiet, että voit ajaa lapissa "jopa yli satakilomeriä kauppaan"? Pysy sielä lapissa ja MAKSA ITSE MAANTIESI ja POLTTONESTEESI!
edellisen kaltaisia ääpöjä sikiää ?
Juuri näin se menee. Kun kuljetetaan 3,5 tonnin alkovipiironkia sinä pakun alustalla, niin moottorista otetaan liikenteessä ulos aivan eri tehot verrattuna normaaliin pakettiautokoriin. Ja sieltä moottoristahan ne saasteet tulevat ympäristöön, aivan niin kuin aloittajakin asian totesi. Hän ei vain ymmärtänyt, että mikä sitä moottoria todellisuudessa kuormittaa.
Päästöarvot on siis aina yksilöitävä sen ajoneuvokokonaisuuden mukaan, eikä siis pelkän alustan. Esimerkiksi samalle alustalle rakennetun alkovikorisen auton päästöarvot ovat suuremmat, kuin puoli-integroidun.
Itse kyllä asun eteläsuomessa, mutta ymmärrän kyllä Lapin pitkät välimatkatkin.
valitettavasti muutakaan liikennettä ei verota niiden päästöjen mukaan mitä "todellisuudessa" syntyy...
Suksiboksi katolla nostaa kulutusta: huomioidaanko? Ei huomioida.
Peräkärry nostaa kulutusta: huomioidaanko? Ei huomioida
Asuntovaunu perässä nostaa kulutusta;
Auto täynnä ja takakontissa tavaraa (=maksimikantavuudessaan) nostaa kulutusta: huomioidaanko? Ei huomioida.
Pakettiauto joka kuormattu maksimikantavuuteen nostaa kulutusta; Huomioidaanko? Huomioidaan.
Missä logiikka?? Kuka kehtaa väittää että se oma Corolla tai mikä tahansa kulkee tehtaan ilmoittamalla kulutuksella räntösateessa, auto täynnä väkeä ja tavaraa joulunviettoon matkalla?
järkeä.
lasketaankin olettamuksella: auto täyteen kuormattuna, ( isovanhemmat, lapset ja lapsenlapset lemmikit, tuttavat, matkatavarat ja muut ostokset ) suksiboxi ja kattotelineet, likainen ilmanputsari, moottorin säädöt muutenkin metsässä, vajaat renkaat, raskas keli, ylämäet yms. kulutukseen vaikuttavat tekijät. Ja vero sen mukaan.
Toivottavasti Katainen ei lue näitä juttuja, sehän rupeaa ajamaan oikein nuoruuden innolla nuo läpi.
Sinulla on aikaa, olet kuitenkin työtön.
keskustelusta nyt yksiselitteisesti voi päätellä, että auton kulutus riippuu monesta eri tekijästä ja että ainoa yksiselitteinen ja oikeudenmukainen tapa on kerätä se hiilidioksiidivero polttoaineen yhteydessä,silloin se, joka polttaa menovettä, maksaa myös veron juuri aiheuttamastaan päästöstä, eikä mistään muusta.
Miksi näin yksinkertainen asia on niin pirun vaikea niiden ministeriöiden ja eduskunnan puupäiden ymmärtää?
ASIAA !!!
jos kaikki verot olisivat polttoaineen hinnassa niin jokainen maksaisi aina oikeudenmukaisesti ajoipa millä ajoi ja ajoipa miten ajoi. Itse voisi oikeasti vaikuttaa verojensa määriin. Mutta todellisuudessa nykyinen järjestelmä ei ota oikeastaan paljonkaan vaikuttavia asioita huomioon. Ja jotkut ovat vielä vahingoniloisia ja tyytyväisiä kun naapurilla verot nousevat ei minulla - tällä kertaa. Ja kohta taas se naapuri voi puolestaan olla vahingoniloinen kun sen toisenkin verot nousevat. Tyhmää. Vahingonilo ja kateus ovat Suomen käyttövoima.
voisi olla oikeuden mukaisempaa kun verotettaisi myöskin henkilöiden painon mukaan, sitä valtiovalta ei ole vielä huomannut kyllähän laihat vähentää ja lihavat lisää pa. kulutusta. Näin jos ruvetaan pilkkuja viilaamaan.
olla viisaampi kuin asuntoautoilia, saati vaunuilia. Vuosi urputusta, että miksi ei nuo, niin voi katainen lisätä taas vaunu ukkeleille veroja ja sanoa päälle tasapuolisuutta on kansan syvät rivit vaatineet. Ja seuraavana vuonna taas toisten päin. Fiksu kaveri on, huomattavasti näitä kateellisia viisaampi katainen on näköjään
poda não é mais a dizer outra assim deve comprar um anúncio de alguma forma. Pelo menos não por qualquer pessoa influente na Finlândia. Tuskimpa sua intervenção citando muito elevado. A menina que vem para ter suas vozes ouvidas. Não é confortável para abrir quando nós temos tal% de alta trará. Mulher pode ser feito para trabalhar duas noites e ainda huorata. Finlândia pertence à Rússia, aqui em Portugal, quando os finlandeses estão ficando näöltään e travoiltaan do que os russos. Leviano mantes
EI TOSTA SUN JORINASTA KUKAAN ÄLYY SANAAKAAN
ite sinne ryssimään. Ja vinho verdeä kittaamaan.
Niin minäkin ymmärrän lapin pitkät välimatkat, mutta en sitä, että maassa, jossa asuinpaikan saa valita vapaasti, pitää muualla asuvien maksaa ne lapin tiet ja siellä ajavien verot! Niin hän käy, josa veroa maksetaan auton omistamisesta eikä käytöstä - siis vero polttoaineisiin, niin silloin käyttäjä maksaa kulutuksestaa.
Just näin.
¿Tiene mucho en Finlandia como el loco de Internet. Aquí en España, dado este punto de vista de la web y encerrados en hospitales psiquiátricos,
TIETYSTI
MITE SINE KIRJOTTA TÄNNE TOMMONE HISPANJA KIELI, SINULLA OLLA OMA PUTA TÄÄLLÄ?