Tuossa taannoin joku sano jollaki palstalla jotaki siihen malliin "entäs mitenkäs se vesihöyryn vaikutus ilmastonmuutokseen" ja toinen vastas "ilmasto on niin monimutkainen järjestelmä, et liian moni asia vaikuttaa" ja jotaki kaaoksesta. Oliskos se ollu siinä pääsiäissaari-jutussa. Mä myönnän et vesihöyry ittessään lämmittää ilmastoo (mahtaakohan olla se tärkein tekijä), ku vesi voi varastoia lämpöenergiaa ja vettä haihtuu enemmän ja taas lämpenee. Lauantainen Avara Luonto (kattokaas Areenasta) selitti jotenki tähän tyyliin, et vesipisara tarvii ytimen muodostuakseen esim. siitepölyhiukkasen, itiön, hiekanjyväsen tai tulivuoren tuhkaa yms, paitsi kastepisteessä. Senhän tietää kaikki vähänki sääilmiöihin perehtyneet. Sademetsät pukkaa taivaan tuuliin tuhansia tonneja itiöitä ja siitepölyä ja saa aikaan sademetsän ainaisen kosteuden ja toimii luonnollisena ilmastointina. Toinen juttu mitä nää maholliset itiöt, siitepöly ja muu pöly saa aikaseksi on pilvet, jotka taas blokkaa auringonvalon ja viilentää ilmastoa. Tästä vois vetää johtopäätöksen, et jos ilmasto lämpenee, se lämpenee sen vuoksi, et ilmakehässä on vähemmän mahollisia sadeytimiä ---> vähemmän pilviä ---> ilmakehässä enemmän vettä ---> ilmaston lämpeneminen. Sivutuotteena ytimiä saadessaan pisarat isompia ---> sateet rankempia. Ja tähän kaikkeen syynä sademetsien häviämisestä johtuva pisaraytimien puute. Käykös järkeen?
Pilvet vähenemässä?
22
528
Vastaukset
- Oraakkeli
Ajatus juoksee nyt nopeemmin, ku kirjotus. Siis näin: Jos lämmin, kostea ilma alkaa nousta ja siten jäähtyä, se saavuttaa kastepisteen ja osa vesihöyrystä alkaa tiivistyä vedeksi. Tietyissä oloissa vesihöyry voi myös suoraan härmistyä jääkiteiksi. Pisaroiden tai kiteiden synty edellyttää lisäksi sopivia tiivistymisytimiä, kuten pieniä pölyhiukkasia tai muita epäpuhtauksia. Pisarat kasvavat suuremmiksi. Lopulta ne ovat niin suuria verrattuna ilmanvastukseen, että painovoima kumoaa ilman nousevasta liikkeestä aiheutuvan nostovoiman ja vesipisarat tai lumihiutaleet putoavat. Joskus sade haihtuu ennen maahan putoamistaan. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade)
- Oraakkeli
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8165223.stm
Hmm... selkäpiitä karmivaa tekstiä. Eniten huolestuttaa, et koko kuviota ei tunneta vielä kovin hyvin.- Oraakkeli
Pitääki ottaa selville pienhiukkasten yhteyttä linkkien käyrien muutoksiin.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
Jos joku tietää asiasta jotain, niin antakaa tietoo, mieluusti jotain kehittävää eikä mitään naljailuu.
PS. Avaran Luonnon jutussa oli sit kyse sademetsien vapauttamista tuhansista tonneista bakteereita (siitepölyn ja itiöitten ohessa).
- Oraakkeli
Ensimmäinen viittaus:
National Geographicsin artikkelin (http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080410-ancient-warming.html) mukaan 100 milj. vuotta sitten nelinkertaiset CO2-arvot eivät olleet riittäviä selittämään sen ajan korkeita lämpötiloja. Artikkelissa esitetyn teorian mukaan kasvuston vähenemisestä johtunut pienhiukkasten vähäinen määrä johti pilvien vähäiseen määrään ---> vähemmän pilviä ---> auringon valoa heijastui vähemmän avaruuteen (albedo).
Lisäksi kosteutta enemmän ---> pisarat suurempia ---> vesi muuttuu aikasemmin sateeksi ---> vähemmän pilviä.
Ilmiö on siis itseään ruokkiva. Alkaako jo huolestuttaan? Ei hätää, jos nykyaikana metsien häviämisestä on pienhiukkasten määrä tippunut, ihmiskunta on päästänyt ilmaan saasteina pienhiukkasia korvaamaan näitä kadonneita luonnollisia pienhiukkasia, ainakin jossain määrin joten pilvien synty on taattu ja ilmaston lämpeneminen hidastunut. Tosin kaikki voi muistella 80-luvun Murmanskin happosateita ja niiden aiheuttamia metsätuhoja Lapissa.
Ilmiön tutkiminen on tämänkin artikkelin mukaan vielä alkutekijöissä. Jatketaan tutkimuksia.... - Oraakkeli
Aika yksinäinen on olo. No ei haittaa, jatketaan yksinpuhelulla, jatkakaa te tyhjänpäiväsyyksillä. Toivottavasti edes joku tiedemies tai muuten vaan tieteestä oikeesti kiinnostunu joskus herää lukeen tätä pohdiskelevaa yksinpuhelua.
Seuraavaksi pitääki etsiä todisteita pilvisyyden lisääntymisestä johtuvaa viilenemistä.- nallikallio
olet jaksanut niin kovasti pohtia ja kirjoittaa. Pilvenmuodostusteoria on myrkkyä ilmastouskovaisille. Laitankin siksi piruuttani tämän linkin uskovaisten sivuille http://www.icr.org/article/new-theory-climate-change/
Tämän teorian ainut (?) kompastuskivi on ollut viimeaikaisten säteilyn mittaustulosten epäselvä korrelaatio käytännön ilmastohavaintojen kanssa. No, mittaukset oltiin tehty päin persettä, ja uudet, toivottavasti oikein tehdyt mittaukset tukevat teoriaa eli se näyttäisi todella selittävän ilmastonmuutoksen syitä. En nyt jaksa kaivaa linkkiä, mutta pitää kai sekin tehdä, jos on aivan pakko.
Tutkija on tanskalainen ja nimeltään Henrik Svensmark.
On mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä uskovaiset ovat kosmisesta säteilystä. Onko sitä, ja onko sillä mitään merkitystä ilmaston kannalta. - Oraakkeli
nallikallio kirjoitti:
olet jaksanut niin kovasti pohtia ja kirjoittaa. Pilvenmuodostusteoria on myrkkyä ilmastouskovaisille. Laitankin siksi piruuttani tämän linkin uskovaisten sivuille http://www.icr.org/article/new-theory-climate-change/
Tämän teorian ainut (?) kompastuskivi on ollut viimeaikaisten säteilyn mittaustulosten epäselvä korrelaatio käytännön ilmastohavaintojen kanssa. No, mittaukset oltiin tehty päin persettä, ja uudet, toivottavasti oikein tehdyt mittaukset tukevat teoriaa eli se näyttäisi todella selittävän ilmastonmuutoksen syitä. En nyt jaksa kaivaa linkkiä, mutta pitää kai sekin tehdä, jos on aivan pakko.
Tutkija on tanskalainen ja nimeltään Henrik Svensmark.
On mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä uskovaiset ovat kosmisesta säteilystä. Onko sitä, ja onko sillä mitään merkitystä ilmaston kannalta.Kiitos, vihdoinki joku täysjärkinen.
Ehkäpä teorialla ei olekaan kompastuskiveä, vaan asian laita on just niinku artikkelissa kerrotaan eli kosmisten säteiden ionisoiva vaikutus luo pisaraytimiä. Mitä aktiivisempi kosminen säteily, sitä enemmän pisaroita. Todennäköisesti epäselvä korrelaatio johtuu Maasta vapautuvien pienhiukkasten määrän vaihtelusta (metsien kato, tulivuorten aktiivisuus, ilmansaasteet yms.) Joka tapauksessa alan olla yhä vahvemmin sitä mieltä, et ilmakehän pienhiukkasten määrä (ja niitten myötä pilvien määrä) on aina ollu SE avaintekijä ilmastonmuutoksiin kautta aikain, tai ainaki viimisen 65 milj. vuoden ajan. Jos näin on, alkaa ihmetyttään, miks tästä asiasta on vaiettu. Ei NIIN tärkeä asia OLE VOINU jäädä huomaamatta ilmastontutkijoilta. Onkohan tää se oikee uhkatekijä, josta halutaan vaieta tai kiinnittää huomio muualle?
Taidanki alkaa perehtymään tähän asiaan ihan tosissaan. Täytyy pitää mielessä kolme toisistaan riippumatonta mittaustapaa. - qqq qqqq
Oraakkeli kirjoitti:
Kiitos, vihdoinki joku täysjärkinen.
Ehkäpä teorialla ei olekaan kompastuskiveä, vaan asian laita on just niinku artikkelissa kerrotaan eli kosmisten säteiden ionisoiva vaikutus luo pisaraytimiä. Mitä aktiivisempi kosminen säteily, sitä enemmän pisaroita. Todennäköisesti epäselvä korrelaatio johtuu Maasta vapautuvien pienhiukkasten määrän vaihtelusta (metsien kato, tulivuorten aktiivisuus, ilmansaasteet yms.) Joka tapauksessa alan olla yhä vahvemmin sitä mieltä, et ilmakehän pienhiukkasten määrä (ja niitten myötä pilvien määrä) on aina ollu SE avaintekijä ilmastonmuutoksiin kautta aikain, tai ainaki viimisen 65 milj. vuoden ajan. Jos näin on, alkaa ihmetyttään, miks tästä asiasta on vaiettu. Ei NIIN tärkeä asia OLE VOINU jäädä huomaamatta ilmastontutkijoilta. Onkohan tää se oikee uhkatekijä, josta halutaan vaieta tai kiinnittää huomio muualle?
Taidanki alkaa perehtymään tähän asiaan ihan tosissaan. Täytyy pitää mielessä kolme toisistaan riippumatonta mittaustapaa.Ainakin lentoliikenne lisää pilvisyyttä, siitähän on jo kovaa faktatietoa, muutaman 911-lentokieltopäivän jälkeen pilvisyys USAn taivaalla väheni dramaattisesti.
- rrr rrrr
qqq qqqq kirjoitti:
Ainakin lentoliikenne lisää pilvisyyttä, siitähän on jo kovaa faktatietoa, muutaman 911-lentokieltopäivän jälkeen pilvisyys USAn taivaalla väheni dramaattisesti.
Ei siellä pilvisyys silloin vähentynyt vaan kirkas taivas muuttui entistä kirkkaammaksi. Eli pakokaasut ja savusumut ja vastaavat siellä vähenivät.
- no huh hoh
nallikallio kirjoitti:
olet jaksanut niin kovasti pohtia ja kirjoittaa. Pilvenmuodostusteoria on myrkkyä ilmastouskovaisille. Laitankin siksi piruuttani tämän linkin uskovaisten sivuille http://www.icr.org/article/new-theory-climate-change/
Tämän teorian ainut (?) kompastuskivi on ollut viimeaikaisten säteilyn mittaustulosten epäselvä korrelaatio käytännön ilmastohavaintojen kanssa. No, mittaukset oltiin tehty päin persettä, ja uudet, toivottavasti oikein tehdyt mittaukset tukevat teoriaa eli se näyttäisi todella selittävän ilmastonmuutoksen syitä. En nyt jaksa kaivaa linkkiä, mutta pitää kai sekin tehdä, jos on aivan pakko.
Tutkija on tanskalainen ja nimeltään Henrik Svensmark.
On mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä uskovaiset ovat kosmisesta säteilystä. Onko sitä, ja onko sillä mitään merkitystä ilmaston kannalta.Miksi pitää yrittää idioottimaisesti keksiä mitä ihmeellisempiä ufojuttuja selittämään ilmaston lämpenemistä, kun se syy on jo tiedossa?
- Orakkeli
no huh hoh kirjoitti:
Miksi pitää yrittää idioottimaisesti keksiä mitä ihmeellisempiä ufojuttuja selittämään ilmaston lämpenemistä, kun se syy on jo tiedossa?
Mikäs noista mahtoi olla ufojuttu? Perusteluja, kiitos, ja omin sanoin eikä mitään copy-paste -juttuja tai pelkkiä linkkejä. Linkit omien väitteiden tukena on ok.
Ja tyhjänpäivänen naljailu sikseen. Täällä ainaki yritetään olla tieteellisiä. - .........
Orakkeli kirjoitti:
Mikäs noista mahtoi olla ufojuttu? Perusteluja, kiitos, ja omin sanoin eikä mitään copy-paste -juttuja tai pelkkiä linkkejä. Linkit omien väitteiden tukena on ok.
Ja tyhjänpäivänen naljailu sikseen. Täällä ainaki yritetään olla tieteellisiä.Pseudotieteellinen yrität olla.
- qqq qqqqq
rrr rrrr kirjoitti:
Ei siellä pilvisyys silloin vähentynyt vaan kirkas taivas muuttui entistä kirkkaammaksi. Eli pakokaasut ja savusumut ja vastaavat siellä vähenivät.
Jättövanat (contrails) jäivät taivaalta tuolloin pois, maaninnalle tuleva uringonsäteily lisääntyi ja vuorokautiset lämpövaihtelut kasvoivat.
Teknisesti ottaen ne ovat pilviä, sumutiivistymiä.
http://edition.cnn.com/2002/TECH/science/08/07/contrails.climate/index.html - Oraakkeli
......... kirjoitti:
Pseudotieteellinen yrität olla.
Mä en väitäkään olevani ilmastotutkija vaan harrastelija, joka yrittää ymmärtää ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia. Jos mä tajuan jotain, niin sillon kuka tahansa muukin voi tajuta silti olematta tiedemies. Jotta mä voisin luottaa omiin väitteisiin, mun täytyy hakea tietoo toisistaan riippumattomista tutkimustavoista.
Otetaan esimerkiksi toi mun 100 milj. vuotta sitten tapahtunu ilmaston lämpeneminen ja pilvet. Mä en kysy itteltäni oliko maapallon ilmasto sillon 10 astetta lämpimämpi ku nyt. Mä tarkastan pari graaffia ja uskon sen. Mutta siihen tarvitaan syyt ja niitä syitä mä haen. Tulipahan nyt vaan mieleen pilvet koska se on tästä maailmasta ja osana jokapäivästä elämää. Sillon ku on pilvinen päivä, niin sillon on viileempää ku kuumana päivänä. Helppoo. Jos maapallolla oli 100 milj. vuotta sitten vähän pilviä, niin siihen on syyt ja niitä syitä mä haen arkeologisten tutkimusten pohjalta. Pienhiukkasten määrän pitäis näkyä jossain. Kasvuston määrän pitäis näkyä jossain. Kosmisen säteilyn määrän pitäis näkyä jossain. Kasvihuonekaasujen määrän pitäis näkyä jossain.
Maailma oli sillon paljon eri näkönen, joten mieluummin etsin tietoa paljon lähempää, esim. mieluummin viimeisen jääkauden jälkeisistä ilmaston ääri-ilmiöistä.
Jos useissa maailmanhistorian ilmaston ääriolosuhteissa näkyy samoja piirteitä, niin sillon en enää puhuis pseudotieteestä. Kyllä sillon olis tullu tieteellisesti todistettua että hauki on kala. - Oraakkeli
Oraakkeli kirjoitti:
Mä en väitäkään olevani ilmastotutkija vaan harrastelija, joka yrittää ymmärtää ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia. Jos mä tajuan jotain, niin sillon kuka tahansa muukin voi tajuta silti olematta tiedemies. Jotta mä voisin luottaa omiin väitteisiin, mun täytyy hakea tietoo toisistaan riippumattomista tutkimustavoista.
Otetaan esimerkiksi toi mun 100 milj. vuotta sitten tapahtunu ilmaston lämpeneminen ja pilvet. Mä en kysy itteltäni oliko maapallon ilmasto sillon 10 astetta lämpimämpi ku nyt. Mä tarkastan pari graaffia ja uskon sen. Mutta siihen tarvitaan syyt ja niitä syitä mä haen. Tulipahan nyt vaan mieleen pilvet koska se on tästä maailmasta ja osana jokapäivästä elämää. Sillon ku on pilvinen päivä, niin sillon on viileempää ku kuumana päivänä. Helppoo. Jos maapallolla oli 100 milj. vuotta sitten vähän pilviä, niin siihen on syyt ja niitä syitä mä haen arkeologisten tutkimusten pohjalta. Pienhiukkasten määrän pitäis näkyä jossain. Kasvuston määrän pitäis näkyä jossain. Kosmisen säteilyn määrän pitäis näkyä jossain. Kasvihuonekaasujen määrän pitäis näkyä jossain.
Maailma oli sillon paljon eri näkönen, joten mieluummin etsin tietoa paljon lähempää, esim. mieluummin viimeisen jääkauden jälkeisistä ilmaston ääri-ilmiöistä.
Jos useissa maailmanhistorian ilmaston ääriolosuhteissa näkyy samoja piirteitä, niin sillon en enää puhuis pseudotieteestä. Kyllä sillon olis tullu tieteellisesti todistettua että hauki on kala.Mä lupaan, et edellinen oli viiminen vastaus tyhjänpäiväsyyksiin.
- jos et tiedä
Oraakkeli kirjoitti:
Mä lupaan, et edellinen oli viiminen vastaus tyhjänpäiväsyyksiin.
että kaikki muut tällä palstalla ovat akateemisen loppututkinnon suorittaneita, useat monilta eri alueilta. Esimerkiksi Lasihiutale on täysin oppinut lastentarhan opettaja. Nämä ihmiset tietävät mistä kirjoittavat, toisin kuin sinä, joka vain lueskelet muiden kirjoittamia juttuja netistä ja kerrot sitten niitä omina tietoinasi. Etkö häpeä?
Nämä ihmiset täällä elättävät tärkeällä työllään sinut ja kaltaisesi ilmastohuuharit. Ajattelepa mitä panisit suuhusi ellei Lasihiutale vahtisi lapsia hiekkalaatikolla ja kehittäsi 3-5 vuotiaiden väittelytaitoa harjoittelemalla heidän kanssaan. Mieti vähän näitä asioita ennenkuin tulet kirjoittamaan tänne mitä vain päähäsi pälkähtää. - Oraakkeli
jos et tiedä kirjoitti:
että kaikki muut tällä palstalla ovat akateemisen loppututkinnon suorittaneita, useat monilta eri alueilta. Esimerkiksi Lasihiutale on täysin oppinut lastentarhan opettaja. Nämä ihmiset tietävät mistä kirjoittavat, toisin kuin sinä, joka vain lueskelet muiden kirjoittamia juttuja netistä ja kerrot sitten niitä omina tietoinasi. Etkö häpeä?
Nämä ihmiset täällä elättävät tärkeällä työllään sinut ja kaltaisesi ilmastohuuharit. Ajattelepa mitä panisit suuhusi ellei Lasihiutale vahtisi lapsia hiekkalaatikolla ja kehittäsi 3-5 vuotiaiden väittelytaitoa harjoittelemalla heidän kanssaan. Mieti vähän näitä asioita ennenkuin tulet kirjoittamaan tänne mitä vain päähäsi pälkähtää.Just tätä mä tarkotin ;-).
- Oraakkeli
Satelliittimittausten perusteella ilmakehän himmentävä vaikutus on vähentynyt koko mittausten ajan vuodesta 1981 lähtien. Tosin mittauksiin korjausliikkeen on aiheuttanut El Chichonin ja Pinatubon tulivuorenpurkaukset (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aerosol_dimming.jpg). Yhtenä syynä tähän on esitetty hiukkaspäästöjen radikaali vähentaminen vuodesta 1970 sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa (Clean Air Act).
Himmeä ilmakehä viilentää ilmastoa, vähentää ilmakehän kosteutta ja aiheuttaa joillain alueilla lisääntyneitä sateita (Eurooppa) ja joillain taas kuivuutta (monsuunialueet). Tietoihin kannattaa suhtautua pienellä varauksella.
Toisaalta vuotta 2005 oletetaan olleen aktiivisin hurrikaanikausi Pohjois-Atlantilla, mutta 2006 oli hyvinki laimea edelliseen verrattuna johtuen (NASAn mukaan) Saharan hiekkamyrskyistä kesä-heinäkuussa 2006, jotka himmensivät ilmakehää Pohjois-Atlantilla.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming)- Oraakkeli
Samaisen wikipedia -linkin mukaan vain 0,5 %:n lisäys ilmakehän albedoefektissä heikentäisi puolella CO2-pitoisuuden kaksinkertaistumisesta johtuvia ilmastovaikutuksia (mitä ne nyt sitten onkaan, sitä ei mainittu, tod. näk. tarkottaa lämpenemistä). Jos näin on, pienhiukkasten lisäys on ehkäpä tehokkain ja halvin tapa minimoida ilmaston lämpenemistä. Eiköhän kannattais lopettaa sademetsien tuhoaminen ja istuttaa metsää oikeen isossa mittakaavassa. Heti.
- Oraakkeli
Lössikerrostumissa tehdyissä kairauksissa on ilmennyt että jääkausina ilmasto oli kuivaa, kylmää, tuulista ja pölyistä (---> suuri albedo pölystä, pilvistä ja jäästä johtuen) ja jääkausien välissä olevan lämpimän ja kostean kauden aikana vähemmän pölyistä. Tämäkin siis viittaa siihen, että mitä enemmän pölyä, sitä enemmän pilviä ja siis sitä kylmempää. Kuivuus on epämiellyttävä sivutuote.
- Oraakkeli
Kaikenkaikkiaan maapallon ilmaston lämpötilavaihtelut ovat vaikuttanu pohjoisen pallonpuoliskon ilmastoon paljon radikaalimmin kuin eteläiseen pallonpuoliskoon, esim. jääkaudella sellasena kautena, ku maapallon keskilämpötila oli 6 astetta nykyistä kylmempi, eteläisellä pallonpuoliskolla oli vain n. 3 astetta kylmempää, ku taas pohjosella pallonpuoliskolla oli liki 8 astetta kylmempää. Tosin kuivempaa oli kaikkialla, mutta summa summarum vaikutukset oli etelässä paljon vähäisempiä.
Joidenki arvioiden mukaan ihmisen ja ehkäpä myös luonnon kannalta suotuisimmat olosuhteet olisivat ollet Keskiajan lämpimän kauden aikana 800 - 1400 jKr, jolloin oli ilmasto oli Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa (Aasiassa?) vajaan asteen nykyistä lämpimämpi (ei siis globaalisti). Seuraava menee hiukan salaliittohuuhaan puolelle, mutta saahan sitä välillä vähän leikkiäkki. Lämpenipä ilmasto sitten ihmisen toimesta tai luonnollisesta vaihtelusta, ehkäpä IPCC:n tarkoituksena on saada ilmaston lämpeneminen pysähtymään tähän optimiin eli 1-2 asteen nousu nykyisestä. Silloin vuoristojen jäätiköt säilyis ja tuottais edelleen jokia, mannerjäätiköt sulaisivat hiukan, muttei niin paljon että merenpinta nousisi uhkaavasti. Kasvukausi lauhkeilla vyöhykkeillä pitenisija siirtyisi pohjoisemmaksi, ilmankosteuden noustessa myös sateita olisi luvassa tasasemmin, jos vain niitä pienhiukkasia olis ilmakehässä riittävästi. Näyttäis siltä että pieni lämpeneminen ei oliskaan pahasta, vaikka varmasti joitain häviäjiä oliski. Pohjoinen pallonpuolisko, jossa suurin osa maailman väestöstä asuu, hyötyis ja eteläisellä pallonpuoliskolla muutoksia tuskin edes huomattais.
Kaiken lisäksi pienhiukkaspitoisuuksien pitäminen optimaalisena ei ehkä olekaan aivan mahdoton juttu, meinaan vaan että vain 0,5 % lisäys albedossa riittää kompensoimaan hiilidioksidin tuplautumisesta johtuva ilmaston lämpeneminen.
Kommentteja, kritiikkiä, ideoita, haukkuja, ihan mitä vaan kehiin, kiitos.- Oraakkeli
Salaliittojen perimmäinen tehtävähän on aina ollu ihmisten orjuuttaminen, hyvinvoinnin jakaminen vain harvoille ja niiden muutaman harvan vallan pönkittäminen hirmuteoilla ja pelottelulla. Ei salaliitot voi koskaan toimia yhteiskunnan hyväksi yhteisen hyvinvoinnin lisäämiseksi ja epätasa-arvon poistamiseksi, eihän? Esim. Hitlerin ja Stalinin epäonnistuneet salamurhayritykset, maanalaiset liikkeet natsi-Saksan hallintoa vastaan Hollannissa ja Ranskassa, Kuomintangin taistelu kommunistihallintoa vastaan Kiinassa, Ranskan vallankumoukselliset 1789 yms. Ne salaliittolaiset on kertakaikkiaan yhteiskunnan vihollisia ja ne täytyy kitkeä yhteiskunnasta keinolla millä hyvänsä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236788Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää391209Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka211005- 75871
Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal47804Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a59794Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.91768Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38751Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14716- 43713