Ford ei noudattanut kuluttajariitalautakunnan suositusta
(Kirjoittettu 15.10.2009)
Neljä vuotta vanhan Focuksen sivuturvatyyny laukesi omia aikojaan, ilman mitään syytä. Ford kieltäytyi kuluttajasuojalain mukaisesta tuotevastuusta, eikä ole maksanut korvausta, vaikka kuluttajariitalautakunta näin suositteli.
Liminkalainen lukijamme osti uuden Ford Focuksen päivämäärällä 5.8.2004. Kaikki sujui normaalisti, kunnes 1.9.2008 hänen vaimonsa oli matkalla töihin soratietä pitkin. Tällöin kesken ajon etumatkustajan sivuturvatyyny laukesi aivan yllättäen. Onneksi kyseessä oli matkustajan tyyny, joten auto pysyi tiellä.
Seuraavana päivänä lukijamme vei auton tutkittavaksi paikalliseen Ford-liikkeeseen ja vaati autoa korjattavaksi takuun tai tarkemmin ottaen tuotevastuun puitteissa, vaikka takuu olikin mennyt umpeen jo kaksi vuotta aiemmin. Perusteena oli, että turvatyynyjen ei tulisi laueta itsekseen takuuajan jälkeenkään. Autolla oli ajettu tapahtumahetkellä noin 73 000 kilometriä.
Liike tutki auton ja totesi, että alustassa ei ollut merkkejä kiveniskusta tai muusta törmäyksestä. Liike pyysi myös tietoja tapahtuma-ajasta ja -paikasta, valokuvan tieolosuhteista, ulkoilman lämpötilasta ja nopeudesta. Asia siirrettiin Fordin maahantuonnin tutkittavaksi.
Varsin pian Ford ilmoitti kantansa. Maahantuojan mukaan koko homma tulee lukijamme maksettavaksi. Kustannukset olisivat noin 800 euroa, tämä koostuu turvatyynyn ohjausmoduulista, turvatyynystä, istuimen verhoilusta ja työstä. Lopullinen korjauskustannus oli 880 euroa.
Ford otti vastahakoisesti ohjausmoduulin tehtaalla tarkastettavaksi ilmoittaen, että siihen menee aikaa vähintään kuukausi. Maahantuoja ilmoitti tiukasti, että ohjausmoduulissa ei voi olla vikaa, ja että kun näitä on muutaman kerran vuodessa sattunut, aina on syynä ollut kivenisku. Ford lupasi kuitenkin tulla asiassa hieman vastaan, jos ohjausmoduulista löytyy vika. Täyttä korvausta ei kuulemma voi saada, koska takuu oli jo mennyt umpeen.
Lukijamme tiedusteli vakuutusyhtiöstä, voisiko korjauksen laittaa kaskovakuutuksen piikkiin. Ei kuulemma voinut, koska ei ollut tapahtunut törmäystä.
Tuttu katsastusmies kehotti riitauttamaan asian. Niinpä lukijamme vei asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi.
Ford: Ei virhettä eikä korvausvastuuta
Oy Ford Ab ilmoitti kuluttajariitalautakunnalle toimittamassaan vastauksessa, että turvatyynyn virtapiirit olivat olleet niitä tarkastettaessa kunnossa. Turvatyynyjärjestelmä on lisäksi tutkittu Boschin tutkimuskeskuksessa, jonka antaman ja Fordin vastaukseensa liittämän tutkimusraportin mukaan turvatyynymoduuli (RCM) on tallettanut merkittäviä kiihtyvyysarvoja kaikista asiaankuuluvista antureista. Tämän vuoksi turvatyyny on lauennut.
Tutkimusraportin perusteella Ford ilmoitti, että autossa ei ollut materiaali- tai valmistevikaa, joten Ford ei katso olevansa korvausvelvollinen. Lisäksi Ford vetosi siihen, että auton takuu oli jo päättynyt.
Kuluttajariitalautakunta: On virhe ja korvausvastuu
(Kirjoittettu 15.10.2009)
Neljä vuotta vanhan Focuksen sivuturvatyyny laukesi omia aikojaan, ilman mitään syytä. Ford kieltäytyi kuluttajasuojalain mukaisesta tuotevastuusta, eikä ole maksanut korvausta, vaikka kuluttajariitalautakunta näin suositteli.
Liminkalainen lukijamme osti uuden Ford Focuksen päivämäärällä 5.8.2004. Kaikki sujui normaalisti, kunnes 1.9.2008 hänen vaimonsa oli matkalla töihin soratietä pitkin. Tällöin kesken ajon etumatkustajan sivuturvatyyny laukesi aivan yllättäen. Onneksi kyseessä oli matkustajan tyyny, joten auto pysyi tiellä.
Seuraavana päivänä lukijamme vei auton tutkittavaksi paikalliseen Ford-liikkeeseen ja vaati autoa korjattavaksi takuun tai tarkemmin ottaen tuotevastuun puitteissa, vaikka takuu olikin mennyt umpeen jo kaksi vuotta aiemmin. Perusteena oli, että turvatyynyjen ei tulisi laueta itsekseen takuuajan jälkeenkään. Autolla oli ajettu tapahtumahetkellä noin 73 000 kilometriä.
Liike tutki auton ja totesi, että alustassa ei ollut merkkejä kiveniskusta tai muusta törmäyksestä. Liike pyysi myös tietoja tapahtuma-ajasta ja -paikasta, valokuvan tieolosuhteista, ulkoilman lämpötilasta ja nopeudesta. Asia siirrettiin Fordin maahantuonnin tutkittavaksi.
Varsin pian Ford ilmoitti kantansa. Maahantuojan mukaan koko homma tulee lukijamme maksettavaksi. Kustannukset olisivat noin 800 euroa, tämä koostuu turvatyynyn ohjausmoduulista, turvatyynystä, istuimen verhoilusta ja työstä. Lopullinen korjauskustannus oli 880 euroa.
Ford otti vastahakoisesti ohjausmoduulin tehtaalla tarkastettavaksi ilmoittaen, että siihen menee aikaa vähintään kuukausi. Maahantuoja ilmoitti tiukasti, että ohjausmoduulissa ei voi olla vikaa, ja että kun näitä on muutaman kerran vuodessa sattunut, aina on syynä ollut kivenisku. Ford lupasi kuitenkin tulla asiassa hieman vastaan, jos ohjausmoduulista löytyy vika. Täyttä korvausta ei kuulemma voi saada, koska takuu oli jo mennyt umpeen.
Lukijamme tiedusteli vakuutusyhtiöstä, voisiko korjauksen laittaa kaskovakuutuksen piikkiin. Ei kuulemma voinut, koska ei ollut tapahtunut törmäystä.
Tuttu katsastusmies kehotti riitauttamaan asian. Niinpä lukijamme vei asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi.
Ford: Ei virhettä eikä korvausvastuuta
Oy Ford Ab ilmoitti kuluttajariitalautakunnalle toimittamassaan vastauksessa, että turvatyynyn virtapiirit olivat olleet niitä tarkastettaessa kunnossa. Turvatyynyjärjestelmä on lisäksi tutkittu Boschin tutkimuskeskuksessa, jonka antaman ja Fordin vastaukseensa liittämän tutkimusraportin mukaan turvatyynymoduuli (RCM) on tallettanut merkittäviä kiihtyvyysarvoja kaikista asiaankuuluvista antureista. Tämän vuoksi turvatyyny on lauennut.
Tutkimusraportin perusteella Ford ilmoitti, että autossa ei ollut materiaali- tai valmistevikaa, joten Ford ei katso olevansa korvausvelvollinen. Lisäksi Ford vetosi siihen, että auton takuu oli jo päättynyt.
Kuluttajariitalautakunta: On virhe ja korvausvastuu
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kuluttajariitalautakunnan IV b jaosto käsitteli asian ja totesi heti aluksi, että kuluttajansuojalain 5 luvun 15a §:n 3 momentin mukaan takuu ei voi rajoittaa laissa säädettyä virhevastuuta. Lain 5 luvun 31 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa maahantuojaan eli Fordiin. Takuun ajallisilla tai muilla rajauksilla ei voida poistaa kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta.
Lautakunta totesi, että asiassa on arvioitava, onko autossa ollut Fordin vastuulle kuuluva virhe.
Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 2 momentin 5-kohdan mukaan jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla on yleensä sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.
Saman säännöksen 4 momentin mukaan jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1-3 momentissa säädetään, siinä on virhe.
Kuluttajariitalautakunta piti valitukseen liitetyn, autoliikkeen huoltoneuvojan lukijallemme lähettämän sähköpostin tietojen perusteella selvitettynä, ettei auton alustassa ole havaittu jälkiä sellaisesta ulkoisesta osumasta, joka olisi voinut aiheuttaa turvatyynyn laukeamisen. Jos turvatyyny olisi puolestaan lauennut jostakin auton kylkeen kohdistuneesta ulkoisesta osumasta tai vastaavasta syystä, lautakunta pitää ilmeisenä, että tällaisesta olisi seurannut selvästi havaittavia osumajälkiä tai vaurioita. Tällaisista jäljistä ei kuitenkaan ole esitetty näyttöä.
Lautakunta pitää siten epätodennäköisenä, että turvatyynyn laukeaminen olisi RCM-antureiden tallentamista lukemista huolimatta aiheutunut jostakin ostajan vastuulle kuuluvasta ulkoisesta syystä. Koska RCM:n tallentamien lukemien syy jää siten epäselväksi eikä niiden syystä ole lautakunnan käsityksen mukaan saatavissa tarkempaa selvitystä, lautakunta arvioi asiaa sen perusteella, että onko turvatyynyjärjestelmän toimintaa ja kestävyyttä pidettävä asiaa kokonaisuutena arvioiden asianmukaisena.
Lautakunnan käsityksen mukan turvatyynyn aiheeton laukeaminen on epätavallista. Lautakunnan käsityksen mukaan autoa tavanomaisissa käyttöolosuhteissa käytettäessä siihen osuva kevyt kiveniskemä tai vastaava seikka, josta ei jää jälkiä autoon, ei voi johtaa turvatyynyn laukeamiseen. Lisäksi lautakunta pitää turvatyynyjärjestelmän virheellistä toimintaa auton ikään ja ajomäärään nähden ennenaikaisena.
Lautakunta toteaa esitettyjen seikkojen perusteella, ettei auto ole turvatyynyjärjestelmän osalta vastannut ostajan aiheellisia odotuksia. Autossa on siten ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe.
Kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostajalla on oikeus vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta.
Lautakunta: Ei täyttä korvausta
Lautakunta perustelee 18.9. antamaansa päätöstään seuraavasti:
Hinnanalennuksen määrän arviointi perustuu auton iän sekä ajomäärän lisäksi ilmenneen virheen laatuun ja korjauskustannuksiin. Koska auton turvalaitteet kuluvat auton käytön ja ikääntymisen myötä, auto on lisäksi korjatuilta osiltaan tullut iältään ja ajomäärältään vastaavia autoja parempaan kuntoon, miltä osin korjauksista on syntynyt ostajalle hyötyä.
Lautakunta arvioi esitetyn perusteella hinnanalennuksen määräksi 750 euroa, joka Fordin tulee suorittaa valittajalle.
Päätöksen perusteella kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Oy Ford Ab maksaa valittajalle hinnanalennuksena 750 euroa.
Ford ei maksa vähennettyäkään korvausta
Kuluttajariitalautakunnan päätös oli tietenkin jokaiselle vähänkin kuluttajansuojalakia vilkaisseelle odotettu. Korvausvelvollisuus on lain mukaan ilman muuta vialliseksi todetun tuotteen maahantuojalla eli Oy Ford Ab:lla. Takuun päättymisellä ei voi olla asiaan vaikutusta.
Sen sijaan on vaikea ymmärtää, miksi lautakunta vähensi suosittelemaansa korvausta 130 eurolla. Tiettävästi Fordin huolto-ohjelmassa ei mainita, miten usein turvatyynyt ja ohjausmoduuli pitää vaihtaa. Turvatyyny on toiminnaltaan kertakäyttöinen, eli se pysyy piilossa kunnes laukeaa. Mistään kulumisesta käytön aikana siis ei voi olla kysymys.
Jos tyyny ei olisi lauennut, sitä ei olisi huolto-ohjelman mukaan tarvinnut koko auton käyttöiän aikana uusia. Niinpä lautakunnan päätöksessä todettu ”vastaavia autoja parempaan kuntoon tuleminen” ei pidä paikkaansa. Lähtökohta toki on, että jos auton huolto-ohjelma ei edellytä jonkin osan vaihtoa, se on täysin toimintakuntoinen, eikä osan vaihto tee autoa paremmaksi.
Lukijamme olisi kuitenkin ollut tyytyväinen, vaikka hän olisikin joutunut itse maksamaan 130 euroa korjauskuluista sekä kärsimään nahoissaan aiheettomat korjaamokäynnit ja selvittelykustannukset.
Fordin taholta ei kuitenkaan ole kulunut asian tiimoilta yhtään mitään. Itse asiassa sen olisi jo pitänyt maksaa korvaus lukijallemme, mutta Ford ei ole ottanut häneen mitään yhteyttä. Lukijamme on ottanut yhteyttä Fordin takuuosastolle sähköpostilla, mutta viesteihin ei ole vastattu. Puhelimellakaan hän ei ole saanut yhteyttä, eikä soittopyyntöihin ole vastattu.
Lukijamme arvelee, että Fordilla on päätetty käyttää pääministerinkin hyväksi havaitsemaa vaikenemistaktiikkaa.
Mustalle listalle
On yllättävää, että Oy Ford Ab ei halua maksaa tuota 750 euron summaa, joka on yhtiölle naurettavan pieni mutta yksityiselle kuluttajalle suuri summa. Lukijamme totesi, että ainakin tuo johtaa siihen, että hänellä on nyt kaksi Fordia samoissa kuorissa, ensimmäinen ja viimeinen.
Kuluttajariitalautakunta pitää luetteloa yrityksistä, jotka eivät noudata lautakunnan suosituksia. Lukijamme on jo lähettänyt lautakunnalle päätöksen mukana tulleen seurantalomakkeen. Ford on siis hyvää vauhtia pääsemässä tähän luetteloon eli ”mustalle listalle”.
Valitettavasti tämä kuluttajien kannalta tärkeä lista on käytännössä kovin vaikeasti löydettävissä. Lautakunnan nettisivuilla ei listasta sanota yhtään mitään. Luettelo on tietenkin julkinen, koska kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat julkisia.
Kuluttajaviraston julkaisema Kuluttaja-lehti julkaisee tuota listaa lehdessä ja lisäksi verkkopalvelussaan. Tällä hetkellä sivuilla julkaistut tapaukset ovat tammi-huhtikuulta 2007. Homma siis laahaa rajusti jälkijunassa.