Miksi talvisota piti käydä ja se käytiin?
Yksi vastaus tuohon kysymykseen on se että talvisodassa oli kysymys siitä MILLÄ PUOLELLA SUOMI TULEE OLEMAAN. Kysymys oli vain klassisesta politiikan jatkamisesta sodalla , tässä tapauksessa helpolla sellaisella. Näin kuviteltiin Kremlissä tuolloin.
Vaihtoehtoja oli tasan kaksi. Toinen oli NL ja toinen Saksa. Siitäpä valitset. Puolueettomuus ei tullut kysymykseen , siitä piti huolen NL joka pakotti Suomen tekemään ratkaisunsa ja valintansa tulevaisuudesta ilman Suomelle sopivinta vaihtoehtoa - puolueettomuutta.
Mikäli Suomi olisi suostunut aluevaihtoihin ,etenkin Hangon tukikohtaan, olisi Suomen suvereniteetti ja puolueettomuus joutunut enemmänkin kuin kyseenalaiseksi. Olisiko Suomea voitu pitää puolueettomana valtiona mikäli sen alueen sisällä olisi ollut vieraan vallan sotilastukikohta? Vai olisiko Suomi jo tuolloin tulkittu NL:n kumppaniksi. Kas siinäpä yksi syy sotimiseen - yrität pysytellä puolueettomana.
Voidaan väittää että venäläiset hakivat turvallisuusvyöhykettä mahdollista tulevaa saksalaisten hyökkäystä vastaan tai voidaan aivan yhtä hyvällä syyllä väittää että he hakivat parempia hyökkäysasemia länteen tulevaa maailman vallankumousta varten. Molemmat vaihtoehdot ovat aivan yhtä hyviä. Vahvan puna-armeijan koko olemassaolo perusteltiin nimenomaan sillä että sen yksi tärkein tehtävä oli avustaa vallankumouksen levittämisessä. Miksi tuo tärkeä tehtävä olisi pistetty jäihin juuri tuolloin kun maailmassa alkoi näyttää siltä että olosuhteet tulevalle kommunismin levittämiselle mahdollistuisivat oikein todella? Oli tulossa aika jolloin puna-armeijaa tarvittiin sen yhteen tärkeimmistä tehtävistä.
No joka tapauksessa molemmat vaihtoehdot olivat aivan yhtä huonoja Suomelle, nimittäin molemmat pitivät sisällään vain ja ainoastaan sen että Suomi oli joko puolella taikka sitten vastaan. Puolueettomuutta ei Suomelle sallittu - näin sanoi Stalin suoraan. Neuvotteluissa oli tuossa vaiheessa enää kysymys vain puolen valinnasta ja mahdollisesti ajan peluusta. Tätä ei taidettu silloin tuoreeltaan käsittää täällä?
Ainokainen asia mikä pistää ihmettelemään tässä kuviossa on vain se että MIKSI SOTILASSOPIMUSTA EI VAADITTU SUOMELTA ? MIKSI SIITÄ LUOVUTTIIN HELPOSTI?
Ennen talvisotaa tuohon voi vastata niin että tuo sopimus olisi ollut edessä sitten myöhemmin. Mahdollisesti se olisi ollut yksi niistä lisävaatimuksista mitkä olisivat tulleet suomalaisten eteen , mikäli noissa syksyn lopullisissa neuvotteluissa olisi päästy yksimielisyyteen.
Moskovan rauhanneuvotteluissa tuo sopimus olisi voitu hyvinkin helposti liittää yhtenä lisäehtona suomalaisille, kuten siihen liitettiin paljon muutakin - sitä ei kuitenkaan tehty. Miksihän noin?
Talvisodassa on edelleenkin paljon miettimistä , eikä vastaukset tunnut löytyvän lainkaan helposti kysymyksiin vaikka noita asioita onkin läpi käyty perin pohjin...
Yksi vastaus tuohon kysymykseen on se että talvisodassa oli kysymys siitä MILLÄ PUOLELLA SUOMI TULEE OLEMAAN. Kysymys oli vain klassisesta politiikan jatkamisesta sodalla , tässä tapauksessa helpolla sellaisella. Näin kuviteltiin Kremlissä tuolloin.
Vaihtoehtoja oli tasan kaksi. Toinen oli NL ja toinen Saksa. Siitäpä valitset. Puolueettomuus ei tullut kysymykseen , siitä piti huolen NL joka pakotti Suomen tekemään ratkaisunsa ja valintansa tulevaisuudesta ilman Suomelle sopivinta vaihtoehtoa - puolueettomuutta.
Mikäli Suomi olisi suostunut aluevaihtoihin ,etenkin Hangon tukikohtaan, olisi Suomen suvereniteetti ja puolueettomuus joutunut enemmänkin kuin kyseenalaiseksi. Olisiko Suomea voitu pitää puolueettomana valtiona mikäli sen alueen sisällä olisi ollut vieraan vallan sotilastukikohta? Vai olisiko Suomi jo tuolloin tulkittu NL:n kumppaniksi. Kas siinäpä yksi syy sotimiseen - yrität pysytellä puolueettomana.
Voidaan väittää että venäläiset hakivat turvallisuusvyöhykettä mahdollista tulevaa saksalaisten hyökkäystä vastaan tai voidaan aivan yhtä hyvällä syyllä väittää että he hakivat parempia hyökkäysasemia länteen tulevaa maailman vallankumousta varten. Molemmat vaihtoehdot ovat aivan yhtä hyviä. Vahvan puna-armeijan koko olemassaolo perusteltiin nimenomaan sillä että sen yksi tärkein tehtävä oli avustaa vallankumouksen levittämisessä. Miksi tuo tärkeä tehtävä olisi pistetty jäihin juuri tuolloin kun maailmassa alkoi näyttää siltä että olosuhteet tulevalle kommunismin levittämiselle mahdollistuisivat oikein todella? Oli tulossa aika jolloin puna-armeijaa tarvittiin sen yhteen tärkeimmistä tehtävistä.
No joka tapauksessa molemmat vaihtoehdot olivat aivan yhtä huonoja Suomelle, nimittäin molemmat pitivät sisällään vain ja ainoastaan sen että Suomi oli joko puolella taikka sitten vastaan. Puolueettomuutta ei Suomelle sallittu - näin sanoi Stalin suoraan. Neuvotteluissa oli tuossa vaiheessa enää kysymys vain puolen valinnasta ja mahdollisesti ajan peluusta. Tätä ei taidettu silloin tuoreeltaan käsittää täällä?
Ainokainen asia mikä pistää ihmettelemään tässä kuviossa on vain se että MIKSI SOTILASSOPIMUSTA EI VAADITTU SUOMELTA ? MIKSI SIITÄ LUOVUTTIIN HELPOSTI?
Ennen talvisotaa tuohon voi vastata niin että tuo sopimus olisi ollut edessä sitten myöhemmin. Mahdollisesti se olisi ollut yksi niistä lisävaatimuksista mitkä olisivat tulleet suomalaisten eteen , mikäli noissa syksyn lopullisissa neuvotteluissa olisi päästy yksimielisyyteen.
Moskovan rauhanneuvotteluissa tuo sopimus olisi voitu hyvinkin helposti liittää yhtenä lisäehtona suomalaisille, kuten siihen liitettiin paljon muutakin - sitä ei kuitenkaan tehty. Miksihän noin?
Talvisodassa on edelleenkin paljon miettimistä , eikä vastaukset tunnut löytyvän lainkaan helposti kysymyksiin vaikka noita asioita onkin läpi käyty perin pohjin...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.