http://kasvi.org/index.php?8866
Kasvi kritisoi oman uskonnon opetusta puheessaan Vihreiden puoluevaltuuskunnassa, ja tarjoaa tilalle kaikille yhteistä uskontojen opetusta. Kasvi painottaa, että lapsia ei tulisi eristää omiin ryhmiinsä, vaan opettaa kaikille kaikista eri uskonnoista. Samoin Kasvi ihmettelee uskonnonopetuksen suurta tuntimäärää, ja sivulauseessa kritisoi sitä että uskonnon opetus alkaa jo ensimmäisellä luokalla, kun lapsi on altis vaikutteille. Oli todella mukavaa luettavaa. Huomaan etten turhaan ole äänestänyt Kasvia.
Kasvi kritisoi oman uskonnon opetusta puheessaan Vihreiden puoluevaltuuskunnassa, ja tarjoaa tilalle kaikille yhteistä uskontojen opetusta. Kasvi painottaa, että lapsia ei tulisi eristää omiin ryhmiinsä, vaan opettaa kaikille kaikista eri uskonnoista. Samoin Kasvi ihmettelee uskonnonopetuksen suurta tuntimäärää, ja sivulauseessa kritisoi sitä että uskonnon opetus alkaa jo ensimmäisellä luokalla, kun lapsi on altis vaikutteille. Oli todella mukavaa luettavaa. Huomaan etten turhaan ole äänestänyt Kasvia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
paitsi että olen sitä mieltä, että koulu ei ole uskontojen opetusta varten. Et-opetus sopisi kaikille.
Minulle riittää se, että suunta on oikea, vaikka sinne kuljettaisiinkin vain askel kerrallaan. Tämä voi olla yksi edistysaskel, ja kun aika on kypsä, voidaan ottaa seuraava askel, ja niin edelleen. Et-opetus todellakin sopisi kaikille, mutta ehkä jotkin muutokset ovat liian suuria paloja haukattavaksi.
On vaan alkanut tuntua siltä, että jos pyydetään vähän, saadaan vielä vähemmän. Uskonnon asema Suomessa on liian vankka verrattuna siihen, kuinka moni jumaliin edes uskoo. Vasta viime vuosina asiasta on enemmän julkisuudessa alettu puhumaan. Ja tutkimustulokset tosiaan kertovat sen, että vähemmistöstä on kyse, mutta jostain syystä kirkkoinstituutiota vastaan ei haluta toimia.
Kasvilla on vaikea paikka omassa ryhmässään, koska sielläkin on kirkkoon myönteisesti suhtautuvia.
"Vihreiden puolitoista viikkoa sitten pidetyssä puoluekokouksessa meni äänin 117–84 läpi esitys, jossa on tavoitteena luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityissuhteen katkaiseminen valtiosta. Vihreiden kansanedustaja Irina Krohn teki asiasta aiemmin eduskunnassa samantyyppisen lakialoitteen puoluetoverinsa kansanedustaja Rosa Meriläisen kanssa.
Krohn ei ollut mukana puoluekokouksessa, mutta hän pitää suotavana, että puolueen johto edistäisi jollakin tasolla puolueohjelmaan kirjattua tavoitetta."
MUTTA:
"Taustalla tietämättömyyttä
Tuija Brax epäilee vihreiden päätökseen liittyvän jossain määrin tietämättömyyttä siitä, että Suomessa ei ole valtionkirkko vaan kansankirkko. Suomalainen uskonnonvapauslaki on myös saanut arvostusta kansainvälisissä vertailuissa.
– Kaikki eivät tiedä, että kirkon ja valtion erityissuhde rajoittuu vain muutamaan tekijään.
Braxin mielestä esimerkiksi vihreiden eduskuntaryhmän ajattelusta kertoo jotakin se, etteivät ryhmän muut jäsenet allekirjoittaneet Krohnin ja Meriläisen tekemää lakialoitetta. Brax on suhtautunut kirkkoon aina myönteisesti, ja hän on edustanut vihreitä kirkollisissa elimissä. Tällä hetkellä hän on Kirkon ulkoasiainneuvostossa maallikkojäsenenä."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/uutiset-ja-ilmiot/2835/
Minusta edesmenneessä Neuvostoliitossa oli uskonnonopetus järjestetty niin kuin se pitäisi järjestää Suomessakin.
Neuvostoliitossa kouluissa oli uskonnon opetusta 0 tuntia, mikä osittain selittää sen miksi nykyinen Venäjä on niin edistyksellinen mm. Suomeen verrattuna. Kaikki maat jossa uskonnonopetus on ollut kiellettyä ovat ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, sananvapaus ja uskonnonvapaus olleet edistyksellisempiä kuin niissä maissa joissa uskontoa on opetettu.
Uskonnoista ei kenenkään tarvitse tietää yhtään mitään, vähiten kristinuskosta.
Kun sinulle ei pentuna hakata kuupaan satuja mielikuvitusystävistä, et aikuisena kykene rationaaliseen toimintaan!
Eihän Suomessa mitään kansankirkkoa ole vaan kirkon kansa. Kirkko pitää pakkoliittämällä hankittuja jäseniä kaikin keinoin talutushihnassaan, vaikka valehdella pitäisi.
Jos kansa haluaisi kirkon jäseninä olla, niin eipä se siitä eroaisi. Sellaista voisi sanoa kansankirkoksi, johon ihmiset voivat halutessaan liittyä ja johon myös suurin joukoin liityttäisiin. Nyt on tilanne päinvastainen.
"Onko täällä todella eteistejä, jotka väittävät että ateparatiisi Pohjois-Korea on parempi paikka elää kuin porvarilliskristitty Suomi. Vastatkaapa, nyt sitten nähdään oletteko oikeita ateisteja. vai pellejä."
Eipä ole kukaan ateisti myöntänyt toisella palstalla. Puhutte, mutta ne teot. Siksi teitä ei kukaan ota vakavasti. Vieläkin naurattaa, kun ette itsekään usko mitä kirjoitatte.
Onko täällä todella Ateistejä, jotka väittävät että ateparatiisi Pohjois-Korea on parempi paikka elää kuin porvarilliskristitty Suomi. Vastatkaapa, nyt sitten nähdään oletteko oikeita ateisteja. vai pellejä.
Me ollaan viisaita.Ei haluta vastata kaikkeen.
Jos haluat pellejä nähdä niin vilkaise peiliin.
"Jos haluat pellejä nähdä niin vilkaise peiliin. "
Jos vastaukset tuota luokkaa, ei ihme jos kommunistien kannatus eduskunnassa laskee jatkuvasti.
Hyvä että laskee... Tosin niin laskee koko politiikan suosio. Ei tosin läheskään yhtä lujaa kuin uskonnon ja mielikuvitusystävien suosio.
Onko Juche mielestäsi ateistinen "aate"? Miten yksinkertaisen pitää ihmisen ollakaan, että kirjoittaa tuollaista soopaa?
Koetin etsiä tietoa maista, joissa uskonnonopetusta ei ole ja tämä tuli hakutuloksissa:
http://209.85.229.132/search?q=cache:8uIy9QxFBukJ:www.sooli.fi/keskustelu/omanuskonnonopetusonperusoikeus.rtf+maita+%22uskonnono...
Varsinkin kiinnitin huomiota tähän: "Kansainvälisen lastenoikeuksien yleissopimuksen (1959) mukaan lapsen omantunnon ja uskonnonvapautta on kunnioitettava. Julistukset eivät ole suosituksia, vaan oikeudellisesti velvoittava. Oman uskonnon opetus turvaa nämä oikeudet."
Tyypillistä uskista. Lapset liitetään johonkin diipadaapajärjestöön, kun he ovat kykenemättömiä itse siitä mielipidettään ilmaisemaan. Jos sitten tuon järjestön hourailuja ei opeteta heille koulussa, se on vakava ihmisoikeusrikkomus, koska heidän "omantunnon" ja "uskonnon" vapauttaan ei ole kunnioitettu. Tyypillinen uskisväite, jossa musta muuttuu valkoiseksi.
Oman uskonnonopetus on perusoikeus koulussa
Aamulehden etusivun otsikko 3.10.2009 huusi suurin kirjaimin kuinka Tampere häätäisi koulusta uskonnonopetuksen. Onneksi asiaa ei päätä Tampereen kaupunki vaan eduskunta, jolle määräysvalta oppiaineista kouluissamme kuuluu. Surullista on lukea tuon kaltaisia otsikkoja myös ansiokasta työtätekevien uskonnonopettajien puolesta. Työnantaja asettaa heidät puolustuskannelle suhteessa työnantajaan ja omaan kouluyhteisöönsä.
Kansainvälisen lastenoikeuksien yleissopimuksen (1959) mukaan lapsen omantunnon ja uskonnonvapautta on kunnioitettava. Julistukset eivät ole suosituksia, vaan oikeudellisesti velvoittava. Oman uskonnon opetus turvaa nämä oikeudet. Oma uskonto oppiaineena on vanhempien lapsilleen valitsema ja se nousee kodin kulttuuripohjasta. Uskonnottomilla on oikeus saada elämänkatsomustiedon opetusta. Nämä oikeudet toteutuvat einomaisesti nykyisen katsomusopetusta ohjaavan lainsäädännön mukaan.
Uskontotiedon opetusta perustellaan yleensä nykyisen järjestelmän kalleudella, hankalilla opetusjärjestelyillä ja dialogin puuttumisella. On hyvä muistaa, että tilastojen valossa on kyse korkeintaan paikallisesta ”ongelmasta”. Opetetaanhan kieliäkin monissa eri ryhmissä, eikä kukaan ole vaatimassa Suomeen vain englannin opiskelua ainoana vieraana kielenä. Peräti 94% suomalaisista peruskoululaisista opiskelee uskontoa yleisessä eli evankelisluterilaisessa uskonnonopetuksessa.
Ruotsissa on kokeiltu kaikille yhteistä uskontotietoa. Vapaa-ajattelijoiden mukaan opetussuunnitelma on hyvin luterilainen, eivätkä he hyväksy sitä Kokemus on osoittanut, etteivät lapset Ruotsissa saa riittävästi tietoa omasta uskonnostaan eivätkä muista uskonnoista, joten seurauksena on ”uskontosokeus”. Kun ei ole riittäviä perustietoja omasta uskonnosta, kunnollista dialogia ei synny ja rasistiset ilmaukset ovat lisääntyneet. Valmius todelliseen dialogiseen kompetenssiin syntyy oman uskonnon perusteellisesta tuntemisesta.
On arvioitu, että jos voimassa olevasta mallista luovutaan, opetushallitukseen tulee nippu uskonnollisten yksityiskoulujen hakemuksia. Itä-Suomessa islaminuskoiset vanhemmat ovat jo valmistautuneet anomaan yksityiskoulun perustamiseen lupaa. Kyseessä ei ole fundamentalistiset perheet, vaan aivan tavalliset rauhalliset muslimit, jotka haluavat lapsilleen opetettavan omasta kulttuuritausta nousevaa uskontoa. Tämä näkökulma on hyvä muistaa.
Jos opetus jäisi kirkoille ja uskonnollisille yhteisöille se eriarvoistaisi ihmiset. Ehkä vain evankelisluterilainen kirkko pystyisi antamaan opetusta kunnollisesti. Hajallaan asuvat pienryhmäiset uskonnot tuskin kykenisivät organisoimaan toimintaa. Valtion valvoma opetussuunnitelma takaa sen, että kaikille opetetaan oman uskonnon lisäksi myös muista uskonnoista. Uskonnollisten yhteisöjen opetuksesta jäisi todennäköisesti pois vieraiden uskontojen opetus sekä ekumenian ulottuvuus. Kuka ottaa vastuun Ranskan ja Ruotsin kaltaisista nuorison rasistisista mellakoista, joihin osasyynä on epäluulo vieraita kulttuureja ja uskontoja kohtaan.
Monikulttuurisuuden vuoksi meidän olisi vain lisättävä uskonnonopetusta ja kulttuurien tuntemusta. Uskonto on hyvä kotouttaja. Esimerkiksi Afrikasta maahan muuttanut ortodoksi ymmärretään kotiseurakunnassaan ensisijaisesti ortodoksina, ei tummaihoisena maahanmuuttajana. Uskonnonopetus koulussa saattaa olla hänelle ainoa tuttu asia suomalaisessa yhteiskunnassa. Syrjäytymistä ei ole varaa enää lisätä.
Nykyjärjestelmä on tuore ja toimiva, jonka pohjalta on hyvä kehittää koko katsomusopetusta. Vuonna 2007 YK:n yleisistunnon teemana oli uskonnonopetus. Siellä suomalainen malli herätti kiinnostusta maissa, missä uskonnonopetusta ei ole.
Sirpa Okulov,
Suomen ortodoksisten opettajien liiton puheenjohtaja
Hannu Koskinen,
Suomen uskonnonopettajain liiton puheenjohtaja
"Kansainvälisen lastenoikeuksien yleissopimuksen (1959) mukaan lapsen omantunnon ja uskonnonvapautta on kunnioitettava. Julistukset eivät ole suosituksia, vaan oikeudellisesti velvoittava. Oman uskonnon opetus turvaa nämä oikeudet. Oma uskonto oppiaineena on vanhempien lapsilleen valitsema ja se nousee kodin kulttuuripohjasta."
- Eikö tuon kirjoittaja näe itse tuossa mitään ristiriitaista?
"Kuka ottaa vastuun Ranskan ja Ruotsin kaltaisista nuorison rasistisista mellakoista, joihin osasyynä on epäluulo vieraita kulttuureja ja uskontoja kohtaan."
- Olipa väite, vailla mitään perusteluita.
Voi mennä työpaikka, jos uskonnonopetus loppuu kouluista.
"Kansainvälisen lastenoikeuksien yleissopimuksen (1959) mukaan lapsen omantunnon ja uskonnonvapautta on kunnioitettava. Julistukset eivät ole suosituksia, vaan oikeudellisesti velvoittava. Oman uskonnon opetus turvaa nämä oikeudet. Oma uskonto oppiaineena on vanhempien lapsilleen valitsema ja se nousee kodin kulttuuripohjasta. Uskonnottomilla on oikeus saada elämänkatsomustiedon opetusta. Nämä oikeudet toteutuvat einomaisesti nykyisen katsomusopetusta ohjaavan lainsäädännön mukaan."
-Nuo tuossa nyt väittävät, että lapsi on vanhempiensa jatke ja hänet leimataan vanhempiensa mukaan. Uskonnonvapautta tuo ei ole.
"Monikulttuurisuuden vuoksi meidän olisi vain lisättävä uskonnonopetusta ja kulttuurien tuntemusta. Uskonto on hyvä kotouttaja. Esimerkiksi Afrikasta maahan muuttanut ortodoksi ymmärretään kotiseurakunnassaan ensisijaisesti ortodoksina, ei tummaihoisena maahanmuuttajana. Uskonnonopetus koulussa saattaa olla hänelle ainoa tuttu asia suomalaisessa yhteiskunnassa. Syrjäytymistä ei ole varaa enää lisätä."
-Afrikkalainen ortodoksi, heh heh. Nyt en millään tajua, että millä kielellä suomalaisessa koulussa opetetaan afrikkalaiselle ortodoksille uskontoa. Swahiliksi? Jos ei siis edes suomen kieli ole tuttu.