todistaa evoluution puolesta. Onko silmissäni vikaa, koska en näe siellä mitään muuta kuin eri aikakausina eläneitä erilaisia eliöitä?
Miten muka fossiilisto
jb
2542307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 254
Vanhimmat
onkin lysenkolainen irrationaalinen maailmankuva, jossa satumaiset mielikuvituksella keksityt tapahtumat ovat yhtä mahdollisia kuin nykyisin todellisuudessa havaitut prosessit, jotka selittävät ilman yliluonnollisia tapahtumia tuon fossiiliaineistossa ajan myötä näkyvän muutoksen. Oikeasti lajit eivät synny maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka kuinka niin toivoisit ja väittäisit, ne syntyvät aina vanhan lajin muuntumisesta. Ja tämä näkyy fossiiliaineistossa.
Nytkin puhut taas mielipidettäsi jolla ei ole tieteellistä todistetta.
Teet jatkuvasti argumentointivirheitä.
Et voi perustaa väitettäsi sille havainnolle, ettei näkösälle nytkään putkahtele otuksia maagisesti. Olet ennakko-oletusten syövereissä.
Zimsalabim ei ole todiste mistään.
""Nytkin puhut taas mielipidettäsi jolla ei ole tieteellistä todistetta.""
Toki uusien lajien syntyminen evoluution avulla on tieteellisesti todistettu.
""Teet jatkuvasti argumentointivirheitä.""
Heh. Sinä yrität kiistää tieteelliset havainnot ja luulet, että perusteluksi voisi riittää tuntematon magia ja taikuus, josta ei ole koskaan ikinä missään tehty havaintoa. Ja sitten syytät minua argumentointivirheestä. Heh.
""Et voi perustaa väitettäsi sille havainnolle, ettei näkösälle nytkään putkahtele otuksia maagisesti. Olet ennakko-oletusten syövereissä.
Zimsalabim ei ole todiste mistään.""
Tottakai voin. Kun kerran kukaan ei koskaan eikä missään ikinä ole nähnyt uuden lajin putkahtavan maagisesti tyhjästä zimbsalabim tuntemiemme luonnonlakien vastaisesti, niin naurettavahan sellainen selitys sitten on, varsinkin kun meillä on luonnollinen, havaittu selitys uusien lajien syntymiselle.
vain evomielikuvituksessa. Annahan edes yksi konkreettinen näyttö! Sinullahan on lysiakoszenobialainen babylonaziddrussrlainen maailamnkuva joka poikkeaa hiukan todellisuudesta.
Olet jo saanut Tiktaalikin, joten miksi et käsittelisi sitä, jotta saisimme taas nauraa?
jb
ihan riittävästi sekä kaloista että sammakoista joita koitat tyrkyttää.Näytähän välimuotosarja jotta et ihan Pellehermannilta näyttäisi.
lajin muuttumisesta toisiksi lajeiksi on esimerkiksi varsieväisten kalojen muuntuminen sammakkoeläimiksi. Tuosta muutoksesta on ajassa etenevä fossiilisarja, jossa Tiktaalik on muuten mainio välimuoto
on ominaisuuksiltaan juuri puolivälissä edeltäjäänsä ja seuraajaansa sekä sopii ajallisesti tuohon muutokseen, se on tuon kehityssarjan osa. Mitä muuta haluaisit välimuodolta?
että saamme nauraa! Nyt vaaditaan näyttöjä, tyhjät puheet ei riitä!
..se sama kaveri, joka tyhjien puheidensa näytöksi suoltaa vain lisää tyhjiä puheita.
Turkana, varmistuttuani, että kyseessä on pelkästään huomionkipeä trolli eikä vakavassa mielessä keskusteleva palstalainen, olen lakannut vastaamasta jb/viksummalle suoraan. Sivullisten vuoksi välttämättömät kommentit osoitan joko sille, jota hän kommentoi tai suoraan niille sivullisille.
Samaa käytäntöä aion noudattaa niiden muiden nikkien suhteen, jotka voi tyylistä tai sisällöstä tunnistaa jb/viksumman tuotteiksi.
Wikipedian linkissä oikealla hieman alempana on tuollainen kuvasarja tuosta vähittäisestä muutoksesta kalasta sammakkoeläimeksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod
""..se sama kaveri, joka tyhjien puheidensa näytöksi suoltaa vain lisää tyhjiä puheita.""
Niinpä. Omat näyttönsä omista väitteistään ovat jääneet "hieman" puutteellisiksi.
""Turkana, varmistuttuani, että kyseessä on pelkästään huomionkipeä trolli eikä vakavassa mielessä keskusteleva palstalainen, olen lakannut vastaamasta jb/viksummalle suoraan. Sivullisten vuoksi välttämättömät kommentit osoitan joko sille, jota hän kommentoi tai suoraan niille sivullisille.""
Jeps, minäkin olen jo vähentänyt keskustelua tuon trollin kanssa, voin joitakin pääväitteitään kommentoida, koska ne on yleensä helppo osoittaa valheiksi.
""Samaa käytäntöä aion noudattaa niiden muiden nikkien suhteen, jotka voi tyylistä tai sisällöstä tunnistaa jb/viksumman tuotteiksi.""
Hänpä onkin juuri tuollainen, joka koettaa kepillä jäätä toisella nimimerkillä, kun huomaa, ettet vastaa nimimerkille jb.
""..se sama kaveri, joka tyhjien puheidensa näytöksi suoltaa vain lisää tyhjiä puheita.""
Niinpä. Omat näyttönsä omista väitteistään ovat jääneet "hieman" puutteellisiksi.
""Turkana, varmistuttuani, että kyseessä on pelkästään huomionkipeä trolli eikä vakavassa mielessä keskusteleva palstalainen, olen lakannut vastaamasta jb/viksummalle suoraan. Sivullisten vuoksi välttämättömät kommentit osoitan joko sille, jota hän kommentoi tai suoraan niille sivullisille.""
Jeps, minäkin olen jo vähentänyt keskustelua tuon trollin kanssa, voin joitakin pääväitteitään kommentoida, koska ne on yleensä helppo osoittaa valheiksi.
""Samaa käytäntöä aion noudattaa niiden muiden nikkien suhteen, jotka voi tyylistä tai sisällöstä tunnistaa jb/viksumman tuotteiksi.""
Hänpä onkin juuri tuollainen, joka koettaa kepillä jäätä toisella nimimerkillä, kun huomaa, ettet vastaa nimimerkille jb.
ongelma, kun viestini näkyvät usein tuplana? Vaihdoin äskettäin sekä konetta että nettiyhteyttä, mutta edelleen tuota tapahtuu usein juuri minulle. En ymmärrä.
siitä että Tiki on todellakin periytynyt kalasta, ja että sammakko on sen jälkeläinen.
Nythän meillä on vain väittämä ainoana todisteena. Erot noiden kolmen välillä ovat niin silmiinpistävän suuria, että ajatus niiden keskinäisestä sukulaisuudesta vaikuttaa lähinnä silmään sahaamiselta, tosin varsin pontevalta sellaiselta. Joku heikkotahtoinen saattaisi evoauktoriteettien edessä alkaa ajatella että kait se sitten niin on kun herrat isosti-oppineet niin sanoo. Ja niin oman järjen ääni häipyy hiljaisuuteen.
""Haluaisin pitävän todisteen siitä että Tiki on todellakin periytynyt kalasta, ja että sammakko on sen jälkeläinen.""
Ahaa. Pitäisikö meillä olla aikakone, jotta itse voisit tuon havaita, vai mitä tarkoitat? Millainen fossiili sinusta voisi edes periaatteessa olla kaipaamasi välimuoto, jos kerran etukäteen ennustettu ominaisuuksiltaan juuri puolivälissä kaloja ja sammakkoeläimiä oleva fossiili, jolta löytyy myös siirtymävaiheen rakenteita ja joka löytyi juuri oikeanikäisestä kerrostumasta, ei sinulle kelpaa? Mistä muuten tällainen kriittisyys nyt, kun uskot kuitenkin esim. 900vuotta eläneisiin ihmisiin vain koska jossakin kirjassa niin kerrotaan tai vaikkapa hirvinautaan, kun luit jonkin kreationistin huulen siitä? Onko sinulla käytössäsi kaksoisstandardit: sadut uskot tuosta vaan, mutta todellisuudesta vaadit kaikki mahdolliset todisteet, jotta voit sen uskoa. Sellainen on tyypillistä lysenkolaisuutta.
""Nythän meillä on vain väittämä ainoana todisteena. Erot noiden kolmen välillä ovat niin silmiinpistävän suuria, että ajatus niiden keskinäisestä sukulaisuudesta vaikuttaa lähinnä silmään sahaamiselta, tosin varsin pontevalta sellaiselta. Joku heikkotahtoinen saattaisi evoauktoriteettien edessä alkaa ajatella että kait se sitten niin on kun herrat isosti-oppineet niin sanoo. Ja niin oman järjen ääni häipyy hiljaisuuteen.""
Eroja toki on, nehän eivät kuulu enää samaan lajiin. Mikä ero ominaisuuksissa on sinusta niin suuri, ettei evoluutio olisi sellaista voinut tuottaa, vaan että sen on täytynyt syntyä maagisesti tyhjästä zimbsalabim
*siitä että Tiki on todellakin periytynyt kalasta, ja että sammakko on sen jälkeläinen.
*Nythän meillä on vain väittämä ainoana todisteena.
Oletkhon tietoine sellaisesta asiasta kuin Phylogeneettinen analyysi?
*Erot noiden kolmen välillä ovat niin silmiinpistävän suuria, että ajatus niiden keskinäisestä sukulaisuudesta *vaikuttaa lähinnä silmään sahaamiselta, tosin varsin pontevalta sellaiselta.
Jaa-a, kertoisitkos hieman enemmän noista huomattavista eroista. Olet varmasti lukenut kaikki Tiktaalikia koskeneet tukimukset, joten odotan innolla tuota sinun tarkempaa anatomista analyysiä.
jatkuvasti turpiin ottaisi, en minäkään. Niin että huutele sitten puun takaa, se on toki turvallisempaa.
todistaa ainoastaan sen että varsin erilaisia eliöitä on elellyt maan päällä ero aikoina. Tuo kuvasarja ei millään muotoa todista että joku noista otuksista olisi jonkun toisen sarjan olion jälkeläinen. Ne ovat aivan liian erilaisia, joten vain, ja ainoastaan mielikuvitus voi rakentaa tuosta kuvasarjasta puuttuvat sadat tuhannet kuvitellut välimuodot eri otusten välillä. Tuhansiahan niitä pitää olla jos evoluutio laukkaa niin hitaasti kun on väitetty, eli niin hitaasti ettei Darwinin jälkeen ole havaittu juuri muuta evoluuttista liikettä kuin bakteerin propellihäntä, joka sekin on kiistanalainen.
http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
Tuossa linkissäni on malliksi evopiirtäjien luotettavuudesta ja ammattitaidosta kolme samasta apinan kallosta piirrettyä täysin erilaista kuvaa. Miksi evojen kuvasarjat fossiileista olisivat muualla yhtään sen luotettevampia?
välinen ero on niin silmiinpistävän suuri että on mahdotonta edes ajatella että latimerian kaltaisen kalan evistä voisi mitenkään kasvaa käpälät. Kiva olisi jos löytyisi käpälän ja evän välimuoto. Toisekseen kalan liha, sisäelimet, ruoto, verenkierto, silmät, ym poikkeavat niin totaalisesti sammakoiden ja liskojen vastaavista että on täysin mahdotonta kuvitella noille eliöille yhteistä sukupuuta. Ei ole missään mitään näyttöä siitä että tuonkaltaista kehitystä olisi tapahtunut. On vain todistamaton kuvitelma makroevoluution mahdollisuudesta.
Koittakaahan yt löytää se oikenlainen kerrostuma josta löytyy Tikin ja kalan väliset vaadittavat tuhannet makroevoluution tuottamat puuttuvat välimuodot. Vai tarkoitatko että tapahtui oikein supermakroevoluuttinen kaikki biologiset esteet ylittävä loikka joka muutti Tiktaalikin kertaheitolla sammakoksi, tai ahvenen Tiktaalikiksi? Zimsalabim!
>
Aivan. Ja todella "kummallisesti" aina kun kyse on nuoremmaksi mitatusta eliöstä, se muistuttaa enemmän nykyisin elävää eliötä. Ihan kuin muinoin ei olisi elänyt kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä - ja vieläpä niin, että mitä vähemmän aikaa sitten ne on eläneet sitä enemmän ne muistuttaa nykyisiä.
Jostain ne nykyisiä muistuttavat elukat ovat tulleet. Simsalabim on ehdotettu, mutta varsin huonosti todistettu. Evoluutio on todistettu - ja jotkut jopa julkeavat tuota todistettua prosessia ehdottaa.
Eikö muuten olisi niin, että kun Sinulle annettaisiin hyvin lyhyin välein välimuoto, sanoisit, että kyseessä on sama laji. Yksilöiden välillä on vaan vaihtelua (vaikka sekin on ajan funktiona - mutta voihan se olla sattumaa). Itse asiassa kreationisti uskoo kyllä, että fossiilirekordissa on aivan huikea sattuma: aina vanhempi muistuttaa vähemmän nykyistä, mutta kreationisti sanoo, että "sattumalta ovat järjestäynyneet noin". Koska miljoonien fossiilien esiintyminen "sattumalta" täsmälleen evoluutioteorian osoittamassa järjestyksessä muuttu ainoastaan tosiasioiden kieltämiseksi ?
..evillä järvestä toiseen kävelevä kala. Selvä välimuoto on syntynyt ihmisen ajallekin katsottavaksi.
Ja sitten seuraava evovaivainen potilas olkaa hyvä ja astukaa sisään.
kenelläkään olla faktatietoa, joten arvailun puolelle menee, eikös vain. Onhan se suuri houkutus kuvailla Tikin ihonalainen elimistö puoliksi kalan ja puoliksi sammakon elimistöksi. Todisteet ne vain puuttuvat.
Taitavasti muotoillut arvailut kun eivät kelpaa todisteeksi tässä lakituvassa.
Ymmärrän kyllä että evolutionistien on ihan pakko yrittää jotenkin selittää muutamat makroevoluution tuotokset tapahtuneiksi tosiasioiksi Tiktaalikin kohdalla. Muutoinhan noin suuret eroavaisuudet eivät tietenkään olisi selitettävissä. Ikävä vaan evojen kannalta on se että kaikki tuo on kuitenkin mielikuvituksen rakentamaa.
Et saanut liitettyä sitä kalaasi mihinkään edeltäviin kaloihin? Mikset?
älylliseen luomiseen uskovien puolesta. Kyllä Raamattu kertoo että niin kasvikunta kuin eläinkuntakin ilmaantui tänne vähitellen, niin että ei ole mitään ihmettelemistä siinä että alkukantaisiksi oletettuja eliöitä on vanhemmissa kerrostumissa enemmän kuin myöhemmissä.
Muuten, pidätkös katkarapua alkeellisena vai kehittyneempänä elämänmuotona?
tunnettuja vesistöstä toisiin liikkuvia kaloja olemassa. Ne ovat silti täysiä kaloja elimistöltään, niissä on ruodot ja liha kuin kalan lihaa. Niissä ei ole mitään yhteistä sammakon kanssa. Ei muuta kuin amfibioelämä.
Onko kukaan tehnyt väitteitä Tiktaalikin sisuskaluista? Ja kukapa voisi kun moiset elimet eivät ole fossiileina säilyneet joten niiden erovaisuuksisat tai yhtäläisyyksistä ei voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen.
Joten pointtisi on = 0.
Missä ne hurjat rakenteelliset erot on?
Mitä sinä lapsukainen oiken höpiset. Ihan omiasi hourit nyt. Kuka tässä on väittämässä että Latimeria chalumnaen rintaevistä kehittyi Tiktaalikin raajat? Kyllä nyt puhutaan ihan devonikautisista Sarcopteryygeistä. Lähinnä siis osteolepiformeista, ja vielä tarkemmin varhaisista Tristichopterideista.
Onko Gogonasus andrewsae tuttu otus?
Tiktaalikin sisuskalujen puute tekee siitä arvottoman todisteen. Sisuskalut täytyy kuvitella.
Pysytää otuksen säilyneissä jäänteissä.
Et ole vieläkään maininnut niitä suuria rakenteellisia eroja.
>
Ahaa, siis Raamattukin jo sanoo, että syntyi ensin joitakin eläimiä, joista syntyi eläimiä, jotka muistuttavat yhä enemmän nykyeläimiä. Just. Alat kuulostaa evoluution hyväksyjältä.
Raamattu kuitenkin sanoo, että kaikki luotiin 6 päivässä ja seitsemännen Jantteri lepäSI. Kuitenkin nykyisinkin vielä ilmaantuu uusia eliöitä. Noh, Raamatun sovittaminen reaalimaailmaan ei ole koskaan onnistunutkaan ilman tuollaista Raamatun totaalista vääristelyä.
>
Eiköhän sillä ole yhtä pitkä evoluutiohistoria kuin muillakin, joten kai se on yhtä kehittynyt kuin muut nykyiset eliöt. Tosin siis kehittynyt vs. vähemmän kehittynyt on aika kieroon kasvanut termi. Ovat kehittyneet muistuttamaan nykypäivänä esiintyviä eliöitä. Aiemmin eläneet eliöt muistuttavat aina vaan vähemmän nykyisiä mitä aiemmin ne ovat eläneet.
ei latiemriasta, jonka evät kyllä on evojen toimesta aikoinaan raajojen esiasteiksi kuvattu. Toki myöhemmin peruttu, ei evokitkaan sentään ihan sitä kyenneet uskomaan että syvänmeren kalat olisivat kilometrien syvyydestä tulleet rantaan maalle pyrkimään.
koiven ja tiktaalikin koiven ero suureksi eroksi?
Ja se että meillä on vain luuston fossiilinpalasia, eikä mitään tietoa muusta elimistöstä, tekee Tiktaalikin ja tietysti myös monien muiden fossiilien todistusvoiman heikonlaiseksi. Todellisuudessa toivottomaksi. Muutamista luunpaloista ei todellakaan osata muuta päätellä kuin jotain olennon ulkomuodosta.
jo kauan, olet nimittäin roskapostipostittaja.
Ja jos annat viksumman nimimerkin vain minun käyttööni, niin poistan koneeltasi tuon pikku ongelman. Reilu vaihtokauppa vai mitä?
kuudesta kirjaimellisesta päivästä. Löysin kirpparilta mielenkiintoisen kirjan, "Raamattua alkukielellä 1 ja 2 Mooseksen kirja" Kustannusosakeyhtiö Kanavan kirjapaino Helsinki 1943.
Siinä on tekstin välissä mukavia ssellityksiä. Luomispäivistä siinä sanotaan näin, (Joom, eli päivä) Nykyään kylläkin Jom = Päivä: " Raamatussa on Päivä-sanalla hyvin laaja merkitys. Se voi merkitä tavallista päivää, mutta myös lyhempiä tai pidempiä ajanjaksoja. Niinpä arvellaan kunkin luomispäivän olleen n. 7000 v. pitkä ajanjakso."
Vai ilmaantuu nykyäänkin vielä uusia eliöitä? Miksei kukaan ole nähnyt niitä?
että Latiemrian sukuisista se sammakko sittenkin tuli, onko teillä oppiriita?
""Minä olen kyllä sen ymmärtänyt jo kauan, olet nimittäin roskapostipostittaja.""
Niinkö? Mutta sehän olet sinä, joka on jäänyt roskasta ja valheista kiinni, en minä. Vika muuten on ilmeisestikin langattomassa hiiressäni, jonka otin vanhasta koneesta käyttöön.
""Ja jos annat viksumman nimimerkin vain minun käyttööni, niin poistan koneeltasi tuon pikku ongelman. Reilu vaihtokauppa vai mitä?""
Hassua, että juuri sinä, joka itse olet tunnustanut olevasi multinimimerkki, epäilet ja syytät eniten muita ihmisiä yhtä epärehelliseksi kuin sinä itse. Ei se niin mene, me olemme erilaisia, minä en ole edellenkään kirjoittanut tälle palstalle kuin kahdella nimimerkilläni "sammakko", jonka jouduin vaihtamaan, kun en päässyt enää sillä kirjoittamaan, nykyiseksi nimimerkikseni.
Outo vertailu. Sammakot ovat äärimmäisen kehittyneitä sammakkoeläimiä jotka kehittyivät permikaudella ja jotka nykyisin omaavat monia erikoistumia. Kukaan ei ole koskaan väittänyt että Tiktaalik tai Elpistostegaalit kehittyi suoraan sammakoiksi. Jos nyt keskityttääisiin devonikautisiin varhaisimpiin tetrapodeihin kuten Acanthostegaan ja Ichthyostegaan. Mitkä ovat ne suuret eroavaisuudet joista puhut elpistostegaalien ja arhaisimpien tetrapodien välillä?
*Muutamista luunpaloista ei todellakaan osata muuta päätellä kuin jotain olennon ulkomuodosta.
Eikös siis olekkin kovin onnekasta että Tiktaalik tunnetaan useammasta yksilöstä joiden mukana on lähes kokonaan säilyneitä luurankoja suomuineen. :D
""Tikin ja kalan välinen ero on niin silmiinpistävän suuri että on mahdotonta edes ajatella että latimerian kaltaisen kalan evistä voisi mitenkään kasvaa käpälät.""
Tiktaalik kehittyi Panderichthyksen kaltaisista kaloista, joten löydät kaipaamasi välimuotopiirteet siitä. Sillä onkijn juuri sellainen evä kuin kaipasit, siinä on jo alkeelliset sormet ja ranteen luut, vaikka se selvästi on vielä kala.
""Toisekseen kalan liha, sisäelimet, ruoto, verenkierto, silmät, ym poikkeavat niin totaalisesti sammakoiden ja liskojen vastaavista että on täysin mahdotonta kuvitella noille eliöille yhteistä sukupuuta.""
Kaikki nuo ominaisuudet ovat jo kaloilla ja ne ovat maaeläimillä vain muuntuneíssa muodoissaan. Ja tuo sukupuu tunnetaan suurinpiirtein.
""Ei ole missään mitään näyttöä siitä että tuonkaltaista kehitystä olisi tapahtunut. On vain todistamaton kuvitelma makroevoluution mahdollisuudesta.""
Näyttö on sekä fossiiliaineistossa että molekyylibiologiassa, erityisesti DNA-aineistossa.
""Koittakaahan yt löytää se oikenlainen kerrostuma josta löytyy Tikin ja kalan väliset vaadittavat tuhannet makroevoluution tuottamat puuttuvat välimuodot. Vai tarkoitatko että tapahtui oikein supermakroevoluuttinen kaikki biologiset esteet ylittävä loikka joka muutti Tiktaalikin kertaheitolla sammakoksi, tai ahvenen Tiktaalikiksi? Zimsalabim!""
Toki Panderichthyksen ja Tiktaalikin välillä on tapahtunut makroevoluutiota, mutta erot eivät ole suuria tai ylittämättömiä. Vai mikä ominaisuus ei voi Tiktaalikilla olla peräisin Panderichthyksen kaltaisilta kaloilta?
kehittyivät muinaisista varsieväkaloista, ei nykyisistä. Ymmärrän, että sinun on vaikea hahmottaa tätä, mutta koita pinnistää.
*ei latiemriasta, jonka evät kyllä on evojen toimesta aikoinaan raajojen esiasteiksi kuvattu.
Jaa-a, nyt kyllä kaipaisin lähdettä tuolle väitteelle. Itse olen lueskellut jonkin verran noita vanhempia tutkimuksia jas jos vertailuja johonkin on tehty niin se kyllä on Esthenopteron joka on kyllä Tristichopteridi vaikkakin varsin kehittynyt sellainen. Actinistit kuten Latimeria on ollut harvemmin kuvioissa mukana.
*ei evokitkaan sentään ihan sitä kyenneet uskomaan että syvänmeren kalat olisivat kilometrien syvyydestä tulleet rantaan maalle pyrkimään
Vaan kun Actinistit (Latimeria sukulaiset) eivät aina olleet syvänmeren otuksia, kuten devonikauden fossiilit tietävät meille kertoa.
""Tuolla kuvasarjalla voi todistaa ainoastaan sen että varsin erilaisia eliöitä on elellyt maan päällä ero aikoina. Tuo kuvasarja ei millään muotoa todista että joku noista otuksista olisi jonkun toisen sarjan olion jälkeläinen. Ne ovat aivan liian erilaisia, joten vain, ja ainoastaan mielikuvitus voi rakentaa tuosta kuvasarjasta puuttuvat sadat tuhannet kuvitellut välimuodot eri otusten välillä. Tuhansiahan niitä pitää olla jos evoluutio laukkaa niin hitaasti kun on väitetty, eli niin hitaasti ettei Darwinin jälkeen ole havaittu juuri muuta evoluuttista liikettä kuin bakteerin propellihäntä, joka sekin on kiistanalainen.""
Kerropas vielä onko vain sattumaa, että nuo eläimet esiintyvät evoluutioteorian mukaisen kehityksen aikajärjestyksessä, niin että esim. Tiktaalik esiintyy Panderichthyksen ja Acanthostegan välille ajoitetussa kerrostumassa, kun se on niiden välimuoto? Miksi aina näin?
Kuvasarja ei mitenkään ole todiste saman lajin kehityksestä toiseksi.
Millään noiden keskinäistä sukulaisuutta ei kyetä todistamaan.
Käytännössä fossiilien kokosuhteetkin ovat ristiriidassa keskenään.
Sammakko ei ole mitenkään erityisen kehittynyt maaeläimeksi, sitäpaitsi. Mikä sen maallesopeutumisen kehittymisen tyssäsi alkutekijöihinsä.
""Kuvasarja ei mitenkään ole todiste saman lajin kehityksestä toiseksi.""
Niin. Todiste ovat nuo aidot fossiilit, jotka löytyvät aikajärjestyksessä.
""Millään noiden keskinäistä sukulaisuutta ei kyetä todistamaan.""
Ei kukaan sellaista väitäkään, että meidän täytyisi tarkka sukulaisuus tietää. Silti ne edustavat tuota muutosta, koska ne ovat selvästi jonkinlaista sukua keskenään.
""Käytännössä fossiilien kokosuhteetkin ovat ristiriidassa keskenään.""
Evoluutiolle ei ole mikään ongelma tuottaa eri kokoisia yksilöitä samaankin lajiin.
""Sammakko ei ole mitenkään erityisen kehittynyt maaeläimeksi, sitäpaitsi.
Mikä sen maallesopeutumisen kehittymisen tyssäsi alkutekijöihinsä.""
Sammakot ovat sopeutuneet juuri sellaisiin olosuhteisiin, joissa ne ovat pärjänneet jo miljoonia vuosia.
sanailusi. Vai on kalan sisäelimet, ruoto, silmät sun muut maaeläimillä muuntuneessa muodossaan. Saanko sanoa kaikkien ajattelukykyisten yhteisellä suulla: Täysin utopistista soopaa tuollainen, Mihinkä muuntautui latimerian suomut, uimarakko ja maukkaat valkoiset fileet?
Ja vainko vainko "suurinpiirtein" sukupuu tunnetaan. Eikö mielikuvitus parempaan pysty?
Kerrohan yksi todettu ja todistettu makroveluutiotapaus Tiktaalikin ja Panderin välillä!
Huomaatko että sellaisen pystyy luomaan vain mielikuvitus.
Koko evoluutioteoria on täydellisesti mielikuvitusleikkiä. Hämmästyisin todellakin jos joku voisi taluttaa esiin vastaansanomattoman todisteen sen puolesta.
""sanailusi. Vai on kalan sisäelimet, ruoto, silmät sun muut maaeläimillä muuntuneessa muodossaan. Saanko sanoa kaikkien ajattelukykyisten yhteisellä suulla: Täysin utopistista soopaa tuollainen, Mihinkä muuntautui latimerian suomut, uimarakko ja maukkaat valkoiset fileet?""
Heh. Kerro toki mikä uusi sisäelin Tiktaalikilla on, jota ei ole kaloilla? Uimarakkoa sillä ei tietysti ollut, sehän oli keuhkokala, jos satut muistamaan tai tietämään mitään kritisoimastasi aiheesta.
""Ja vainko vainko "suurinpiirtein" sukupuu tunnetaan. Eikö mielikuvitus parempaan pysty?""
Fossiiliaineisto vajaan 400 miljoonan vuoden takaa on ymmärrettävästi aika puutteellinen, vai mitä.
""Kerrohan yksi todettu ja todistettu makroveluutiotapaus Tiktaalikin ja Panderin välillä!
Huomaatko että sellaisen pystyy luomaan vain mielikuvitus.
Koko evoluutioteoria on täydellisesti mielikuvitusleikkiä. Hämmästyisin todellakin jos joku voisi taluttaa esiin vastaansanomattoman todisteen sen puolesta.""
Ehei. Sinä väitit, että tuo evoluutio Panderichthyksen ja Tiktaalikin välillä on mahdoton, siispä saat itse kertoa, miksi se olisi mahdotonta.
Wiki kertoo että Tiktaalikin löydetyistä raadoista yksikään ei sisällä otuksen takapäätä, niin että sen takaraajoista ei voida sanoa yhtään mitään. Niinpä siis missä on se näyttö että Tikistä kehittyi sammakkoeläin. Ja millä sammakolla on suomupeite? ...... vai lähes kokonaisia luurankoja....heh... ei puutu kuin puolet....
että Tiki esiintyy eri aikana kuin nuo siitä kovasti poikkeavat eri aikoina eläneet eliöt? Vain tyhjä todisteita vailla oleva mielikuvitus voi nivoa nuo otukset samaan sukupuuhun.
Eikä kyseessä tarvitse silti olla sattuma. Raamatun ilmoitus vähittäisestä luomisesta sopii kuin nenä päähän myös noihin löytöihin.
Kiitos siitä!
""Mitäs ihmeellistä siinä on että Tiki esiintyy eri aikana kuin nuo siitä kovasti poikkeavat eri aikoina eläneet eliöt?""
Niin, sepä tosiaankin on ihmeellistä, että jos kysymys on sattumasta, miten se sattuikin osumaan juuri siihen saumaan, jossa evoluutioteorian mukaan sen piti esiintyä 375 miljoonaa vuotta sitten? olisihan se voinut olla vaikkapa 458 miljoonaa vuotta sitten, jolloin se ei olisi ollut evoluutioteorian kaipaama välimuoto tai jows se olisi pllut 863 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa, niin koko evoluutioteoria olisi kaatunut. Mietipä sitä. Millä tavoin muuten nuo Tiktaalikin edeltäjät ja seuraajat poikkeavat niin paljon siitä, ettei evoluutio voisi niitä eroja selittää?
""Vain tyhjä todisteita vailla oleva mielikuvitus voi nivoa nuo otukset samaan sukupuuhun.""
Niinkö? Kysymys on siis sattumasta. Jopa olikin sattumaa. Ja joko olet valmis kertomaan mikä ero on niin suuri, ettei evoluutio sellaista kykene tuottamaan noiden eläinten välille?
""Eikä kyseessä tarvitse silti olla sattuma. Raamatun ilmoitus vähittäisestä luomisesta sopii kuin nenä päähän myös noihin löytöihin.""
Ahaa. Jumala ei siis osannut heti tehdä sammakkoeläimiä, vaan harjoitteli kaloilla tehden niistä ajan myötä enemmän ja enemmän sammakkoeläimen kaltaisia ja hävitti aina edelllisen harjoituskappaleen, kun uusi valmistui tyhjästä maagisesti zimbsalabim, niinkö?
pettynyt Turkanan hampaattomuuteen tässä asiassa. Vai ei evoluutiolle ole mikään ongelma tuottaa eri kokoisia yksilöitä samaan lajiin? Eiköhän se ole niin että evoluutioteoriamielikuvitukselle ei ole mikään mahdotonta, ei edes sinivalaan ja virtahevon selvien ulkonäköerojen selittäminen samakaltaisuudeksi jonkun kuuloluun osasen samannäköisyyden perusteella. Hah...
Ja vai jäi osa tiktaalikin jälkeläisistä vesiliskoiksi miljardeiksi vuosiksi ja loput sammakoiksi. Jäi vain uupumaan selitys siitä että mikä maaeläin tuosta kehittymään lähteneestä sammakosta sitten muodostui ? Hyppyrottako?
nimeltäänThe Enchanted Loom s.29. kuva.
""pettynyt Turkanan hampaattomuuteen tässä asiassa. Vai ei evoluutiolle ole mikään ongelma tuottaa eri kokoisia yksilöitä samaan lajiin?""
Juu, ei ole. Ajattele esim. koiria, valinnan avulla muutamassa tuhannessa vuodessa on saatu aikaan tanskandoggi ja perhoskoira.
""Eiköhän se ole niin että evoluutioteoriamielikuvitukselle ei ole mikään mahdotonta, ei edes sinivalaan ja virtahevon selvien ulkonäköerojen selittäminen samakaltaisuudeksi jonkun kuuloluun osasen samannäköisyyden perusteella. Hah...""
Tarkoitatko, että on uskottavampaa, että sinivalas putkahti veteen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, samalla kun virtahepo putkahti rannalle tyhjästä zimbsalabim? Ai niin, jos nuo maagisesti tyhjästä zimbsalabim putkahtaneet yksilöt eivät olleet raskaina olevia naaraita, niin sitten on maagisesti pitänyt tyhjästä putkahtaa ainakin kaksi kutakin lajia zimbsalabim. ja vieläpä samalle seudulle, se ei auta, jos toinen on putkahtanut tyhjästä vaikkapa toiselle puolelle maapalloa. Mitä muuten luulet, kuinka paljon on lajeja kuollut sen takia sukupuutttoon, että kun maagisesti tyhjästä on putkahtanut pariskunta uutta lajia zimbsalabim, niin jos toinen osapuoli on kuollut ennen lisääntymistapahtumaa ei lajin syntyä olekaan päässyt tapahtumaan. Onko sinulla mitään arviota tällä tavalla ensin maagisesti tyhjästä zimbsalabim putkahtaneiden ja sitten kadonneiden lajien määrästä?
""Ja vai jäi osa tiktaalikin jälkeläisistä vesiliskoiksi miljardeiksi vuosiksi ja loput sammakoiksi.""
Huh?? Mitä typeryyksiä nyt keksit?
""Jäi vain uupumaan selitys siitä että mikä maaeläin tuosta kehittymään lähteneestä sammakosta sitten muodostui ? Hyppyrottako?""
Sammakot ovat lajiutuneet n.5 000 eri sammakkolajiksi.
.
Meinaatkos että koirien jalostaminen suuriksi ja pieniksi on evoluutiota?
Ja kysymys kuului että mistä Tiktaalikista periytyneestä sammakkoeläimestä muut maaeläimet ovat polveutuneet? Vai ovatko ne peräisin muista varsieväkaloista kuin Tikin esi-isä? Vai ilmaantiuvatko ne zimsalabim!
Kambrikauden kerrostumat kertovat totuuden, lajit syntyivät äkisti, ilman esi-isiä.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm
Fossiilisto on aika puutteellinen, sanoit. Niinhän se onkin, uskottavien sukupuiden rakentelu jää unelmaksi.
Mitä näyttöä on siitä että Tiki oli keuhkokala? (Ei sen väliä vaikka olisikin, mutta silti, missä näyttö?)
Todisteesi makroevoluution toteutumisen puolesta noiden eliöiden välillä on siis siinä, että koska ei voida todistaa ettei sellaista ole tapahtunut, niin se on tapahtunut!! Hurjaa evoteologiaa parhaimmillaan, eikö sinustakin?
Taidat tosiaan olla hiukan liian väsynyt, otahan nokoset, olet aamulla varmasti terävämpi etkä päästele tuommoisia sammakoita.
Ja sitäpaitsi, koska edes labroissa ei ole saatu aikaiseksi todistetta toteutuneesta makroevoluutiotapauksesta, niin se todistaa ettei sitä voi tapahtua, Eikä ole koskaan missään tapahtunutkaan. Ei siis Tiktaalikinkaan kohdalla.
""Fossiilisto on aika puutteellinen, sanoit. Niinhän se onkin, uskottavien sukupuiden rakentelu jää unelmaksi.""
Paitsi että tutkijat kykenivät hankkimaan siihen juuri sellaisen välimuodon, kuin he huomasivat puutuvan: Tiktaalikin. Unohdit muuten kertoa, että miksi tuo sukupuu ei ole sinusta uskottava.
""Mitä näyttöä on siitä että Tiki oli keuhkokala? (Ei sen väliä vaikka olisikin, mutta silti, missä näyttö?)""
Sillä oli sieraimet kallossa ja kylkiluut, molemmat piirteitä, jotka kaloille, joilla ei olisi keuhkoja, olisivat hyödyttömiä.
""Todisteesi makroevoluution toteutumisen puolesta noiden eliöiden välillä on siis siinä, että koska ei voida todistaa ettei sellaista ole tapahtunut, niin se on tapahtunut!! Hurjaa evoteologiaa parhaimmillaan, eikö sinustakin?""
Ehei. Voisin kertoa todisteita, mutta kuten olen jo monta kertaa kertonut, nyt on sinun vuorosi. Sinä olet väittänyt, että tuo evoluutio on mahdotonta, joten oletan perustelujasi (jotka siis ovat valhetta).
""Taidat tosiaan olla hiukan liian väsynyt, otahan nokoset, olet aamulla varmasti terävämpi etkä päästele tuommoisia sammakoita.""
""Ja sitäpaitsi, koska edes labroissa ei ole saatu aikaiseksi todistetta toteutuneesta makroevoluutiotapauksesta, niin se todistaa ettei sitä voi tapahtua, Eikä ole koskaan missään tapahtunutkaan. Ei siis Tiktaalikinkaan kohdalla. ""
Ahaa. Et siis tiennyt, että makroevoluutiota on havaittu myös laboratorioissa. Tämä selittää väärät käsityksesi myös Tiktaalikista.
Älä huoli. Olen aivan pirteä, nukuin nimittäin päivällä.
""Meinaatkos että koirien jalostaminen suuriksi ja pieniksi on evoluutiota? ""
Se on jalostusta, mutta siinä muutetaan populaation geenipoolia ajan myötä eikä se loppujen lopuksi juuri eroa evoluutiosta.
""Ja kysymys kuului että mistä Tiktaalikista periytyneestä sammakkoeläimestä muut maaeläimet ovat polveutuneet? Vai ovatko ne peräisin muista varsieväkaloista kuin Tikin esi-isä? Vai ilmaantiuvatko ne zimsalabim!""
No ei varmasti kuulunut. Luepa itse omat sekoilusi uudestaan: ""Ja vai jäi osa tiktaalikin jälkeläisistä vesiliskoiksi miljardeiksi vuosiksi ja loput sammakoiksi."" Se olet näemmä sinä, joka kärsii unenpuutteesta.
Muut selkärankaiset maaeläimet ovat peräisin alkeellisista sammakkoeläimistä, sellaisista kuin Achantostega ja Pederpes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pederpes_finneyae
""Kambrikauden kerrostumat kertovat totuuden, lajit syntyivät äkisti, ilman esi-isiä.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm ""
Juu, kambrikauden lajeillekin on löytynyt edeltäjiä ediacarakaudelta, mutta tiesitkö, että kambrikauden lajit olivat pääasiassa pieniä muutaman sentin pituisia merieläimiä, joita ei tunneta lainkaan nykyajalta? Hups, mites nyt noin, jos evoluutiota ei tapahdu?
taas unohdit ´vastata kysymykseeni. kokeilepa nyt.
*Ja millä sammakolla on suomupeite?
Kukaan muu ei ole puhunut sammakoista kuin sinä. Varhaisilla tetrapodeilla kuten Colosteus scutellatuksella ja monilla temnospondyleillä oli suomupeite.
http://digitallibrary.amnh.org/dspace/handle/2246/5258
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/zoj/2007/00000150/00000004/art00006
*...... vai lähes kokonaisia luurankoja....heh... ei puutu kuin puolet.
Kattellaan kattellaan. ;)
Missäs ne suuret eroavaisuudet viipyy?
Ei ole kyllä tuttu kirja, joten en voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen.
>
Juuri se on sitä vääristelyä: huomataan, että Raamattu ei mitenkään sovi reaalimaailmaan, joten keksitään Raamatun sanoille toisia merkityksiä, mitä ne oikeasti ovat.
Tottakai sitten voimme keksiä vaikka Jeesuksen ylösnousemukselle erilaisia merkityksiä, että ei Hän oikeasti mistään kuolleista noussut vaan järkyttävästä darrasta selvisi tms. Aina voidaan tulkita vähän toisin, mutta Raamattu käsittääkseni piti olla totuus - eikä totuutta käsittääkseni pitäisi vääristellä. Tosin kun noin helposti voidaan todeta, ettei kyse ole mistään totuudesta, niin kannattaa koko Raamattu jättää oitis satukirjaosastolle - eikä alkaa muokkaamaan sitä omiin tarkoitusperiin (tai reaalimaailmaan) sopivaksi.
Kalan lihaksisto on täysin erilainen kuin maaeläimillä.
Kalan kylkiviivan erottamaa jakoa ei löydy lainkaan maaeläimillä.
Eikä sille ole osoitettavissa mitään vähittäin muuntuvaa järjellistä esimerkkiä edes sammakoiden vesivaiheestakaan.
Ero on niin totaalinen että siinä sinulle pähkinä todistettavaksi!
Sinulla taitaa olla varsin omituinen fiksaatio sammakoihin. En ymmärrä miksi yrität väittää että evolutiivisen ymmärryksen mukaan hypätään tetrapodomorph kaloista suoraan lahkoon Anura.
En todellakaan ymmärrä mitä yrität moisen toistamisella saavuttaa.
erikoisen piirteen luomispäivistä. Suomeksi käännetyistä Raamatuista sitä ei huomaa, koska käytetyt aikamuodot poikkeavat toisistaan ja aiheuttavat kääntämisvaikeuksia.
Mutta yhtäkaikki Raamattu antaa ymmärtää että esim. kun kasvien kerrotaan ilmaantuneen yhtenä noista päivistä, niin heprean kieliopin mukaan se ei tarkoita sitä että kasvien luominen päättyi myös tuona luomispäivänä. Ei, vaan kasveja ilmaantui mahdollisesti myös kaikkina muina luomispäivinä.
Sama koskee muitakin päiviä.
Johtunee siitä, että kylkiviiva on kehittynyt kaloille vasta sen jälkeen kuin sammakkoeläimet erityivät kaloista. Minkänäköinen on haikalojen, rauskujen tai muiden rustokalojen kylkiviiva?
Et taida olla kovin perillä kalojenkaan evoluutiosta?
Sammakot ovat kyllä lajiutuneet,
mutta silti kaikki ovat yhtä alkeellisia!
Siinäpä sinulle vaisainen selitettävä että MIKSI?!
Sammakoita löytyy tuhansia lajeja, ja silti kaikki ovat liki yhtä lähellä vedestänousuaan!
Eikä sammakon alkiot osoita mitään kalamaisia rakenteitä jäljellejäävissä osossaankaan.
Sammakonpoikasen varhaiset lihakset eivät ole kalamaisia. Kiduksetkin poikkeavat kaikkista kaloista.
Otappa keväällä asia tutkittavaksesi. Sammakontoukanhan voit itsekin tutkia!
Jo kudussa ollessaan sammakko käy erilaisen vaiheen läpi kuin kalat.
Samakolta puuttuu ruskuaispussi! Näin se poikkeaa jopa nisäkkäistä!
Mitään muuta eläinryhmää ei voi osoittaa tulleen samoista kaloista kuin sammakot!
Joten maalle olisi pitänyt tulla jostain muusta kalaryhmästä muiden maaeläinten esivanhemmat!
Olette vaikeasti todistettavan asian edssä, sillä te kiipeätte perse edellä puuhun.
Johtopäätös on ensin ja siihen etsitte epätoivoisesti todisteitanne!
Varhaisilla tetrapodeilla ja niiden kala esi-isillä oli kylkiviiva aisti. Tämä tiedetään koska kyseinen aistinelin on jättänyt jälkensä kallon luihin. Täällä aiheesta lisää:
http://tolweb.org/Acanthostega
Katso kohta 'sensory organs'
edelleenkään kukaan muu ei ole koskaan sanonutkaan että tiktaalikista kehittyi suoraan sammakko. Puhe on nyt tetrapodimorphi kaloista ja varhaisista tetrapodeista. Missä ovat ne hurjat erot?
Tiktaalik on kolmemetrinen suomuinen takajalaton kala. Sammakko on nyrkinkokoinen sammakon näköinen sammakko. Siinä on vinha ja ylipääsemätön ero.
Eli täydellistä vääristelyä. Aina sepitetään, että alkukieli tarkoittaa asian olevan jotain ihan muuta, mutta koskaan tällaisia ei todisteta mitenkään. Toki siis tuolla vääristelyllähän saadaan "luomistyö" jatkumaan nykypäivänäkin ja sen olleen käynnissä yli 3 miljardia vuotta - juuri kuten evoluutioteoria luonnosta tehtyjen havaintojen valossa sanookin. Olet siis teistisen evoluution kannattaja. Mikäänhän ei aseta rajoja tuon "alkukielen tarkoitukselle" sehän voi olla juuri kuten evoluutioteoria sen sanoo olevan - varsinkin kun todistaa ei tarvitse.
>
"Just just". Eihän niiden "luominen" eli evoluutio ole sitten vieläkään päättynyt saman "kieliopin" mukaan.
Missä ne kiistämättömät todisteet ovat?
Miksi kehitys loppui rantahiekkaan?
Jos jollakin lajilla oli kovasti potentiaalia muuttaa maalle, miksi se jäi kesken?
Sammakoitahan on ollut kymmeniä miljoonia vuosia, mikäli teidän väitteisiinne tukee tietonsa.
Mikä niiden kehityksen lopetti kun ne silti eriytyivät säilyttäen alkeellisuutensa?
kertomaan miksi evoluutio olisi mahdotonta noiden välimuotojen välillä ja soksi joudut esittelemään olkiukkoasi, että Tiktaalikista olisi suoraan nkheittynyt sammakko. Tämä selvä.
""Kalan lihaksisto on täysin erilainen kuin maaeläimillä.""
Niin, maaeläinten lihaksisto on satojen miljoonien vuosien sopeutumisen tulosta.
""Kalan kylkiviivan erottamaa jakoa ei löydy lainkaan maaeläimillä.""
Se olisikin maaeläimillä turha, joten evoluutio ei ole sitä säilyttänyt.
""Eikä sille ole osoitettavissa mitään vähittäin muuntuvaa järjellistä esimerkkiä edes sammakoiden vesivaiheestakaan.""
Eivätpä nekään sitä tarvitse sopeutuakseen. Lisäksi sammakot ovat peräisin maaeläimistä, joten tuo kylkiviiva-aistin menetys on voinut tuossa vaiheessa jo tapahtua, eikä sen takaisin hankkimiselle ole ollut niin suurta valintapainetta, että s e olisi palautunut.
""Ero on niin totaalinen että siinä sinulle pähkinä todistettavaksi!""
Turha on turhaa, eikä evoluutio sellaista säilytä.
""Sammakot ovat kyllä lajiutuneet,
mutta silti kaikki ovat yhtä alkeellisia!
Siinäpä sinulle vaisainen selitettävä että MIKSI?! ""
En nyt menisi luokittelemaan sammakoita alkeellisiksi, niillä on monenlaisia kehittyneitä sopeutumia, mutta koska evoluutiolla ei ole päämäärää, sillä ei myöskään ole tavoitetta kehittää sammakoista supersammakoita. Se riittää, että ne sopeutuvat ympäristöönsä ja niin ne ovatkin tehneet miljoonia vuosia. Mutta yksi evolutiivinen mysteeri kuitenkin niihin liittyy: miksi ne eivät ole koskaan sopeutuneet suolavesiin, meriin. Tätä ei tiedetä.
Ja väitteesikö pitäisi olla vakuuttava todiste, mjonka vuoksi uskoisimme?
Mikäli kaikki ihmiset päättelisivät asiat väitteen perusteella? Joo joo.....
Minä en ole saanut vakuuttavaa todistetta, joten ei ole mitään tullut lisää sinun viestistäsi joka antaisi aihetta muuttaa kantaani.
Se siitä sun viestistäs!
""Ja väitteesikö pitäisi olla vakuuttava todiste, mjonka vuoksi uskoisimme?
Mikäli kaikki ihmiset päättelisivät asiat väitteen perusteella? Joo joo.....
Minä en ole saanut vakuuttavaa todistetta, joten ei ole mitään tullut lisää sinun viestistäsi joka antaisi aihetta muuttaa kantaani.
Se siitä sun viestistäs!""
minun väitteeni. Kerroin vain tiedyhteisön yhteisen todisteiden tukeman näkemyksen. voit vapaasti olla uskomatta siihen, vaikka se toki olisi typerää.
Uskon että jokainen lukee samat uutiset kuin sinäkin.
Ja uutisten lukemisestaan huolimatta te uskotte ja toiset eivät tule vakuuttuneiksi.
Te olette siten herkkäuskoisempia ja helpommin höynäytettäviä.
Tämänhän tämä testi vain osoittaa eikä muuta!
""Uskon että jokainen lukee samat uutiset kuin sinäkin.
Ja uutisten lukemisestaan huolimatta te uskotte ja toiset eivät tule vakuuttuneiksi.""
Teillä on uskonnolliset näkemykset, jotka pakottavat teidät kiistämään todellisuuden.
""Te olette siten herkkäuskoisempia ja helpommin höynäytettäviä.
Tämänhän tämä testi vain osoittaa eikä muuta!""
Ei. Tieteellisten tutkimusten kiistäminen uskonnollisten vaikuttimien vuoksi ilman perusteita on typeryyttä, ei kriittisyyttä.
yhtä mahdotonta ja absoluuttisen täydellisesti todistamaton asiaa on se että kolmimetrisestä Tiki-kalasta olisi ikinä muotoutunut sammakko.
Tämä on taas malliesimerkki huuhaatieteen huuhailusta. Väitetään tapahtuneeksi asioita joiden puolesta ainoa todiste on se että joskus on ollut kala, ja joskus on ollut Tiktaalik, ja nyt on sammakko. Kaikki Kaikki näiden väliseksi oletettu evoluuttinen liike on silkkaa mielikuvituksen tuotetta, ei missään tapauksessa lähelläkään tiedettä.
Kyse on syvästi uskonnollisesta tunteesta joka vaatii uskomaan mahdottomuudet tapahtuneiksi vain sillä perusteella että ei kyetä tajuamaan sitä tieteellistä tosiasiaa että mitä monimutkaisempi mekanismi, sen taitavampi suunnittelija.
Toinen tieteellisesti tunnustettu tosiasia kieltäydytään evokkipiireissä hyväksymästä.
Nimittäin se, että luomakunnan olennoilla ilmenee hyvin erilaisia tajunnan tasoja, jopa niin erilaisia että valtaosa eliöstöstä ei edes tajua kaikien itseään älykkäämpien olemassaoloa.
Ja nyt ihminen kuvittelee olevansa se älykkäin olemassaoleva äly. Tämä siitä huolimatta että aineellinen kaikkeus heijastaa mitä upeinta suunnittelua ja valmistustaitoa.
Turhaan ei Raamattu sano että: " Hullu sanoo sydämmessään, että ei ole Jumalaa."
Huomasitko jujun? Järki heitetään sivuun, ja evouskonnollisten tunteiden annetaan ohjailla mielikuvitusmaailman syviin syövereihin.
Kohdallasi tämän voit havainnoida pnaemalla merkille manianomainen kiihkosi innostua täydellisen arvostelukyvyttömästi jokaisesta tieteen kohu-uutisesta.
Etkö tajua että titeen kohu.uutisointi ei ole juuri sen luotettavampaa kuin iltalehtien lööpit. Siksi niitä uskaltaa niin helposti kritisoida joutumatta naurunalaiseksi.
Tiedeuutisointi on psykologiaa, massoille annetaan sitä mitä ne haluavat. Eli kiihokkeita nälkäiselle mielelle. Ja hyvinhän tämä on toiminut, toivo evluution todistamisesta elää.
Sammakkoeläin on eri asia kuin sammakko.
""Suoraan tai väärään, niinyhtä mahdotonta ja absoluuttisen täydellisesti todistamaton asiaa on se että kolmimetrisestä Tiki-kalasta olisi ikinä muotoutunut sammakko.""
Eipä kukaan väitäkään, että Tiktaalikista muotoutui sammakko. Sen sijaan sen kaltaisten kalojen jälkeläisistä reilut sata miljoonaa vuota myöhemmin kehittyivät ensimmäiset sammakot. Tämä on nähtävillä ajan myötä järjestäytyneestä fossiiliaineistosta. Ja myös DNA-todisteet osoittavat tuon muutoksen tapahtuneen.
""Tämä on taas malliesimerkki huuhaatieteen huuhailusta. Väitetään tapahtuneeksi asioita joiden puolesta ainoa todiste on se että joskus on ollut kala, ja joskus on ollut Tiktaalik, ja nyt on sammakko. Kaikki Kaikki näiden väliseksi oletettu evoluuttinen liike on silkkaa mielikuvituksen tuotetta, ei missään tapauksessa lähelläkään tiedettä.""
Heh. Joko unohdit vai tahallasiko jätät kertomatta miksi Tiktaalik yleensä löydettiin? Joka tapauksessa se pitää kertoa, koska se on opettavainen tarina tieteen menestyskulusta ja selittämätön paikka kreationisteille:
Tetrapodien kehitykseen erikoistuneet paleontologit totesivat, että fossiiliaineistossa on aukko Panderichthysten ja Acanthostegojen välillä ja kuva siitä kuinka evoluutio tuolla kohtaa on edennyt, on epäselvä. Siispä tutkijat etsivät tuon ikäisiksi n.375 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitettuja kerrostumia ehtona, että ne laattatektoniikan perusteella ovat sijainneet lähellä päiväntasaajaa tuohon aikaan, koska nimenomaan tuollaisissa lämpimissä matalissa vähähappisissa vesissä tuon kehityksen uskotaan tapahtuneen. Tällainen paikka löytyi Kanadan pohjoisosista Ellismeren saaresta. Tutkijat uskoivat asiaansa niin paljon, että he järjestivät tuonne tutkimusretken, eikä vain yhtä, vaan useana vuotena, ennen kuin he löysivät ensimmäisen Tiktaalikin, tuollaisen välimuodon, joka oli jopa parempi välimuoto kuin he olivat uskaltaneet toivoakaan, siinä oli piirteitä sekä kaloista että sammakkoeläimistä ja mikä tärkeintä, siirtymävaiheen rakenteita, siis sellaisia, jotka ovat täsmälleen puolivälissä kalojen ja sammakkoeläinten välillä.
Nyt kun vertaamme tieteen selitystä miksi juuri tuon ikäisistä kerrostumista pitäisi löytyä Tiktaalikin kaltainen välimuoto eikä mistään muualta, eikä niitä olekaan löytynyt muunikäisistä kerrostumista, sinun selitykseesi, että kysymys on vain sattumasta, että nämä kalat, välimuodot ja sammakkoeläimet ovat ilmestyneet maagisesti tyhjästä zimbsalabim juuri evoluutioteorian ennustamaan järjestykseen eikä evoluutiota tapahdu, niin voimme selvästi todeta, että se olitkin taas sinä, joka esitti jälleen kerran pelkkää humpuukia ja huuhaata. Sinä et nimittäin kykene selittämään, miksei tuollaista välimuotoa löydy esim. 100:n miljoonan vuoden ajoitetuista kerrostumista tai vaikkapa miljardin vuoden ikäiseksi ajoitetusta kerrostumasta, mikä kumoaisi evoluutioteorian sellaisena kuin sen nyt tunnemme, jos kysymys olisi tosiaan sattumasta, että tuo välimuoto on maagisesti ilmaantunut tyhjästä zimbsalabim juuri oikeaan aikaan evoluutioteorian mukaan.
""Kyse on syvästi uskonnollisesta tunteesta joka vaatii uskomaan mahdottomuudet tapahtuneiksi vain sillä perusteella että ei kyetä tajuamaan sitä tieteellistä tosiasiaa että mitä monimutkaisempi mekanismi, sen taitavampi suunnittelija.""
Heh. Tällaisilla väitteillä yrität hämätä lukijaasi tosiasiasta, että se oletkin oikeasti juuri sinä, joka uskoo noihin luonnonlakien vastaisiin mahdottomuuksiin, väität että Jumala on luonut lajit jotenkin muuten kuin luonnonlakien avulla. Kaipa sinulle siitä jonkinlainen uskonnollinen tunne syntyy. Mutta evoluutikoille ei, me nimittäin luotamme siihen, että lajit syntyvät luonnollisin, luonnonlakien mukaisilla prosesseilla niin kuin kaikki todisteet osoittavat ja että tuohon ei liity mitään yliluonnollista. Ja monien monimutkaistenkin rakenteiden ja ominaisuuksien synnyt on selvitetty, eikä vielä ole havaittu jälkeäkään suunnittelusta tai yliluonnollisista prosesseista, sinun pettymykseksi. On vain havaittu muuntelua ja luonnonvalintaa miljardien vuosien ajalta.
""Toinen tieteellisesti tunnustettu tosiasia kieltäydytään evokkipiireissä hyväksymästä.
Nimittäin se, että luomakunnan olennoilla ilmenee hyvin erilaisia tajunnan tasoja, jopa niin erilaisia että valtaosa eliöstöstä ei edes tajua kaikien itseään älykkäämpien olemassaoloa.""
Älä viitsi valehdella. Tämä on aivan itsestäänselvyys, että tietoisuuden ja tajunnan tasot ovat eri eliöillä erilaisia, eikä sellaista kukaan kiistä. Mutta jostakin syystä katsot aiheelliseksi valehdella ihan tällaisenkin asian.
""Ja nyt ihminen kuvittelee olevansa se älykkäin olemassaoleva äly. Tämä siitä huolimatta että aineellinen kaikkeus heijastaa mitä upeinta suunnittelua ja valmistustaitoa.""
Monet ajattelevat myös, että vaikka saatamme olla maapallon älykkäin laji delfiinejä lukuun ottamatta, että avaruudessa on meitä älykkäämpiä olentoja.
""Turhaan ei Raamattu sano että: " Hullu sanoo sydämmessään, että ei ole Jumalaa."""
Niin, kyllä Jumala on.
""Huomasitko jujun? Järki heitetään sivuun, ja evouskonnollisten tunteiden annetaan ohjailla mielikuvitusmaailman syviin syövereihin.""
Huomasitkos jujun itsestäsi, olet hylännyt terveen järjen ja empiiriset tutkimukset ja niiden tulokset sekä noiden tulosten pohjalta rakennetut ennustekykyiset mallit, tieteelliset teoriat ja yrität selittää maailmaa maagisilla taikatempuilla, havaintoihin perustumattomilla mielikuvituksella keksityillä selityksillä ja kun maailma ei taivu selityksiisi, uskonnolliset tunteesi pakottavat sinut kieltämään todellisuuden. Juuri kuten Lysenkolle kävi. Valitettavasti hän pääsi valtaan ja aiheutti nälänhädän. Toivottavasti sinä tai sinun kaltaisesi ei enää koskaan pääse valtaan.
""Kohdallasi tämän voit havainnoida pnaemalla merkille manianomainen kiihkosi innostua täydellisen arvostelukyvyttömästi jokaisesta tieteen kohu-uutisesta.""
Huomaatkos itse, että sinä joudut kiistämään perusteettomasti nuo todellisuudesta selville saadut tosiasiat ja pahimmillaan joudut keksimään uskonnollisten tunteidesoi pakottamana mielikuvituksellasi uskomattomia valheita selittääksesi kaiken parhain päin, kuten esim. hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. En tiedä Lysenkon uskonnollisuudesta, mutta juuri noin hänkin toimi, kun todellisuus ei miellyttänyt.
""Etkö tajua että titeen kohu.uutisointi ei ole juuri sen luotettavampaa kuin iltalehtien lööpit. Siksi niitä uskaltaa niin helposti kritisoida joutumatta naurunalaiseksi.""
Tämän täytyy olla jo parodiaa. Ensinnäkin miten sinä kaikista maailman ihmisistä voisit puhua luotettavuudesta keksittyäsi ja esitettyäsi täällä lukemattomia valheita, toisekseen se olet juuri sinä, joka käyttää lähteinään iltalehtiä, kolmanneksi olet ilmoittanut uskovasi mm. Raamatun satuun Nooan arkista, 6 000 vuotta vanhaan ihmiskuntaan, 900 vuotta eläneisiin ihmisiin. Ja miksi? Siksi, että sinulla ei selvästikään ole lainkaan arvostelukykyä ja kykyä arvioida kriittisesti lukemaasi.
""Tiedeuutisointi on psykologiaa, massoille annetaan sitä mimielelle. tä ne haluavat. Eli kiihokkeita nälkäiselle Ja hyvinhän tämä on toiminut, toivo evluution todistamisesta elää.""
Evoluutio on jo todistettu, mutta toki siitä saadaan koko ajan lisää todisteita, koska se on historiallinen tosiasia, ja noilla todisteilla on hauska kiusata kaltaisiasi todellisuudenkiistäjiä. Mutta voit aloittaa soveltamalla noita omia sanojasi itseesi, nehän nimittäin kuvaavat mainiosti sitä, mitä uskonnot tekevät kaltaisillesi: "Uskonnot ovat psykologiaa, massoille annetaan sitä mitä ne haluavat. Eli kiihokkeita nälkäiselle mielelle. Ja hyvinhän tämä on toiminut, toivo uskonnon todistamisesta elää."
pikkuhiljaa periksi järjen sanomalle. Enää se sammakko ei sitten periytynytkään oikeasta kerrostumasta oikean ikäiseksi määriteltynä esi-isänään esitellystä sammakosta vaan jostakin sen "Näköisestä", mutta ihan muusta.
Evopurkkaa tuntuu taas Turkana pukkavaan töydellä innolla ja teoria senkun joustaa ja venyy joka suuntaan.
Turkana on löytänyt DNA:ta Tiktaalikin veljestä ja muista sammakonfossiileista, aika hyvä saavutus. Varmaankin noiden DNA:t ovat yhtä yhteneväiset kuin valaan ja virtahevon. Ulkonäötkin ovat yhtä lähellä toisiaan kuin valaan ja virtahevon. Joten kaipa Turkana sitten oikeassa on.
Evoluutioteoria taitaa ollakin loppujen lopuksi aika simppeli tieteenala, kaikki eläimet ovat siis sukua toisilleen ulkonäöstä riippumatta. Neovat toisistaan periytyneet tai toistensa veljiä. Kissakin on kai sitten koiran sisko, niinkuin viksumpi jo kerran esitti, jos kerran pikkuruinen sammakko on kolmimetrisen jättimatikan veljenpoika.
Tiktaalikin löytymisen romantisoitu kertomus on juuri sitä psykologista "kauniit ja rohkeat" -saippuaoopperaa joka on valmistettu evokkimassojen mielen kiihokkeeksi, ja sinuun se upposi kuin häkä.
Karu todellisuus näyttäytyy toisenlaisena, valitan. Ikävä murtaa illuusiosi, mutta kyse Tikin löytämisestä ei ollut sen dramaatisempaa kuin se mitä apinanfossiilietonkijat ovat tehneet sata vuotta. He tietävät että mistä niitä parhaiten löytyy, siis sieltä missä on aina ollut apinoita. Sinne vaan kaivelemaan, niin aina löytyy.
Ja jos fossiilisto ilmaisee että jossain on ollut erinomaiset elinolosuhteet matikoille, niin kaipa sieltä matikkoja löytyy, voipi löytyä jopa monia eri lajeja. Aivan niinkuin Afrikan sanannien laitamilta löytyy samoilta apajilta monia erilaisia kissapetoja.
Eipä siinö hirveän suuria päättelykykyjä tarvita. Toki ymmärrän että sinusta se on ihmeellistä, kokeneemmista siinä ei ole mitään ihmeellistä. Se olisi ollut ihmeellisempää jos nuo kokeneet tutkijat olisivat lähteneet etsimään tuota matikkaansa vaikkapa Vantaanjoesta.
Ja toki minä pystyn selittämään että miksi vanhimmista kerrostumista löytyvät alkeellisemmat elämänmuodot, sehän johtui vain järjestyksellisestä luomisesta jossa jaksottain ilmaantui eliöstöä siten että aiemmin ilmaantuneet pystyivät huolehtimaan niiden tarpeista jotka ilmaantuivat myöhemmin. Kysyhän vaikeampia.
Niinpä niin, eivät evokit kykene havaisemaan luojaansa. Ei se ole yllätys, silä Raamattu yliluonnollisella tavalla ennusti sen etukäteen toteamalla että:"hullu sanoo sydämmessään että ei ole Jumalaa". Jos näitä hulluja ei olisi, niin Raammattu valehtelisi, nyt se puhuu siis tässäkin asiassa kiistatta totta, ja sinä itse olet siitä ateistievokkitovereinesi selvä näkyvä ja havainnoitu todiste.
Ei ole kyse kylkiviiva-aistista edes kalojen kohdalla kyljen lihasjaon syynä.
Et yksikertaisesti löydä kalan lihaksiston ja maaeläinten lihaksistojen välimuotoa.
Sinulla puuttuvat todisteet ja se on sinulle kova pala myönnettäväksi.
Teillä on puolustettavana pelkkä hypoteesi ilman todisteita.
Teillä on hypoteesi johon te vasta etsitte todisteita.
Järjenkäyttösi on omituista.
Jos te saisitte helpommin mielipiteenne läpi, olisi teillä vielä hullummat puheet!
Nämäkin nykyiset ovat mielipuolen luokkaa.
meillähän on uskonnonvapaus, se koskee myös evteologiaa.
Muutoin en kommentoi vastauksiasi, se menisi inttämiseksi.
Mutta yhden terävän havainnon teki 23 v. naapurin poika, jonka kanssa keskustelin kolun evoluutio-opetuksesta. Hän sanoi evoluutio-uutisoinnista että jos hän saisi ennalta tietää että huomisessa lehdessä on uutinen evoluution historian mullistavimmasta uutisesta, tai mistä tahansa evouutisesta, niin hän voisi lähes satavarmasti sanoa että tuo ensimmäinen uutinen jostain asiasta on tavalla tai toisella liioiteltu, vääristelty, tai jotenkin muuten epäkelpo, ja hän olisi oikeassa.
Ajattele, 13 v. tenavakin on oppinut tuon panemaan merkille. (Toki olen hiukan valmentanut häntä seuraamaan uutisointia,ja niiden jälkeisiä oikaisuja.)
Enkä oikeastaan muuta sanonut kuin että seuraahan vain vaikka fossiililöytöuutisoinia, hyvin usein löytö uutisoidaan superlatiivien kera, se on vanhin, mullistavin, merkittävin, jne. vaikka loppupeleissä se unohdetaan kokonaan, joskus hyvinkin nopeasti.
""""Teillä on uskonnolliset näkemykset, jotka pakottavat teidät kiistämään todellisuuden.""""
Ja teillä on evoluuttioteorian uskomus ainoa mahdollinen oljenkorsi!
Tieteelliset tulkinnat eivät ole meidän serkkujamme! Tulkinta ei korvaa tietoa.
Niitä ei uskota ilman, että niille on annettu kiistämättömät todisteet. Mikään väliaikainen ei kelpaa meillä.
Teille tietenkin voikin tarjota vaikka paskaa hopeakulhossa.
Sen te olertte ansainnetkin!
Aloituksessani otsikolla Tehtävä, voisitkin lyhyesti kertoa määritelmäsi, mitä tarkoittaa mielipide, tieto ja usko.
Jotenkin tuntuu siltä, että käsityksesi näistä termeistä poikkeaa yleisestä. On kovin vaikea keskustella, jos samoilla sanoilla tarkoitetaan eri asioita.
Hieman vaikeata, jos vastapuolella on "henkilö", joka uskoo puhuvaan käärmeeseen, 1500-luvulla eläneeseen hurahtaneeseen englantilaiseen piispaan, läjään kamelikuskien nuotiotarinoita ja huijaavaan jumalaan, ja tuo henkilö on tyhmä, oppimaton ja oppimiskyvytön kuin puolen metrin pätkä kakkosnelosta ja alykkyyttä on yhtä paljon kuin puolityhjässä tuhkasangossa.
Miksi kaikki Britit eivät muuttaneet amerikkaan? Miksi kaikki ei voi olla yhtä aikaa suomen presidentti?
Elementary my dear Watson.
*Sammakoitahan on ollut kymmeniä miljoonia vuosia, mikäli teidän väitteisiinne tukee tietonsa.
Mikä niiden kehityksen lopetti kun ne silti eriytyivät säilyttäen alkeellisuutensa?
Tekeekö vesielämän eläimestä alkeellisen. Voi kuule, sammokat ovat erittäin korkealle kehittyneitä otuksia.
Niin ja edelleenkään ei ole puhe sammakoista vaan varhaisista tetrapodeista. Niin jas ne erot olivat?
Kun tuli uusi luomispäivä, niin sanamuoto ajatuksellisesti meni suunnilleen näin: " Ja Jumala alkoi luoda" niitä sun näitä. Mikään kielioppisääntö ei estä sitä mahdollisuutta että kunakin luomispäivänä vain pantiin alulle ko. asioiden esiintuominen, näin esim.lintuja ja kasveja on voinut ilmaantua vielä kuudentenakin päivänä.
Tiedän kyllä että edes useimmat teologit eivät ajattele näin, mutta hepreankielen taitoiset kyllä näin sanovat olevan. Itse en ole heprean kieleen paljonkaan perehtynyt.
Juttu saattaapi kirkkohistorian valossa olla niin että pimeällä' keskiajalla kun heprean kielen taito oli unohduksissa, niin nykyinen yleinen käsitys luomispäivien tiukoista rajoista vakiintui, eikä sitä epäilty. Mutta nyt kieltentuntemuksen lisäännyttyä on alkanut löytyä mielenkiintoisia lisävivahteita raamatun alkuteksteistä, siis todella mielenkiintoisia, kuten tämäkin minkä mainitsin.
Toki muutakin hauskaa putkahtelee esiin jatkuvasti, seuraan kielenkääntäjien työtä mielenkiinnolla.
Tunsin jopa joitakuita, nyt edesmenneitä, raamatunkääntäjiä. Heillä piisasi mukavia kerrottavia.
Tunsin myös varsin hyvin erään viimeisen virsikirjakäännöskomitean jäsenen, hän oli työnjohtajani silloisessa kesätyöpaikassani, ja ystävystyimme. Edesmennyt nyt hänkin.
Niin että niissäkin piireissä olen viivähtänyt. Haluatko kysyä jotain mikä Raamatussa askarruttaa, vastaan kyllä. Jos en itse osaa, niin minulla on päteviä ystäviä joilta voin kysyä. Heillä on todennäköisesti suomen paras raamatun tekstien tuntemus.
>
"Joo joo", ja ilman todisteita tietenkin. Tosin siis seitsemäntenä päivänä Hän alkoi levätä, joten luominen jatkuu tuon mukaan vieläkin (miksei jatkuisi) - ja ilmeisesti nimenomaan evoluution mekanismein kun kerran se on osoitettu mekanismi. Varmasti hepreaksi luominen voidaan käsittää sanaksi evoluutio.
>
Kysy heiltä, mikä estää, ettei Jeesuksen ylösnousemusta voida tulkita hitonmoisesta krapulasta selviämiseksi.
Kysy sitten itseltäsi, miksi vain reaalimaailman vastaisiksi osoitettavissa olevat kohdat Raamatusta voidaan "tulkita" niin, että ne tarkoittavat juuri päinvastaista kuin kirjoitettu ! Miksi mikään kohta Raamatusta siis tarkoittaisi sitä, mitä Raamatussa lukee. Kysy itseltäsi, palveletko väärää jumalaa, jos kerran koko Raamattu on tuollaisenaan vain vääristelty irvikuva oikeasta Jumalasta.
Vai kumpi vääristelee, tulkitsijat vai Raamattu.
Siellähän se lukee Raamatussa, ja on lukenut jo tuhansia vuosia. Katso sieltä.
Toki luominen loppui koska niin selvästi sanotaan seitsemännen päivän koittaessa.
Typerää kysymystäsi ei tarvitse itseäni viisaammilta kysyä, silminnäkijöitä oli 500 yhdessä koolla tapahtumaa todistamassa.
Juttu on nyt niin että Raamattu on siitä erikoinen kirja että se itse tulkitsee itsensä, ei siinä tarvita ihmisten tulkintoja. Joka ainoa lukija kykenee löytämään Raamatusta selitykset niille kohdille joita ei heti ymmärrä. Tosin se vaatii ahkeraa perehtymistä. Itse asiassa olisi Raamatun tekijältä epäreilua jos kuka tahansa ei voisi sitä ymmärtää, eikö niin?
sen verran että tjunnan tasot evokkienmielestä loppuvat ihmiseen. Tämä vain osoittaa että evokit eivät tajua että on olemassa vielä paljon korkeampi tajunnan taso.
>
Sielläpä kun juuri lukee toisin. Katsos jos rakennetaan vajaa, niin sanotaan esim. näin:
Maanantaina valoin pohjan.
Tiistaina pystytin rungon.
Keskiviikkona naputtelin seinät.
Torstaina laitoin katon.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin vielä torstaina runkoa pystyttämässä vai pohjaa valamassa. Ne on tehty jo. Raamattua vaan "tulkitaan" niin, että kun tuo suora kronologia on mahdoton, aletaan keksiä omia merkityksiä sanoille. Niistä tulee juuri päinvastaisia sanoja, mitä Raamatussa lukee. Aamusta alkavasta ja iltaan loppuvasta päivästä tulee vuosituhansia jne. hölmöä, mitä kristityt keksii, että saisivat hassut uskomuksensa edes jotenkin reaalimaailman tasolle.
>
Juuri pääsit sanomasta, että itse asiassa termi "loi" tarkoitti vain luomisen aloittamista. Lepäsi siis tarkoittaa lepäämisen aloittamista. Omien sepitelmiesi mukaan luominen siis jatkuu yhä. Voit tietysti palata takaisin kirjaimelliseen tulkintaan, mutta sitten on kyse päivästä. Molempi pahempi.
Tosiaan, oletko aivan varma, että alkukielinen termi luomisesta ei tarkoita evoluutiota ?
>
Ai kun Jesse selvisi hillittömästä kanuunasta ? Ehkä Maria toi Hänelle huurteisen kaljan sänkyyn. Kyllähän siitä olo potristuu vaikka olisi pitempikin ryyppyputki takana.
Kysy sitten itseltäsi, miksi vain reaalimaailman vastaisiksi osoitettavissa olevat kohdat Raamatusta voidaan "tulkita" niin, että ne tarkoittavat juuri päinvastaista kuin kirjoitettu ! Miksi mikään kohta Raamatusta siis tarkoittaisi sitä, mitä Raamatussa lukee. Kysy itseltäsi, palveletko väärää jumalaa, jos kerran koko Raamattu on tuollaisenaan vain vääristelty irvikuva oikeasta Jumalasta.
Vai kumpi vääristelee, tulkitsijat vai Raamattu.
Kuten toteatkin, hänelle ei Raamattu kelpaa kirjaimellisena tekstinä, mutta eipä myöskään tiede sellaisena kuin tiedeyhteisö sen tuottaa. Joka asiassa hänen on mielestään oltava toisia viisaampi, tietävämpi, kokeneempi ja rikkaampikin - näet kyllä, jos luet riittävästi hänen omakehu- ja muita viestejään. Niitä hän kirjoittelee usealla eri nikillä, joiden lähetysten summa muodostaa karkean arvioni mukaan yli kymmenesosan koko palstan volyymistä. Tosin saattaa kyseessä olla pieni tai isompi samanmielisten joukko.
Aikani tätä ilmiötä ihmeteltyäni olen päätynyt siihen, että jb/viksumpi/ym on oikeasti trolli, jolla ei itse asiassa ole mitään omaa kiinnostusta tai mielipidettä sen paremmin Raamatusta kuin tieteestäkään. Näin hän on ihan vapaa toteuttamaan oman palstallaolonsa tarkoitusta, joka on huomion pyydystäminen ja itsekehu. Voisi jopa epäillä narsistista persoonallisuushäiriötä. Tästä syystä olen lakannut vastailemasta hänelle suoraan ja koetan varjella sivullisia tällaisin erilliskommentein.
sillä sammakot eivät todisteiden valossa ole syntyneet nykyisistä eikä menneiden sukupolvien varsieväkaloista.
Mikään ei todellakaan todista että niin olisi tapahtunut.
Äärimmäisen herkkäuskoinen evomielikuvitus ei näet riitä todisteeksi reaalimaailmassa.
Se, että jonkun evokin mielestä jokin on voinut olla mahdollista ei ole todiste.
Ei se ole edes aihetodiste. Se on phdasta mielikuvitusta. Itse kinut jatkuvasti minulta että minun pitäisi kertoa että miksi sammakko ei olisi voinut periytyä Tiktaalikista ja tämä kalasta!
Vaikka kuinka sanoisin että onhan se mielikuvituksessa yhtä mahdollista kuin mikä tahansa muukin mielikuvitusjuttu, niin eihän se mitään toidista! Ei muuta kuin että mielikuvitusta tarvitaan ja roimasti. Ja roimasti yli tietellisten faktojen jotka tunnetaan.
mitä mieltä haluat Raamatun teksteistä. Kerroin vain sen mitä kielimiehet sanovat. Suhtaudu siihen miten lystäät, koskapa et asiasta mitään ymmärrä. Niinkuin ei tuo kaverisi asianharrastajakaan.
koskapa heittäydyt evoherjapuolelle aina kun et jostain asiasta ole perillä.
Ja miten minä olisin toisia viisaampi? Ainahan joku minua viisaampi on ensin jossain tuottanut sen viksun aineiston jonka vain nöyrästi välitän evokkien silmien eteen jotta saisivat silmänsä auki todellisuuksille.
Ja toki sinua ärsyttää se että olen evokkeja askeleen edellä varsinkin mitä tulee evokohu-uutisointiin. Milloin olen näissä ollut väärässä? Muistelehan vaikka Idaa, koko evokoiralauma oli kimpussani kun en suostunut pitämmään sitä ihmisen esi-isänä. Kukahan oli oikeassa? Evorakit vai minä? Jos olen oikeassa olemisestani kaikkien evojen mieliharmiksi hiukan mielissäni, niin miksi katsot sitä pahalla? Iloitse siitä että nyt kaikki evokit tietävät totuuden tuosta kissamakin raadosta.
Ja iloise siitä että evot ehkä oppivat olemaan hikan varovaisempia uutisoinnissaan. Niinkuin Turkana tuossa veti nopeasti takaisin marsinrotta-juttunsa. Niin sitä pitää. Rehellisyys alkaa hitaasti itää evokkienkin keskuudessa. En ole siis kylvänyt turhaan.
Ja sitäpaitsi ainut nikkini on on ollut jb sen luomisesta alkaen.
Iloitse kanssani, ja iloitse siitä että edes jossakin on valo joka loistaa kirkkaana pimeään evokkimaalimaan.
"Ja miten minä olisin toisia viisaampi? Ainahan joku minua viisaampi on ensin jossain tuottanut sen viksun aineiston jonka vain nöyrästi välitän evokkien silmien eteen jotta saisivat silmänsä auki todellisuuksille. "
Kun sitten pyytää nähtäväksi noita viksuja aineistoja, tulee loputtomia venkoiluja ja selityksiä, mutta ei aineistoja. Sen harvan kerran, kun tulee, ne eivät todista esitettyjä väitteitä.
"Iloitse kanssani, ja iloitse siitä että edes jossakin on valo joka loistaa kirkkaana pimeään evokkimaalimaan."
Tämätapaiset murjaisut vakuuttiva minut, että kyseessä on trolli. Pelkkä hullukaan ei tuollaiseen ylettyisi.
vai ei aineistoni tyydytä. Kun kerron mitä Raamatussa sanotaan luomispäivien luonteesta ja käsken epäilijöiden lukea asiasta Ramatusta, niin mikä meni väärin? Eikö Raamattu itse kelpaa itsensä lähteeksi?
Mutta jotta asia tuisi seväksi kerron mitä v. 1943 painettu hepreankielinen raamattu sanoo, ja se sanoo näin1. Moos. 1:11"Vajomer elohim taddshee ha-aarets deshe eseb....jne." Suomeksi : Tuottakoon maa kasveja..... .ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Mutta kun tätäkirjoistan niin huomasin kiinnostavan asian jakeessa 24, se kutsuu keikkia eläimiäkin, (joihin alaviite sisällyttää hyönteisetkin), sieluiksi - nefesh. Kiinnostavaa.
Ja sanan Elohim tämä käännös kääntää sanalla Valtiaat, ei sanalla Jumala kuten yleensä on tapana.
Ja mikä mukavinta, tämä hepreankielinen teksti ilmaisee sen että kirjoittaja niputti kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi 1. Moos 2: 24 kun se sanoo hpreaksi näin: " ... be-hibbaram be-jom asoot jhvh elohim erets ve-shamajim..." Suomeksi: " Nämä oli alkuina taivaille ja maalle niiden luomisen päivänä...." Kai tuon JOM- sananmerkityksen ymmärrät päiväksi. (Jom-Kippur lienee tuttu) .
Hitsi. Muistan että kinasin tästä jokunen kuukausi sitten jonkun kanssa, mutta silloin minulla ei ollut vielä tätä näyttöä. Nyt on, joten otanpa asiasta uuden avauksen kunhan ehdin. Oikeassa olin kuitenkin silloinkin, vai mitä?
Sanoisinettä sinun tiedoillasi taitaa olla hiukkasen vaikeaa pysyä keskusteluissa mukana, mars koulun penkille takaisin vielä hetkeksi.
Ja sopisiko että herjaat sitten vasta kun sinulla on todellista aihetta, mutu herjauksesi saavat sinut kuulostamaan Apolta.
yhdessä asiassa. Tarkisti nuo väittämäsi. Asia on todellaki alkukielessä niin että luomispäivien luomisen ilmoitetaan loppuneen kun seitsemäs päivä alkoi, mutta seitsemännen, eli lepopäivän loppumisesta ei puhuta mitään. Mitä se sitten tarkoittaakin, sitä en tiedä,...vielä. Mielenkiintoinen sivujuonne kuitenkin. Ehkä se liittyy jotenkin luomispäivien pituuteen!!!!
>
Mikäs sana tämän alkukielessä kertoo ja mihin tuon sanan ehdoton tarkoitus on referoitu ? Vai onko kaikki vain keksittyä käännöskukkaa tarvittavan käännöksen (eli omaan maailmankuvaan sovittamisen) ehdoilla ?
Olisiko kuitenkin nyt niin, että et edes tiedä, miten se alkukielessä menee tai ainakaan, miten se pitää ehdottomasti kääntää. Sepitit nyt vain tarinan vääristääksesi jälleen Raamattua ominen mielihalujesi mukaiseksi ?
Oletko aivan varma, että alkukielinen termi luomisesta ei tarkoita evoluutiota ?
Kysy sitten itseltäsi, miksi vain reaalimaailman vastaisiksi osoitettavissa olevat kohdat Raamatusta voidaan "tulkita" niin, että ne tarkoittavat juuri päinvastaista kuin kirjoitettu ! Miksi mikään kohta Raamatusta siis tarkoittaisi sitä, mitä Raamatussa lukee. Kysy itseltäsi, palveletko väärää jumalaa, jos kerran koko Raamattu on tuollaisenaan vain vääristelty irvikuva oikeasta Jumalasta.
Vai kumpi vääristelee, tulkitsijat vai Raamattu.
Ymmärrät kai muutenkin että Raamattu kertoo että 7. pv alkoi LEPOPÄIVÄ. Luehan nyt vaan sieltä omastakirjastasi että miten asia on, äläkä mesoa tyhjästä.
Mutta pannaas tääkin lepo-asia tähän nyt sitten translitteroiden, eli: "Ve-jekal elohim ba-jom ha-shshebi mrlakto asher asa va-jishbot ba-jom shshebitíi mi-kkol melakto asher asa." Suomeksi : " Ja valtiaat päättivät seitsemäntenä päivänä työnsä jonka tekivät ja lepäsivät ......jne. "
Riittikö ? Selviskö? Kututtaako?
Kukaan muu ei vieläkään puhu sammakoista paitsi sinä. :)
Vieläkin niitä eroavaisuuksia odottelen.
Mistä muusta sitten voitte luulla tulleen sammakoita kuin alunperin kalaesivanhemmista?
Tehän puhutte ristiin Turkanan kanssa!
Kuka teillä pitää tällä hetkellä ruodut ojennukseessa?
Vai joko se repeää niin ettei kokoajaa enää löydy?
Entäs mitä Raamattu aikojen pituudesta itse sanoo?
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
Mitenkähän evokit nyt naamansa vääntävät?
Sammakot eriytyivät omaksi linjakseen Temnospondyleistä permikaudella. Kannattanee varmaan googlata Gerobatrachus.
Puhe on edellenkiin kehityksestä elpistostegaalit->varhaiset tetrapodit.
Missä ovat ne hurjat erot?
nyt on evokeilla nenä niskassa, mutta mitäs pyrkivät meidän alueelle viisastelemaan.
Itse asiassa tuo tuhannen vuoden päivä selitetään tässä upeassa heprean kielen raamatussani Aadamin kohdalla niin että, vaikka Aadam eli 930 v. , niin hän kuoli tuon tuhatvuotisen päivän aikana. Joten Jumala puhui totta kun sanoi Aadamille että kuolette sinä päivänä kun syötte siitä puusta.
Raamattuni liite kertoo myös että vielä tulevaisuudessa oleva Raamatun lupaama tuhatvuotinen valtakunta olisi mahdollisesti pituudeltaan rinnastettavissa Aadamin elämää koskevaan tuhanteen vuoteen. Ja tämä taas toisi mieleen sen viimeisen päivän josta Martta puhui Jeesukselle silloin kun Lasarus oli kuollut. Hän kun mainitsi tietävänsä että Lasarus herätetään "viimeisenä päivänä". Ja tuo viimeinen päivä olisi sitten sama kuin tuo "tuhatvuotinen valtakunta", jolloin siis tapahtuisi kuolleiden ylösnousemus.
Mielenkiintoista maanläheistä teologiaa. Harmi että sain kirjasta vain ekan osan joka käsittää vain pari Mooseksen kirjaa. Jos joku löytää muita osia niin voisin niistä hiukan maksaa.
havaittu ja todistettu SELITYS makroevoluution tuottama uuden lajin syntymiselle. Enää ei puutu kuin selityksen toteutumisen mahdollisuuden toteennäyttö, ja asia on valmis.
Ikävä kyllä makroevoluutiota ei vain olla koskaan päästy näkemään. Sen oletettuja mielikuvituksen luomia seurauksia kyllä löytyy evoluutioteorista miljoonittain, tai miljardeittain. Niille kuvitteellisille tapahtumillehan koko evoluutioteoria rakentuu. Makroevoluution tieteellisen todistamisen, tai todistamattomuuden myötä evoluutioteoria joko seisoo tai kaatuu, ja juuri tällä hetkellä se on ollut Darwinin päivistä alkaen kaatuneessa tilassa, mutta toivo elää, tosin vain sisikyyn ja Idan varassa tällä hetkellä. Ei hyvältä näytä.
Kiinnostavaa on nähdä mikä on seuraava hauska evotodiste jonka neropattievokkimme saavat väännettyä julkaisukuntoon. Kreationistiennuste kertoo jo hyvissä ajoin etukäteen että jotain helposti kumottavissa olevaa epäkuranttia tavaraa sieltä taas pukataan tulemaa.
-- Ja kuka sanoikaan ettei kreationimi osaa mitään ennustaa---- Siis eipä muuta kuin odotellaan että mitä evolinkkimasto eetteristä seuraavaksi havaitsee.
..niin alkaakin pitää yhtä geologian ajanmääritysten kanssa. Siis aikataulu - ei ihan vielä tapahtumat ja niiden järjestys.
Näköjään raamatun kirjoittaneet kamelikuskit eivät tienneet mitä eroa on "yhdellä" ja "tuhannella".
Kyllähän sinä jo tiedät, että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja yritätkö muka esittää, että lysenkolainen ajatuksesi siitä, että mielikuvituksella keksityt valheet ja typeryydet olisivat parempi selitys maapallon historiassa todellisuudessa nähtävälle lajien muuttumiselle ajan myötä kuin nykyisinkin havaittu prosessi, evoluutio ja sen selitys evoluutioteoria, joka kuten tiedät, johdonmukaisesti kertoo, miksi ja miten biodiversiteetti on ajan myötä kehittynyt. Lopeta jo, et enää ole edes hauska.
""Ja teillä on evoluuttioteorian uskomus ainoa mahdollinen oljenkorsi!""
Ei. Hylkäämme evoluutioteorian heti, kun paremmin havainnot selittävä tieteellinen malli julkaistaan. Sitä on vain saatu odottaa jo 150 vuotta.
""Tieteelliset tulkinnat eivät ole meidän serkkujamme! Tulkinta ei korvaa tietoa.""
Tulkinnat voivat pohjautua tietoon ja jos ne on tehty pätevästi, ne voivat antaa ennusteita siitä, millaisia faktoja meidän pitäisi löytää. Evoluutioteoria tekee juuri näin.
""Niitä ei uskota ilman, että niille on annettu kiistämättömät todisteet. Mikään väliaikainen ei kelpaa meillä.""
Ahaa. Et siis usko, että Jumala on luonut maailman 6 000 vuotta sitten ja ihmiset erikseen. Jotkut nimittäin tulkitsevat Raamattua näin.
""Teille tietenkin voikin tarjota vaikka paskaa hopeakulhossa.
Sen te olertte ansainnetkin!""
Syö vaan se ihan itse, ei me sitä kaivata.
..Ruohometsän kansan kaniinit osasivat laskea neljään. Kaikki isommat luvut olivat "hrair" (tuhat).
sanakirja vaan hepreankielinen raamattu jonka jokaisen hepreankielisen sanan alla on vastaava suomenkileinen ilmaus. Ja kustantaja on Kustannusyhtiö Kanava v. 1943 Helsinki. Ja minulla on vain osa 1. joka sisältää 1. ja 2. Mooseksen kirjat.
Enkä minä ota kantaa kääntämisen oikeellisuuteen, kerron vain että miten nämä nimeltä mainitsemattomat kääntäjät ovat asian ilmaisseet. Toki kirjassa mainitaan että heprealais-suomalaisen sanaston on laatinut insinööri Jaala. Etunimeä ei mainita. Mutta muita asiaan liittyviä nimiä oli paljon,mm James Strong. Jonka ansiot ehkä sinäkin tunnet jos ylipäätään jotain nykyajan raamatuntutkimuksesta tiedät.
Ja nyt kun luin loppuosan kommentistasi niin ......näin että olet ihan pihalla. Joten valitettavasti en jatka kanssasi ennenkuin puhut asiaa.
voitkin sitten heittää omat " kristilliset " odotuksesi sinne minne Raamatun valossa kuuluvat, Heippa! Hyvää matkaa, toivottavasti on lämmntä!
Mitä Apo tästä asiasta ymmärtäisi? Huutelee herjojaan ainakun on ihan aiheesta ihan pihalla.
Jos sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa niin..... älä vie muilta aikaa täällä. Apollekin annan luvan jatkaa, ei se ihan typerys ole, vaikka yrittää kovasti siltä näyttää, kuuluu kai hänen rooliinssa.
Lahkolainen tuomitsemassa toista helvettiin, johon itse on kieltänyt uskovansa.
Jos tuntuu siltä, että vien turhaan aikaanne, niin jättäkää viestit lukematta. Tarkoitukseni ei ole vaihtaa nikkiä.
Luotat johonkin kääntäjään kunhan käännös vastaa omaa maailmankuvaasi. Käännöksen oikeellisuudesta et voi olla mitenkään varma. Et voi olla mitenkään varma siitäkään, kumpi on oikein "loi yhtenä päivänä kasvit" tai "alkoi luoda kasveja". Valitsit jälkimmäisen koska se vastaa reaalimaailmaa sentään vähän paremmin, mutta onko se oikeampi käännös ? Ja millä perusteella ?
Tosiaan, et tiedä, tarkoittaako luominen samaa kuin evoluutio, etkä tiedä, tarkoittaako Jullen lepopäivä lepäilyn aloittamista. Et tiedä ylipäätään yhtään Raamatussa olevaa asiaa faktaksi, jos alat kiistää sen käännöstä. Ta'atusti jos alussa on käännösvirheitä, joissa sanan tarkoitus muuttuu päälaelleen, niin niitä samanlaisia virheitä on koko Raamattu täynnä. Näin siis ihan minkä tahansa sanan muuttaminen Raamatusta oikeastaan juuri päinvastaiseksi on ihan yhtä perusteltua kuin tuo Sinun "tulkintasi" nyt.
Oliko tämä nyt pointti, missä joudut luovuttamaan ja myöntämään, että minä olen oikeassa jälleen kerran ?
makroevoluutiotapauksen nähnyt, ilmeisesti se tapahtui unessa, koskapa kenelläkään muulla ei sellaista havaintoa ole!
Millähän rautalangan vääntämisellä evokit saisi ymmärtämään että teoria ei ole sama kuin todistettu totuus!
saaneet oman epistolankin, sanoinhan minä että uskontoa se on evoteoria.
toteutuneesta makroevoevoluutiosta.
Puhe on edelleenkiin kehityksestä elpistostegaalit->varhaiset tetrapodit.
Missä ovat ne hurjat erot?
sinä olet oikeassa kaikessa siinä mikä Raamattuun liittyy. Kysynkin sitten sinulta jos en jotain ymmärrä: Ja ihan ensikis voisit kertoa että mistä Kain saai vaimonsa?
Kun jb/viksumpi valehtelee paljon, niin ei aina muista mitä tulikaan sanottua.
Darwin esitti teorianaan eläinten polveutumisen alkeellisista nykyisiin.
Tämän todistamisen hän jätti seuraajilleen.
Nyt Turkana yhdessä teidän muiden kanssa toistaa vain Darwuinin teoriaa ottaen yhä uusia todistettavia sukulaisuuksia esille.
Teidän todistelunne argumentointivirhe on tuoda todisteeksi sellaista, joka on nyt käsittelyssä olevan Darwinin oikeaksi todistamisen teorian kohde eikä todiste.
Jos ihmisen ja simpanssin sukulaisuus oli Darwinin mielestä todistettava niin miksei ihmeessa sitten kalan ja sammakon väliä pitäisi todistaa? Sehän on yhtälainen todistamisen paikka!
Nyt ette ole tehneet muuta kuin siirrelleet maalitolppia ja ohessa tehneet vain uusia maaleja!
Nekin turkanan huonosti. prrkle.
..on melko vaikea todistaa edes kertotaulua, jos hän on tarpeeksi pahasti heittäyksissä.
Onneksi ei tarvitsekaan, koska hänen käsityksensäkään ei paina asiassa mitään. Pidä siis luulosi.
Kiitos kohteliaisuudestasi!
Se on nykyaikana harvinaista herkkua .
Tiktaalikin olemattomassa evättömässä takaruumiissa. Sellitä nyt ensin nämä!
Turkanan luvalla. Mutta ymmärtääkö evokit vitsiä, se onkin eri juttu!
jep, Tiktaalikin takaraajoja ei ole vielä löydetty. Mutta Panderichtyksen (Joka on myös elpistostegaali kuten Tiktaalik) takaraajat tunnetaan. Voisitko nyt kertoa että mitkä ne huikeat erot on?
ei ole yksi ja sama henkilö. Yhdessä täällä naureskelemme evokkien epätoivolle. Ja siksi tulee joskus takkuilua. Ette antane anteeksi joten en viitsi suotta pyytääkään.
Toinen meistä on epäevoteologian harrastaja ja toinen hänen sivupersoonansa teologian ammattilainen.
tule meille töihin. meillä on aina töitä teräväpäisille! Tosin olen varma siitä että nykyinen jobisi on aika hyvä. Tuolla ällillä kyllä pärjää. Muista sitten minua kun firmasi evokit kaataa sen typeryyttään.
Meillä on töissä vain meikäläisiä, ja siksi olemme alueemme ykkönen. Evokit pyrkii rynnimään markkinoille mutta valheelliset lupaukset eivät pitkälle ole kantaneet. Kerrohan että miksi evokit lupaavat enemmän kuin mitä pystyvät antamaan? Jotenkin olen yhdistänyt tämän evoteologiaan, jossa uskotaan lujasti mutta mitään näyttöjä ei löydy.
Pietarin maininta on perusteena kuudentuhannen vuoden mittaiseen "ihmisen aikaan" jonka kuluttua tulee LOPPU!
Lisäksi muistettakoon, ettei SEITSEMÄS päivä kuulunut luomispäiviin!
>>>> 3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt.
Sapatti oli vertauskuvaa levosta, joka tulee ihmisellekin elämäntyön päätyttyä.
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
Kun tuo sapatinlepo on tuleva, on "ihmiskunnan aika" päättynyt ja liitymme Jumalan sapatinlepoon.
Jokaisen ihmisen "työpäivä" päättyy tietenkin viimeistään kuolemassa, joten kaikkien loppu ei ole yksilön kohdalla senkummempi kuin kuolemakin.
Kivestä me katsomme mitä kivi on, fossiilista mitä fossiili on Ja Raamatun sana on meidän henkistä olomuotoamme varten niin eläessämme kuin kuoltuamme.
Jumalan Sana ei siis ole fossiilien tutkimista varten.
Niin, olin siis oikeassa siinä asiassa, että Raamattua tulkitaan vain siten miten se itselle sopii. Raamatun tai Jumalan kanssahan sillä ei ole mitään tekemistä. Siksi koko opus on aivan turhaa lätinää: jos sitä luetaan juuri kuten kirjoitettu, se on oitis kumottavissa reaalimaailman asioiden valossa; jos sitä vääristellään muistuttamaan omaa mielikuvaa, sillä ei ole uskonnon kohteen kanssa enää mitään tekemistä.
>
Niin tai mikä sana oli Jeesuksen viimeinen ristillä tms. Raamatustahan noita "tulkinnan" (lue: vääristelyn) paikkoja löytyy.
sitten sai vaimonsa? Jos et selvään kysymykseen osaa vastata, niin sopiiko että lopetat turhat lätinät kun et kuitenkaan mistään mitään ymmärrä.
Enkä sitäpaitsi kertonut omia tulkintojani, vaan raamatunkääntäjätyöryhmän selvityksen asiasta. Siitä saa minun puolestani kukin olla mitämieltä tahansa. Minusta se on vain mielenkiintoinen juttu sinänsä.
Jos joku hörhö saaa tuollaisesta pultit niin katsokoon peiliin, ja miettiköön että mitä riekkumisen aihetta tuosssa nyt muka oli?
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7071/images/nature04119-f1.2.jpg&imgrefurl=http:/...
Ja sitten sammakko:http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.sammakkolampi.net/sammakkoelaimet/lajeja/kuvat/callidryas1.jpg&imgrefurl=http://www.sammakkolampi.net/sammakkoelaimet/lajeja/callidryas.html&usg=__l9hlEpCKc2WQLaJGr7znC35HnFs=&h=366&w=500&sz=43&hl=fi&start=136&um=1&itbs=1&tbnid=rIDbo0zttD6O8M:&tbnh=95&tbnw=130&prev=/images?q=sammakko&ndsp=18&hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7GGLR_en&sa=N&start=126&um=1
Meni vähän päälleekkäin, saakohan noista selvää!
Älä turhaan aukaise.
Edelleenkään ei puhuta elpistostegaaleista->sammakoiksi vaan elpistostegaaleista-> varhaisiksi tetrapodeiksi.
Missä on ne hurjat erot?
>
Yhden raamatunkääntäjätyöryhmän selvitys on luettavissa ihan suomeksi, ns. virallisesta Raamatusta. Miksi se käännös ei kelpaa, niin on tietysti siksi, että huomaat Raamatun olevan niin kaukana reaalimaailmasta, että Sinun vääristelyn halun takia haluat hakea muita käännösvaihtoehtoja, josko jokin niistä vastaisi paremmin omaa maailmankuvaasi.
Tuo vääristelevä käytös on äärimmäisen selkeästi nähtävissä. Huomaat sen itsekin. Et hae kaikkiin Raamatun kohtiin vaihtoehtoisia käännöksiä - ainoastaan niihin, jotka ovat todettavissa selkeästi reaalimaailman vastaisiksi.
on painettu n. kymmenkunta. jokaisella on oma tekijäryhmänsä. Heidän näkemyksensä joistakin kääntämistavoista poikkeavat todella vähän toisistaan, ja ne ovat lähinnä makuasioita, tai sellaisia jotka pyrkivät muuttumaan kielen muuttuessa.
Ja tällä kertaa vain toisin muuatta kiintoisaa sivuviitettä. Miksi siitäpitäisi hermostua? Ihanko vaan sen taikia että kun on kyse Raamatusta niin silloin evokin kuuluu repiä pelihousunsa?
>
Jep. Hehän ovat kovan luokan ammattilaisia kääntämään. Tuskin he kuitenkaan niin vikaan ovat Raamattua kääntäneet (varsinkin kun kääntäjäjoukko on siis varmasti satoja ihmisiä yhteensä), että he olisivat joitakin sanoja kääntäneet ihan toisin kuin niiden tarkoitus on. Nyt vaan jotkut fundamentalistit haluavat keksiä/vääristellä omia käännöksiään kun huomaavat Raamatun olevan reaalimaailman vastainen. He yrittävät siis kylmästi sanoen valehdella Raamatun reaalimaailman mukaiseksi.
>
Eihän täällä kukaan mitään ole hermostunut. Sinä korkeintaan kun yrität huutaa, ettei tästä asiasta saisi keskustella.
Etsit siis vain sellaisia käännöksiä, jotka sopivat maailmankuvaasi, mutta tällä metodilla vääristelet Raamattua, Jumalaasi, koska et yletä samaa kritiikkiä kaikkiin kohtiin Raamattua - ja tosiaan hyväksyt vain sellaiset käännökset, jotka tuottavat mielestäsi Raamatulle reaalimaailman vastineen.
pillastuit ihan suotta. Minulle kelpaa mikä tahansa noista käännöksistä. Kerroin vain erään kääntäjäryhmän ajatuksia kääntämisen vivahteista ja yksi saa hepulin. Todellinen perusevo olet, vihasi Raamattua kohtaan sumentaa ajattekukykysi. Yritä nyt rauhoittua, kunnon katumushrjoitus voisi olla nyt paikallaan.
>
Siis missä ihmeessä olen pillastunut ? Minähän puhun täysin rauhallisesti asiasta. Minulla ei ole siinä mitään kiinni. Ehkä siis yrität tunkea minuun jotain hermostumista kun huomaat itsesi niin pahasti hermosi menettäneeksi asian tiimoilta.
>
Selvä. Siis mielestäsi luominen tapahtui tasan kuudessa päivässä eli 144 tunnin aikana. Tuo siis kelpaa Sinulle. Miksi sitten olet sitä vastaan nyt yht'äkkiä ?
Ehkä vain siksi, että tuollainen tapahtuma ei ole tapahtunut reaalimaailmassa - Sinun itsesikään mielestä/uskomuksesi mukaan.
että kuusi luomispäiviä oli. Ja sama Raamattu niputtaa ne yhdeksi päiväksi. Ja niinkuin tuossa veljeni v.g.y. sanoi, Pietarin niputtaa tuhat vuotta yhdeksi päiväksi. Eikä missään Raamatussa sanota että kaikki luotiin144 tunnin aikana, tai jos olet sellaisen kohdan löytänyt niin kerrohan siitä.
Niin että revihän tuosta!
Toisekseen hakukoneeni Raamatun luvusta144 antoi ainoaksi tulokseksi Ilm. 14:1 jossa puhutaan 144:stä tuhannesta, niin että kyllä nuo tuntisi nyt näyttäytyvät nyt vähän oudossa valossa. Varmasti sinulla on sselitys tällekin, vai mitä?
Muuten mistähän Kain sai vaimonsa? Asianharrastaja ei osannut siihen vastata, eikä Turkanakaan. Osaatko sinä?
>
Jep, ja päivä tosiaan on 24 h (tai aika ennen esim. aamuyhdeksää joka päivä), mutta jostain kumman syystä haluat tästä Raamatun sanomasta eroon keinolla millä hyvänsä - jopa vääritelemällä Raamattua.
>
Eikä niputa.
>
Eiköhän tuo ole niitä ihan samoja epäloogisuuksia kuin Jeesuksen viimeinen sana. Noitahan löytyy Raamatusta vaikka kuinka. Siihen ei siis taida olla vastausta. Toki tiedän, että fundamentalistit keksivät siihen jonkin oman vääristelyn, miten se muka olisi mennyt, mutta kuten tiedämme: se on täysin ilman todisteita vain valheellista kuvitelmaa.
asiasta, siis siitä että Raamattu niputtaa kuusi luomispäivää yhdeksi, todisteena linkki juutalaisten omaan raamattuun.
http://www.biblestudytools.com/cjb/genesis/2.html
Katso jae 4.
Niin että mitenkäs se muutenkin tarpeeksi ruma evonaama nyt väännetään?
Oletko huomannut, että kambrikaudella ei löydy ainoatakaan nelijalkaista eläintä, devonianilta ei löydy ainoatakaan matelijaa tai nisäkästä ja liitukaudelta et löydä ainoatakaan apinaa. Vanhin homo sapienssin kallo on 160 000 vuotta vanha ja on erilainen kuin nykyajan ihmisellä.
silmin. Tarvitaan evousko ja evouskon silmälasit niin johan alkaa näkemään ihan sitä mitä haluaa nähdä.
""Tarvitaan evousko ja evouskon silmälasit niin johan alkaa näkemään ihan sitä mitä haluaa nähdä.""
Mitenkäs kun myös meidän tavallisten ihmisten mielestä, jotka emme kannata tuota evouskoa näyttää siltä, että fossiiliaineisto järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti? Teinkin aloituksen tuosta järjestäytyneisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8615112
Onko nyt löytynyt joku fossiili, joka ei sopisi tuohon järjestykseen?
.....Onko nyt löytynyt joku fossiili, joka ei sopisi tuohon järjestykseen? .......
Väitätkös tosiaan, että joka ainoa maapallolta llöytynyt fossiili sopii järjestykseenne? Et kai sentään niin roisi valehtelija sinäkään liene? Vai eikö teille evouskiksille olekaan kerrottu, että aika paljon näytteitä on hylätty ja edelleenkin hylätänn kontaminoituneina eli saastuneina. Kun on saatu aivan väärä ikä, liian nuori sopiakseen mitenkään Oppiin.
""Väitätkös tosiaan, että joka ainoa maapallolta llöytynyt fossiili sopii järjestykseenne?""
Tiedän, että 250 000 000:sta fossiilista muutama on löytynyt väärästä kerroksesta, mutta tiedän myös, että nuo tapaukset ovat peräisin geologisesti aktiivisilta paikoilta ja että ne on kyetty selvittämään.
""Et kai sentään niin roisi valehtelija sinäkään liene? Vai eikö teille evouskiksille olekaan kerrottu, että aika paljon näytteitä on hylätty ja edelleenkin hylätänn kontaminoituneina eli saastuneina.""
Niin, jos näytteitä ei käsitellä huolellisesti, ne voivat kontaminoitua, mutta tämä on lähinnä radiohiiliajoituksen ongelma ja tuota menetelmää käytetään suhteellisen nuoriin näytteisiin. Vanhemmissa näytteissä käytetään muita menetelmiä ja niiden virhelähteet tunnetaan ja osataan eliminoida, jolloin tulokset ovat luotettavia.
""Kun on saatu aivan väärä ikä, liian nuori sopiakseen mitenkään Oppiin.""
Kerropa yksikin tällainen tapaus, niin käsitellään se tässä.
Esitäpä yksikin esimerkki päinvastaisesta, vai valehteletko vain kunnon kretupellen tavoin?
.... ne on kyetty selvittämään......
Evokeilla on sisäinen pakko keksiä jokin tarina muuten koko evoteoria k....see. Todisteet niistä saduista aina puuttuvat.
Kun tiedät että ne ketuille menneet iänmääritykset ovat evokkien valtiosalaisuuksia, joista saa tietää vain määrittelyn tekijät. Lisäksi labra, joka alkaisi sellaisia tietoja julkistaan jäisi jatkossa ilman työtilauksia.
Ne "kontaminaatiot" haudataan arkistoihin ilman saattoväkeä, vain lähiomaisten läsnäollessa ja sinne ne myös unohdetaan jos edes arkistoidaankaan.
""Evokeilla on sisäinen pakko keksiä jokin tarina muuten koko evoteoria k....see. Todisteet niistä saduista aina puuttuvat.""
et kerro, mistä tapauksesta on kysymys? Katsotaan sitten niitä todisteita. Vai eikö sellaista tapausta ole olemassakaan?
Kappas vaan. Minun mielestäni ja myös kokemukseni mukaan kaikki käytetyt iänmääritysmenetelmät ovat, ja ovat aina olleet täysin julkista materiaalia. On oma vikasi, jos olet niin helvetin tyhmä, että et osaa edes kirjastosta niitä kaivaa esille.
Kysyinkin aikaisemmin tuolta valehtevalta vajakilta, minkä hiilen isotoopin "kontaminaatio" vääristäisi C-14 ajoitusmenetelmää, ja millä menetelmällä ao. "kontaminaatio" saadaan aikaiseksi. Ei tullut vastausta, eikä ilmeisesti tule vastausta sinultakaan pelleltä.
Siis fossiilien historia on täynnä virheellisiä iänmäärityksiä, jotka ovat niin salaisia, että niistä tiedätte vain sinä ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde? Koska vain sinulla on pääsy niihin salaisiin arkistoihin (Rauni-Leenaa kiinnostavat eri arkistot, mutta muuten olette yhtäläisiä erikoisoikeutettuja salaisuuksien tuntijoita)?
.......Kysyinkin aikaisemmin tuolta valehtevalta vajakilta, minkä hiilen isotoopin "kontaminaatio" vääristäisi C-14 ajoitusmenetelmää, ja millä menetelmällä ao. "kontaminaatio" saadaan aikaiseksi.......
Jos tuota luulet tuota kontaminaation oletetuksi syyksi niin selviää, että olet tiedoiltasi täydellinen ja absoluuttinen nolla. Tosin sitä on pätevistä syistä jo aika kauan aikaa epäiltykin ja nyt saatiin vahvistus.
Mitä sinä näissä keskusteluissa ylipäätään teet kun et osaa muuta kuin hokea tollo-sanaa? Kaikki sitä vaativammat suoritteet menevät täysin, en kehtaa sanoa minne.
määritystä mitä on ikinään tehty ei ole hylätty koskaan eikä missään virheellisenä. Sano suoraan onko vai eikö, vaihtoehtoja on tasan kaksi?
Ehkä sitten päästään eteenpäin kun sinäkin lyöt korttisi pöytään etkä vain änkytä.
"Mitä sinä näissä keskusteluissa ylipäätään teet kun et osaa muuta kuin hokea tollo-sanaa?"
En tiedä, tollo.
Unohdit myös mainita tuon C-14 ajoitukseen vaikuttavan kontaminaation syyn, tollo.
Miksiköhän? Kuvitteletko, että nuo ajoituksia tekevät laboratoriot ovat yhtä tollomaisia kuin sinä?
Kuka tuommoista on väittänyt. Useitakin ajoituksia on hylätty, kun on havaittu ajoitettavan materiaalin joukossa olevan esimerkiksi ksenoliittejä tai ksenokrystejä.
C-14 ajoituksia on hyljätty, kun on osoittautunut, että näyte ei ole orgaanisperäistä kokonaisuudessaan, mikä on radiohiiliajoituksen reunaehto.
Jokainen asiasta perilläoleva tietää että mistä on kyse, sinä et suurena typeryksenä tajua mistään mitään.
Kuka muu Turkanan lisäksi voi tosiaan vannoa jonkin muun kuin lähimenneisyyden radiohiiliajoituksen puolesta? EI kukaan . Turkana on typerys, sillä vaikka radiohiiliajoituksenkin ongelmat tunnetaan, niin kun mennään siitä huomattavasti kauemmas ajassa niin epävarmuus lisääntyy tavattomasti, suorastaan epätoivoiseksi räpellykseksi.
Jokainen asiaan todella perehtynyt tietää tämän. Mutta koska kovin harva viitsii todella kiinnnostua asiasta, ja evokit tietävät tämän, niin päästelevät tulemaan tuubistaan rajattomasti skeidaa johon itsekään eivät usko, riittää kun saavat äänestäjiä!
Älä lässytä, vaan kerro se konkreettinen esimerkki, jos sellaisen tiedät. Olen pyytänyt sellaista jo ainakin kymmenen kertaa, eikä kukaan ole tarjonnut mitään. Varmastikin siksi, ettei sellaista olekaan.
Salaliitto on yleisempää kuin arvaatkaan. Sitä tehdään isoissa ja pienissä asioissa ihmisten keskuudessa joka päivä.
Kaikki salassapitoon perustuva toiminta on periaatteeltaan salaliittoa.
Kaikki salaliitot eivät koske kaikkiin ihmisiin vaikuttaen niinkuin kansalliset ja maailmanlaajuiset salaliittosuhteet. Business perustuu salaliittoiluun. Politiikka on salaliittoilua.
Sikaeläimille ei olla löydetty uskottavaa kehityskaarta.
Siat ovat poikenneet aina muista sorkkaeläimistä.
Nytkin sika poikkeaa muista sorkkaeläimistä;
A)
nisien määrässä, joka voi 20kpl.
B) sian leuat liikkumattomat sivusuunnassa. Sika loukuttaa ruokansa eikä hierrä.
C) Sialla on hampaat sekä ylä että alaleuassa. Märehtijöillä vain ylätakahampaat.
D)Sian kantoaika 3kk
Ynnä lukuisia muita eroja
sukupuu joka edes jotenkin näyttäisi uskottavalta! valaankin sukupuu on kuin filminauha josta vain joka miljardis kuva on tallella, loput hukassa, ts. mielikuvituksen varassa. Ja näin on jopa evoluutioteorian vähittäisen kehityksen mukaan.
Eli mitään muuta ette voi todistaa kuin että on teillä venkuloilla vilkas uskoon perusteuva mielikuvitus.
niin pelle että todellakin pidät C-14 ajoitusmenetelmää erehtymättömänä? Etkö muka tosiaankaan tiedä että miksi se ei ole luotettava?
paljon googlailla kun saa rajattomasti esimerkkejä virheellisistä iänmäärityksistä.
valehtelee valehtelemisen ilosta. Trhaan apo yrität, kaikki tietävät että ne näytteet hylätään jotka eivät sovi useidenkaan ajoitusyritysten jälkeen sovittuun evokuvioon. Se ei ole rehellistä peliä vaan evoluutioteologiaa.
Sika onkin varmaan tullut meteoriitin mukana seuraksemme, sillä muutoin sen olemassaolo kumoaa evoluutioteorian täydellisesti. Aamen.
Kreationismista puhumattakaan.
""Nätä sinä ensin se sukupuu joka edes jotenkin näyttäisi uskottavalta!""
Miten sukupuut liittyvät tuohon esimerkkiin? Miksi et voi sellaista esittää, vaan kiemurtelet sukupuiden kanssa, siksikö, ettei sellaista ole? No, tuossa sinulle sukupuu, toivottavasti nyt sitten annat sen esimerkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod
Oikealla alempana on noita fossiileja aika- ja kehitysjärjestyksessä.
""valaankin sukupuu on kuin filminauha josta vain joka miljardis kuva on tallella, loput hukassa, ts. mielikuvituksen varassa. Ja näin on jopa evoluutioteorian vähittäisen kehityksen mukaan.""
Mikäs vika valaiden evoluutiossa sinusta on? Minkä näistä välimuodoista kehittyminen aikaisemmasta muodosta on sinusta mahdotonta:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg&imgrefurl=http://www.edwardtbabinski...
""Eli mitään muuta ette voi todistaa kuin että on teillä venkuloilla vilkas uskoon perusteuva mielikuvitus.""
Muistatko, se olit sinä, joka kuvitteli, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, vaikka sellaista ei ole koskaan eikä missään ikinä havaittu? Me luotamme todellisuuden todisteiden mukaiseen vähittäiseen kehitykseen, koska siitä on niin paljon todisteita todellisuudessa.
Kokeillaanpa näin:
http://www.edwardtbabinski.us/whales/whales-graph.jpg
http://www.helsinki.fi/~mhaaramo/metazoa/deuterostoma/chordata/synapsida/eutheria/artiodactyla/suina/suidae.html
Suora todiste ja johdettu todiste ovat todistusarvoltaan eriluokkaa!
Mikä siinä on noin vaikeaa hyväksyä?
Teillä on vain johdettuja todisteita välimuodoista.
Välimuodon tulee esittää slajin suora kehitys alkuperäisestä nykymuotoon ilman erehdyksiä.
Kun huomaat, että ihminen on kipeä, älä viitsi kiusata häntä .
Se vain pahentaa asiaa.
Kipeä ihminen purkaa omaa pahaa oloaan ja saa siitä edes pientä sairasta tyydytystä joka hänelle suotakoon.
""todiste ja johdettu todiste ovat todistusarvoltaan eriluokkaa!
Mikä siinä on noin vaikeaa hyväksyä?
Teillä on vain johdettuja todisteita välimuodoista.
Välimuodon tulee esittää slajin suora kehitys alkuperäisestä nykymuotoon ilman erehdyksiä.""
Miksi muka ja kenelle? Järkeville ihmisille riittää, että näemme tuon vähittäisen muutoksen ajan myötä puutteellisessa fossiiliaineistossa ja kykenemme molekyylibiologian, erityisesti DNA-tutkimusten avulla vahvistamaan tuon evoluution. Todellisuuden kiistäville kreationisteille taas mikään todiste ei koskaan eikä ikinä riitä, vaikka heille se lätkäistään päin naamaa.
Evoluutiolla luomisen todisteeksi sinulle riittää vain jokaisen kehitysaskelen kuvaava välimuotosarja, ei edes sellainen sarjan osanäyte, josta kehitys selvästi näkyy.
Genesis-mallin luomisen hyväksyt ilman todisteita ja ummistaen silmäsi lukemattomilta vastatodisteilta.
Alapas päkertää pöydälle totuusarvoltaan väistämättömiä todisteita puhuvasta käärmeestäsi.
Kerropa kuinka peräkylän muumuun kanssa hirvinautaa tunkiosta kaivanut valehteleva vajakki on selvittänyt C-14 ajoitukseen liittyviä ongelmia, jotka eivät ole ajoituksia suorittavien laboratorioiden tiedossa? Sakea litkimällä Sangain kirkkoyliopiston opiskelijabaarissa -70 luvulla?
Oli huti ketjutus kun se ei liitu märehtijöiviin sorkkaeläimiin alkupäästään!
Sika jäi irralleen muusta faunasta!
Voi pieni lapsi kun eihän siat edes kuulu märehtijöihin (alalahko Ruminantia,) eivätkä siis kehittyneet niistä.
sarjanpätkä. Enkä tarkoita erikokoisista siiroista koottua, vaan jotakin kunnollista.
voittamattomia, ovat toki Sanghain sakebaarissakin tunnettuja. Tosin myönnän kyllä että optimitilanteissa jotkin näytteet saatetaan onnistua ajaoittamaan juuri C-14 menetelmällä varsin lähelle totuutta. En väitä vastaan jos joku arkeologinen löydös tunnetusti tietyltä aikakaudelta olevaksi todetaaan myös C-14 menetelmällä.
Mutta kun tuolla menetelmällä yritetään ajoittaa fossiilien ikää, niin ongelmat ovat voittamattomia.
Kretupelle, ja vielä lukutaidoton. Pitäisikö tuon olla kenties yllätys?
Valehtelevalle vajakille, ja muille hihupelleillekin tullee yllätyksenä, että C-14 -menetelmää ei koskaan käytetäkään *fossiilien* ajoittamiseen, vaan ainoastaan orgaanisten näytteiden ajoittamiseen, jotka eivät vielä ole fossiloituneet.
Fossiloituminen estää C-14 -menetelmän käytön, koska eloperäinen materiaali näytteessä on korvautunut eri mineraaleilla, ja tämä on tietenkin kaikkien ajoituslaboratorioiden tiedossa, vaikkakaan ei näköjään yhdenkään jeesuspellen tiedossa, valehteleva vajakki mukaanluettuna.
Minähän sanoin että fossiileeja tuolla menetelmällä ei voi tutkia, liikaa ongelmia.
Apolla on niin kova vauhti päällä että väittää vastaan vanhasta muistista vaikka ollaan samaa mieltä, heh...
Jääkautisen jään reunan eteläraja on määritelty n 10000 vuotta sitten olleeksi Päijanteen altaan kohdalla.
Mutta asutusta on löydetty tuhat vuotta varhemmalta ajalta Kolarin korkeudelta.
Molemmat ajat .eivät voi olla oikein määriteltyjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8655293
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Hiljattain tehty ruotsalainen löytö näyttää olevan vasta alkututkinnassa Sen varmistus ja sovittaminen havaintojen kokonaisuuteen osoittanevat aikanaan, onko korjattavaa jääkausijään sulamistavan nykyisessä hypoteesissa vai jommassakummassa ajanmäärityksessä, ja jos niin kumpaisessa.
Kyseinen löytö todistaa jokatapauksessa sitä, kuinka kivenkovaan väitetään oletusten puolesta kunnes toisin todistetaan.
Ja nämä pakottavat syyt tarkistukseen ovat olleet ikiajoista asti olemassa.
Meidän väitteemme siitä, että tulkinnat ja todellisuus OVAT RISTIRIIDASSA keskenään, ja todellisuus on oikeassa ilman todisteitakin!
Tämä on jälleen osoitus siihen, että tiede on julistanut oletuksensa liian aikaisin, eikä oletus perustu tietämiseen. Ilman muuta ymmärrän, että teidän on vaikeaa niiellä pettymyksenne kun kretu oli taas oikeammassa tieteen menettelytapojen epäluotettavuuden suhteen.
Eikä tämä jää viimeiseksi kerraksi!
" ..ja todellisuus on oikeassa ilman todisteitakin!" Siis todellisuuden ïlman todisteita.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Tarkoitin, että vaikka noita asuinsijoja ei olisikaan löydetty, jääkausiteorian aikalaskelmat olivat silti vääriä.
Ja samaa voimme olettaa olevan lisää löytymättymättä vastaisuudessakin.
Onhan maailmassa muutakin löytymätöntä, jota etsitään vaikka ei koskaan löydetäkään.
Kaikkea malmia ei löydetä eikä varsinkaan voida saada käyttöömme.
Mahdollisuuksia on aina kaikilla aloilla enemmän kuin niitä kykenemme hyödyntämään.
Maailmassa on nyt ruokaa 2 kertaa enemmän kuin koko ihmiskunnan elämiseen tarvitaan ja silti liki puolet näkee jonkunasteista nälkää.
Rikkaat ovat kaikkein typerimpiä kehityksen tärkeyden perusteluillaan!
Kehityksen hyväksikäytön hyötyaste on sairaan heikkoa tieteestänne huolimatta!
Hävyttömän heikko suorastaan!
Eikä kehitystä hyödynnetä niihinpäin jotka eniten apua tarvistsisivat!
..pääasiassa asian vierestä. Totuudesta, joka ei tarvitse todisteita ei sitten mitään.
Ei tarvitse yrittää uudelleen, samaa se kumminkin taas on.
Tarvitsee vain hieman alkua lukea niin löytyy jo tällainen väite:
''Banaanikärpäsillä on tehty evoluutiokokeita lähes 90 vuotta, mutta ainoa ero mikä niissä on havaittu on se, että useat niistä ovat menettäneet lentokykynsä tai muuten vammautuneet.''
Näissä kokeissa on mm. havaittu uusien lajien syntymistä:
http://www.nature.com/doifinder/10.1038/230289a0
''Otuksesta tehty nukke oli laitettu seisoskelemaan. Tämä on käytännössä oiva esimerkki akateemisesta murhasta, sillä mikään Lucyn luuston anatomiasta ei tue oletusta, että se olisi liikkunut pystyssä.''
No jopas! Nehän raiskaa tiedettä sitten yliopistoissa käytetyssä Biology-kirjassa (Cambell ja Reece): ''However, fragments of the pelvis and skull bones indicate that A. afarensis walked on two legs. Fossilized footprints in Laetoli, Tanzania, corroborate the skeletal evidence that hominids living at the time of A. afarensis were bipedal.''
Mietihän ihan itse niillä harmailla aivosoluillasi. Kannattaako luottaa Teemuun, joka kirjoittaa: ''Ribosomit: pääsosin RNA-molekyyleistä koostuvia kaksiosaisia komponentteja. Näiden pinnalla tapahtuu valkuaisaine synteesi. (valkuaisaine tehdas) Rakentuminen tapahtuu Riboosissa, perimän kirjoitus Ribosomissa.''
''Viherhiukkasia on kasvisolujen ohella leväsoluissa ja syonobakteereissa.''
''Toki evoluutiolla on oltava näköaisti, sillä silmää ei voida kehittää miljoonien vuosien aikana, vaan silmän on synnyttävä 100% toimivana kokonaisuutena, sillä silmä vain on näköaistin reseptori. Silmä ei näe ilman aivoja, eikä aivot näe ilman silmiä.''
Vai ihmisiin, jotka ovat opiskelleet eläinten fysiologiaa, genetiikkaa, paleontologiaa, geologiaa, ekologiaa ja muuta evoluutiobiologiaan liittyvää maailman parhaissa yliopistoissa. Jopa niin paljon, että ymmärtävät mitä Mendelin lait meinaavat.
Linkistäsi: "Käytännössä nämä erectukset ja neandertalit olivat 100% ihmisiä, siinä missä ns. nykyihminenkin" ja toisaalla: "Siitä ei päästä mihinkään, että Homo erectukset ja neandertaalit olivat hieman eri näköisiä kuin tämän päivän länsimaalaiset ihmiset keskimäärin".
Tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8657488/41258376 kirjoitin näin: "Eikö muuten olisi niin, että kun Sinulle annettaisiin hyvin lyhyin välein välimuoto, sanoisit, että kyseessä on sama laji. Yksilöiden välillä on vaan vaihtelua (vaikka sekin on ajan funktiona - mutta voihan se olla sattumaa)".
Jep, näin siis teit.
1. Jos Sinulle annetaan välimuotosarja, jossa on selkeät muutokset, puolustaudut: "ei löydy vähäisten muutosten sarjaa".
2. Jos Sinulle annetaan tiheä välimuotosarja, väität niitä samaksi lajiksi.
Tässä siis korostuu pelkästään denialismiksi luokiteltava silmiesi ummistaminen todellisuudelta.
Ja tosiaan, erectuksen kanssa melkein samannäköisiä ihmislajeja on sitten taas molempiin suuntiin (kuten fossiilisarjasta näet). Kuitenkin jossain vaiheessa linkkisikin alkaa sanoa niitä apinoiksi vaikka ne ovat vain pieniä muutoksia, jotka periaatteessa voisi olla melkein yksilöiden välisiä eroja. Siis koko saamasi sarja voisi olla edellisestä seuraavaan melkein pelkästään yksilöiden välisiä eroja. Kuitenkin esim. viiden perättäisen fossiilin välissä on niin paljon eroa, ettei ne voi olla missään tapauksessa yksilön välisiä eroja. Sait siis juuri sellaisen fossiilisarjan, että siinä on niin tiheät välivaiheet, että ne menevät oikeastaan normaalivaihtelun sisälle edellisestä seuraavaan, mutta ei edellisestä kolmen päähän.
Eikö ole "kumma", että ennemmin ei ole elänyt (tai ainakaan fossiloitunut) yhtään nykyihmisen näköistä tyyppiä ? On ollut vain nykyihmistä muistuttavia otuksia. Ja mitä vanhempi fossiili on sitä vähemmän tuo elävä on muistuttanut nykyihmistä. Nyt kun mietitään, että yksilöiden välillä on eroja, niin jospa sieltä on lisääntyneet sellaiset hahmot, jotka ovat tietynlaisia yksilöitä niin, että heidän yksilöllisistä piirteistä on tullut vallitsevia. Tietysti tuossa uudessa tilanteessakin on yksilöiden välisiä eroja, joista tietyt piirteet voivat tulla vallitseviksi, mutta tuollainen seuraava vallitsevien ominaisuuksien yksilöhän näyttäisi jo merkittävästi erilaiselta kuin se alkuperäisen vallitseva yksilö keskimäärin. Hmm.
Ethän löydä kahta samanlaista yksilöä mistään . Jokainen yksilö on erilainen.
Et voi pitää keskiarvoa lajina, sillä keskiarvonmukaista yksilöä ei ole olemassakaan!
Luojalla on selvä järjestys joka se perustuu erilaisiin yksilöihin.
Kukin yksilö on juuri se mikä sen tulee ollakin. Luojalla ei ole vertailevaa järjestystä.
Luomisessa keskiarvolla ei määritellä sopivuutta olla sitä mikä on.
Tiede tekee itselleen omat määrittelynsä joita se tarvitsee, Mutta niillä määrittelyillä ei tarvitsekaan olla yhteensopivuutta Luomisjärjestelmän kanssa.
>
Niin ? Todellakin vaihtelua on. Kuitenkaan vaihtelua ei ole niin paljon, että kenelläkään olisi esim. samanlainen kallo kuin rotalla tai simpanssilla - tai edes jollakin alkuihmisellä. Ne ovat eri lajeja. Kuitenkin fakta on se, että esim. ihmisellä on noita lähellä toisiaan olevia kalloja ollut vaikka kuinka kauan. Siis aina edellinen muistuttaa seuraavaa - jopa niin paljon, että yksilöiden luonnolliset erot voisivat melkein selittää edellisen ja seuraavan erot. Kuitenkaan se ei selitä edellisen ja sitä seuraavan eroa. Se on liian suuri, että voitaisiin puhua mitenkään samasta lajista. Kun liitämme tähän vielä sen faktan, että kauemmas historiaan mentäessä tuo ero kasvaa nykyihmiseen nähden, niin mitä tästä voimme päätellä. Muinoin on elänyt vain etäisesti nykyihmistä muistuttavia otuksia - ja aina vaan vähemmän ne meitä muistuttaa mitä kauemmas mennään.
Teemu osoitti mikä on täyttä.......!
Ja vaikka Teemu nyt hiukan onnahteli jossain pikku jutussa, niin ansiokkaasti oli poika koonnut valtaisan kuorman evosontaa kärryilleen. Siitä on kiva kipata sitä tarpeen tullen evokkien niskaan, vai mitä?
Ovat vissiin eri lajeja!
vähäisillä kallonmuodon eroilla ei varmuudella kyetä selittämään yhtään mitään.
>
Kuitenkin aluksi kyselit, miksei ole sellaista todella tiheää fossiilisarjaa, jossa nähtäisiin todella hiljalleen muutos. Nyt Sinulle esitettiin sellainen. Nyt denialismisi perustuu juuri päinvastaiseen "vaatimukseen": liian tiheä on vain merkki samasta lajista.
No, katsopas kuvaa: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg - siis tuota tuttua tiheää pienin muutoksin menevää fossiilisarjaa. Tosiaan esim. K ja L voisivat periaatteessa olla vaikka vain yksilöiden välisiä eroja. Samoin vaikka E ja F - ja tietysti jatkaen F ja G ja taas pari G ja H. Eikä H ja I:kään niin hirveästi eroa tai I ja J. Toisaalta kyllähän J ja K:kin voisivat olla samaa lajia, mutta yksilöt vaan hieman erilaisia. Nyt kysymys onkin: voiko L ja E olla samaa lajia tai B ja N (jos nimittäin ne voisivat olla, niin sitten ihmisellä voisi olla myös simpanssin kallo, joten ihminen ja simpanssi olisivat samaa lajia - tähän tuskin itsekään uskot). Jep, ne eivät voi olla samaa lajia vaikka niistä mennään ihan pienin askelin toisesta toiseen.
Jos tuntuu, että nuo fossiilit ovat liian tiheästi, niin peitä aina kaksi ja vertaa joka kolmatta tai joka neljättä keskenään, jos haluat vähän suurempia eroja. Fakta on se, että iän mukaan mennään pienin askelin sellaiseen muotoon, joka voisi melkein olla simpanssien yksilöiden välisten erojen mukaan simpanssi. Ja tämä menee vieläpä niin, että mitä vanhempi fossiili on sitä enemmän se muistuttaa tuota simpanssityyppistä otusta - ihan kuin muinoin olisi elänyt VAIN simpanssia muistuttavia otuksia ja sen jälkeen ne olisi yhä enemmän ja enemmän alkaneet muistuttaa nykyihmistä.
siltä tosiasialta että evokkien iänmääritysmenetelmät ovat syvältä.
katsottuna myös valaan ja virtahevon väliin sopii ihan melkein mikä tahansa fossiili jonka mielikuvitus vain voi tuottaa.
Enkä jaksa olla ihmettelemättä että Ida-makin raatokin meni evokeille ihan täydestä ihmisen esi-isänä, niin myös Turkana-paralle.
Miten kukaan voi olla niin todella täydellisen yksinkertainen? Vastaisiko joku tähän?
Mikä ihmeen lukko evokkien aivoissa estää terveen harkinnan noin täydellisesti?
Niin voihan se toki olla mahdollista, että nuo on vain erilaisten eliöiden fossiileita, ilman minkäänlaista kehitysjatkumoa. Aiemmin on elänyt eliö, jonka sitten myöhemmin on syrjäyttänyt jokin toinen eliö, joka vain sattuu olemaan ihan himpun verran erilainen aiemmin eläneeseen verrattuna... kunnes taas jonkin ajan päästä, kuin taikaiskusta, tuo uudempi eliö kuolee sukupuuttoon ja tilalle ilmestyy jostain, taas ihan vähän muuntunut täysin uusi eliö.
Aikamoinen kujeileva vekkuli se teidän viisas suunnittelija on!
se evokkien uskontunnustus. Eli vähittäinen muuntelu aikakausittain. Vielä kun näyttäisit kivan kuvasarjan todellisista löydöksistä niin sanasi saisivat edes hiukan painoarvoa. Nyt ne ovat vain puhetta ilmaan, kuten muutkin evojen kommentit tähän asti.
Löytyisikö jostain todellisiin löydöksiin perustuva kuvasarja joka osoittaisi vähittäisen kehityksen teorian totuudelliseksi. Vaikka kuinka googlaan, niin eipä noita ole vielä silmien eteen osunut.
Etkö todella? No tässä yksi
http://www.gutenberg.org/files/20417/20417-h/images/image176.jpg
Ja sinulle toinen;
http://i160.photobucket.com/albums/t164/zaxtax/258Troll_spray.jpg
Tetoniuksesta Pseudotetoniukseen:
http://books.google.com/books?id=44-x2LHmKbIC&pg=PA77&img=1&zoom=3&hl=fi&sig=ACfU3U379Bvh-lITjewyKp0j5tg1IOrFqA&w=685
Thomas M. Bown and Kenneth D. Rose
Patterns of Dental Evolution in Early Eocene Anaptomorphine Primates (Omomyidae) from the Bighorn
Basin, Wyoming
Memoir (The Paleontological Society), Vol. 23, Supplement to Vol. 61, no. 5 of the Journal of Paleontology (Sep., 1987), pp. 1-162
Thalassocnus suvun kehitys vanhimmasta nuorimpaan:
http://laelaps.files.wordpress.com/2007/07/newsloths.jpg?w=550
http://laelaps.wordpress.com/2007/07/02/the-giant-swimming-sloths-of-south-america/
Sitten voisit vaikka googlata "Ichthyopterygia evolution", "Sauropterygia evolution" ja vaikkapa "Mosasauroidea evolution".
Ja sitten voisit vaikka lukaista 'Evolution: Education and Outreach' lehden erikoisnumeron joka erityisesti käsittelee välimuotofossiileja:
http://www.springerlink.com/content/x1r804782707/?p=53dacdac91884eac88ae68ca2d88185d&pi=1
Niin ja sitten olisi myös tämä klassinen trilobiitti tutkimus:
http://webh01.ua.ac.be/funmorph/raoul/macroevolutie/Sheldon1981.pdf
Se sattui!
Sorkka - ja kavioeläimiä kuuluu olleen maan päällä ennenkin. Mistähän niille saisi todistettavan sukupuun?
Hakisit google scholar haulla sanoja 'Perissodactyla evolution' ja 'Artiodactyla evolution' ?
Liekö niitäkin ollut eri lajeja eri aikakausina, niinkuin nykyäänkin. Nykykoirista ja muinaisista koirista saisi vaihtelevammat kallokuvasarjat, eikä kukaan epäilisi niitä muiksi kuin koiriksi. Joten..... panes paremmaksi.
Et sitten lukenut linkittämääni blogia, saati sitten katsonut niitä blogissa mainittuja lähteitä?
Suosittelen lukemaan seuraavat lähteet:
De Muizon, C., McDonald, H.G., Salas, R., Urbina, M. 2003. A New Early Species of the Aquatic Sloth Thalassocnus (Mammalia, Xenarthra) from the Late Miocene of Peru. Journal of Vertebrate Paleontology 23(4):886–894
De Muizon, C., McDonald, H.G., Salas, R., Urbina, M. 2004. The Evolution of Feeding Adaptation of the Aquatic Sloth Thalassocnus. Journal of Vertebrate Paleontology 24(2):398–410.
De Muizon, C., McDonald, H.G., Salas, R., Urbina, M. 2004. The Youngest Species of the Aquatic Sloth Thalassocnus and a Reassessment of the Relationships of the Nothrothere Sloths (Mammalia: Xenarthra). Journal of Vertebrate Paleontology 24(2):387–397
McDonald, H.G., De Muizon, C. 2002. The Cranial Anatomy of Thalassocnus (Xenarthra, Mammalia), a Derived Nothrothere from the Neogene of the Pisco Formation (Peru). Journal of Vertebrate Paleontology 22(2):349–365
Pujos, F.; Salas, R. 2004. A Systematic Reassessment and Paleogeographic Review of Fossil Xenarthra From Peru. Bull. Inst. fr. études andines 33 (2): 331-377
melkoisia määriä. Vähän niinkuin on ollut monenlaisia heinäsirkkoja. Tai leppäkerttuja ja muita kuoriaisia jne. Monimuotoinen on tämä köyhtyvä faunamme joskus ollut. Ei ole evoluutio pysytynyt koskaan tunnettuna historian aikana tuottamaan uusia lajeja samaa tahtia kuin niitä kuolee sukupuuttoon.
Et sitten tainnu lukea kyseistä tutkimusta. Hassu otus olet. :D
en löytänyt mitään mikä todistaisi evoluution puolesta. Vain erilaisia eliöitä eri aikakausilta.
trilobiiteista ja siiroista jo 35 v.sitten, ei mitään uutta tietoa siis! Siiroista saa uskottavmman näköisen sukupuun kuin pyrkimällä yhdistämään kaikki trilobiitit samaan sarjaan. Siirat oat keskenään enmmän samannäköisiä, ja niitä onkin ollut paljon samannäköisiä, kenties jopa ovatkin sukua toisilleen, mutta evoluutiosta ne eivät tietenkäänkerro mitään.
Mutta siiroista tuli mieleen katkarapu, onko se mielestäsi alkeellinen eliö?
*Siirat oat keskenään enmmän samannäköisiä, ja niitä onkin ollut paljon samannäköisiä, kenties jopa ovatkin sukua toisilleen, mutta evoluutiosta ne eivät tietenkäänkerro mitään.
Google scholar 'Isopod evolution*
*Mutta siiroista tuli mieleen katkarapu, onko se mielestäsi alkeellinen eliö?
Hieman on hassu kysymys tuo kun evoluutio ei ole mikään portaikko. Jos puhut nykyisistä katkaravuista niin nillä on aivan yhtä pitkä evolutiivinen historia kuin meillä selkäjänteisillä. Ovat siis aivan yhtä kehittyneitä kuin me. Ja ovat muuten harvinaisen hyvin sopeutuneita omaan ympäristöönsä. Selkeästi paremmin kuin ihminen vesielämään. Selkeästi katkaravut ovat jumalan valittuja!
sentään luit tutkimuksista muutakin kuin otsikon. XD
klassinen trilobiittitutkimus.http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/26.htm
taitaisi läpäistä vertaisarviointia tuo räpellys. XD
Vika ei ole silmissäsi, vaan pääsi sisällä. Kts. Dunning-Kruger -syndrooma.
Evoluution vastauksen fossiileista on huijausta!
Tässä tukea väitteeleni:
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=4
http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#3
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
Hihhulipamfletit eivät vieläkään ole todisteita mistään muusta kuin kirjoittajiensa harhoista.
poistuu herjauksin? Helppoa olisikin jos olisi noin helppoa mutta kun ei ole. Kertoo vain sen, että mitään faktaa teillä ei ole luomista vastaan esittää. Muuta kuin sinun alatyylinen kirjoittelusi.
Sitten kehtaat ruikuttaa kuin pieni kersa jos joku vähän parodioi evo-oppia. Vedä hamonen päällesi ja punaa huulesi, näin aluksi.
Pöljäke tai muutkaan kretupellet eivät ole koskaan, ikinä, milloinkaan kyenneet osoittamaan ainoatakaan ongelmaa evoluutioteoriassa. *Jos* jotain todellisia ongelmia siitä löytyy, sen tulee tuomaan esille joku pätevä biologi, ei postikorttimaakarit tai muut hihhulipellet.
Alahan nyt sitten esittelemään tieteellisesti päteviä todisteita luomisroskasi puolesta. Hihhulipamfletit eivät ole todisteita muusta kuin kirjoittajiensa pohjattomasta lahjattomuudesta.
Aivojen neuroneista on tuhoutunut 90 % ja myöhemmin loputkin lakanneet toimimasta. Jäänyt vain jokin liskoaikainen muistuma aivojen perukoilla enää ohjaamaan käyttäytymistä. Näkyy tyylissä.
Kiitos näistä naapuri!
Tässä olis Apolle luomisen todisteita. Älä rupea väittämään kreationismiaa vastaan ellet ole niitä lukenut.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoteesit.htm
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#1
http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
http://www.luominen.fi/?sid=18
Olen lukenut valtaosan tästä aivottomasta roskasta, alkukielellä.
Oletko kuullut Getrude Steinin runosta "rose is a rose is a rose" , "Sacred Emily" vuodelta 1930.
No, tuo runo on täsmälleen päinvastainen esimerkistäsi, joka on:
Paska on paskaa, joka on paskaa, ja joka ei siitä parane, vaikka kuinka yrittäisit sitä hämmentää.
Elä sillä. Hihhuliroska ei sekoittamalla parane. Tiede ei elä raamattuseurojen peräkammareissa, kellareissa tai viemäreissä.
jälleen kerran ja perusteellisesti. Mutta suomennetaanpas nyt alkukielelle tuo Apon viestin ydinkohta: Eli Apo on Apoa, joka on Apoa, ja joka ei siitä paranen, vaikka kuinka yrittäisit sitä hämmentää.
"Olen lukenut valtaosan tästä aivottomasta roskasta, alkukielellä."
Miten voi olla, että olet vielä evoluution kannalla? Luulisi, että jo PÄLIKÖN faktat muuttaisivat sinun käsityksesi? Vai valehteletko?
Eihän lukeminen sekään ole mikään itsetarkoitus.
Lukemisesta ei ole mitään hyötyä ellei ymmärrä täsmälleen sitä mitä tarkoitetaan.
Ei ymmärtämättömyys ole välttämättä kirjan vika vaan lukijassa!
Lueppa samalla asenteellasi mitä kirjaa tahansa, et ymmärrä sitä oikein.
Ethän ymmärrä täällä viesteistäkään niiden sisältöä, ja siksi projisoit tolloutesi muihin.
Mistä tiedetään että vuoden 1759, vuoden 1910 komeetta ja 1986 komeetta olivat sama komeetta Halley ?
Aina voi kaapin takaa tulla kreationisti: "Hähää ei niitä voi osoittaa samaksi, saman komeetan evoluutiovaiheiksi(komeeta muuttuu joka kerta vähäsen), minä näen vain erillisiä avaruudesta putkahtavia komeettoja, meidän luomisoppivaisten mukaan kun komeetat tuhoutuvat nopeasti".
Fossiilien kanssa sama juttu. Jos kreationisti sulkee korvat ja laittaa laput silmille kun tulee todistelemisen aika, niin.. ?
Radallaan Halley on niin kaukana että välivaiheista noiden vuosien väliltä ei ole havaintoja valokuvista puhumattakaan. Meillä on siis kuten monissa fossiileissa, jatkuvan elokuva/sarjakuvan puute. Tulevaisuudessakin uupa kun me näemme sen koko radan. Sillä kukaan ei jaksaisi 76-vuotista elokuvaa tuijottaa keskeytyksettä puhumattakaan elokuvauksesta. Tämä puute ei ole kuitenkaan teoriaa kumoava "todiste", kuten kreationistit aina esittää.
Syövän kanssa sama juttu. En ole koskaan nähnyt syövän synnystä aitoa elokuvaa miten tavallinen solu kehittyy täysin levinneeksi keuhkosyöväksi. Tämän kuvatodistesarjan puute ei ole todiste syövän syntyä ja evoluutiota vastaan. (Uskovaisethan saattaisi väittää että Herra tai Paholainen loi etäpesäkkeet jo valmiina synnintekijään).
Täten kreationistien "todistelumetodi" haisee ruskealle mönjälle jolla ei voi osoittaa eikä kumota järkevästi yhtään mitään..
välittömästi erkistossani paikan mappi ööstä. Onnettomampaa rinnastusta en ole kuullut.
Toit vain yhden uuden asian esille, et verrattavissa olevaa.
Elämä syntyineen ja kehityksineen on ihan eri mittaluokanm asia kuin kuollut kivenmurikka olipa se sama kivi tai eri kivi.
Yhtähyvin olisit voinut esitellä minkätahansa kiven joen pohjastakin ja arvuutella onko se sama joka on jo keran pari näytetty.
Ei ole vain samasta kivestä tai "kivestä" kyse.
Joidenkin asteroidien (eli "kivien") sanotaan aiemmin olleen valtavasti höyryä, pölyä ja kaasua suihkuten päästäviä lumipalloja eli komeettoja. Eli kyse on morfologisesta radikaalista muutoksesta sekä ulkonäössä ja olemuksessa että luonteessa.
Syövävertauksessa on kyse: onko uskottavaa että tuo valtava outo vaalea löllykasa on ollut aikoinaan muka tavallinen yksi ainoa pikku maksan solu.. "mikä voima sen muka muutti?" "missä viipyy kuvasarja..?"
-Jos syöpä olisi vain puhdasta rappiota ja informaatiokatoa(luomiopin väitteet), niin
miten selittyy se, että sille kehittyy mutaatioiden kautta "älyä" eli vastustuskyky sytostaatteja kohtaan, jos niitä ei osata oikein annostella kunnolla?
-Edelleen voi kysyä:
Onko syövän ja sen älyn synnyn selittäminen naturalistisesti mutaatioin ja luonnonvalinnalla (siis ilman Syntiä ja Paholaista) siis täten luomisopin vastaista ateismioppia jota ei saisi opettaa sairaanhoito-alan kouluissa koska humbuugia..?
Onko siis Teidän, jb ja v.g.y, mukaan kuvasarja välttämätön todiste jonkin kehittymisestä ?
Jota ilman kehittymisen muihin todisteisiin luottaminen on epäuskottavaa humbuugia ?
Koskeeko se kaikkia tieteenaloja tämä teidän tiukka valokuvasarja kriteerinne vaiko vain niitä valikoituja asioita joissa kreationistinen lähteenne propagoivat ?
Eli onko teologiat ja luomisopit humbuugia siihen asti kunnes löytyy Jumalallinen DVD-elokuva Mooseksen vuoren kallioista ,joissa näytetään paitsi Jeesusen kävely vetten päällä, ylösnousemus ja niin myös maailmojen ja lajien synty ?
Jumalallista DVD-elokuvakuvasarjaa odottaen
t. MrrKAT/Mr.K.A.T.
vastata selvään kysymykseen.
..ihan selkeitä vastattavaksi.
Turha alkaa tarjota pitkällistä vastausta, jos kysymykselläni saa kartoitettua kysyjien filosofisen ontologien tietoteorian tason niin alhaiseksi ettei hänelle edes periaatteessa pysty vastaamaan.
(vrt. jos kysyjä vaatisi todistusta elektroneista nähdä omin silmin niiden väri värikuvana..).
Siis: onko jatkuvakuvasarja jatkuvuuden ainoa välttämätön todiste ?
Syöpää voidaan ihan oikeasti tutkia!
Ja se mitä on oikeasti näkyvissä on todellista. Vastaavaa ei voi sanoa oletettujen asioiden suhteen!
Kun jalostusta on tehty liki Raamatun alusta lähtien, se on uskottavaa kun sitä teemme edelleenkin. Voimme itse todeta asian ja pitää asiaa totena ja hyväksyttävänä.
Raamatun mukaan kaikki tapahtuu Jumalan tietäen ja eikä sattuman ohjauksessa. Mitä kaikkea näin tapahtuu, emme voi millään saada tietoommekaan. Meillä jää tietämisen ulkopuolelle valtaisa määrä asioita jotka olisivat hyödyllisempiä kuin tuntea oikeat sukupuut fossiileille tai miten kaikki ovat luodut.
Syöpien tuntemisen lisäksi pitäisi tehdä kaikki voitava sairauksien ja onnettomuuksien ehkäisemiseksi.
Mutta näinhän ei tehdä vaikka työpaikoilla ongelmista puhuttaisiinkin.Vammat ja kuolonuhrit ovat liian kova hinta piittaamattomuudesta. Syöpä on enimmäkseen rikkaiden vaiva eikä sitä köyhiltä hoidetakaan.
Tunnen ihmisiä joilta on mennyt työkyky kun ei ollut varaa rahalla ostettuun hoitoon KELAn korvaaman hoidon sijaan! Kalliiksi tuli sekin, vielä kalliimmaksi loppujen lopuksi kuin kunnon hoito.
Miksei ID, jumala, paholainen ei kelpaa syövän syyksi ? Mistä se resistenssi-info tulee ?
Nyt vastaus ei kelpaa se että "emme voi saada tietoomme", tai "ei ole tärkeää".
Ja edelleen perään todisteluperiaatettasi, koska KUKAAN EI OLEN SILMINNÄHNYT ALUSTA LOPPUUN SYÖVÄN SYNTYÄ IHMISEN SISÄLLÄ.
-Influenssavirusten sukupuiden selvitys auttaa niitä vastaan kamppailuissa.
-Jotkut kuten HU-virus muodostaa ihmisen sisällä versioita, evoluutiosukupuun, ja huomoitava
-Endosymbioositeoria eli että mitokondriomme olivat aikoinaan itsenäsiä bakteereja, on otettava huomioon eräiden antibioottien kanssa lääkitessä. (Lähde:Duodecim).
Mikään taiteilijan näkemys fossiiliperheestä ei oikein kelpaa.
Ja toki samat vankat kriteerit ovat voimassa myös uskontopuolellla. eli näyttö pitää olla vahva.
Tiedäthän sinä että kaltaiseni ex-evolutionistit sekundakretut eivät eivät usko helposti yhtään mitään.
vika ei rajoitu pelkästään silmiisi. Diagnoosin tekemiseksi kysyisin, millä eri aikakausina eläneitä eliöitä ja niiden fossiileja näet? Näetkö neanderthalin ihmisen, dinosaurusten, trilobiittien, ammoniittien jne fossiileja ja mikä niissä olikaan ongelma jota kysyit?