MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu

Tuosta ei saanut mitään tolkkua, mutta perimmiltään kysymys on hengitysilmaston kaupallistamisesta: hengitysilmaa ei voida kaupallistaa, ennen kuin päästään yhteisymmärrykseen siitä, kenelle hengitysilman oikeudet kuuluvat. Nykyään hengittämistä eli oikeutta vetää keuhkot ilmaiseksi täyteen raitista tai tunkkaista hengitysilmaa pidetään joka miehen ja naisen oikeutena, mutta jo lähitulevaisuudessa asia voi olla toisin. Kasvistahuoneustokaasukiintiöt ovat askel tähän suuntaan ja alunperinhän niitä oli sovittu eli sulassa sovussa jaettu kaikkien hengitysilman oikeuksien tavoittelijoitten kesken niin paljon, ettei kaupankäynnistä tullut mitään ja kiintiöitä piti rankalla kädellä karsia, että kasvistahuoneustokaasukiintiömarkkinoille saatiin myös ostajia pelkkien myyjien sijaan.

Reaktiosi dokumenttiin Fall Of The Republic oli tyypillinen massamediaan ja auktoriteetteihin sokeasti uskovan vastaus. Dokumentin väitteet perustuvat virallisiin lähteisiin. EU:n juuri nimitetty (ei äänestetty) presidentti Van Rompuy on muiden nimekkäiden poliitikkojen lailla julistanut, että Maailmanhallitus on askel oikeaan suuntaan:

New EU president confirms New World Order desire (19Nov09)
http://www.youtube.com/watch?v=hXWeOa-FuyM

The_wanderer kirjoitti:

Reaktiosi dokumenttiin Fall Of The Republic oli tyypillinen massamediaan ja auktoriteetteihin sokeasti uskovan vastaus. Dokumentin väitteet perustuvat virallisiin lähteisiin. EU:n juuri nimitetty (ei äänestetty) presidentti Van Rompuy on muiden nimekkäiden poliitikkojen lailla julistanut, että Maailmanhallitus on askel oikeaan suuntaan:

New EU president confirms New World Order desire (19Nov09)
http://www.youtube.com/watch?v=hXWeOa-FuyM

Lue lisää

Mä oon vapaasti ajatteleva ihminen ja se näkyy mun kirjotuksista. Ne ei toista samaa kaavaa niinku eräiden. Niissä on ajatuksia, toisin ku eräiden. Onneksi pidän kirjoitettua tekstiä parempana tietolähteenä, ku teeveetä tai youtuben videopätkiä. Luettu kirjoitus antaa tilaa omille ajatuksille toisin ku liikkuva kuva yhdistettynä ääneen.

Hengitysilmakiintiö kirjoitti:

Tuosta ei saanut mitään tolkkua, mutta perimmiltään kysymys on hengitysilmaston kaupallistamisesta: hengitysilmaa ei voida kaupallistaa, ennen kuin päästään yhteisymmärrykseen siitä, kenelle hengitysilman oikeudet kuuluvat. Nykyään hengittämistä eli oikeutta vetää keuhkot ilmaiseksi täyteen raitista tai tunkkaista hengitysilmaa pidetään joka miehen ja naisen oikeutena, mutta jo lähitulevaisuudessa asia voi olla toisin. Kasvistahuoneustokaasukiintiöt ovat askel tähän suuntaan ja alunperinhän niitä oli sovittu eli sulassa sovussa jaettu kaikkien hengitysilman oikeuksien tavoittelijoitten kesken niin paljon, ettei kaupankäynnistä tullut mitään ja kiintiöitä piti rankalla kädellä karsia, että kasvistahuoneustokaasukiintiömarkkinoille saatiin myös ostajia pelkkien myyjien sijaan.

Lue lisää

Se mitä mä tarkotin IPCC:n salaliittoilulla ihmiskunnan hyväksi voit lukea tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644025 toiseksi viiminen kommentti (toisaalta on hyväksi lukea koko palsta asioiden selventämiseksi).
Jos ilmastovero tulee, se siirtyy todennäköisesti energia- ja polttoaineveroihin, ts. mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat. Reilua. Jos vituttaa iso sähkölasku, niin se pienenee sähkökulutusta vähentämällä. Jos vituttaa kallis polttoaine, niin sitten jätetään auto kotiin ja hypätään polkupyörän selkään. Tai myydään auto pois ja käytetään julkisia kulkuneuvoja. Kyllä ne julkisten kulkuneuvojen yhteydet paranee ku käyttäjiä tulee lisää. Kaikenlisäksi kilpailun lisääntymisen myötä palvelutaso ja hinnat pysyisivät aisoissa.
PS. En asu kehä kolmosen sisäpuolella, en ees lähellä stadia, enkä käy siellä ku turistimatkoilla.

Oraakkeli kirjoitti:

Se mitä mä tarkotin IPCC:n salaliittoilulla ihmiskunnan hyväksi voit lukea tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644025 toiseksi viiminen kommentti (toisaalta on hyväksi lukea koko palsta asioiden selventämiseksi).
Jos ilmastovero tulee, se siirtyy todennäköisesti energia- ja polttoaineveroihin, ts. mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat. Reilua. Jos vituttaa iso sähkölasku, niin se pienenee sähkökulutusta vähentämällä. Jos vituttaa kallis polttoaine, niin sitten jätetään auto kotiin ja hypätään polkupyörän selkään. Tai myydään auto pois ja käytetään julkisia kulkuneuvoja. Kyllä ne julkisten kulkuneuvojen yhteydet paranee ku käyttäjiä tulee lisää. Kaikenlisäksi kilpailun lisääntymisen myötä palvelutaso ja hinnat pysyisivät aisoissa.
PS. En asu kehä kolmosen sisäpuolella, en ees lähellä stadia, enkä käy siellä ku turistimatkoilla.

Lue lisää

rikollisesta toiminnastaan ja ihmiskunnan elintason kurjistamisesta sekä tulevasta joukkotuhosta joka uhkaa köyhien maiden ihmisiä.

The_wanderer kirjoitti:

rikollisesta toiminnastaan ja ihmiskunnan elintason kurjistamisesta sekä tulevasta joukkotuhosta joka uhkaa köyhien maiden ihmisiä.

Näin kirjoittaa the wanderer, joka aiemmin on kunnostautunut salaliittopalstalla väittäen, että 9/11 oli George W. bushin junailema salaliitto.

Samaa ryhmää hän siis on tämän palstan hörhöjen kanssa, mutta noita salaliittoparanoioja sopisi vähän tällä palstalla vähentää.

Jöns kirjoitti:

Näin kirjoittaa the wanderer, joka aiemmin on kunnostautunut salaliittopalstalla väittäen, että 9/11 oli George W. bushin junailema salaliitto.

Samaa ryhmää hän siis on tämän palstan hörhöjen kanssa, mutta noita salaliittoparanoioja sopisi vähän tällä palstalla vähentää.

Lue lisää

Ja näin kirjoittaa jöns, joka osaa hienosti apinoida hohhelia. Joko olette rekisteröineet parisuhteenne?

The_wanderer kirjoitti:

rikollisesta toiminnastaan ja ihmiskunnan elintason kurjistamisesta sekä tulevasta joukkotuhosta joka uhkaa köyhien maiden ihmisiä.

Maapallon nykyisten elintasoerojen juuret on paljon syvemmällä menneisyydessä ku ilmastonmuutoksen keksimisessä.
Joukkotuhoja on tullu ja menny kautta ihmiskunnan historian ja ne ei ole johtunu elintasoeroista vaan ihmisen suhteesta luontoon. Ne jotka osas kuunnella luontoa, selvis hengissä. Kuuroille kävi kalpaten.

Oraakkeli kirjoitti:

Se mitä mä tarkotin IPCC:n salaliittoilulla ihmiskunnan hyväksi voit lukea tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644025 toiseksi viiminen kommentti (toisaalta on hyväksi lukea koko palsta asioiden selventämiseksi).
Jos ilmastovero tulee, se siirtyy todennäköisesti energia- ja polttoaineveroihin, ts. mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat. Reilua. Jos vituttaa iso sähkölasku, niin se pienenee sähkökulutusta vähentämällä. Jos vituttaa kallis polttoaine, niin sitten jätetään auto kotiin ja hypätään polkupyörän selkään. Tai myydään auto pois ja käytetään julkisia kulkuneuvoja. Kyllä ne julkisten kulkuneuvojen yhteydet paranee ku käyttäjiä tulee lisää. Kaikenlisäksi kilpailun lisääntymisen myötä palvelutaso ja hinnat pysyisivät aisoissa.
PS. En asu kehä kolmosen sisäpuolella, en ees lähellä stadia, enkä käy siellä ku turistimatkoilla.

Lue lisää

Se, mitä sanoit säästämisestä oli päin persettä: yhdenkään sellaisen hyödykkeen, jota ihmiskunta on alkanut säästä ei ole laskenut, vaan on sen hinta noussut: viimeisimpänä esimerkkinä nimenomaan sähkön hinta, joka on noussut sitä mukaa kuin sitä on säästetty. Sähkölaskut tulevat nousemaan sitä silmittömämmin, mitä ankarammin sähköä ryhdytään säästämään. Hengitysilman hintakehitys näyttää vastaavalta: hengitysilma on jo nyt silmittömämmän paljon kalliimpaa kuin ennen sen hinnoittelua.

sanoit päin persettä kirjoitti:

Se, mitä sanoit säästämisestä oli päin persettä: yhdenkään sellaisen hyödykkeen, jota ihmiskunta on alkanut säästä ei ole laskenut, vaan on sen hinta noussut: viimeisimpänä esimerkkinä nimenomaan sähkön hinta, joka on noussut sitä mukaa kuin sitä on säästetty. Sähkölaskut tulevat nousemaan sitä silmittömämmin, mitä ankarammin sähköä ryhdytään säästämään. Hengitysilman hintakehitys näyttää vastaavalta: hengitysilma on jo nyt silmittömämmän paljon kalliimpaa kuin ennen sen hinnoittelua.

Lue lisää

Olipa kyse mistä hyödykkeestä tahansa, kaupankäynnissä pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Jos jostaki on ylitarjontaa (esim. sähköstä) sen hinta laskee. Ostotapahtumassa tuotteen hinta ja laatu kohtaa ostajan asettamat kriteerit. Myöski kilpailu estää hintoja nousemasta pilviin. Kannattaa siis kilpailuttaa. Valintakriteerit voit päättää ihan itse ja hinta ei välttämättä oo se tärkein kriteeri, ainakaan meidän taloudessa.

7410 kirjoitti:

Ja näin kirjoittaa jöns, joka osaa hienosti apinoida hohhelia. Joko olette rekisteröineet parisuhteenne?

Ja noin kirjoittaa mielisairas retard.

Oraakkeli kirjoitti:

Olipa kyse mistä hyödykkeestä tahansa, kaupankäynnissä pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Jos jostaki on ylitarjontaa (esim. sähköstä) sen hinta laskee. Ostotapahtumassa tuotteen hinta ja laatu kohtaa ostajan asettamat kriteerit. Myöski kilpailu estää hintoja nousemasta pilviin. Kannattaa siis kilpailuttaa. Valintakriteerit voit päättää ihan itse ja hinta ei välttämättä oo se tärkein kriteeri, ainakaan meidän taloudessa.

Lue lisää

Säästämisen filosofiasi on päin persettä: kasvistahuoneustokaasun uskovaiset ajavat ihmiskuntaa ns uusiutuvien luonnonvarojen käyttöön kaikissa mahdollisissa inhimillisissä ja epäinhimillisissä toiminnoissa. Uusiutuva luonnonvara on luonnonvara, joka ei koskaan lopu: uusiutuva luonnonvara on siis energiankin tuotannossa rajaton, ehtymätön, loppumaton.

Uusiutuvaa luonnonvaraa toisin kuin uusiutumatonta on suorastaa riesoiksi asti. Tätä eräs esimerkki on tuuli, jota on välillä niin paljon liikaa, että talot ja laivat ja autot ja ihmiset lentävät suoraan sanottuna taivaantuuliin. Tästä huolimatta uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotettu energia on aina ollut edullista eli halpaa, vaikka uusiutumattomia luonnonvaroja on aina sanottu olleen niin vähän, ettei uskalla edes ajatella. Nyt, kun ihmiskuntaa on alettu ajaa uusiutuvien ja siten loppumattomien luonnonvarojen käyttöön energiantuotannossa, energian hinta on alkanut nousta silmittömästi ja myös sähkölaskut ovat entistä suurempia, vaikka niitten piti pienentyä.

Oletko todellakin sitä mieltä, etteivät sinun ja kasvistahuoneustokaasun uskovaisen puheet säästämisestä ole jollaintapaa päin persettä?

persettä päin sanoit kirjoitti:

Säästämisen filosofiasi on päin persettä: kasvistahuoneustokaasun uskovaiset ajavat ihmiskuntaa ns uusiutuvien luonnonvarojen käyttöön kaikissa mahdollisissa inhimillisissä ja epäinhimillisissä toiminnoissa. Uusiutuva luonnonvara on luonnonvara, joka ei koskaan lopu: uusiutuva luonnonvara on siis energiankin tuotannossa rajaton, ehtymätön, loppumaton.

Uusiutuvaa luonnonvaraa toisin kuin uusiutumatonta on suorastaa riesoiksi asti. Tätä eräs esimerkki on tuuli, jota on välillä niin paljon liikaa, että talot ja laivat ja autot ja ihmiset lentävät suoraan sanottuna taivaantuuliin. Tästä huolimatta uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotettu energia on aina ollut edullista eli halpaa, vaikka uusiutumattomia luonnonvaroja on aina sanottu olleen niin vähän, ettei uskalla edes ajatella. Nyt, kun ihmiskuntaa on alettu ajaa uusiutuvien ja siten loppumattomien luonnonvarojen käyttöön energiantuotannossa, energian hinta on alkanut nousta silmittömästi ja myös sähkölaskut ovat entistä suurempia, vaikka niitten piti pienentyä.

Oletko todellakin sitä mieltä, etteivät sinun ja kasvistahuoneustokaasun uskovaisen puheet säästämisestä ole jollaintapaa päin persettä?

Lue lisää

Uusiutumattomien luonnonvarojen, tai korjataan oikeestaan uusiutuvien luonnonvarojen uusiutumista nopeampi käyttö on ihmisen historian aikana aina johtanu tuhoisiin seurauksiin.
Ja kuinkas kauan ihminen onkaan käyttäny uusiutumattomia luonnonvaroja?
Jos joku on päin persettä, niin se on välinpitämättömien hedonistien ajatusmaailma.

7411 kirjoitti:

Ja noin kirjoittaa mielisairas retard.

Meinatko tuota jönssiä?

Oraakkeli kirjoitti:

Uusiutumattomien luonnonvarojen, tai korjataan oikeestaan uusiutuvien luonnonvarojen uusiutumista nopeampi käyttö on ihmisen historian aikana aina johtanu tuhoisiin seurauksiin.
Ja kuinkas kauan ihminen onkaan käyttäny uusiutumattomia luonnonvaroja?
Jos joku on päin persettä, niin se on välinpitämättömien hedonistien ajatusmaailma.

Lue lisää

Argumentaatiosi on päin persettä. Missä ovat tieteelliset todisteet väitteillesi? Et osaa säästä edes sanojasi silloin, kun siihen olisi tarvetta. Nehän ovat toisaalta uusiutuva luonnonvara, että siinä mielessä on ymmärrettävää, ettet katso olevan mitään tieteellistäkään syytä niitä säästellä. TOIVOTTAVASTI tuo ei johdu siitä, että haihattelet ns ajatuksillasi kuten kasvistahuoneustokaasu-uskovaiset niin, ettei uusiutuvia luonnon varoja tarvitse lainkaan säästää. Kyllä kasvistahuoneustokaasu-uskonnon käsitys säästämisestä on luvalla sanoen aika erikoinen!

päin persettä taas kirjoitti:

Argumentaatiosi on päin persettä. Missä ovat tieteelliset todisteet väitteillesi? Et osaa säästä edes sanojasi silloin, kun siihen olisi tarvetta. Nehän ovat toisaalta uusiutuva luonnonvara, että siinä mielessä on ymmärrettävää, ettet katso olevan mitään tieteellistäkään syytä niitä säästellä. TOIVOTTAVASTI tuo ei johdu siitä, että haihattelet ns ajatuksillasi kuten kasvistahuoneustokaasu-uskovaiset niin, ettei uusiutuvia luonnon varoja tarvitse lainkaan säästää. Kyllä kasvistahuoneustokaasu-uskonnon käsitys säästämisestä on luvalla sanoen aika erikoinen!

Lue lisää

Nyt en kyllä tajunnu hölkäsen pölähystä mitä sä yrität sanoa. Ei kai mun tarvikaan.
Mille väitteelle sä haluut tieteellistä todistetta? Sillekkö, että ihmisten eläminen yli luonnon kantokyvyn on johtanu tuhoisiin seurauksiin? Enpä taida todistella yhtään millään tavalla. Tehköön joku muu, jos viitsii. Tai ota ite selvää.

Oraakkeli kirjoitti:

Nyt en kyllä tajunnu hölkäsen pölähystä mitä sä yrität sanoa. Ei kai mun tarvikaan.
Mille väitteelle sä haluut tieteellistä todistetta? Sillekkö, että ihmisten eläminen yli luonnon kantokyvyn on johtanu tuhoisiin seurauksiin? Enpä taida todistella yhtään millään tavalla. Tehköön joku muu, jos viitsii. Tai ota ite selvää.

Lue lisää

Sinä väitit, kuten kaikki muutkin kasvistohuoneustokaasun uskovaiset väittävät, että uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotettu energia on kallista, koska uusiutumattomia luonnonvaroja on liian vähän eli rajallinen määrä. Väitit, että uusiutuvilla luonnovaroilla, joita on rajattomasti, kuten etuliite-"uusiutuva" antaa ymmärtää tuotetulla energialla ihmiskunta voi säästää, vaikka aisia on juuri päinvastoin: uusiutuvien ja siten rajattomien luonnonvarojen käytön subventoidusti yleistymisen ja uusiutumattomien luonnonvarojen käytön sakotetusti hiipumisen myötä ihmiskunnan energialaskukin on noussut niin silmittömiin lukemiin, ettei moisista ole osattu edes uneksia.

Vieläkö väität, ettei kavistahuoneustokaasu-uskonnon säästämisfilosofiassa ole jotain todella pahasti päin persettä?

Perseen Suti kirjoitti:

Sinä väitit, kuten kaikki muutkin kasvistohuoneustokaasun uskovaiset väittävät, että uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotettu energia on kallista, koska uusiutumattomia luonnonvaroja on liian vähän eli rajallinen määrä. Väitit, että uusiutuvilla luonnovaroilla, joita on rajattomasti, kuten etuliite-"uusiutuva" antaa ymmärtää tuotetulla energialla ihmiskunta voi säästää, vaikka aisia on juuri päinvastoin: uusiutuvien ja siten rajattomien luonnonvarojen käytön subventoidusti yleistymisen ja uusiutumattomien luonnonvarojen käytön sakotetusti hiipumisen myötä ihmiskunnan energialaskukin on noussut niin silmittömiin lukemiin, ettei moisista ole osattu edes uneksia.

Vieläkö väität, ettei kavistahuoneustokaasu-uskonnon säästämisfilosofiassa ole jotain todella pahasti päin persettä?

Lue lisää

Kertoisitko mikä on "kavistahuoneustokaasu-uskonto"?

Perseen Suti kirjoitti:

Sinä väitit, kuten kaikki muutkin kasvistohuoneustokaasun uskovaiset väittävät, että uusiutumattomilla luonnonvaroilla tuotettu energia on kallista, koska uusiutumattomia luonnonvaroja on liian vähän eli rajallinen määrä. Väitit, että uusiutuvilla luonnovaroilla, joita on rajattomasti, kuten etuliite-"uusiutuva" antaa ymmärtää tuotetulla energialla ihmiskunta voi säästää, vaikka aisia on juuri päinvastoin: uusiutuvien ja siten rajattomien luonnonvarojen käytön subventoidusti yleistymisen ja uusiutumattomien luonnonvarojen käytön sakotetusti hiipumisen myötä ihmiskunnan energialaskukin on noussut niin silmittömiin lukemiin, ettei moisista ole osattu edes uneksia.

Vieläkö väität, ettei kavistahuoneustokaasu-uskonnon säästämisfilosofiassa ole jotain todella pahasti päin persettä?

Lue lisää

Kaikki mitä tossa sanot on päin persettä. Ensinnäkään mä en oo kasvihuonekaasu-uskovainen, joka ilmenee mun viesteissä sekä tällä, että muilla palstoilla, hyvin selkeesti.
Toiseksi mä en oo sanonu energian eri tuotantotapojen kalleudesta yhtään mitään.
Kolmanneksi väitin että uusiutuvia luonnonvaroja on tarjolla rajattomasti vain sillon, ku kulutus on joko pienempi tai yhtä suuri ku uusiutumiskyky.
Neljänneksi väitin, (toistoa) että sähkölaskua voi vähentää energiankäyttöä pienentämällä, eikös olekin ihmeellistä. Sähkön hinta määräytyy tuotantokustannusten, kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Uusiutuvan energian tuotanto on kallista, koska tuotantolaitosten rakentaminen on kallista uuden teknologian, niihin käytetyn materiaalien kalleuden, alhaisen energiatehokkuuden ja kilpailun vähäisyyden vuoksi.
Energiatehokkuuteen voin sanoa sen että tehokkain toimiva energiantuotannon muoto maanpäällä on fotosynteesi. Sitä ei vain nykytekniikalla pystytä jäljittelemään, ehkäpä tällä hetkellä tehottomat aurinkokennot ovat lähimpänä fotosynteesiä.
Viidenneksi ja viimeiseksi, lue mitä sä kirjotat, ennenku lähetät sen muiden arvailtavaksi.

Ilmeisesti joku henk. koht. juttu nyt jurppii sua huolella, ku yrität mustamaalata ja väärennellä mun sanomisia.

Oraakkeli kirjoitti:

Kaikki mitä tossa sanot on päin persettä. Ensinnäkään mä en oo kasvihuonekaasu-uskovainen, joka ilmenee mun viesteissä sekä tällä, että muilla palstoilla, hyvin selkeesti.
Toiseksi mä en oo sanonu energian eri tuotantotapojen kalleudesta yhtään mitään.
Kolmanneksi väitin että uusiutuvia luonnonvaroja on tarjolla rajattomasti vain sillon, ku kulutus on joko pienempi tai yhtä suuri ku uusiutumiskyky.
Neljänneksi väitin, (toistoa) että sähkölaskua voi vähentää energiankäyttöä pienentämällä, eikös olekin ihmeellistä. Sähkön hinta määräytyy tuotantokustannusten, kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Uusiutuvan energian tuotanto on kallista, koska tuotantolaitosten rakentaminen on kallista uuden teknologian, niihin käytetyn materiaalien kalleuden, alhaisen energiatehokkuuden ja kilpailun vähäisyyden vuoksi.
Energiatehokkuuteen voin sanoa sen että tehokkain toimiva energiantuotannon muoto maanpäällä on fotosynteesi. Sitä ei vain nykytekniikalla pystytä jäljittelemään, ehkäpä tällä hetkellä tehottomat aurinkokennot ovat lähimpänä fotosynteesiä.
Viidenneksi ja viimeiseksi, lue mitä sä kirjotat, ennenku lähetät sen muiden arvailtavaksi.

Ilmeisesti joku henk. koht. juttu nyt jurppii sua huolella, ku yrität mustamaalata ja väärennellä mun sanomisia.

Lue lisää

Ei pysty sähkölaskuakaan pienentämään sähkön kulutusta pienentämällä eli sähköä säästämällä: mitä enemmän sähköä säästetään, sitä kalliimpaa sähköstä tulee. Kenenkään sähkölaskut eivät siis pienene, vaan kaikkien sähkölaskut nousevat.

Sähköä kaikki energiasiirtomuodoista käyttävät ja se on siten kaikille hinnaltaankin tuttu. Siksi sitä kannattaa käyttää esimerkkinä varsinkin, kun kasvistahuoneuston kaasun uskovainen väittää, että sähkölasku pienenee, jos energiantuotannossa tuotetaan yhtä paljon tai enemmän kasvistahuoneustokaasua uusiutuvilla luonnonvaroilla kuin sitä ennen uusiutumattomilla luonnonvaroilla. Päin persettä sanon minä ja moni muu!

Suti suti kirjoitti:

Ei pysty sähkölaskuakaan pienentämään sähkön kulutusta pienentämällä eli sähköä säästämällä: mitä enemmän sähköä säästetään, sitä kalliimpaa sähköstä tulee. Kenenkään sähkölaskut eivät siis pienene, vaan kaikkien sähkölaskut nousevat.

Sähköä kaikki energiasiirtomuodoista käyttävät ja se on siten kaikille hinnaltaankin tuttu. Siksi sitä kannattaa käyttää esimerkkinä varsinkin, kun kasvistahuoneuston kaasun uskovainen väittää, että sähkölasku pienenee, jos energiantuotannossa tuotetaan yhtä paljon tai enemmän kasvistahuoneustokaasua uusiutuvilla luonnonvaroilla kuin sitä ennen uusiutumattomilla luonnonvaroilla. Päin persettä sanon minä ja moni muu!

Lue lisää

Energiantuotanto uusiutuvilla energialähteillä on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessakin kalliimpaa, ku fossiililla energianlähteillä tuotettu energia, ei voi mitään. Kuitenki fossiilisten energianlähteiden saaminen vaikeutuu kaiken aikaa (vrt. öljyn hinnan kehitys) ja tulee sitä myötä kalliimmaksi, joten jossain vaiheessa uusiutuvat energianlähteet ajavat auttamatta ohi.
Eiköhän jostain päin nettiä löydy jonkinnäkönen kaavio kuvaamaan fossiilisen energiantuotannon ja uusiutuvan energiantuotannon hintakehitystä. En viitsi hakea, ku ei kiinnosta, mutta hatusta heitän, että ne saavuttavat toisensa n. vuonna 2040.
Tai kunnes fuusioenergian tuotannossa tapahtuu läpimurto.
Summa summarum, tehtiinpä niin tai näin, energia kallistuu ja kaikkia vituttaa tasapuolisesti yhtäpaljon. Perseestä koko sähkö, mutta sitä paskaa sieltä töpselistä vaan tulee niin paljon ku me halutaan syödä. Aamen.

Oraakkeli kirjoitti:

Energiantuotanto uusiutuvilla energialähteillä on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessakin kalliimpaa, ku fossiililla energianlähteillä tuotettu energia, ei voi mitään. Kuitenki fossiilisten energianlähteiden saaminen vaikeutuu kaiken aikaa (vrt. öljyn hinnan kehitys) ja tulee sitä myötä kalliimmaksi, joten jossain vaiheessa uusiutuvat energianlähteet ajavat auttamatta ohi.
Eiköhän jostain päin nettiä löydy jonkinnäkönen kaavio kuvaamaan fossiilisen energiantuotannon ja uusiutuvan energiantuotannon hintakehitystä. En viitsi hakea, ku ei kiinnosta, mutta hatusta heitän, että ne saavuttavat toisensa n. vuonna 2040.
Tai kunnes fuusioenergian tuotannossa tapahtuu läpimurto.
Summa summarum, tehtiinpä niin tai näin, energia kallistuu ja kaikkia vituttaa tasapuolisesti yhtäpaljon. Perseestä koko sähkö, mutta sitä paskaa sieltä töpselistä vaan tulee niin paljon ku me halutaan syödä. Aamen.

Lue lisää

Ei ole olemassa päästötöntä energiantuotantoa, vaan energiantuotannon päästösumma suhteessa tuotettuun energiamäärään on vakio: termodynamiikan ensimmäinen, toinen ja kolmas pääsääntö sanovat näin.

Otetaan kaikille tuttu esimerkki, vesivoima. Kasvistshuoneustokaasun uskovaisen mielestä hänen onnekseen vesivoimalassa ei ole vesivoimalan ilmastointihormia lukuun ottamatta yhtä ainutta savua tupruttavaa korsteenia. Tieteellinen tosiasia on, ettei nykyaikaisessa vesivoimalassa ole yhtä ainutta korsteenia, koska edes talvella vesivoimalaa ei tarvitse lämmittää, sillä ne ovat kaukokäyttöisiä ja käyttöhenkilökunta voi olla tulipalopakkasista huolimatta ilman vesivoimalan lämmitystä miellyttävästi lämmittelemässä jopa satojen kilometrien päässä.

Huippumoderneinkaan vesivoimaloista ei toimi ilman vettä, vaan vesivoimalalla täytyy olla oma vesivarasto, jonne varastoidaan vettä sateiselta kaudelta kuivalle kaudelle. Vesivoimala tarvitsee tekoaltaan ja patoja, joiden täyttyessä patojen takainen maa-alue peittyy vedellä ja Maapallon keuhkot, täällä meillä havupuuvyöhyke hukkuu. Valtavat määrät kasvistahuoneustokaasuja, jotka sitä ennen padon muodostaman tekojärven kohdalla Maapallon keuhkoihin sillä kohtaa imeytyivät jäävätkin imeytymättä. Vesivoimala tuottaa valtaisan kasvistahuoneustokaasupäästön pelkällä läsnäolollaan, vaikka kasvistahuoneustokaasun uskonto saarnaa, että uusiutuvaluonnonvara ei tuota lisää päästöjä energiantuotannossa.

Eikö nyt viimeistään ole syytä kasvistahuoneuston kaasun uskonnon myöntää, että heidän saarnoissaan on sittenkin jotain todella pahasti päin persettä?

Voi hyvänen aika! kirjoitti:

Ei ole olemassa päästötöntä energiantuotantoa, vaan energiantuotannon päästösumma suhteessa tuotettuun energiamäärään on vakio: termodynamiikan ensimmäinen, toinen ja kolmas pääsääntö sanovat näin.

Otetaan kaikille tuttu esimerkki, vesivoima. Kasvistshuoneustokaasun uskovaisen mielestä hänen onnekseen vesivoimalassa ei ole vesivoimalan ilmastointihormia lukuun ottamatta yhtä ainutta savua tupruttavaa korsteenia. Tieteellinen tosiasia on, ettei nykyaikaisessa vesivoimalassa ole yhtä ainutta korsteenia, koska edes talvella vesivoimalaa ei tarvitse lämmittää, sillä ne ovat kaukokäyttöisiä ja käyttöhenkilökunta voi olla tulipalopakkasista huolimatta ilman vesivoimalan lämmitystä miellyttävästi lämmittelemässä jopa satojen kilometrien päässä.

Huippumoderneinkaan vesivoimaloista ei toimi ilman vettä, vaan vesivoimalalla täytyy olla oma vesivarasto, jonne varastoidaan vettä sateiselta kaudelta kuivalle kaudelle. Vesivoimala tarvitsee tekoaltaan ja patoja, joiden täyttyessä patojen takainen maa-alue peittyy vedellä ja Maapallon keuhkot, täällä meillä havupuuvyöhyke hukkuu. Valtavat määrät kasvistahuoneustokaasuja, jotka sitä ennen padon muodostaman tekojärven kohdalla Maapallon keuhkoihin sillä kohtaa imeytyivät jäävätkin imeytymättä. Vesivoimala tuottaa valtaisan kasvistahuoneustokaasupäästön pelkällä läsnäolollaan, vaikka kasvistahuoneustokaasun uskonto saarnaa, että uusiutuvaluonnonvara ei tuota lisää päästöjä energiantuotannossa.

Eikö nyt viimeistään ole syytä kasvistahuoneuston kaasun uskonnon myöntää, että heidän saarnoissaan on sittenkin jotain todella pahasti päin persettä?

Lue lisää

Näyttää edelleenkin siltä, että vain sinulla on jokin uskonto, ja vain tuo sinun raapustuksesi näyttää jonkinlaiselta saarnalta.

Jöns kirjoitti:

Näin kirjoittaa the wanderer, joka aiemmin on kunnostautunut salaliittopalstalla väittäen, että 9/11 oli George W. bushin junailema salaliitto.

Samaa ryhmää hän siis on tämän palstan hörhöjen kanssa, mutta noita salaliittoparanoioja sopisi vähän tällä palstalla vähentää.

Lue lisää

Tulee mieleeni vitsin matemaatikko, joka tulipalon kotonaan havaittuaan istui pohtimaan, sytytti pian tulitikun ja kastoisen sen sitten vesilasiin. -"Toimiva idea", ja se siitä.

Tälläkin hetkellä maailmassa on meneillään niin monta salaista vehkeilyä, joille on kiistattomat todisteet, että on ainoastaan ihmisen voimattomuutta kohdata ne taustoineen, jos hän ryhtyy kieltämään niiden olemassaolon vain toteamalla että "ahaa, salaliittoteoria", ja se siitä. Silloin on kuin tuo matemaatikko. Aiheisiin oikeasti perehtyneet leimataan pimahtaneiksi ottamatta itse napakarvan vertaa selville, mitä juonittelua selkämme takana oikeasti piilee, vaikka sitä on helposti saatavilla. Sellainen tietohan vavisuttaisi omaa mukavuuden, tasapainon ja rutiinin tukemaa elämää, joten moni ei uskalla siihen ryhtyä. Palstoilla pätevät sitten ihmiset, jotka ovat tottuneet saamaan päänpaijausta hyvistä kouluarvosanoista ja luottamaan vain tietoon, jota "arvostettu tiedemaailma" julkaisee ja oman pään käyttäminen on yhtä kuin oppikirjasta lainaaminen. Jos "arvostettu tiedemaailma" näin sanoo kananmunan painavan enemmän kuin tiiliskiven, on koulutusyhteiskunnassa koiran lailla koulutetun uhrin se uskottava. Syy havainnon ja kirjatiedon eroavaisuuteen on havainto-olosuhteissa tai painon määritelmässä. Salaliittoteoria on määritelmä, se, johon mikä tahansa tieteenala surkeimmillankin pystyy. Ja määritelmä tyydyttää, niitähän koulun kokeissa on aina kysytty. Voimme määritellä todellisuutta kuvaavat havainnot ja kirjoitukset salaliittoteoriaksi, nimenomaan teoria-päätteellä ja unohtaa, että talo palaa. Muutenhan pitäisi ryhtyä sammuttamaan! Siis mun! Tältä mun sohvalta!

Ja historia toistuu, tutkikaa sitä. Ihminen ei ole muuttunut miksikään, vaikka tekniikan kehitys antaa sen harhakuvan. Onhan siis jokaisella tikkuaski, sillä koskaan ei tiedä, milloin tuli ennättää omalle ovelle?

Freyman kirjoitti:

Tulee mieleeni vitsin matemaatikko, joka tulipalon kotonaan havaittuaan istui pohtimaan, sytytti pian tulitikun ja kastoisen sen sitten vesilasiin. -"Toimiva idea", ja se siitä.

Tälläkin hetkellä maailmassa on meneillään niin monta salaista vehkeilyä, joille on kiistattomat todisteet, että on ainoastaan ihmisen voimattomuutta kohdata ne taustoineen, jos hän ryhtyy kieltämään niiden olemassaolon vain toteamalla että "ahaa, salaliittoteoria", ja se siitä. Silloin on kuin tuo matemaatikko. Aiheisiin oikeasti perehtyneet leimataan pimahtaneiksi ottamatta itse napakarvan vertaa selville, mitä juonittelua selkämme takana oikeasti piilee, vaikka sitä on helposti saatavilla. Sellainen tietohan vavisuttaisi omaa mukavuuden, tasapainon ja rutiinin tukemaa elämää, joten moni ei uskalla siihen ryhtyä. Palstoilla pätevät sitten ihmiset, jotka ovat tottuneet saamaan päänpaijausta hyvistä kouluarvosanoista ja luottamaan vain tietoon, jota "arvostettu tiedemaailma" julkaisee ja oman pään käyttäminen on yhtä kuin oppikirjasta lainaaminen. Jos "arvostettu tiedemaailma" näin sanoo kananmunan painavan enemmän kuin tiiliskiven, on koulutusyhteiskunnassa koiran lailla koulutetun uhrin se uskottava. Syy havainnon ja kirjatiedon eroavaisuuteen on havainto-olosuhteissa tai painon määritelmässä. Salaliittoteoria on määritelmä, se, johon mikä tahansa tieteenala surkeimmillankin pystyy. Ja määritelmä tyydyttää, niitähän koulun kokeissa on aina kysytty. Voimme määritellä todellisuutta kuvaavat havainnot ja kirjoitukset salaliittoteoriaksi, nimenomaan teoria-päätteellä ja unohtaa, että talo palaa. Muutenhan pitäisi ryhtyä sammuttamaan! Siis mun! Tältä mun sohvalta!

Ja historia toistuu, tutkikaa sitä. Ihminen ei ole muuttunut miksikään, vaikka tekniikan kehitys antaa sen harhakuvan. Onhan siis jokaisella tikkuaski, sillä koskaan ei tiedä, milloin tuli ennättää omalle ovelle?

Lue lisää

Ei kaikkiin ilmiöihin tarvita tiedemiesten sanomisia, oma maalaisjärki riittää. Niin mäki omalla maalaisjärjellä osaan ajatella, että ihmisen nykyinen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutoksia sääteleviin tekijöihin (lue http://keskustelu.suomi24.fi/node/8669698).
Ja luonto itsessään ei valehtele, kysy vaikka neitoperhosilta.

Oraakkeli kirjoitti:

Ei kaikkiin ilmiöihin tarvita tiedemiesten sanomisia, oma maalaisjärki riittää. Niin mäki omalla maalaisjärjellä osaan ajatella, että ihmisen nykyinen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutoksia sääteleviin tekijöihin (lue http://keskustelu.suomi24.fi/node/8669698).
Ja luonto itsessään ei valehtele, kysy vaikka neitoperhosilta.

Lue lisää

Oot tietty oikeassa tuossa, toimintamme vaikuttaa ilmastoon ainakin jollain aikavälillä. Tunnen kyllä tulitikkutieteen, mutta otin tässä lähinnä kantaa salaliittoaspektiin, siihen miten helposti tuolla salaliiton teoria-sanalla kohautetaan olkaa vakaville asioille, käytetään sitä kilpenä oman todellisuudentajun suojelemiseksi. Jos katsotaan merkkejä ympärillämme ja saatavilla olevaa tietoa niin tuolla samaisella maalaisjärjellä ja pelottomalla asenteella voi havaita ilmassa suuria petoksia. Juonitteluistakin huolimatta totta kai vaikutamme ilmakehään ja siihen liittyvät seikat on useasti lueteltu. Ennemminkin kyse on politiikasta ja siitä, mikä on olennaista vaikutusta ilmastoon. Viljellään suotta katastrofin aineksia, tehdään neitoperhosesta tappajasaurusta. Laitan tuonnempana palstalle pari laskelmaa, voit sitten ottaa kantaa.

Ja tässä vielä saman sarjan asijantuntioita:
http://www.tanssikoulublomqvist.fi/
http://www.hurjapiruetti.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=19&lang=fi-FI

Aika hysteerisiä kirjoituksia nuo edellä mainitut. Ne vahvistavat kuvaa siitä, että ilmastonmuutoskeskustelussa on paljon uskonnon piirteitä. Tieteessä pyritään yleensä keskustelemaan, ei huutamaan. No, koko hommaahan lienee manipuloitu, kuten hakkeroidut sähköpostiviestit paljastavat tässä Climategate-tapauksessa.

Ettei vain koko touhun takana olisi kaikkein vahvimmin energia- ja talouspolitiikka? Konkurssikypsä USA hämmentää soppaa, persaukinen EU hiihtää perässä ja rikastunut Kiina nauraa rikinkatkuista naurua, kun köyhät yrittävät hillitä heidänkin kulutusvimmaansa.

Exxon kirjoitti:

Aika hysteerisiä kirjoituksia nuo edellä mainitut. Ne vahvistavat kuvaa siitä, että ilmastonmuutoskeskustelussa on paljon uskonnon piirteitä. Tieteessä pyritään yleensä keskustelemaan, ei huutamaan. No, koko hommaahan lienee manipuloitu, kuten hakkeroidut sähköpostiviestit paljastavat tässä Climategate-tapauksessa.

Ettei vain koko touhun takana olisi kaikkein vahvimmin energia- ja talouspolitiikka? Konkurssikypsä USA hämmentää soppaa, persaukinen EU hiihtää perässä ja rikastunut Kiina nauraa rikinkatkuista naurua, kun köyhät yrittävät hillitä heidänkin kulutusvimmaansa.

Lue lisää

Joo on se kauheaa. Onneksi Al Gore kertoo meille totuuden!

http://www.youtube.com/watch?v=BgQX3ndQQg4

Miksei tästä nouse keskustelua, vaikka jo julkaisusta lähtien tiedettiin että inconvenient truth vilisi asia virheitä? Auta armias jos MOT ohjelmaa näytetään aikuisille, jotka voivat vetää omia johtopäätöksiä, mutta maailmalla Goren videoo näytetään lapsille ja täten opetataan valheita.

Joo kyllähän nuo lyttäävät, mutta lue tuottajien vastaus. Ketä lytätään ja millä perustein? MOT toimittaja antaa Toiviaiselle takaisin ihan perustellusti.

http://blogit.yle.fi/mot/ylen-sisaista-keskustelua