että sieltä nyt sitten rapsahtaa 100 euron sakko kun tv-lupatarkastaja kävi ovella. en päästänyt sisään. meillä tv:tä käytetään näyttönä pelikoneen kanssa.
elikkä mitä tästä nyt seuraa kun en päästänyt kyseistä herrasmiestä sisään?
onko totta
tsiis
11
558
Vastaukset
- €€
Ja millähän ilveellä sä luulet että pysyy sakottamaa, mietihän sitä!
- aloittaja
kun lueskelin näitä tarinoita täällä foorumilla. Mutta mikä mahtaa olla se oikea käytäntö?
- Minna_Vaan
aloittaja kirjoitti:
kun lueskelin näitä tarinoita täällä foorumilla. Mutta mikä mahtaa olla se oikea käytäntö?
Otteita www.tv-maksu.fi sivustolta:
"Viestintävirasto tekee päätökset maksuseuraamuksista tarkastajan ilmoituksen perusteella."
"Tarkastusmaksupäätökseen tyytymätön voi hakea muutosta valittamalla kirjallisesti alueensa hallinto-oikeuteen. Takautuvaa televisiomaksua koskevaan päätökseen tyytymättömän tulee ensin vaatia kirjallisesti oikaisua Viestintävirastolta. Jos siitä saatu vastaus ei tyydytä, hän voi valittaa päätöksestä kirjallisesti hallinto-oikeuteen. "
"Asunnossa tarkastushetkellä paikalla olevalla henkilöllä on kuitenkin velvollisuus kertoa totuudenmukaisesti muun muassa tiedot:
* mahdollisesti käytössä olevasta televisiosta
* television käyttäjästä
* käytön ajasta
Et ole päästänyt tarkastajaa sisälle, joten et ole ollut todenmukainen. Piste. Tässä kohtaa on täysin tarkastajan vallassa ilmoittaako hän sinun katsoneen televisiota. Ennen digiaikaa oli vielä vanhempia herroja jotka eivät ilman varsinaista näyttöä tehneet ilmoitusta salakatselusta. Digiajan alettua nuoret (uudet?) tarkastajat ovat selitelleet satuja, vaikka eivät ole asunnossa käyneet tai sinne sisälle nähneet. Miksi? Sinun sana heidän sanaa vastaan. Vie asia hallinto-oikeuteen jos ei päätös miellytä. Joudut toki maksaamaan lisää siellä hävittyäsi. Kumman sanaa luulet oikeuden kuuntelevan: sinun vai "Virkamiehen". Kyllä, kitkerästä kokemuksesta puhun. Televisiota ei ole ollut seitsemään vuoteen, mutta kun en epämääräisesti mumisevaa vierasta äijää halunnut illalla päästää asuntoon tuli se maksamaan 140 euroa. Kuin lastenlaulussa sanotaan maailmassa monta on ihmeellistä asiaa ja tämä on yksi niistä.
- tark. 779
Ei se käytöstä ole kiinni - sulla on TV . Omistusajalta lupamaksut maksettava. Tarkastajan vaivoista vastustuksen vuoksi satku on aika pieni lisä. Piste.
- kansalainen-1
Mistä sie tunnustuksen luit? En mie sellaista aiemmalta kirjoittajalta löytänyt. Telkkua ei seitsemään vuoteen. Piste. Taidat tosiaan 779 olla tarkastaja tuollaisella logiikalla :D
- aloittaja
kansalainen-1 kirjoitti:
Mistä sie tunnustuksen luit? En mie sellaista aiemmalta kirjoittajalta löytänyt. Telkkua ei seitsemään vuoteen. Piste. Taidat tosiaan 779 olla tarkastaja tuollaisella logiikalla :D
eli siis maksettava kun omistaa tv:n vaikka lähetyksiä ei näkyisikään.
- Minna_Vaan
aloittaja kirjoitti:
eli siis maksettava kun omistaa tv:n vaikka lähetyksiä ei näkyisikään.
Ei tietenkään tarvitse maksaa, kun päästät tarkastajan sisälle ja hän toteaa ettei laitteillasi voi vastaanottaa tv-lähetyksiä. Tapauksissa joissa ei ole päästetty asuntoon sisälle, tarkastaja voi ilmoittaa television olleen asunnossa käytössä ja todistustaakka väittettä vastaan on sinulla. Sana sanaa vastaan kilvassa kaikki häviävät joka kerta. Laki ja nimellinen virkamies-status ovat tarkastajan puolella. Ehkä tarkastaja ilmoittaa sinusta, ehkä ei. Odota 3-6 viikkoa. Postitse ilmoittavat tutkimuksistaan n.3-4 viikon kuluttua niissä tapauksissa joissa tarkastaja aiheellisesti tai omien satujensa mukaan on nähnyt tv:n käytössä luvattomassa osoitteessa.
- mitta täynnä
Minna_Vaan kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse maksaa, kun päästät tarkastajan sisälle ja hän toteaa ettei laitteillasi voi vastaanottaa tv-lähetyksiä. Tapauksissa joissa ei ole päästetty asuntoon sisälle, tarkastaja voi ilmoittaa television olleen asunnossa käytössä ja todistustaakka väittettä vastaan on sinulla. Sana sanaa vastaan kilvassa kaikki häviävät joka kerta. Laki ja nimellinen virkamies-status ovat tarkastajan puolella. Ehkä tarkastaja ilmoittaa sinusta, ehkä ei. Odota 3-6 viikkoa. Postitse ilmoittavat tutkimuksistaan n.3-4 viikon kuluttua niissä tapauksissa joissa tarkastaja aiheellisesti tai omien satujensa mukaan on nähnyt tv:n käytössä luvattomassa osoitteessa.
Sana sanaa vastaan tuntuu kansalainen häviävän jos siis myöntää avanneensa oven ja kieltäneensä päästämästä kyylää sisään. Entä jos kiistää koko tapahtuman, eli että on ketään ko. aikana ollut kotona. Kyylä keksinyt oven avaamisen omasta päästä. Hallinto-oikeus tuntuu hylkäävän ne vetoomukset joissa kansalainen väittää kyylän nähneen väärin, mutta myöntää avanneensa oven. Mitä jos ei myönnä nähneensä koko kyylää eikä myönnä keskustelua, niin vieläkö kyylän sana on painavampi? Tällöinhän hänen ei tarvitsisi mitään tarkastuksia edes tehdä vaan jättäisi aina vaan lapun jossa nähnyt telkun läpi seinien ja lasku perään.
- IespoonYrjö
mitta täynnä kirjoitti:
Sana sanaa vastaan tuntuu kansalainen häviävän jos siis myöntää avanneensa oven ja kieltäneensä päästämästä kyylää sisään. Entä jos kiistää koko tapahtuman, eli että on ketään ko. aikana ollut kotona. Kyylä keksinyt oven avaamisen omasta päästä. Hallinto-oikeus tuntuu hylkäävän ne vetoomukset joissa kansalainen väittää kyylän nähneen väärin, mutta myöntää avanneensa oven. Mitä jos ei myönnä nähneensä koko kyylää eikä myönnä keskustelua, niin vieläkö kyylän sana on painavampi? Tällöinhän hänen ei tarvitsisi mitään tarkastuksia edes tehdä vaan jättäisi aina vaan lapun jossa nähnyt telkun läpi seinien ja lasku perään.
Meillä käy tarkastaja noin kerran vuodessa. Ovea ei avata tuntemattomille. Kerrostaloissa yhä kiertää kaikenlaista hörhöä ja kaupustelijaa. Ovisilmä on hintansa väärti. Surkimus vain pudottaa uhkailulappunsa (eli maksukehoituksen) postiluukusta ja luikkii tiehensä. Pistää miettimään ovatko nämä tarinat totta joissa tarkastaja *väittää* nähneensä välkettä/television/digipoksin ja sakot tulevat perässä? Voiko se muka mennä oikeudessa läpi?
- mitta täynnä
IespoonYrjö kirjoitti:
Meillä käy tarkastaja noin kerran vuodessa. Ovea ei avata tuntemattomille. Kerrostaloissa yhä kiertää kaikenlaista hörhöä ja kaupustelijaa. Ovisilmä on hintansa väärti. Surkimus vain pudottaa uhkailulappunsa (eli maksukehoituksen) postiluukusta ja luikkii tiehensä. Pistää miettimään ovatko nämä tarinat totta joissa tarkastaja *väittää* nähneensä välkettä/television/digipoksin ja sakot tulevat perässä? Voiko se muka mennä oikeudessa läpi?
En tiedä onko kukaan vienyt käräjille, mutta hallinto-oikeus (ensimmäinen ja ilmainen aste) on nämä päätökset antanut. Harva uskaltaa korkeiden oikeusmaksujen pelossa viedä käräjille asti, mutta hallinto-oikeus kaikessa mulkkuudessaan uskoo "virkamiestä". Useita esimerkkejä löytyy. Tällöin siis ovi avattu ja oven avaaminen myönnetty mutta tv kiistetty. Mitä sitten jos kiistää jyrkästi koko tapahtuman olemassaolon niin vieläkö kyylän sana on laki?
- up
mitta täynnä kirjoitti:
En tiedä onko kukaan vienyt käräjille, mutta hallinto-oikeus (ensimmäinen ja ilmainen aste) on nämä päätökset antanut. Harva uskaltaa korkeiden oikeusmaksujen pelossa viedä käräjille asti, mutta hallinto-oikeus kaikessa mulkkuudessaan uskoo "virkamiestä". Useita esimerkkejä löytyy. Tällöin siis ovi avattu ja oven avaaminen myönnetty mutta tv kiistetty. Mitä sitten jos kiistää jyrkästi koko tapahtuman olemassaolon niin vieläkö kyylän sana on laki?
up, onko tullut kokemuksia tähän?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1018043- 1075657
- 2795003
- 494943
- 763717
- 542940
- 642667
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222508Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292442- 422358