Tällä palstalla usein tehdään aivan järjettömän karkeita yleistyksiä ateisteista ja yhdistetään ateismi ja kommunismi. Harvalla uskovaisella on mitään kunnioitusta ateisteja kohtaan; meitä syytetään ahdasmielisiksi, suvaitsemattomiksi, röyhkeiksi ja ylimielisiksi. Siksi haluan puhdistaa ilmapiirin. Puhun ainoastaan omasta puolestani. Ateisteja on moneen lähtöön, ja varmasti moni on eri mieltä kanssani.
Ensinnäkin mistä on lähtöisin väite, että ateistit ovat kommunisteja? Mietitäänpä ateismin perusideaa: ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismi siis on avoin lukemattomille eri ideologioille. Kommunismi puolestaan on sosialistisille aatteille pohjautuva järjestelmä, joka ajaa luokatonta, valtiotonta ja tasa-arvoista yhteiskuntamallia.
Ateismin ja kommunismin välinen linkki lienee Neuvostoliitto. Stalin oli dogmaattinen, vainoharhainen, marxistinen diktaattori, joka rajoitti ajattelunvapautta ja systemaattisesti eliminoi toisinajattelijat. Stalin oli myös ateisti eikä suvainnut uskontoja. En millään tavalla ihannoi Stalinia. Se, että ateistit ovat kommunisteja, on yhtä järjetön väite kuin se, että viikselliset miehet ovat kommunisteja. Stalinilla näet oli viikset.
Sitten suvaitsemattomuuteen, ylimielisyyteen ja ahdasmielisyyteen. Suvaitsen muita ihmisiä ja heidän mielipiteitään. Arvostan hyvin perusteltua mielipidettä, mutta tällä palstalla niitä harvoin näkee. Myönnän suhtautuvani välillä ylimielisesti ja säälivästi uskonnon sokaisemiin ihmisparkoihin, jotka punaisina saarnaavat helvetistä, mutta haluan myös ymmärtää heitä. On valtavan ironista kuulla, miten kiihkokristitty kutsuu ateisteja ahdasmielisiksi. Ei tästä järjettömästä trollailusta voi yksinomaan uskovia syyttää; typeriä väitteitä tulee milloin keneltäkin.
Tämä siis on minun mielipiteeni. Kommentoikaa, kritisoikaa, avautukaa. Rakentava keskustelu olisi mukavaa vaihtelua tänne.
Ateismi ja kommunismi
32
769
Vastaukset
- Heil Jeesus
Tätä tukee se että lähes jokainen ala on joskus ollut lakossa, ainoastaan ne kristilliset rautanyrkit jotka jaksavat pyöriä työttömänä tai ala-ikäisenä potkia ihmisiä kaduilla ovat todellisia suomalaisia.
- Wensteri
Kiitos, havainnollistit täydellisesti perustelemattoman viestin, jota en kunnioita. Heil Jeesus on hyvä ja selittää, miten lakkoilu liittyy kommunismiin.
- ...
Wensteri kirjoitti:
Kiitos, havainnollistit täydellisesti perustelemattoman viestin, jota en kunnioita. Heil Jeesus on hyvä ja selittää, miten lakkoilu liittyy kommunismiin.
minä voin selittää Jeesuksen puolesta. Ajatellaan, että on jokin yhteinen hyvä, minkä vuoksi taistellaan,ja jokin korkeampi *paha* joka yritetään voittaa. Tämän komministisuudeksi kutsuminen on liiotteilua, vaikka jotain sosialistista siitä toki löytyy..
- ei mitään järkeä
... kirjoitti:
minä voin selittää Jeesuksen puolesta. Ajatellaan, että on jokin yhteinen hyvä, minkä vuoksi taistellaan,ja jokin korkeampi *paha* joka yritetään voittaa. Tämän komministisuudeksi kutsuminen on liiotteilua, vaikka jotain sosialistista siitä toki löytyy..
Vihjailet selitääväsi Jeesuksen puolesta, mutta kuka sinut on siihen tehtävään pyytänyt? Selittele sinä vain ja ainoastaan oman itsesi puolesta.
- .......
En siksi, että olen ateisti, vaan siksi, että oikeistopuolueet eivät välitä köyhistä pätkän vertaa. Neuvostoliitossa en ole koskaan käynyt, enkä tosiaankaan ihannoi systeemiä, mikä siellä vallitsi. Eikä se ollut edes kommunismia, vaan diktatuuria.
- ihan miten vaan
Raamatussa lukee että helvetti on olemassa, se on liekkimeri, johon en itse ainakaan aio joutua, vaan aion päästä taivaaseen. Usko on hullutusta sellaisen mielestä jolla ei ole itsellään uskoa, mutta minulla on.
No siinähän tuli mielipide jota perusteltiin kahdellakin eri tavalla:
1. "On monia jotka tietävät"
2. "Raamatussa lukee"
Nyt vain jänskätään kelpuuttaako Wensteri näistä jomman kumman... :D- ...
Schlechterwisser kirjoitti:
No siinähän tuli mielipide jota perusteltiin kahdellakin eri tavalla:
1. "On monia jotka tietävät"
2. "Raamatussa lukee"
Nyt vain jänskätään kelpuuttaako Wensteri näistä jomman kumman... :Dei ei onko nää oikeesti tosissaan " raamatussa lukee "
- Wensteri
Raamattu ei ole ihan tarpeeksi objektiivinen lähde... Siinä on paljon hyvää ja paljon ikävää, ja sitä voi tulkita ihan miten haluaa. On tietysti monia, jotka "tietävät, että Jumala on olemassa", mutta yllättävän useasti se Jumala sattuu olemaan kunkin oman uskonnon jumala. Että juu en kelpuuta. Yritys oli toki hyvä. :)
Wensteri kirjoitti:
Raamattu ei ole ihan tarpeeksi objektiivinen lähde... Siinä on paljon hyvää ja paljon ikävää, ja sitä voi tulkita ihan miten haluaa. On tietysti monia, jotka "tietävät, että Jumala on olemassa", mutta yllättävän useasti se Jumala sattuu olemaan kunkin oman uskonnon jumala. Että juu en kelpuuta. Yritys oli toki hyvä. :)
Tätä minä vähän aavistelinkin. Ihme nipo olet. :)
Myös on ihmeteltävä mikä tässä on yhdysside linkki tai mikävaan, aloitukseen.
Itse en havaitse sitä.
- En ole ateisti
Tehdäänpä alkuun käsite-erottelu:
1. Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista ja yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon kieltämistä. Jumalauskon puuttuminen jonka sisällytit alkuperäisessä viestissäsi ateismin piiriin ei ole aivan yliluonnollisen kieltämiseen verrattavissa oleva ajattelukaava
2. Agnostismi on yleistä myöntymistä tietämättömyyteen yliluonnollisista ilmiöistä. En voi mitenkään saada yliluonnollisesta tietoa, joten on turha esittää väitteitä suuntaan tai toiseen. Kuten Wittgenstein sanoi: olio, josta ei voi sanoa mitään on yhtä hyödyllinen kuin olio, jota ei ole olemassa ollenkaan.
Agnostikon näkökulmasta ateistinen linjaus sisältää analogisia piirteitä uskontoihin: kaikissa katsannoissa on kysymys ihmismielen halusta jäsentää maailmaa ja löytää rationaalinen (uskonnotkin pyrkivät tähän, mutta rationaalisuus sisältyy vaiettuna taustaoletuksena haluun säilyttää oma olemassaolonsa parhaalla mahdollisella tavalla ts. uskomalla) selitys explanandumille eli Kaiken Olemassaololle. Uskonnot olettavat jotain "maailman ulkopuolista", joka luo merkityksen elämillemme ja olemassaololle ylipäätään, ateismi taas kieltää jumaluuden ja suhtautumisesta riippuen myös olemassaolon tarkoituksen olemassaolon. Yhtenevä piirre ateismin ja uskontojen välillä on absoluuttisuus: Uskontojen kannalta on välttämätöntä, että jotain yliluonnollista on olemassa, ateismin kannalta välttämättömyys on itse luonnossa; yliluonnolliselle ei SAA antaa tilaa, sillä ihmisten selityskyky ja siten ymmärrys maailmasta hälvenevät samassa savupöllähdyksessä, joka jumaluudet synnyttää. Agnostisesti ajatellen ateistit siis tavallaan ovat ahdaskatseisia, mutteivät välttämättä suvaitsemattomia.
Suvaitsemattomuus on naiivi ilmiö, joka kuvaa ihmisten taipumusta pitäytyä omaksumissaan luonnollisiksi koetuissa mielipiteissä. Argumentin osoittautuessa heikoksi tarvitaan vaihtoehtoisia maailmankatsomuksenpuolustusmetodeja, joista suvaitsemattomuus ja toisin ajattelevien leimaaminen "muiksi/idiooteiksi/hihhuleiksi/homoiksi/miksivaan" on eräänlainen muurinrakennustaktiikka: et voi kumota argumenttia, johon et pääse alkujaan edes käsiksi. Kuitenkin, suvaitsemattomuuden kanssa yhtä naiivia on pitäytyä ilman itsereflektiota vakiintuneissa ajattelumalleissa. On hyvä, jos antaa muiden uskoa mitä uskovat, mutta on parempi, jos auttaa muita (eikö jopa suuri demonimme kristinusko myönnä toisen väitteen?) Pyrkimyksessään löytää elämälleen tarkoitus ja merkitys ihmiset turvautuvat tahtomattaan rationaaliseen ajatteluun: vertaillaan katsomuksia, valitaan yksi ja pitäydytään siinä, koska se vaikuttaa turvallisimmalta ts. oman elämän säilymisen kannalta suositeltavimmalta. Jos tehdään yleinen olettamus ihmisten rationaalisuuden edes jonkinasteisesta universaalista toimintakaavasta, voidaan kritisoida uskontoja sekä ateismia (ja agnostismia) rationaaliselta pohjalta. Tämä ei ole suvaitsemattomuutta, jos kritiikki on inhimillistä eikä loukkaavaa tai hyökkäävää (mikä on samaa muurinrakennusta oman huonon argumentin ympärille). Muiden näkemysten kritiikki ja lopulta jopa vaatimus hylätä vääräksi osoitettu uskomus ei välttämättä ole suvaitsemattomuutta, vaan osoitus virhepäätelmästä ja yritys auttaa ihmisiä ajattelemaan "järkevämmin".
Mitä tulee ateismiin, en hyväksy täydellistä jumaluuden kieltämistä. Mitä tulee uskontoon, ei ole olemassa mitään evidenssiä jumaluuden olemassaolosta (ihmeet eivät ole todisteita, vaan historiallisia selittämättömiä ilmiöitä). Mitä tulee kommunismiin ja väitteisiin ateismin ja kommunismin yhteydestä: usein vasemmalle kallistuvat ajattelijat ovat ateisteja. Usein koherentit uskomusjärjestelmät täydentävät itseään koherentisti järjestelmään sopivilla osilla. Usein ihmisarvon kunnioitus ja köyhien auttaminen kuuluvat vasemmistopolitiikkaan ja usein ateismin rationaalisena näkevät näkevät myös vasemmistopolitiikan rationaalisena. Ja valitettavan usein huonolla argumentilla omaa kyseenalaista maailmankuvaansa puolustavat yleistävät, kärjistävät ja suurentelevat asioita yhdistäen suvaitsemattomasti ensinnäkin ateismin ja vasemmistoajattelun totalitääriseen kommunismiin jolla ei välttämättä ole kummankaan ilmiön kanssa kosketuspintaa. Väitteenä "kaikki ateistit ovat kommunisteja ja ateistinen ideologia johtaa kansanmurhiin ja ihmisoikeusrikkomuksiin" on samaa luokkaa kuin "kristinuskon mukainen ajattelu johtaa ristiretkiin". Evidenssin pohjalta molempia väitteitä tukee historiallinen ennakkotapaus. Onneksi induktio ei päde välttämättä maailmassa: vaikka kaikki tähän asti havaitut ateistit olisivatkin olleet kansanmurhaajakommunisteja (ja vaikka vieläpä viiksekkäitäkin), entä jos huomenna vastaan kävelee kokoomuksen Vakaa Ateisti?- Wensteri
Vastaanotan kiitollisesti asiallisen vastauksen. Yritän kiteyttää ateistisen kantani.
Luulen ymmärtäväni uskonnon funktion. On houkuttava ajatus, että kuoleman jälkeen on elämää ja että Jumala suojelee vaaroilta. Kunpa asia olisikin niin. Joskus tuoreena ateistina toivoin, etten olisi miettinyt asiaa tarkasti - minulle ei ollut väliä, onko Jumala olemassa vai ei, mutta halusin uskoa siihen. Nyt tuntuu valtavalta itsepetokselta uskoa väkisin johonkin, johon en vain pysty uskomaan. Olen hyväksynyt ateistisen maailmankuvan, ja on jopa vapauttavaa elää ilman Jumalaa. Olen pohtinut asiaa ja kehitellyt tällaisen teorian Jumalasta: jos löydettäisiin todisteita jostain kaikkivaltiaasta, sen täytyisi olla jotain paljon älykkäämpää ja suurempaa kuin minkään uskonnon esittämä kuva Jumalasta.
Olen tavallaan ääriagnostikko, koska myönnän, etten pysty todistamaan Jumalan olemassaolon puolesta enkä sitä vastaan. Sama pätee keijuihin ja menninkäisiin. Uskallan kuitenkin väittää, ettei Jumalaa, keijuja ja menninkäisiä ole olemassa, koska en näe mitään syytä uskoa niihin. En pidä itseäni ahdaskatseisena, koska haluan kuulla asioiden kaikki puolet. Mielestäni Jumala on mielenkiintoinen aihe ja on ikävää, että joku ei osaa perustella kantaansa vaan tyytyy haukkumaan ja kärjistämään. Siis jos jostain yliluonnollisesta on näyttöä, kuulen mielelläni. (Olen tosin siinä mielessä ahdaskatseinen, että olen tottunut sivuuttamaan lainaukset Raamatusta ja saarnat helvetistä.)
Allekirjoitan kaiken, mitä kirjoitit suvaitsemattomuudesta. Mielestäni kaikkea (myös ateismia) pitää saada kritisoida. Kun kritisoi vaikkapa poliittista puoluetta miedoilla adjektiiveilla, ei ole hätää. Mutta kun samat adjektiivit liitetään uskonnolliseen asiayhteyteen, ne muuttuvat yhtäkkiä aggressiivisiksi ja groteskeiksi. Tämän haluan muuttaa. Uskonnon pitää olla avoin kritiikille.
Kallistun itsekin poliittisella kentällä vasemmalle, mutta en sentään kutsu itseäni kommunistiksi. Kommunismi oli mielestäni 1900-luvun suurin tragedia. Teoriassa se toimii, käytännössä ei. Halusinkin tehdä selväksi ateismin ja kommunismin eron, jotta vastaisuudessa voin vedota tähän viestiketjuun, kun joku keksii argumentoida Stalinista. - hermot mänöö
Mistä näitä itsensä maailman ylimmäksi auktoriteetiksi korottaneita ääliöitä oikein sikiää? Ateismi on määritelmällisesti sitä, ettei usko jumaliin. Piste. Loppu. Siinä kaikki. Voit olla ateisti ja uskoa vaikka mihin hölmöyteen. Kuvitteletko, ettei ateistinen buddhalainen usko yliluonnolliseen?
Agnostismi taas ei ole ateismista erillinen ilmiö, vaan rinnakkainen tietoteoreettinen näkemys siitä, mistä voidaan saada tietoa ja mistä ei. Agnostikkokin on joko teisti tai ateisti eli joko uskoo jumaliin tai ei usko. Suhteellisen simppeli asia. Ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää. - En ole ateisti
hermot mänöö kirjoitti:
Mistä näitä itsensä maailman ylimmäksi auktoriteetiksi korottaneita ääliöitä oikein sikiää? Ateismi on määritelmällisesti sitä, ettei usko jumaliin. Piste. Loppu. Siinä kaikki. Voit olla ateisti ja uskoa vaikka mihin hölmöyteen. Kuvitteletko, ettei ateistinen buddhalainen usko yliluonnolliseen?
Agnostismi taas ei ole ateismista erillinen ilmiö, vaan rinnakkainen tietoteoreettinen näkemys siitä, mistä voidaan saada tietoa ja mistä ei. Agnostikkokin on joko teisti tai ateisti eli joko uskoo jumaliin tai ei usko. Suhteellisen simppeli asia. Ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää.Nyt täytyy tehdä ero käsitteen ja termimääritelmän välillä. Ateismi käsitteenä tarkoittaa sitä, ettei usko jumaliin. Tämän käsitteellisen piirin sisään kuuluu myös agnostismi, ja olen kyllä täysin tietoinen tästä yhdenmukaisuudesta. Eri käsitteiden sisältä voidaan kuitenkin erottaa eri osa-alueita määrittelemällä termeille eri sisällöt. Tiedän, että agnostismi perustuu tietoteoreettiseen näkemykseen, jonka mukaan yliluonnollisen olemassaolosta ei voi saada tietoa, ja kaikki ateismin käsitteen piiriin luetut näkemykset eivät allekirjoita tätä linjausta. Terminologisesti voidaan siis erottaa toisistaan ateismi jumaluuden kieltämisenä ja agnostismi (ehkä ateismin KÄSITTEEN, mutta ei aikaisemmin määrittelemäni termin, sisällä) kannanotosta pidättymisenä; näistä rationaalisempana katsantona pidän agnostisismia. Henkilökohtaisesti en suoralta kädeltä allekirjoittaisi väitettäsi agnostikoista teisteinä tai ateisteina; toki ihminen voi vakaasti uskoa, ettei voi saada tietoa mistään yliluonnollisesta, mutta tältä pohjalta sitoutuminen yliluonnollisen jumalan myötämiseen tai kieltämiseen olisi puhdasta epärationaalisuutta.
Yliluonnollisesta vielä pieni pätkä. Ateisti ei usko jumaluuteen. Filosofian piirissä voidaan erottaa toisistaan yliluonnolliset, luonnon ulkopuoliset jumaluudet ja toisaalta luonnon sisäiseen logiikkaan lukeutuvat jumaluudet, esimerkiksi ensimmäisen kausaalisuhteen synnyttäjä tai käsitteellisesti välttämätön jumala. Näistä jälkimmäiset lukeutuvat "luontoon itseensä" mukaan. Vaikka ajateltaisiin, että universumi on syntynyt täysin luonnollisin periaattein ilman mitään yliluonnollista vaikutetta, voidaan erottaa ontologisia näkemyksiä, joiden mukaisesti näihin periaatteisiin sisältyy luonnollinen "jumala", tai miksi sitä halutaankaan kutsua, joka on minkään olevaisen taustalla vaikuttava pääsyy ja siten kaiken "luoja". Jos jumala määritellään itse luonnolliseksi syyksi, jonka seurauksena universumi on kehittynyt (tätä on yritetty muun muassa kristillisen Jumalan olemassaolon takaamiseksi), on varmasti ateistikin valmis hyväksymään, että jos argumentit ovat tarpeeksi pitäviä, on mahdollista tai jopa välttämätöntä, että "Jumala" tai "luonnon perusperiaate" on olemassa. Tästä voidaan johtaa viestisi väitteen perusteella, että ateismi kieltää joko yliluonnollisen jumalan olemassaolon, ylipäätään kaiken syntyperiaatteen olemassaolon tai molemmat. Olettaisin suurimman osan ateisteista valitsevan ensimmäisen vaihtoehdon, jolloin oikeastaan ateismin määritelmä sisältää lausumattoman premissin kiellettävän jumaluuden luonnon ulkopuolisuudesta tai yliluonnollisuudesta, samoin kuin määritelmään sisältyy kiellettävän jumalan persoonallisuus; muuten ateistinen ajattelutapa olisi vain väittelyä asioiden kutsumanimistä. Koska yliluonnollisen jumalan yhteyttä luonnon syntyperiaatteeseen ei ontologisilla tai muillakaan argumenteilla ole saatu todistettua, ateistin voi sanoa kieltävän jumalan ylipäätään, muttei varmastikaan universumin syntyä aiheuttaneen syyn mahdottomuutta. Voidaanko tämän ikinä todistaa olevan minkään jumalmääritelmän mukainen syy, on avoin kysymys.
Buddhalaisuutta on kutsuttu ateistiseksi uskonnoksi, koska buddhalaiseen ajatteluun ei sisälly pernoonallista jumaluutta. Sinänsä buddhalainen maailmankatsomus sisältää myös ajatuksen oppien nimenomaisesta luonnollisuudesta, johon perustuu uskontosuuntauksen "ateistisuuskin". Koska ateismin perusteet jumaluuden kieltämiselle ovat tietoteoreettiset, ts. perustuvat huomioihin jumaluuksien olemassaolon todistamattomuudesta ja tiedon alueen rajautumisesta evindenssin mukaan, voi ateismin rajata koskemaan jumaluuksia yliluonnollisina. Tämä taas johtaa yliluonnollisen hylkäämiseen ylipäätään; muuten sorruttaisiin uudestaan epärationaaliseen päättelyyn.
Tarkoituksena todellakaan ei ole kohottaa itseäni "ylimmäksi auktoriteetiksi", ja mielestäni suhtautumisesi keskusteluun on lapsellinen. Toivoisin asiallisutta ja ajattelua, en muiden leimaamista ääliöiksi ennen asian oikeaa pohdintaa. Sinänsä tiedolliselta sisällöltään oma viestisi vastauksena ei tuonut keskusteluun minkäänlaista lisäarvoa tai tarkentavuutta, joten pyytäisin käyttämään aivoja ennen raivoamista.
- vakka6
ja kommunismi on melkein sama asia.
Stalin sanoi uskonto on ooppiumia kansalle.
Eli totalitarismissa ei sallita toisinajattelijoita , ja uskonto jos mikä on juuri sitä.
Siitä se johtuu.
Uskontohan lähtee vapaudesta, eli jos sinulla on lahjoja voit edetä kuinka pitkälle tahansa.
Mutta totalitarismissä voit edetä vain omaksumalla vallitsevan käytännön filosofian.- ateisti#?
Jostain syystä on kuitenkin jäänyt sellainen mielikuva, että Marxin mielestä uskonto oli oopiumia kansalle. Saatan olla väärässäkin.
Luin viestiäsi miten päin tahansa, tuntuu, ettet oikein tiedä mitä mieltä olet.
- yhdessä.
Väitätkö tosissasi ettei ateismilla ja kommunismilla ole mitään yhteyttä?
Miten selität sen, että poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa hallintojärjestelmissä ateismi oli/on ainoa sallittu maailmankatsomus?- ateisti#?
Viittiskö edes vastata?
- Wensteri
On niillä yhteys. Sosialistiset yhteiskuntajärjestelmät, kuten Neuvostoliitto ja Kiina, pohjautuvat vahvasti marxilaiselle ateismille. Pointtini olikin, etten ihannoi sellaisia totalitaristisia järjestelmiä ja että ateisti ei ole yhtä kuin kommunisti.
- ...
ateisti#? kirjoitti:
Viittiskö edes vastata?
Minusta on hauska lukea ateistien seliseliä.
- 0101011101000111
"Miten selität sen, että poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa hallintojärjestelmissä ateismi oli/on ainoa sallittu maailmankatsomus?"
Ateismi ei ole maailmankatsomut, joten väittettä ei voi selittää.
Ateismi = "Anti" teismi, "Ei" teismi, jumaluskon puute, ei ole muuta eikä tule olemaan muuta, aina ja ikuisesti.
Kommunismi = Sosioekonominen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.
Ateismi ei ole poliittinen järjestelmä, ateismi on jumaluskon puutetta, "ei" teismi. - ateisti#?
... kirjoitti:
Minusta on hauska lukea ateistien seliseliä.
Jos et osaa lukea tästä ketjusta, selaa joku niistä kymmenistä muista ketjuista, joissa asiaa on käsitelty.
- Kuk regus susej
"Miten selität sen, että poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa hallintojärjestelmissä ateismi oli/on ainoa sallittu maailmankatsomus?"
Missä nykyisistä sosialistisissa hallintojärjestelmissä ateismi on ainoa sallittu maailmankatsomus? - 7+4
0101011101000111 kirjoitti:
"Miten selität sen, että poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa hallintojärjestelmissä ateismi oli/on ainoa sallittu maailmankatsomus?"
Ateismi ei ole maailmankatsomut, joten väittettä ei voi selittää.
Ateismi = "Anti" teismi, "Ei" teismi, jumaluskon puute, ei ole muuta eikä tule olemaan muuta, aina ja ikuisesti.
Kommunismi = Sosioekonominen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.
Ateismi ei ole poliittinen järjestelmä, ateismi on jumaluskon puutetta, "ei" teismi.Ateismi on politiikkaa silloin kun ateisti (joka on usein vasemmistolainen) kieltää heidän johtamassa valtiossa muita ihmisiä uskomista jumaliin, ehkäpä jopa tuhoaa kaikenlaiset palvontapaikat.
7+4 kirjoitti:
Ateismi on politiikkaa silloin kun ateisti (joka on usein vasemmistolainen) kieltää heidän johtamassa valtiossa muita ihmisiä uskomista jumaliin, ehkäpä jopa tuhoaa kaikenlaiset palvontapaikat.
"Ateismi on politiikkaa silloin kun ateisti"
Ei ole sen enempää kuin viikset ovat politiikka. Kaikki mitä joku ateisti tekee ei ole ateismia.
"kieltää heidän johtamassa valtiossa muita ihmisiä uskomista jumaliin, ehkäpä jopa tuhoaa kaikenlaiset palvontapaikat. "
Tuo on antiteismiä, ei ateismia.
- 13+9
Sana "vasemmistolainen" on ateistien piireissä nykyään korvattu sanalla "humanismi", mutta jos noiden ihmisten (varsinkin kuuluisien ateistien) taustoja tutkii, niin aika moni paljastuu jonkinlaiseksi vasemmistolaiseksi... ellei suorastaan marxilaiseksi.
"Sana "vasemmistolainen" on ateistien piireissä nykyään korvattu sanalla "humanismi""
Höpöhöpö.
"mutta jos noiden ihmisten (varsinkin kuuluisien ateistien) taustoja tutkii, niin aika moni paljastuu jonkinlaiseksi vasemmistolaiseksi... ellei suorastaan marxilaiseksi. "
Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?- 13+6
ertert kirjoitti:
"Sana "vasemmistolainen" on ateistien piireissä nykyään korvattu sanalla "humanismi""
Höpöhöpö.
"mutta jos noiden ihmisten (varsinkin kuuluisien ateistien) taustoja tutkii, niin aika moni paljastuu jonkinlaiseksi vasemmistolaiseksi... ellei suorastaan marxilaiseksi. "
Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?"Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?"
Ensin väitetään että ateismilla ja kommunismillä ei ole mitään yhteistä, mutta tälläkin palstalla ateistit ovat pääosin jonkinlaisia vasemmistolaisia. 13+6 kirjoitti:
"Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?"
Ensin väitetään että ateismilla ja kommunismillä ei ole mitään yhteistä, mutta tälläkin palstalla ateistit ovat pääosin jonkinlaisia vasemmistolaisia.Nykypäivän vasemmisto suomessa on kaukana kommunismista ja vasemmistolaisia monet palstan ateistit ovat koska vasemmistopuolueet ovat pienen ihmisen puolella toisin kuin kokoomus tai muut oikeistopuolueet jotka edustavat rahaa ja eliittiä.
Raamatun mukaan Jeesuskin oli vasemmistolainen. vieläpä enemmän mitä esim. vasemmistoliitto nykyään.13+6 kirjoitti:
"Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?"
Ensin väitetään että ateismilla ja kommunismillä ei ole mitään yhteistä, mutta tälläkin palstalla ateistit ovat pääosin jonkinlaisia vasemmistolaisia."Ensin väitetään että ateismilla ja kommunismillä ei ole mitään yhteistä, mutta tälläkin palstalla ateistit ovat pääosin jonkinlaisia vasemmistolaisia. "
Tietysti väitetään, koska niillä ei ole. Eikä kommunismi ja vasemmistolaisuuskaan ole samoja asioita. Ja tuo väittämäsi tämän palstan ateistien vasemmistolaisuudestakin kaipaa perusteluja. Vai onko jälleen kerran kyse vain mutusta?
- Esko o
Ateistit eivät tietenkään ole kommunisteja. N-liiton kommunistit olivat kuitenkin ateisteja. Sehän on aivan selvää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512264Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖251058Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82972Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt54883- 68873
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me126853Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10773Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49759vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22753