Siitä te komut puhutte, mitä pitää sisällään?
Vallankumouksellinen tilanne?
ipuapu
27371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
miten kansanjoukot nousevat järjestelmää vastaan, pelkkää utopiaa aatteelta joka saa korkeintaan parikymmentä henkeä mielenilmaisuihinsa. Jos vertaa sitä vaikka kesäisiin herätyskokouksiin joihin tulee kymmeniä tuhansia osanottajia niin mitä voimme sanoa kommunismi vers. kristilliset suosiosta kansan keskuudessa?
kun kapitalismi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Naapurissa yritettiin sosialismia - sitä itseäänkorjaavaa - ja se teki korjausliikkeen ja palasi kapitalismiin. Sosialismi ei toiminut käytännössä.
Mitähän mahtaa tulla kapitalismin tilalle?
Sosialismista ei ainakaan ole yhteiskuntajärjestelmäksi.
...................
ja miettiä, mikä meni Neuvostoliiton kohdalla pieleen.
AY-liikkeessä, järjestötyössä tai poliittisissa tehtävissä, tekee jatkuvasti "työtä" vallankumouksellisen tilanteen saavuttamisessa. Jos 90-luvun lama olisi iskenyt jo 70-luvulla, kun stallareilla oli yli 10% kannatus ja NL voimissaan, asuisimme mahdollisesti nyt Venäjä nimisessä maassa, ehkäpä suurin osa suomalaisista muutaman aikavyöhykkeen itään päin. Lakoilla yms. "työväen etua ajavilla toimilla" pyrittiin koko ajan kansan kurjistamiseen, "kylläinen ei barrikaadeille nouse", hengessä.
Minusta Leninin teoksessaan 2. Internationaalin vararikko vuodelta 1915 esittämät klassiset kolme varsin yleistä perustunnusmerkkiä kertovat aika pitkälle millaisesta yhteiskunnallisesta tilanteesta on vallankumouksellisessa tilanteessa kysymys. Näin Lenin:
"""""""""Marxilainen ei epäile sitä, että vallankumous on mahdoton ilman vallankumouksellista tilannetta. Eikä sitäpaitsi mikä tahansa vallankumouksellinen tilanne johda vallankumoukseen. Minkälaiset yleensä puhuen ovat vallankumoukselisen tilanteen tunnusmerkit? Emme erehtyne osoittaesssamme seuraavat kolme perustunnusmerkiä:
1. Hallitsevien luokkien on mahdotonta säilyttää herruutensa muuttumattomana; vallitsee jonkinlainen huippukerrosten kriisi, hallitsevan luokan poliittinen kriisi, se synnyttää halkeaman, johon tunkeutuu sorrettujen luokkien tyytymättömyys ja suuttumus. Vallankumouksen alkamista varten ei tavallisesti riitä se, että pohjakerrokset eivät tahdo, vaan sitä varten on välttämätöntä vielä se, että huippukerrokset eivät voi elää vanhaan tapaan.
2. Sorrettujen luokkien puutteen ja kurjuuden kärjistyminen tavallista tuntuvammaksi.
3. Joukkojen aktiivisuden huomattava voimistuminen yllämainituista syistä, joukkojen, jotka rauhan aikana sallivat rauhassa riistää itseään, mutta jotka myrskyisinä aikoina vetää itsenäiseen historialliseen toimintaan niin kriisin synnyttämä tilanne yleensä kuin myös itse huippukerroskin."""""""""
neuvostoliitossa ja muissa itä-euroopan sosialistisissa maissa oli 1980-luvulla
vallankumouksellinen tilanne.
Ja mitä siitä seurasi? Siirtyminen äärimmäiseen kapitalismiin.
Kohta on!
Neuvostoliitto oli vain yksi mutka Venäjän ja muiden itäeuroopan maiden kapitalismin tiellä. Venäjällä ei ollut vuonna 1917 pitkälle kehittynyttä kapitalismia, joten sosialistisella vallankumouksella oli huonot edellytykset onnistua.
Olivatko bolsevikit Leninin johdolla vain individualisteja oman edun tavoittelijoita? Vai olivatko tyhmiä, teoriaa tuntemattomia murhanhimoisia paskiaisia? Minä arvelen, että molempia.
vallankumoukseen? Riittääkö parikymmentä antifasistia? vai pitääkö jostain saada lisää?
Eiköhän anneta Lenin sedän maata rauhassa haudassaan? Tai eihän sen hautajaisia olekaan vielä vietetty vaan se makaa muovitettuna kaiken kansan ihmeteltävänä. Antaa kuitenkin maata rauhassa paitsi vuosittaisissa korjauksissa, se raato kun ei ole itsekorjaava ainakaan vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
'
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39...". Eli en käyttänyt noottia perusteluinani, vaan perustelujani selventävänä ainestona.
'
Aivan, et perustellut nootin avulla sillä et perustellut mitään tässä kohtaan.
Jos katsot jotakin perustelleesi niin kerrohan sitten mitä perustelit ja millä sanoilla.
Vai etkö itsekään tiedä, että mitä tuli perusteltua ja miten?
...........
venäläisten mielestä hyökkäysase, koska se vaikeuttaa venäläisten hyökkäystä Suomeen (Talvisota).
Puolustusliitto Naton jäsenyys on venäläisten mielestä vihamielinen teko, koska se vaikeuttaa venäläisten hyökkäystä Suomeen (???).
mikset kerro mitä itse ajattelet? Oletko tosiaan sitä mieltä, että Lenin oli jonkin asteen jumala tai muutoin erehtymätön? Miten joku ihminen voidaan asettaa noin erehtymättömän pallille? Onko Paavikin erehtymätön istuessaan Pietarin istuimella? Jos ei ole niin miksi vahanukke Lenin sitten olisi? Paavi on sentään yleensä ainakin melkein elossa oleva.
Mitä luulisit Leninin sanovan Venäjän nykytilasta kun hänen oppinsa menivät nurin jotta ropisi? Kun niitä yritettiin noudattaa niin miksei onnistunut? Oliko vika opeissa vai muussa? Jos opeissa niin miten korjaisit jos taas muussa niin miten kuvittelet onnistuvasi itse paremmin? Oletko älykkäämpi kuin venäläiset vai missä se salaisuus piilee?
Äläkä lainaa kenenkään tekstiä vaan perustele ihan omin lyhyin mielipitein.
Kaikki otsikossa.
Sinusta näyttää tulleen tämän palstan ykköskitisijä, mutta laita hiukan sordiinoa ylipäätään noihin juttuihisi, koska marxismin väittäminen uskonnoksi ei ole sinulta ennenkään onnistunut kuin tyhjänpäiväisen väitteen tasolla. Mutta kun näitä viestejä saattaa joku muukin lukea, kuin me kaksi, niin kerrotaan, että lainasin Leniniä, koska hän on esittänyt tieteellisesti pätevät yleiset lähtökohdat vallankumouksellisen tilanteen määrittämiseksi. Tämän ovat mm. sosialististen vallankumousten historia todentanut. Eli kyse oli siis noista aiemmassa viestissäni siteeraamistani Leninin teeseistä. Vai onko sinulla materiaalia niiden kritisoimiseksi? Aivan, ei ole.
Mutta silti sinulla on otsaa väittää, että nyky Venäjän on osoitus siitä, että Leninin opit menivät nurin? Muta ei taaskaan mitään perusteluita väitteesi tueksi. Mutta voin kertoa sinulle, että jos Leninin oppeja oltaisiin NL:ssa noudatettu vaikka 70-luvun puolesta välistä saakka, niin Venäjän tilalla olisi nyt luottavaisesti sosialistiseen tulevaisuteensa katsova sosialismia rakentava neuvostoyhteiskunta...
Kovastipa ne neukut loppuun asti väittivät olevansa Marxin ja Leninin jalanjäljissä mikäli oikein muistan. eikä silloinen Suomenkaan vasemmisto kovasti heitä moittinut noista linjoista poikkeamisesta vaan se on tullut esiin vasta myöhemmin kun on pitänyt selittää paratiisinsa tuho.
Vastaa nyt niihin esittämiini kysymyksiin ihan yksinkertaisilla yhden lauseen vastauksilla jotta joku ne jaksaa lukeakin. Eli
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Lenin oli jonkin asteen jumala tai muutoin erehtymätön?
Miten joku ihminen voidaan asettaa noin erehtymättömän pallille?
Onko Paavikin erehtymätön istuessaan Pietarin istuimella?
Jos ei ole niin miksi vahanukke Lenin sitten olisi? Paavi on sentään yleensä ainakin melkein elossa oleva.
Mitä luulisit Leninin sanovan Venäjän nykytilasta kun hänen oppinsa menivät nurin jotta ropisi?
Kun niitä yritettiin noudattaa niin miksei onnistunut?
Oliko vika opeissa vai muussa?
Jos opeissa niin miten korjaisit jos taas muussa niin miten kuvittelet onnistuvasi itse paremmin?
Oletko älykkäämpi kuin venäläiset vai missä se salaisuus piilee?
Siinä ihan vaan muutama asiaa valaiseva kysymys joihin olisi syytä saada vastaus jotta tiedämme miten suhtaudumme todisteluusi ja ajatustesi kulkuun yleensä.
"Lenin esitti teorioita eikä tiedettä"
Leninin esitti toki teorioitakin, mutta keskeiset teoriansa, eli perusasetamukset, sanotaan nyt niin, muodostavat marxismia kehittävän käytännölisteoreettisen oppijärjestelmän - leninismin. Eli Leninin keskeiset teoriat todennettiin käytännössä, kuten teoria vallankumouksellisesta tilanteesta, joka oli imperialismin aikakaudelle sovellettua marxismia. Eli kyseisen perusasetamuksen pohjana oli Marxin käytännössä todennettu teoria.
Sitten esitit kysymyksiä, tässä lyhyitä vastauksia:
"Oletko tosiaan sitä mieltä, että Lenin oli jonkin asteen jumala tai muutoin erehtymätön?"
Lenin ei ollut jumala, vaan erehtyväinen ihminen, kuten jokainen meistä ihmisistä.
"Miten joku ihminen voidaan asettaa noin erehtymättömän pallille?"
Toki NL:ssa ja muuallakin oli Leniniin kohdistunutta henkilöpalvontaa, mutta sen tarkoituksena oli paljolti luoda Stalinille henkilöpalvontaa. Itse asiassa Lenin oli eri mieltä Stalinin kanssa esimerkiksi NL:n tyyppisen valtion perustamisesta. Mutta kaiken kaikkiaan Leninin henkilöpalvontaa en hyväksy, saisivat jo haudata Leninin sieltä mausoleumista.
"Onko Paavikin erehtymätön istuessaan Pietarin istuimella?"
Eikö paavikin ole ihminen? Tähän vastaaminen on sinun heiniäsi.
"Jos ei ole niin miksi vahanukke Lenin sitten olisi? Paavi on sentään yleensä ainakin melkein elossa oleva."
Toistat itseäsi, mutta toistetaan sitten molemmat, eli Lenin oli ja paavi on erehtyväinen ihminen...
"Mitä luulisit Leninin sanovan Venäjän nykytilasta kun hänen oppinsa menivät nurin jotta ropisi?"
Lenin sanoisi, että jos olisitte minun oppejani noudattaneet, niin NL olisi pystyssä.
"Kun niitä yritettiin noudattaa niin miksei onnistunut?"
Kun Leninin oppeja NL:ssa noudatettiin saatiin paljon onnistumisia sosialismin rakentamisessa. Olen niitä tällä palstallakin esitellyt.
"Oliko vika opeissa vai muussa?"
Kyllä leninismin yleiset perusasetamukset ovat pitäneet kutinsa historian saatossa.
"Jos opeissa niin miten korjaisit jos taas muussa niin miten kuvittelet onnistuvasi itse paremmin?"
En näe Leninin enkä Marxinkaan yleisissä perusasettamuksissa mitään korjattavaa, mutta kehitettävää kylläkin, se on leninismin ja marxismin toteutamisen idea. Eli niitä sovelletaan historiallista aikaa vastaavasti. Ja totta kai kyseisiä perusasettamuksiakin tarkastellaan kriittisesti... Ja joskus on aika korjatakin, se on jopa niiden luonne sellainen.
"Oletko älykkäämpi kuin venäläiset vai missä se salaisuus piilee?"
Venäjällä on fiksuja ja vähemän fiksuja ihmisiä, kuten Suomessakin. Itse toimin parhaani mukaan, mutta mitä salaisuutta tarkoitat?
Jos Leninin käytännöllisteoreettinen oppi eli leninismi oli hyvä ja antoi hyvän tuloksen sovellettuna niin missä ne tulokset ovat? Taitaa olla niin, että nekin ovat teoriaa joskaan eivät kovinkaan käytännöllistä.
Sanot Leninin olleen erehtyvän kuten me muutkin ja kuitenkin vetoat hänen oppeihinsa jotka ovat romahduttaneet miljoonien ihmisten elämän. Pidät häntä oppi-isänäsi ja pyrit perustelemaan maailmaa hänen katsantonsa avulla. Vain uskovaiset tekevät noin uskoessaan omistavansa ainoan totuuden. Todistat tälläkin kommunismin ja leninismin olevan uskontoja.
Paavin todisteleminen ei ole minun alaani, minä pidän ihmistä joka väittää mitä Paavi eli olevansa Jumalan sijainen täällä maan päällä todellisena narsistina, itse asiassa hoidon tarpeessa. Hänelle saatamme voida antaa sen anteeksi koska nykyisen Paavin käytös on yli 1000 vuoden tradition tulos. He, siis Paavin väki, eivät ole vielä huomanneet omaa harhaansa kuten eivät komutkaan, joten teillä ei juurikaan ole varaa heitä arvostella.
Kommunismiin kuuluu aina henkilönpalvonta suuremmassa tai pienemmässä määrin ja kovin pientä määrää en ole missään havainnut. Heillä oli Stalin, Lenin, Ceacescua, Honecker, Kim, Mao jne. Jokainen heistä halusi olla maansa suurin ja komein, he eivät alistuneet demokratian kahleisiin vaan tiesivät olevansa hengenvaarassa jos maahan tulisi demokratia. Jos se ei kuulu kommunismiin, siis tuo henkilönpalvonta, niin miksi sitä on kaikissa kommunistisiksi itseään kutsuvissa järjestelmissä. Eikö kommunisti luota vapaaseen monipuoluedemokratiaan tai demokratiaan yleensäkään?
Nyt taas Hugo koittaa päästä kalifiksi kalifin paikalle ja päästä yksinvaltaan vähentämällä aluehallinnon merkitystä. Taas tyypillistä komutouhua, kohta hänelle tehdään 20m korkea patsas jotta hän itsekin näkisi muiden tavoin miten suuri ja mahtava hän on. Näinhän diktaattorit yleensä tekevät olkoon sitten kommunisteja tai muita.
Loppuun astihan venäläiset väittivät toimivansa Leninin hengessä, valehtelivatko he siis vai eivätkö ymmärtäneet? Miksi suomalaiset kommunistit eivät julkisesti neuvoneet heitä heidän livettyään kaidalta polulta jos se kerran nytkin on ilmiselvää? Yritättekö te peitellä omia ja toistenne virheitä?
Kun sivullinenkin näki oman kansan lisäksi esim. DDR:n hommien menevän metsikköön niin miksei korjattu ajoissa kun se vielä oli mahdollista? Se kuuluisa itsekorjaavuus jota hannukin mainosti ei toimi kommunismissa eikä sosialismissa koska siellä ”tiedetään” ja muut saavat varoa henkensä edestä tai ainakin vapautensa.
Kysehän siinä salaisuudessa on siitä miten ja miksi sinä kuvittelet onnistuvasi sosialismin rakentamisessa paremmin kuin edelliset yrittäjät? Haluatko sinäkin Leninin ja Maon paikalle sanomaan miten tehdään kommunistisella mies ja ääni periaatteella. Vai onko sinulla joku salaisuus miten saat sen pelaamaan muita paremmin? Miten olet aikonut korvata kärsimykset sille väestölle joka joutuu kärsimään sinun kokeilujesi seurauksena sillä kommunismin virittely on yleensä aina tuottanut osalle kansaa ylimääräistä kärsimystä.
Meinas ihan unehtua, nyt tuli varsin omintakeinen vastaus ilman linkkejä. Sinä alat kehittyä, kunhan saadaan vielä tuo komuharha kitkettyä niin sinulla on mahdollisuuksia vaikka mihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8682277
'
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39...". Eli en käyttänyt noottia perusteluinani, vaan perustelujani selventävänä ainestona.
'
Aivan, et perustellut nootin avulla sillä et perustellut mitään tässä kohtaan.
Jos katsot jotakin perustelleesi niin kerrohan sitten mitä perustelit ja millä sanoilla.
Vai etkö itsekään tiedä, että mitä tuli perusteltua ja miten?
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
Lenin tiesi, että luokkien hävittämiseksi täytyy palata kivikauteen. No, neukkula oli hyvää kyytiä matkalla kivikauteen ja ilmeisesti silloin olisi myös luokat poistuneet.
Tarvitko perusteluja Kallen väitteelle, että leninin mukaan luokkien poistamiseksi tarvitsee palata kivikauteen vai oletko itsekin ymmärtänyt asian??
/Kalle, joka mielellään perustelee lenin väitteen asiasta mutta Kalle ei itsestään selvyyksiin puutu ilman pyyntöä punatulkkuparvesta....
Leninin tavoitteena oli johtaa Neuvostoliitto hallitun markkinatalouden tielle. Leninin kuolema johti Neuvostoliiton kehityksen väärille raiteille.
...tutustua vielä siellä mausoleumissa? Ylivertaiset neuvostotietemiehet ovat kuulemma asentaneet siihen sähkömoottorin joka heiluttaa kättä ja suuhun asetetusta kaiuttimesta kuuluu sen puheita. Rainesto asentaa siihe ensi kesällä perämoottorin jolloin turistit voivat ajella sillä Suomenlahdella.
Lenin on palsamoitunakin älykkäämpi kun sinä.
Nämä ohjeet annettiin vallankumouksen aiheuttaman nälänhädän keskellä, kertovat Leninin suhtautumisesta ihmiseen kaiken tarpeellisen.
Nälänhätä
Radikaali sosialismiin siirtyminen romutti maan talouden, ja vuonna 1921 syntyi suuri nälänhätä. Länsimaiden ruokalähetyksistä huolimatta ainakin viisi miljoonaa ihmistä menehtyi nälkään 1921–22. Aikaisemmassa nälänhädässä 1891 Lenin oli itse asunut nälänhätäalueella mutta vastustanut ruoka-avun antamista. Hänen ystävänsä A. Beljakov muisteli kirjassaan ”Tiennäyttäjän nuoruus”:[43]
»[Leninillä] oli rohkeutta sanoa suoraan, että nälänhädällä oli useita myönteisiä vaikutuksia, nimittäin teollisuusproletariaatin – – ilmaantuminen. – – Kun nälänhätä tuhoaa takapajuisen talonpoikaistalouden, lähestymme – niin hän selitti – objektiivisesti lopullista tavoitettamme, sosialismia, vaihetta joka seuraa heti kapitalismin jälkeen. Lisäksi nälänhätä tuhoaa uskon tsaariin että jopa Jumalaan.[44]»
Politbyroon jäsenille 19.3.1922 osoittamassaan kirjeessä hän selitti luonteenomaisella kyynisellä tavallaan, miten nälänhätää voitaisiin käyttää hyväksi
»tappavan iskun antamiseksi vihollisen kalloon. – – Kun nämä nälkiintyneet nyt syövät ihmislihaa, kun teiden varsilla makaa satoja ja tuhansia ruumiita, meillä on juuri nyt ja vain juuri nyt tilaisuus (ja meidän siis pitää) takavarikoida kirkon omaisuus raivokkaalla tarmolla, säälimättömästi. – – Voimme siis nyt hankkia käsiimme satojenmiljoonien kultaruplien aarteen. – – koska vain nälän synnyttämä epätoivo voi saada massat suhtautumaan toimiimme myötämielisesti tai ainakin puolueettomasti – – Olen hahmotellut toimintasuunnitelmamme tällaiseksi: julkisuudessa toimenpiteistä määrää toveri Kalinin (presidentti) yksin. – – pidättää Shujassa mahdollisimman runsaasti pappeja, pikkuporvareita ja porvareita, vähintäänkin muutama tusina, ja heitä on syytettävä suorasta tai välillisestä osallistumisesta kirkon omaisuuden takavarikoinnista annetun määräyksen väkivaltaiseen vastustamiseen. – – Mitä suurempi joukko taantumuksellisen papiston ja taantumuksellisen porvariston edustajia teloitetaan, sen parempi meille. Meidän on heti annettava kaikille näille ihmisille sellainen opetus, etteivät he enää uneksikaan minkäänlaisesta vastarinnasta vuosikymmeniin.[45]»
Mitä sen pitäisi olla ja mitä se vallankumouksellisuus käytännössä on maailmalla pitänyt sisällään, sitä kannattaa kysellä vaikkapa Meinhoffilta & Baaderilta, Guevaralta, Castrolta, Maolta, Unabomberilta, Pol Potilta, Stalinilta...kyllähän se pistää miettimään, että miksi sinällään hienoa aatetta ei voida toteuttaa rauhanomaisesti vaan siitä tulee aina tietynlaisten ihmistyyppien julma ja verinen leikki.
...oli silloin kun kommunistien riistämä kansa kutsui Paavin pitämään messua. Paikalle tuli miljoonayleisö. Omasta tahdostaan.