Luettavaa palstan
urpoille !
33470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
palstan naiset yhtä rumia ja vanhoja ATN:iä? luultavasti
mitä välii? tolla atn:llä on kolumnipalsta, sulla tuskin on.
Johan oli kasa paskaa, pitiks tossa tekstissä nyt olla mitään yleistä syytä miksi toi ämmä on noin kiukkunen vai mistä ihmeestä tossa oli kyse, ja siis miks vitun ihmiset ees lukee tollasta paskaa, toiki varmaan yhtä suosittu tietyn ihmisryhmän keskuudessa kuin tää sofian sohva.
tarkennatko että missä kohtaa tossa sun mielestä oli se kasa paskaa? Miten sä TUOSTA voit loukaantua? Koitko että kolumnissa arvostellaan juuri sinua? Miksi?
Tossa jutussa kuvaillun kaltaistahan täälläkin palstalla on lähestulkoon joka keskustelussa. Ihan totta, kertokaa nyt hyvät ihmiset kuinka moni teistä ilmaisee itseään samalla katkeralla antaumuksella työpaikan kahvipöydässä kuin täällä? Pihvikakku? Jos ette ole livessä samanlaisia kuin täällä niin mistä se sitten johtuu? Etteko uskalla omalla nimellänne ja naamallanne kertoa tutuille ihmisille mitä mieltä asioista ihan OIKEASTI olette, ilman "turhia" kaunisteluja?
Koko tekstihän oli täyttä roskaa joten en jaksa mitään yksittäistä kohtaa mainita. Tossahan vain joku nainen nyt päätti alkaa itkemään ja vonkumaan siitä kun ihmiset kerrankin pääsevät sanomaan oikean mielipiteensä asioista eikä vain kaunistele kaikkea kuten te naiset ilmeisesti toivotte. Ehkä asutte tosiaan siellä kristallikulhossa ja kaikki ihanasta ja mukavasta poikkeava ajattelu on järkyttävää ja se pitää poistaa ettei tippa tule linssiin.
Ja mistä sä päättelet mun loukkaantuneen? Mä vain sanoin että olipas kasa paskaa eikä se tarkoita että olisin loukkaantunut millään tapaa.
Kyllä mä ilmaisen itseäni livessäkin jos mulla on siihen syytä, enkä kyllä näe mistä ihmeen katkeruudesta puhut, jos vertaat mua näihin alajantteihin niin sitten kannattas varmaan käydä ottamassa uudet tehot rilleihin ja katsoa uudelleen tätä palstaa. Tosin työpaikan kahvihuoneessa harvemmin keskustellaan mitään syvällistä, enkä edes tiedä mistä sellaisesta olen kirjoittanut josta en uskaltaisi livessä puhua, sillä mun aiheet ei ole mitään "olet lutka lol lol".
Nää perus jutut eli demokration oleminen perseestä, ihmisten yleinen tyhmyys, kapitalismin epäonnistuminen, median kusetus, markkinatalouden vituillaan oleminen jne. on aiheita mistä olenkin puhunut ja puhun jatkossakin jos sille näen aihetta. Olen myös pari kertaa sanonut naiselle ihan suoraan kun hän on valinnut rentun ja joutunut pettymään, että omaakin vikaa siinä on ollut, ihme kyllä nämä naiset ovat olleet samaa mieltä joten ehkä he omaavat edes ripauksen itsekritiikkiä verrattuna tän palstan naisiin.
Vastan beefcaken puolesta ja keskityn tuon ilmeisesti journalismiksi kutsuttavan tekeleen nettiä käsittelevän osaan, muu siinä nyt onkin sisällötöntä horinaa.
"Ja miksi sitten nimettömät nettikeskustelut ovat niin perseestä?"
Miten niin ovat perseestä? Onhan mm. Suomi24:n palstalla paljon turhanpäiväistä paskanjauhantaa, mutta esim. Kauppalehden ja Tiede-lehden palstoilla on käyty todella mielenkiintoisia keskusteluja aiheesta kuin aiheesta ja moderointi estää ylilyönnit. Sen sijaan Pressiklubin lähetysten keskustelu
"Netinhän piti antaa puhelupa sillekin, joka vian, haitan tai vamman tahi muun pakottavan poissaolon takia on estynyt osallistumasta kuvaillun kaltaiseen, läsnäoloa vaativaan kokoontumiseen."
Ai piti vai, no mikäs siinä. Mutta ei se ole mikään itseisarvo, itse keskustelen sekä livenä että netissä ja kummassakin tavassa on sekä hyvät että huonot puolensa. Netissä kyllä helpommin lyödään yli, mutta toisaalta asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä. Eli ihmisillä väärät ja asioilla oikeat nimet. Livenä keskusteltaessa taas ollaan yleensä ystävällisempiä, mutta asioita hyssytellään ja paljon olennaisia pointteja jää tekemättä ja mennään helpommin konseksuksen puolelle. Eli ihmisillä oikeat ja asioilla väärät nimet.
"Aina auki oleva netti - tässähän sitä kantojen kirjo vasta kukkiikin, juhlittiin. Ja mitä saatiin? Pimeistä ja vielä pimeämmistä nurkista huutelun kakofonia, jossa oman kommentin ei suinkaan ole tarkoitus tuoda lisävalaistusta asiaan, vaan lopettaa muiden puhe."
Saatiin paljon esimerkiksi syvälle meneviä keskusteluja yhteiskunnasta ja maailman asioista, paljon syvällisempiä kuin Hazardin edustamassa valtamediassa. Netissä on paljon keskustelijoita, jotka puhuvat asiaa ja perustelevat väitteensä, mutta varsinkin ketjuissa joissa käsitellään tulenarkoja aiheita, riehuu usein muutama nimimerkki, jotka systemaattisesti yrittävät torpata keskustelua. Näiden mätämunien perusteella ei pidä yleistää.
Mikseivät nettikeskustelut toimi? Miksei nettikeskusteluissa tuoksu osallisuus, vaan haisee osattomuus?
Kuten jo sanoin, on toimivia nettikeskusteluja ja ei-toimivia nettikeskusteluja, moderointi auttaa siinä. Kauppalehden palstalla oli varsinkin ennen sen uudistusta paljon kirjoittajia joista huokui aito osallisuus, halu tarkastella asioita kriittisesti ja muuttaa yhteiskuntaa paremmaksi, joka puuttuu juuri tulenaroissa aiheissa Hazardin edustamalta valtamedialta.
"Miksi äänessä oleminen on vaille jäämistä eikä mukana olemista?"
Miten niin on, ks. yllä.
"Eihän se nyt se pelkkä netti voi olla."
Täh?
"Onko se se kasvoja vaille jääminen?"
Livenä keskustellaan kasvokkain, netissä ei. Kaksi erilaista tapaa kommunikoida, joissa puolensa ja puolensa, ks. yllä.
"Onko se se nimettömyys?"
Netissä voi keskustella myös omalla nimellään jos haluaa esim. facebookissa, ihan asioistakin.
"Miksi meistä tulee paskasakkia heti, kun omaa nimeä ei tarvitse sanoa?"
Meistä? Puhukoon Hazard vaan omasta puolestaan. Satuin muuten näkemään Pressiklubin lähetyksen, jossa keskusteltiin ilmastonmuutoksesta ja siinä Hazardin kommentit olivat niin typerää paskaa, että ei se omalla nimellä esiintyminen paljon auttanut.
"Tarjolla olisi kasvokkainen demokratia"
Ai se demokratia, jota Hazardin edustamassa valtamediassa harjoitetaan, jossa sensuroidaan tulenarat aiheet. Myös Helsingin Sanomien keskustelupalstalla sensuroidaan täysin asiallisia ja perusteltuja viestejä, jos niiden sisältö ei sovi hyssyttelylinjaan, siitä on omakohtaista kokemusta.
"mutta me heilumme mielummin nimimerkkien kokoburkhan takana keskisormi pystyssä"
Oliko tuon tarkoitus olla nokkela kielikuva? No joka tapauksessa se oli väkinäinen yrittäessään ottaa samalla mukaan muslimiasian.
"Niinkö se on, että huppu päässä huutelu tekee meistä välttämättä ku klux klaanin?"
Rasismi-korttikin sitten käytetty, todella omaperäistä. Pitäähän se nettikeskustelu demonisoida niin kuin esim. Hesarissa aikanaan Youtube, jossa leviää paljon riippumatonta ja tärkeää informaatiota, sen takia, että siellä oli yksi video jossa jätkä ammuskeli aseella.
Mutta onneksi meillä on Hazardinkin valistuneilla kommenteillaan rikastuttama Pressiklubi, jossa keskustellaan asiallisesti...
http://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE
"Miten niin ovat perseestä? Onhan mm. Suomi24:n palstalla paljon turhanpäiväistä paskanjauhantaa, mutta esim. Kauppalehden ja Tiede-lehden palstoilla on käyty todella mielenkiintoisia keskusteluja aiheesta kuin aiheesta"
Nuo tiede-lehden keskustelut ja muut ovat tappavan tylsiä. Ei siellä kukaan myönnä että haluaisi ruikauttaa mehevät mällit hasardin persereikään. Täällä tämän palstan keskusteluissa sen sijaan on laatua.
Johan kihahti pihvinpalalla herne nenuun. Mukavahan se on nurkan takaa huudella.. eikös?
..mainitse nyt vaan. :)
"Ehkä asutte tosiaan siellä kristallikulhossa ja kaikki ihanasta ja mukavasta poikkeava ajattelu on järkyttävää ja se pitää poistaa ettei tippa tule linssiin."
Ei kun just päinvastoin. Mä toivon että ihmiset uskaltais sanoa mielipiteensä ihan kasvoista kasvoihin. On surkeaa että täällä täytyy kiukutella, nimitellä ja itkupotkuraivaroida kun tosielämässä ei ole munaa (tai p*llua) seistä asiansa takana.
Sun loukkaantumisen näin sun ylettömän kiukkuisesta kommentista noin harmittomaan, itsestäänselvään ja sitämyötä tyhjänpäiväiseen kolumniin.
"Olen myös pari kertaa sanonut naiselle ihan suoraan kun hän on valinnut rentun..." Siis rentun vai vitun kusipäämachon ja että se nainen on idiootti kun menee sellaisiin sekaantumaan, ja saa syyttää vaan itteensä jos ja kun tulee turpaan, ja että sulta ei kyllä myötätuntoa sellaiselle heru vaan naurat paskaisesti kun tää sun työkaveris menee tikkauttamaan naamansa? ;D
Oli joku jo referoinut aika hyvin ton kolumnin joten lue vaikka sieltä jos sua tosiaan kiinnostaa, mulle riittää pelkkä yleinen "koko teksti oli paskaa" maininta tuosta kirjoitelmasta.
No mä en ole täällä kyllä sanonut mitään sellaista mitä en livessäkin voisi sanoa jos joku multa jotain tälläistä kysyy. En mä nyt tietenkään mene kadulla täysin tuntemattomalle ihmiselle jauhamaan, mutta jos se kysyy mun mielipidettä niin tietenkin mä sanon mitä mieltä olen.
En mä harrasta mitään lutkittelu tai henkilökohtaisia loukkauksia ("vitun idiootti" ei ole henkilökohtainen loukkaus vaan yleinen huomautus ko. ihmisen älykkyydestä) joten en näe syytä miksi en uskaltaisi kasvotusten sanoa samoja asioita.
Kyllä mä olen ihan tarpeeksi kusipäinen ihminen ettei mulle tuota vaikeuksia sanoa livenä samoja totuuksia mitä te ihmiset ette vain halua kuulla kun ne sotkee ilkeästi teidän täydelliseksi luomaa kuvaa ja illuusiota "elämästä".
Oletan nyt siis sun luulevan ihmisen aina olevan suuttunut tai täysin malttinsa menettänyt jos hän sanoo sanan "paska" tai "vittu" mikä on mulle hieman outoa. Voin luetella sulle parikymmentä kirosanaa tähän ilman, että mun tarvii olla mitenkään suuttunut tai loukkaantunut mistään.
"Siis rentun vai vitun kusipäämachon"
Eikös nää ole 90%:ssa kerroista samaa tarkoittavaa? :)
"että se nainen on idiootti kun menee sellaisiin sekaantumaan"
Joo.
"että sulta ei kyllä myötätuntoa sellaiselle heru"
Juu ei.
"vaan naurat paskaisesti kun tää sun työkaveris menee tikkauttamaan naamansa?"
No harvemmin jaksan välittää niin paljoa täysin tuntemattomista ihmisistä jotta jaksaisin edes nauraa, jos hän mun mielipidettä kysyisi niin varmasti kysyisin millainen tää mies on ja mistä baarijonosta on sen kaverin repinyt mukaansa.
vai etkö pysty? :)
Varmaan säkin ymmärrät että jos sanot toista "vitun idiootiksi", se ei ole järkevää keskustelua vaan toisen haukkumista ja huonoa käytöstä. Sellaista johon turvautuu ne jotka eivät enää muuta osaa. Tää on taas niitä asioita jotka ei muuksi muutu vaikka sä miten yrittäisit sitä toiseksi selittää.
Sä siis käyttäydyt livessä yhtä huonosti kuin täällä? Selvä. Viljelet paskaa ja vittua ja vitun idioottia sun normaalissa puheessa. Ja sit sä ihmettelet ettei fiksut naiset kiinnostu susta. xD
Sä olet siis sanonut sun työkaverillesi suoraan että hänen miehensä /exänsä/whatever on vitun kusipäämacho, ja että tää sun työkaverisi on idiootti kun sellaiseen sekaantunut, ja saa syyttää itteensä jos ja kun tulee turpaan ja että sulta ei tasan varmasti heru tippaakaan myötätuntoa tollaisille vitun idioottinaisille ja että sä naurat paskaisesti kun sun työkaverisi menee tikkauttamaan naamaansa?
O.k. Vai oliko se sittenkin niin ettei sulla ollut pokkaa sano tota?
Ai huonoa käytöstä kun sanoo joskus vittu ja paska? Toki jos nyt koko ajan niitä viljelee puheessaan se kuulostaa hölmöltä ja on oikeastaan tietyissä tilanteissa käyttökelpoisten sanojen väärinkäyttöä. Passiivisaggressiivinen piilovittuilu on paljon huonompaa käytöstä kuin se, että tuohduksissaan haistattelee niin kuin varmasti kaikki joskus, koska edellinen on harkittua ja tarkoituksellista loukkaamista. Esimerkiksi KAIKKIEN nettikeskustelijoiden leimaaminen "kukluxklaanilaisiksi" on erittäin huonoa käytöstä, mutta kun se on laitetty "hienoon" kolumnin muotoon, se on ilmeisesti sitten hyvää käytöstä. Eli muoto on tärkeämpää kuin sisältö, niin se yleensä meneekin.
Ja sitten kun tällaiseen vastaa eikä vain käännä toista poskea, se on "herneen nenään vetämistä". Totta vitussa (hui kirosana!) vastaan siihen, jos joku leimaa internetin negatiiviseksi asiaksi joidenkin sen haittapuolien vuoksi, koska tiedän varsin hyvin, miten tärkeä sen asema on todellisen sananvapauden viimeisenä pesäkkeenä (se mun vastine on alempana tässä ketjussa). En puhu nyt siitä, että saa kiroilla ja vittuilla vapaasti, vaan että voi olla poliittisesti epäkorrekti ja puhua elintärkeistä aiheista, joista valtamedia ei puhu koskaan tai jos puhuu niin ohimennen, pinnallisesti tai asenteellisesti. Jos joku luulee, että meillä on vapaa lehdistö niin kannattaa ehkä miettiä asia uudestaan. Suomessa on kolme merkittävää mediakeskittymää, Yle joka on valtion omistama, ruotsalainen Bonnier (MTV3, Aamulehti, IL ym.) ja Sanoma (Nelonen, HS, IS ym.) eli massamedia on muutaman suuryhtiön hallussa, Amerikassa noita massiivisia mediayhtymiä on viisi, General Electric, Time Warner, Viacom, Disney ja News Corp. Ns. lehdistönvapaudesta sanoi jo 50-luvulla New York Timesin johtohenkilö puheessaan pressiklubilla tällaista:
"Ei ole olemassa sellaista asiaa... kuin riippumaton lehdistö... Yksikään teistä ei uskalla kirjoittaa rehellisiä mielipiteitään, ja jos niin tekisitte, tiedätte etukäteen, että sitä ei koskaan painettaisi. Minulle maksetaan rehellisen mielipiteeni pitäimisestä pois lehdestä, johon olen sidoksissa. Muille teistä maksetaan samanlaisista asioista ja se, joka teistä olisi niin typerä, että kirjoittaisi rehellisiä mielipiteitä, olisi saman tien ulkona etsimässä uutta työpaikkaa! Olemme kulissien takana toimivien rikkaiden miesten sätkynukkeja... he vetelevät naruista ja me tanssimme. Me olemme älyllisiä prostituoituja."
Se oli silloin, mutta tilanne on mennyt vain pahemmaksi, koska media on keskittynyt vielä harvempien käsiin.
hieno homma että ihmiset hokee vittua sekä täällä että livessä.
Eikö sinusta vaikuta siltä että näissä keskusteluissa tosielämää useammin tuntuu pääpointtina olevan kanssakeskustelijan haukkuminen, lyttääminen ja vaientaminen toiseen huomionottavan keskustelun sijaan?
Miksi sinusta nettikeskustelun kaltaiset juttutuokiot ovat niin paljon harvinaisempia livessä? Jos netissä anonyyminä sanotaan totuus, miksi ihmeessä kasvokkain tapahtuvassa kommunikoinnissa sanomaa pehmennennetään niin paljon? Mä tarkoitan nyt nimenomaan yksityisiä ihmisiä henkilökohtaisissa kanssakäymisissään, en sitä mitä mediassa sanotaan tai jätetään sanomatta.
"hieno homma että ihmiset hokee vittua sekä täällä että livessä."
Kuka niin sanoo? En minä ainakaan. Viittasin vain siihen, että vittu tai paska on käyttökelpoinen sana joissain tilanteissa, esimerkiksi kun lyö itseään vahingossa vasaralla sormeen tai jos Suomi häviää futismatsin viimeisellä minuutilla, siis sisäisen vitutuksen purkamista. Se, että ei koskaan kiroile on sievistelyä, joka sopii varmaan joillekin mutta ei minulle. Ja juurihan itsekin sanoin, että sen jatkuva viljely kuulostaa hölmöltä.
"Eikö sinusta vaikuta siltä että näissä keskusteluissa tosielämää useammin tuntuu pääpointtina olevan kanssakeskustelijan haukkuminen, lyttääminen ja vaientaminen toiseen huomionottavan keskustelun sijaan?"
Missä näissä keskusteluissa? Sinkut-palstalla vai? Kyllä täällä sitä näkee paljon, mutta en edes puhunut tästä palstasta. Kannattaa ottaa huomioon myös se, että muutama kirjoittaja pystyy helposti saastuttamaan kokonaisen palstan vittuiluviesteillä, jos niin haluaa. Ei pidä vetää johtopäätöstä siitä, että kaikki vain vittuilee ja paskailee eli älä koskaan aliarvioi trollien voimaa. Joka tapauksessa sanoin aiemmin näin:
"Onhan mm. Suomi24:n palstalla paljon turhanpäiväistä paskanjauhantaa, mutta esim. Kauppalehden ja Tiede-lehden palstoilla on käyty todella mielenkiintoisia keskusteluja aiheesta kuin aiheesta ja moderointi estää ylilyönnit."
Hazardin kolumnihan viittasi enemmän poliittiseen keskusteluun mm. burkha ja ku klux klan heitoillaan ja leimasi kaikki nettikeskustelut huonoksi asiaksi. Asiallisissakin ketjuissa on usein muutama nimimerkki, jotka tahallaan torppaavat keskustelua esim. yrittämällä vetää sen henkilökohtaiselle tasolle leimaamalla vastapuolta negatiivisilla nimikkeillä niin kuin Hazard tuossa kolumnissaan ja siitä vielä hyvänen aika maksetaan.
"Miksi sinusta nettikeskustelun kaltaiset juttutuokiot ovat niin paljon harvinaisempia livessä? Jos netissä anonyyminä sanotaan totuus, miksi ihmeessä kasvokkain tapahtuvassa kommunikoinnissa sanomaa pehmennennetään niin paljon? Mä tarkoitan nyt nimenomaan yksityisiä ihmisiä henkilökohtaisissa kanssakäymisissään, en sitä mitä mediassa sanotaan tai jätetään sanomatta."
Minä taas puhuin nyt nimenomaan asioista keskustelemisesta ja siitähän ketjun avauksen linkki lähinnä puhui. Siihen miksi ihmiset eivät uskalla tuoda livenä (tai omalla nimellään netissä!) poliittisia mielipiteitään julki on selvät syyt: ihmisellä on voimakas taipumus mukautua valtavirtaan, siitä poikkeaminen ja mahdollinen hyljeksityksi joutuminen pelottaa ja omien mielipiteiden julkituomisesta voi jopa joutua vaikeuksiin esimerkiksi työpaikalla, eli joskus on järkevää pitää mielipiteet omanaan. Moni tulenarka aihe jäisi käsittelemättä ilman nettiä, se on vain tosiasia, jonka olen huomannut ollessani nettikeskustelija ja bloggeri.
Mutta sinua kiinnosti yksityiselämä ja henk.koht. keskustelut. Eiköhän siinä ole kysymys sellaisesta, että ihminen ei yleensä halua tarkoituksella loukata toista. Jos esimerkiksi joku selvästi ylipainoinen nainen tulisi pyytämään treffeille, en tietenkään sanoisi hänelle "Olet läski, en todellakaan lähde treffeille", vaikka niin päässäni ajattelisinkin (olen itse hoikka ja hyväkuntoinen mies ja pidän yleensä hoikista naisista). Joskus sitä kertoo valkoisen valheen vähän samasta syystä kun kohteliaasti kehuu vaikka jonkun tekemää ruokaa. Tiedät varmaan itsekin, ettei itselle tarjottua ruokaa lähdetä yleensä haukkumaan, paitsi ehkä ravintolassa (kun siitä maksetaan) ja mitä tutumpi henkilö sitä helpompi on esittää myös varauksellisia kommentteja. Olen kriittinen (sekä itselle että muille) enkä ylitsevuotavasti koskaan kehu sellaista mikä ei sitä ansaitse, mutta että aina sanoisin rehellisen mielipiteeni, ei hyvää päivää, siitä ei tulisi mitään, koska minulla on todella vahvat mielipiteet. Vaikka osaan myös perustella ne, niin niissä on suurimmalle osalle aivan liikaa sulateltavaa (se on nähty). En siis puhu mistään paska/vittu-mielipiteistä vaan perusteellisista näkemyksistä yhteiskunnasta ja ihmiselämän kiemuroista.
Jos keskustelu on pelkkää haistattelua, niin se on tietenkin Hazardin sanoin perseestä, mutta ei siinä ole mitään ihmeellistä, että keskustelussa kiehuu ja kaksi nimimerkkiä nokittelee vähän toisiaan. Se kertoo vain siitä, että asia mistä satutaan vääntämään on tärkeä keslustelijoille. Ylimoderoitu ja korrekti lässytys vain tappaa keskustelun eikä se rönsyile mielenkiintoisiin suuntiin. Kaikennäköisiä nettikeskusteluita nähneenä voin sanoa, että "If you can't stand the heat stay out of the kitchen" eli ei tiukemmissa debateissa pärjää sievistelemällä.
Ihan aluksi kiitos perustellusta ja selkeästä kommentista.
Vittu ja paska: ovat ihan päteviä sanoja kun lyö vasaralla sormeen tms, mutta muuten vaan toisen ihmisen kanssa jutteluun ne eivät sovi. Jonkun toisen mielestä ne taas kuuluvat normaaliin kanssakäymiseen kuten täällä jo todettiinkin. Monihan käyttää vittua ihan välimerkin ilmaisemiseen puheessaan. Mulle taas tulee aika tympeä kuva ihmisestä joka käyttää tollaista kieltä muiden kanssa keskustellessaan.
Sen lisäksi että moni viesti tällä palstalla on vittua ja paskaa ja silkkaa ilkeyttä, moni kirjoittajayksilö tuntuu pitävän päätehtävänään pahan mielen tuottamista ja oman itsen ylentämistä. Ja vaikka näitä myrkyttäjiä olisikin van muutama, ne todellakin leimaavat koko palstan ja karkoittavat niitä jotka haluaisivat ihan aidosti keskustella ja vaihtaa ajatuksia. Kysymys kuuluukin miksi nämä myrkyttäjät tekevät niinkuin tekevät, miksi nimenomaan netissä vai uskaltavatko he olla samanlaisia myös tosielämässä.
Mä puhun nimenomaan näistä Suomi24-palstoista. Täällä huomattavan iso osa keskusteluista on just sitä lyttäämistä ja ivaamista. Ja esimerkiksi täällä sinkkupalstalla puhutaan ihmissuhteista, seksistä ja muista sellaisista asioista, jotka koskettavat ihmisiä henkilökotaisella tasolla. Nämä jutut väkisin osuvat ihmisen persoonaan tavalla tai toisella, vaikka netissä ollaankin. Loukkaus se on netissäkin sanottu loukkaus. Epäilen että monelle täällä on helpompi huudella kun ei tarvitse aidosti nähdä toisen ihmisen reaktiota ja vastata sanomisistaan.
Ymmärsin että kertoisit valkoisen valheen jos lihava nainen kasvokkain pyytäisi treffeille. Entä jos se lihava nainen pyytäisi treffeille netissä? Sanoisitko naiselle silloin että et lähde koska nainen on läski?
En mäkään kaipaa ylimoderoitua keskutelua, mutta edelleen, ihmetyttää miksi joillekin nimenomaan se pääpointti tuntuu olevan muiden lyttääminen. Välillä vaikuttaa siltä, että jotkut keskustelijat ovat valmiita vaikka vaihtamaan mielipiteensä päivastaiseksi, kunhan pääsevät pilkkaamaan, halveksimaan ja asettautumaan toisen yläpuolelle, jos tämä edustaa tai kannattaa jotain haukkujan vihaamaa asiaa.
Hazard saattaa sanvalinnoillaan viitata nimenomaan maahanmuutto/rasismikeskusteluihin, mutta mutta kyllä sama koskee nettikeskusteluja ihan yleensä. Vaikka jossain osataan keskustella asiallisesti, valtavan iso osa nettikeskustelusta on haukkumista, pilkkaamista ja muiden lyttäämistä, tämä palsta hyvänä esimerkkinä.
Jos puhutaan vaikka miesmausta tai naismausta tai kommentoidaan toisen miesmakua/naismakua, tai puhutaan ihmissuhteista ylipäätään, ne ovat mielestäni sellaisia asioita joista voi huoletta ja vapaasti puhua samalla tavalla netissä ja tosielämässä. Mun mielestä netissä pitäisi olla samanlainen kunnioitus keskustelukumppania kohtaan kuin livenä. Jos ei uskalla sanoa toista livessä vitun idiootiksi ja nauraa paskaisesti kun toinen joutuu petetyksi/jätetyksi/pahoinpidellyksi, ei sitä pitäisi tehdä netissäkään. Ja jos ei voi kertoa aitoja näkemyksiään ihmissuhteista kasvokkain muiden ihmisten kanssa, on koko sosiaalinen elämä aika oudolla pohjalla.
Niin se onkin, että törkeästi kirjoittava vähemmistö pilaa netin maineen jonkun silmissä, mutta ei minun, koska näen metsän puilta ja netissä on enemmän hyvää kuin pahaa, mitä ei voi sanoa väkivaltaista ja lapsia turmelevaa roskaa suoltavasta massamediasta. Hazardin kommentti on tyypillinen massamedian juttu, kun siinä leimataan jälleen kerran netti huonoksi. Totta kai ne niin tekevät, kun siellä paljastetaan juuri esim. median korruptiota, ne siis suojaavat asemaansa tiedonvälittäjänä (lue: propagandan levittäjänä). Massamedia itse ei halua puhua avoimesti maahanmuuton ongelmista ja jos joku niin netissä tekee, heilutellaan rasismi-korttia, joka on yksi perinteisimpiä toisinajattelijoiden mitätöimistekniikoita. Hazard on "yhteiskuntakriitikkona" varmasti nähnyt paljon poliittisia nettikeskusteluita ja varmasti tietää, että niissä puhutaan paljon ja painavaa asiaa eli kyllä tässä haisee tarkoitushakuinen netin mustamaalaaminen. Tämä siis poliittisesta näkökulmasta, oli pakko vielä kommentoida.
Suomi24:stä olen osittain samaa mieltä, mutta en näe sitä yhtä pahana. Ehkä siksi, että olen niin tottunut etsimään viestien viidakosta lukemisen arvoiset kommentit. Mutta varmasti vittuiluviestit karkottaa monet täältä ja monelta muulta Suoli24:n palstalta. Tarkoitukselliset vittuilut, pilkkaamiset ja varsinkin toisten epäonnelle ihmissuhteissa nauramiset on tietenkin turhia, mutta olen haistavinani (voin olla myös väärässä), että sinulle provosoiva tyylikin olisi liikaa, siis sellainen että piikikkäästi vastataan jonkun viestiin. Siihen voin sanoa vain, että se kuuluu joskus keskusteluihin ja saa joskus ne vasta kunnolla käyntiin. Ehkä tässä on vähän myös miesten ja naisten välisestä erostakin kysymys, kun meillä on kai vähän erilaiset tavat kommunikoida. Olen jollain palstoilla, jossa on lähinnä vain miehiä, välillä vittuillut ja ottanut vittuilua vastaan (menemättä alatyyliin) eikä siinä kukaan sen kummemmin valita. Se on lähinnä hauskaa, vaikka joskus itselläkin kuohahtaa. Ei konflikteja tarvitse välttää, niitä tulee jos tulee.
Tuosta vittu-sanan käytöstä, se on tosiaan lähinnä naurettavan kuuloista jos se kuuluu joka lauseessa, mutta kyllä me miesten kesken sitä käytetään esim. tyyliin "se oli kyllä vitun kova keikka" jne. Eli rehellisesti sanoen pikkuisen tökkii tuo vittu-sanan käytöstä moralisoiminen, mutta ehkä me eletään vähän eri maailmassa ja se on vaan hyväksyttävä.
"Ymmärsin että kertoisit valkoisen valheen jos lihava nainen kasvokkain pyytäisi treffeille. Entä jos se lihava nainen pyytäisi treffeille netissä? Sanoisitko naiselle silloin että et lähde koska nainen on läski?"
En ole etsinyt seuraa netistä tai käynyt nettideiteillä, joten tuo on aika hypoteettinen tilanne. Mutta tuskin häntä läskiksi sanoisin ellei hän sitten ensin haukkuisi minua joksikin. Siinä vaiheessa saattaisin jotain sen tapaista tölväistä, kun temperamenttia löytyy vähän enemmänkin kuin tarpeeksi. Tai jos hän nyt ihan ehdottomasti haluaisi kuulla rehellisen syyn, niin miksen voisi sanoa, että "olet ylipainoinen ja minua viehättää hoikat naiset", mutta ylipainoinen ei kai olekaan haukkumasana sen enempää kuin laiha. Hyvä kysymys joka tapauksessa ja voihan sitä miettiä, että miksi on tarve esim. jätkien kesken jutellessa naureskella lihaville naisille. Kusipäistähän se on, ei siitä mihinkään pääse, mutta en minä mikään jeesus olekaan.
otsikko enempää, mutta kirjoittajalla 20-30kg ylipainoa.
En minäkään jaksanut lukea paria lausetta enempää, mutta kyllä tuon Kaarina Hazardin voisi sänkykaveriksi ottaa.
..panisko se sua, mitä luulet? :)
Luulisin että antaa panna paljaalla.
Tämä muuten on hyvä keino saada kaikki ketjut sensuroiduksi. Pitää suositella seksiä ilman kortsua niin kohta keskustelu katoaa.
näyttää ja kuulostaa tyypilliseltä mamu-fanilta
Äläs nyt, nainen ihastuu ikiajoiksi tähän tulevaan tulevaisuuden lapsen isäänsä. Koska tauteja ei ole eikä tule, niin sekin nostaa paljaanmiehen statuksen kattoon.
(mikä tässä on koomista?)
Täytyyhän atm:illä joku suoja-alue olla, kuten huoltikset.
Yläasteen terveysvalistustunneilta opittua:
-jo ensimmäiseen kannabispiikkin jää koukkuun
-nykyihminen (Homo sapiens) on jo 150 000 vuoden ajan käyttänyt aina kortsua. Eihän seksiä mitenkään pysty ilman kortsua hajoittamaan.
En jaksanut loppuun asti lukea. Siinä kuitenkin tyypillinen tällainen vähän ruman oloinen lihavan puoleinen kauhiastas älykäs ja viisas nainen kommentoi hyvin yleisellä tasolla miehistä juuri siihen tyyliin mitä tämän tapaisten lehtien jutuissa edellytetään.
Niin se on että tällaisia naisa sitä sitten voisi ehkä olla saatavissakin jos oikein perkeleesti heidän pyydytämiseensä aikaa ja rahaa satsaisi. Ainakin jonkun tällaisen naisen lähennellessä 4-kymppiä hänet voisi saada elätettäväkseen silloin jos ei kukaan enää näistä hänen älykkäistä ja viisaista kommenteistaan mitään suostuisi hänelle maksamaan eikä siis niitä missään julkaisemaan.
Luin loppuun ja kyllä siinä minusta sentää ainakin näistä nimettömänä tapahtuvista nettikeskusteluista todetaan se mikä minustakin on hyvin ilmeistä.
joka ei jaksa lukea lyhyttä kolumnia loppuun on joten vajaa henkisiltä ominaisuuksiltaan
ole vielä seniiliyskään alkanut purra, vaikka ei kyllä mittä vaativampaa henkisen puolen aktiviteettia olekkaan tullut enää muutamaan vuoteen harrastettua.
Olen vaan niin perkeleen väsynyt aina saman kaavan mukaisiin kommentteihin, tai sitten näihin mielestäni itsetäänselvyyksien latelemisiin.
Ihan tosi hyvin osoitatte, miten oikeassa Hazard kirjoituksensa kanssa on! :-D :-) :-D
Loistava tyyppi muutenkin, noita juttuja kannattaa kaikkien lukea.
Kaljateranssin NaisRaati se vasta hyvä onkin ;)
Jos tuo hasarti olisi sinkku, niin tuolla tyylillä saisi kyllä hiki pinnassa yrittää, jopa atm pääsee helpommalla.
oikeus haukkua ketään urpoksi!
NETTIKESKUSTELUT toimivat kyllä muualla paitsi Suomessa jossa on maailman onnettomimmin moderoidut foorumit.
Jos käy ulkomaalaisilla foorumeilla niin siellä osataan puhua aiheista koska siellä on moderaattorit lastentarhaa rauhoittamassa.
Ajan mittaan ne tyhmemmätkin keskustelijat oppivat sitten talon tavoille ja myös ylilyönnit vähenevät. Toki ongelmana on se ettei kaikkia aiheita välttämättä hyväksytä kaikkialla koska se rikkoo foorumin rauhaa pahasti.
Toki ei argumentointi sielläkään aina loistavaa ole mutta on valovuosia suomalaista paskan jauhantaa edellä. Tuota Hazard ei näytä ymmärtävän.
Niin ja piti mainita että muutamalla foorumilla millä olen ollut (ulkomaisilla) Hazard häviäisi joka helvetin väittelyn ellei haluaisi jatkaa "mä uskon tähän asiaan sokeasti ja lässytän kaikki kuoliaaksi" linjalla.
ei tee mitään!