Ihmettelen, että nainen joka nauttii seksistä ja tyydyttää tarpeensa antamalla pimppaa nimitetään lutkaksi. Samalla hänellä ajatellaan olevan HIV tai muita tauteja. Kummastuttaa! Jokaisella meillä on tarpeemme, ilomme ja nautintomme. Toiselle se on seksi, toiselle vaikka leffassa käynti ja joillekin ruoan laitto. Jos nainen nauttii seksistä ja kokee siinä jotain nautittavaa kun miehet sitä nai niin se ei tarkoita että se tehdään ilman kondomia! Nautinnon saa kondomillakin. Outoa yleistämistä!
Ja yleensä sellainen nainen joka kauniisti on antanut pakit jollekin niin siitä yleensä tulee Jakorasia, HIV-positiivinen tai neekerinlutka pakin saaneen miehen suusta. Ei ihme, että näin kävi!
Jos joskus mietitte, että miksi ns. AT-miehiä kohtaan ei vieläkään suhtauduta hyvin niin tän palstan asenne, toisten ihmisten halveksunta tai haukkuminen on iso syy siihen!
Ja yleensä sellainen nainen joka kauniisti on antanut pakit jollekin niin siitä yleensä tulee Jakorasia, HIV-positiivinen tai neekerinlutka pakin saaneen miehen suusta. Ei ihme, että näin kävi!
Jos joskus mietitte, että miksi ns. AT-miehiä kohtaan ei vieläkään suhtauduta hyvin niin tän palstan asenne, toisten ihmisten halveksunta tai haukkuminen on iso syy siihen!
Vastaukset 78
Vanhimmat
kun luottaa väärään ihmiseen ja sen hivin voi saada ihan ekasta kerrastakin. Typerää moralisointia tuo lutkittelu!
No ei täällä niinkään paljon naisia herjaamaan pyritä kuin mitä sellaisia miehiä joilla ei naisseuraa ole.
Mutta atm ei kelpaa taaskaan seksistä nauttivalle naiselle panoseuraksi :/ ?
antaisi sulle niin se ei olisi lutka vai?
nauttii seksistä, ei tarkoita sitä, että kaikki käy. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Kuka tahansa on mielummin ilman kuin koskee itselleen vastenmieliseen ihmiseen.
vai miksi monet (miehet) ovat klo 03.30 ravintolan narikassa tai taksijonossa periaatteella "reika se on rinkelilläkin"?
miehet kokisivat ne naiset oikeasti itselleen vastenmielisiksi, niin ei seksistä tulisi mitään. Joko he oikeasti eivät pidä kyseisiä naisia vastenmielisinä tai ovat juoneet ne kauniiksi.
Aiempi vastaukseni koski sitä, miksi seksistä nauttiva nainen ei kelpuuta ATM:tä. Eli vastaus oli, että normaalisti ihmiselle on väliä, kuka se seksin toinen osapuoli on. Ehkä jollekin epätoivoiselle ei ole.
urheilusuoritukseen verrattava teko, jos "joutuu" panemaan kauhean rumaa neitokaista. Siihen ei nimittäin joka poika pysty!
rakkaalla lapsella on monta nimeä. Yleensä nainen, joka harrastaa aviotonta seksiä, nykyään paremminkin ns. seurustelusuhteen tai parisuhteen ulkopuolista seksiä, erityisesti jos nainen ennalta tietää tai uskoo, että seksisuhteesta ei seurustelu- tai parisuhdetta kehity.
Voi sinua, hiien huora!
Kenen oot makaelema?
Ootko miehen naimattoman
eli nainehen urohon?
Kaikki tytöt/naiset eivät kuulu kyseiseen ryhmään, joten nimentää tarvitaan, jotta asioista voidaan seikkaperäisesti keskustella. Mutta toki on niin, että vanhat ja vanhukset ovat tänään seniorikansalaisia ja ikäihmisiä, ja huomenna tarvitaan taas uusia sanoja - miksi?
Panepa sitten sama (ed. kommentti) suomeksikin tulemaan. Mikä tekstin tarkoitus ja sisältö on selkokielellä ? Sinä et siis pysty "keskustelemaan seikkaperäisesti" huorittelematta ?
Ja miten vanhusten nimeäminen nyt ja tulevaisuudessa liittyy asiaan ?
Luin aika monta kertaa, ajatus on hukassa tai et osaa siirtää sitä kirjoitettuun muotoon. Asenteesi paistaa kuitenkin kirjoittamastasi hyvin läpi. Ja sillä asenteella kehoitan olemaan vähättelemättä muita. Sinun ei tarvitse erikseen ilmoittaa, että 'olet mies'.
Itse tykkään siitä, kun jää jotakin oivallettavaa rivien väliin. Vähättelyhän on sitä, kun toteaa, että jollakin on vähemmän rahaa, painoa, pituutta, älyä, kavereita, ikää, linnavuosia, velkaa,.... Koko vitun pointtihan tässä on se, että tosiasian toteaminen ei ole arvostelua. Siitä miten asiat ovat, ei seuraa se, miten asioiden pitäisi olla. Jos joku on lutka, siitä ei seuraa, että [ täytä itse ].
"Vähättelyhän on sitä, kun toteaa, että jollakin on vähemmän rahaa, painoa, pituutta, älyä, kavereita, ikää, linnavuosia, velkaa ... "
Niinpä. Ja viisas, kehittynyt, sydämen sivistynyt, 'valaistunut' ihminen ei vähättele millään määreellä. Asioita voi todeta ja niistä voi puhua käyttämättä yleisesti halventavia nimityksiä.
Asioita voi myös ajatella aivan uudella tavalla, toisesta näkökulmasta, eri vinkkelistä kuin oma ja se tavallinen. Jos pystyy! "Lutkittelusta" näkyy ihmisen asennemaailma enkä ma haluaisi lukea sellaisen ihmisen rivejäkään, saatika nyt sitten niitten välejä.
"Sinä olet nuorempi kuin minä" tarkoittaa jokseenkin samaa kuin että "sinulla on vähemmän ikää kuin minulla". Viisas ja muutenkin kaikinpuolin jees voi käyttää kumpaa tahansa tai molempia sanontatapoja, mielestäni. Onhan se vähättelyä, mutta halventavuudesta vastuun ottaa tulkitsija.
No, lutka-sanan käyttö ei ole vähättelyä, mutta kyse on sikäli samasta asiasta, että "lutka", niin kuin monet sen vastineetkin, on sana, jolla nimetään tietty käsite, tässä tapauksessa ryhmä ihmisiä, yleensä naisia. Nimenomaan viisas käyttää kieltä tarkasti ja keksii käsitteille lyhyitä, tehokkaita nimiä; tärkeille käsitteille, kuten juuri kysymyksessä olevalle, keksitään yleensä jopa useampia nimiä.
Toinen asia on sitten se, jos joku ihminen liittää sanaan arvolauselman; esimerkiksi: "lutkista en tykkää" tai "lutkat ovat huonoja ihmisiä". En ole aivan varma, tätäkö tarkoitetaan "lutkittelulla"; oletan, että näin on. Ensimmäinen esimerkkini on mielestäni aivan tyylikästä ja viisasta lutkittelua - jokaisella on oikeus tykätä siitä mistä tykkää, makuasioista kiisteleminen ei ole järkevää. Sen sijaan toinen esimerkkini lutkittelusta on typerää ja siksi tyylitöntäkin - siinä arvotetaan ihmisiä hyvä-huono -asteikolla muistuttamatta siitä, että kyseessä ei voi olla muuta, kuin lutkittelijan oma maku.
Joko selkisi? Kuka on eri mieltä?
Kuinkahan moni on mahtanut miettiä lutka-sanan merkityksiä just noin? Veikkaisin, että useimpien lutkittelijoiden osatarkoituksena on julistaa, että pitää "lutkia" alempiarvoisina ihmisinä kuin itseään, tai ainakin haluaa todistella itselleen että niin on.
Nii-in, sanos muuta. Jos noin monisanallisesti pitää yksinkertainen asia selittää, niin ei varmaan ole itsekään oikein varma, mitä mieltä asiasta on. No mut jooo, nut olin lukevinani rivien välistä vähän ummarrusta, että kai se ihan kiva on ...
Eiköhän sitä pituutta selitykseen lisätty vain ja ainoastaan siksi, että ensimmäinen selostus ei esimerkistä huolimatta mennyt erään tajuntaan.
Anteeksi se "se", ei tarkoita mitään negatiivista, en vain tunne enkä tiedä ja ilmaisin hoonolla suomella. - Koeta tiivistää sanottavasi oleellisimpaan ja tärkeimpään lavertelematta ja käyttämättä 'sanahelinää'. Muutkin kuin "eräs" tajuaisivat tarkoitusperäsi paremmin. Puhut / kirjoitat kuin poliitikko - oletko ? - paljon, mutta asiaa ei tahdo seasta löytää. Soriiii taaas, ei pahalla ...
Iiihanaaa kuulla / lukea, että on kuitenkin olemassa miehiä, jotka ajattelevat laillasi. Niitä vain sattuu tielle tai tällaisille sivuille niiin harvoin, että luulee, ettei sellaisia ole olamassakaan.
Jotenkin ajatus on kiero; tarve on ja jos sen tarpeen täyttäjä löytyy, niin sitten nimitellään halvalla ...
naisia se haukkuu, joka on pettynyt pahasti tai ei ole saanut pimppaa haluttavalta naiselta.
Ja sitä paitsi, jos jotkut ovat sikoja niin miehet. Olen nähnyt miehen panevan koiraa ja se on tosi.
Niim-pä. Mitä virkaa on siis olla "kunnollinen atmies", jos ei saa sillä featurella kuitenkaan?
Olisimpa mielelläni lutka-mies jolta naiset suorastaan anelisivat sexiä.
kuin saastaa, he saavat kokea saman!
Valtaosa naisista ei todellakaan kohtele ATM:ia kuin saastaa. Valtaosa kohtelee heitä kuin ilmaa. Miksi emme saa samaa kohtelua ATM:lta takaisin? Sinun logiikkasi mukaanhan näin pitäisi käydä.
antavat miehille, jotka usein halveksuvat heitä syvästi, pelkkinä toosina, mieti olisiko sillä osuutta siihen, miten muut miehet näkevät nämä naiset.
Miksei samantien sitten niitä toisen sukupuolen joka paikan höyliä nimitetä samanlaisilla huora-lutka-jne. nimityksillä? Kaksinaismoralismi kukoistuu "modernissa" maailmassamme.
miehelle aina kovan luokan saavutus ja antaminen taas halventaa naista. Ruman naisen on helpompi saada seksiä kuin komean miehen. Jos mies saa paljon, niin hän on juhlittu sankari.
Lutka on vain nimitys naisille jotka pettävät todennäköisesti sekä etsivät miehessä vain kyrpää.
Ovat nautinnonhaluisia siinä suhteessa että kaikki muu jää.
"Jos joskus mietitte, että miksi ns. AT-miehiä kohtaan ei vieläkään suhtauduta hyvin niin tän palstan asenne, toisten ihmisten halveksunta tai haukkuminen on iso syy siihen!"
Jos joku on oikeasti ATM niin en usko että hänellä on muutenkaan mahdollisuuksia joten aivan sama lutkitteleeko hän jotain vai ei.
oikein tai väärin ihan niiden itsensä vuoksi. Lutittelu on rumaa ja väärin ja ihminen jolla on kunniantuntoa ei sorru sellaiseen sai sitten naista tai ei.
Kiva että olet olemassa :).
Ole hyvä ja kerro parempia vaihtoehtoja sanoille lutka/huora/horo/lumppu/portto jne.
(Voidaan sitten alkaa käyttää niitä, ja muutamien vuosien päästä vaihdetaan taas uusiin.)
sellaisella, joka uittaa kaluaan säännöllisesti kiimasta liukkaassa naisen pillussa. ATM ei koe sitä koskaan.
Huorakin tarvitsee liukastetta ATM:n asiakkaakseen saadessaan.
Aika monta kertaa olen sivuille kirjoittanut: kaikki mainitsemasi ovat 'rakkauden' ammattilaisia. Täytyy olla suuri ja lämmin sydän, että kaikille sovinisteille ym. possuille antaa parastaan !
kappale Rakkauden ammattilainen ja siinähän menee se sanoitus ....joka hoitaa ihmisyyden kuntoon...niinpä täytyy olla jo naisella ns. suuri sydän jos jaksaa antaa monenlaiselle miehelle. Olisko tuo Juicekin tiennyt pillun parantavan vaikutuksen ;) - no ei tainnut Juicea auttaa pillunsaantikaan kun on mies jo mullan alla ja eläessään ryyppäsi ja sairasteli itsensä aika huonoon kuntoon.
Niii-in, mutta Juice ymmärsi elämää ja sen kaikenlaisia puolia. Paras merkki siitä on se, että hän itse päätti myös kuolemastaan = lopetti dialyysihoidot. - Juuri tuota kyseistä biisiä kuuntelemalla olen tullut siihen päätökseen, että sen suurempaa rakkauden tekoa ei olekaan. Ja kuvittele, sellaisia ihmisiä halveksitaan oikein yhteiskunnan yhteispäätöksellä.
Älä syytä muita siitä, että olet laimea mies
Naiset puhuvat silloin kun kysytään.
Lutkittelijat ovat niitä pahimmassa naisen puutteessa eläviä miehiä. Haluaisivat itse saada naista, mutta kun eivät siihen pysty, niin tahtovat sitten pilata lystin kaikilta. Eivät sitä vähää ymmärrä, että samalla tekevät karhunpalveluksen myös itselleen.
Aina jaksavat marmattaa, ettei nykynaisilla ole mitään siveellisyyttä yms yms. Tämähän on aivan selvää hevosen kakkaa. Nykyäänkin löytyy aivan liian vähän sellaisia naisia, jotka suhtautuisivat seksiin jätkä-asenteella. Jos se nyt ei niin kivaakaan ole, niin ei paskassakaan seksissä kumpikaan mitään menetä. Hui hai! Parempi koettaa onneaan, jos vaikka saisikin ihan hyvät kyydit =)
"Parempi koettaa onneaan, jos vaikka saisikin ihan hyvät kyydit =) "
Sehän on elämän tärkein asia. Hyvät kyydit.
Itketään sitten sen jälkeen kun se hyvä kyytiläinen lähti kyydittämään jotain toista ja jätti jälkeensä kyydityksen myötä myös jonkun pienen itkevän nyytin.
"Lutkittelijat ovat niitä pahimmassa naisen puutteessa eläviä miehiä."
Aika moni mies lutkittelee naisten tietämättä. Tiedän monta parisuhteessa elävää jotka huorittelevat naisia mutteivät tee sitä tietysti avoimesti vaan jätkäporukassa. Niitä asioita joita ei mainosteta naisille. ;)
"Itketään sitten sen jälkeen kun se hyvä kyytiläinen lähti kyydittämään jotain toista ja jätti jälkeensä kyydityksen myötä myös jonkun pienen itkevän nyytin."
No mutta mitäs siitä, jos vaikka lähtikin? Onhan sitä silti yhtä hyvää kyytiä rikkaampi, turha sitä on itkeskellä. Kukka rintaan! =D
"Aika moni mies lutkittelee naisten tietämättä. Tiedän monta parisuhteessa elävää jotka huorittelevat naisia mutteivät tee sitä tietysti avoimesti vaan jätkäporukassa. Niitä asioita joita ei mainosteta naisille. ;)"
Eiköhän tämä ole sitä miesten välistä rintainrummutusta. Tokkopa nämä parisuhdejermut oikeasti ajattelevat naisia lutkina. Ainakaan toivottavasti eivät.
"Lutkittelijat ovat niitä pahimmassa naisen puutteessa eläviä miehiä. Haluaisivat itse saada naista, mutta kun eivät siihen pysty, niin tahtovat sitten pilata lystin kaikilta."
Itse saan, mutta lutkittelen silti naisia jotka jakavat helposti. Tällä hetkellä on kolme naista jotka haluaisivat kaikki panna ja pari haluais jonkun suhteenkin vääntää. Itse pidän näitä naisia helppoina enkä mitään suhdetta heidän kanssaan aloittaisi ikinä, mutta kerta ilmasta seksiä on tarjolla niin miksi pitäisi kieltäytyä.
Eli älä edes luule, että kaikki naisia lutkittelevat miehet olisi niitä jotka eivät ikinä ole naista saaneet, kyllä meitä naisilta paljon saaviakin miehiä on jotka pitää tälläisiä naisia lutkina. Moni ystäväni myös naureskelee helpoille naisille ja kyllä me ainakin porukassa puhutaan aina niistä keneltä saa helposti ja keneltä ei jotta voi sitten baarissa lähestyä näitä helposti jakavia jos oikein kunnolla panettaa.
Jahas, no eipä sitten voi muuta sanoa, kuin että olet hieno mies.
Omasta mielestäni se mikä on sopivaa käytöstä mieheltä, on sopivaa käytöstä myös naiselta. Paneskelu on ehdottomasti sopivaa käytöstä.
"No mutta mitäs siitä, jos vaikka lähtikin? Onhan sitä silti yhtä hyvää kyytiä rikkaampi, turha sitä on itkeskellä. Kukka rintaan! =D"
Siinä voi sitten tuskailla ettei kunnon kyytiä enää löydykkään kun on se pieni nyytti jo... :D
"Eiköhän tämä ole sitä miesten välistä rintainrummutusta. Tokkopa nämä parisuhdejermut oikeasti ajattelevat naisia lutkina. Ainakaan toivottavasti eivät."
Ei kaikista tietysti. Miehet katso jakavat naiset potentiaalisiin vaimoihin ja lutkiin.
Samoin kuin monet naiset ajattelevat panoistaan "sopii makuuhuoneeseen muttei olohuoneeseen", ajattelee moni mies näistä naisista "sopii makuuhuoneeseen muttei olohuoneeseen". Näitä naisia kutsutaan toisinaan mm. lutkiksi.
Ketä tässä oikein harmittaa ja mikä?
Eli lopulta harmittaa vain ATM.ää joka jäi ilman. No, eihän se tasan voi mennä. Sorry vaan nöösi-pojat.
Varmaankin vaan provoilet. Mutta jos olet oikeasti tuota mieltä, niin mistä sut saa kiiii. Siis siinä mielessä kiinni, että ma en tunne miehiä, jotka soisivat samat oikeudet naisille kuin itselleenkin. Ja tahtoisin niiin oppia tuntemaan ...
Jotta voit sanoa "en salli tuota" niin, että se oikeasti tarkoittaa jotakin,
(a) sun täytyy sanoa, mikä on sanktio, jos niin kuitenkin tapahtuu ja
(b) sulla täytyy olla valtaa panna sanktio täytäntöön.
Kyseessä ei ollut provoilu. Olen kampanjoinut asian puolesta vuosia livenä ja netissä. Mielestäni turha moralisointi on ärsyttävää ja turha kaksinaismoralisointi on jo järjettömyyden huippua. Minä tunnen ainakin omasta ystäväpiiristäni miehiä, jotka ajattelevat samoin kuin minä ja tuntuuhan niitä yksi tai kaksi olevan täällä 24ssäkin.
Tunnen kyllä niitäkin miehiä, joiden mielestä naisen pitäisi olla suurinpiirtein neitsyt. Luonnollisesti tunnen myös naisia, joiden mielestä irtosuhteet eivät ole OK kummallekaan sukupuolelle, tällaisia miehiä en tunne. Inhotusta irto(turva)seksisuhteita kohtaan ei oikein voi perustella millään muulla, kuin vetämällä pelkkää kaasua olevan moraalikortin suoraan persereiästään. Ei tietenkään kenenkään ole pakko omakohtaisesti niitä harrastaa, mutta muiden ihmisten ja potentiaalisten kumppaniehdokkaiden tuomitseminen irtosuhteiden takia on mielestäni väärin. Kyseessä on vääryys, johon ihmisellä on itsenäisenä ajattelevana olentona oikeus, mutta vääryys silti.
Toki mistä tahansa voi sanoa että "se on mielestäni väärin", mutta ei se paljon valaise asiaa. Kannatatko esim. lakia, joka kieltää kyseisen vääryyden ja ottaa siten pois yleisen oikeuden vääryyteen?
Kaksinaismoralismi on taikasana, jota on syytä käyttää säästeliäästi ja harkiten, kun puhutaan naisten ja miesten välisistä asioista, erityisesti seksuaalisuuteen liittyvistä. Mitä mieltä olet siitä, että naiset vaativat/edellyttävät/olettavat, että mies tekee aloitteen panemiseen, että mies vie kun nainen vikisee, että mies on se vahvempi, ... Miehet ja naiset eivät kilpaile keskenään. Oikeastihan kyse on siitä, että ihminen järjestelee/luokittelee asioita oman makunsa mukaan; nk. lutkittelu on tällaisen luokittelemisen yksi ilmentymä.
"Kannatatko esim. lakia, joka kieltää kyseisen vääryyden ja ottaa siten pois yleisen oikeuden vääryyteen?"
En kannattaisi sellaista lakia, koska kyseessä on "ajatusrikos". Kyllä ihmisillä on oikeus ajatella mistä asiasta tahansa miten tahtovat.
"Mitä mieltä olet siitä, että naiset vaativat/edellyttävät/olettavat, että mies tekee aloitteen panemiseen, että mies vie kun nainen vikisee, että mies on se vahvempi"
Siinä kyse on preferensseistä, ei tuomitsemisesta. Kyllä minäkin suosin hoikkia naisia, mutta en minkään tekaistun syyn perusteella tuomitse moraalisesti lihavia naisia.
ovat kaikki yhtä ja samaa: tuomio tarkoittaa jotain vasta, kun se pannaan täytäntöön, mikä ei ole mitään muuta kuin preferointia esimerkkitapauksissamme (muuhun kun ei oikein ole valtuuksia).
Kaksinaismoralismia (?):
"Naiseni tulee olla hoikka, mutta minä saan olla tukeva."
"Naiseni tulee olla alle 80 kg, mutta minä saan olla yli 80 kg."
Moraalinen tuomio voi olla "et kelpaa". Sisältää tottakai rationaalisia johdannaisia:
"muuten voisi kelvata",
"jos olisit halunnut kelvata, sinun pitäisi olla toisenlainen",
"samoin et kelpaa monelle muullekaan"
jne.
Tässä on nyt suuri vaara, että keskustelu menee saivartelun ja jähättelyn tasolle, mutta vastaanpa nyt kuitenkin.
Preferensseissä on kyse siitä mitä haluaa itselleen ja siitä miten itse haluaa elää. Esimerkiksi minä suosin heteroseksiä homostelun sijaan, mutta homomies taas suosisi homostelua pimpsan sijaan.
Moraali taas on yleispätevää. Ei voi olla niin, että mikä on moraalista minulle, ei ole moraalista muille. Kategorinen imperatiivi ja niin edespäin. Heteroseksin ja homostelun tulee mielestäni olla sallittua niin minulle, kuin kaikille muillekin.
Mutta sinun on vaikea ymmärttää toisten ihmisten moraalikäsityksiä tai ajatuksia siitä että joku nainen on epäkelpo huorana.
Eikös se ole preferenssi ja sinun moraalisena tule hyväksyä tuo preferenssi mukisematta?
Eipä mitään sellaista moraalia taida koskaan ilmaantua, mistä kaikki olisivat samaa mieltä. Pääasia on, että jokaisen oma moraali on itsessään johdonmukaista.
"Mutta sinun on vaikea ymmärttää toisten ihmisten moraalikäsityksiä tai ajatuksia siitä että joku nainen on epäkelpo huorana."
Eli kyllähän minun on tuo nieltävä, jos se sama ihminen poissulkee myös omasta käytöksestään tuon huoraamisen, mitä se sitten ikinä tässä tapauksessa tarkoittaakaan.
Itse minä rummutan mahdollisimman löyhän moraalin puolesta 'ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat'. Eli pääsääntöisesti kaikki kuviteltavissa oleva on sallittua, paitsi jos joku esittää järkevät perustelut sille, miksi sen ei pitäisi olla sallittua. Kahden aikuisen välisessä seksissä ei mielestäni tehdä pahaa kenellekään, enkä voi ymmärtää sen tuomitsemista.
"Eli kyllähän minun on tuo nieltävä, jos se sama ihminen poissulkee myös omasta käytöksestään tuon huoraamisen, mitä se sitten ikinä tässä tapauksessa tarkoittaakaan."
Silloin henkilö on toki kaksinaismoralisti.
Mutta nyt puhuttiin miksi ylenpääten ihmiseltä odotetaan että huoraaminen pitäisi noin vain hyväksyä jos ei itse preferoi sitä?
"Itse minä rummutan mahdollisimman löyhän moraalin puolesta 'ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat'."
Sekoitat nyt moraalit ja preferenssit keskenään. Toisaalta itse en kannata löyhää moraalia koska huomaan että se johtaa ihmiset siihen uskoon että toisia ihmisiä saa loukata myös suhteissa ollessa sekä siihen että lapset toimivat vähän kuin näiden huvitusten sietäjinä. En ole mikään kiihkouskovainen mitä tulee ydinperheeseen mutta ihmissuhteista tulee aika herkästi hyväksykäyttö ja välinesuhteita hedonistisessa moraalissa.
Tuota latinan höpinääsi en ymmärrä miten se tähän asiaan liittyy. Aivan kuin preferenssejä tai moraaleja varten tarvittaisiin erityinen todiste siitä että se olisi itsessään hyväksyttävää.
Toisin sanoen tulkitset vapautta siten että ihminen saa tehdä mitä lystää seurauksista välittämättä kunhan joku ei todista että se häntä loukkaa. Valitettavasti epäsuoria loukkauksia voi tuon mukaan sitten tuomita ollenkaan koskaan. Eli esimerkiksi jos kukaan ei pidä tietystä ihmisestä ja häntä syrjitään ihan vaikka ulkonäön puolesta niin tätä käytöstä ei voi tuomita koska syrjijät noudattavat vain vapauttaan valita. Kuulostaa uusliberalistiselta "ei moraalia, ei tunnontuskia" ajattelulta.
Että se siitä latinasta.
"Eli pääsääntöisesti kaikki kuviteltavissa oleva on sallittua, paitsi jos joku esittää järkevät perustelut sille, miksi sen ei pitäisi olla sallittua. Kahden aikuisen välisessä seksissä ei mielestäni tehdä pahaa kenellekään, enkä voi ymmärtää sen tuomitsemista."
Ei varmasti tehdä mutta eihän homojenkaan välillä tehdä mitään pahaa keskenään muttet halua varmaan alkaa homoksi itse?
Aivan sama jos haluaa huorata ympäriinsä olipa mies tai nainen niin siitä vaan mutta se on ikävää jos toisten miesten ja naisten preferenssit ovat muualla kuin "löyhä moraalisessa" paneskelussa.
En jaksa edes itse ajatella että onko se moraalista vai ei mutta iljettää ajatella että nainen on maannut lukuisien miesten kanssa ja olen vain yksi heidän joukossaan. Neitsyys nyt on sitten asia erikseen. Kertoo naisen arviointikyvystä ja itsearvostuksestaan aika paljon jos antaa useille. Enhän pane homojakaan.
En kehtaa kohta kohdalta käydä läpi kirjoitustasi, koska tuntuu siltä, että olet systemaattisesti ymmärtänyt väärin kaiken mitä olen aikaisemmin kirjoittanut. Missä lienee vika? Joko ulosannissani, tai sitten luetunymmärtämisessä sinun puolellasi. Käyn nyt kuitenkin selvyyden vuoksi pari kohtaa läpi.
"Toisaalta itse en kannata löyhää moraalia koska huomaan että se johtaa ihmiset siihen uskoon että toisia ihmisiä saa loukata myös suhteissa ollessa sekä siihen että lapset toimivat vähän kuin näiden huvitusten sietäjinä."
Se että ihmisiä loukataan ja satutetaan ei ole löyhää moraalia, vaan moraalittomuutta. En kannata syrjähyppyjä enkä lasten laiminlyöntiä.
"En jaksa edes itse ajatella että onko se moraalista vai ei mutta iljettää ajatella että nainen on maannut lukuisien miesten kanssa ja olen vain yksi heidän joukossaan."
Eiköhän tässä ole koko roskan ydin. Minua taas kyseinen asia ei iljetä, koska en katso seksin millään tavalla tahraavan harrastajiaan. Muistakaa käyttää kortonkia =)
KI:n yksi muotoilu:
"Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki."
Jos siis sallii itselleen jotakin, on se KI:n nojalla sallittava muillekin;
jos kieltää jolkulta jotakin, on se kiellettävä muiltakin. KI poissulkee automaattisesti kaksinaismoralismin.
Esimerkki: säännöstä
"minä saan panna sataa naista" seuraa KI:n nojalla, että
"kuka tahansa saa panna sataa naista"
ja säännöstä
"et saa panna sataa miestä" seuraa KI:n nojalla, että
"kukaan ei saa panna sataa miestä".
Näillä säännöillä ei KI:tä rikota, joten ne voivat olla yhtäaikaa osa aivan ok moraalia!
:-)
Moraaliajattelu on harhaa, mikäli sen ymmärretään olevan jotain muuta kuin henkilökohtaisten preferenssien asettamista ja niiden mukaan toimimista. Parempi kuin sanoa, että henkilö toimii "(moraalisesti) väärin", on sanoa, että hän toimii typerästi, koska niin toimien tekee haittaa ITSELLEEN.
"Eli pääsääntöisesti kaikki kuviteltavissa oleva on sallittua, paitsi jos joku esittää järkevät perustelut sille, miksi sen ei pitäisi olla sallittua."
Kun kaikki "on sallittua" (mitä se sitten tarkoittaakaan), ei puhuta enää moraalista - mikä on sinänsä aivan ok. Järkevät perustelut toimivat vain, jos on joitakin perussääntöjä, joihin muut säännöt voidaan järkeilemällä palauttaa.
Ei lutkittelua tarvitse eikä pidä mieltää oikean ja väärän kautta. Lutka on tarpeellinen nimi tärkeälle käsitteelle. Jotkut ovet avautuvat lutkille, kun taas toiset ovat sulkeutuvat lutkilta. Esimerkiksi lauseen "et kelpaa mulle kuin panoksi, koska olet lutka" on ytimekäs ilmaus, joka tehokkaasti välittää hyödyllistä tietoa.
"Kun kaikki "on sallittua" (mitä se sitten tarkoittaakaan), ei puhuta enää moraalista - mikä on sinänsä aivan ok. Järkevät perustelut toimivat vain, jos on joitakin perussääntöjä, joihin muut säännöt voidaan järkeilemällä palauttaa."
Tällainen perussääntö olisi kollektiivisen kärsimyksen minimointi ja kollektiivisen nautinnon maksimointi, eli paras mahdollinen kompromissi kaikkien kannalta.
Esimerkiksi sinkkujen välinen köyrintä lisää aktiin osallistuvien hahmojen nautintoa, ja samanaikaisesti on aiheuttamatta kärsimystä kenellekään, eli pekku ylös.
Naisten lutkittelu ei lisää kenenkään nautintoa, mutta pahoittaa joidenkin naisten mielen, eli peukku alas.
Tuo perussääntösi arvo jää välttämättä teoretisointeihin.
- Sinkkujen välinen köyrintä pahoittaa kolmannen henkilön mielen, koska häneltä näin ollen vähenee yksi kumppaniehdokas.
- Lutkittelu lisää nautintoa pitkällä aikavälillä, koska siitä seuraa tehokkaampi parinvalinta ja siten useampia lihavia vuosia toisensa löytäneille.
Ja kyllähän Make saattaa saada enemmän nautintoa Lissun panemisesta, kuin mitä Lissu siitä kärsii... Lissun peukalo taitaa osoittaa kuitenkin alas.
Eiköhän tämän keskustelun hedelmät ole nyt syöty. Onnea meille molemmille valitsemillemme teille =)
ja sitten niihin epämiehekkäisiin, naispelkoisin lutkittelija- vätyksiin joita ei kukaan huoli. Elämä on.
... älä jätä, uskomatonta snobbailua! Viisaampiko lopetti? Tämä hölön-lörön-löpinä vesitti koko hyvän asian. Tavalliset tanelit tippuivat kyydistä jo piiitkän aikaa sitten eikä kukaan jaksa tollasta pyöritystä edes lukea. Ruvetkaas poijjaat poliitikoiksi, ellette jo ole; juttua, puhetta piisaa, asiaa ei löydä.
Taisi käydä samalla lailla kuin jos sattuu osumaan huonolle lääkärille. Lääkäri puhuu omaa kieltään, latinaa, paljon vaikeita käsitteitä, hienoja sanoja, täytyyhän ihmisten nähdä, että sivistyneitä ollaan. Asiakas- / potilasparka poistuu vastaanottokäynniltä tietämättä, ymmärtämättä omasta sairaudestaan tai vaivastaan yhtään mitään. Se tärkein pointti, miten sairauden tai vaivan kanssa eläminen onnistuu, miten sairaudesta selvitään ja parannutaan saattaa jäädä ihan yhtä epäselväksi tai liian vailinaiseksi, jotta omahoito onnistuisi.
Mutta pääasia että sivistys ja koulutus näkyy ja kuuluu, sen ei ole niin väliä, mitä ihmiset ymmärtävät eikä sen, että kaikki tyhmeliinit oppisivat jotain, esim. oman itsensä ja terveytensä hoitamisesta.
Lopetin itse kun tajusin ettei MALP tajua esittämääni asiaa koskaan.
Minunkin mielestäni keskustelu hairahtui turhan saivartelun puolelle... mitä jo melko aikaisessa vaiheessa pelkäsinkin. Mutta mitäs sitten? Mitä pahaa on siinä, että osallistuu pitkään keskusteluun hyvässä hengessä, vaikka keskustelun aihe hieman karkaisikin käsistä? Keskusteluissa kun on vähän sellainen ongelma, että niissä täytyy edetä kaikkien keskusteluun osallistujien halujen mukaan.
"...vesitti koko hyvän asian"
En tiedä mistä hyvästä asiasta puhut, mutta ilmeisesti mielestäsi sellainen normaali suomi24-keskustelu olisi parempi, jossa viimeistään vastauksen vastauksessa siirrytään vastapuolen haukkumiseen ja kirosanojen viljelyyn.
Miten niin? Ja aivan: "karkasi käsistä" niin hyvin, että alkuperäinen aihe on unohtunut kokonaan. Onneksi ma olen niin yksinkertainen, että en ymmärrä mitä virkaa on keksustelulla, jos keskustellessa unohdetaan, mikä 'se' juttu oli. - Ja mitä sä mua arvostelet, ma olin sun puolellasi koko ajan, p-hana ...
"... älä jätä, uskomatonta snobbailua! Viisaampiko lopetti? Tämä hölön-lörön-löpinä vesitti koko hyvän asian. Tavalliset tanelit tippuivat kyydistä jo piiitkän aikaa sitten eikä kukaan jaksa tollasta pyöritystä edes lukea. Ruvetkaas poijjaat poliitikoiksi, ellette jo ole; juttua, puhetta piisaa, asiaa ei löydä."
Otin tuon vähän henkilökohtaisena loukkauksena, koska kyllä siellä vähän oli asiaakin olevinaan. Yritin jätkille perustella, että miksi minun mielestäni sinkkuseksi ei ole tuomittavaa ja samalla yritin saada selvää, että miksi heidän mielestään se on tuomittavaa.
Loppujen lopuksi kumpikaan heistä ei taida pitää sitä tuomittavana, mutta eivät vain haluaisi olla suhteessa kokeneen naisen kanssa... ja haluavat jostain syystä kutsua näitä lutkiksi.
Kiitoksia vaan, jos olit minun puolellani =)
Miksi otit henkilökohtaisesti? Teitä oli kaksi / kolme, kyllä 'arvio' tarkoitti kaikkia. Toisaalta on tosi hienoa, että miesihmisillä on noin paljon sanottavaa. Mutta-mutta, miten sen nätisti sanoisi; tarkoitus hämärtyy liian monisanaisesta, vaikeatajuisesta pyörittelystä. Yksinkertaistaminen ja tiivistäminen, olennaisen esille tuominen, kertovat siitä, että asia on sisäistetty, oikeasti. Vai eikö?
Kiitos silti, että 'taistelet' puolestamme ...
"tarkoitus hämärtyy liian monisanaisesta, vaikeatajuisesta pyörittelystä. Yksinkertaistaminen ja tiivistäminen, olennaisen esille tuominen, kertovat siitä, että asia on sisäistetty, oikeasti. Vai eikö?"
Siksi yritinkin pitää omat kirjoitukseni mahdollisimman lyhyinä. Ja omalta kohdaltani snobbailut olivat sellaisia asiaan vihkiytyneelle hauskoja knoppeja, eivät mitään asian ymmärtämisen kannalta olennaisia hienosteluita.
Ja kyllähän haukku haavan tekee, vaikka haukkuja samalla kertaa rienaisi koko perheen =D
Kun toivotan Sinulle Oikein Hyvää ja Mukavaa Joulunaikaa ja voimia Ensi Vuodenkin 'taistoihin' niin ollaanko sujut. Ja humuillaan kun tavataan.
Onneksi haukkuihin ei kuole, ne vain vahvistavat. :)
Hyvää joulua vaan sinullekin... ja perhana, menkööt hyvät uudetvuodet samaan hintaan, olen anteliaalla päällä! =)
Eikös se jotenkin niin mennyt, että se mikä ei tapa -vahvistaa? Kuten neliraajahalvaus.
Ehkäpä seuraavassa taistossa pääsemme taistelemaan toisiamme vastaan. Minun mielipiteeni kun eivät yleensä ole kovinkaan suosittuja minkään asian tiimoilta.
"Mutta-mutta, miten sen nätisti sanoisi; tarkoitus hämärtyy liian monisanaisesta, vaikeatajuisesta pyörittelystä. Yksinkertaistaminen ja tiivistäminen, olennaisen esille tuominen, kertovat siitä, että asia on sisäistetty, oikeasti. Vai eikö?"
No monimutkaisen asian tiivistäminen yhteen helposti tajuttavaan lauseeseenko antaa paremman kuvan todellisuudesta. Otan tähän analogian soveltavan matematiikan puolelta.
Oletko harrastanut soveltavaa matematiikkaa, kuten vikkapa näitä fysiikan perusjuttuja kuten värähtelyjä tai oskillointeja. Ensin otat yksinkertaisen systeemin ilman ulkopuolista vaikuttavaa voimaa, sitten tämän voiman kanssa, sitten dumppausfaktoreiden kanssa ja kun siihen vielä lisäät tekijöitä niin kuinka kiharaiseksi se todlellisuuden esittäminen käykään. Jos taas yhdenkin prosessiin vaikuttavan tekijän pois jätät niin voit vuorovaikutussuhteista ja niiden painotuksista riippuen ajautua vaikka kuinka pieleen tulkinnassasi.
Me niin helposti ajaudumme, ja niin monet nimenomaan haluavat ajautua(Ja tätä sitten viisaana pitävät
. No se on viisasta riippuen siitä mitä viisaudella tarkoitetaan)ajattelussamme ja mamonimutkaisten asioiden selittämisessä yksinkertaisten lauseiden ja lauserakenteiden vangeiksi.
No tähän tietenkin joku heittää että meidän on pakko yleistää jos ylipäätänsä selvitä vaikkapa liikenteesä haluamme. Mutta meillähän on kaikkien havaittavissa liikenteessä säännöt jotka ovat pohjana yleistyksillemme sillä alueella. Sitävastoin esim. tämän yksinkertaisen survival of the fittest totuuden paasaajat yleensä nimenomaaan kiistävät mitään ihmisen itse prosessiin(tai kulttuuriimme josta käyttäytymisellemme feed backina paineet saamme dumppausfaktoreiden ja vaihesiirtrojen ja muidenkin asioiden tässä prosessissa vaikuttaen) tuomia sääntöjä edes olemassa olevan sellaisena että ne siihen vaikuttaisivat.
Hah! Sittenhän meillä on jotain yhteistä; ma olen kanssa 'toisinajattelija', väärähirsi, vastavirtaan kulkija. Mutta ma olen huono taistelemaan, ainakin jos ei kosketa ihan omaa napaa. - Muuten; neliraajahalvaantuneen ihmeisen vasta vahva pitää ollakin, yleensä heillä on tahtoa ja taitoa enemmän kuin meillä, joilla raajojen toimintakyky on tallella.
Elämä voisi olla vaikeaa noin monimutkaisesti ajatellen. Onneksi ma olen yksinkertainen ja simppeli tapaus, huono matikassa ja varmaan monessa muussakin jutussa. Mutta onneksi tiedän missä olen huono ja missä hyvä, "todellisuus" ja elämä ei mene liian monimutkalliseksi. Tiedän kyllä että on olemassa toisenkin laisia todellisuuksia kuin omani ja joudun aika usein ihmettelemään ...
että oikeassa paikassa ja oikealla hetkellä haukkuminen on todella sallittavaa!! On tilanteita joissa tulee esiin todellinen tauteja levittävä lutka, niin silloin ei sanoa säästellä!!! Prkl hoitaisi ensin tautinsa pois ennen kuin levittää niitä!!! Jos tuota ei vielä tajua, niin silloin on päässä vikaa ja pahasti!
Joo ja täytyy todeta myös että suojauksesta oli huolehdittu ja vakisuhde, mutta kas kun naisella teki mieli saada tauteja kolmansilta osapuolilta ja levittää!!! Voi PRKL!!!!
Haluaisin kovasti olla jopa niin kaunis,että kelpaisin ruusukkeella pornoalallle.En menisi alastonkuvauksiin,mutta haluaisin diplomin kuvaajalta,että kyllä kroppa ja naama kelpaisivat.Kuvien pitäisi olla jotain ekstravaganttia enkelimeininkiä.Haluan olla Striptease-Demi Moore.
En koskaan varmaan ryhtyisi prostitouoiduksi,koska en oikein hommaa seksiä niin liukuhihnalla.Esteetikkona haluaisin olla malli, playboymalli ja veline-tanssija Italiassa!!Ihan tosi..Menisin mukaan leffaan kuten 'Kauniit naiset rannalla'..
ihannerooli. Tällaista tuolla maailmalla paljon on ja sitä meilläkin soisi olevan. Jo netisssä on chat-saitteja joissa hyvän näköiset nuoret naiset voivat hankkia rahaa pelkästään näyttelemällä itseään miehille seksikkäästi pukeutuneena, flirttaamalla ja vähän strip-tease juttuja esittämällä. Siinä nainen voi samalla löytää itselleen vaikka elämänsä miehen.
Kyllä se jos mies on valmis jopa maksamaankin siitä että saa naisen esiintymistä ja flirttailu katsella kertoo miehen mielipiteestä naisen kauneutta ajatellen toisipaljon. Se on aivan jotain muuta kuin joutavanpäiväiset tyhjät sanat joita voidaan heitellä ja myös heitellään vaikka minkä näköisille ämmänrähjille.
ja pinnalliselta. Et kelpaa parisuhdekumppaniksi.
kumppaniksi naista, joka on "hyvin kulunut". Niin se vain menee. Miehille kelpaa seksiin kuka vaan, joka ei ole ruma, mutta parisuhdekumppaniksi vain kunnolliset naiset.
Mikä naista kuluttaa ? Miehet ja miesten mielipiteet, joissa ei ole päätä eikä häntää. Niin kuin ei tässäkään vaikka ei selviäkään, kumpaa sukupuolta lähettäjä on. Mutta pimppa ei kulu käyttämisestä !
Määrittele "kunnolliset naiset". Siis ne, jotka ovat ainakin melkein neitsyitä parisuhteen aloittaessaan ? Miten h-ssä se on mahdollista, kun äijät kulkee paneskelemassa kaiken aikaa ympäriinsä ?