En ole kuullut yhdestäkään kuolemantapauksesta tai terveysongelmasta, johon olisi voitu osoittaa syylliseksi suomalainen ydinvoimala. Sen sijaan olen tietoinen lukuisista sähkölaitteista, jotka tekevät ihisten elämän mahdolliseksi täällä kylmässä pohjolassa sekä ympäri maapalloa.
Ydinvoimalat ovat pelastaneet ihmisiä
Tavis
782799
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Miten ne sähkölaitteet liittyvät ydinvoimaan. Voidaanhan sitä sähköä tuottaa ilman ydinvoimaakin.
Ja ovat ihmiset asuneet täällä kylmässä pohjolassa jo kauan ennen sähkön keksimistä. Eli on se elämä täällä mahdollista ilman sähköäkin. Tosin sähkölaitteet helpottavat elämää suuresti.
Mutta ei se sähkö ole se hengissä pitävä voima.
Ja jos vielä kerrot konkreettisen esimerkin kuinka ydinvoimalat ovat pelastaneet ihmisiä, kun sellaista väität.
"Ja jos vielä kerrot konkreettisen esimerkin kuinka ydinvoimalat ovat pelastaneet ihmisiä, kun sellaista väität."
Mikään energianlähde ei ole täysin riskitön, mutta ydinvoiman käyttö aiheuttaa vaihtoehtojaan vähemmän henkilövanhinkoja tuotettuun energiamäärään verrattuna. Täten se, että käytämme ydinvoimaa emmekä sille vaihtoehtoista energianlähdettä säästää henkilövahingoilta, myös kuolemantapauksilta.
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Mistä tulee tuo vesivoiman kuolleisuus ?Ei ainakaan saasteista.. Hukkumisetkaan eivät lisäänny vesivoimaloiden takia ,Enempi varmaan hukkuisi ihmisiä ,jos suuret kosket virtaisivat vapaina. Työtapaturmia tuskin voi pitää tähän lukuun liittyvänä tekijänä. Nehän liittyvät kaikkeen toimintaan.
Voimalaitosten patojen murtumisista.
"
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Tarkoitatko lainauksesi lähteellä VTT:n tiedotetta T2187:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
?
Kuten linkistä näkyy, tarkoitin VTT:n tiedotetta T2127.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Siitäkö on tämä lainauksesi:
"
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Samahan tuo näyttää olevan. Tilasto löytyy diagrammina sivulta 58.
Tässä TVO:n kustantamassa julkaisussa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
lukee ko. kohdassa näin:
"
Kuvassa 23 esitetään muutamien energiantuotantoketjujen osalta tilastoidut kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden. Vesivoima ja kivihiili ovat aiheuttaneet eniten kuolemantapauksia. Kuitenkin OECD-maissa vesivoiman vakavien onnettomuuksien uhrien määrä terawattituntia kohden on vain 0,5 % koko maailman keskiarvosta. Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh).
[Kuva]
[Kuvan otsikko:] Välittömiä kuolemantapauksia/TWh
Kuva 23. Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden eräille energiantuotantoketjuille (Hirschberg & Strupcewski 1999).
"
Itse sanot näin:
"
Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
"
Tuo on valetta. Lukuihin EI SISÄLLY laskennallisesti määritetyt kuolemantapaukset.
Lue vaikka:
"Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu
odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Siis: turvallisuusanalyysillä saadut arvot ovat eri asia kuin laskennallisesti arvioitu odotusarvo.
Lisäksi tekstissä ei mainita, että laskennallinen odotusarvo (0,0001 tapausta/TWh) koskisi väestön kuolemantapauksia, kuten itse sanoit. Mistä lähteestä tuon tiedon sait?
Minulla ei ole mitään pienintäkään aikomusta ryhtyä kinastelemaan kanssasi taas loputonta viestiketjua, jossa saan toistaa lähteistä helposti nähtäviä tosiasioita ja saan vastaukseksi tätä iänikuista härskiä nimittelyä ja henkilökohtaisuuksia. Olisikohan Vastaaja/Tshernolla itsellään ollut läheskään samanlaista kärsivällisyyttä, kuin mitä olen sentään osoittanut, jos minä vastaavalla tavalla härskisti nimittelisin tätä ja suureen ääneen julistaisin etten edes lue vastauksia. Viittaan viimeisimpänä esimerkkinä viestiketjuun Kehitys tuottaa tulosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002771343
Jos kaipaan sen tasoista "keskustelua", menen taloyhtiön hiekkalaatikolle. Ehkäpä Vastaaja/Tsherno voisi harkita muutaman suojarakennuksen muotoisen hiekkakakun potkimista niin voisi sitten tällä palstalla säästää muita keskustelijoita lapselliselta kiukutteluta yhtä lapsellisella nimittelyllä höystettynä.
Ja mitä itse asiaan tulee, niin vastaaja voi lukea suoraan VTT:n julkaisusta, että ydinvoiman lukuihin on nimenomaan laskettu mukaan väestön laskennallisesti määritetyt kuolemantapaukset: "Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)." Se seikka että lukumäärä on niin mielettömän pieni, ettei se erotu kuvasta, ei muuta sitä tosiseikkaa että ne siihen on laskettu.
"turvallisuusanalyysillä saadut arvot ovat eri asia kuin laskennallisesti arvioitu odotusarvo."
En tiedä mistä hemmetistä Tsherno tämän repi, mutta se on niin selvässä ristiriidassa julkaisussa suoraan sanotun kanssa, etten edes tiedä mitä muuta vastaisin kuin: eipäs, lue uudestaan:
"Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)"
"Lisäksi tekstissä ei mainita, että laskennallinen odotusarvo (0,0001 tapausta/TWh) koskisi väestön kuolemantapauksia, kuten itse sanoit. Mistä lähteestä tuon tiedon sait?"
Gimme a break.
Onkohan näissä onnettumuustilastoissa otettu huomioon rakentamisen aikaiset onnettomuudet. Monet patotyömaat ovat vaikeita. Voisin myös kuvitella, että tuotettua energiayksikköä kohden tuulivoimalla sattuu merkittävästi onnettomuuksia, koska rakenteita on suhteessa paljon. Samoin myös kuljetettavaa on runsaasti.
TVO:n kustantaman julkaisun
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
tulkinta on vaikeaa ilman ylimääräistä päläpälääsikin.
Kuule nyt hyvä herra päläpälä. Tältä osin annetaan KAKSI ERI LUKUA. Miten se pitää sulle sanoa?
Ensimmäinen luku luku on: < 0.0001
Toinen luku on: 0.02
Millä ihmeen logiikalla väität, että ensimmäinen luku sisältyy toiseen lukuun?
Jospa lopettaisit päläpäläsi ja rupeaisit kertomaan asiota niin kuin ne on. Ei tulis niin paljoo valehdeltuu.
Käsittääkseni työtapaturmat ja onnettomuudet on tässä tapauksessa laskettu käyttöön otetun laitoksen toiminnasta johtuvista tapauksista. Rakennusvaiheen onnettomuudet ovat rakennustyömaan onnettomuuksia jne.
Tuulivoimaan tosiaan kuuluu paljon rakenteita, koska myllyjä on paljon. Eikä rakenteet edes ole keveitä. Varmasti sattuu onnettomuuksia.
"
Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
"
Tässä TVO:n kustantamssa julkaisussa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
ei mainita, että 'luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset'.
Kappaleessa mainitaan vain:
"Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden"
ja
"Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Kyllästyttää tällainen ydinvoimalobbarin päläpälän oikominen. Kaikkia en millään ehdi oikoa, mutta eiköhän osankin oikominen auta muita lukijoita antamaan päläpälällesi sille kuuluva arvo.
Joskohan pummi lopettaisit jo itse sen pälättämisesi. Asiallisiin vastauksiin et ole ennenkään osannut mitään sanoa ja asian häivääkään ei omissa raapustuksissasi ole nähty.
Taidat kuulua siihen porukkaan, jonka ainoana työnä on yhteiskunnan normaalin toiminnan vastustaminen. Pieni aktivistien ydinjoukko tuhoaa takseja itsenäisyyspäivänä, tappaa tarhakettuja "vapauttamalla" niitä ja vielä ehtii lässyttämään ydinvoimasta.
Taitaa isukkisi olla varakas ja tukea toimintaa, sillä pelkkä opintotuki ei riittäisi moiseen. Tai sitten olet vielä lukio/yläasteiässä ja asut kotona? Siihen viittaisi se, ettet ymmärrä 0.0001 kokoisen luvun katoavan luvusta 0.02 jo pyöristyksessä. Kyllä sinäkin vielä kasvat isoksi sekä (toivottavasti) pääset oikeisiin töihin ja lopetat hörhöilysi.
"Kyllä sinäkin vielä kasvat isoksi sekä (toivottavasti) pääset oikeisiin töihin ja lopetat hörhöilysi."
Kyllä sinäkin vielä kasvat isoksi sekä (toivottavasti) pääset oikeisiin töihin ja lopetat hörhöilysi.
Ikää on jo lähemmäs 30, joten ei tässä enää kasveta kuin leveys ja syvyyssuunnassa. Töiden "oikeudesta" en tiedä, mutta ainakin tästä maksetaan yli suomalaisten miesten keskipalkan, eli sentään enemmän, kuin keskimääräinen viherhörhö tulee koskaan sossun luukulta saamaan.
Joko vaihdetaan palstaa?
Tee ehdotus palstasta.
Kuten omasta lainauksestasi voit lukea ydinvoiman osalta laskennallisesti määritetyt kuolemantapaukset on kyllä laskettu, mutta niiden märä on niin pieni, että "laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)". Tajuat varmaan, että noin pikkuruinen luku summataan tilastoitujen kuolemantapausten kanssa, ei se esitystarkkuuden takia muuta lukemaa suuntaan taikka toiseen. Mutta se seikka, että laskennallisesti määriteltyjä kuolemantapauksia on niin valtavan vähän ettei niillä ole vaikutusta luvun suuruusluokkaan, ei tietenkään muuta sitä tosiseikkaa että ne sisältyvät antamiini lukuihin.
Ympäristövaikutuksia arvioitaessa pitäisi ottaa huomioon laitoksen koko elinkaari kaikkine toimintoineen. Esim. turvevoimalaan liittyy melkoinen turpeen kuljetusralli, turvesuon ojitus (likaa vesistöjä) ja kuivatus jne. Kokonaisvaikutus tuotettua energiamäärää kohden on minusta oleellisin tekijä.
Kerrataan.
Luku 1, < 0.0001:
"Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu
odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Luku 2, 0.02:
"Kevytvesireaktorit, työtapaturmat"
Molemmat luvut siis välittömiä kuolemantapuksia/TWh.
Valheellisesti ja epäloogisesti väität, että ko. taulukon (kuva23) tietojen mukaan kevytvesireaktoreiden työtapaturmista aiheutuneisiin välittömiin kuolemantapauksiin sisältyy myös vakavista onnettomuustapauksista laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset.
Toistetaan valheesi:
"Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):"
Anteeksi vaan, herra päläpälävalehtelija, mutta parempi olisi myöntää reilusti valheensa. Ja vielä parempi ottaa opikseen.
Tämä TVO:n kustantaman julkaisun voi valheesi toteamiseksi hakea osoitteesta
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Vakavan onnettomuuden aiheuttamista laskennallisesti määritetyistä väestön kuolemantapauksista esimerkki sinulle sovellettavaksi valheeseesi, oleppa hyvä:
18 vuotta
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6548, joista Suomessa 107.
"Valheellisesti ja epäloogisesti väität, että ko. taulukon (kuva23) tietojen mukaan kevytvesireaktoreiden työtapaturmista aiheutuneisiin välittömiin kuolemantapauksiin sisältyy myös vakavista onnettomuustapauksista laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset."
En väitä, vaan väitän että esittämäni luvut sisältävät ne. Käytän VTT:n julkaisua lähteenä, luvut olen itse summannut. Jos katsot lukuja, huomaat että olen tehnyt tällaisen summaamisen kaikille mainituille energianlähteille.
Olet aika suuren luokan aasi kun ilman mitään näkyvää syytä puhuttelet muita keskustelijoita tuollaiseen sävyyn. Mitä jos minäkin käyttäisin tuollaista kieltä ja kävisin kokoajan henkilökohtaisuuksiin kun kirjoitan sinulle? Olisiko kivaa? Ajattelisit vähän muitakin!
Valehtele rauhassa itsellesi ihan mitä haluat, mutta säästä meidät niiltä.
Kitjoitit:
"
Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
"
Tässä TVO:n kustantamssa julkaisussa
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
ei mainita, että 'luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset'.
Kappaleessa mainitaan vain:
"Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrät tuotettua sähkömäärää (TWh) kohden"
ja
"Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK-reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa. Kevytvesireaktorien vakavien onnettomuuksien aiheuttamien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Kuule nyt hyvä herra päläpälävalehtelija. Tältä osin annetaan KAKSI ERI LUKUA. Miten se pitää sulle sanoa?
Ensimmäinen luku luku on: < 0.0001
Toinen luku on: 0.02
Millä ihmeen logiikalla väität, että ensimmäinen luku sisältyy toiseen lukuun?
Missä ne on summattu?
Jätät ensin kokonaan pois luvun, joka sisältää
kevytvesireaktoreille laskennallisesti määritetyt vakavasta onnettomuudesta aiheutuneet väestön välittömät kuolemantapaukset (< 0.001)
ja sen jälkeen valehtelet, että luvut sisältää
ydinvoimalle laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset
Hyi hitto!
Ydinvoima-ala vein ei oikein tykkää siitä.
Miljoona vuotta ympäristöhaittaa on aika pitkä aika.
"Kokonaisvaikutus tuotettua energiamäärää kohden on minusta oleellisin tekijä. "
Luonto ei taida välittää muusta kuin kokonaispäästöjen määrästä ja laadusta.
"Missä ne on summattu?"
Kuten jo sanoin: antamissani luvuissa. Summasin itse. Jos katsot, huomaat että summaus on tehty kaikille energianlähteille, ei vain ydinvoimalle.
Koska tämän jo sanoin ja huomaan että sinua ei aivan ilmiselvästi tippakaan kiinnosta keskustelu tästä aiheesta, vaan tämä on sinulle vain konsti vittuilla, en takuulla enää jatka.
Pidä hauskaa keskenäsi.
"Ydinvoima-ala vein ei oikein tykkää siitä."
Ydinvoima-alalle nimenomaan tällainen tarkastelu olisi kaikkein edullisin koska elinkaaritarkastelussa ydinvoiman aiheuttamat kokonaispäästöt ovat äärimmäisen pienet verrattuna muihin energianlähteisiin. Itseasiassa pienemmät kuin monilla uusiutuvilla energainlähteillä.
"Miljoona vuotta ympäristöhaittaa on aika pitkä aika."
Tämän mittaluokan ympäristöhaitta voisi olla ilmastonmuutos ja on siis jälleen yksi syy lisää siirtyä päästöttömiin energianlähteisiin. Ydinvoiman polttoainehan on koko polttoainekierron ajan eristetty elollisesta luonnosta ja ei siksi aiheuta ympäristölle haittaa.
"Luonto ei taida välittää muusta kuin kokonaispäästöjen määrästä ja laadusta."
Nimenomaan. Siksi eri energialähteiden aiheuttamia kokonaispäästöjä pitäisikin vertailla ennakkoluulottomasti ja hyväksyä tosiasiat.
Missä luku < 0.0001 on summattu?
"
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Lisäksi: dokumentin mukaan luvut koskevat välittömiä kuolemantapauksia. sinä väität, että luvut koskee kaikkia kuolemantapauksia.
Aika härskiä valehtelua.
"
"Miljoona vuotta ympäristöhaittaa on aika pitkä aika."
Tämän mittaluokan ympäristöhaitta voisi olla ilmastonmuutos ja on siis jälleen yksi syy lisää siirtyä päästöttömiin energianlähteisiin. Ydinvoiman polttoainehan on koko polttoainekierron ajan eristetty elollisesta luonnosta ja ei siksi aiheuta ympäristölle haittaa.
"
"
Ydinvoiman polttoainehan on koko polttoainekierron ajan eristetty elollisesta luonnosta
"
kenen luulet tuon uskovan?
"Miljoona vuotta ympäristöhaittaa on aika pitkä aika."
"Tämän mittaluokan ympäristöhaitta voisi olla ilmastonmuutos "
Väärin. lmastomuutoksen luonto korjaa muutamassa sadassa vuodessa ilman ihmisen toimenpiteitä.
Ydinvoima 0.02 0.0001 = 0.0201 => pyöristys kahden desimaalin tarkkuudelle => 0.02.
"mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Tuo lause viittaa siihen, että kyseinen arvo ei erotu kuvassa sen vuoksi, että se on niin pieni.
Lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen jaarittelun. En löydä viesteistäsi mitään informatiivista arvoa, vaan ainoastaan turhaa jaarittelua. Miksi olet ottanut Tungstenin kiusaamisen kohteeksi?
Erinäistä tietoa voimalaitosonnettomuuksista ja niiden vaatimista välittömistä uhrien määristä löytyy alla olevasta linkistä.
http://www.uic.com.au/nip14app.htm
Ei dokumentissa pyöristelty lukuja. Tungsten viittasi dokumentin lukuihin. Jos niitä mitenkään manipuloidaan, se pitäisi ehdottomasti kertoa ja alkuperäinen lähde osoittaa linkillä, kun kerran sellainen on.
Siitä, dokumentin tietoja on vääristelty ja mitä valheita niihin sisältyy, olen jo kertonut moneenkiin kertaan. sinulle en viitsi niitä alkaa toistamaan.
"Lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen jaarittelun. En löydä viesteistäsi mitään informatiivista arvoa, vaan ainoastaan turhaa jaarittelua. Miksi olet ottanut Tungstenin kiusaamisen kohteeksi? "
Eikö olisi parempi, että täällä lopetettaisiin valheellisten ja vääristeltyjen lukujen/tietojen esittäminen ja niissä sitkeästi pitäytyminen?
Informatiivinen arvo löytynee tietojen oikaisuista.
Kysymykseeni sisältyy myös vastaus.
MIHIN HITTOON SITÄ SÄHKÖÄ KOHTA TARVITAAN KUN KAIKKI TEOLLISUUS SIIRRETÄÄN SUOMESTA PÖIS? TURHAAN SITÄ RAKENTAA UUSIA LAITOKSIA. SILLÄKIN RAHALLA OLISI TVO:SSA MUUTAKIN KÄYTTÖÄ.
Kaikkien osalta nuo luvut on pyöristetty. Lukja pyöristetään, koska pahimmassa tapauksessa luvulla on ääretön määrä desimaaleja. Vai olisiko sinun mielestäsi mielekästä puhutella lukuja tyyliin:
Kivihiili 0,17025034216107670268209170786108190875142302721675294125675202197272570611279102432671234216270714...
Dokumentin lainauksessa on pitäydyttävä dokumentissa. Jos siitä syystä tai toisesta jotain muutetaan, se on kerrottava ja alkuperäinen dokumentti osoitettava linkillä, jos sellainen on. Näin siksi, että lukijat voisivat halutessaan itse helposti tarkistaa tiedot.
En usko sun olevan kovinakaan paljoo eri mieltä tuosta.
Ei tuo nyt ihan asiaa ollut tuo juttus. Dokumentissa ei noin pitkää numerosarjaa esitetty. Pisin siinä oli 0.0001.
Jos esittämäsi luku olisi ollut dokumentissa, se olisi yllämainitun perusteella pyöristetty 0.1703.
Ei vain liity juuri nyt käytävään keskusteluun.
Sen verran kuitenkin kommentoin, että uusikin voimala on rahanhankintaväline TVO:lle. Ei siinä mitään pahaa ole. Ja kyllä tänne teollisuutta saadaan, etenkin energiaa kuluttavaa. Työvoiman tarve onkin jo eri asia.
"Ei tuo nyt ihan asiaa ollut tuo juttus. Dokumentissa ei noin pitkää numerosarjaa esitetty. Pisin siinä oli 0.0001."
Vertailussa kuitenkin pyöristettiin kahden desimaalin tarkkuudelle, jolloin luku 0.0201 pyöristyy 0.02:een, eikö?
Väittelyä väittelyn vuoksi - sitähän tämä jo alkaa olla, mutta jatketaan.
1: dokumentissa mainittua lukua 0.001 ei mainittu
2: lukujen pyöristämisetä ei mainittu
3: lukujen ilmoittaminen esim. muodossa 0.02-0.0201 olisi säilyttänyt dokumentin sisältämät arvot sillä tarkkuudella, kuin ne oli dokumentissakin
4: välittömät kuolemantapaukset muutettiin kuolemantapauksiksi
Kyllä tuossa on jo aivan riittävä syy alkaa muistuttamaan dokumentin sisältämistä, alkuperäisitä tiedoista. Itseasiassa vain kohta 4 kiinnitti huomiotani ja rupesin tutkimaan kerrottuja lukuja ja tietoja tarkemmin. Oli ilmeisen houkuttelevaa muuttaa välittömät kuolemantapaukset pelkiksi kuolemantapauksiksi. Valhe vain oli liian suuri, eli ahneelle kävi niinkuin ahneelle yleensä käy.
"1: dokumentissa mainittua lukua 0.001 ei mainittu "
Koska se sisältyy mainittuun lukuun, mutta on niin pieni ettei lukujen pienemmän tarkkuuden vuoksi ilmene siinä suuntaan tai toiseen.
"2: lukujen pyöristämisetä ei mainittu "
Kaikki luvut on ilman muuta pyöristetty. Tämä on ihan selvää, ei mikään energianlähde aiheuta vaikka tasan 0,11 kuolemantapausta terawattituntia kohti.
"3: lukujen ilmoittaminen esim. muodossa 0.02-0.0201 olisi säilyttänyt dokumentin sisältämät arvot sillä tarkkuudella, kuin ne oli dokumentissakin"
Itseasiassa ei olisi. Et ole kuunnellut matikantunnilla. Kun kaksi eri tarkkuudella ilmoitettua lukua lasketaan yhteen saadun summan tarkkuus on sama kuin epätarkemman luvun tarkkuus.
"4: välittömät kuolemantapaukset muutettiin kuolemantapauksiksi"
Turhanpäiväistä semantiikkaa. Alkuperäislähteessäkin käytettiin sanavalintaa "Vakavien onnettomuuksien ja työtapaturmien aiheuttamien kuolemantapausten määrä tuotettua sähkömäärää kohden".
Turhanpäiväinen saivartelusi on todella typerää. Se näyttää olevan päivän selvää kaikille muille tänne kirjoittaville paitsi itsellesi. Olisikohan aika katsoa peiliin?
"'
Ydinvoiman polttoainehan on koko polttoainekierron ajan eristetty elollisesta luonnosta
'"
"kenen luulet tuon uskovan?"
On irrelevanttia kuka sen uskoo. Asia nyt vain on niin. Koko polttoainekierron ajan ydinpolttoaine on erillään elollisesta luonnosta. Itseasiassa lakikin vaatii aineen eristämistä jos se voi aiheuttaa varaa, joten lainsäätäjä ainakin on uskonut eristämisen olevan mahdollista.
"'Tämän mittaluokan ympäristöhaitta voisi olla ilmastonmuutos'"
"Väärin. lmastomuutoksen luonto korjaa muutamassa sadassa vuodessa ilman ihmisen toimenpiteitä."
Tätä ei tiedetä, ilmastonmuutos voi myös viedä ilmaston pois metastabiilista tilasta ja johtaa pysyvästi muuttuvaan ilmastoon. Lisäksi ilmastonmuutos vaikuttaa mm. eroosioon ja siten sen vaikutukset ulottuvat joka tapauksessa hyvin pitkään.
Sen sijaan vaikka käytetty ydinpolttoaine jauhettaisiin jauheeksi ja levitettäisiin maailman meriin, sillä ei olisi mitään havaittavaa vaikutusta elolliseen luontoon, puhumattakaan nyt kun se eristetään siitä pysyvästi.
:))))
Jatka vaan.
Tartun kyllä varmasti kaikkiin valheisiisi, jotka satun huomaamaan.
:-w
Mua ei pätkääkään kiinnosta oma uskottavuuteni. Sehän on jokaisen lukijan oma asia.
En ole väittänyt puhuvani tieteellisiä totuuksia enkä muuta sellaista. Joskus kerron väärää tietoa, kun esim. muistan asioita väärin, sotken termejä jne. Kun niin tapahtuu, myönnän sen kakistelematta. Seulon välittämiäni uutisia ja kommentoin kaikkea näkökantani mukaisesti.
Uskokoon kukin ketä haluaa. Lähtökohtaisesti uskon itse jokaista. Ei ole aiemmin ollut syytä edes epäillä kenenkään harkitusti valehtelevan, ellei mukaan lasketa joitain aivan pellejuttuja.
Ydinvoimalobbareiden valheilla ei näytä olevan mitään rajaa eikä häveliäisyyttä. Katsotaanpa vielä nimimerkki Tungstenin kirjoitusta:
"
Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Ja tällä kertaa katsotaan itse lukuja, joista alkuperäiseen, TVO:n kustantamaan dokumenttiin
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
verrattuna PUUTTUU KOKONAAN RBMK-reaktorit (ydinvoimaloita), ja samaisen dokumentin kevytvesireaktorin (nekin ydinvoimaloita) luku 0.02 on valheellisesti kerrottu kuuluvan KAIKKIIN YDINVOIMALOIHIN! Lukijat voi itse todeta valheen vilkaisemalla dokumentin sivua 58.
Kehoitan lukijoita suhtautumaan varauksella kaikkeen tällaisia valheita suoltavan kirjoittelijan kirjoituksiin. Pahimmat ydinvoimalobbarit ei todellakaan kaihda räikeidenkään valheiden kylvämistä tarkoitusperiensä edistämiseksi.
Tämä on sikäli poikkeuksellinen viesti sinulta, että nyt sinulla on jonkinlainen pointti: luvusta tosiaan puuttuvat RBMK-reaktorit. Soisin kuitenkin, että puhuttelisit muita keskustelijoita hivenen ystävällisemmin, että et kritiikin sijasta syyllistyisi herjaamiseen. Tämä sinunkin parastasi ajatellen.
Luonnollisestikin luvun puuttumiseen on hyvä peruste, kolmekin. Luku nimittäin ei ole vertailukelpoinen meillä käytössä oleviin ja maailmalla ylivoimaisesti yleisempien kevytvesireakotreiden lukuun, ainakin kahdella tapaa: ensinnäkin RBMK-reaktorit perustuvat aivan erilaiseen konstruktioon joka mahdollistaa onnettomuustyyppejä jotka eivät kevytvesiraktoreissa ole mahdollisia ja jonka vuoksi RBMK-reaktoreita löytyy vain entisestä Neuvostoliitosta, näin ollen RBMK:n vaarallisuus ei kerro kevytvesireaktorien turvallisuudesta koska kyseessä on täysin eri reaktori. Toisena RBMK-reaktoreiden luku on laskettu suhteessa RBMK-reaktoreilla tuotettuun sähköön, jonka yhteenlaskettu määrä on huomattavasti alhaisempi kuin kevytvesireaktoreilla, näin ollen lukuja ei voi vain laskea yhteen, vaan jos sellaisen haluaisi tehdä, siitä huolimatta että luvut kertovat aivan eri asioista, onnettomuusluvut täytyisi jakaa kaikella ydinvoimalla tehdyn sähkön määrällä jolloin kuolonuhrien suhteellinen määrä laskisi huomattavasti.
Kolmas hyvä syy on se, että RBMK-reaktoria ei kukaan harkitse voimalaitosvaihtoehtona nykyään. Näin ollen kun harkitsemme vaihtoehtoja sähkön tuotantoon, RBMK:ta ei huomioida koska kukaan ei halua sellaista.
Nämä kolme hyvää syytä riittävät perustelemaan miksi RBMK-reaktoreiden lukuja en summannut ydinvoiman lukuun. Toinen syy, se että RBMK:n lukuja ei ole jaettu kaikella tuotetulla ydinsähköllä vaan pelkästään RBMK:lla tuotetulla suhteellisen pienellä sähkömäärällä, itseasiassa teki summaamisen mahdottomaksi. Mutta tämä sama seikka itseasiassa aiheuttaa sen, että vaikka laskisimme RBMK:n mukaan ydinvoiman lukuihin, ei se juurikaan vaikuttaisi niihin. Itseasiassa ydinvoima olisi siten laskienkin edelleen turvallisin vaihtoehto.
Mutta sellainen laskutapa olisi ollut harhaanjohtava koska maailman ydinvoimaloiden ehedottomalle enemmistölle - kevytvesireaktoreille - ja kaikille uusille voimaloille Tshernobylin onnettomuuden toisinto on fyysisesti mahdoton ja luku olisi siis vääristynyt nykyisille energiavaihtoehdoille mahdottomasta onnettomuustyypistä.
Lyhyesti: lukujen summaamatta jättämiseen oli kolme hyvää syytä joista yksi teki sen jopa mahdottomaksi. Ja vaikka luvut olisi summannut, olisi saanut harhaanjohtavan tuloksen. Näin ollen pidän summamattajättämistäni hyvin perusteltuna.
oikean vastaajan kirjoittama viesti?
Meinaan katsoin tuota sivua, johon viittasit ja siellä lukee näin:
"Ydinvoiman osalta lukuarvot on esitetty tilastotietona RBMK -reaktoreille (Tshernobylin onnettomuuden perusteella) ja tapaturmien määränä kevytvesireaktorin polttoainekierrossa."
sanoit:
"verrattuna PUUTTUU KOKONAAN RBMK-reaktorit (ydinvoimaloita)"
Mitä tuossa äsken sanottiin?
"ja samaisen dokumentin kevytvesireaktorin (nekin ydinvoimaloita) luku 0.02 on valheellisesti kerrottu kuuluvan KAIKKIIN YDINVOIMALOIHIN!"
Lukijat voi itse todeta valheen vilkaisemalla dokumentin sivua 58."
Tämä siksi, että Tshernobyl (RBMK) on ainoa, joka on aiheuttanu välittömiä kuolemantapauksia.
"Kevytvasireaktorien vakavien uhrien lukumäärä/TWh perustuu todennäköisyyspohjaisen turvallisuusanalyysin tuloksiin, mutta laskennallisesti arvioitu odotusarvo ei erotu kuvassa (alle 0,0001 tapausta/TWh)."
Koska muissa reaktorityypeillä ei Tshernobylin mittaista onnettomuutta ole ollut, on niiden luku todella lähellä nollaa.
"luku 0.02 on valheellisesti kerrottu kuuluvan KAIKKIIN YDINVOIMALOIHIN!"
Totta, tuo luku on valheellinen, jos sen väitetään kuuluvan kaikkiin ydinvoimaloihin.
Lasketaan:
otetaan tuo samainen 0,0001 tapausta/TWh muillekkin reaktorityypeille, jotta kyettäisiin yleensä laskemaan.
RBMK -reaktoreita on 14GWe teholta, tapauksia 0.02/TWh. Koska kuolemantapaukset on suhteessa TWh, niin ovat ne samalla tavalla suoraan suhteessa GWe:hen lyhyellä aikavälillä.
Muita reaktoreita oli 350GWe teholta, tapauksia 0.0001/TWh (ei suuria onnettomuuksia).
14 * 0.0201 = 0.2814
350 * 0.0001 = 0.035
350 14 = 364GWe
0.2814 0.035 = 0.3164
0.3164 / 364 = 0.000869230769231
Tuossa on sinulle puuttuva lukuarvo KAIKELLE ydinvoimalle kuolemantapauksia /TWh. Eli luvun pitäisi olla:
Ydinvoima: 0.000869230769231 ja pyöristettynä kahden desimaalin tarkkuudelle 0.00
"Pahimmat ydinvoimalobbarit ei todellakaan kaihda räikeidenkään valheiden kylvämistä tarkoitusperiensä edistämiseksi."
Eiköhän ydinvoimalobbareille olisi edullisempaa ottaa koko ydinvoiman vertailuluku, kuin Tshernobylin onnettomuusreaktorin kaltainen reaktorityyppi ainoastaan.
Älä viitsi hei. Ei tossa oo mitään järkee. Valkoinen valhe se ei kuitenkaan ole.
Olipa perustelusi valheelle ihan mikä tahansa, olisit voinut perustella sen samalla kun valehtelit.
Miksi sotket asiaa?
Jätän herjaamisesi omaan arvoonsa.
Sitten itse asiasta: laskaisin tuossa pikaisesti minkämoinen vaikutus sillä ydinvoiman lukuun olisi jos RBMK-reaktorit laskettaisiin mukaan. Lukuhan saadaan seuraavalla kaavalla:
(R*e)/E
jossa R on RBMK-reaktoreiden aiheuttamat kuolemantapaukset tuotettua sähkömäärää kohti, e niiden tuottama sähkömäärä ja E kaiken ydinvoiman tuottama sähkömäärä.
Koska maailmassa käytössä olleiden RBMK-voimaloiden yhteenlaskettu sähköteho on 17200 MW ja ne ovat olleet tilaston julkaisuvuoteen (1999) mennessä käytössä keskimäärin noin 15 vuotta on RBMK-reaktoreilla tuotettu yhteensä noin 2300 TWh sähköä. Näin ollen e = 2300 TWh (suurin piirtein).
Maailman sähköntuotantokäyrästä katsomalla arvioin, että ydinvoimalla on tuotettu pelkästään 1970-1999 vähintään 75000 TWh sähköä. Näin ollen E = 75000 TWh. Koska luku on vähimmäisarvo, se pikemminkin liioittelee kuin vähättelee lopputulosta. Tällöin:
(0,02*2300)/75000 = 0,0006
Siispä luvun laskeminen mukaan ydinvoiman kokonaislukuun ei taaskaan muuta sitä suuntaan tai toiseen alhaisemman esitystarkkuuden vuoksi. Sanomani pätee, kyseisen VTT:n julkaisun antamien lukujen valossa ydinvoima aiheuttaa mainituista energianlähteistä vähiten kuolemantapauksia tuotettuun energiaan verrattuna.
Kappas, pikku laskelmani varmisti tietämättäni Safa. Hänen laskelmansa vaikuttaa tarkemmalta, mutta tulokset ovat samaa suuruusluokkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002872703
Asia on siis käsitelty, RBMK-reaktoreiden luvun laskeminen mukaan ydinvoiman kokonaislukuun ei muuta sitä suuntaan taikka toiseen. Niinpä luvut pätevät sellaisena kuin ne esitin.
Siis: pysyt valheessasi.
En ole hämmästynyt. Odotan uusia valheitasi.
Kuka tahansa voi todeta valheesi vertaamalla kirjoitustasi
"Tämä tieto on helppo varmistaa monestakin tieteellisestä lähteestä. Esimerkiksi VTT:n julkaisussa Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin (Vuori et al, Edita 2002) on esitetty seuraavat luvut (kuolemantapaukset terawattituntia kohti, luvut sisältävät laskennallisesti määritetyt väestön kuolemantapaukset):
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
alkuperäisen dokumentin
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
sivuun 58.
Kommenttina
Dokumentin sivulla 11 on kiinnostava graafi eri säteilynlähteiden aikaansaamasta altistumisista.
Koska asteikko on logaritminen( eli asteikko kasvaa yhden pykälän kohdalla aina 10 kertaiseksi edelliseen verrattuna), niin siitä ei yhdellä silmäyksellä näe kuinka merkityksetön luonnon aikaansaamaan vaikutukseen on ihmisten aikaansaamat sätelyaltistukset.
Mutta kun tarkemmin katsoo, niin tekee helposti seuraavan havainnon : Luonnollinen säteilyaltistus on noin 1000 kertaa suurempi kuin ydinvoiman tuotannon aikaansaama altistus. Ja hiilivoimaloiden tuhkankin aikaansaama altisuts on noin 10 kertainen ydinvoimantuotannon aikaansaamaan altistukseen. Ja säteilypäästötkin ovat ihan eri luokkaa hiilivoimaloissa kuin ydinvoiman tuotannossa.
Ja vaikka otettaisiin huomioon muutikin ydinvoiman käytöstä aiheutuneet säteilyyaltistukset(poisluettuna lääketieteellinen käyttö), niin luonnollinen altistus säteilylle on edelleenkin vähintäänkin monikymmenkertainen verrattuna ihmisen toimintaan.
Puhut VTT:n julkaisusta T2127 (2002), jonka kustantaja on TVO:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
VTT:n julkaisu T2080 (2001), joka on osa kauppa- ja teollisuusministeriön sekä STUKin rahoittamaa ydinjätetutkimusohjelmaa JYT2001
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
käsittelee samaa asiaa sivulla 13 (T2127 muistuttaa niin paljon T2080:aa, että se voisi olla TVO:n mieleisekseen 'räätälöimä' versio).
Kuten huomaat, tietoa on enemmän ja numeerisina, ei käppyröinä, mutta mikä oleellisinta: TVO:n kustantamassa dokumentissa ei ole kohtaa
(Ydinvoiman tuotato)=>(normaali käyttö, koko polttoainekierto),
jonka selitteessä sanotaan: 'Nykyinen päästötaso 50 vuoden ajan',
ja jonka arvo on 2 000 000 manSV.
Vertailun vuoksi: dokumentti kertoo kohdan 'Vakavat reaktorionnettomuudet', 'tähän menneistä tapahtuneista (Tshernobyl hallitseva)'
kollektiiviseksi säteilyannokseksi 600 000 manSv.
Maksajalla on oikeus sanoa, mitä julkaistaan. Valehdella ei tartte, vain jättää jotain kertomatta. Siksi kannattaa hankkia tietoa useista eri lähteistä.
Vastaaja se jaksaa toistella noita isonkuuloisia lukuja mutta kerta toisensa jälkeen "unohtaa" mainita, että tottakai luvuista tulee suuria kun ne on kerrottu 50 vuoden tai pidemmällä ajanjaksolla ja koko maailman väestöllä. Tämä ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että ydinenergian rauhanomaisen käytön aiheuttama säteilyaltistus on keskivertokansalaisen kannalta täysin merkityksetön, aivan minimaalinen.
Keskivertoihminen saa siis näiden lukujen perusteella ydinvoiman koko polttoainekierrosta noin 0,01mSv vuodessa. Tämä on joitain tuhannesosia koko säteilyaltistuksesta ja merkitykseltään pienempi kuin tavallisesta vedestä ja tavallisesta ruoasta saatava säteilyannos tai toisen ihmisen vieressä nukkumisesta saatava säteilyannos ja huomattavasti pienempi kuin missä tahansa talossa asumisen, lyhyenkin lentomatkan tai röntgenkuvassa käynnin aiheuttama säteilyannos.
Nyt otsikkosi ei alkanutkaan 'Muistutus'-sanalla!
Olin jo lähettänyt sellaisella otsikolla viestin niin Suomi24 ei hyväksynyt otsikkoa. ;)
Itse asia viestissäni 'Vertaa julkaisija' oli sen lopussa:
"Maksajalla on oikeus sanoa, mitä julkaistaan. Valehdella ei tartte, vain jättää jotain kertomatta. Siksi kannattaa hankkia tietoa useista eri lähteistä."
Muu oli malliesimerkkinä tälle.
Olet sinäkin epeli. Jos tutkimukset tehdään veronmaksajien rahalla, syytät ydinvoimatuista. Jos tutkimukset tehdään ydinvoimaloiden rahalla, et hyväksy tutkimuksia. Tämä on täydellinen esimerkki siitä miten sinulle tuntuu olevan aivan sama miten ydinteollisuus toimii, se on aina väärin. Tämä on tyypillistä jos vastustus ei ole asiaperusteista vaan ideologista.
Ydinvoima on mukana rahoittamassa valtavasti ydinviomatutkimusta. Tämä on valtion vaatimus, ei haluta että ydinvoiman käyttö tulee maksamaan yhteiskunnalle tätäkään kautta. Mutta valtiollinen taho, yliopistot, VTT, STUK ym. silti tekevät tutkimukset nimenomaan niiden luotettavuuden takaamiseksi. Tutkimus on VTT:n, tutkijat ovat VTT:llä töissä, TVO ei pysty vaikuttamaan heihin mitenkään. Kyllä tiedot pitävät paikkaansa tai muuten VTT:n uskottavuus tiedeyhteisössä menisi samantien, eikä sellaisen riskeeaamisessa olisi mitään järkeä varsinkin kun VTT on valtion laitos.
Jos tutkimuksessa on jokin virheellinen tieto, sano mikä, äläkä vain vihjaile jotain niin typerää niinkuin, että valtion laitokset yliopistoja ja tutkijoita myöten olisivat mukana ydinvoimaa pönkittävässä salaliitossa.
Tässä jälkimmäisessä dokumentissa mainitaan sivulla 13 seuraavasti:
"Vuonna 2000 ilmestyneessä selvityksessä UNSCEAR (2000) on täsmennetty uusimpien tutkimusten perusteella taulukossa 2.1 esitettyä luonnollista ja keinotekoista säteilyaltistusta. Arvio luonnon taustasäteilyn aiheuttamasta keskimääräisestä yksilöaltisuksesta on edelleen 2, 4 mSv vuodessa. Ydinvoiman tuotannossa (kaikki polttoainekieooin vaiheet yhteenlaskien) aiheutuva keskimääräinen yksilöaltistus on 0,0002 mSv(0,2 myySv) vuodessa.)"
Joten kiitoksia, että vahvistit käsitykseni siitä, että ydinvoiman aiheuttama säteilyaltistus on todellakin häviävän pieni verrattuna luonnon aikaansaamaan säteilyaltistukseen.
Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu.
Tarvitset apua hyvinkin yksinkertaisten asioiden kanssa. Ylläolevaan kirjoitukseesi viitaten: selvitä itsellesi, mitä tarkoittaa
-tutkimus
-tutkimuksen maksaja
-raportti
-julkaisu
-julkaisun maksaja
Ehkä joku läheisesi, kuten pikkuveli tai -sisko, voisi auttaa sinua tässä asiassa.
Et selvästikään edes lukenut viestiäni. Lue se ennenkuin vastaat.
Jos käyttäisin samanlaista kieltä sinusta kuin sinä käytät estoitta ja perusteetta muista keskustelijoista keksisin kyllä kuvaavammankin sanavalinnan, mutta tyydyn sanomaan hyvien perusteiden tukemana että väitteesi on ilmieselvästi epätosi.
Väität: "Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu."
Oletan että viittaat VTT Prosessien julkaisuun Katsaus eri energiamuotojen ympäristövaikutuksiin.
Kyseisessä julkaisussa on omistettu puolet ydinvoimaa käsittelevästä osuudesta polttoainekierron vaikutuksiin, eli enemmän kuin käytetään voimalaitoksen normaalikäytön käsittelyyn! Viittaan lukuihin 2.4, 2.5 ja 2.6.
Niin tehden ehkä opit kirjoittamaan asioista, jotka jollain tavoin liittyvät käytävään keskusteluun.
koko ydinpolttoainekierron väestöannos?
jäi näkemättä sitten. mikä sivu?
Väitit että maksaja sanelisi tutkimusten sisällön. Vastasin tähän väitteeseesi osoittamalla perustellusti minkämoista roskaa se on viestissäni Roskaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002895027
Tähän et ole vastannut asiasisältöiselä viestillä. Vaikuttaa siis siltä että SINÄ olet se jolla on vaikeuksia keskustella asiasta.
Totuudenvastainen väitteesi ei koskenut väestöannoksia vaan väitit ettei julkaisussa kerrottu ydinpolttoainekierron vaikutuksia.
"Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu."
Kyllä kerrottiin, sivuilla 24-44, joka on yli puolet julkaisun ydinvoimalle omistetusta osuudesta.
Myös ydinpolttoainekierron aiheuttama väestöannos on kerrottu mm. sivulla 24 ja sivun 25 taulukossa.
Pälätät joka väliin jotakin, jolla yrität peittää sen tosiasian, että valehtelet täällä härskisti dokumentin lukuja ja termejä. Tässä tapauksessa puutuit päläpälälläsi nimimerkki zeron kanssa käymääni vuoropuheluun ja oikein tosissasi yrität tehdä minusta valehtelijan.
Katsotaanpa keskusteluamme uudestaan. Kirjoitin nimimerkille zero näin:
"
Vertaa julkaisuja
Kirjoittanut: Vastaaja, 2.4.2004 klo 16.39
"
Puhut VTT:n julkaisusta T2127 (2002), jonka kustantaja on TVO:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
VTT:n julkaisu T2080 (2001), joka on osa kauppa- ja teollisuusministeriön sekä STUKin rahoittamaa ydinjätetutkimusohjelmaa JYT2001
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
käsittelee samaa asiaa sivulla 13 (T2127 muistuttaa niin paljon T2080:aa, että se voisi olla TVO:n mieleisekseen 'räätälöimä' versio).
Kuten huomaat, tietoa on enemmän ja numeerisina, ei käppyröinä, mutta mikä oleellisinta: TVO:n kustantamassa dokumentissa ei ole kohtaa
(Ydinvoiman tuotato)=>(normaali käyttö, koko polttoainekierto),
jonka selitteessä sanotaan: 'Nykyinen päästötaso 50 vuoden ajan',
ja jonka arvo on 2 000 000 manSV.
Vertailun vuoksi: dokumentti kertoo kohdan 'Vakavat reaktorionnettomuudet', 'tähän menneistä tapahtuneista (Tshernobyl hallitseva)'
kollektiiviseksi säteilyannokseksi 600 000 manSv.
Maksajalla on oikeus sanoa, mitä julkaistaan. Valehdella ei tartte, vain jättää jotain kertomatta. Siksi kannattaa hankkia tietoa useista eri lähteistä.
"
Käsiteltvä asia siis oli:
"
Kuten huomaat, tietoa on enemmän ja numeerisina, ei käppyröinä, mutta mikä oleellisinta: TVO:n kustantamassa dokumentissa ei ole kohtaa
(Ydinvoiman tuotato)=>(normaali käyttö, koko polttoainekierto),
"
Toisto viestissä 'En kiistänytkään':
"Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu."
Tässä on ilmiselvä kirjoitus(asia)- ja kielioppivirhe, johon epätoivoisesti takerrut. Keskustelijoille asia kyllä oli selvä. Siis:
Mainintani 'koko ydinpolttoainekierron vaikutukset' koski luonnollisesti kohtaa
'(Ydinvoiman tuotato)=>(normaali käyttö, koko polttoainekierto)'. Tämä ei voi olla epäselvää edes sinulle.
Lauseessani on myös kielioppivirhe, joka oikeastaan vain tukee edellistä:
Kirjoitan monikossa 'koko ydinpolttoainekierron vaikutukset'.
Sen sijaan sivulause 'jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu' on yksikössä.
Kyse ole siis yhdestä vaikutuksesta, ei kaikista.
Nyt sitten kehität päläpälähäiriköintitekstisi:
"Jos käyttäisin samanlaista kieltä sinusta kuin sinä käytät estoitta ja perusteetta muista keskustelijoista keksisin kyllä kuvaavammankin sanavalinnan, mutta tyydyn sanomaan hyvien perusteiden tukemana että väitteesi on ilmieselvästi epätosi."
Käymälläni keskustelulla ja sinun tahallisella, harkitulla valehtelulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Käytän sanaa 'valehtelija' jatkossakin aivan estotta. kun sitä ilmiselvästi tapahtuu ja sen huomaan. sinulla on ihan sama oikeus.
Toisin kuin usein normaalikeskustelussa, ei keskustelijat täällä vaivaudu kyselemään tai korjaamaan keskustelussa esiintyvää asia/sanavirhettä heti, vaan mieluummin katsotaan, mitä oli tarkoitus sanoa. Näin zeron kanssa toimittiin. Tietenkin voi varmentaa asian, mutta siihenkään ei yleensä vaivauduta, ellei tarkoitus ole jatkaa keskustelua muuten.
Toisten käymään keskusteluun, sen yksittäisen puheenvuoron perusteella valehtevaksi vihjaaminenkin on valehtelua. Eikö olisi jo aika lopettaa ne kokonaan?
Oot ällöttävä valehtelijahäirikköpälättäjä.
vielä yks kappale viestistäsi:
"Oletan että viittaat VTT Prosessien julkaisuun Katsaus eri energiamuotojen ympäristövaikutuksiin. "
Miksi oletat? Sehän on kerrottu jo zeron ja minun välisessä vuoropuhelussa. Olisit kuunnellut alusta asti:
"Puhut VTT:n julkaisusta T2127 (2002), jonka kustantaja on TVO:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf"
Tulit häiriköimään toisten keskustelua päläpälälläsi! Äklöö!
"
Totuudenvastainen väitteesi ei koskenut väestöannoksia vaan väitit ettei julkaisussa kerrottu ydinpolttoainekierron vaikutuksia.
"Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu."
"
Tämä päläpälähäirikköpälätyksesi on jo kommentoitu viestissäni 'Päläpälähäiriköintiä'
"
Kyllä kerrottiin, sivuilla 24-44, joka on yli puolet julkaisun ydinvoimalle omistetusta osuudesta.
Myös ydinpolttoainekierron aiheuttama väestöannos on kerrottu mm. sivulla 24 ja sivun 25 taulukossa.
"
Ainoa asia, joka olisi ollut tarpeen kertoa ja keskustelutyyppisesti tarkasteltuna osittain tottakin tällä kertaa.
Mutta ei ihan.
Sivun 24 taulukko kertoo laskelmat vain suoran loppusijoitusvaihdon osalta.
"Taulukko 2. Käytetyn polttoaineen suoraan loppusijoitukseen perustuvan polttoainekierron
eri vaiheissa ja yhteensä aiheutuvat yhteenlasketut säteilyannokset
väestölle ja työntekijöille (OECD 2000a & 2002)."
Sivun 25 taulukko:
"Kuva 9. Ydinvoiman tuotantoketjun eri osavaiheissa käyttöhenkilökunnalle
aiheutuvat yhteenlasketut annokset 1000 MW:n voimalaitoksen vuoden käyttöjaksoa
kohden eri ajanjaksoilla (UNSCEAR 2000)."
Ei taida auttaa asiaan, joka on koko ydinpolttainekierron aiheuttama väestön säteilyaltistus.
Mutta löytyihän sentään jotain, jolla oikaisuasi voisi yrittää perustella. Kirjoitetaan se tähän:
"Polttoainekierrossa väestöä ja työntekijöitä eniten altistavat vaiheet ovat kaivostoi-
minta ja varsinainen sähköntuotanto reaktorilla. Taulukossa 2 on yhteenveto poltto ainekierron säteilyvaikutuksista (OECD 2000a). Jälleenkäsittelyä harjoittavissa
maissa, kuten esimerkiksi Ranskassa, myös jälleenkäsittelystä aiheutuu kaivostoimintaan nähden suunnilleen saman suuruinen säteilyannos."
(sivulla 24)
Eli: Taulukosta 2 (sivu 11), puuttuu ainakin jälleenkäsittelylaitosten arvot. Tämän perusteella kirjoitukseni
"
Puhut VTT:n julkaisusta T2127 (2002), jonka kustantaja on TVO:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
VTT:n julkaisu T2080 (2001), joka on osa kauppa- ja teollisuusministeriön sekä STUKin rahoittamaa ydinjätetutkimusohjelmaa JYT2001
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
käsittelee samaa asiaa sivulla 13 (T2127 muistuttaa niin paljon T2080:aa, että se voisi olla TVO:n mieleisekseen 'räätälöimä' versio).
Kuten huomaat, tietoa on enemmän ja numeerisina, ei käppyröinä, mutta mikä oleellisinta: TVO:n kustantamassa dokumentissa ei ole kohtaa
(Ydinvoiman tuotato)=>(normaali käyttö, koko polttoainekierto),
"
pitää vielä paikkansa.
Olkoonkin, että päläpäläsi on pelkkää häiriköintiä, olen kiitollinen, jos joku voi ihan vain yksinkertaisesti sanoa,
missä kohtaa VTT:n julkaisusta T2127 (2002)http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
,jonka kustantaja on TVO, mainitaan yksiselitteisesti 'ydinvoiman käytön, normaalin toiminnan, koko ydinpolttoainekierron aiheuttamat väestöaltistukset', joka on mainittu
VTT:n julkaisussa T2080 (2001)
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
,joka on osa kauppa- ja teollisuusministeriön sekä STUKin rahoittamaa ydinjätetutkimusohjelmaa JYT2001.
Taasko tämä meni tähän. Minua ei kertakaikkiaan edelleenkään kiinnosta tämä jatkuva törkeiden henkilökohtaisuuksien vastaanottaminen asiasta keskustelun sijaan, joten jos taas jatkat yksinomaan tällä linjalla, en enää aio vastailla.
"Tässä tapauksessa puutuit päläpälälläsi nimimerkki zeron kanssa käymääni vuoropuheluun"
Korjasin vain virheelliset väittämät, jotta keskustelu ei olisi perusteiltaan kestämätön.
"ja oikein tosissasi yrität tehdä minusta valehtelijan."
En ole sellaista väittänyt. Ottaen huomioon, että sinä sen sijaan olet muistaakseni toistuvasti ja suorasanaisesti väittänyt sellaista minusta, tuo on todella törkeää ja mautonta.
"Käymälläni keskustelulla ja sinun tahallisella, harkitulla valehtelulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Käytän sanaa 'valehtelija' jatkossakin aivan estotta. kun sitä ilmiselvästi tapahtuu ja sen huomaan. sinulla on ihan sama oikeus."
Itseasiassa sinulla ei ole oikeutta julkisesti halventaa muita ihmisiä. Se on lain vastaista (Rikoslaki, 24 luku, 9§, 2. momentti). Lisäksi se on todella mautonta. Itseäni sellainen ei juurikaan liikuta, mutta oman itsesi takia suosittelisin luopumaan henkilöön menevistä törkeyksistä keskusteluissa.
"Toisten käymään keskusteluun, sen yksittäisen puheenvuoron perusteella valehtevaksi vihjaaminenkin on valehtelua. Eikö olisi jo aika lopettaa ne kokonaan?"
En ole kutsunut sinua valehtelijaksi, olen vain hyvin perustein korjannut ilmiselvästi väärää tietoa, minkä kuka tahansa voi helposti tarkistaa. Mitä tulee siihen että sinä aika-ajoin nimittelet muita keskustelijoita muun muassa valehtelijaksi, niin se todella olisi syytä lopettaa.
En ole tässä yhteydessä kiistänyt mitään muita väitteitäsi kuin sen, että "Toin vain esille koko ydinpolttoainekierron vaikutukset, jota TVO:n maksamassa julkaisussa ei kerrottu."
Tämä väite on edelleenkin ilmiselvästi epätosi koska suurin osa kyseisestä VTT:n julkaisusta (sivut 24-44) kertoo nimenomaan polttoainekierron vaikutuksista. Kuka tahansa voi helposti tarkistaa tämän.
Pitkällinen saivartelusi asian vierestä ei muuta asiaa, joten jos jatkat edelleen samalla linjalla, en enää vastaa koska asian vierestä keskustelu halventavia henkilökohtaisuuksia vastaanottaen ei kiinnosta minua.
Tätä keskustelutyyliäsi kommentoin enemmän jo toisessa viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002949865
Niin joo, vielä siitä väestöannoksesta. Ihmettelen miten et ohjeeni mukaisesti muka löytänyt sivulta 24 kyseistä asiaa, mutta siellä asia kuitenkin on käsitelty hyvin selväsanaisesti ja kattavasti, mm. näin:
"Kaikiaan 1000MW:n ydinvoimalan vuodessa tuottaman energiamäärän (1GWa = 8,8TWh) liittyvän polttoainehuollon yhteenlasketun säteilyannoksen väestölle on selvityksessä (OECD 2000a) arvioitu olevan 1,6manSv. Jälleenkäsittelyn tapauksessa kokonaisannos on vastaavasti 2,6manSv. Kansainvälisen säteilysuojelun asiantuntijakomitean (ICRP 1991) esittämän annos-riski-muunnoskertoimeen perustuen kyseinen säteilyannos ei aiheuta merkittävää terveydellistä haittaa väestölle."
"
Itseasiassa sinulla ei ole oikeutta julkisesti halventaa muita ihmisiä. Se on lain vastaista (Rikoslaki, 24 luku, 9§, 2. momentti). Lisäksi se on todella mautonta. Itseäni sellainen ei juurikaan liikuta, mutta oman itsesi takia suosittelisin luopumaan henkilöön menevistä törkeyksistä keskusteluissa.
"
Tarkoitit kai tätä lakia - olisit voinut laittaa tekstin näkyviinkin:
"
9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus. Joka
esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
"
Ensimmäisen momentin mukaisesta kunnianloukkauksestahan ei voi olla kysymys. Voidakseen loukata jonkun kunniaa, tulisi olla kunnia, jota loukata. Lisäehtona on valheellinen tieto tai vihjaus.
Toisessa momentissa, johon viittasit, ei tarvita kunniaa eikä valhetta, pelkkä halventaminen riittää.
"Itseasiassa sinulla ei ole oikeutta julkisesti halventaa muita ihmisiä. Se on lain vastaista (Rikoslaki, 24 luku, 9§, 2. momentti)."
Ei kenelläkään ole oikeutta tuollaiseen. Koska olet itse halventanut itseäsi ihan julkisesti, aiotko nostaa itseäsi vastaan syytteen halventamisestasi? On siinä naurussa pitelemistä niillä, jotka tuon tilanteen kuulee :)
Itsekseni mietin vain, että kuinkahan kauan ydinvoimatoimijoilla riittää sietokykyä seurata esittämiäsi valheellisia väitteitä heidän oman julkaisun sisällöstä? Heidänkään intressien mukaista ei ole lobbareiden paljastuminen emävalehtelijoiksi, koska sellaiset on vain haitallisia heille ja häpeäksi rehellisille ydinvoiman kannattajille.
"oman itsesi takia suosittelisin luopumaan henkilöön menevistä törkeyksistä keskusteluissa."
Oman itsesi takia suosittelisin, että välittömästi lopetat valehtelusi. Lupaan, että tulen jatkossakin sanomaan valehtelijaa valehtelijaksi.
"Taasko tämä meni tähän. Minua ei kertakaikkiaan edelleenkään kiinnosta tämä jatkuva törkeiden henkilökohtaisuuksien vastaanottaminen asiasta keskustelun sijaan, joten jos taas jatkat yksinomaan tällä linjalla, en enää aio vastailla."
"Taasko tämä meni tähän."
Taas meni. Ja taas sun kanssa. Sinulla on jonkinlainen mania sekaantua päläpälälläsi jokaikiseen viestiin. Luin täältä jostain maininnan epäasiallisesta väliintulostasi - taas minun ja jonkun muun kanssa jo päättyneen keskustelun väliin.
"Minua ei kertakaikkiaan edelleenkään kiinnosta tämä jatkuva törkeiden henkilökohtaisuuksien vastaanottaminen asiasta keskustelun sijaan, joten jos taas jatkat yksinomaan tällä linjalla, en enää aio vastailla."
Onko tullut mieleen, että pitäytyminen tosiasioissa ja toisten keskustelujen jonkinasteinen kunnioittaminen voisi helpottaa oloasi? ja monen muunkin.
"
"Toisten käymään keskusteluun, sen yksittäisen puheenvuoron perusteella valehtevaksi vihjaaminenkin on valehtelua. Eikö olisi jo aika lopettaa ne kokonaan?"
En ole kutsunut sinua valehtelijaksi, olen vain hyvin perustein korjannut ilmiselvästi väärää tietoa, minkä kuka tahansa voi helposti tarkistaa."
"
Et olekaan kutsunut minua valehtelijaksi, mutta väitän, että vihjaat siihen suuntaan. Ilmiselvää oli vain halusi puuttua keskusteluun, joka oli jo asialtaan ihan selvä ja loppuun käyty, toivossa, että voisit saada lievitystä valheittesi paljastamisesta aiheutuneisiin kärsimyksiisi. Pomppas.
"Mitä tulee siihen että sinä aika-ajoin nimittelet muita keskustelijoita muun muassa valehtelijaksi, niin se todella olisi syytä lopettaa."
Onko muita keskustelijoita kuin nimimerkki Tungsten, jota väitän valehtelijaksi? Jos ei, niin miksiköhän ei?
Yhden läheltä liippaavan tapauksen muistan. Kysymyksessä oli juuri annetun oikean tiedon 'unohtaminen'. Tulkitsin sen tahalliseksi ja siten tietoisesti vanhentuneen tiedon perusteella esitetyn asian valehteluksi. Sinun tapauksessasi ei ole epäilystäkään tahallisesta, törkeästä ja toistuvasta valehtelemisesta.
Aina aika-ajoin, kun huomaan valheen, nimitän valehtelijaa valehtelijaksi. Kaikille olisi helpotus, jos lopettaisit valehtelemisen.
Lupaan jatkossakin sanoa valehtelijaa valehtelijaksi. Toistaiseksi olen havainnut sellaisia täällä tasan yhden kappaleen.
Onko muita keskustelijoita kuin nimimerkki Tungsten, jota nimittelen pälättäjäksi? Jos ei, niin miksiköhän ei?
Uskoisit jo: pälätät niin paljon asiaan kuulumatonta hölynpölypäläpälää, ettet ehkä itsekään ymmärrä kirjoittamaasi. Silloin on helppo valehdella vahingossa tai 'vahingossa'. Noiden valheiden paljastaminen on vaikeampaa, mutta ei ehkä kovin tarpeellistakaan, koska oletettavasti monikaan ei jaksa lukea joka rakoon tunkevaa hölynpölypäläpälääsi.
Ihan viimepäivien viestejä selatessani olin huomaavinani pienen vähenemisen pälätyksessäsi. Hyvä, jos niin on ja suunta säilyy. Valehtelemisen voisit lopettaa heti ja lopullisesti.
Aluksi muistutan että tässä keskustelussa esittämäni korjaus ainoastaan korjasi ilmiselvästi virheellisen väittämän, minkä kuka tahansa voi tarkistaa aiemmasta keskustelusta. Tarkoitus oli vain varmistaa ettei keskustelu perustu virheellisille premisseille.
Sitten asiasta: olet tosiaan jostain syystä keskittynyt halventavasti nimittelemään toistuvasti juuri minua, jota seikkaa en ole suinkaan yksin tällä palstalla ihmetellyt. Olivat syysi siihen mitkä tahansa muistutan edelleen, että vaikka uhoat jatkavasi estotonta ja törkeästi halventavaa nimittelyäsi, se on selkeästi lainvastaista.
Suomen rikoslain 24 luvun 9§ sanoo seuraavaa:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. [...]"
Vähintään 2. kohdan tunnusmerkit jatkuva, avoimesti halventava nimittelysi täyttää ilmiselvästi. Itseasiassa koska halventaminen tapahtuu joukkotiedotusvälineessä, voidaan soveltaa myös ankarampaa lainkohtaa, 10§:
"Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville [...] rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Maksimirangaistus, riippuen tuomioistuimen tulkinnasta, on siis jopa kaksi vuotta vankeutta. Suosittelen vakavasti harkitsemaan että noudattaisit tästedes lakia.
Älköön tästä asiasta siis olko epäilystäkään: riippumatta siitä pitääkö esittämiäni tietojani totuudenmukaisina - minkä asian tosin kuka tahansa voi tarkistaa kaikille julkisista lähteistä eikä siitäkään siis pitäisi olla kiistaa - ei sinulla ole oikeutta halventaa ketään muuta julkisesti kuten toistuvasti täällä teet. Ja koska sinä olet ainoa joka näin systemaattisesti tuhoat asiallisen keskustelun tällä palstalla halventavalla nimittelylläsi ja pelkkään henkilöön keskittyvillä viesteilläsi, olet myös ainoa joka pystyy keskusteluilmapiiriä tuhoavan ja jopa lainvastaisen viestitulvan lopettamaan. Turha siis sälyttää vastuutasi muille.
Jos tarkoituksesi ei muka olisi halventaa, vaan haluaisit vain korjata virheelliset tiedot - mikä kyllä on naurettavan epäuskottava väite koska omistat kokonaisia viestejä yksinomaan vastakeskustelijan henkilön halventavalle mustamaalaamiselle - voisit kyllä tehdä sen täysin asialliseen tyyliin yksinkertaiseti mainiten mitä tietoa ja millä asiaperusteella epäilet virheelliseksi, mutta koska sen sijaan keskityt henkilökohtaisuuksiin ja jopa yksinkertaiseen nimittelyyn, on selvää että tarkoituksesi on vain ja ainoastaan halventaa milloin milläkin verukkeella keskustelukumppaniasi.
Sellainen on törkeää, sopimatonta, haitallista asiakeskustelulle, tässä tapauksessa jopa ilmeisen lainvastaista ja vain ja ainoastaan sinun tekoasi! Turha siis syytellä muita.
Ja koska arvaan kyllä että tähänkin viestiin vastaat taas yhdellä kuormalla tavanomaista halventavaa, härskiä, nimittelyntäytteistä sontaasi, en enää vastaa. Olen asiani sanonut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002968554
Ai että valehtelijaa ei saa sanoa valehtelijaksi, vaikka valehtelu on kaikkien nähtävissä?
Älä raasu usko itekkään tuota. Sehän tarkoittaisi, että itse kukin saa jauhaa millaista sontaa haluaa ilman pelkoa edesvastuuseen joutumisesta. Ei tää maa vielä ole lobbareille ihan niin unelmallinen.
Mibä taas suosittelen sinua lopettamaan valehtelun ja paremmin huomioimaan toiset keskustelijat - pälättäminen joka ikisessä välissä on hermoja raastelevaa häiriköintiä. Joskus harvoin sellaisia kohtaa siviilissäkin, mutta siellä ne tavallisesti saadaan porukalla rauhoitettua.
"Ja koska arvaan kyllä että tähänkin viestiin vastaat taas yhdellä kuormalla tavanomaista halventavaa, härskiä, nimittelyntäytteistä sontaasi, en enää vastaa. Olen asiani sanonut."
Sitä saa mitä tilaa, eikö niin?
Saat sitä jatkossakin, lupaan sen.
Täytyy syöttää sua pikkulusikalla....
"Olet sinäkin epeli. Jos tutkimukset tehdään veronmaksajien rahalla, syytät ydinvoimatuista. Jos tutkimukset tehdään ydinvoimaloiden rahalla, et hyväksy tutkimuksia. Tämä on täydellinen esimerkki siitä miten sinulle tuntuu olevan aivan sama miten ydinteollisuus toimii, se on aina väärin. Tämä on tyypillistä jos vastustus ei ole asiaperusteista vaan ideologista.
Ydinvoima on mukana rahoittamassa valtavasti ydinviomatutkimusta. Tämä on valtion vaatimus, ei haluta että ydinvoiman käyttö tulee maksamaan yhteiskunnalle tätäkään kautta. Mutta valtiollinen taho, yliopistot, VTT, STUK ym. silti tekevät tutkimukset nimenomaan niiden luotettavuuden takaamiseksi. Tutkimus on VTT:n, tutkijat ovat VTT:llä töissä, TVO ei pysty vaikuttamaan heihin mitenkään. Kyllä tiedot pitävät paikkaansa tai muuten VTT:n uskottavuus tiedeyhteisössä menisi samantien, eikä sellaisen riskeeaamisessa olisi mitään järkeä varsinkin kun VTT on valtion laitos.
Jos tutkimuksessa on jokin virheellinen tieto, sano mikä, äläkä vain vihjaile jotain niin typerää niinkuin, että valtion laitokset yliopistoja ja tutkijoita myöten olisivat mukana ydinvoimaa pönkittävässä salaliitossa.
"
"Olet sinäkin epeli."
Mitäpä tuohon sanomista :)
"Jos tutkimukset tehdään veronmaksajien rahalla, syytät ydinvoimatuista."
Helpostihan tällainen käsitys tulee, jos kysymyksessä tosiaan on veronmaksajien maksama ydinvoimaa koskeva tutkimus. Mihin tutkimukseen viittaat?
"Jos tutkimukset tehdään ydinvoimaloiden rahalla, et hyväksy tutkimuksia."
Miten niin en hyväksy? Mihin tutkimukseen viittaat? En ole nähnyt yhtään ydinvoimaloiden kustantamaa tutkimusta.
"Tämä on täydellinen esimerkki siitä miten sinulle tuntuu olevan aivan sama miten ydinteollisuus toimii, se on aina väärin. Tämä on tyypillistä jos vastustus ei ole asiaperusteista vaan ideologista."
Huomioiden edellämainitut: väitteeesi kuulostaa puhtaasti ideologiselta, jutussasi ei ole järjen hituistakaan.
"Ydinvoima on mukana rahoittamassa valtavasti ydinviomatutkimusta."
Tästä en osaa sanoa mitään. En ole nähnyt yhtään ydinvoiman rahoittamaa tutkimusta.
"Tämä on valtion vaatimus, ei haluta että ydinvoiman käyttö tulee maksamaan yhteiskunnalle tätäkään kautta."
Tästäkään en osaa sanoa mitään. En ole nähnyt yhtään ydinvoiman rahoittamaa tutkimusta.
"Mutta valtiollinen taho, yliopistot, VTT, STUK ym. silti tekevät tutkimukset nimenomaan niiden luotettavuuden takaamiseksi."
Hyödyllistä ja kannatettavaa tutkimustyötä. Mutta eikö tuottajalla ole taloudellista vastuuta luotettavuuden takaamisesta?
"Tutkimus on VTT:n, tutkijat ovat VTT:llä töissä, TVO ei pysty vaikuttamaan heihin mitenkään."
Mistä tutkimuksesta puhut?
"Kyllä tiedot pitävät paikkaansa tai muuten VTT:n uskottavuus tiedeyhteisössä menisi samantien, eikä sellaisen riskeeaamisessa olisi mitään järkeä varsinkin kun VTT on valtion laitos."
Onko joku epäillyt jonkun tutkimuksen tuloksia? Tai tietojen oikeellisuutta?
"Jos tutkimuksessa on jokin virheellinen tieto, sano mikä, äläkä vain vihjaile jotain niin typerää niinkuin, että valtion laitokset yliopistoja ja tutkijoita myöten olisivat mukana ydinvoimaa pönkittävässä salaliitossa."
En ymmärrä yhtään, mistä tutkimuksesta puhut.
Mutta tuon julkaisun, josta kehittelit valheita kaiken kansan ihmeteltäväksi, olen jo vuosi sitten esittänyt täällä suosituksin: lukekaa:
"
Puolustuksen puheenvuoro
Kirjoittanut: Vastaaja, 21.4.2003 klo 13.39
TVO:n tilauksesta VTT:ltä valmistui juuri ennen ydinvoimaäänestystä erittäin hyvä julkaisu tai tiedote 2127: 'Katsaus eri energiatuotantomuotojen ympäristövaikutuksiin'.
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
Tiedote kannattaa tallentaa koneelle. Se on varsin laaja, erikoisesti ydinvoiman osalta, ja tarjoaa monia uusia näkökulmia tiedotteen aiheesta.
Olen tutustunut siihen vasta pintapuolisesti, mutta tiedotteen maksajan sormenjälki näkyy kyllä. Silti suosittelen sitä kaikille ympäristöasioista kiinnostuneille hyvänä 'käsikirjana'.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000372580
Olet ainoa, joka on ruvennut väärentämään julkaisun tietoja. Typerää, koska kyllä TVO osaa kertoa asiat ihan riittävän hyvin oman kantansa mukaan ja valehtelematta.