Ajatellaan nyt vaikka tätä Tiger Woodsia ja hänen kaltaisiaan rahamiehiä, kyllä heillä olisi varaa elättää tusinan verran vaimoja. Köyhemmät tyytyisivät vain kahteen kolmeen, persaukiset eivät saisi yhtään. Kaikki olisivat tyytyväisiä, luopukaamme tästä juutalaiskristillisesta yksiavioisuudesta ja siirtykäämme moniavioisuuteen. Siitä on monissa maissa hyviä kokemuksia!
Monta vaimoa, siinä ratkaisu
Tosi on
23402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
ensin saako Tiger pidettyä edes sitä yhtä vaimoa ennen kuin innostutaan :D
siinäkin ratkaisu. Mitäpä sitä Tigerin eukko kotona toimettomana olisi, kun Tikru käy morjestelemassa muita vaimojaan...?! Aivan yhtä mainiosti vois rouvallakin olla pari jalkamiestä piirikunnassa. Yhteistä on uskovan tavara eikä järvikään soutamisesta kulu...
Miehet ja naiset ovat erilaisia. Suurin osa naisista pitäisi ajatusta monesta miehesta sairaana, vastemielisenä, eivät siihen missään tapauksessa suostuisi. Poikkeukset vahvistavat säännön. Suurimmalla osalle miehistä moniavioisuus ei olisi mikään ongelma jos varallisuutta olisi tarpeeksi. Tumma, vaalea, ristiverinen ja punatukka, se olisi aika ideaali tilanne. Kaikkien pitäisi tietysti olla hyvännäköisiä.
kun kykenet puhumaan siitä, mitä nainen haluaa? Vai vain erityisen feminiininen mies, jonka empatiankyky ulottuu tietämään mitä naiset tuntevat?
Vai vain ressukka miehenpolo, joka lohduttaa itseään sillä, että omaa supermiehen kykyjä? Vähän niin kuin pikkupoika kalsareissaan pöytäliina harteillaan...
Olet siis sitä mieltä että mikäli nuorilta, miksei vanhemmiltakin naisilta kysyttäisiin halukkuutta ottaa usemapi puoliso olisi naisten halukkuus tähän vähintäänkin yhtä suuri kuin miehillä? En oikein jaksa tähän uskoa...
ikää 50
Ja aviossa saman kanssa kohta 30 vuotta.
Ottaisin yhden miehn käymään teatterissa, konserteissa sekä taidenäyttelyssä, Näyttävä herrasmies joka osaa pukeutua frakkiin ym tilaisuuden mukaan.
Yhden siivoamaan ja laittamaan ruokaa.
Yhden joka osaa timpuroida ja korjata kaikkea taivaan ja maan välistä.
Pari kolme tekemään pitkää työpäivää ja tuomaan palkan kiltisti kotia.
Yhden hoitamaan lapset ja lapsen lapset
Yhden pitämään sukulaisiin yhteydet ja kulkemaan kylässä.
Yhden jonka kanssa keskustella ja hakea henkistä yhteyttä.
Nuoren vetreän miehen hauskuuttamaan vuodetta tarvittaessa. ( minun ei hänen tarpeen mukaan)
Yhden joka hoitaisi kaikke tekniset vempaimet.
Yhden joka pitäisi ostoksilla käynnistä ( seuraksi ) ja toimisi makutuomarina.
Näin jokaisen miehen vaimoon käyttämä aika olisi korkeintaan muutama tunti viikossa jolloin saisi jokainen mies sitä kaipaamaansa omaa aikaa riittävästi ja vaimolla olisi mieleistä seuraa koko ajan.
Miehelle kun tuppaa aina jäämään nämä roolit niin yksipuolisiksi jotta kaikkia puolia ei saa yhdessä miehessä ( tai ainankin harvemmin) joten tämähän helpottaisi myös niitä miehen paineita mitä kuulemma naisten nykyiset vaatimukset aiheuttaa.
menisi siihen malliin, että miehet saisivat pitää montaa vaimoa (tai miksi heitä sitten kutsuttaisiinkaan), niin mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että naiset tilateen ollessa tuo tyytyisivät yhteen mieheen????
Tuossa jäljenpänä N 50 listaa varsin osuvasti, mihin kaikkeen tarvittaisiin eri mies... Ehkä itselle riittäisi vähän vähempi, mutta miksi tosiaan tyytyä yhteen, kun monta hyvääkin voi saada...
Olet oikeassa. Eivät naiset halua montaa miestä, koska kuka muka jaksaisi kokata, pyykätä ja siivota monelle äijälle. Yhdessäkin ukossa on liikaa hommaa. Mielummin niin, että on yksi mies siellä kotona ja jos vierasta miestä tekee joskus mieli, niin otetaan salarakas. Sen kalsareita ei tarvitse pestä.
Siis me eletään 2000-lukua, ei mitään keskiaikaa.
Kyllä nykyiset miehetkin osaavat pestä ne omat alkkarit ym.....nykyiset miehet eivät ole niiiiiiin onnettomia etteivät suorituisi perusasiosta
No voe voe ! Kuinkas sitten Kiinassa toimitaan, kun siellä on kuulema nykyään yhtä naista kohti kolme miestä. Pittääkö tehä niin, että naiset saa ottaa kolme miestä ja jos ei niin tehdä, niin siellä tulee jäämään iso lössi äijiä ilman emäntää.
Elä sinä kuule tätä juutalaiskristillistä moraalia hauku. Se kun on ainoa tapa, että mahollisimman monelle ukolle löytyy se vaimoihminen, kun kaikilla saa olla vaan yksi. Moniavioisissa systeemeissä noilla Tigereillä mennee hyvin ja on haaremillinen naisia, mutta katohan, sitten niitä naisia ei enää riitäkään kaikille, kun kaiken maailman Tigerit kerää niitä aimo läjän. Moni tavallinen tallaaja jää silloin kokonaan ilman sitä naisenpuolta ja Tiger se vaan pitää haaremia. Kyllä se yksiavioisuus kuule on parempi juttu noin niinku pitkällä tähtäimellä. Muutoin nousee lauma ukkoja kapinaan, kun ei ees naista saa.
yhtä vaimoa, saati sitten montaa.
Jos kyse siis on elättämisestä, niin tililleni saa laittaa rahaa =) voin antaa vaikka sen tusinan tilejä.
Miehillä vain silmät söisivät niin paljon enemmän kuin mitä vatsa vetää. Ja puheet ovat suuria, ja leveitä.
Kykenee tuhlaamaan sen mitä keskimäärin kolme miestä tienaa, mutta harva mies kykenee tänään Suomessa edes yhtä vaimoa elättämään ja pitämään tyytyväisenä. Ovat varmaan miehet heikentyneet.
Kyllä useille vaimoille riittää se miehen rahapussi, munat voidaan luovuttaa sitten niille jalkavaimoille.... mutta rahapussi on ja pysyy sillä vihityn vaimon luontaisetuna.
hyvä, että itselläni on taloudellisesti niin hyvä tilanne, etten tarvitse mieheni rahapussia verottaa. Siksipä pistin uskottoman mieheni pihalle, eikä talouteni notkahtanut mihinkään. Monet surkeat naiseläjät ovat riippuvaisia miehensä rahoista ja niinpä yrittävät roikkua suhteessa vaikka mies pettää alvariinsa.
Miehiä miehiä ....ja lapsilla haaremiperheessä omat isät ne vaimon miehet. Jokainen mies toisi työpanoksensa ja tilinsä haaremiperheelleen. Joka tarpeeseen eri mies ja jos jotakin puuttuu haetaan mieslisää sitäkin tarvetta tyydyttämään.
Olis haaremivaimolla hyvät olot, senku peuhais miestensä kanssa.
Ajatuskin jo laulattaa........ "rikas vaimo jos oisin tilulilulilulilulei....
Venäjän keisarinna Katariina Suuri 1700-luvulla oli kuulema "haareminpitäjä". Oli monta rakastajaa yhtä aikaa ja kaikki kuulema Katariinaa nuorempia. Aika veitikka naiseksi. Eli käy se flaksi naisellakin, jos on vallan kahvassa.
Kylmä rinki perseessä aina kun se haahka ilmoittaa piipahtavansa jos monta muijaa monta anoppia lauma kakaroita elätettävänä ja helvetin moiset kulut kulut kertaa vaimojen määrä korotus jolloin jokainen vinkuu vähän parempaa. Määkin haluu kun toikin sai tollasen, mä haluun vähän hienomman ( siis kalliiman), Eikö se perkele riitä kun ne vertaa miten kaverin ukko teki tota, osti sille sitä ja sitä ja miten hän saa aina paljon vähemmän rääsää ja romua.
Saatana kun pärjäis edes ton yhen kanssa niin ettei tarvis alvariinsa huutaa pää punasena. Tiiä nuista rikkaista jos niille se ois helpompaa mutta ainakin tavalliselle duunarille ajatuskin olis helvettii.
Saahan tota toteuttaa jo nyt, ei kai siihen papin myöntymystä tarvita? Ihmisillä on kyllä tämä uskonnon luoma kieroutunut asenne vielä tiukasti selkäytimessä, mutta eiköhän siitä pian päästä kun rohkeat näyttävät esimerkkiä.
Yksiavioisuus ei sovi (useimmille) ihmisille, onhan se nähty.
Olen tullut siihen tulokseen, että nykyinen salarakas -systeemi on kaikkein paras.
Tähän päädyin miettiessäni, että moniavioisuus pitäisi olla kaikkien oikeus, kaikkien tavoitettavissa, varallisuuteen, sukupuoleen, rotuun, uskontoon ja kansalaisuuteen katsomatta. Jokaista miestä/vaimoa pitäisi kohdella tasavertaisesti. Erityisen hankalaksi asian tekevät lapset. Jos naisella on esim. neljä miestä ja kolme lasta, joilla kaikilla on eri isä, niin miten jälkikasvu hoidetaan aikuisiksi ilman pahoja mielenterveysongelmia?
Jos naisen näillä neljällä miehellä on tahoillaan kolme muuta vaimoa, joiden kaikkien kanssa on yksi tai useampia lapsia, yhtälöstä tulee varsin vaikea. Nykyisellään kun miehen ajasta yksikin vaimo ja kaksi lasta repäisee vuosista melko ison siivun, voi tuosta edellä kertomastani päätellä, ettei yhden naisen eikä yhden miehen aika riitä moniavioisuuteen.
Loppujenlopuksi moni kyllästyisi piankin neljään puolisoonsa, haluaisi erota. Silti olisi myös salarakkaita ja syrjähyppyjä. Miltä tuntuisi olla uskollinen neljälle? Vai tuntuisiko miltään? Miksi joku olisi uskollinen neljälle puolisolleen, ellei ole yhdellekään? Eikö myös uskollisuus käsitteenä romuttuisi? Miten edes voisi olla uskollinen neljälle puolisolle? Minusta ainakin "vain minun" mieheni olisi enemmän uskollinen minulle riippumatta syrjähypyistään kuin jos hänellä olisi kolme muuta vaimoa. Sama toisinpäin. Vaikka tarkoitus olisi rakastaa kaikkia tasapuolisesti, jostakin tulisi kuitenkin lempparipuoliso ja toisille puolisoille paha mieli.
Neljän puolison järjestelmä romahduttaisi myös KELA:n perhekäsitteen eikä tukimaksuja heruisi enää kenellekään. Myös sosiaalitoimisto ruuhkautuisi, kun myös aviossa syntyneiden lasten isyys pitäisi selvittää.
Siispä satunaiset syrjähypyt ja rinnakkaissuhteet kunniaan. Yksinhuoltajuudessakin on vain mahdottoman paljon erinomaisia puolia, etenkin lasten kannalta. Eivät ole lasten isät ja äidit ihan sikinsokin siellä täällä.
Jos ajatellaan moniavioisuutta pelkästään seksin kannalta, niin kannattaa pitää mielessä biologiset faktat. Nainen kykenee saamaan monta orgasmia peräjälkeen, mies useimmiten jaksaa max. kaksi kierrosta, useimmiten vain yhden. Pusseissa ei ritä yksinkertaisesti enää tavaraa laueta useammin. Eihän haaremillinen naisia kovin kauaa jaksais katella miestä, josta ei riitä kaikille. Nainen sen sijaan voi saada vaikka kaksikymmenta orgasmia.. ei yksi mies jaksa heilua niin kauaa.
Miehet kuolevat nuorina joten kaikille naisille ei riitä omaa miestä. Monet sinkkunaiset ovat taloudellisestikin ahtaalla työpaikkojen sukupuolisyrjinnästä johtuen. Jonkunlainen sopu ykkös ja kakkosvaimon välillä voisi olla mahdollinen, jos moniavioisuus olisi maan tapa. Hiilijalanjälkikin jäisi pienemmäksi, jos saman katon alla voisi asua kaikki vaimot lapsineen. (Jos kaikki kolme-neljä asuu yksinään ; ukko vaimot, niin tarvitaan monta asuntoa kaikkine vempaimineen.) Lapset eivät olisi yksinäisiä, kun olisi siskoja ja veljiä ja tätejä ja isi. Keskiverto mies kykenisi huolehtimaan kahdesta perheestä ja tällaisessa kuviossa monen miehen syrjähypyt jäisi vähemmälle - varsinkin kun olisi monta kännykän tsekkaajaa. Moniavioisissa maissa Kirja kehoittaa miestä jakamaan rakkautensa tasapuolisesti kaikille vaimoilleen. Jos miehellä olisi paljon varallisuutta ja potkua niin hän voisi pitää tuolloin 3:kin vaimoa.
Minä en ainakaan miestäni jakaisi. Mielummin olisin sitten yksin. Jakaisitko sinä vaimosi?
moniavioisissa maissa ykkösvaimot ovat myös tappaneet ja tapattaneet jalkavaimoja ja niiden lapsia.
Voi hellantelttu ! Täällä yksi sinkkunainen, joka tuhat kertaa mielummin elää yksin ja nauttii vapaudestaan kuin olisi joku jalkavaimo. No thanks !
Se että miehillä olisi 2-3 vaimoa, niin miten se oikein onnistuisi, kun miehiä ja naisia on suunnilleen 50/50, lukuunottamatta vanhuksia, koska miehet kuolevat aiemmin. Nuoremmissa ikäpolvissa miehiä ja naisia on suunnilleen puolet ja puolet. Sehän tarkoittaisi, että joillain miehillä olisi monta vaimoa ja joillekin ei riittäisi yhtään. Mitä järkeä siinä sitten olisi ?