Mormonien käsitys Melkisedekin pappeudesta on väärä!

Tämä EI perustuu Jumalan Sanaan eli Raamattuun vaan Joseph Smithin tarinoihin. Ei ole ihme, jos teitä ei pidetä kristittyinä kun tuolla tavalla vesitätte Raamatun sanan!

BigJ kirjoitti:

Tämä EI perustuu Jumalan Sanaan eli Raamattuun vaan Joseph Smithin tarinoihin. Ei ole ihme, jos teitä ei pidetä kristittyinä kun tuolla tavalla vesitätte Raamatun sanan!

Melkesedekistä on kirjoitettu useita kirjoja osta ja lue. Melkesedek oli eritäin Raamatullinen henkilö.
Kuolleen meren kääröt ovat antaneet paljon tietoa Melkesedekistä. http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/u/449/ieT6VgBoLqo

http://www.youtube.com/user/TheBackyardProfessor#p/u/425/lpEBJgzyRSg

BigJ kirjoitti:

Tämä EI perustuu Jumalan Sanaan eli Raamattuun vaan Joseph Smithin tarinoihin. Ei ole ihme, jos teitä ei pidetä kristittyinä kun tuolla tavalla vesitätte Raamatun sanan!

perustui Petri Paavolan tarinoihin...

BigJ kirjoitti:

Tämä EI perustuu Jumalan Sanaan eli Raamattuun vaan Joseph Smithin tarinoihin. Ei ole ihme, jos teitä ei pidetä kristittyinä kun tuolla tavalla vesitätte Raamatun sanan!

kyse on SINUN mielipiteestäsi.

Juamlan Sana ei ole sama kuin Raamattu. Raamatussa kyllä on Jumalan Sanaa, mutta Jumalan Sanaa on myös Raamatun ulkopuolella. LOGIIKAA!

Mikään siis ei rajoita Jumalan Sanaa Raamattuun, joka kootiin vasta SATOJA vuosia Kristuksen kuoleman jälkeen. Vai haluatko sinä sanoa Jumalalle että Hän ei saa puhua meille enään koska meiläl äon Raamattu?

Teet myös virheen väittäessäsi että vesitämme Raamatun sanan, siihenhän ei ole mitään perusteita, vai miten perustelet sen?

PS: tervetuloa muuten palstalle... Kohta nähdään jäätkö pelkäksi komeetaksi (teetko vain iske ja pakene liikeen) vai jäätkö tänne koukuun pysyvästi...

BigJ kirjoitti:

Tämä EI perustuu Jumalan Sanaan eli Raamattuun vaan Joseph Smithin tarinoihin. Ei ole ihme, jos teitä ei pidetä kristittyinä kun tuolla tavalla vesitätte Raamatun sanan!

Myöhemmät ilmoitukset selventävät monia kohtia Raamatusta. Yksi kohta on juuri tuo väärinymmärrys Melkisedekin suvusta. Sillä ei todellakaan ole alun perin tarkoitettu hänen sukuaan, vaan hänellä olleen pappeuden ikuista luonnetta. Tuo sama pappeus oli ja tietenkin on edelleen Kristuksella.

Hepr. 5:6
niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
Hepr. 5:10
hän, jota Jumala nimittää "ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan".
Hepr. 6:20
jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti.
Hepr. 7:11
Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
Hepr. 7:15
Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
Hepr. 7:17
Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

zappax kirjoitti:

kyse on SINUN mielipiteestäsi.

Juamlan Sana ei ole sama kuin Raamattu. Raamatussa kyllä on Jumalan Sanaa, mutta Jumalan Sanaa on myös Raamatun ulkopuolella. LOGIIKAA!

Mikään siis ei rajoita Jumalan Sanaa Raamattuun, joka kootiin vasta SATOJA vuosia Kristuksen kuoleman jälkeen. Vai haluatko sinä sanoa Jumalalle että Hän ei saa puhua meille enään koska meiläl äon Raamattu?

Teet myös virheen väittäessäsi että vesitämme Raamatun sanan, siihenhän ei ole mitään perusteita, vai miten perustelet sen?

PS: tervetuloa muuten palstalle... Kohta nähdään jäätkö pelkäksi komeetaksi (teetko vain iske ja pakene liikeen) vai jäätkö tänne koukuun pysyvästi...

ulkopuolella ei ole Jumalan sanaa, joka koskisi kaikkia. Jumala on huolehtinut, että raamatussa on tarvittavast kirjat. Jumala puhuu edelleen, mutta ei varmasti ala muuttamaan mieltäänsä esim. omasta olemuksestaan tai Melkisedekin pappeudesta. Kaikki tarpeellinen on raamatussa. Miksi Jumala unohtaisi mainita raamatusa esim. että Melkisedekin pappeus kulkeutuu ihmiseltä toiselle...
Omituinen Jumala teillä!

BigJ kirjoitti:

ulkopuolella ei ole Jumalan sanaa, joka koskisi kaikkia. Jumala on huolehtinut, että raamatussa on tarvittavast kirjat. Jumala puhuu edelleen, mutta ei varmasti ala muuttamaan mieltäänsä esim. omasta olemuksestaan tai Melkisedekin pappeudesta. Kaikki tarpeellinen on raamatussa. Miksi Jumala unohtaisi mainita raamatusa esim. että Melkisedekin pappeus kulkeutuu ihmiseltä toiselle...
Omituinen Jumala teillä!

Että

1) Raaamatun ulkopuolella ei ole Jumalan Sanaa joka koskisi kaikkia.

Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...

2) Jumala on huolehtinut, että raamatussa on tarvittavast kirjat.

Niin, miten?

"Jumala puhuu edelleen, mutta ei varmasti ala muuttamaan mieltäänsä esim. omasta olemuksestaan tai Melkisedekin pappeudesta."

Se on SINUN TULKINTASI asiata, kirjan perusteell ajoka ei ole TÄYDELLINEN.

"Kaikki tarpeellinen on raamatussa."

Perustelut?

"Miksi Jumala unohtaisi mainita raamatusa esim. että Melkisedekin pappeus kulkeutuu ihmiseltä toiselle..."

Siksi etät sitä ei kirjoitettu muistiin... Jumala EI kirjoittanut Raaamattua, sen kirjoittivat EPÄTÄYDELLISET ihmiset... Katso vaikka Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksen sivuita ...

"Omituinen Jumala teillä! "

Ei vaan rakensit olkinuken väittämällä että meillä on mieltään muuttava Jumala (Katos vaikka VT:n puolelta.. Kyllä se Jumala mielktään muutti...) ja sitten ihmettelet sitä, vaikka sinun pitäisi ihmetellä sitä että itse tekaisit väiteen.

Teikäläisen tavalla ajattelijoita tulee je menee täällä... YKSIKÄÄN ei ole oiekasti yhtään mitään toditanut niistä väitteistä tosiksi, joita sinäkin esitit ... Jos nyt sinä voisit tehdä poikkeuksen ja tositaa väiteensä oikeiksi...

zappax kirjoitti:

Että

1) Raaamatun ulkopuolella ei ole Jumalan Sanaa joka koskisi kaikkia.

Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...

2) Jumala on huolehtinut, että raamatussa on tarvittavast kirjat.

Niin, miten?

"Jumala puhuu edelleen, mutta ei varmasti ala muuttamaan mieltäänsä esim. omasta olemuksestaan tai Melkisedekin pappeudesta."

Se on SINUN TULKINTASI asiata, kirjan perusteell ajoka ei ole TÄYDELLINEN.

"Kaikki tarpeellinen on raamatussa."

Perustelut?

"Miksi Jumala unohtaisi mainita raamatusa esim. että Melkisedekin pappeus kulkeutuu ihmiseltä toiselle..."

Siksi etät sitä ei kirjoitettu muistiin... Jumala EI kirjoittanut Raaamattua, sen kirjoittivat EPÄTÄYDELLISET ihmiset... Katso vaikka Helsingin yliopiston eksegetiikan laitoksen sivuita ...

"Omituinen Jumala teillä! "

Ei vaan rakensit olkinuken väittämällä että meillä on mieltään muuttava Jumala (Katos vaikka VT:n puolelta.. Kyllä se Jumala mielktään muutti...) ja sitten ihmettelet sitä, vaikka sinun pitäisi ihmetellä sitä että itse tekaisit väiteen.

Teikäläisen tavalla ajattelijoita tulee je menee täällä... YKSIKÄÄN ei ole oiekasti yhtään mitään toditanut niistä väitteistä tosiksi, joita sinäkin esitit ... Jos nyt sinä voisit tehdä poikkeuksen ja tositaa väiteensä oikeiksi...

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)

BigJ kirjoitti:

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)

Ei ole sinulla kunnon perusteluita.

Tiulee vaan lisää väitteitä.

Kristittyhän on Kristuksen seuraaja, ei Raaamtun seuraaja. (Muutenhan Kristittyjä ei olisi ollut satoihin vuosiin kun Raamattuakaan ei ollut koottuna ...).

Eli heti kun kritisoi tai kyseenalaistaa, niin ei ole KRISTITTY... HMMMMM. Eli asian sijaan haluat hyökätä minun sinun määritelmän mukaisesti "KRISTITTYNA" olemista vastaan.

**>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
**kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

Milä perusteella "luotettavat" tekstit? 300 vuotta Kristuksen syntymän jälkeen ei ollut oikeastaan yhtään mitään "luotettavaa".... Raaamttuhan syntyi poliittisena välikappaleena ja soraäänet vainnettiin aika rajusti... Apokryfikirjat... Nehän on kohta taas osa "hyväksyttyjä" kirjoja ev-lut-kirkossa... Jos kerran on apokryfikirjat hyväksyttäviä, eli niissä on Jumalan Sanaa, niin miksi sitten ei ole muita kirjoja?

**>>> Niin, miten?
**Tähänhän koko kristinusko perustuu.

Valitettvasti Raamatun tutkiminen (siis oikea tieteellinen tutkiminen, eikä hengellinen tutkiminen), kertoo sen että Raamattu on täynnä virheitä ja että kristinusko on muuttunut vuosituhansien aikana melkoisesti. Kristinuskon perustumien sille että Raamatussa on tarpeelliset kirjat, on harhaa... Etsä oikeastaan vastannut kyysmyseeni...

"Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti"

Todistaen mitä? Kun Raamattu kootiin ja muut kirjoitukset julistettiin harhaopiksi, niin valtavsti aineistoa tuhottiin...

"(mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!)"

Mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??"

Ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Voimme luottaa Pyhään Raamattuu;"

Emme voi luottaa siihen... Et ole poikeastaan mitenäkään perustellut sitä että miksi Raamattuun voisi luottaa.

" se on mittari kaikelle."

Se on mitari SINULLE, muttas en ei tarvit e olla mittari muille...

"Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan."

Niin varottaa, mitä sillä on sen kanssa tekemsitä että onko Raamattu luotettava vai ei?

"Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)"

Hyvä että pistit hymiön tonne, muuten olisin luullut että olet tosissasi... Ja mitä sillä on aiheen kanssa tekemistä?????

AIVAN yhtä hyvin voin minä väittää että sinut ja muut on johdettu harhaan samoin perustein kuin mitä sinä olet esittänyt.

Eli mitään sen syvempää et ole esittänyt perusteluina, vain omia mielipiteitä... Sen lisäksi kannattaa opiskella lisää kristinuskon alkuvaiheista ja Raamatun synnystä muualtakin kuin Raaamtusta :-).

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Myöhemmät ilmoitukset selventävät monia kohtia Raamatusta. Yksi kohta on juuri tuo väärinymmärrys Melkisedekin suvusta. Sillä ei todellakaan ole alun perin tarkoitettu hänen sukuaan, vaan hänellä olleen pappeuden ikuista luonnetta. Tuo sama pappeus oli ja tietenkin on edelleen Kristuksella.

Hepr. 5:6
niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".
Hepr. 5:10
hän, jota Jumala nimittää "ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan".
Hepr. 6:20
jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti.
Hepr. 7:11
Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
Hepr. 7:15
Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
Hepr. 7:17
Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan".

joudut turvautumaan "myöhempiin ilmoituksiin" eli Smithin ja kumppaneiden satuiluun.

BigJ kirjoitti:

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!
* Tämä on ns henkilöhyökkäys, johon vastapuoli syyllistyy usein koska havaitsee olevansa alakynnessä. Sillon auttaa toisen puolen morkkaminen.

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.
* Kuten Zappax sanoi... miksi ne olivat luotettavimmat? Koska ne sopi sen ajan niiden johtajien suunnitelmiin jotka istuivat pöydän ympärillä päättämässä. Muutama suurempi suunta jäi jopa tulematta ja maksoi siitä verellään myöhemmin kuin heidät julistettiin kerettiläisiksi. Apokryfit olivat niitä jotka eivät olleet aivan "varmasti totta", Niiden lisäksi oli paljon muitakin kirjoitettuja tekstejä jotka pyrittiin hävittämään jottas jäljelle jäisi VAI se yksi jonka ko johtajat halusivat esiin koska se edisti heitä heidän päämäärissään.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??
* Kuolleen meren kääröissä on paljon joka todistaaa Mormonin Kirjan todellisuudesta. Siksi sitä ei ensin uskallettu edes antaa julkisuuteen "kristikunnassa" koska se ei ollut "oikeaoppinen".

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)
*Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä. Loppuosa jälleen halpamainen hyökkäys.

zappax kirjoitti:

Ei ole sinulla kunnon perusteluita.

Tiulee vaan lisää väitteitä.

Kristittyhän on Kristuksen seuraaja, ei Raaamtun seuraaja. (Muutenhan Kristittyjä ei olisi ollut satoihin vuosiin kun Raamattuakaan ei ollut koottuna ...).

Eli heti kun kritisoi tai kyseenalaistaa, niin ei ole KRISTITTY... HMMMMM. Eli asian sijaan haluat hyökätä minun sinun määritelmän mukaisesti "KRISTITTYNA" olemista vastaan.

**>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
**kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

Milä perusteella "luotettavat" tekstit? 300 vuotta Kristuksen syntymän jälkeen ei ollut oikeastaan yhtään mitään "luotettavaa".... Raaamttuhan syntyi poliittisena välikappaleena ja soraäänet vainnettiin aika rajusti... Apokryfikirjat... Nehän on kohta taas osa "hyväksyttyjä" kirjoja ev-lut-kirkossa... Jos kerran on apokryfikirjat hyväksyttäviä, eli niissä on Jumalan Sanaa, niin miksi sitten ei ole muita kirjoja?

**>>> Niin, miten?
**Tähänhän koko kristinusko perustuu.

Valitettvasti Raamatun tutkiminen (siis oikea tieteellinen tutkiminen, eikä hengellinen tutkiminen), kertoo sen että Raamattu on täynnä virheitä ja että kristinusko on muuttunut vuosituhansien aikana melkoisesti. Kristinuskon perustumien sille että Raamatussa on tarpeelliset kirjat, on harhaa... Etsä oikeastaan vastannut kyysmyseeni...

"Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti"

Todistaen mitä? Kun Raamattu kootiin ja muut kirjoitukset julistettiin harhaopiksi, niin valtavsti aineistoa tuhottiin...

"(mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!)"

Mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??"

Ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Voimme luottaa Pyhään Raamattuu;"

Emme voi luottaa siihen... Et ole poikeastaan mitenäkään perustellut sitä että miksi Raamattuun voisi luottaa.

" se on mittari kaikelle."

Se on mitari SINULLE, muttas en ei tarvit e olla mittari muille...

"Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan."

Niin varottaa, mitä sillä on sen kanssa tekemsitä että onko Raamattu luotettava vai ei?

"Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)"

Hyvä että pistit hymiön tonne, muuten olisin luullut että olet tosissasi... Ja mitä sillä on aiheen kanssa tekemistä?????

AIVAN yhtä hyvin voin minä väittää että sinut ja muut on johdettu harhaan samoin perustein kuin mitä sinä olet esittänyt.

Eli mitään sen syvempää et ole esittänyt perusteluina, vain omia mielipiteitä... Sen lisäksi kannattaa opiskella lisää kristinuskon alkuvaiheista ja Raamatun synnystä muualtakin kuin Raaamtusta :-).

Kristitty on määritelmällisesti henkilö joka tunnustaa kristillisen uskon, johon kuuluu myös se, että raamattu on ainoa pyhä kirja. Raamatun seuraaaja = kristuksen seuraaja # mormonit

Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin. Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne. Kyllä luotan Jumalaan siinä. Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu. Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti.

zappax kirjoitti:

Ei ole sinulla kunnon perusteluita.

Tiulee vaan lisää väitteitä.

Kristittyhän on Kristuksen seuraaja, ei Raaamtun seuraaja. (Muutenhan Kristittyjä ei olisi ollut satoihin vuosiin kun Raamattuakaan ei ollut koottuna ...).

Eli heti kun kritisoi tai kyseenalaistaa, niin ei ole KRISTITTY... HMMMMM. Eli asian sijaan haluat hyökätä minun sinun määritelmän mukaisesti "KRISTITTYNA" olemista vastaan.

**>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
**kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.

Milä perusteella "luotettavat" tekstit? 300 vuotta Kristuksen syntymän jälkeen ei ollut oikeastaan yhtään mitään "luotettavaa".... Raaamttuhan syntyi poliittisena välikappaleena ja soraäänet vainnettiin aika rajusti... Apokryfikirjat... Nehän on kohta taas osa "hyväksyttyjä" kirjoja ev-lut-kirkossa... Jos kerran on apokryfikirjat hyväksyttäviä, eli niissä on Jumalan Sanaa, niin miksi sitten ei ole muita kirjoja?

**>>> Niin, miten?
**Tähänhän koko kristinusko perustuu.

Valitettvasti Raamatun tutkiminen (siis oikea tieteellinen tutkiminen, eikä hengellinen tutkiminen), kertoo sen että Raamattu on täynnä virheitä ja että kristinusko on muuttunut vuosituhansien aikana melkoisesti. Kristinuskon perustumien sille että Raamatussa on tarpeelliset kirjat, on harhaa... Etsä oikeastaan vastannut kyysmyseeni...

"Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti"

Todistaen mitä? Kun Raamattu kootiin ja muut kirjoitukset julistettiin harhaopiksi, niin valtavsti aineistoa tuhottiin...

"(mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!)"

Mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??"

Ja mitä tällä on asian kanssa tekemistä?

"Voimme luottaa Pyhään Raamattuu;"

Emme voi luottaa siihen... Et ole poikeastaan mitenäkään perustellut sitä että miksi Raamattuun voisi luottaa.

" se on mittari kaikelle."

Se on mitari SINULLE, muttas en ei tarvit e olla mittari muille...

"Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan."

Niin varottaa, mitä sillä on sen kanssa tekemsitä että onko Raamattu luotettava vai ei?

"Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)"

Hyvä että pistit hymiön tonne, muuten olisin luullut että olet tosissasi... Ja mitä sillä on aiheen kanssa tekemistä?????

AIVAN yhtä hyvin voin minä väittää että sinut ja muut on johdettu harhaan samoin perustein kuin mitä sinä olet esittänyt.

Eli mitään sen syvempää et ole esittänyt perusteluina, vain omia mielipiteitä... Sen lisäksi kannattaa opiskella lisää kristinuskon alkuvaiheista ja Raamatun synnystä muualtakin kuin Raaamtusta :-).

old_profile_28026 kirjoitti:

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!
* Tämä on ns henkilöhyökkäys, johon vastapuoli syyllistyy usein koska havaitsee olevansa alakynnessä. Sillon auttaa toisen puolen morkkaminen.

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.
* Kuten Zappax sanoi... miksi ne olivat luotettavimmat? Koska ne sopi sen ajan niiden johtajien suunnitelmiin jotka istuivat pöydän ympärillä päättämässä. Muutama suurempi suunta jäi jopa tulematta ja maksoi siitä verellään myöhemmin kuin heidät julistettiin kerettiläisiksi. Apokryfit olivat niitä jotka eivät olleet aivan "varmasti totta", Niiden lisäksi oli paljon muitakin kirjoitettuja tekstejä jotka pyrittiin hävittämään jottas jäljelle jäisi VAI se yksi jonka ko johtajat halusivat esiin koska se edisti heitä heidän päämäärissään.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??
* Kuolleen meren kääröissä on paljon joka todistaaa Mormonin Kirjan todellisuudesta. Siksi sitä ei ensin uskallettu edes antaa julkisuuteen "kristikunnassa" koska se ei ollut "oikeaoppinen".

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)
*Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä. Loppuosa jälleen halpamainen hyökkäys.

kirjoitus voisi olla kristilliseltä kannalta "oikeaoppinen"? Kuolleen meren kääröjen kirjoittajat eivät olleet kristittyjä, heidän uskonsa, elämäntapansa tai ajatuksensa eivät olleet kristillisiä, joten selittäisitkö taas vähän mitä tarkoitat.

old_profile_28026 kirjoitti:

Vastauksesta näkee heti, että ET OLE KRISTITTY!!!
* Tämä on ns henkilöhyökkäys, johon vastapuoli syyllistyy usein koska havaitsee olevansa alakynnessä. Sillon auttaa toisen puolen morkkaminen.

>>> Raamattuhan ei ollut olemassakaan yli 300 vuoteen... Käytössä oli paljon laajempi kirjo tekstejä...
kyllä ja niistä on valittu luotettavat tekstit kaanoniin. Lisäksi on olemassa apokryfikirjat.
* Kuten Zappax sanoi... miksi ne olivat luotettavimmat? Koska ne sopi sen ajan niiden johtajien suunnitelmiin jotka istuivat pöydän ympärillä päättämässä. Muutama suurempi suunta jäi jopa tulematta ja maksoi siitä verellään myöhemmin kuin heidät julistettiin kerettiläisiksi. Apokryfit olivat niitä jotka eivät olleet aivan "varmasti totta", Niiden lisäksi oli paljon muitakin kirjoitettuja tekstejä jotka pyrittiin hävittämään jottas jäljelle jäisi VAI se yksi jonka ko johtajat halusivat esiin koska se edisti heitä heidän päämäärissään.

>>> Niin, miten?
Tähänhän koko kristinusko perustuu. Hyvä esimerkki on Kuolleen meren luolista löytyneet ramatun tekstit, jotka on havaittu säilyneen hyvin nykypäivään asti (mormonin kirjasta ei taida olla YHTÄÄN vastaavaa löydöstä!) Miten Jumala antaisi meille harhaanjohtavia ja puutteellisia ilmoituksia??
* Kuolleen meren kääröissä on paljon joka todistaaa Mormonin Kirjan todellisuudesta. Siksi sitä ei ensin uskallettu edes antaa julkisuuteen "kristikunnassa" koska se ei ollut "oikeaoppinen".

Voimme luottaa Pyhään Raamattuu; se on mittari kaikelle. Sillä raamattukin varoittelee vääristä profeetoista, jotka näkevät harhanäkykä, jotka julistavat toista evankeliumia, jotka johdattavat valittujakin harhaan. Niinkun on käynyt teidän uskonnossanne!! :-)
*Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä. Loppuosa jälleen halpamainen hyökkäys.

Kaikki Raamatussa olevat kirjat olivat toki aiemmin olemassa, mutta puuttui virallinen kanonisointi. Markion teki oman ehdotuksena toisella vuosisadalla aloittaen prosessin, joka johti tunnettuun lopputulokseen.

Tässä ei ole tarvetta viilata pilkkua eli ajoituksen voi ohittaa. Sen sijaan toinen kysymys. Raamattu on mielestäsi koottu tukemaan kirkon johtajien suunnitelmia? Voisitko perustella? Mistä suunnitelmasta oli silloin kyse ja miten valitut kirjat tukivat suunnitelmaa? Mitkä kirjat poistettiin vain siksi, että se eivät sopineet tuohon suunnitelmaan?

Kuolleen meren kääröt olivat esselaisten, mutta voit kertoa, miten ne todistavat Mormonin kirjaa todeksi. Toki voit osoittaa toisenkin väittämäsi todeksi (salaliittoteoriat ovat aina yhtä ihastuttavia).

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Mitä tuo tarkoittaa?

f.e.s. kirjoitti:

Kaikki Raamatussa olevat kirjat olivat toki aiemmin olemassa, mutta puuttui virallinen kanonisointi. Markion teki oman ehdotuksena toisella vuosisadalla aloittaen prosessin, joka johti tunnettuun lopputulokseen.

Tässä ei ole tarvetta viilata pilkkua eli ajoituksen voi ohittaa. Sen sijaan toinen kysymys. Raamattu on mielestäsi koottu tukemaan kirkon johtajien suunnitelmia? Voisitko perustella? Mistä suunnitelmasta oli silloin kyse ja miten valitut kirjat tukivat suunnitelmaa? Mitkä kirjat poistettiin vain siksi, että se eivät sopineet tuohon suunnitelmaan?

Kuolleen meren kääröt olivat esselaisten, mutta voit kertoa, miten ne todistavat Mormonin kirjaa todeksi. Toki voit osoittaa toisenkin väittämäsi todeksi (salaliittoteoriat ovat aina yhtä ihastuttavia).

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Mitä tuo tarkoittaa?

Kaikki Raamatussa olevat kirjat olivat toki aiemmin olemassa, mutta puuttui virallinen kanonisointi. Markion teki oman ehdotuksena toisella vuosisadalla aloittaen prosessin, joka johti tunnettuun lopputulokseen.

Tässä ei ole tarvetta viilata pilkkua eli ajoituksen voi ohittaa. Sen sijaan toinen kysymys. Raamattu on mielestäsi koottu tukemaan kirkon johtajien suunnitelmia? Voisitko perustella? Mistä suunnitelmasta oli silloin kyse ja miten valitut kirjat tukivat suunnitelmaa? Mitkä kirjat poistettiin vain siksi, että se eivät sopineet tuohon suunnitelmaan?
* Heh yksinkertaisesti Keisari joka ei edes ollut kirkon jäsen halusi että ainakin kristityt lopettaisiavt keskenäisen kahinoinnin oikeasta opin suunnasta. Rooman Piispa joka oli jo julistautunut Paaviksi oli sopivasti lähellä ja Konstantin lupasi tälle kirkon johtopaikan kunhan hän saa nuo kristityksi itseään kustsuvat rauhoittumaan... hänellä oli näes aivan tarpeeksi tekemistä muiden kapinoitsijoiden kanssa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous Paavi tykkäsi kyttyrää, kun Areolaiset olivat eri mieltä muutamasta uskon asiasta ja heidät piti hiljentää. Näin saivat sekä Keisari että Paavi toiveensa täytettyä hyvällä yhteistyöllä.
Eli sen mikä oli OIKEAA oppia päätti vain osa kristikuntaa. Raamatun avulla muotoiltii tuolloin kolminaisuus oppi, joka julistettiin ainoaksi oikeaksi opiksi.


Kuolleen meren kääröt olivat esselaisten, mutta voit kertoa, miten ne todistavat Mormonin kirjaa todeksi. Toki voit osoittaa toisenkin väittämäsi todeksi (salaliittoteoriat ovat aina yhtä ihastuttavia).
* Kuollen meren kääröissä on monta yhtymäkohtaa MKn tekstiin. Kuuntele takapihan proffaa niin tiedät. En ole listannut niitä asioita. Minulle riittää kun olen kuullut niistä itse.... muuten EI mormoni tutkijoiden toimesta. Mitkä ihmeen salaliitot ... ei ole mitään salaliittoa.

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Mitä tuo tarkoittaa?
* Sitä mitä kirjoitin.

to.. kirjoitti:

kirjoitus voisi olla kristilliseltä kannalta "oikeaoppinen"? Kuolleen meren kääröjen kirjoittajat eivät olleet kristittyjä, heidän uskonsa, elämäntapansa tai ajatuksensa eivät olleet kristillisiä, joten selittäisitkö taas vähän mitä tarkoitat.

Raamattu on "harhaoppinen" ?
Tottakai Kuolleen meren kääröt todistasvat Raamatustakin tai MKsta. Niissä on myös vahva todistus messiaasta.

BigJ kirjoitti:

Kristitty on määritelmällisesti henkilö joka tunnustaa kristillisen uskon, johon kuuluu myös se, että raamattu on ainoa pyhä kirja. Raamatun seuraaaja = kristuksen seuraaja # mormonit

Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin. Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne. Kyllä luotan Jumalaan siinä. Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu. Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti.

nykykäsityksesi mukaan? Mistä hän pelastuu ja mihin?

old_profile_28026 kirjoitti:

Kaikki Raamatussa olevat kirjat olivat toki aiemmin olemassa, mutta puuttui virallinen kanonisointi. Markion teki oman ehdotuksena toisella vuosisadalla aloittaen prosessin, joka johti tunnettuun lopputulokseen.

Tässä ei ole tarvetta viilata pilkkua eli ajoituksen voi ohittaa. Sen sijaan toinen kysymys. Raamattu on mielestäsi koottu tukemaan kirkon johtajien suunnitelmia? Voisitko perustella? Mistä suunnitelmasta oli silloin kyse ja miten valitut kirjat tukivat suunnitelmaa? Mitkä kirjat poistettiin vain siksi, että se eivät sopineet tuohon suunnitelmaan?
* Heh yksinkertaisesti Keisari joka ei edes ollut kirkon jäsen halusi että ainakin kristityt lopettaisiavt keskenäisen kahinoinnin oikeasta opin suunnasta. Rooman Piispa joka oli jo julistautunut Paaviksi oli sopivasti lähellä ja Konstantin lupasi tälle kirkon johtopaikan kunhan hän saa nuo kristityksi itseään kustsuvat rauhoittumaan... hänellä oli näes aivan tarpeeksi tekemistä muiden kapinoitsijoiden kanssa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous Paavi tykkäsi kyttyrää, kun Areolaiset olivat eri mieltä muutamasta uskon asiasta ja heidät piti hiljentää. Näin saivat sekä Keisari että Paavi toiveensa täytettyä hyvällä yhteistyöllä.
Eli sen mikä oli OIKEAA oppia päätti vain osa kristikuntaa. Raamatun avulla muotoiltii tuolloin kolminaisuus oppi, joka julistettiin ainoaksi oikeaksi opiksi.


Kuolleen meren kääröt olivat esselaisten, mutta voit kertoa, miten ne todistavat Mormonin kirjaa todeksi. Toki voit osoittaa toisenkin väittämäsi todeksi (salaliittoteoriat ovat aina yhtä ihastuttavia).
* Kuollen meren kääröissä on monta yhtymäkohtaa MKn tekstiin. Kuuntele takapihan proffaa niin tiedät. En ole listannut niitä asioita. Minulle riittää kun olen kuullut niistä itse.... muuten EI mormoni tutkijoiden toimesta. Mitkä ihmeen salaliitot ... ei ole mitään salaliittoa.

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Mitä tuo tarkoittaa?
* Sitä mitä kirjoitin.

Kyse ei ollut areiolaisuudesta tai muustakaan opista, vaan kirjojen kanonisoinnista. Väittämäsi mukaan valinta osui "suunnitelmiin sopiviin". En jaksa toistaa omaa kysymystäni sellaisenaan, joten toinen muoto: mitä kirjoja Raamatusta on jätetty pois siksi, että ne eivät ole sopineet suunnitelmiin?

Toki voisi kysyä, onko MAP-kirkossa JOKAINEN jäsen määrittelemässä OIKEAA oppia. Mutta nyt oli kyse valituista ja valitsematta jätetyistä kirjoista.

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Tuo ei tarkoita mitään, pelkkää jossittelua. Otetaan tähänkin yksinkertainen kysymys. Onko Raamatussa virheitä?

old_profile_28026 kirjoitti:

Raamattu on "harhaoppinen" ?
Tottakai Kuolleen meren kääröt todistasvat Raamatustakin tai MKsta. Niissä on myös vahva todistus messiaasta.

Kuolleen meren porukka kopioi lähes kaikki tekstit jotka ovat Raamatussa, muistaakseni vain Ester puuttuu, ja loivat sen lisäksi kirjallisuutta joka on ristiriidassa Raamattuun valittujen tekstien kanssa. Essealaiset, jotka kai loppujen lopuksi tekstit tekivät, olivat riidoissa mm temppelin ja sen papiston kanssa joten heillä oli tekstejä jotka olivat ristriidassa papiston ja monien muiden juutalaisten ryhmien ajatusten kanssa. Monet juutalaisryhmät uskoivat tietynlaiseen voideltuun, ajatus on varsin myöhäinen, mutta laajalle levinnyt.
MK:sta ei todista mikään juutalainen ryhmä tai kirjoitus.

BigJ kirjoitti:

Kristitty on määritelmällisesti henkilö joka tunnustaa kristillisen uskon, johon kuuluu myös se, että raamattu on ainoa pyhä kirja. Raamatun seuraaaja = kristuksen seuraaja # mormonit

Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin. Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne. Kyllä luotan Jumalaan siinä. Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu. Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti.

ELi mitähän se krititty usko oli 2000 vuotta sitten?

Se oli AIKA erillainen kuin mitä se on nykyään...

Kristinusko on muuttunut, sen osoittaa ihan kristinuskon historian tutkimus...

Ja totta kai saatte uskoa että Raamattu on ainut Pyhä Kirja. Mutta sen argumentin kanssa on turha tulla tänne "saarnaamaan".

"Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin."

Olenkin ottanut...

"Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne."

Ei vaan kyse oli politiikasta... Mites toditat minkään tekstin apostollisen alkuperän kun ne tesktit on kirjoitettu PALJON myöhemmin kuin milloin Kristus eli, edes evankeliumit eivät ole puhtaita virheistä...

"Kyllä luotan Jumalaan siinä."

Mutta ihminen kokosi Raamatun, ei Jumala.

"Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu."

Tämänä perustelu on mahdotonta... :-)

"Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti."

Niin on ja nköjään vieläkin pitää eidän sitä taistelua käydä.

Minä:

BigJ kirjoitti:

tekstistäsi näkee selvästi että olet sokeutunut uskossasi ...

Edes pinnallinen normaali keskustelu ei onnistu. Mutta kuten jo aikaisemminkin totesin, niin teitäå tulee ja menee... Totuus pysyy.

Yksinkertaisesti välttelet syvempää keskustelua...

Tosas kohtaa koko tekstini on "Emme voi luottaa siihen... Et ole poikeastaan mitenäkään perustellut sitä että miksi Raamattuun voisi luottaa."

Et siis ole vielä perustellut että miksi Raamattuun voi luottaa... Ymmärrätkö yhtään sitä miten asioita perustellaan edes jotenkin tieteelliseltä pohjalta?

Sinun uskosi on vain nin että uskot että Raamattu on 100%sesti totta.

Minä en usko että Raamattu on 100%sesti totta ja historian avulla sekin on osoitettu oikeaksi.

BigJ kirjoitti:

Kristitty on määritelmällisesti henkilö joka tunnustaa kristillisen uskon, johon kuuluu myös se, että raamattu on ainoa pyhä kirja. Raamatun seuraaaja = kristuksen seuraaja # mormonit

Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin. Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne. Kyllä luotan Jumalaan siinä. Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu. Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti.

siellä luotu seitsemässä päivässä 6000 v sitten?

zappax kirjoitti:

ELi mitähän se krititty usko oli 2000 vuotta sitten?

Se oli AIKA erillainen kuin mitä se on nykyään...

Kristinusko on muuttunut, sen osoittaa ihan kristinuskon historian tutkimus...

Ja totta kai saatte uskoa että Raamattu on ainut Pyhä Kirja. Mutta sen argumentin kanssa on turha tulla tänne "saarnaamaan".

"Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin."

Olenkin ottanut...

"Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne."

Ei vaan kyse oli politiikasta... Mites toditat minkään tekstin apostollisen alkuperän kun ne tesktit on kirjoitettu PALJON myöhemmin kuin milloin Kristus eli, edes evankeliumit eivät ole puhtaita virheistä...

"Kyllä luotan Jumalaan siinä."

Mutta ihminen kokosi Raamatun, ei Jumala.

"Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu."

Tämänä perustelu on mahdotonta... :-)

"Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti."

Niin on ja nköjään vieläkin pitää eidän sitä taistelua käydä.

Minä:

Tosin koko matkaa et pääse edes mielipidetasolle. Uteliaisuudesta nostan esille yhden kohdan. Raamatun kanonisoinnin. Mitkä olivat kanonisoinnin kriteerit? Entä miten politisointi näkyy valinnoissa? Onko koko Raamattu kasattu poliittisin perustein vai pelkkä UT? Onko Raamatussa kirjoja, joita siinä ei pitäisi olla? Onko jotain kirjoja, joita siihen olisi kuulunut liittää?

to.. kirjoitti:

Kuolleen meren porukka kopioi lähes kaikki tekstit jotka ovat Raamatussa, muistaakseni vain Ester puuttuu, ja loivat sen lisäksi kirjallisuutta joka on ristiriidassa Raamattuun valittujen tekstien kanssa. Essealaiset, jotka kai loppujen lopuksi tekstit tekivät, olivat riidoissa mm temppelin ja sen papiston kanssa joten heillä oli tekstejä jotka olivat ristriidassa papiston ja monien muiden juutalaisten ryhmien ajatusten kanssa. Monet juutalaisryhmät uskoivat tietynlaiseen voideltuun, ajatus on varsin myöhäinen, mutta laajalle levinnyt.
MK:sta ei todista mikään juutalainen ryhmä tai kirjoitus.

keskustelu kanssasi on erittäin hyödytöntä et halua uskoa kuin omia juttujasi. Et halua kuulla, etkä ainakaan ymmärtää, mitä sanon, joten tämä on täysin hyödytöntä. Et ota huomioon Jojakimin uskonpuhdistusta etkä sitä kuinka vanhoja aikakirjoja kopioitiin ja yhdisteltiin jatkuvati. Olethan jo nuo historialliset tosiasia kieltänyt jo kauan sitten.

f.e.s. kirjoitti:

Kyse ei ollut areiolaisuudesta tai muustakaan opista, vaan kirjojen kanonisoinnista. Väittämäsi mukaan valinta osui "suunnitelmiin sopiviin". En jaksa toistaa omaa kysymystäni sellaisenaan, joten toinen muoto: mitä kirjoja Raamatusta on jätetty pois siksi, että ne eivät ole sopineet suunnitelmiin?

Toki voisi kysyä, onko MAP-kirkossa JOKAINEN jäsen määrittelemässä OIKEAA oppia. Mutta nyt oli kyse valituista ja valitsematta jätetyistä kirjoista.

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Tuo ei tarkoita mitään, pelkkää jossittelua. Otetaan tähänkin yksinkertainen kysymys. Onko Raamatussa virheitä?

Raamatusta puuttu useitakin kirjoja joita jopa siellä lainataan. Apokrffyyit eivät kelvanneet... ym, ym...

Jokaisella MAP kirkon jäsenellä on oma käsitys siitä mikä on totuus. Meillä EI OLE suljetua kaanonia, koska ilmoitus EI OLE loppunut!

Ainakin Evankelista ja taisi olla Luterilaistenkin tutkijoiden mukaan Raamatusa on paljon virheitä.

old_profile_28026 kirjoitti:

keskustelu kanssasi on erittäin hyödytöntä et halua uskoa kuin omia juttujasi. Et halua kuulla, etkä ainakaan ymmärtää, mitä sanon, joten tämä on täysin hyödytöntä. Et ota huomioon Jojakimin uskonpuhdistusta etkä sitä kuinka vanhoja aikakirjoja kopioitiin ja yhdisteltiin jatkuvati. Olethan jo nuo historialliset tosiasia kieltänyt jo kauan sitten.

puhuisin jonkun sellaisen kanssa joka tietää jotain ja pysyy asiassa. Puhe oli Kuolleen meren kääröistä ei muinaisen Israelin korkean paikan kultista. Sille mitä ei ole tapahtunut en voi mitään, historian tapahtumat eivät ole uskon asia.

zappax kirjoitti:

tekstistäsi näkee selvästi että olet sokeutunut uskossasi ...

Edes pinnallinen normaali keskustelu ei onnistu. Mutta kuten jo aikaisemminkin totesin, niin teitäå tulee ja menee... Totuus pysyy.

Yksinkertaisesti välttelet syvempää keskustelua...

Tosas kohtaa koko tekstini on "Emme voi luottaa siihen... Et ole poikeastaan mitenäkään perustellut sitä että miksi Raamattuun voisi luottaa."

Et siis ole vielä perustellut että miksi Raamattuun voi luottaa... Ymmärrätkö yhtään sitä miten asioita perustellaan edes jotenkin tieteelliseltä pohjalta?

Sinun uskosi on vain nin että uskot että Raamattu on 100%sesti totta.

Minä en usko että Raamattu on 100%sesti totta ja historian avulla sekin on osoitettu oikeaksi.

zappax kirjoitti:

ELi mitähän se krititty usko oli 2000 vuotta sitten?

Se oli AIKA erillainen kuin mitä se on nykyään...

Kristinusko on muuttunut, sen osoittaa ihan kristinuskon historian tutkimus...

Ja totta kai saatte uskoa että Raamattu on ainut Pyhä Kirja. Mutta sen argumentin kanssa on turha tulla tänne "saarnaamaan".

"Kehottaisin ottamaan selvää perusteista, joilla raamattu kanonisoitiin."

Olenkin ottanut...

"Kaikkien kirjoitusten piti olla apostolista alkuperää jne."

Ei vaan kyse oli politiikasta... Mites toditat minkään tekstin apostollisen alkuperän kun ne tesktit on kirjoitettu PALJON myöhemmin kuin milloin Kristus eli, edes evankeliumit eivät ole puhtaita virheistä...

"Kyllä luotan Jumalaan siinä."

Mutta ihminen kokosi Raamatun, ei Jumala.

"Ei siitä ole mitään oikeaoppisia kirjoja tuhottu."

Tämänä perustelu on mahdotonta... :-)

"Harhaoppeja vastaan on taisteltu alkuseurakunnasta asti."

Niin on ja nköjään vieläkin pitää eidän sitä taistelua käydä.

Minä:

Kaikki nykyisen raamatun tekstit ovat luotettavia. Perehdypä raamatun kanonisoinnin periaatteisiin. Jumala on huolehtinut sanastaan ihan varmasti!

BigJ kirjoitti:

"Raamatun virheet" sieltä löytyy siteeraamasi Petri Paavola ja lukematon määrä muita,ei mormoni, otsikoita Raamatun virheetömyydelle.

f.e.s. kirjoitti:

Kyse ei ollut areiolaisuudesta tai muustakaan opista, vaan kirjojen kanonisoinnista. Väittämäsi mukaan valinta osui "suunnitelmiin sopiviin". En jaksa toistaa omaa kysymystäni sellaisenaan, joten toinen muoto: mitä kirjoja Raamatusta on jätetty pois siksi, että ne eivät ole sopineet suunnitelmiin?

Toki voisi kysyä, onko MAP-kirkossa JOKAINEN jäsen määrittelemässä OIKEAA oppia. Mutta nyt oli kyse valituista ja valitsematta jätetyistä kirjoista.

"Voimme luottaa Raamattuun sikäli kun tulkitsemme sitä oikein ja sikäli mikäli siinä ei ole virheitä."

Tuo ei tarkoita mitään, pelkkää jossittelua. Otetaan tähänkin yksinkertainen kysymys. Onko Raamatussa virheitä?

myöntävät myös ei-mormonit, (älä nyt meitä usko). Yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertainen vastaus: On.
Raamatussa, vaikkakin se on pyhä kirjoitus, löytyy myös virheitä. Googleta asiasta.

Selvä. kirjoitti:

joudut turvautumaan "myöhempiin ilmoituksiin" eli Smithin ja kumppaneiden satuiluun.

Myöhemmät ilmoitukset ovat välttämättömiä, sillä niin paljon on jäänyt epäselväksi vain Raamatussa olevan perusteella.

ja elämä kirjoitti:

siellä luotu seitsemässä päivässä 6000 v sitten?

Kaksi luomista. Kuuden päivän luominen kuvaa hengellistä luomista. Fyysisen luomisen vaatimaa aikaa ei ole ilmoitettu eikä hengellisen luomisenkaan päivien lukumäärän tarvitse merkitä samaa kuin meidän 24 tunnin vuorokautemme.

BigJ kirjoitti:

millainen Jumala on.

googleta, kirjoitti:

"Raamatun virheet" sieltä löytyy siteeraamasi Petri Paavola ja lukematon määrä muita,ei mormoni, otsikoita Raamatun virheetömyydelle.

siinä on paljon asiavirheitä ja ristiriitoja, sitä on turha kiistää. Ensimmäiset kristitytkin joutuivat tämän vuoksi riitelemään monista asioista, ja Vt:n säädökset, monet "ikuisiksi" määrätyt, kumottiin saman tien myös juutalaissyntyisten kristinuskoon kääntyvien osalta. Mitä ilmeisimmin nämä määräykset kristityjen mielestä olivat huonoja tai tarkoitettu tilapäisiksi.
Nykyään on olemassa lukematon määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja ja ryhmiä joista kukin opettaa eri tavalla kuin muut ja kukin löytää perusteet erolle Raamatusta. Mikä on merkittävää, on että kristilliset kirkot eivät tunnusta Raamatun rinnalle tai ohi muita ilmoituksia tai odota sellaisia, mutta en usko että olisi yhtään kirkkoa jonka tutkijat ja teologit, papit ja piispat eivät jatkuvasti joutuisi painiskelemaan monien ongelmien kanssa jotka johtuvat siitä että Raamattu ei ole virheetön eikä ristiriidaton.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Myöhemmät ilmoitukset ovat välttämättömiä, sillä niin paljon on jäänyt epäselväksi vain Raamatussa olevan perusteella.

Smithin sadut toki ovat välttämättömiä selittämään mormonioppia. Raamatusta kun ei voi kaikkea vetäistä suoraan, esim. taikaihokkaiden pakkokäyttöä.

BigJ kirjoitti:

Kaikki nykyisen raamatun tekstit ovat luotettavia. Perehdypä raamatun kanonisoinnin periaatteisiin. Jumala on huolehtinut sanastaan ihan varmasti!

mitään ja Raamattu on se miksi se määriteltiin kun siihen koottiin määrätyt kirjat joilla oli juuri määrätty sisältö. Muut kirjoitukset eivät koskaan ole olleet "Raamattu". Luotettavuus on toinen asia- millä perusteella jokin teksti oli toista luottettavampi ajatuksiltaan tai kopiona, jälkimmäisessä on ainakin VT:n osalta (Qumranin löydöt) osoittautunut että ne kopiot joita nyt käytetään (masoreettinen tekstit) eivät ole olleet vanhimpia ja poikkeavat joissakin suhteissa vanhimmista.
Nythän on löydetty suuret määrät vanhoja tekstejä, sekä juutalaisia että kristillisperäisiä joista voi muodostaa itselleen oman uuden "raamatun" jos haluaa ja pitää nykyistä puutteellisena, mutta juutalaisuus ja kristinusko ovat valintansa tehneet jo aikana jolloin nämä löydöt ja monet muut eivät olleet "löytöjä" vaan valitsijoiden tuntemia, joten ne eivät muuta kantaansa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Raamatusta puuttu useitakin kirjoja joita jopa siellä lainataan. Apokrffyyit eivät kelvanneet... ym, ym...

Jokaisella MAP kirkon jäsenellä on oma käsitys siitä mikä on totuus. Meillä EI OLE suljetua kaanonia, koska ilmoitus EI OLE loppunut!

Ainakin Evankelista ja taisi olla Luterilaistenkin tutkijoiden mukaan Raamatusa on paljon virheitä.

Voisitko kertoa, mitä uusia kirjoja MAP-kirkko on lisännyt Raamattuun? En tarkoita Mormonin kirjaa ynnä muita mormonien omia pyhiä kirjoja - käsittääkseni kun esim. Mormonin kirja on toinen ilmoitus ja siten sillä ei olisi merkitystä Raamatun kaanoniin.

Mitä taas Raamatun luotettavuuteen - kirjoitit aiemmin, että siihen voi luottaa "mikäli siinä ei ole virheitä". Nyt toteat teoksen virheelliseksi eli epäluotettavaksi. Kirjoitit mitä kirjoitit...

f.e.s. kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitä uusia kirjoja MAP-kirkko on lisännyt Raamattuun? En tarkoita Mormonin kirjaa ynnä muita mormonien omia pyhiä kirjoja - käsittääkseni kun esim. Mormonin kirja on toinen ilmoitus ja siten sillä ei olisi merkitystä Raamatun kaanoniin.

Mitä taas Raamatun luotettavuuteen - kirjoitit aiemmin, että siihen voi luottaa "mikäli siinä ei ole virheitä". Nyt toteat teoksen virheelliseksi eli epäluotettavaksi. Kirjoitit mitä kirjoitit...

Siihen voi luottaa mikäli siinä ei ole virheitä, ja juurihan todistettiin siinä olevan virheitä, joten..mitä et nyt tajua?

to.. kirjoitti:

siinä on paljon asiavirheitä ja ristiriitoja, sitä on turha kiistää. Ensimmäiset kristitytkin joutuivat tämän vuoksi riitelemään monista asioista, ja Vt:n säädökset, monet "ikuisiksi" määrätyt, kumottiin saman tien myös juutalaissyntyisten kristinuskoon kääntyvien osalta. Mitä ilmeisimmin nämä määräykset kristityjen mielestä olivat huonoja tai tarkoitettu tilapäisiksi.
Nykyään on olemassa lukematon määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja ja ryhmiä joista kukin opettaa eri tavalla kuin muut ja kukin löytää perusteet erolle Raamatusta. Mikä on merkittävää, on että kristilliset kirkot eivät tunnusta Raamatun rinnalle tai ohi muita ilmoituksia tai odota sellaisia, mutta en usko että olisi yhtään kirkkoa jonka tutkijat ja teologit, papit ja piispat eivät jatkuvasti joutuisi painiskelemaan monien ongelmien kanssa jotka johtuvat siitä että Raamattu ei ole virheetön eikä ristiriidaton.

Se on kyläl merkittävä seikka että yleisesti ottaen kristityt (jotka siis määritelmän mukaan ovat keskenään kristittyjä, pl. mormonit ja JT:t muita marginaalisia ryhmiä) kaikki hyväksyt sen että on Raamattu ja muita Pyhiä Kirjoituksia ei ole.

Mutta sille ehkä löytyy historialline syy, nimittäin se kun Raamattu koottin, niin taidettiin antaa aika kovat ukaasit jos jotakin muuta teosta alettasiin käyttämään Raaamtun rinnalla Jumalan Sanana... Tämä ny ton vain mun MUTU:a :-)

BigJ kirjoitti:

on se että se perutuu tunteeseen.

"Etkö luota Juamalan sanaan."

Totta kai luotan.

"Jumala rakastaa kaikkia ihmiseiä ja haluaa heidän tuntevan Hänet. Sitä varten meillä on raamattu. "

EI vaan "Jumala rakastaa kaikkia ihmiseiä ja haluaa heidän tuntevan Hänet. Sitä varten meilä on ESIMERKIKSI Raamattu", eli ei VAIN Raamattu, vaan voi olla muutakin kirjoitusta.

f.e.s. kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitä uusia kirjoja MAP-kirkko on lisännyt Raamattuun? En tarkoita Mormonin kirjaa ynnä muita mormonien omia pyhiä kirjoja - käsittääkseni kun esim. Mormonin kirja on toinen ilmoitus ja siten sillä ei olisi merkitystä Raamatun kaanoniin.

Mitä taas Raamatun luotettavuuteen - kirjoitit aiemmin, että siihen voi luottaa "mikäli siinä ei ole virheitä". Nyt toteat teoksen virheelliseksi eli epäluotettavaksi. Kirjoitit mitä kirjoitit...

Puhuin siis Ei mormonien tutkimuksista vaan luterilaisten ja muiden protestanttien. En myöskään puhunut MKsta tai MAP kirkosta!

old_profile_28026 kirjoitti:

Puhuin siis Ei mormonien tutkimuksista vaan luterilaisten ja muiden protestanttien. En myöskään puhunut MKsta tai MAP kirkosta!

Siteeraan alkuun omaa tekstiäsi noin vuorokauden takaa.

"Jokaisella MAP kirkon jäsenellä on oma käsitys siitä mikä on totuus. Meillä EI OLE suljetua kaanonia, koska ilmoitus EI OLE loppunut!"

Oletin tuon liittyvän MAP-kirkkoon, mutta en todellakaan tajunnut jokaisella mormonilla olevan oikeutta tehdä ihan omaa (Raamatun) kanonisointia. Oletko korjaillut paljonkin omaa kaanoniasi? Lisännyt? Ehkä poistanut?

Selvä. kirjoitti:

Smithin sadut toki ovat välttämättömiä selittämään mormonioppia. Raamatusta kun ei voi kaikkea vetäistä suoraan, esim. taikaihokkaiden pakkokäyttöä.

Myöhemmät ilmoitukset ovat mormonioppia eivätkä sen selitystä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Myöhemmät ilmoitukset ovat mormonioppia eivätkä sen selitystä.

on selitystä. Smith joutui keksimään selitryksiä mm. seksuaaliselle käyttäytymiseleen jäätyään kiinni. Selitys oli moniavioisuusilmoitus.

Selvä. kirjoitti:

on selitystä. Smith joutui keksimään selitryksiä mm. seksuaaliselle käyttäytymiseleen jäätyään kiinni. Selitys oli moniavioisuusilmoitus.

Selittäisitkö myös VT:n moniavioisuuden? - Onko selityksesi sama kuin JS:n kohdalla?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Selittäisitkö myös VT:n moniavioisuuden? - Onko selityksesi sama kuin JS:n kohdalla?

patriarkaalinen ja moniavoinen. Oli ollut sitä jo ennen kuin israelilaisia edes oli. Yhtä hyvin voisit kysyä miksi lainrikkojat kivitettiin eikä surmattu sähkötuolissa.

to.. kirjoitti:

patriarkaalinen ja moniavoinen. Oli ollut sitä jo ennen kuin israelilaisia edes oli. Yhtä hyvin voisit kysyä miksi lainrikkojat kivitettiin eikä surmattu sähkötuolissa.

Erona oli, että israelilaisille se oli Herran laki.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Erona oli, että israelilaisille se oli Herran laki.

moniavoinen, vaan Israelin uskonto syntyi ympäristössä joka jo oli valmiiksi polygaaminen. Naisillahan ei vastavaa oikeutta koskaan ollut vaikka luomiskertomuksessa määräys on matriarkaalinen sisällöltään; mies luopukoon- niinhän ei patriarkaalisissa yhteisöissä tapahdu eikä tapahtunut muinaisessa Israelissakaan. Nainen joutui luopumaan omista vanhemmistaan ja suvustaan ja liittymään miehen sukuun.

to.. kirjoitti:

moniavoinen, vaan Israelin uskonto syntyi ympäristössä joka jo oli valmiiksi polygaaminen. Naisillahan ei vastavaa oikeutta koskaan ollut vaikka luomiskertomuksessa määräys on matriarkaalinen sisällöltään; mies luopukoon- niinhän ei patriarkaalisissa yhteisöissä tapahdu eikä tapahtunut muinaisessa Israelissakaan. Nainen joutui luopumaan omista vanhemmistaan ja suvustaan ja liittymään miehen sukuun.

Moniavioisuudella oli tietyt säännöt. Vain "profeetan käden alla" solmittuna se oli oikein. David ja Salomo rikkoivat tuota sääntöä (käskyä).

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Moniavioisuudella oli tietyt säännöt. Vain "profeetan käden alla" solmittuna se oli oikein. David ja Salomo rikkoivat tuota sääntöä (käskyä).

Daavid tarinan mukaan tapatti naineen naisen miehen päästäkseen tämän sänkyyn. Se nyt ei sentään ollut sallittu tapa kasvattaa haaremia. Salomoa arvosteltiin siitä että muukalaiset naiset veivät Salomoa kuin pässiä väärään suuntaan. Torah myöhemmin rajoitti kuninkaiden haaremin päälukua. Israelin uskonto ei tunne mitään "profeetan käden alla"- käsitettä, et voi liittää teidän omia oppejanne takautuvasti muinaiseen Israeliin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Selittäisitkö myös VT:n moniavioisuuden? - Onko selityksesi sama kuin JS:n kohdalla?

En ole lukenut vielä jo edennyttä ketjua pidemmälle, mutta ei selitys VT.n moniavioisuudelle tietenkään ole sama kuin Smithin moniavioisuudelle. VT:n aikaan moniavioisuus oli ykeinen käytäntö Lähi-Idässä ja islamilaisissa maissahan se on sitä edelleen. Sen sijaan 1800-luvun Amerikassa moniavioisuus ei ollut yleinen käytäntö, joten Smithin täytyi keksiä selitys seksuaaliselle käyttäytymiselleen. Alun perin hän teki sen vaimoaan Emmaa varten, joka näki Josephin ja Fanny Algerin harjoittavan "liikeneuvotteluja" öisessä heinäladossa (kuten tämän palstan mormonit ovat antaneet ymmärtää;-) .

to.. kirjoitti:

Daavid tarinan mukaan tapatti naineen naisen miehen päästäkseen tämän sänkyyn. Se nyt ei sentään ollut sallittu tapa kasvattaa haaremia. Salomoa arvosteltiin siitä että muukalaiset naiset veivät Salomoa kuin pässiä väärään suuntaan. Torah myöhemmin rajoitti kuninkaiden haaremin päälukua. Israelin uskonto ei tunne mitään "profeetan käden alla"- käsitettä, et voi liittää teidän omia oppejanne takautuvasti muinaiseen Israeliin.

Davidin synti ei ollut vain Batseban miehen Urian tapattaminen, vaan se että hän himoitsi ja otti ilman profeetta Natanin lupaa Batseban vaimokseen.
2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"

Tästä jakeesta ilmenee, että David oli saanut vaimonsa Herralta:
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.

Selvä. kirjoitti:

En ole lukenut vielä jo edennyttä ketjua pidemmälle, mutta ei selitys VT.n moniavioisuudelle tietenkään ole sama kuin Smithin moniavioisuudelle. VT:n aikaan moniavioisuus oli ykeinen käytäntö Lähi-Idässä ja islamilaisissa maissahan se on sitä edelleen. Sen sijaan 1800-luvun Amerikassa moniavioisuus ei ollut yleinen käytäntö, joten Smithin täytyi keksiä selitys seksuaaliselle käyttäytymiselleen. Alun perin hän teki sen vaimoaan Emmaa varten, joka näki Josephin ja Fanny Algerin harjoittavan "liikeneuvotteluja" öisessä heinäladossa (kuten tämän palstan mormonit ovat antaneet ymmärtää;-) .

Oletat aiheetta muuksi mitä tapahtui, sillä selitys on juuri sama eikä näin: "...selitys VT.n moniavioisuudelle tietenkään ole sama kuin Smithin moniavioisuudelle." "Tietenkään" on varsin huolimaton heitto jos et ole edes tutkinut. Tästä voit tutkia Oppi ja liito kirja luvusta 132, mistä oli kysymys:
http://scriptures.lds.org/fi
Siirry Oppi ja liitot kirjaa klikattuasi sivua alaspäin, niin saat näkyviin kirjan luvut ja voit klikata lukua 132.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Oletat aiheetta muuksi mitä tapahtui, sillä selitys on juuri sama eikä näin: "...selitys VT.n moniavioisuudelle tietenkään ole sama kuin Smithin moniavioisuudelle." "Tietenkään" on varsin huolimaton heitto jos et ole edes tutkinut. Tästä voit tutkia Oppi ja liito kirja luvusta 132, mistä oli kysymys:
http://scriptures.lds.org/fi
Siirry Oppi ja liitot kirjaa klikattuasi sivua alaspäin, niin saat näkyviin kirjan luvut ja voit klikata lukua 132.

Tuo on juuri sitä Smithin keksimää juttua oman toimintansa peittelemiseksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Davidin synti ei ollut vain Batseban miehen Urian tapattaminen, vaan se että hän himoitsi ja otti ilman profeetta Natanin lupaa Batseban vaimokseen.
2. Sam. 12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.'
11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. [2. Sam. 16:22]
12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"

Tästä jakeesta ilmenee, että David oli saanut vaimonsa Herralta:
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.

"Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. "[1. Sam. 11:15-17,27]
Eivät profeetat kulkeneet ympäriinsä antamassa lupaa ottaa lisävaimoja haaremiin, oli itsestään että sai ottaa, mutta toisen miehen omaisuuteen, joita vaimotkin olivat, ei saanut kajota eikä vääryydellä hankkia omakseen .

to.. kirjoitti:

"Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. "[1. Sam. 11:15-17,27]
Eivät profeetat kulkeneet ympäriinsä antamassa lupaa ottaa lisävaimoja haaremiin, oli itsestään että sai ottaa, mutta toisen miehen omaisuuteen, joita vaimotkin olivat, ei saanut kajota eikä vääryydellä hankkia omakseen .

Entä Salomon virhe? On selvää, että moniavioisuus on Herran hyväksymää vain tietyin ehdoin.

Selvä. kirjoitti:

Tuo on juuri sitä Smithin keksimää juttua oman toimintansa peittelemiseksi.

Noin sinä haluat luulla, mutta et tiedä. Sorrut psykologismiin, kun kuvittelet siitä saatavan vastauksia hengellisiinkin asioihin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Noin sinä haluat luulla, mutta et tiedä. Sorrut psykologismiin, kun kuvittelet siitä saatavan vastauksia hengellisiinkin asioihin.

Smithin kirjoittama. Jos toista väität, sinulla on melkoinen todistustaakka! Viittaus "hengelliseen tutkimiseen" on melko onttoa tässä kohtaa...
Toki on mahdollista, että OL:ssa on ollut muillakin näppinsä pelissä (kuten tietokoneanalyysien mukaan myös MK:ssa), mutta Smithillä on melko todennäköisesti ollut vahvimmin sormensa pelissä.

Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Selvä. kirjoitti:

Smithin kirjoittama. Jos toista väität, sinulla on melkoinen todistustaakka! Viittaus "hengelliseen tutkimiseen" on melko onttoa tässä kohtaa...
Toki on mahdollista, että OL:ssa on ollut muillakin näppinsä pelissä (kuten tietokoneanalyysien mukaan myös MK:ssa), mutta Smithillä on melko todennäköisesti ollut vahvimmin sormensa pelissä.

Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Minulle on selvää, mutta ei sinulle, koska haluat luulla muuta kuin mistä on kysymys.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Entä Salomon virhe? On selvää, että moniavioisuus on Herran hyväksymää vain tietyin ehdoin.

väärään, siitä kritiikki. Moniavoisuus oli ajan ja paikan normaali tapa, sen kieltäminen ja naisten oikeuksien tunnustaminen yleensäkin oli itse asiassa se joka myöhemmin vaati erityistoimenpiteitä. Miesten polygamiahan perustui siihen että mies omisti vaimon ja oli tämän "pää" joka halutessaan hän voi ottaa vaimoja mielensä mukaan lisää jos halusi tai tarvitsi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Minulle on selvää, mutta ei sinulle, koska haluat luulla muuta kuin mistä on kysymys.

onko OL Smithin kirjoittama vai ei.

Jos vastauksesi on kielteinen, sinulla on koko joukko tyrmääviä asiantuntijoita vastassa.

Selvä. kirjoitti:

onko OL Smithin kirjoittama vai ei.

Jos vastauksesi on kielteinen, sinulla on koko joukko tyrmääviä asiantuntijoita vastassa.

asiantuntijoista?

Selvä. kirjoitti:

onko OL Smithin kirjoittama vai ei.

Jos vastauksesi on kielteinen, sinulla on koko joukko tyrmääviä asiantuntijoita vastassa.

asiantuntijat kenties nyrkkeilijöitä, kun ovat niin tyrmääviä:-) Kyllähän Joseph varmasti kirjoitti itse muistiin noita ilmoituksia, joita sai Jumalalta. Joseph Smith ei kuitenkaan ole voinut kirjoittaa noita kaikkia ilmoituksia, koska monta lukua on tullut hänen kuolemansa jälkeen OL. kirjaan.

yksi noista kirjoitti:

asiantuntijoista?

Mutta löytyy runsaasti muodollisesti pätevämpiäkin asiantuntijoita.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

asiantuntijat kenties nyrkkeilijöitä, kun ovat niin tyrmääviä:-) Kyllähän Joseph varmasti kirjoitti itse muistiin noita ilmoituksia, joita sai Jumalalta. Joseph Smith ei kuitenkaan ole voinut kirjoittaa noita kaikkia ilmoituksia, koska monta lukua on tullut hänen kuolemansa jälkeen OL. kirjaan.

Alkuperäistä Smithin kirjoittamaa OL:a on paitsi lisäilty myös muuteltu Smithin kuoleman jälkeen.

Selvä. kirjoitti:

Alkuperäistä Smithin kirjoittamaa OL:a on paitsi lisäilty myös muuteltu Smithin kuoleman jälkeen.

tosi masentavaa jengiä, molemmat osapuolet on ihan metsässä. Näinkö se Jeesus käski meidän toimia? Hävetkää!

kalle kustaa korkki kirjoitti:

tosi masentavaa jengiä, molemmat osapuolet on ihan metsässä. Näinkö se Jeesus käski meidän toimia? Hävetkää!

Raamattu on oikeassa!