En kyllä tajua naisten ajatusmaailmaa tässä Tigen Woodsin erossa. Nimittäin kysyisin teiltä naisilta, että mistä Tigerin pitäisi pulittaa ruotsalaisvaimolleen 206 miljoonaa dollaria? Tigerillahan on toki rahaa, jonka hän on itse ansainnut, mutta miksi hänen pitäisi antaa niistä huomattava osa vaimolleen erossa? Mistä tämä korvaussumma oikein tulee?
Ainoa logiikka, jolla voisi asiaa perustella, olisi ehkä se, että olemalla naimisissa Tigerin kanssa kaunotar menetti mahdollisuuden mennä naimisiin toisen miljonäärin kanssa. Ja 206 miljoonaa olisi korvaus tästä menetetystä mahdollisuudesta.
Ainoa logiikka, jolla voisi asiaa perustella, olisi ehkä se, että olemalla naimisissa Tigerin kanssa kaunotar menetti mahdollisuuden mennä naimisiin toisen miljonäärin kanssa. Ja 206 miljoonaa olisi korvaus tästä menetetystä mahdollisuudesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ovat suurimmaksi osaksi sponsripalkkioita. Tigerin tulot ovat olleet noin 100 miljoonaa vuodessa.
Sponsorit maksoivat Tigerin imagosta, ei vain hänen urheilusuorituksistaan. Tästä konkreettisena esimerkkinä se, että sponsorit ovat nyt purkaneet Tigerin kanssa tehtyjä sopimuksia, koska imago ei ole enää arvoisensa.
Tigerin imago oli arvokas, koska hän edusti puhtoista perheenisää. Vaimo ja vaimon kanssa hankitut lapset ovat muodostaneet tuon arvokkaan imagon ytimen.
Vaimon tekemän työn arvo on ollut siis vähintäänkin tuo 200 miljoonaa.
niistä henkisistä kärsimyksistä mitä hän on vaimolleen tuottanut.
(Monet miehethän katsovat että heillä pitäisi olla oikeus tappaa vaimonsa vastaavan laisissa tapauksissa.)
Miten kukaan mies voi edes olla niin tyhmä, että menee naimisiin ilman avioehtoa? Kyllähän sen tietää miksi naiset haluavat naimisiin, jotta joskus voi nyhtää paremmin tienaavalta rahat pois. Itselläni on joskus tulossa iso perintö enkä todellakaan aio mennä naisen kanssa naimisiin ilman avioehtoa ihan vain siltä varalta jos naisesta tulee ahne ja haluaakin puolet MINUN perinnöstäni.
Tiikerillä oli avioehto, silti joutuu maksamaan.
Avioehto jätetään tekemättä siksi, että naimisiin ei mennä sen takia, jotta avioliitto purettaisiin myöhemmin. Naimisiin mennään loppuiäksi. Ääliö se, joka ei sitä ymmärrä. Tunnen useita vanhoja aviopareja, jotka ovat olleet naimisissa 30-50 vuotta ilman avioehtoja, ja oma liittonikin on kestänyt jo 20 v eikä loppua näy. Joillakin on moraalia.
No eihän sitä avioeroa naimisiin mennessä odotetakaan, mutta eihän sitä naimisiin mennessä tiedä, että kuuluuko siihen puolikkaaseen joka eroaa vai siihen toiseen? Vai miten nämä suhdeluvut nyt menevätkään. Se on vähän myöhäistä sitten kun eron tullessa toinen kuppaa puolet omaisuudesta.
Mistäs Britney Spears joutui maksamaan exälleen? Hölmöjä ovat kun eivät tajua avioehtoa tehdä.
lainsäädäntö poikkeaa suomalaisesta käytännöstä aika lailla?
Oliko se jotenkin niin että eroavan on maksettava elantoa puolisolle mihin hän olisi ollut oikeutettu avioliitossa ollessaan. Tavallaan maksetaan se osuus, minkä hän olisi saanut avioliiton aikana, ja koska toinen osapuoli on syyllinen eroon, hänen tulee korvata tuo osuus? Samoin, jos puolisolle on aiheutunut maineen ym. menestystä, tämä osa korvataan rahallisesti.
En ole varma, voi olla toisinkin.
Amerikassa taidetaan suhtautua tuohon aviopuolison elatusvelvollisuuteen vakavammin kuin meillä? Tämä lisäksi tietysti myös lapselle annetaan korvaus elatusvelvollisuuden takia.
Jälleen kerran kyse ei ole "teistä naisista" eikä sukupuolielimistä, te miehet jaksatte sitten suhtautua kaikkeen niin tunteella ja ottaa kaiken henkilökohtaisesti. Hupsua.
Ei tässä mitään logiikkaa tarvita vaan tuntea USA:n lain säädäntö näiltä osin. Se on ihan sama mitä mieltä sinä siitä olet tai mitä mieltä joku suomalainen nainen tai ylipäätään kukaan tavallinen pulliainen tai edes Tiikeri itse. Kyse on laista, jonka mukaan puolet maksetaan, mummomuorilla tuossa olikin kohtuu paikkansa pitävät selitykset, ja se miksi avioehto ei tässä kohtaa vaikuta suurella todennäköisyydellä, on se, että kun pettää ja panee ympäriinsä, rikkoo itse lupaukset ja sopimukset siihen malliin, että oikeudessa sillä todennäköisesti pilkotaan se ehto.
Että mä ihmettelen teidän tiettyjen miesten ajatusmaailmaa, kun teidän mielestänne naiset hallitsee koko maailmaa ja naiset jotenkin kollektiivisella ajatuksen voimalla tässäkin kuviossa hallitsee.
Ei naiset kai nyt ihan niin yliluonnollisia ole.
Juu, kohtuullinen korvaus kivusta ja särystä :D