ELVI laillista

ELVI:ä ei peritä enää. Jos perittäisiin, olisi EU Komisio varmasti siitä kiinostunut. ELVI:n laittomuus oli selvä kaikille, mutta silti täällä joku puolusti sitä.

asian kirjoitti:

ELVI:ä ei peritä enää. Jos perittäisiin, olisi EU Komisio varmasti siitä kiinostunut. ELVI:n laittomuus oli selvä kaikille, mutta silti täällä joku puolusti sitä.

Ratkaiseva komission vaatima muutos oli se, ettei autovero saa kuulua arvonlisäverotettavaan auton hintaan. Sillä taas ei ole mitään tekemistä autoverotuksessa perittävien verojen kanssa.

Autoverotuksessa käytetyillä veron nimillä ei ole merkitystä, vaan ainoastaan sillä, ettei muualta EU:sta tuotavia veroteta enemmän kuin kotimaan kaupassa. Suomeen kaikki verotettavat autot tulevat muualta.

UKI:ssa kootun Porschenkin lasku tulee Zuffenhausenista. Se on tuontitavaraa.

Se on totta, että sama veromäärä menee kuin ennenkin. Tekikö muutos verot kuitenkin oikeiksi? Osaako joku selittää.

kyssäri. kirjoitti:

Se on totta, että sama veromäärä menee kuin ennenkin. Tekikö muutos verot kuitenkin oikeiksi? Osaako joku selittää.

No, niinhän se meni, ettei autoveron määrä miksikään muuttunut kun autoveroa korotettiin samalla määrällä, mikä aikaisemmin oli elv:n osuus. Suomi on itsenäinen EU:n jäsenvaltio ja EU:ssa jäsenvaltioilla on vapaa sisäinen verotusoikeus, joten EU:lle ei kuulu pätkääkään, periikö Suomi autoveroa vai ei, eikä milloin sitä korotetaan ja kuinka paljon. Suomen lakien mukaan se meni.

keisarin on ... kirjoitti:

No, niinhän se meni, ettei autoveron määrä miksikään muuttunut kun autoveroa korotettiin samalla määrällä, mikä aikaisemmin oli elv:n osuus. Suomi on itsenäinen EU:n jäsenvaltio ja EU:ssa jäsenvaltioilla on vapaa sisäinen verotusoikeus, joten EU:lle ei kuulu pätkääkään, periikö Suomi autoveroa vai ei, eikä milloin sitä korotetaan ja kuinka paljon. Suomen lakien mukaan se meni.

Ei ihme. täällähän näköjään eletään vielä tsaarin aikaa?

kyssäri. kirjoitti:

Se on totta, että sama veromäärä menee kuin ennenkin. Tekikö muutos verot kuitenkin oikeiksi? Osaako joku selittää.

Komissio vaati, ettei auton myyntihintaan, josta peritään arvonlisävero, sisälly autovero. EYT vaati, ettei arvonlisäverosta vähennetä muuta kuin tavaraa tai palvelua ostettaessa maksettua arvonlisäveroa.
Vaatimukset on nyt täytetty, mutta veroihin sillä ei ollut vaikutusta.

samat verot kirjoitti:

Komissio vaati, ettei auton myyntihintaan, josta peritään arvonlisävero, sisälly autovero. EYT vaati, ettei arvonlisäverosta vähennetä muuta kuin tavaraa tai palvelua ostettaessa maksettua arvonlisäveroa.
Vaatimukset on nyt täytetty, mutta veroihin sillä ei ollut vaikutusta.

Luulisi, että juuri se, että nimeä vaihdettiin mutta ei millään tavalla kajottu kaupallisen tuojan ja yksityistuojan maksamien verojen tosiasiallisiin määriin, osoittaa ettei tässä asiassa mistään syrjinnästä alun alkaenkaan ollut kyse. JOS toisin olisi, komissio ei missään tapauksessa visi olla tyytyväinen nyt vallitsevaan tilanteeseen.

Kovin harvahan asiaa ymmärtää. Joka tapauksessa viime keväisestä lainmuutoksesta EI AINUTKAAN hyötynyt yhtään mitään. Sen sijaan ne joille alv:ssä vähennysoikeuksilla oli jotain meritystä, aivan systemaattisesti hävisivät. Tämä siis koskee loppukäyttäjiä, autkaupan kannlta asia oli yksi ja hailee. Heidän asiakkaansa maksavat tasan yhtä paljon kuin ennenkin. Häviäjänä olivat siis ne joille auton alv on liiketoiminnassa vähennyskelpoista.

Sillä lailla se se porvarihallitus huolehtii omistaan. Kiittäkää HERRAA ja kataista.

iso setä kirjoitti:

Luulisi, että juuri se, että nimeä vaihdettiin mutta ei millään tavalla kajottu kaupallisen tuojan ja yksityistuojan maksamien verojen tosiasiallisiin määriin, osoittaa ettei tässä asiassa mistään syrjinnästä alun alkaenkaan ollut kyse. JOS toisin olisi, komissio ei missään tapauksessa visi olla tyytyväinen nyt vallitsevaan tilanteeseen.

Kovin harvahan asiaa ymmärtää. Joka tapauksessa viime keväisestä lainmuutoksesta EI AINUTKAAN hyötynyt yhtään mitään. Sen sijaan ne joille alv:ssä vähennysoikeuksilla oli jotain meritystä, aivan systemaattisesti hävisivät. Tämä siis koskee loppukäyttäjiä, autkaupan kannlta asia oli yksi ja hailee. Heidän asiakkaansa maksavat tasan yhtä paljon kuin ennenkin. Häviäjänä olivat siis ne joille auton alv on liiketoiminnassa vähennyskelpoista.

Sillä lailla se se porvarihallitus huolehtii omistaan. Kiittäkää HERRAA ja kataista.

"Sillä lailla se se porvarihallitus huolehtii omistaan. Kiittäkää HERRAA ja kataista."

Muutos huonompaan ei ollut Kataisesta lähtöisin, vaan Turusesta ja Snellistä. Heillä oli hinku saada muutos aikaan.

iso setä kirjoitti:

Luulisi, että juuri se, että nimeä vaihdettiin mutta ei millään tavalla kajottu kaupallisen tuojan ja yksityistuojan maksamien verojen tosiasiallisiin määriin, osoittaa ettei tässä asiassa mistään syrjinnästä alun alkaenkaan ollut kyse. JOS toisin olisi, komissio ei missään tapauksessa visi olla tyytyväinen nyt vallitsevaan tilanteeseen.

Kovin harvahan asiaa ymmärtää. Joka tapauksessa viime keväisestä lainmuutoksesta EI AINUTKAAN hyötynyt yhtään mitään. Sen sijaan ne joille alv:ssä vähennysoikeuksilla oli jotain meritystä, aivan systemaattisesti hävisivät. Tämä siis koskee loppukäyttäjiä, autkaupan kannlta asia oli yksi ja hailee. Heidän asiakkaansa maksavat tasan yhtä paljon kuin ennenkin. Häviäjänä olivat siis ne joille auton alv on liiketoiminnassa vähennyskelpoista.

Sillä lailla se se porvarihallitus huolehtii omistaan. Kiittäkää HERRAA ja kataista.

Veron määrät olivat oikeita eivätkä ne miksikään muuttuneet. Siitähän ei ollut kysymys. Elvi vaan oli EU:n luonteeseen sopimaton. Ja mistä syystä?

EU on kansalaisiaan kiusaava byrökratiakone. Komissiossa on 40.000 (neljäkymmentätuhatta) virkamiestä, joilla pitää olla jotain ajankulua. Elvi oli liian yksinkertainen ja selkeä. Vaikeampi ja hankalampi systeemi piti saada.

iso setä kirjoitti:

Luulisi, että juuri se, että nimeä vaihdettiin mutta ei millään tavalla kajottu kaupallisen tuojan ja yksityistuojan maksamien verojen tosiasiallisiin määriin, osoittaa ettei tässä asiassa mistään syrjinnästä alun alkaenkaan ollut kyse. JOS toisin olisi, komissio ei missään tapauksessa visi olla tyytyväinen nyt vallitsevaan tilanteeseen.

Kovin harvahan asiaa ymmärtää. Joka tapauksessa viime keväisestä lainmuutoksesta EI AINUTKAAN hyötynyt yhtään mitään. Sen sijaan ne joille alv:ssä vähennysoikeuksilla oli jotain meritystä, aivan systemaattisesti hävisivät. Tämä siis koskee loppukäyttäjiä, autkaupan kannlta asia oli yksi ja hailee. Heidän asiakkaansa maksavat tasan yhtä paljon kuin ennenkin. Häviäjänä olivat siis ne joille auton alv on liiketoiminnassa vähennyskelpoista.

Sillä lailla se se porvarihallitus huolehtii omistaan. Kiittäkää HERRAA ja kataista.

jos iso-setä hankkisi aivot ja selvittäisi mistä ELVISSÄ oikeasti oli kyse !!!

Olisiko ollut niin, että Suomalaiset autonmaahantuojat olisivat vähentäneet ELVIT ALVEISTAAN ikinä senttiäkään niistä valtiolle tilittämättä ???

Aiemmin Suomalaiset autonmaahantuojat maksoivat siis vähemmän ALVEJA kuin ulkolaiset ja vastaavasti yksityisiltä tuojilta perittiin ELVIÄ jota Suomalaiset autonmaahantuojat eivät ole ikinä tilittäneet senttiäkään Valtiolle.

Autojen hinnat yksityiselle ostajalle eivät ehkä halventuneet, mutta verotus muuttui tältä osin syrjimättömäksi.
Elvin poistuminen on osaltaan vapauttanut kilpailua joka pakottaa Suomalaiset syrjivän autoverotuksen suojassa pöhöttyneet autokauppiaat jatkossa hieman skarppaamaan ja tinkimään katteistaan.

Kannataisi lukea se EYT C-10/08 tuomio, niin meille kaikille selviäisi ymmärrätkö lukemaasi vai menikö se yli hilseen ja jatkat vanhalla mallilla.

Sanotaan tai ei, palautusta kuitenkin viime viikolla tuli.

nimimerkkiä !!!

Lakimiehestä et ole nähnyt kuin märkiä unia, jos et ymmärrä C-10/08 päätöstä.

EYT totesi jo Siilinin päätöksessä että ns. ELVi ei ole ALV vaan eräänlainen autoveron lisäosa. Em. syystä sitä saa periä kunhan sitä ei peritä syrjivästi.

EYT luuli että Suomi noudattaa Siilinin casen tuomiota ja ei peri käytetyistä tai toisesta maasta ostetuista autoista enempää ELViä kuin vastaavissa Suomi autoissa on ELViä jäljellä.

Kuitunen & Co jatkoivat kuitenkin vanhalla mallilla, jossa autoliikkeet eivät tilittäneet senttiäkään ELViä koska vähensivät ne maksettavakseen kuuluvista ALVeista. Lopulta Suomi myönsi EU komissiolle että vastaavissa Suomi autoissa ei ole ELViä jäljellä, mutta jatkoi edelleen sen perimistä yksityisiltä tai ulkolaisilta tuojilta.

C-10/08 päätöksen jälkeen Suomi olisi voinut edelleenkin periä ELViä, mutta sitä ei olisi saanut vähentää ALVista, joten tällä menettelyllä ei olisi enää saavutettu mitään kilpailuetua Suomalaiselle maahantuojalle. Em. syystä oli helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu korottaa autoveroa ELVin suuruisella osuudella. Tällä toimenpiteellä verotus muuttui näiltä osin syrjimättömäksi, ilman että autonostaja joutui kaivamaan kuvetta ja Suomi otti jälleen yhden horjuvan askeleen matkalla oikeusvaltiota kohden.

pojo kirjoitti:

nimimerkkiä !!!

Lakimiehestä et ole nähnyt kuin märkiä unia, jos et ymmärrä C-10/08 päätöstä.

EYT totesi jo Siilinin päätöksessä että ns. ELVi ei ole ALV vaan eräänlainen autoveron lisäosa. Em. syystä sitä saa periä kunhan sitä ei peritä syrjivästi.

EYT luuli että Suomi noudattaa Siilinin casen tuomiota ja ei peri käytetyistä tai toisesta maasta ostetuista autoista enempää ELViä kuin vastaavissa Suomi autoissa on ELViä jäljellä.

Kuitunen & Co jatkoivat kuitenkin vanhalla mallilla, jossa autoliikkeet eivät tilittäneet senttiäkään ELViä koska vähensivät ne maksettavakseen kuuluvista ALVeista. Lopulta Suomi myönsi EU komissiolle että vastaavissa Suomi autoissa ei ole ELViä jäljellä, mutta jatkoi edelleen sen perimistä yksityisiltä tai ulkolaisilta tuojilta.

C-10/08 päätöksen jälkeen Suomi olisi voinut edelleenkin periä ELViä, mutta sitä ei olisi saanut vähentää ALVista, joten tällä menettelyllä ei olisi enää saavutettu mitään kilpailuetua Suomalaiselle maahantuojalle. Em. syystä oli helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu korottaa autoveroa ELVin suuruisella osuudella. Tällä toimenpiteellä verotus muuttui näiltä osin syrjimättömäksi, ilman että autonostaja joutui kaivamaan kuvetta ja Suomi otti jälleen yhden horjuvan askeleen matkalla oikeusvaltiota kohden.

"Vaihda nimimerkkiä !!!
Lakimiehestä et ole nähnyt kuin märkiä unia, jos et ymmärrä C-10/08 päätöstä."

Olenko kirjoittanut jotain lakimieheen liittyvää? Ja päätöksen ymmärrän vallan hyvin.

"EYT totesi jo Siilinin päätöksessä että ns. ELVi ei ole ALV vaan eräänlainen autoveron lisäosa. Em. syystä sitä saa periä kunhan sitä ei peritä syrjivästi."

Niin on myös toimittu. Elviä ei ole peritty syrjivästi.

"EYT luuli että Suomi noudattaa Siilinin casen tuomiota ja ei peri käytetyistä tai toisesta maasta ostetuista autoista enempää ELViä kuin vastaavissa Suomi autoissa on ELViä jäljellä."

EYT ei mitään luule.

"Kuitunen & Co jatkoivat kuitenkin vanhalla mallilla, jossa autoliikkeet eivät tilittäneet senttiäkään ELViä koska vähensivät ne maksettavakseen kuuluvista ALVeista."

Autoliikkeillä ei ollut autoverolain 5 §:n mukaan oikeutta jättää yhtään senttiä elvistä tilittämättä. Mikäli joku on jättänyt tilittämättä, niin ei ole autoaan saanut Suomen kilpiin.

"Lopulta Suomi myönsi EU komissiolle että vastaavissa Suomi autoissa ei ole ELViä jäljellä, mutta jatkoi edelleen sen perimistä yksityisiltä tai ulkolaisilta tuojilta."

EYT sensijaan totesi, että elviä on jäljellä.

"C-10/08 päätöksen jälkeen Suomi olisi voinut edelleenkin periä ELViä, mutta sitä ei olisi saanut vähentää ALVista,"

Niin olisi voinut periä, koska sitä ei ole milloinkaan eikä missään todettu kielletyksi ja sitä peritäänkin, mutta eri nimellä. Verothan eivät miksikään muuttuneet.

"joten tällä menettelyllä ei olisi enää saavutettu mitään kilpailuetua Suomalaiselle maahantuojalle."

Eikä sillä saavutettu aiemminkaan, eikä ollut edes sellaista tarkoitusta. Sillä saatiin kaikki verotettavat samalle viivalle kuten myös nykyisessä verotuksessa.

"Em. syystä oli helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu korottaa autoveroa ELVin suuruisella osuudella."

Ei mitään helppoutta tai yksinkertaisuutta.

"Tällä toimenpiteellä verotus muuttui näiltä osin syrjimättömäksi,"

Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä.

"ilman että autonostaja joutui kaivamaan kuvetta ja Suomi otti jälleen yhden horjuvan askeleen matkalla oikeusvaltiota kohden."

Autonostaja ei todellakaan joutunut muutoksessa kaivamaan kuvetta, koske verot eivät miksikään muuttuneet.

lakkimies kirjoitti:

"Vaihda nimimerkkiä !!!
Lakimiehestä et ole nähnyt kuin märkiä unia, jos et ymmärrä C-10/08 päätöstä."

Olenko kirjoittanut jotain lakimieheen liittyvää? Ja päätöksen ymmärrän vallan hyvin.

"EYT totesi jo Siilinin päätöksessä että ns. ELVi ei ole ALV vaan eräänlainen autoveron lisäosa. Em. syystä sitä saa periä kunhan sitä ei peritä syrjivästi."

Niin on myös toimittu. Elviä ei ole peritty syrjivästi.

"EYT luuli että Suomi noudattaa Siilinin casen tuomiota ja ei peri käytetyistä tai toisesta maasta ostetuista autoista enempää ELViä kuin vastaavissa Suomi autoissa on ELViä jäljellä."

EYT ei mitään luule.

"Kuitunen & Co jatkoivat kuitenkin vanhalla mallilla, jossa autoliikkeet eivät tilittäneet senttiäkään ELViä koska vähensivät ne maksettavakseen kuuluvista ALVeista."

Autoliikkeillä ei ollut autoverolain 5 §:n mukaan oikeutta jättää yhtään senttiä elvistä tilittämättä. Mikäli joku on jättänyt tilittämättä, niin ei ole autoaan saanut Suomen kilpiin.

"Lopulta Suomi myönsi EU komissiolle että vastaavissa Suomi autoissa ei ole ELViä jäljellä, mutta jatkoi edelleen sen perimistä yksityisiltä tai ulkolaisilta tuojilta."

EYT sensijaan totesi, että elviä on jäljellä.

"C-10/08 päätöksen jälkeen Suomi olisi voinut edelleenkin periä ELViä, mutta sitä ei olisi saanut vähentää ALVista,"

Niin olisi voinut periä, koska sitä ei ole milloinkaan eikä missään todettu kielletyksi ja sitä peritäänkin, mutta eri nimellä. Verothan eivät miksikään muuttuneet.

"joten tällä menettelyllä ei olisi enää saavutettu mitään kilpailuetua Suomalaiselle maahantuojalle."

Eikä sillä saavutettu aiemminkaan, eikä ollut edes sellaista tarkoitusta. Sillä saatiin kaikki verotettavat samalle viivalle kuten myös nykyisessä verotuksessa.

"Em. syystä oli helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu korottaa autoveroa ELVin suuruisella osuudella."

Ei mitään helppoutta tai yksinkertaisuutta.

"Tällä toimenpiteellä verotus muuttui näiltä osin syrjimättömäksi,"

Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä.

"ilman että autonostaja joutui kaivamaan kuvetta ja Suomi otti jälleen yhden horjuvan askeleen matkalla oikeusvaltiota kohden."

Autonostaja ei todellakaan joutunut muutoksessa kaivamaan kuvetta, koske verot eivät miksikään muuttuneet.

"Autonostaja ei todellakaan joutunut muutoksessa kaivamaan kuvetta, koske verot eivät miksikään muuttuneet. "

Auton ostajan ei tarvinnut kuvettaan kaivaa, mutta auton tarvitsija joutuikin sitten norsuksi l. kärsijäksi.
ELV muuttuminen autoveroksi nosti ALV vöhennyksen tippumisen myötä:
-Liisareitten hintoja
-Vuokra-autojen hintoja
-jne jne, siis kaikkien niiden autoa käyttävien yritysten asiakas hintoja , joiden käytössä tarvitaan autoverollisia autoja.

valtiolle ~65 miljoonaa EUR (taisi toki kutistua lähes puoleen, koska uusien autojen myynti on ryvennyt pohjamudissa vuoden 2009)

Toinen puoli kirjoitti:

"Autonostaja ei todellakaan joutunut muutoksessa kaivamaan kuvetta, koske verot eivät miksikään muuttuneet. "

Auton ostajan ei tarvinnut kuvettaan kaivaa, mutta auton tarvitsija joutuikin sitten norsuksi l. kärsijäksi.
ELV muuttuminen autoveroksi nosti ALV vöhennyksen tippumisen myötä:
-Liisareitten hintoja
-Vuokra-autojen hintoja
-jne jne, siis kaikkien niiden autoa käyttävien yritysten asiakas hintoja , joiden käytössä tarvitaan autoverollisia autoja.

valtiolle ~65 miljoonaa EUR (taisi toki kutistua lähes puoleen, koska uusien autojen myynti on ryvennyt pohjamudissa vuoden 2009)

Kotimaisilla vaihtoautomarkkinoilla maksetaan näissä tapauksessa enemmän alvia kuin rajojen ulkopuolelta käytettyjä ostettaessa. Oliko se suomalaisille hyvä ja tavoiteltava asia? Joidenkin kiihkoilijoiden mielestä Suomesta ei pidä ostaa yhtään autoa. Nämä ovat varmasti tilanteeseen tyytyväisiä, mutta kaikki eivät ole kotimaata (ja omaa etuaan) vastaan.

lakkimies kirjoitti:

Kotimaisilla vaihtoautomarkkinoilla maksetaan näissä tapauksessa enemmän alvia kuin rajojen ulkopuolelta käytettyjä ostettaessa. Oliko se suomalaisille hyvä ja tavoiteltava asia? Joidenkin kiihkoilijoiden mielestä Suomesta ei pidä ostaa yhtään autoa. Nämä ovat varmasti tilanteeseen tyytyväisiä, mutta kaikki eivät ole kotimaata (ja omaa etuaan) vastaan.

"...Suomesta ei pidä ostaa yhtään autoa..."

Suomesta ei kannata ostaa yhtään autoa vaikka verokohtelu on yhä syrjivä muualta EU:sta tuotujen autojen osalta. Ei voi olla oikein, että toimivilta markkinoilta tuotavasta henkilöautosta maksetaan veroja jonkun arvotun, suljettujen markkinoiden, kotimaisen jälleenmyyntihinnann mukaan. Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön.

Laske itse kirjoitti:

"...Suomesta ei pidä ostaa yhtään autoa..."

Suomesta ei kannata ostaa yhtään autoa vaikka verokohtelu on yhä syrjivä muualta EU:sta tuotujen autojen osalta. Ei voi olla oikein, että toimivilta markkinoilta tuotavasta henkilöautosta maksetaan veroja jonkun arvotun, suljettujen markkinoiden, kotimaisen jälleenmyyntihinnann mukaan. Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön.

"Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön."

Kukaan ei tosissaan voi olla tuota mieltä, mutta vastataan ny kuitenkin. Kuittejahan voidaan kirjoittaa aina tarpeen mukaan ja kuittikauppa on hyvin tavallista. Mikäli vero perustuu kuittiin, on lisäksi tapana maksaa pankin maksukuitin lisäksi pimeää rahaa kotimaisessa kaupassakin. Alvia vältetään myymällä ilman kuittia jne.

Autokaupassa on lisäksi eri toimijoita. On maahantuojat, muut kaupalliset tuojat ja yksityistuojat, jotka kaikki ostavat autonsa eri hintatasossa. Lisäksi kaupassa pyörivät vaihtoautot, joilla hintaa on yksinkertaista justeerata. Kuittiin perustuva verotus ei täyttäisi edes EU:n syrjimättömyyden vaatimuksia, vaikka jätettäisiin sivuun systeemin auheuttama verojen täydellinen sattumanvaraisuus ja vapaa veronkiertomahdollisuus. Kauppaoja ei olisi mitään mahdollisuutta kontrollaida.

Täysin kuolleena syntynyt ajatus.

lakkimies kirjoitti:

"Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön."

Kukaan ei tosissaan voi olla tuota mieltä, mutta vastataan ny kuitenkin. Kuittejahan voidaan kirjoittaa aina tarpeen mukaan ja kuittikauppa on hyvin tavallista. Mikäli vero perustuu kuittiin, on lisäksi tapana maksaa pankin maksukuitin lisäksi pimeää rahaa kotimaisessa kaupassakin. Alvia vältetään myymällä ilman kuittia jne.

Autokaupassa on lisäksi eri toimijoita. On maahantuojat, muut kaupalliset tuojat ja yksityistuojat, jotka kaikki ostavat autonsa eri hintatasossa. Lisäksi kaupassa pyörivät vaihtoautot, joilla hintaa on yksinkertaista justeerata. Kuittiin perustuva verotus ei täyttäisi edes EU:n syrjimättömyyden vaatimuksia, vaikka jätettäisiin sivuun systeemin auheuttama verojen täydellinen sattumanvaraisuus ja vapaa veronkiertomahdollisuus. Kauppaoja ei olisi mitään mahdollisuutta kontrollaida.

Täysin kuolleena syntynyt ajatus.

Suomessa autokaupan alalla on varmaan tavallista kuittien väärentäminen, mutta Itävallassa ollaan rehellisempiä; kauppahinta kuitissa määrää veron määrän, jonka asian on myös komissio todennut erinomaiseksi.

pieru kirjoitti:

Suomessa autokaupan alalla on varmaan tavallista kuittien väärentäminen, mutta Itävallassa ollaan rehellisempiä; kauppahinta kuitissa määrää veron määrän, jonka asian on myös komissio todennut erinomaiseksi.

"kauppahinta kuitissa määrää veron määrän, jonka asian on myös komissio todennut erinomaiseksi."

Tietosi komission toteamisesta täytyy olla jostakin peräisin tai muuten se on luuloa tai mielikuvitusta. Anna tietolähde muillekin, niin voimme tarkistaa asian.

lakkimies kirjoitti:

"Vaihda nimimerkkiä !!!
Lakimiehestä et ole nähnyt kuin märkiä unia, jos et ymmärrä C-10/08 päätöstä."

Olenko kirjoittanut jotain lakimieheen liittyvää? Ja päätöksen ymmärrän vallan hyvin.

"EYT totesi jo Siilinin päätöksessä että ns. ELVi ei ole ALV vaan eräänlainen autoveron lisäosa. Em. syystä sitä saa periä kunhan sitä ei peritä syrjivästi."

Niin on myös toimittu. Elviä ei ole peritty syrjivästi.

"EYT luuli että Suomi noudattaa Siilinin casen tuomiota ja ei peri käytetyistä tai toisesta maasta ostetuista autoista enempää ELViä kuin vastaavissa Suomi autoissa on ELViä jäljellä."

EYT ei mitään luule.

"Kuitunen & Co jatkoivat kuitenkin vanhalla mallilla, jossa autoliikkeet eivät tilittäneet senttiäkään ELViä koska vähensivät ne maksettavakseen kuuluvista ALVeista."

Autoliikkeillä ei ollut autoverolain 5 §:n mukaan oikeutta jättää yhtään senttiä elvistä tilittämättä. Mikäli joku on jättänyt tilittämättä, niin ei ole autoaan saanut Suomen kilpiin.

"Lopulta Suomi myönsi EU komissiolle että vastaavissa Suomi autoissa ei ole ELViä jäljellä, mutta jatkoi edelleen sen perimistä yksityisiltä tai ulkolaisilta tuojilta."

EYT sensijaan totesi, että elviä on jäljellä.

"C-10/08 päätöksen jälkeen Suomi olisi voinut edelleenkin periä ELViä, mutta sitä ei olisi saanut vähentää ALVista,"

Niin olisi voinut periä, koska sitä ei ole milloinkaan eikä missään todettu kielletyksi ja sitä peritäänkin, mutta eri nimellä. Verothan eivät miksikään muuttuneet.

"joten tällä menettelyllä ei olisi enää saavutettu mitään kilpailuetua Suomalaiselle maahantuojalle."

Eikä sillä saavutettu aiemminkaan, eikä ollut edes sellaista tarkoitusta. Sillä saatiin kaikki verotettavat samalle viivalle kuten myös nykyisessä verotuksessa.

"Em. syystä oli helpompi ja yksinkertaisempi ratkaisu korottaa autoveroa ELVin suuruisella osuudella."

Ei mitään helppoutta tai yksinkertaisuutta.

"Tällä toimenpiteellä verotus muuttui näiltä osin syrjimättömäksi,"

Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä.

"ilman että autonostaja joutui kaivamaan kuvetta ja Suomi otti jälleen yhden horjuvan askeleen matkalla oikeusvaltiota kohden."

Autonostaja ei todellakaan joutunut muutoksessa kaivamaan kuvetta, koske verot eivät miksikään muuttuneet.

"Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin).

On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon. Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet.

EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa. Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen. Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt.

mestari tonttu kirjoitti:

"Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin).

On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon. Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet.

EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa. Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen. Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt.

" "Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin)."

Ei ihan noin, vaan:

Yksityistuoja: elv + ostomaassa auton hintaan sisätyvä alv.
Kaupallinen tuoja: elv + maahantuonnin alv auton ostohinnasta, josta alvista on vähennetty elv.

"On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon."

Tuomioistuin ei ottanut huomioon oikeaa alvia autoverosta. Sitä ei käsitelty lainkaan.

"Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet."

Turunen & Snell eli komissio heidän juoksupoikanaan väitti, ettei elviä ole jäljellä. EYT ei sitä kuitenkaan hyväksynyt, vaan totesi, että auton ostohinnasta maksettava maahantuonnin alv jää kaupallisessa tuonnissa vähennysoikeuden vuoksi vajaaksi.

"EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa."

Juuri sen vuoksi, ettei yksityistuoja saanut vähentää elviä ostomaahan maksamastaan alvista, mutta kaupallinen tuoja vähensi sen maahantuonnin alvista. Ja elv kun ei ollut arvonlisävero, niin tällaista vähennysoikeutta ei direktiivin mukaan ollut.

"Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen."

Ratkaisu ei ollut ristiriitainen, vaikka se näyttää siltä. EYT:ssä on nyt tämän elvijärjestelmän käsittelyssä ollut eräs paha ongelma. Asia on siellä "siivutettu" kolmeen siivuusn, vaikka KHO jo alunalkaen Siilin-jutussa kysyi järjestelmän (autovero alv:n perusteessa, elv, vähennysoikeus) soveltuvuutta kokonaisuutena.
Siilin-jutussa käsiteltiin vain elv, ei kahta muuta kohtaa. Komission kanteesta (C-10/08) käsiteltiin vain vähennysoikeus, ei elviä, eikä oikean alvin perimistä autoverosta. Oikean alvin periminen jäi lopulta kokonaan ulkopuolelle kaikissa oikeuskäsittelyissä.

"Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt."

Elv oli jo aiemmin lähinnä autovero, kuten se on nytkin. Sen suhteen ei mitään muutosta ole tapahtunut ja se on hyväksytty jo Siilin-jutussa, eikä sen käsitteleminen komission kanteesta ollut enää tarpeellista.

EYT totesi, sinänsä direktiiviin perustuvan asian, ettei alvista voi vähentää muuta kuin maksettua oikeaa alvia. Alv jää sellaisen vähennyksen vuoksi vajaaksi. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tämä oli mm. KHO:n tiedossa, kun se on elvin todennut oikeaksi.

Asia jäi vaille lopullista ratkaisua, koska Suomessa lakia muutettiin ja oikean alvin periminen autoverosta jäi täysin vaille tuomioistuinkäsittelyä. Jokaisen järki kuitenkin sanoo, mitä syrjimätön verotus tarkoittaa ja edellinen järjestelmä kokonaisuutena täytti syrjimättömyyden vaatimukset aivan samalla tavalla kuin nykyinenkin. Oikeastaan paremminkin, koska nyt kotimaisessa liiketoiminnassa käytettävät autot ovat syrjittyjä.

lakkimies kirjoitti:

"Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön."

Kukaan ei tosissaan voi olla tuota mieltä, mutta vastataan ny kuitenkin. Kuittejahan voidaan kirjoittaa aina tarpeen mukaan ja kuittikauppa on hyvin tavallista. Mikäli vero perustuu kuittiin, on lisäksi tapana maksaa pankin maksukuitin lisäksi pimeää rahaa kotimaisessa kaupassakin. Alvia vältetään myymällä ilman kuittia jne.

Autokaupassa on lisäksi eri toimijoita. On maahantuojat, muut kaupalliset tuojat ja yksityistuojat, jotka kaikki ostavat autonsa eri hintatasossa. Lisäksi kaupassa pyörivät vaihtoautot, joilla hintaa on yksinkertaista justeerata. Kuittiin perustuva verotus ei täyttäisi edes EU:n syrjimättömyyden vaatimuksia, vaikka jätettäisiin sivuun systeemin auheuttama verojen täydellinen sattumanvaraisuus ja vapaa veronkiertomahdollisuus. Kauppaoja ei olisi mitään mahdollisuutta kontrollaida.

Täysin kuolleena syntynyt ajatus.

Kerropa miksi lähes kaikessa muussa kaupassa KUITTI on ja kelpaa tullien, verojen ym. julkishallinnon maksujen laskuperustaksi, myös suomessa? Aikoinaan kun vanhoja farkkuja uitettiin USAsta oikein urakalla, löysi suomen tulli kyllä autolle oikean hinnan jos kuittia oli "ruuvattu" ja nyt on sentään internetit yms!
Useammalta kaltaiseltasi "lahopäältä" olen tuohon vastausta pyytänyt, mutta eipä ole vielä kukaan saanut aikaiseksi asiallista vastausta. Täytyy olla vahvasti "oma lehmä ojassa" kun esittää tuon kaltaisia päättömyyksiä.

lakkimies kirjoitti:

" "Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin)."

Ei ihan noin, vaan:

Yksityistuoja: elv + ostomaassa auton hintaan sisätyvä alv.
Kaupallinen tuoja: elv + maahantuonnin alv auton ostohinnasta, josta alvista on vähennetty elv.

"On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon."

Tuomioistuin ei ottanut huomioon oikeaa alvia autoverosta. Sitä ei käsitelty lainkaan.

"Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet."

Turunen & Snell eli komissio heidän juoksupoikanaan väitti, ettei elviä ole jäljellä. EYT ei sitä kuitenkaan hyväksynyt, vaan totesi, että auton ostohinnasta maksettava maahantuonnin alv jää kaupallisessa tuonnissa vähennysoikeuden vuoksi vajaaksi.

"EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa."

Juuri sen vuoksi, ettei yksityistuoja saanut vähentää elviä ostomaahan maksamastaan alvista, mutta kaupallinen tuoja vähensi sen maahantuonnin alvista. Ja elv kun ei ollut arvonlisävero, niin tällaista vähennysoikeutta ei direktiivin mukaan ollut.

"Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen."

Ratkaisu ei ollut ristiriitainen, vaikka se näyttää siltä. EYT:ssä on nyt tämän elvijärjestelmän käsittelyssä ollut eräs paha ongelma. Asia on siellä "siivutettu" kolmeen siivuusn, vaikka KHO jo alunalkaen Siilin-jutussa kysyi järjestelmän (autovero alv:n perusteessa, elv, vähennysoikeus) soveltuvuutta kokonaisuutena.
Siilin-jutussa käsiteltiin vain elv, ei kahta muuta kohtaa. Komission kanteesta (C-10/08) käsiteltiin vain vähennysoikeus, ei elviä, eikä oikean alvin perimistä autoverosta. Oikean alvin periminen jäi lopulta kokonaan ulkopuolelle kaikissa oikeuskäsittelyissä.

"Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt."

Elv oli jo aiemmin lähinnä autovero, kuten se on nytkin. Sen suhteen ei mitään muutosta ole tapahtunut ja se on hyväksytty jo Siilin-jutussa, eikä sen käsitteleminen komission kanteesta ollut enää tarpeellista.

EYT totesi, sinänsä direktiiviin perustuvan asian, ettei alvista voi vähentää muuta kuin maksettua oikeaa alvia. Alv jää sellaisen vähennyksen vuoksi vajaaksi. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tämä oli mm. KHO:n tiedossa, kun se on elvin todennut oikeaksi.

Asia jäi vaille lopullista ratkaisua, koska Suomessa lakia muutettiin ja oikean alvin periminen autoverosta jäi täysin vaille tuomioistuinkäsittelyä. Jokaisen järki kuitenkin sanoo, mitä syrjimätön verotus tarkoittaa ja edellinen järjestelmä kokonaisuutena täytti syrjimättömyyden vaatimukset aivan samalla tavalla kuin nykyinenkin. Oikeastaan paremminkin, koska nyt kotimaisessa liiketoiminnassa käytettävät autot ovat syrjittyjä.

Totta kyllä, että EU-tuomioistuin laskee, että yksityistuojan verona on auton hintaan ulkomailla jäänyt alv + elv, jota ýksityistuoja ei saa vähentää. Mutta niin on kaupallisen kanavan kautta tulleen auton kuluttajahinnassa tätä vastaava alv. Ja ylipäätään muussakin käytettyjen autojen hinnassa on samalla tapaa alvin osuus (siis auton muulle hinnalle kuin autoverolle), näin siinäkin tapauksessa, että ko. autoyksilö ei olisi käynyt kertaakaan suomalaisessa autokaupassa. Näin ollen puntit ovat tasan, tai oikeastaan "suositaan" todennäköisesti sitä saksanseisojaa (alempi hankintahinta ja alempi alv%). JOS todellakin oli tarkoitus pohdiskella myös tätä muulle kauppahinnalle kuin verolle laskettavaa alvia, voi pitää vähintään yllättävänä, ettei tuomioistuin ilmeisesti ole ymmärtänyt, että autot ovat Suomessakin alvin veropohjiin luettavia tuotteita.
Tai sitten tuomioistuimella ei ole ollut aavistustakaan vähennysoikeuden merkityksestä, jos vika todellakin on siinä, ettei yksityistuoja saa vähentää elviä kauppahintaan jäävästä esim saksan alvista.
Tietysti tällainen erehdys on edes vähän kunniakkaapi kuin selvän ristiriidan kirjoittaminen tuomioon. Selitys on sikäli ihan hyvä, vaikka kovin hävettävä se on tämäkin erehdys.

Mää ole kauhiast hämmästyny vaan. Joulurauhaa.

lakkimies kirjoitti:

" "Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin)."

Ei ihan noin, vaan:

Yksityistuoja: elv + ostomaassa auton hintaan sisätyvä alv.
Kaupallinen tuoja: elv + maahantuonnin alv auton ostohinnasta, josta alvista on vähennetty elv.

"On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon."

Tuomioistuin ei ottanut huomioon oikeaa alvia autoverosta. Sitä ei käsitelty lainkaan.

"Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet."

Turunen & Snell eli komissio heidän juoksupoikanaan väitti, ettei elviä ole jäljellä. EYT ei sitä kuitenkaan hyväksynyt, vaan totesi, että auton ostohinnasta maksettava maahantuonnin alv jää kaupallisessa tuonnissa vähennysoikeuden vuoksi vajaaksi.

"EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa."

Juuri sen vuoksi, ettei yksityistuoja saanut vähentää elviä ostomaahan maksamastaan alvista, mutta kaupallinen tuoja vähensi sen maahantuonnin alvista. Ja elv kun ei ollut arvonlisävero, niin tällaista vähennysoikeutta ei direktiivin mukaan ollut.

"Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen."

Ratkaisu ei ollut ristiriitainen, vaikka se näyttää siltä. EYT:ssä on nyt tämän elvijärjestelmän käsittelyssä ollut eräs paha ongelma. Asia on siellä "siivutettu" kolmeen siivuusn, vaikka KHO jo alunalkaen Siilin-jutussa kysyi järjestelmän (autovero alv:n perusteessa, elv, vähennysoikeus) soveltuvuutta kokonaisuutena.
Siilin-jutussa käsiteltiin vain elv, ei kahta muuta kohtaa. Komission kanteesta (C-10/08) käsiteltiin vain vähennysoikeus, ei elviä, eikä oikean alvin perimistä autoverosta. Oikean alvin periminen jäi lopulta kokonaan ulkopuolelle kaikissa oikeuskäsittelyissä.

"Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt."

Elv oli jo aiemmin lähinnä autovero, kuten se on nytkin. Sen suhteen ei mitään muutosta ole tapahtunut ja se on hyväksytty jo Siilin-jutussa, eikä sen käsitteleminen komission kanteesta ollut enää tarpeellista.

EYT totesi, sinänsä direktiiviin perustuvan asian, ettei alvista voi vähentää muuta kuin maksettua oikeaa alvia. Alv jää sellaisen vähennyksen vuoksi vajaaksi. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tämä oli mm. KHO:n tiedossa, kun se on elvin todennut oikeaksi.

Asia jäi vaille lopullista ratkaisua, koska Suomessa lakia muutettiin ja oikean alvin periminen autoverosta jäi täysin vaille tuomioistuinkäsittelyä. Jokaisen järki kuitenkin sanoo, mitä syrjimätön verotus tarkoittaa ja edellinen järjestelmä kokonaisuutena täytti syrjimättömyyden vaatimukset aivan samalla tavalla kuin nykyinenkin. Oikeastaan paremminkin, koska nyt kotimaisessa liiketoiminnassa käytettävät autot ovat syrjittyjä.

"Elv oli jo aiemmin lähinnä autovero, kuten se on nytkin."

"koska nyt kotimaisessa liiketoiminnassa käytettävät autot ovat syrjittyjä"

Kyllä se nyt vaan on viimeisellä uskottava että myös siitä liisariautosta tulee maksaa saman verran autoveroa kuin yksityisen henkilön. Tätä on se syrjimättömyys.

lakkimies kirjoitti:

"Vain kuittia vastaan maksettu ja palautettu autovero on syrjimätön."

Kukaan ei tosissaan voi olla tuota mieltä, mutta vastataan ny kuitenkin. Kuittejahan voidaan kirjoittaa aina tarpeen mukaan ja kuittikauppa on hyvin tavallista. Mikäli vero perustuu kuittiin, on lisäksi tapana maksaa pankin maksukuitin lisäksi pimeää rahaa kotimaisessa kaupassakin. Alvia vältetään myymällä ilman kuittia jne.

Autokaupassa on lisäksi eri toimijoita. On maahantuojat, muut kaupalliset tuojat ja yksityistuojat, jotka kaikki ostavat autonsa eri hintatasossa. Lisäksi kaupassa pyörivät vaihtoautot, joilla hintaa on yksinkertaista justeerata. Kuittiin perustuva verotus ei täyttäisi edes EU:n syrjimättömyyden vaatimuksia, vaikka jätettäisiin sivuun systeemin auheuttama verojen täydellinen sattumanvaraisuus ja vapaa veronkiertomahdollisuus. Kauppaoja ei olisi mitään mahdollisuutta kontrollaida.

Täysin kuolleena syntynyt ajatus.

"...Kuittejahan voidaan kirjoittaa aina tarpeen mukaan..."

"Lakimies" tuntuu ennemmin vahalta virkamieheltä. :D Hänen ajatuksenaan on, että kaikki autoja tuovat tekevät automaattisesti veropetoksen. Ei ihan tervejärkisen ajatusmaailma.

Huijareita on maailmassa ja sen takia pitää olla virkamiehiä, jotka tutkivat petoksia. Välillisen verotuksen erilaisuus EU:n eri maissa aiheuttaa miljardien tappiot veronmaksajille. Viimeksi paljastui päästökauppaan liittynyt miljardipetos. Se on vain jäävuoren huippu.

Ainoa toimiva ratkaisu on välillisen verotuksen yhtenäistäminen. Siihen ajatusmaailmaan ei kuulu laiton kaupan este, suomalainen autovero.

mestari tonttu2 kirjoitti:

Totta kyllä, että EU-tuomioistuin laskee, että yksityistuojan verona on auton hintaan ulkomailla jäänyt alv + elv, jota ýksityistuoja ei saa vähentää. Mutta niin on kaupallisen kanavan kautta tulleen auton kuluttajahinnassa tätä vastaava alv. Ja ylipäätään muussakin käytettyjen autojen hinnassa on samalla tapaa alvin osuus (siis auton muulle hinnalle kuin autoverolle), näin siinäkin tapauksessa, että ko. autoyksilö ei olisi käynyt kertaakaan suomalaisessa autokaupassa. Näin ollen puntit ovat tasan, tai oikeastaan "suositaan" todennäköisesti sitä saksanseisojaa (alempi hankintahinta ja alempi alv%). JOS todellakin oli tarkoitus pohdiskella myös tätä muulle kauppahinnalle kuin verolle laskettavaa alvia, voi pitää vähintään yllättävänä, ettei tuomioistuin ilmeisesti ole ymmärtänyt, että autot ovat Suomessakin alvin veropohjiin luettavia tuotteita.
Tai sitten tuomioistuimella ei ole ollut aavistustakaan vähennysoikeuden merkityksestä, jos vika todellakin on siinä, ettei yksityistuoja saa vähentää elviä kauppahintaan jäävästä esim saksan alvista.
Tietysti tällainen erehdys on edes vähän kunniakkaapi kuin selvän ristiriidan kirjoittaminen tuomioon. Selitys on sikäli ihan hyvä, vaikka kovin hävettävä se on tämäkin erehdys.

Mää ole kauhiast hämmästyny vaan. Joulurauhaa.

"Totta kyllä, että EU-tuomioistuin laskee, että yksityistuojan verona on auton hintaan ulkomailla jäänyt alv + elv, jota ýksityistuoja ei saa vähentää. Mutta niin on kaupallisen kanavan kautta tulleen auton kuluttajahinnassa tätä vastaava alv."

Myös kaupallinen tuoja maksaa auton kauppahinnasta alvin, mutta saa sen samantien vähentää, joten sitä ei ole, eikä kuulukaan olla siinä vaiheessa kun auto on kauppiaalla. Mutta siitä ei nyt ole kysymys, vaikka EYT hieman harhaanjohtavastikin toteaa:

"31 Vaikka tämän tuomion edellisistä kohdista ilmeneekin, että elv kohdistuu samalla tavoin kahteen samanlaisten ajoneuvojen ryhmään, on kuitenkin todettava, että esillä olevan kansallisen säännöstön nojalla tämä verotus lasketaan eri lailla ja se johtaa erilaiseen verotukseen sen mukaan, onko verotuksen kohteena ei-arvonlisäverovelvollisen yksityishenkilön muusta jäsenvaltiosta tuoma käytetty ajoneuvo vai Suomen markkinoilla jo oleva samanlainen ajoneuvo, jonka arvonlisäverovelvollinen, joka on voinut soveltaa arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädettyä vähennysoikeutta, on tuonut maahan
arvonlisäverovelvollisen liiketoimintansa yhteydessä."

Yksityisen ja kaupallisen toimijan arvonlisäverotus on aina erilainen kuin yksityisen. Tässä on kuitenkin keskeistä se, että elv ei ole arvonlisävero ja se ei ole vähennettävää veroa. Kaupallinen tuoja saa oikeudettomasti sellaisen vähennyksen arvonlisäveroonsa, jota yksityinen ei saa. Ja tässä on tärkeää huomata, ettei EYT ottanut mitenkään huomioon autoa myytäessä maksettavaa alvia autoveron oslta.

"Ja ylipäätään muussakin käytettyjen autojen hinnassa on samalla tapaa alvin osuus (siis auton muulle hinnalle kuin autoverolle), näin siinäkin tapauksessa, että ko. autoyksilö ei olisi käynyt kertaakaan suomalaisessa autokaupassa."

On sen jälkeen kun se on myyty kuluttajalle.

"Näin ollen puntit ovat tasan, tai oikeastaan "suositaan" todennäköisesti sitä saksanseisojaa (alempi hankintahinta ja alempi alv%)."

Juuri näin. Mutta edelleen on se elv-vähennys, joka EYT:n rajoittuneen näkökannan mukaan tekee kaupallisen tuonnin kautta tulleen auton veron pienemmäksi.

"JOS todellakin oli tarkoitus pohdiskella myös tätä muulle kauppahinnalle kuin verolle laskettavaa alvia, voi pitää vähintään yllättävänä, ettei tuomioistuin ilmeisesti ole ymmärtänyt, että autot ovat Suomessakin alvin veropohjiin luettavia tuotteita."

Mutta kun tuomioistuin ei podiskellut lainkaan autoveroon kohdistunutta alvia. Pohdiskeltiin vain kauppahinnalle leskettavaa alvia ja elvin vähentämistä siitä. Koska kaikki kolme tekijää liittyvät kiinteästi yhdeksi kokonaisuudeksi, olisi alunpitäen pitänyt pohdiskella sitä kokonaisuutta, eikä yhtä osatekijää kerrallaan.

"Tai sitten tuomioistuimella ei ole ollut aavistustakaan vähennysoikeuden merkityksestä, jos vika todellakin on siinä, ettei yksityistuoja saa vähentää elviä kauppahintaan jäävästä esim saksan alvista.
Tietysti tällainen erehdys on edes vähän kunniakkaapi kuin selvän ristiriidan kirjoittaminen tuomioon. Selitys on sikäli ihan hyvä, vaikka kovin hävettävä se on tämäkin erehdys."

Ei ollut erehdys eikä ristiriitaakaan, vaan äärimmäisestä muodollisuudesta vailla mitään yhteyttä elävään elämään.

"Mää ole kauhiast hämmästyny vaan. Joulurauhaa."

Perin vaikeaselkoista on EU:n burokratia. Kiitos samoin.

lakkimies kirjoitti:

" "Lakkimies" on tasan oikeassa. Asian ydin on tässä: "Ennen oli autovero x elv 1.22. Nyt on entinen autovero x 1.22. Mikään ei muuttunut syrjimättömäksi tai syrjiväksi. Vero säilyi edelleen syrjimättömänä."

Tähän voi lisätä oikeastaan vain sen, että ratkaisussa C-10/08 vieläpä mainitaan tarkasti mitkä verot ja vähennysoikeudet otetaan vertailussa huomioon. Nämä ovat seuraavat:
yksityistuoja: elv (22 % autoverosta)
kaupallinen tuoja: elv, sen vähennysoikeus ja "oikea" alv (22 % autoverosta, kuten elvikin)."

Ei ihan noin, vaan:

Yksityistuoja: elv + ostomaassa auton hintaan sisätyvä alv.
Kaupallinen tuoja: elv + maahantuonnin alv auton ostohinnasta, josta alvista on vähennetty elv.

"On syytä ymmärtää, että tuomioistuin otti nimenomaan kaikki nämä huomioon."

Tuomioistuin ei ottanut huomioon oikeaa alvia autoverosta. Sitä ei käsitelty lainkaan.

"Ei siis mennyt läpi, että vertailu pysähtyy siihen, että elv = 0 vähennyksen jälkeen. Tätähän Turunen&Snell olivat vaatineet."

Turunen & Snell eli komissio heidän juoksupoikanaan väitti, ettei elviä ole jäljellä. EYT ei sitä kuitenkaan hyväksynyt, vaan totesi, että auton ostohinnasta maksettava maahantuonnin alv jää kaupallisessa tuonnissa vähennysoikeuden vuoksi vajaaksi.

"EU-tuomioistuin toteaa kuitenkin määriteltyä'än vertailtavat tekijät, että yksityistuoja ja kaupallinen tuoja ova keskenään eri asemassa."

Juuri sen vuoksi, ettei yksityistuoja saanut vähentää elviä ostomaahan maksamastaan alvista, mutta kaupallinen tuoja vähensi sen maahantuonnin alvista. Ja elv kun ei ollut arvonlisävero, niin tällaista vähennysoikeutta ei direktiivin mukaan ollut.

"Ratkaisu on selkeästi ristiriitainen."

Ratkaisu ei ollut ristiriitainen, vaikka se näyttää siltä. EYT:ssä on nyt tämän elvijärjestelmän käsittelyssä ollut eräs paha ongelma. Asia on siellä "siivutettu" kolmeen siivuusn, vaikka KHO jo alunalkaen Siilin-jutussa kysyi järjestelmän (autovero alv:n perusteessa, elv, vähennysoikeus) soveltuvuutta kokonaisuutena.
Siilin-jutussa käsiteltiin vain elv, ei kahta muuta kohtaa. Komission kanteesta (C-10/08) käsiteltiin vain vähennysoikeus, ei elviä, eikä oikean alvin perimistä autoverosta. Oikean alvin periminen jäi lopulta kokonaan ulkopuolelle kaikissa oikeuskäsittelyissä.

"Tämä ei ole millään tavalla edes tulkinnanvarainen asia, vaan on luettavissa suoraan ko päätöksestä. Asia olisi toinen, jos tuomioistuin olisi kieltäytynyt vertaamasta elviä ja alvia, mutta eipä se niin tehnyt."

Elv oli jo aiemmin lähinnä autovero, kuten se on nytkin. Sen suhteen ei mitään muutosta ole tapahtunut ja se on hyväksytty jo Siilin-jutussa, eikä sen käsitteleminen komission kanteesta ollut enää tarpeellista.

EYT totesi, sinänsä direktiiviin perustuvan asian, ettei alvista voi vähentää muuta kuin maksettua oikeaa alvia. Alv jää sellaisen vähennyksen vuoksi vajaaksi. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Tämä oli mm. KHO:n tiedossa, kun se on elvin todennut oikeaksi.

Asia jäi vaille lopullista ratkaisua, koska Suomessa lakia muutettiin ja oikean alvin periminen autoverosta jäi täysin vaille tuomioistuinkäsittelyä. Jokaisen järki kuitenkin sanoo, mitä syrjimätön verotus tarkoittaa ja edellinen järjestelmä kokonaisuutena täytti syrjimättömyyden vaatimukset aivan samalla tavalla kuin nykyinenkin. Oikeastaan paremminkin, koska nyt kotimaisessa liiketoiminnassa käytettävät autot ovat syrjittyjä.

logiikka on kyllä varsin erikoinen. Taidat olla autokaupan leivissä ???

Myönnät siis, että Suomeen rekisteröidyistä autoista on maksettu kahdenlaista autoveroa eli varsinaista autoveroa autoveron alvia eli ELViä.

Mielestäsi ei ole syrjivää että Suomalainen autokauppa on saanut vähentää ALVeistaan autoveron II -osan eli ELVin, mutta ulkolaiset autokauppiaat tai yksityiset eivät ole vähennystä voineet tehdä.

Mielestäsi siis ei ole syrjivää että eräät toimijat maksavat vain autoveron I -osan ja saavat II -osan anteeksi kun toisilta peritään sekä autoveron I ja II osat.

EYT ei tarvinnut C-10/08 caseen julkisasiamiehen valmistelua koska ELVi oli jo aiemmin Siilinin casen yhteydessä käsitelty ja sen osalta oli todettu että periä saa kunhan ei peri enempää kuin vastaavassa Suomeen uutena rekisteröidyssä ajoneuvossa on ELViä jäljellä. No sitähän ei ole yhtään jäljellä koska sitä ei ole ikinä Valtiolle tilitetty. Tämän Suomi lopulta komission perustellun lausunnon vastineessaan myönsikin. Kuitenkin sitä perittiin samoin perustein kuin autoveron I -osaa.

Toinen moka oli sallia direktiivin vastaisesti ALVista vähennettäväksi autoveroan II osan eli ELVin. Tässä Suomi toimi EUn ALV direktiivin vastaisesti. Viimeistään Siilinin casen jälkeen VM:lle olisi pitänyt korjata menettely, mutta VM:ssä jatkettiin Suomalaisten autokauppiaiden suosimista. Tietty onhan se mahdollista että VMstä ei löydy yhtään ALV direktiivin tutustunutta saati sen ymmärtänyttä.

Suomi on siis mokannut homman sekä tuontiautojen autoveron määrittämisen että Suomeen ensirekisteröityjen autojen ALVin perimisen osalta. Aikamoinen saavutus, kun yhdellä vähennysoikeudella ja sen tulkinnalla saa toimittua kahden EU direktiivin vastaisesti. Eipä ihme että ovat komissiossa v..uuntuneet tappelemaan yhden jästipäisen maan kanssa autojen rekisteröintiverotuksesta.

Pienenä piristeenä voin kertoa että komissiossa selvitellään parhaillaan nykyisen verotuksen syrjivyyttä ja kerätään innolla Tullin MAHTI -pampuloita ja arvonmäärityksiä. Tulossa saattaa olla sellainen pyykin pesu, että siinä kalpenee kaikki edelliset käsittelyt. ELVi käsittelystä viisastuneiden kannattaisi siis pitää valitukset voimassa kaikista MAHDILLA määritetyistä veroista. Voipi vielä mennä autoverot uudelleen määrittelyyn niiden osalta jotka ovat pitäneet asiansa vireillä.

Tietty voipi olla että nykyisen kaltainen hankintavero kuopataan nopsasti ja komissio lopettaa nykyisen veron syrjivien piirteiden sekä Mahti pampuloiden ihmettelyn ja verotuspäätösten keräilyn.

Tämä ELVistely on esimerkki siintä kuinka helposti verotuksen syrjivä ominaisuus on korjattavissa jos vain halutaan. Vähennysoikeus pois, autoverotuksen pieni korotus ja syrjintä loppui tältä osin.

En jaksa vääntää näiden autokauppiaiden ja autoverouskovaisten kanssa joten tämä oli viimeinen viestini tähän keskusteluun

On se vaan kumma että muissa maissa ei olla ymmärretty hankintaveron autuutta, kun se leikkaa niin tehokkaasti kuluttajien ostovoimaa, sillä ei ole minkäänlaista arvoa maamme rajojen ulkopuolella ja sen arvo Suomessakin puolittuu joka 3 - 4 vuosi. Ostaisitko vastaavan sijoitustuetteen esim. Nordealta tai Sammolta ? Jos ostaisit olet asiakkaana parasta autoveropuolustajien A -luokkaa.

pojo kirjoitti:

logiikka on kyllä varsin erikoinen. Taidat olla autokaupan leivissä ???

Myönnät siis, että Suomeen rekisteröidyistä autoista on maksettu kahdenlaista autoveroa eli varsinaista autoveroa autoveron alvia eli ELViä.

Mielestäsi ei ole syrjivää että Suomalainen autokauppa on saanut vähentää ALVeistaan autoveron II -osan eli ELVin, mutta ulkolaiset autokauppiaat tai yksityiset eivät ole vähennystä voineet tehdä.

Mielestäsi siis ei ole syrjivää että eräät toimijat maksavat vain autoveron I -osan ja saavat II -osan anteeksi kun toisilta peritään sekä autoveron I ja II osat.

EYT ei tarvinnut C-10/08 caseen julkisasiamiehen valmistelua koska ELVi oli jo aiemmin Siilinin casen yhteydessä käsitelty ja sen osalta oli todettu että periä saa kunhan ei peri enempää kuin vastaavassa Suomeen uutena rekisteröidyssä ajoneuvossa on ELViä jäljellä. No sitähän ei ole yhtään jäljellä koska sitä ei ole ikinä Valtiolle tilitetty. Tämän Suomi lopulta komission perustellun lausunnon vastineessaan myönsikin. Kuitenkin sitä perittiin samoin perustein kuin autoveron I -osaa.

Toinen moka oli sallia direktiivin vastaisesti ALVista vähennettäväksi autoveroan II osan eli ELVin. Tässä Suomi toimi EUn ALV direktiivin vastaisesti. Viimeistään Siilinin casen jälkeen VM:lle olisi pitänyt korjata menettely, mutta VM:ssä jatkettiin Suomalaisten autokauppiaiden suosimista. Tietty onhan se mahdollista että VMstä ei löydy yhtään ALV direktiivin tutustunutta saati sen ymmärtänyttä.

Suomi on siis mokannut homman sekä tuontiautojen autoveron määrittämisen että Suomeen ensirekisteröityjen autojen ALVin perimisen osalta. Aikamoinen saavutus, kun yhdellä vähennysoikeudella ja sen tulkinnalla saa toimittua kahden EU direktiivin vastaisesti. Eipä ihme että ovat komissiossa v..uuntuneet tappelemaan yhden jästipäisen maan kanssa autojen rekisteröintiverotuksesta.

Pienenä piristeenä voin kertoa että komissiossa selvitellään parhaillaan nykyisen verotuksen syrjivyyttä ja kerätään innolla Tullin MAHTI -pampuloita ja arvonmäärityksiä. Tulossa saattaa olla sellainen pyykin pesu, että siinä kalpenee kaikki edelliset käsittelyt. ELVi käsittelystä viisastuneiden kannattaisi siis pitää valitukset voimassa kaikista MAHDILLA määritetyistä veroista. Voipi vielä mennä autoverot uudelleen määrittelyyn niiden osalta jotka ovat pitäneet asiansa vireillä.

Tietty voipi olla että nykyisen kaltainen hankintavero kuopataan nopsasti ja komissio lopettaa nykyisen veron syrjivien piirteiden sekä Mahti pampuloiden ihmettelyn ja verotuspäätösten keräilyn.

Tämä ELVistely on esimerkki siintä kuinka helposti verotuksen syrjivä ominaisuus on korjattavissa jos vain halutaan. Vähennysoikeus pois, autoverotuksen pieni korotus ja syrjintä loppui tältä osin.

En jaksa vääntää näiden autokauppiaiden ja autoverouskovaisten kanssa joten tämä oli viimeinen viestini tähän keskusteluun

On se vaan kumma että muissa maissa ei olla ymmärretty hankintaveron autuutta, kun se leikkaa niin tehokkaasti kuluttajien ostovoimaa, sillä ei ole minkäänlaista arvoa maamme rajojen ulkopuolella ja sen arvo Suomessakin puolittuu joka 3 - 4 vuosi. Ostaisitko vastaavan sijoitustuetteen esim. Nordealta tai Sammolta ? Jos ostaisit olet asiakkaana parasta autoveropuolustajien A -luokkaa.

"EYT ei tarvinnut C-10/08 caseen julkisasiamiehen valmistelua koska ELVi oli jo aiemmin Siilinin casen yhteydessä käsitelty ja sen osalta oli todettu että periä saa kunhan ei peri enempää kuin vastaavassa Suomeen uutena rekisteröidyssä ajoneuvossa on ELViä jäljellä."

Siilinissä ja C-10/08:ssa ei käsitelty samaa asiaa. Siilinissä oli esillä elv ja C-10/08:ssa elvin vähennysoikeus arvonlisäverosta. Tuomioilla on hyvin vähän yhteistä. Lähinnä viimeisessä viitataan siihen, kun Siilinissä todettiin, ettei elv ole arvonlisävero, eikä siten vähennettävää veroa.

"No sitähän ei ole yhtään jäljellä koska sitä ei ole ikinä Valtiolle tilitetty."

Mitäs siinä C-10/08:ssa sanotaan jäljelläolevasta ARVONLISÄVEROSTA, kun siitä on (jäljellejäänyt) elv vähennetty. Siinä sanotaan, että jäljelläoleva ARVONLISÄVERON määrä on alhaisempi.

27 Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä
oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee myös, että tällaisella
yksityishenkilöllä ei ole arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin
4 kohdassa säädettyä vähennysoikeutta, eikä hän täten voi
vähentää maksamastaan arvonlisäverosta kyseisestä
ajoneuvosta kannettua elv:a.
28 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy
arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä ja elv:n määrä.
29 Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä
oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee niin ikään, että vaikka
Suomessa arvonlisäverovelvollinen henkilö, joka
arvonlisäverovelvollisen liiketoimintansa yhteydessä rekisteröi
ensimmäistä kertaa muusta jäsenvaltiosta tuodun uuden
ajoneuvon, joutuu maksamaan Suomessa sekä arvonlisäveroa
että elv:a, hän voi kuitenkin vähentää arvonlisäverolain 102
§:n 1 momentin 4 kohdan nojalla elv:n arvonlisäverosta, ja
täten hänen maksettavanaan olevan arvonlisäveron määrä on
alhaisempi.
30 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy elv:n
määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä, josta on
vähennetty elv.

lakkimies kirjoitti:

"EYT ei tarvinnut C-10/08 caseen julkisasiamiehen valmistelua koska ELVi oli jo aiemmin Siilinin casen yhteydessä käsitelty ja sen osalta oli todettu että periä saa kunhan ei peri enempää kuin vastaavassa Suomeen uutena rekisteröidyssä ajoneuvossa on ELViä jäljellä."

Siilinissä ja C-10/08:ssa ei käsitelty samaa asiaa. Siilinissä oli esillä elv ja C-10/08:ssa elvin vähennysoikeus arvonlisäverosta. Tuomioilla on hyvin vähän yhteistä. Lähinnä viimeisessä viitataan siihen, kun Siilinissä todettiin, ettei elv ole arvonlisävero, eikä siten vähennettävää veroa.

"No sitähän ei ole yhtään jäljellä koska sitä ei ole ikinä Valtiolle tilitetty."

Mitäs siinä C-10/08:ssa sanotaan jäljelläolevasta ARVONLISÄVEROSTA, kun siitä on (jäljellejäänyt) elv vähennetty. Siinä sanotaan, että jäljelläoleva ARVONLISÄVERON määrä on alhaisempi.

27 Yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä
oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee myös, että tällaisella
yksityishenkilöllä ei ole arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin
4 kohdassa säädettyä vähennysoikeutta, eikä hän täten voi
vähentää maksamastaan arvonlisäverosta kyseisestä
ajoneuvosta kannettua elv:a.
28 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy
arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä ja elv:n määrä.
29 Sitä vastoin yhteisöjen tuomioistuimelle esitetystä
oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee niin ikään, että vaikka
Suomessa arvonlisäverovelvollinen henkilö, joka
arvonlisäverovelvollisen liiketoimintansa yhteydessä rekisteröi
ensimmäistä kertaa muusta jäsenvaltiosta tuodun uuden
ajoneuvon, joutuu maksamaan Suomessa sekä arvonlisäveroa
että elv:a, hän voi kuitenkin vähentää arvonlisäverolain 102
§:n 1 momentin 4 kohdan nojalla elv:n arvonlisäverosta, ja
täten hänen maksettavanaan olevan arvonlisäveron määrä on
alhaisempi.
30 Tästä seuraa, että tällaisen ajoneuvon arvoon sisältyy elv:n
määrä ja arvonlisäverosta jäljellä oleva määrä, josta on
vähennetty elv.

C-10/08 vahvisti sen, mikä Siilinissä jäi kiistanalaiseksi, että elv on täysimääräisenä jäljellä. Vähennysoikeus tekee alvin vajaaksi, jonka taas käytännössä korvasi auton myynnissä peritty alv autoverosta. Oikea lopputulos on pääteltävissä viimeistään siitä, kun komission vaatimat muutokset eivät vaikuttaneet senttiäkään verojen määrään.

EYT ei vaan ollut kykenevä ratkaisemaan kokonaisuutta, vaan perusasia jäi kokonaan käsittelemättä.

lakkimies kirjoitti:

C-10/08 vahvisti sen, mikä Siilinissä jäi kiistanalaiseksi, että elv on täysimääräisenä jäljellä. Vähennysoikeus tekee alvin vajaaksi, jonka taas käytännössä korvasi auton myynnissä peritty alv autoverosta. Oikea lopputulos on pääteltävissä viimeistään siitä, kun komission vaatimat muutokset eivät vaikuttaneet senttiäkään verojen määrään.

EYT ei vaan ollut kykenevä ratkaisemaan kokonaisuutta, vaan perusasia jäi kokonaan käsittelemättä.

Häkellyttävää kerrassaan. Täällähän keskustellaan ihan asiantuntevasti ja sivistyneesti Tällaista ei näe usein. Lakkimies ja mestari tonttu näyttävät lähestyvän asiaa hieman eri tavoin, mutta näin ulkopuolisen näkökulmasta, mutta päätyvät näköjään käytännössä hyvin samankaltaisiin lopputuloksiin. Kumpikin pitävät ratkaisua C-10/08 jokseenkin kelvottomana, niin kuin se onkin. Onnittelut vaan heroille keskusteljoille, jotka eivät edes ryhtyneet sovaamaan toisiaan niin kuin tälläkin palstalla on tapana. Hyvä pojat.

Pojokin osallistui mallikkaasti, mutta hänellä mielestäni menee metsään seuraavassa:
"Mielestäsi siis ei ole syrjivää että eräät toimijat maksavat vain autoveron I -osan ja saavat II -osan anteeksi kun toisilta peritään sekä autoveron I ja II osat." Eihän kaupallisen tuojan maksamiset tähän jää, vaan hän maksaa vielä autoveron alvin, joka on yhtä suuri kuin "autovero II" Pojon terminologialla.
Siis missä syrjintä? Tämä kyllä lienee se elv-kirjoittelussa yleisimmin esiintynyt erehdyksen paikka, että unohdetaan, että sekä elv että alv autoverolle todellakin pitää myös maksaa, mutta vähennysoikeus poistaa toisen näistä. Vaikuttaa, että pojo uskoisi molempien poistuvan kaupallisessa tuonnissa. Ja jotenkin niin kai tuomioistuinkin kuvitteli.

lakkimies kirjoitti:

C-10/08 vahvisti sen, mikä Siilinissä jäi kiistanalaiseksi, että elv on täysimääräisenä jäljellä. Vähennysoikeus tekee alvin vajaaksi, jonka taas käytännössä korvasi auton myynnissä peritty alv autoverosta. Oikea lopputulos on pääteltävissä viimeistään siitä, kun komission vaatimat muutokset eivät vaikuttaneet senttiäkään verojen määrään.

EYT ei vaan ollut kykenevä ratkaisemaan kokonaisuutta, vaan perusasia jäi kokonaan käsittelemättä.

Kaverihan kirjoittaa täyttä P**kaa. Mulle palauttivat arvonlisäveron useammasta autosta, joten vaikutus verojen määrään oli radikaali.

erotuomarix kirjoitti:

Häkellyttävää kerrassaan. Täällähän keskustellaan ihan asiantuntevasti ja sivistyneesti Tällaista ei näe usein. Lakkimies ja mestari tonttu näyttävät lähestyvän asiaa hieman eri tavoin, mutta näin ulkopuolisen näkökulmasta, mutta päätyvät näköjään käytännössä hyvin samankaltaisiin lopputuloksiin. Kumpikin pitävät ratkaisua C-10/08 jokseenkin kelvottomana, niin kuin se onkin. Onnittelut vaan heroille keskusteljoille, jotka eivät edes ryhtyneet sovaamaan toisiaan niin kuin tälläkin palstalla on tapana. Hyvä pojat.

Pojokin osallistui mallikkaasti, mutta hänellä mielestäni menee metsään seuraavassa:
"Mielestäsi siis ei ole syrjivää että eräät toimijat maksavat vain autoveron I -osan ja saavat II -osan anteeksi kun toisilta peritään sekä autoveron I ja II osat." Eihän kaupallisen tuojan maksamiset tähän jää, vaan hän maksaa vielä autoveron alvin, joka on yhtä suuri kuin "autovero II" Pojon terminologialla.
Siis missä syrjintä? Tämä kyllä lienee se elv-kirjoittelussa yleisimmin esiintynyt erehdyksen paikka, että unohdetaan, että sekä elv että alv autoverolle todellakin pitää myös maksaa, mutta vähennysoikeus poistaa toisen näistä. Vaikuttaa, että pojo uskoisi molempien poistuvan kaupallisessa tuonnissa. Ja jotenkin niin kai tuomioistuinkin kuvitteli.

"Tämä kyllä lienee se elv-kirjoittelussa yleisimmin esiintynyt erehdyksen paikka, että unohdetaan, että sekä elv että alv autoverolle todellakin pitää myös maksaa, mutta vähennysoikeus poistaa toisen näistä."

Ymmärrämme itse asian ja sehän onkin helposti ymmärrettävissä (jos haluaa ymmärtää). Elv-järjestelmähän oli yksinkertaisuudessaan ja selkeydessään todella hyvä. Paljon parempi kuin nykyinen komission vaatima.

Siinä oli vaan se heikkous, ettei sen "kuvio" istunut alv-direktiiviin juuri tuon vähennysoikeuden osalta. Koska elv, myös yksityisiltä perittynä verona, ei voinut olla arvonlisävero, ei se siten voinut direktiivin mukaan olla arvonlisäverojärjestelmässä vähennettävä vero. Tässä oli sen heikkous. Direktiiviä olisi pitänyt muuttaa. Toinen asia oli se, kun EYT yritti ratkaista autoveron ja arvonlisäveron suhdetta siten, ettei autovero kuulu arvonlisäveron perusteeseen. Se taas ei sovi yhteen vähennysoikeuden kanssa.

Ylivoimaisesti vaikein asia on päästä selville, miten EYT on näitä asioita käsitellyt ja mitä on tarkoitettu. Mikäli koko järjestelmä olisi heti käsitelty kokonaisuutena, siis autoveron suhde arvonlisäveroon, elvi ja sen vähennysoikeus, ja annettu jo Siilin-jutussa selkeäsanainen ja perusteltu ratkaisu koko järjestelmästä, ei mitään ongelmia olisi ollut. Mutta näin ei tapahtunut, vaikka KHO esitti kysymyksen tässä muodossa.

Kiitoksia vain omastakin puolesta kaikille asiallisille keskustelijoille. Asia on mielenkinntoinen ja on ihme, ettei kukaan oikeusoppinut ole C-10/08:a kommentoinut. Siitähän annettiin keväällä julkisuuteen täysin väärä kuva.

erotuomarix kirjoitti:

Häkellyttävää kerrassaan. Täällähän keskustellaan ihan asiantuntevasti ja sivistyneesti Tällaista ei näe usein. Lakkimies ja mestari tonttu näyttävät lähestyvän asiaa hieman eri tavoin, mutta näin ulkopuolisen näkökulmasta, mutta päätyvät näköjään käytännössä hyvin samankaltaisiin lopputuloksiin. Kumpikin pitävät ratkaisua C-10/08 jokseenkin kelvottomana, niin kuin se onkin. Onnittelut vaan heroille keskusteljoille, jotka eivät edes ryhtyneet sovaamaan toisiaan niin kuin tälläkin palstalla on tapana. Hyvä pojat.

Pojokin osallistui mallikkaasti, mutta hänellä mielestäni menee metsään seuraavassa:
"Mielestäsi siis ei ole syrjivää että eräät toimijat maksavat vain autoveron I -osan ja saavat II -osan anteeksi kun toisilta peritään sekä autoveron I ja II osat." Eihän kaupallisen tuojan maksamiset tähän jää, vaan hän maksaa vielä autoveron alvin, joka on yhtä suuri kuin "autovero II" Pojon terminologialla.
Siis missä syrjintä? Tämä kyllä lienee se elv-kirjoittelussa yleisimmin esiintynyt erehdyksen paikka, että unohdetaan, että sekä elv että alv autoverolle todellakin pitää myös maksaa, mutta vähennysoikeus poistaa toisen näistä. Vaikuttaa, että pojo uskoisi molempien poistuvan kaupallisessa tuonnissa. Ja jotenkin niin kai tuomioistuinkin kuvitteli.

"Kumpikin pitävät ratkaisua C-10/08 jokseenkin kelvottomana, niin kuin se onkin."

On tietenkin kelvoton siinä mielessä, ettei siinä ole käsitelty itse ongelmaa, vaan ongelman seurauksia.

Ongelmahan on kaikessa yksinkertaisuudessaan siinä, että pitääkö autoverosta maksaa arvonlisävero vaiko ei. EU:n alv-direktiivin sanamuodon mukaan pitää ja silloin sen maksu kuuluu kaikille autoveron maksajille. Muuten vero on syrjivä. Mikäli autoverosta ei kuulu maksaa arvonlisäveroa, niin sitä ei saa periä keneltäkään. Vero ei siis saa vaihdella sen mukaan, kuka autoveron maksaa. Tämähän on järkeenkäypä juttu.

Tämän EYT:n olisi pitänyt ratkaista jo Siilin asiassa, mutta siihen ei otettu mitään kantaa. Voidaan hyvällä syyllä kysyä, että miksi ei. Eikä itse ongelmaan otettu mitään kantaa myöskään C-10/08:ssa. Nämä EYT-ratkaisut olivat siis kokonaisuuden kannalta melko lailla hyödyttömiä ja siten kelvottomia.

Kelvottomuus taas perustuu siihen, että EYT:n ratkaisukäytäntö perustuu Keski-Eurooppalaiseen oikeusperinteeseen, jossa lakiasiat evät ole tarkoitettukaan kansan ymmärrettäväksi, vaan ne ovat yksin lakimiesten kenttää. Asiat käsitellään hyvin muodollisesti irrallaan elävästä elämästä.