Mitä vaihtoehtoja miesystävälläni on kun hän erosi noin vuosi sitten entisestä naisystävästään, mutta he olivat ehtineet ostamaan talon yhdessä. Heillä on ilmeisestikkin mitä olen ymmärtänyt niin talo molempien nimissä ja talo ei ole ollut heillä vielä kahta vuotta (vasta vuoden). Molemmat lyhentävät lainaa, mutta ilmeisesti laina ei ole yhteinen. Kun heille tuli ero, selvisi, että jos miesystäväni ei muuttaisikaan taloon asumaan, (talo on siis vasta asumiskunnossa) hän joutuisi maksamaan hirveät verot siitä? ja tietysti oman osuutensa lainasta. Mutta pitääkö hänen sitten asua se vuosi siinä talossa, ennen kuin he voivat sitten myydä sen tai hänen entinen tyttöystävänsä ostaa hänet ulos siitä? Eikö todellakaan ole muuta vaihtoehtoa?!
Miksei hän voisi olla kirjoilla siellä talolla, mutta asua silti jossain muualla? Joutuuko siitäkin kuseen, jos verottaja saa tietää?
Kamalaa ajatella ettei olisi mitään vaihtoehtoa sille, ettei hän joutuisi muuttamaan sinne. Kun he eivät enää yhdessäkään ole! Niin tuntuu hullulta että toisen on pakko muuttaa entisen tyttöystävänsä kanssa asumaan vielä vuodeksi jonkun talon tähden!
Miksei hän voisi olla kirjoilla siellä talolla, mutta asua silti jossain muualla? Joutuuko siitäkin kuseen, jos verottaja saa tietää?
Kamalaa ajatella ettei olisi mitään vaihtoehtoa sille, ettei hän joutuisi muuttamaan sinne. Kun he eivät enää yhdessäkään ole! Niin tuntuu hullulta että toisen on pakko muuttaa entisen tyttöystävänsä kanssa asumaan vielä vuodeksi jonkun talon tähden!
Vastaukset 11
Vanhimmat
niin ja unohdin sanoa, että he eivät ole naimisissa eikä heillä ole lapsia..
Ei tarvitse asua, jos maksaa verot.
http://www.vero.fi/?article=2610&domain=VERO_MAIN&path=5,40&language=FIN
Käy katsomassa tuolta. Vero on 28%.
Siksi, että kaikki hyödyntäisivät ja hyväksikäyttäisivät veroetua bbisnesmielessä, mikä on tarkoitettu yksityisen ihmisen eduksi, eikä keinottelijoitten ja bisnesmiesten, joilla pitää olla varaa maksaa verot.
Se mitä en ymmärrä, on se, että jos laina ei ole yhteinen, eli se on otettu vain toisen nimiin, niin miten ihmeessä talo on molempien nimissä?? En ihan täysin seuraa, yleensä se, joka ottaa lainan, on vastuussa siitä ja myös saa omaisuuden. Koska se toinenhan on vapaa makselemasta kun ilmoittaa, että eipä enää huvita, ja se toinen ei sille mitään mahda. Jos talo on tällöin molempien nimissä ja se myydään, on se jolla laina on, hieman kusessa, koska siinä meni lainan vastine, hänellä on siis kasa lainaa ja saa talon myynnistä vain puolet... Hmm... Jos se on se mies, niin älä anna hänen hoitaa teidän raha-asioita :)
Lunta tupaan eli kuten ekan vastaajan verottajalinkistä ilmenee, jotta miehen ei tarvitse maksaa myyntivoittoveroa omasta osuudestaan, hänen pitää asua talossa kaksi vuotta, yksi ei siis riitä. Ja viestistäsi päätellen miehelle ei ole tätä yhtäjaksoista kautta vielä alkanut kertyä lainkaan.
Aivan näppärä vaihtoehto olisi, että miehen exä ostaisi miehen osuuden pois, mikäli exä siihen taloudellisesti kykenee. Miksi se on ilmeisesti huono vaihtoehto, kun sen itsekin listaat ja kyselet muita vaihtoehtoja? Tosin tietysti niin, että mies myy samalla hinnalla kuin itse on maksanut eli ei saa voittoa. Jos ei saa voittoa, ei uhkaa verotkaan. Miehen exälle yhtäjaksoista asumista on ilmeisesti jo alkanut kertyä, joten tämän etujen mukaista taitaa olla, että asuu siinä sen verran pidempään, että pääsee myyntivoittoverosta eroon.
Yksi hyvä neuvo kuitenkin sinulle. Asia on miehen ja hänen eksänsä ongelma. Tiedonhankinta kaverin puolesta ei tietysti vielä mitään haittaa, mutta nettipalstoilta harvoin saa mitään tosi pätevää tietoa. Ensisijaisesti miehen pitää selvittää sotku ihan itse ja eksän kanssa, koska yhdessä talon omistavat, joten vaikka miehen pakollinen yhteydenpito eksään saattaakin sinua kaivella, pysy erossa asiasta. Siitä ei yleensä mitään hyvää seuraa kun toisten asioihin sekaantuu.
"hän joutuisi maksamaan hirveät verot siitä"
Mihin tuo väittämä perustuu? Toki hän joutuu maksamaan myyntivoittoveron. Vero maksetaan siis voitosta, jos asunnosta saa myydessään enemmän kuin on siitä itse maksannut. Myyntivoitosta saa vähentää asunnon myymisestä aiheutuneet kulut (esim. välittäjän palkkio) ja asunttoon mahdollisesti tehtyjen remonttien kulut. Kun asuntojen hinnat ei juurikaan ole viime aikoina noussut, niin onko myyntivoitto kovinkaan realistinen "ongelma"?
Kiitoksia paljon näistä!
Kyllä niillä onkin yhteinen se laina ja talo on molempien nimissä. Muistin väärin.
Ei siis riitä, että he ovat omistaneet talon ensi vuoden loppuun mennessä sen 2 vuotta ja rempanneet sitä ja kirjat ollu siellä? Pitääkö hänen vielä asuakkin siinä toiset kaksi vuotta? Ihmettelen vain, kun hän puhui että on enää ensi vuoden siellä kirjoilla ja sitten ilmeisesti asustaa (pakko!) sen vuoden siellä vaikka päällään seisten. Onhan se vähä kurjaa, mut kai se pitää hyväksyy..
Voi sissus sentään sanon minä! :) juu en aijo puuttua heidän asioihinsa, mutta toki se kiinnostaa minuakin. Ja kun itse olen hieman nuorempi, enkä ole näihin asioihin perehtynyt. Mutta itse saavat soppansa selvittää niin kuin parhaaksi näkevät.
Sen tiedän ainakin, että hän ei ole valmis maksamaan siitä tulevia veroja, jos hän siitä nyt lähtee. Ja talon arvo on noussut siitä mitä he sen ostivat silloin. Hän haluaa siitä saada voittoa. Ymmärrä tottakai senkin ja tietysti haluaa varmasti omansa pois. Ja kun pienestä summasta ei ole kyse!
paikkaansa. Jos heillä on ollut talo omistuksessa kaksi vuotta, on ihan sama vaikka ei olisi päivääkään käynyt koko pirtissä.- Tällöin mahdollisesta myyntivoitosta ei tarvitse maksaa veroa. Myyntivoittoon en hirveästi näillä markkinoilla usko, jos ovat vähääkään rahaa upottaneet remonttiin. Remontin kustannukset toki lisätään talon ostohintaa kun lasketaan tuliko voittoa vai ei. Näin toimii myös verottaja.
Nyt joko ukkosi ei tiedä näistä hommista, tai haluaa jostain muusta syystä asua vielä pari vuotta talossa...
Kannattaisi kysäistä.
Aloittajan ei kannata ollenkaan uskoa, vaikka joku yrittää tuolla tavalla hölmööttää. Asuminen siis ratkaisee eli verottajan määritelmän mukaan "olet käyttänyt huoneistoa/rakennusta omistusaikanasi ennen luovutusta yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan omana tai perheesi vakituisena asuntona". Vähän joulumieltä peliin, ei ole kilttiä höntittää kysyjiä.
No sitähän minäkin!
Ei mieheni ei ole tälläistä väittänyt vaan eräs tuttavani. Tässä on aivan pää pyörryksissä kunnei tiedä ketä uskoa kun ei itse näistä ymmärrä :/ Pahoittelen tyhmyyttäni. Mieheni onkin sanonut että vuosi pitäisi siinä vielä sinnitellä ja sitten exä ostaisi hänet pois siitä tai sitten laittavat talon myyntiin, mutta veikkaan tuota ensimmäistä, koska se talo on mieheni exän vanhempien vanha kotipaikka.
Hän ei vaan haluaisi millään asua siinä sitä vuottakaan.. Ymmärrän toki, onhan se hieman kiusallista! Mutta ei vain pysty maksamaan sitä aiheutuvia veroja. Ymmärrän senkin.. Ei tässä kovin paljon vaihtoehtoja jää jäljelle.
Mutta kuka sitä katsoo, jos mieheni on siellä talolla kirjoilla ja tavarat on siellä, mutta hän "asuisi" kuitenkin minun tykönä? Hänen nimeään ei olisi tietenkään missään vuokrasopimuksessa tai kirjoja minun tykönäni, koska kahdessa paikkaa ei voi kirjoilla. Ajattelin vain, että olisi ainakin jokin paikka missä voisi oleskella "vapaammin". Tuntuu vaan hirveältä, että toinen pakotetaan sinne.
Noh, eka vastaaja antoi sinulle heti käypäisen linkin, verottajan sivuille. Usko sitä, kun kenenkään muun mielipiteellä tai "tiedolla" ei ole mitään virkaa. Sitä en itse tiedä, voiko verottaja saada jotain kautta selville, että mies on asunut talossa vain nimellisesti ja jos voi, niin tuleeko jotain sanktioita sen lisäksi, että verot tietysti on maksettava.
joudun lähtemään. :) Eli siis luin että ovat olleet kirjoilla siellä kaksi vuotta. Eli ei vaadi oleskelua talossa, jos on kirjoilla siellä. Mutta tilanne ei siis näin ollutkaan.
Sori, mun moka.
Vaihtoehto 1: ex-nainen ostaa miehen ulos
Vaihtoehto 2: mies ostaa ex-naisen ulos
Vaihtoehto 3: mies ja ex-nainen myyvät jollekin ulkopuoliselle (kokonaan tai oman puoliskonsa)
Vaihtoehto 4: mies hakee yhteisomistussuhteen purkua oikeudessa (käytännössä tapahtunee joku vaihtoehdoista 1-3)
Pankilla on tietysti vaihtoehdoissa 1-3 oma sanasensa sanottavana:
Pystyykö (1 ja 2) ostaja vastaamaan lainastaan ja lainan vakuutena olevan talon vakuusarvon säilymisestä.
3:ssa siihen miten myyntihinta kattaa jäljelläolevaa lainamäärää.
Kannattaa kysyä neuvoa lakimieheltä. Maksaa joitain euroja, mutta tämä on väärä paikka säästää.