New Yorkin yliopiston filosofian ja oikeustieteen professori, Thomas Nagel näkee älykkään suunnittelun samanlaisena tieteen anomaliana tällä hetkellä kuin on kysymys tietoisuuden olemassaolosta: Mitä pohjimmiltaan on tietoisuus, henki, "minuus" ja mikä on sen suhde aivoihin ja muutenkin ruumiiseen sekä ympäröivään todellisuuteen; tietoisuus kykenee vaikuttamaan aineeseen, mutta miten? "Kuinka pelkkä aine synnytti tietoisuuden?" Kari Enqvist sanoi äskettäin eräässä tv-haastattelussa, että tämä kysymys on eräs suurimpia tieteen haasteita tällä hetkellä. Joku saattaa tämän keskustelun muistaakin.
Jyrkän materialismin mukaan tietoisuus ei "saa olla" muuta kuin elektronien liikettä aivoissa, jos halutaan pysyä tieteellisinä. Muuten mennään jo huuhaan, uskonnon tai pahimmassa tapauksessa peräti kreationisminkin puolelle. Silti tiedemaailmassa on nykyisin yhä enemmän tilaa myös keskustelulle, että tietoisuuden olemuksen selittämiseksi tarvittaisiin jokin aivan uusi, toistaiseksi tuntematon tieteellinen teoria. Moni tietoisuustutkija ennustaakin, että esim. kvanttimekaniikka voisi tulevaisuudessa tuoda lisävaloa tähän ongelmaan. Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien pohjalta, kuten se ei kykene selittämään tietoisuudenkaan olemusta.
Vaikka Nagel onkin ateisti, hänen mielestään Stephen C. Meyerin Signature in the Cell-kirjassa esittämää aineistoa ei voida hylätä suoralta kädeltä tai suhtautua siihen pilkallisesti. Se ei hänen mielestään edistä tieteen eteenpäinmenoa, päinvastoin. Hän peräänkuuluttaakin asennemuutosta, mitä tulee tieteen anomalioihin suhtautumiseen.
Jyrkän materialismin mukaan tietoisuus ei "saa olla" muuta kuin elektronien liikettä aivoissa, jos halutaan pysyä tieteellisinä. Muuten mennään jo huuhaan, uskonnon tai pahimmassa tapauksessa peräti kreationisminkin puolelle. Silti tiedemaailmassa on nykyisin yhä enemmän tilaa myös keskustelulle, että tietoisuuden olemuksen selittämiseksi tarvittaisiin jokin aivan uusi, toistaiseksi tuntematon tieteellinen teoria. Moni tietoisuustutkija ennustaakin, että esim. kvanttimekaniikka voisi tulevaisuudessa tuoda lisävaloa tähän ongelmaan. Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien pohjalta, kuten se ei kykene selittämään tietoisuudenkaan olemusta.
Vaikka Nagel onkin ateisti, hänen mielestään Stephen C. Meyerin Signature in the Cell-kirjassa esittämää aineistoa ei voida hylätä suoralta kädeltä tai suhtautua siihen pilkallisesti. Se ei hänen mielestään edistä tieteen eteenpäinmenoa, päinvastoin. Hän peräänkuuluttaakin asennemuutosta, mitä tulee tieteen anomalioihin suhtautumiseen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tämä filosofian ja oikeustieteen professori tällaista väittäisi:
"Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien pohjalta, kuten se ei kykene selittämään tietoisuudenkaan olemusta."
Saisiko sanatarkan lainauksen, kun tämä vaikuttaa niin uskomattomalta että ilman biologian asiantuntemusta joku tuollaista menisi laukomaan.
jossain tuoreessa haastattelussaan/kirjoituksessaan (se oli jompikumpi) biologisen informaation ja elämän synnyn ongelmaa tietoisuuden ongelmaan. Kumpaakaan ei tiede tällä hetkellä kykene selittämään. Jopa Dawkins on myöntänyt suoraan, ettei nykytiede kykene (VIELÄ) selittämään elämän syntyä. Ja Enqvist sanoi, että olemme ymmällämme tietoisuuden suhteen. Siis Nagel, Enqvist ja Dawkins ovat samoilla linjoilla. Kukaan heistä ei ateisteina usko, että elämän synnyn tai tietoisuuden selitykseksi tarvittaisiin Jumalaoletusta.
Ainoa, mikä erottaa Nagelin kahdesta edellämainitusta, on asenne. Hänen mielestään tulee avoimesti myöntää elämän ja perimän syntyyn liittyvät ongelmat, sekä pohtia sitä vaihtoehtoa, että tarvitaan aivan uudenlaisia paradigmoja ja lähestymistapoja elämän mysteerin selittämiseksi. Itse lisäisin tähän, ja uskon Enqvisitin olevan kanssani samaa mieltä, että Big Bang ja universumin synty kuuluu myös samaan tieteen anomalioiden kategoriaan. Tarvitaan vielä paljon tutkimusta, jotta tapahtuma voitaisiin ymmärtää täysin ja mikä sai sen aikaan. Itse näen elämän ja geneettisen ohjelman synnyn samanlaisena tieteen haasteena, biologisena "bigbangina". Mutta en lähtisi tiedeyhteisössä julistamaan kreationistien tapaan: "GODDIDIT!"
Yritän löytää lähteen, josta tämän luin. Jos joku muu palstalainen löytää sen ennen minua, ole ystävällinen ja laita tänne. Ennen sitä, laitan linkkiä, joka valaisee käytyä keskustelua. Nagelhan äänesti Meyerin Signature in the Cell- kirjan parhaimmaksi vuonna 2009 julkaistuista kirjoista. Se kertonee jo jotain kirjan laadusta:
http://greatcloud.wordpress.com/2009/12/20/in-defense-of-thomas-nagel/
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel
ei vielä tunnetakaan tarkasti, tuskinpa Nagelkaan siihen olettaa vielä tuntemattomia luonnonlakeja, tai jos niin tekee, niin hän tekee sen perusteettomasti, ilman syvempää ymmärrystä biologiasta. Sitä paitsi biologisen geneettisen informaation lähde kyllä tunnetaan ja se on ympäristö. Ympäristö syöttää informaatiota genomeihin valitsemalla siihen parhaiten sopeutuneita ja karsimalla huonommin sopeutuneita.
""Nagelhan äänesti Meyerin Signature in the Cell- kirjan parhaimmaksi vuonna 2009 julkaistuista kirjoista.""
Yhdeksi parhaista, ei parhaaksi.
tiedä mistä kirjasta on kyse:
http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472786
"Sitä paitsi biologisen geneettisen informaation lähde kyllä tunnetaan ja se on ympäristö. Ympäristö syöttää informaatiota genomeihin valitsemalla siihen parhaiten sopeutuneita ja karsimalla huonommin sopeutuneita. "
Kysymys onkin tässä lähinnä se, kuinka luonnonvalinnan toiminnan mahdollistama geneettinen ohjelma alunperin syntyi. Juuri tätä ongelmaa Meyer kirjassaan valaisee. Muuntuuko geneettinen koodi historian aikana onkin jo paremmin todennettavissa oleva asia. Yksinkertaistakaan solua ei nykytekniikalla ole laboratorioissa saatu aikaiseksi. Ja jos sellainen joskus rakennettaisiinkin, niin se olisi lähinnä todiste älykkään suunnittelun puolesta, ei sitä vastaan. Mikä sai aikaan sen koneiston, joka mahdollisti luonnonvalinnan ja myöhemmän evoluution, on juuri ongelman ydin.
Teit hyvän kysymyksen, että olettaako Nagel vielä tuntemattomia luonnonlakeja. En osaa vastata tuohon. Pitää tutkia asiaa. Nagel on myös tietoisuustutkija ja uskon, että hän näkisi oman alansa jollakin tavalla liittyvän myös kysymykseen elämän olemuksesta ja sen synnystä. Mahdollisesti Nagel lähestyy aihetta tietoisuuden ja aineen mahdollisesta yhteydestä toisiinsa. Tietoisuus voisi olla eräs luontoon kuuluva, toistaiseksi tuntematon todellisuuden osa. Mutta kuten sanoin, palataan astialle.
"Yhdeksi parhaista, ei parhaaksi."
Kiitos täsmennyksestäsi. Liioitteluni ei ollut tahallinen
""Kysymys onkin tässä lähinnä se, kuinka luonnonvalinnan toiminnan mahdollistama geneettinen ohjelma alunperin syntyi.""
Se on mitä ilmeisimmin peräisin alkeellisista itseään kopioivista RNA-molekyyleistä. RNA-molekyylejä on saatu syntymään spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa ja toisaalta itseään kopioivia RNA-juosteita syntyy, kunhan erilaisia RNA-molekyylejä tuotetaan suuria määriä. Näistä kopioituvista molekyyleistä syntyy erilaisia muunnelmia, jotka kilpailevat ympäristön resursseista ja ovat jo siis ympäristön valinnan kohteina.
""Juuri tätä ongelmaa Meyer kirjassaan valaisee.""
Minäkin valaisin sitä tuossa yllä nykytieteen käsityksillä.
""Muuntuuko geneettinen koodi historian aikana onkin jo paremmin todennettavissa oleva asia.""
Aivan. Se tiedetään faktaksi.
""Yksinkertaistakaan solua ei nykytekniikalla ole laboratorioissa saatu aikaiseksi.""
Keinotekoinen kromosomi on jo istutettu solukalvon sisään.
""Ja jos sellainen joskus rakennettaisiinkin, niin se olisi lähinnä todiste älykkään suunnittelun puolesta, ei sitä vastaan. Mikä sai aikaan sen koneiston, joka mahdollisti luonnonvalinnan ja myöhemmän evoluution, on juuri ongelman ydin.""
Mitä ilmeisimmin luonnonlait, joten ongelma palautuu alkuräjähdykseen ja sen syyhyn.
""Teit hyvän kysymyksen, että olettaako Nagel vielä tuntemattomia luonnonlakeja. En osaa vastata tuohon. Pitää tutkia asiaa. Nagel on myös tietoisuustutkija ja uskon, että hän näkisi oman alansa jollakin tavalla liittyvän myös kysymykseen elämän olemuksesta ja sen synnystä. Mahdollisesti Nagel lähestyy aihetta tietoisuuden ja aineen mahdollisesta yhteydestä toisiinsa. Tietoisuus voisi olla eräs luontoon kuuluva, toistaiseksi tuntematon todellisuuden osa. Mutta kuten sanoin, palataan astialle.""
Jeps.
""Kiitos täsmennyksestäsi. Liioitteluni ei ollut tahallinen ""
Itse asiassa sinun tapauksessani en edes epäillyt sitä.
Meinaatko että sairaanhoitakan kouutus on paljonkin sopivampi ja riittäävä laukoa totuuksia noinkin syvällisistä asioita. Tunmne oma arvosi, anna arvo toisellekin.
samoin kuin minulla ei ole minkäänlaista biologin koulutusta ja hänen käsityksensä tuosta elämän synnyn ongelmasta pohjautuvat tuohon tietämättömyyteen. Hän esimerkiksi kirjoitti, ettei ennen DNA:n kehittymistä voinut olla darwiaanista kilpailua ja valintaa. Tämä on juuri päinvastoin kuin mikä on biologien ja elämän syntyä tutkivien tutkijoiden käsitys, kun DNA:n nimenomaan uskotaan syntyneen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
Väite kuului:
"Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen
mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää
selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien
pohjalta...", josta Turkana pyysi sanatarkkaa lainausta.
Turkana ei väittänyt mitään, vaan väitteen esittäjälle
on esitettiin pyyntö osoittaa väitteensä tueksi jotain.
Jos sinulle, ilmeisesti lukihäiriöiselle, oli vaikeaa
ymärtää näin yksinkertainen asia, niin mietiskelen
saatko itse sidottua kengännauhasi aamuisin ja joko
osaat käydä vessassa ilman, että joku tulee erikseen
pyyhkimään.
Sairaanhoitajan koulutuksella pystyy takuuvarmasti
kommentoimaan oikeammin biologian peruskäsitteitä,
kuin filosofian tai oikeustieteiden professorin
vastaavalla ikinä.
Johtunee hihujen yleisestä koulutuksen puutteesta
tämä usein toistuva ongelma ymmärtää, että
professoritkaan eivät yleensä esitä tietävänsä
oman erikoisalansa ulkopuolelta liikoja ja näin ollen
Turkanan epäusko kyseisen väitteen todenperäisyydestä
on perusteltu.
Kumpiko tietää enemmän viemäröinnistä, putkimies
vai vaatekauppias?
Ai niin, hihusaarnaajahan on tunnetusti kaikkien
alojen mäkkaiver ja näinmuodoin hänen bändärinsä
ovat myös luonnollisesti "maallisen tiedon" yläpuolella.
----- Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien pohjalta, kuten se ei kykene selittämään tietoisuudenkaan olemusta. ------
Kyllä Trurkana ainakin tietää ja muutkin evokit, että kaikki seilittyy nykyisten lakien tutnemuksen peurusteella. Rna alkoi reagoimaan ja sitten siitä syntyi dna ja solu. On kuulemma vertaisarvioituna selvitetty ja vain idiiootti epäilee.
"Rna alkoi reagoimaan ja sitten siitä syntyi dna ja solu"
Ei tämä ole tieteellistä tekstiä, valitettavasti. Mitään ei ole selitetty. Kuulostaa lähinnä huonolta luomismyytiltä. Ja miksei tätä tapahtumaa kyetä toistamaan koeputkessa?