2000-luvun autoissa hiilipäästöt ilmoitettu ns. täysbensan mukaan. Nyt autojen päästötasot laskevat kun bensaan lisätään 10% viinaa. Kuinka tämä tulee näkymään hiilipäästöihin sidotuissa käyttömaksuissa? Fakta on, että vanhempien autojen päästöjä voi laskea polttoaineita kehittämällä. Sen pitäisi näkyä myös veroissa.
Viinabensat/päästöt
veromän
18261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No käyttömaksut nousee. Miten muutenkaan? Et kai vaaan luullut että ne laskee? Ei nuo käyttömaksut liity oikeasti mitenkään päästöiihin muuten kuin niin että niihin sitomala valtio pystyi ottamaan kansalaisiltaan taas vähän enemmän rahaa pois.
"...iihin sitomala valtio pystyi ottamaan kansalaisiltaan taas vähän enemmän rahaa pois."
Jaa, se on sitten varmaan myös omista valinnoistasi kiinni, koska itse sain autoni tuhansia euroja halvemmalla uuden veron ansiosta. Lisäksi talouden molempien autojen ajoneuvovero laskee CO2-perusteen myötä.
Niin että ostit esim. uuden auton jonka verot oli pienemmät ja käyttömaksu pienempi. Tosin joka vuosi autosi arvo tippuu 1-5te. Hyvä diili, paljonko säästät? :)
Missä voisi konkreettisesti nähdä ja tuntea nuo päästötonnit joita autot laskevat pakoputkistaan?
Olen yrittänyt katsella tienvierustoja, mutta eipä ole moisia saastekasoja näkynyt. Kuitenkin jokainen bensiinikilo aiheuttaa n. puolentoista kilon jätemäärän! Maailmassa täytyy olla siis miljardeja tonneja tuota paskaa, mutta missä?
Voisiko joku kertoa missä ja miten tuo ajoneuvojen saaste konkretisoituu ihan käsinkosketeltavaksi.
Vrt. esim. Ihmisen syömä ja juoma ruoka palaa osittain takaisin silmin nähtävänä ja jos haluaa niin käsinkin kosketeltavana. Erotuksena vain se, että syötyäsi kilon makkaraa, et suinkaan ulosta puoltatoista kiloa.
Voisiko joku selittäämiksi siis bensan palamisen jälkeen aine lisääntyy?
Noniin, nyt saatiin taas yksi tahvo tänne tyhmistelemään.
Olet älyllisesti pikkuvauvan tasolla, jos kykenet ymmärtämään ainoastaan asioita, joita kykenet koskettelemaan ja/tai tunkemaan suuhusi.
Selvittää asioita jotta tiedän mistä on kyse. En siis niele ihan pureksimatta "tiedemiesten" selityksiä, jotka ovat usein olleet aivan poskellaan. Muistellaanpa vain vanhojakin aikoja, kuinka maa oli pannukakku ja aurinko kiersi maata. Näin todistivat tiedemiehet kirkon käskystä aikoinaan!
Et siis itsekään osannut selittää missä nuo kaameat paskakasat ovat, maassako, puussako, vaiko taivaalla, vaiko niitä ei sitten olekkaan?
On helppoa sanoa että kun asiantuntijat sanovat niin, niin pitäähän se uskoa!
Kuinka monta kertaa nuo asiantuntijat ovat kuitenkin erehtyneet.
Ei ole moniaita vuosia siitäkään, kun tiedemiesten ja tekniikan asiantuntijoiden mielestä pidettiin haihatteluna tuulivoiman rakentamista, mutta kuinka paljon siihen syydetäänkään rahaa nykyään, miksi, jos se asiantuntijoiden mukaan on kannattamatonta?
Kerro siis minulle ja meille muillekin tahvoille, missä piilevät nuo miljardit tonnit päästöjen muodossa, ole hyvä.
Papitkin sanovat että Jumala on olemassa, eli onko nyt kyseessä jonkinlainen saasteuskonto, jota julistavat tiedemiehet, eihän Jumalaakaan kukaan ole nähnyt!
"Voisiko joku selittäämiksi siis bensan palamisen jälkeen aine lisääntyy? "
Palaminen vaatii happea. Palamistuotteet painavat enemmän kuin palava aine koska niissä on
ilmasta tullutta happea. Hiilidioksidissa on yksi hiilimolekyyli ja kaksi happimolekyyliä.
Hiilimolekyyli on peräisin bensasta ja happimolekyylit ilmasta.
Siis hiili- ja happiatomeja. Hiilidioksidi on molekyyli.
Että polttaessamme kilon bensiiniä, syntyy konkreettisesti yli puolitoista kiloa havaittavaa jätettä?
Mutta missä tuo valtaisa jätemäärä sitten sijaitsee, sillä täytyyhän sen olla olemassa.
Kyllä minäkin teorian ymmärrän, mutta entä se käytännön näyttö?
Ei kait se iankaiken ilmakehässä pysy?
Kilosta bensaa palamistuotteena tulee yli 3 kg hiilidioksidia ja yli kilo vesihöyryä.
Vesihöyryn voi havaita, hiilidioksidia ei näe eikä haistaa, se kulkeutuu ilmakehän kiertoon.
Jos puhutaan miljardeista tonneista, niin ilmakehässä on hiilidioksidia n.3000, vuotuinen luonnollinen kierto yli 400 ja liikenteen maailmanlaajuinen osuus alle 10 / vuosi.
Haitalliseksi luokiteltavia päästöjä on sitten typen oksidit , palamattomat osat, aldehydit ym, jotka ovat määrältään aivan eri luvuilla ja lisätietoa niistä voit kaivaa omatoimisestikin.
Se 10 % alkoholin lisäys vähentää hiilidioksidin määrää n.3 %.
kun valtio tarvitsee tähän krooniseen rahapulaansa tilkettä niin satavarmasti se rokotuksen kohde löytyy aakkosten ensimmäisestä kirjaimesta elikkä autoilu, asuminen, ja jossakinmäärin alkoholi kyllähän niitä olisi muitakin kirjaimia vaikka M ja K, mutta en nyt ilmaise niitten alta löytyviä säästökohteita ettei kukkahattuharput ala repimään perseitään ja hyppimään seinille.
Aineen sanotaan olevan häviämätöntä, mutta että se jopa lisääntyisi käytettäessä on aivan uudenlaista tulkintaa.
Mielenkiintoista että saamme 1 kilon hävittämisestä neljä kiloa uutta tuotetta.
Voimme siis unohtaa vanhat fysiikan lait, uudet ovat mukavammat ja sopivat etenkin vihreiden pirtaan paremmin.
Toisaalta efekti on kyllä vanha ja voidaan todistaa pullataikinalla. Lisäämällä hiivaa taikinaan se turpoaa, mutta kas kummaa sen paino ei suinkaan lisäänny, ainoastaan tilavuus. Eli olisikohan bensan poltossakin kyse vain aineen muuttuessa, tilavuuden lisäys ei suinkaan massan painon?
Kumotkaa väitteeni kansantajuisin sanavalinnoin!
Mitäpä jos ihan omatoimisesti tutustuisit siihen, mitä tapahtuu kemiallisesti, kun materiaalia poltetaan? Tietoa on internet pullolaan, ihan suomenkielellä ja kansantajuisesti selitettynä.
Yritetään nyt kuitenkin selittää samaa asiaa vielä uudestaan. Bensiini on hiilivetyjen seos. Hiilivedyillä tarkoitetaan molekyylejä, jotka koostuvat vety (H) ja Hiili (C) atomeista. Palaminen on sitä, kun aine yhtyy hapen O kanssa. Hiilivetyjä poltettaessa syntyy vettä (H2O) ja hiilidioksidia (CO2). Happi, vaikka kaasu onkin, ei suinkaan ole painotonta. Palamistuotteet painavat enemmän kuin poltettu bensiini, koska niihin sitoutuu happea palamiseen tarvittavasta ilmasta. Bensiinikilon polttamiseen tarvitaan n. 14,7 kiloa ilmaa josta tosin n. 75 painoprosenttia on typpeä, joka ei palamisreaktioon osallistu.
Hiilidioksia et havaitse, koska se on väritön, hajuton ja mauton kaasu.
Tämäkään selitys ei varmaan sinua tyydytä. Jotta keskustelu ei menisi samojen asioiden toisteluksi ja turhaksi jankkaamiseksi, kertoisitko oman teoriasi siitä mitä bensiinille tapahtuu kun se poltetaan polttomoottorissa? Miksi polttomoottori tarvitsee ilmaa toimiakseen? Mihin bensiini katoaa tankista? Miksi autoissa on pakoputki, vaikka sieltä ei tule ulos mitään näkyvää?
Salaliittoteoriat on ihan kivoja, mutta sinunkin kannattaisi vähän pureksia tiedemiesten selityksiä ennen niiden teilaamista.
Sekin on hajuton ja näkymätön kaasu. Palamisen tuloksena syntyy siis vettä!?
Toisin sanoen meidän ei tule olla huolissamme veden vähyydestä, ainakaan niin kauan kun poltetaan bensiiiä. Vetyä käytettäessä tosin veden määrä on kaiketi suurempi, kannattaisiko siis panostaa enemmän vetyturbiineihin.
Teoreettisesti väitteet ilmeisesti pitävät kutinsa, kyse onkin palamisjätteen konkreettisesta ilmenemisestä.
Teorioita on monenlaisia, osa niistä on ajan kuluessa osoittautunut vääräksi, kunpa ei vain tämä bensiiniväittämäkin.
On mielenkiintoista tutkia historiaa ja tutkia menneiden tiedemiesten ja aikalaisten väittämiä, sillä kukin ajanjakso on mielestään ollut tietämyksen huipulla josta ei ole enää
varaa parantaa. Kunpa ei kävisi jälleen niin.
Kunkin aikakauden teoreetikot ja tiedemiehet ovat perustelleet faktisesti tietonsa ja teesinsä, kuitenkin nuo teesit on kumottu ja todistettu paikkansa pitämättömäksi.
Pelkäämpä pahoin, että kohu ilmastonmuutoksesta ihmisen aiheuttamana tulee saamaan pahan kolhun. Uskon puolestani, että nuo muutokset ovat tietyin periodein toistuvia, korkeintaan ihminen toimillaan pystyy nopeuttamaan kyseistä prosessia.
Kannattanee muistaa, että jääkaudet ovat seuranneet toisiaan n.30 000 vuoden välein jo paljon ennen homo sapiensin ilmaantumista! Mikäli uskomme edelleen tiedemiehiä, hehän mielellään lisävvät lausumansa perään nuo tutut kirjaimet MOT!
Oletko koskaan miettinyt, kuinka jumalattomia määriä hiiltä fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena siirretään ja on jo siirretty maaperästä ilmakehään? Uskotko, että tuolla hiilellä, joka hiilidioksidiin sitoutuneena ilmakehässä leijuu, ei ole mitään vaikutusta maapallon ekosysteemiin?
Itse näkisin asian niin, että niin kauan kuin varmaa tietoa ei ole, olisi parempi pyrkiä mahdollisimman vähän muuttamaan ilmakehän koostumusta ja muitakaan olosuhteita tällä pallolla. Toinen vaihtoehto on tietenkin tuo mitä sinä kannatat, eli jatketaan entiseen tahtiin ja katsotaan mitä tapahtuu. Siinä vaan on se riski, että kun elinympäristömme lopulta on muuttunut niin paljon, että tavallinen kadunmieskin asian huomaa, saattaa olla jo myöhäistä ihmisen tehdä enää mitään. Kolaus, jonka ilmastonmuutoskohu mahdollisesti saa, on aika pientä verrattuna niihin uhkakuviin joita ilmastonmuutoksen seurauksista on maalailtu. Meillä ei ole mitään pakopaikkaa tiedossa, joten tästä planeetasta kannattaisi pitää huolta.
Ensimmäiset teoriat hiilidioksidin lisääntymisen vaikutuksista julkaistiin jo viime vuosisadan alkuvuosina. 70-luvulla alkoi tulla tutkimustietoakin aiheesta, ja siitä lähtien vastaanväittäjien määrä tiedepiireissä on vähentynyt samaa tahtia kuin uusia tutkimuksia on julkaistu. En väitä, että tiedemiehet olisivat aina absoluuttisen oikeassa, mutta mielestäni on parempi tehdä päätöksiä olemassa olevan tiedon (vaikka se myöhemmin osoittautuisikin vääräksi) pohjalta kuin asiaan perehtymättömien maallikkojen uskomusten mukaan.
Tuon vedyn vetävät esiin aina ihmiset, jotka eivät asiasta mitään tiedä. Ok, vety on nykytietämyksen mukaan maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja se palaa puhtaasti. Sen käytössä on kuitenkin muutama suuri ongelma:
- Vetyä ei ole luonnossa, maapallolla ainakaan, vapaana alkuaineena. Se on aina sitoutuneena muihin yhdisteisiin ja sen erottaminen vaatii melko paljon energiaa.
- Vedyn varastointi on hankalaa. Kaasumaisessa muodossa säilytettäessä energiatiheys jää matalaksi ja nestemäisessä muodossa riittävän matalan lämpötilan ylläpitoon kuluu paljon energiaa.
- Vedyn kuljetukseen ja jakeluun soveltuvaa intfrastruktuuria ei ole vielä olemassa, ja sellaisen rakentamiseen kuluu aikaa kymmeniä vuosia.
Ps. Edelleen kiinnostaisi lukea se sinun teoriasi siitä, mitä palamisessa oikeastaan tapahtuu.
Lain pitävän edelleen paikkansa, senhän keksivät aikanaan tiedemiehet Lomonsov ja Lavoisier.
Jos poltamme tietyn kilomäärän puuta, jää jäljelle kiinteätä ainetta, tuhkaa, joka on huomattavasti kevyempi kuin alkuperäinen puukasa. Palamisen yhteydessä kiinteät aineet muuttivat olomuotoaan ja ilmaa keveämpinä kaasuina nousivat taivaalle. Kokonaismassan paino ei kuitenkaan lisääntynyt, joka voitiin myöhemmissä kokeissa todentaa, kun poltto suoritettiin suljetussa tilassa. Poltetun massan paino ei myöskään lisääntynyt, joten väitteet bensiin palamisen yhteydessä syntyvien lisätonnien määrästä ovat lievästi sanoen liioiteltua.
Jos nuo miljardit saastetonnit siis kokoajan lisääntyisivät ilmakehässämme, väistämätön seuraus olisi ennenpitkää valtava romahdus. Tuon teorian mukaan jo muinaiset gallialaiset siis tiesivät asian, koska heidän ainoa pelkonsa oli, no mikäpä muukaan, kuin taivaan putoaminen heidän niskaansa.
Ihan kaikkea mitä nuo tiedemiehet suustaan päästävät, ei kannata ottaa ihan todesta, he ovat nimittäin teoreetikkoja ja varsin usein vailla yhtymäkohtia todellisuuteen!
Yritätkö nyt kenties sanoa, että palamiseen ei tarvitakaan happea?
Ei massa tosiaankaan palamisessa lisäänny siinä olet oikeassa. Et kuitenkaan ota huomioon palamiseen tarvittavan hapen massaa. Kertauksena nyt vielä kerran: Yhden bensiinikilon polttamiseen tarvitaan noin 3 kiloa happea. Lähtöaineita on siis yhteensä neljä kiloa. Palamistuotteina syntyy kolmisen kiloa hiilidioksidia ja kilon verran vettä. Yhteensä siis neljä kiloa, joten palamistuotteiden massa on yhtä suuri kuin lähtöaineiden. Ainetta ei katoa mihinkään, eikä sitä mystisesti synny tyhjästä.
Taivaan romahtamista niskaamme, siihenhän tämä autoilu väistämättä johtaa. Onneksi vesivarannot säilyvät, ei pääse jano yllättämään.
Ei aihetta enempään!