Usein kuulee sanottavan, että feministien tarkoituksena on polkea miesten oikeuksia.
Since when?
Feminismin idea on tukea tasa-arvoa ja antaa naisille samat mahdollisuudet, kuin mitä miehillä jo on.
Se, missä feminismin tulee vielä tehdä töitä on erityisesti siinä kohtaa miten yhteiskunta passivoi naisia.
Tämä naisiin kohdistuva passivointi johtaa siihen, että naiset hakevat ns. unelmaprinssiä, eivätkä ole tarpeeksi aktiiviisia niissä asioissa, joissa heidän pitäisi olla. Sekä asioiden tärkeysjärjestys menee täysin päin mäntyä.
Yhteiskunnan manipuloima nainen:
Ristiriitainen, ulkonäkökeskeinen, passiivinen (vaatii miehet tekemään asioita hänen puolestaan)
On tietty osittaismanipuloituja naisia eli vähemmän manipuloituja, jolloin he eivät täysin vastaa kuvaustani tuossa ylempänä.
Sekä manipuloidun naisen kiinnostuksen kohteet tärkeysjärjestyslistan huom.ensisijaisessa osiossa ovat : Kengät, kosmetiikka, vaatteet ja kaikenlaiset turhakkeet.
Naiset, jotka ovat tiedostaneet tämän yhteiskunnallisen ongelman, omaavat täysin erilaisen käyttäymismallin, jolloin he ovat yleensäkin
- Johdonmukaisempia, syvällisempiä, enemmän aktiivisia. Tällöin heidän kumppaninvalintansakin osuu paremmin mukavaan, kilttiin sekä saman verran aktiiviseen mieheen. Enemmän oman tyyppiseensä henkilöön.
Sekä tällaisen naisen kiinnostuksen kohteet ovat yleensä ensisijaisesti:
Itsensä kehittäminen jatkuvasti eteenpäin jne.
Ne naiset, jotka yrittävät polkea miesten oikeuksia feminismin nimissä. Eivät ole feministejä.
Tyranninaisille ei ole edes omaa virallista nimeä.
Feminismin mustamaalaus on puhtaasti kielellinen ongelma.
Feminismissä itsessään ei ole mitään, mikä yrittäisi polkea miehiä.
Miten käy, jos nainen sanoo ettei hän ole feministi? Silloin hän ei osaa puolustaa omia oikeuksiaan, silloin kun niitä mahdollisesti saatetaan uhata.
Since when?
Feminismin idea on tukea tasa-arvoa ja antaa naisille samat mahdollisuudet, kuin mitä miehillä jo on.
Se, missä feminismin tulee vielä tehdä töitä on erityisesti siinä kohtaa miten yhteiskunta passivoi naisia.
Tämä naisiin kohdistuva passivointi johtaa siihen, että naiset hakevat ns. unelmaprinssiä, eivätkä ole tarpeeksi aktiiviisia niissä asioissa, joissa heidän pitäisi olla. Sekä asioiden tärkeysjärjestys menee täysin päin mäntyä.
Yhteiskunnan manipuloima nainen:
Ristiriitainen, ulkonäkökeskeinen, passiivinen (vaatii miehet tekemään asioita hänen puolestaan)
On tietty osittaismanipuloituja naisia eli vähemmän manipuloituja, jolloin he eivät täysin vastaa kuvaustani tuossa ylempänä.
Sekä manipuloidun naisen kiinnostuksen kohteet tärkeysjärjestyslistan huom.ensisijaisessa osiossa ovat : Kengät, kosmetiikka, vaatteet ja kaikenlaiset turhakkeet.
Naiset, jotka ovat tiedostaneet tämän yhteiskunnallisen ongelman, omaavat täysin erilaisen käyttäymismallin, jolloin he ovat yleensäkin
- Johdonmukaisempia, syvällisempiä, enemmän aktiivisia. Tällöin heidän kumppaninvalintansakin osuu paremmin mukavaan, kilttiin sekä saman verran aktiiviseen mieheen. Enemmän oman tyyppiseensä henkilöön.
Sekä tällaisen naisen kiinnostuksen kohteet ovat yleensä ensisijaisesti:
Itsensä kehittäminen jatkuvasti eteenpäin jne.
Ne naiset, jotka yrittävät polkea miesten oikeuksia feminismin nimissä. Eivät ole feministejä.
Tyranninaisille ei ole edes omaa virallista nimeä.
Feminismin mustamaalaus on puhtaasti kielellinen ongelma.
Feminismissä itsessään ei ole mitään, mikä yrittäisi polkea miehiä.
Miten käy, jos nainen sanoo ettei hän ole feministi? Silloin hän ei osaa puolustaa omia oikeuksiaan, silloin kun niitä mahdollisesti saatetaan uhata.
Vastaukset 23
Vanhimmat
ja feministien kanssa ei neuvotella!
Hopi hopi, kiire on
Luitko edes koko tekstin?
Feminismi. Femin ja Ismi. Mitä se kertoo sulle?
Sinulle sama kysymys, luitko tekstin kokonaisuudessaan?
Vaihtaakaa nimi aatteelle ja se ei enää soinnu yhtä negatiiviselta. Kun feminismi yhdistetään tasa-arvoon, siinä aliarvioidaan miesten tietämystä tasa-arvosta. Ongelma on sanassa "feminismi".
Miksi et kirjoita samoja ajatuksia ilman Feminismiä?
Ai sillä ei ole merkitystä luitko tekstini kokonaisuudessaan vai et?
Onhan sillä, jos et edes vaivaudu lukemaan tekstiäni niin et tiedä mitä minä ajan takaa, ja mitä minä ylipäätään haluan sanoa.
Ja nimen vaihdos ei ole järkevää, koska naisten täytyy vielä tehdä paljon töitä ollaksemme samalla lähtöviivalla miesten kanssa. Ollaksemme yhtä aktiiviisia. Tästä on hyötyä sekä naisille, että miehille.
Ja miten muuten naiset ymmärtäisivät, että on vielä epäkohtia, joita täytyy korjata ja ne eivät korjaannu ennen kuin alkaa tutkia omaa itseään, sekä feminismiä tarkemmin.
Eikä siinä aliarvioida miesten tietämystä tasa-arvosta, vaan feminismissä korostetaan sitä, että vielä on jotain asioita korjattavana, jotta molemmat sukupuolet tulisivat paremmin toimeen keskenään.
Ongelma on siinä, ettie tyranninaisille ole omaa virallista nimeä.
sanana on silti perseestä. Kommunismikin on jalo aate, mutta sanana ryvettynyt.
Miksi Maskulinismi ei olis paremmin perillä tasa-arvosta kuin Feminismi?
Ihmisten järjestäytyneessä yhteiskunnassa on aina ollut jotain ongelmia. Miks feminismit ei osaa kirjoittaa ongelmista sellaisina kuin se on? Miksi pitää korostaa asiaa Feminismillä?
Käyttäjänsä ovat pilanneet ennenkin monta aikoinaan neurtaalia sanaa. Mustiakaan ei ole enää korrektia sanoa neekereiksi. Samoin on käynyt feminismille, jonka on leimannut nämä naistyrannit. Koska on olemassa sukupuolinutraali sana tasa-arvo, niin miksei sitä voitaisi käyttää, jos sitä kuitenkin tarkoitetaaan?
Sitä ei voida käyttää, koska muuten naiset eivät ymmärrä itse taistella oikeuksiensa puolesta.
Vai ymmärtäisivätkö he, ellei heille erityisesti kerrottaisiin mitä tällä Feminismillä ollaan joskus saatu aikaiseksi?
Noin muutenkin minä arvostan enemmän ihmisiä, jotka ovat huolissaan kaikista elämän epäkohdista sukupuolesta riippumatta. Nämä itseään feministeiksi kutsuvat ovat leimallisesti kiinnostuneita vain naisten asioista. Ei heitä ainakaan julkisuudessa kiinnosta armeija, miesten lyhyempi elinikä, suuremmat sosiaaliset ongelmat jne. Eikä sillä näin ollen ole mitään tekemistä tasa-arvon vaan naisten aseman kanssa.
Eipä silti, sitä päivää tuskin tulemme näkemään, että asioista alettasiin oikeilla nimillä puhumaan.
"Usein kuulee sanottavan, että feministien tarkoituksena on polkea miesten oikeuksia.
Since when?"
...kun telaketju- ja äärifeminismi sotkettiin samaan soppaan sinänsä hienon aatteen kanssa ja ihmiset eivät laiskuuttaan tai typeryyttään yksilöi tarpeeksi tarkasti sanomisiaan ja näin ääri-jostain yms. yms. tulee samaa sössöä?
No äärifeminismikin on ehkä jotenkin väärä sana sellaisille, jotka yrittävät polkea miesten oikeuksia.
Jos kerta ihmiset sekoittavat sen silti tavalliseen sekä normaaliin feminismiin.
Erillinen sana voisi olla ihan paikallaan..
on teoriassa kaunis ajatus. Haavekuva yhteiskunnasta, jossa kaikki olisivat tasa-arvoisia ja maallinen mammona jaattaisiin tasan. Eihän se voi olla huono tavoite? Eihän?
Käytännössä lienee todettu, että se ei toimi. Lopputulos on diktatuuri, hirmuvalta. Missään muussa systeemissä ei ole enempää epätasa-arvoa, missään muussa systeemissä ei ole poljettu niin paljon ihmisoikeuksia, missään muussa systeemissä ei maallinen hyvä jakaudu epätasaisemmin.
Feminismikin on teoriassa hyvä ajatus, sääli vaan, että se kuuluu samaan kastiin, siis systeemeihin, jotka eivät vaan toimi, ihmisten järjestelmänä. Sen näkee Ruotsalaisista kiihkoilijoista hyvin. Ismit on perseestä.
?
Kyllä senkin vielä käyttäjänsä onnistuvat pilaamaan. Se kun useamman suussa on jo nyt verrastunut vastikkeetoman hyvän vaatimiseen itselle. Liberalismikin on kaunis aate, mutta siitä on tullut riistokapitalismin synonyymi.
ihan vaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Olen samaa mieltä, mutta tarkentaisin, että fiksu ja tiedostava, kumppaninsa viisaasti valinnutkin nainen voi ja saa tykätä oikein kovasti turhakkeista, kengistä, laukuista ja kosmetiikasta. Feminismin yksi harhakäsitys on ollut, että tullakseen tasa-arvoiseksi naisen pitäisi lakata käyttämästä ja haluamasta esim. kauniita kenkiä. Eli jos nainen tykkää piikkikoroista, hän syyttäköön vain itseään siitä, että miehet tienaavat enemmän ja käyttävät hyväksi. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa! (Et väittänytkään noin, vaan puhuit tärkeysjärjestyksestä. Tuo on kuitenkin melko yleinen käsitys.)
Ongelma kielellinen, juu. Suurempi ongelma on kuitenkin järjetön kilpailu, jota kaikki ihmiset käyvät keskenään. Kuka tahansa on vastustaja tässä kilpailussa ja mittari on elintason kohottaminen. Mitä tahansa mittarin asteikolla sitten nähdäänkin...lähinnä kulutusta. Nykyihminen on ihan sopassa.
Tapelkaa te vaan sanoista. Niin kauan tapellaan kuin ihminen tajuaa, että raha ei ole arvon mittari...ja kilpailu siitä kuka kerää eniten rahaa. Voisi keksiä jo jotain muuta tilalle. Miten olisi henkisyyden nousu? Olisko mikään hengen arvo mitään tässä vertailussa? Kilpailtaisiin vissiin siitäkin kuka on henkistynein...niinpä.
Ei tule muutosta. Niin kauan kuin kaikki näkee tärkeimmäksi tehtäväkseen juosta yhä lujempaa oravanpyörässään...lujempaa kuin toinen. Muilla arvoilla ei ole merkitystä. Siinäpä sitten nainenkin juoksee miehen kanssa oravanpyörässään. Kilpailua kaikki on, jos niin haluatte.
Moni köyhä ja pienituloinen allekirjoittaa hymyssä suin teesisi, mutta jostain syystä samaan aikaan mieluusti työntäisi kätensä toisten ahkeruuden hedelmiin. Tässä on nyt selvästikin havaittavissa jonkinmoista ristiriitaa ja tekopyhyyttä.
Luen ite itteni feministiksi tai siis tasa-arvon kannattajaksi. Silti tuppaan ostelemaan näitä kutsumiasi turhakkeita liiankin kanssa.
Tai siis, niin! Mä olen naispuolinen sovinisti koska mun mielestä mies on tehty maailmaan naista palvelemaan! Nyt voin hyvällä omalla tunnolla itkee tuhertaa ja pyytää apua kun ei millään vaan viitti ite sitä lamppua vaihtaa. Rahani voin myös edelleen tuhkata kaikenmaailman kauniisiin turhakkeisiin! IhQ!!
Musta näitä asioita kannattaa toisinaan kertailla, sillä hyvin monasti jumputtava vaihtoehtotodellisuus hiiviskelee sipisemään houkutuksiaan korvaan, kun nukut. Olen kirjoittamasi kannalla. Ja hyvin usein joudun ihmisille, myös naisille, selittämään mitä tarkoitan feminismillä, kun esim. lyttään jonkinlaisen miehenkuvakkeen lyttyyn ja niistän nenän. Silloin aina muistan sanoa, että tämä tekemäni ei ollut feminismiä vaan silkkaa ilkeyttä, joka johtuu örväkkeen täydellisestä kunnioituksen puutteesta naista kohtaan.
Minä puolustan feminisinä myös niitä miehiä jotka joutuvat työelämässä kaltaiseni syöjättären runnomaksi, mutta aivan eri syistä ja tosenlaisin metodein. On sanomattakin selvää miten kohtelen miestä, jos havaitsen samaa kohdistuvan naiseen.
On tavaton virhe mieheltä lähteä olettamaan naisen olevan jotain haluamaansa. Ja vielä suunnattomampi virhe on odottaa tällaisen vastaavan miehen sisäistä kuvausta todellisessa maailmassa. Tämän yksinkertaisen asian takia tämäkin saitti on täynään kirjoituksia siitä mitä ja minkälainen ja miten ajatteleva naisen sallitaan olevan. Kivikautista skeidaa, mutta mä en siinä mielessä uskokaan miehen kehitysmahdollisuuksiin. Mies on maailmankuvassani reliikki, muistikuva huonosta evoluution yrityksestä helpottaa naisen elämää.
Kokeilu on täydellisesti epäonnistunut.
sanoihin sitoutunut, kuten se kai on, niin en ymmärrä, mikä estäisi naisia luopumasta feminismi-käsitteestä? Rupeaisivat puhumaan ihan vain tasa-arvosta.
Nehän tarkoittavat samaa asiaa, eikö?
Sitten ei tarvittaisi näitäkään termihirviöitä: profeministimiehiä. Voisivat hekin ihan vaan kannattaa tasa-arvoa, kuten me muutkin.
Mulle feminismi-termi ei ole koskaan saanut hernettä nenään, mutta jotenkin se ei kuitenkaan kuulosta ihan samalta kuin tasa-arvo. Sillä on taisteleva sävy ja siten se nykyään todella saattaa itsessään estää ymmärtämystä asiasta, aivan kuten muttamien mainitsema toinen termi, kommunismikin. Termi viittaa tietynlaiseen tasa-arvoon, joka on vähemmän tai muuta, kuin mitä termi on alunperin tarkoittanut.