Moskeija kaupunkikuvassa? Mikä ettei!

Ateistit eivät uskalla vastustaa tai edes arvostella islamia, koska siitä voi saada turpiinsa. Ateistit ovat pelkureita, jotka kiusaavat vain sitä kaikkein heikointa, aivan kuin pikkukersat koulun välitunnilla.

Muuhun kuin rakennusten kauneuteen. Ei mihinkään muuhun.

Pelkureita ovat kirjoitti:

Ateistit eivät uskalla vastustaa tai edes arvostella islamia, koska siitä voi saada turpiinsa. Ateistit ovat pelkureita, jotka kiusaavat vain sitä kaikkein heikointa, aivan kuin pikkukersat koulun välitunnilla.

kannattamaan kristinuskoakaan. Mutta tuosta, mitä sanoit, en voi olla täysin eri mieltäkään.

Pelkureita ovat kirjoitti:

Ateistit eivät uskalla vastustaa tai edes arvostella islamia, koska siitä voi saada turpiinsa. Ateistit ovat pelkureita, jotka kiusaavat vain sitä kaikkein heikointa, aivan kuin pikkukersat koulun välitunnilla.

"Ateistit eivät uskalla vastustaa tai edes arvostella islamia, koska siitä voi saada turpiinsa."

Josta syystä näytät islamia kadehtivan...

Kunpa krisselit taas pääsisivät katkomaan päitä kuten vanhaan hyvään aikaan?

++++++++++ kirjoitti:

Muuhun kuin rakennusten kauneuteen. Ei mihinkään muuhun.

Joo.

Tosin vähän hirvittää, voiko tuollaista oikeasti rakentaa: rakennukset muodostuvat porrastasoista ilman kaiteita. Liukkaalla säällä voi pudota alas useita metrejä.

Silti olen vähän kade, kun meillä osataan rakentaa vain Itä-Pasiloita.

Atte Ateisti kirjoitti:

Joo.

Tosin vähän hirvittää, voiko tuollaista oikeasti rakentaa: rakennukset muodostuvat porrastasoista ilman kaiteita. Liukkaalla säällä voi pudota alas useita metrejä.

Silti olen vähän kade, kun meillä osataan rakentaa vain Itä-Pasiloita.

islaminuskosta, ovat omiaan vähentämään kaunista kuvaa moskeijoista. En kertakaikkiaan voisi sanoa kauniiksi rakennuksia, joissa opetetaan lasten silpomista yms. julmuuksia. Mutta moskeijoiden ihastelu on varmasi sinusta hienompaa ja nykyaikaisempaa kuin kirkkojen kauneudesta puhuminen.

UPDATE_7593888 kirjoitti:

islaminuskosta, ovat omiaan vähentämään kaunista kuvaa moskeijoista. En kertakaikkiaan voisi sanoa kauniiksi rakennuksia, joissa opetetaan lasten silpomista yms. julmuuksia. Mutta moskeijoiden ihastelu on varmasi sinusta hienompaa ja nykyaikaisempaa kuin kirkkojen kauneudesta puhuminen.

Monet kirkotkin ovat kauniita. Ei ole harvinaista, että aikamme ja edeltävien polvien parhaat arkkitehdit on monasti valjastettu suunittelemaan kirkkoja. "Piikki" on ollut aina auki, veronkanto-oikeus rajaton ja valtio piffannut loput.

Moskeijoissa tilanne toinen: rakennettaisiin yksityisvaroin.

Vaikka myönnän monen kirkkorakennuksen kauniiksi, se ei tarkoita minun allekirjoittavan siellä harjoitetun uskonnon perusoppeja, mikä varmaan nimimerkistäkin ilmeni.

Atte Ateisti kirjoitti:

Monet kirkotkin ovat kauniita. Ei ole harvinaista, että aikamme ja edeltävien polvien parhaat arkkitehdit on monasti valjastettu suunittelemaan kirkkoja. "Piikki" on ollut aina auki, veronkanto-oikeus rajaton ja valtio piffannut loput.

Moskeijoissa tilanne toinen: rakennettaisiin yksityisvaroin.

Vaikka myönnän monen kirkkorakennuksen kauniiksi, se ei tarkoita minun allekirjoittavan siellä harjoitetun uskonnon perusoppeja, mikä varmaan nimimerkistäkin ilmeni.

mutta miksi niitä pitää rakentaa lisää. Ja miksi esimerkiksi sinne Narinkkatorille tungetaan jotain kummallista pömpelia?

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Kamppiin-rakennetaan-hiljentymiskappeli

Oli muuten aika hauska kommentti tuohon uutiseen:

"Tällaisen tynnyrin edessä hiljentyy kyllä väkisinkin. Joku elämysarkkitehtien UFO-ryhmä on ilmeisesti taas voittanut jonkun suunnittelukilpailun. Tötterö elävöittää mukavasti Kampin kaupunkikuvaa, ja niveltää ainutlaatuisella ja omaleimaisella tavalla vanhan linja-autoaseman uuteen kauppakeskukseen.


17/12/2009 4:38 pm, Wau"

Kössönöm kirjoitti:

mutta miksi niitä pitää rakentaa lisää. Ja miksi esimerkiksi sinne Narinkkatorille tungetaan jotain kummallista pömpelia?

http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Kamppiin-rakennetaan-hiljentymiskappeli

Oli muuten aika hauska kommentti tuohon uutiseen:

"Tällaisen tynnyrin edessä hiljentyy kyllä väkisinkin. Joku elämysarkkitehtien UFO-ryhmä on ilmeisesti taas voittanut jonkun suunnittelukilpailun. Tötterö elävöittää mukavasti Kampin kaupunkikuvaa, ja niveltää ainutlaatuisella ja omaleimaisella tavalla vanhan linja-autoaseman uuteen kauppakeskukseen.


17/12/2009 4:38 pm, Wau"

"Tällaisen tynnyrin edessä hiljentyy kyllä väkisinkin. Joku elämysarkkitehtien UFO-ryhmä on ilmeisesti taas voittanut jonkun suunnittelukilpailun. Tötterö elävöittää mukavasti Kampin kaupunkikuvaa, ja niveltää ainutlaatuisella ja omaleimaisella tavalla vanhan linja-autoaseman uuteen kauppakeskukseen"


Mitähän tuonkin "tötterön" suunnittelu on mahtanut maksaa ja mitä se maksaa veronmaksajille tulevaisuudessa?

olisikohan sun parempi mennä ottamaan turpaan sinne veli eroen ja kumpp. kanssa?

Niin kristinusko murskataan ateismin mukana. Kuten kaikki muukin hyvä tai hähemmän hyvä.

Jostain syystä valtiovaltamme pitää porttia sharialle auki roikuttamalla rikoslaissa pykälää jopa puolen vuoden vankeusrangaistuksesta Jumalan pilkasta.

Isolla kirjaimella kirjoitettuna Jumala tarkoittaa juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumalaa. Siis koska valtiovalta on jo ottanut kantaa Jumalan olemassaolon puolesta, on sen tunnustettava, että jotain perää on Jumalasta kertovissa kirjoissakin, Raamatussa ja Koraanissa, ja täten näistä voi ammentaa aineistoa maaliseen lainsäädäntöön.

1998 kirkkohallitus olisi ollut valmis Jumalan nimen poistamiseen laista, mutta lakiasiainvaliokunta ei tähän suostunut? Miksi? Miksi se oli piispojakin vanhoillisempi? Ketä miellyttääkseen?

Atte Ateisti kirjoitti:

Jostain syystä valtiovaltamme pitää porttia sharialle auki roikuttamalla rikoslaissa pykälää jopa puolen vuoden vankeusrangaistuksesta Jumalan pilkasta.

Isolla kirjaimella kirjoitettuna Jumala tarkoittaa juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumalaa. Siis koska valtiovalta on jo ottanut kantaa Jumalan olemassaolon puolesta, on sen tunnustettava, että jotain perää on Jumalasta kertovissa kirjoissakin, Raamatussa ja Koraanissa, ja täten näistä voi ammentaa aineistoa maaliseen lainsäädäntöön.

1998 kirkkohallitus olisi ollut valmis Jumalan nimen poistamiseen laista, mutta lakiasiainvaliokunta ei tähän suostunut? Miksi? Miksi se oli piispojakin vanhoillisempi? Ketä miellyttääkseen?

Shariasta tuntuu olevan melkoisen sekavia käsityksiä. Kyseessä on islamilainen perheoikeus, jossa päätetään avioeroista yms. Miten jumalan pilkkaaminen liittyy siihen, kumpi voi vaatia avioeroa, mies vai vaimo?

Ja miksi uskonto on mielestäsi oikeinkirjoitusasia? Jos minä kirjoitan "kristinuskon jumala" enkä "kristinuskon Jumala", niin muuttaako se käsitteen sisältöä aivan olennaisesti?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Shariasta tuntuu olevan melkoisen sekavia käsityksiä. Kyseessä on islamilainen perheoikeus, jossa päätetään avioeroista yms. Miten jumalan pilkkaaminen liittyy siihen, kumpi voi vaatia avioeroa, mies vai vaimo?

Ja miksi uskonto on mielestäsi oikeinkirjoitusasia? Jos minä kirjoitan "kristinuskon jumala" enkä "kristinuskon Jumala", niin muuttaako se käsitteen sisältöä aivan olennaisesti?

ei ole vain perheoikeus.

"Koraanin lain suppeuden vuoksi käytännössä šariassa nojaudutaan usein sunnaan eli Muhammadin elinaikanaan asettamaan esimerkkiin. Islam ei perinteisesti ole tehnyt eroa uskonnollisen ja maallisen elämän välillä ja siksi šaria ei kata ainoastaan uskonnollisia rituaaleja, vaan myös päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset tilanteet."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Shariasta tuntuu olevan melkoisen sekavia käsityksiä. Kyseessä on islamilainen perheoikeus, jossa päätetään avioeroista yms. Miten jumalan pilkkaaminen liittyy siihen, kumpi voi vaatia avioeroa, mies vai vaimo?

Ja miksi uskonto on mielestäsi oikeinkirjoitusasia? Jos minä kirjoitan "kristinuskon jumala" enkä "kristinuskon Jumala", niin muuttaako se käsitteen sisältöä aivan olennaisesti?

Esim. Englannissa on shariaa hyväksytty maan lain rinnalle juuri perheoikeuden verran. Tämä ei tarkoita, että sharia tarkoittaisi vain perheoikeutta.

Saudi-Arabiassa shariaa tulkitaan muissakin asioissa, mm. kuolemantuomioita voi jakaa sen perusteella.

Perinteinen islamilainen oikeuskäsitys lähtee siitä, että joka uskonnolla on oma autonomiansa oikeusasioissa. Ymmärrys kansallisia, paikallisia, kaikille yhteisiä lakeja kohtaan on yhä puutteellista.

Eli kun kristitty tekee kännipäissään murhan, hänet vapautetaan lieventävien asianhaarojen eli humalatilan takia, kun taas muslimimurhaaja vedetään Kauppatorilla hirteen, jos Suomessa olisi rikoslaissakin sharia.

Onhan meillä kirkkojakin. Ja lisää rakennetaan, vaikka väkeä niissä ei juuri käy kuin korkeintaan jouluna.

Atte Ateisti kirjoitti:

Onhan meillä kirkkojakin. Ja lisää rakennetaan, vaikka väkeä niissä ei juuri käy kuin korkeintaan jouluna.

Mutta miksi haluat vielä lisää? Miksi pitäisi sallia vielä toisen vihauskonnon monumenttia tänne?

..... kirjoitti:

Mutta miksi haluat vielä lisää? Miksi pitäisi sallia vielä toisen vihauskonnon monumenttia tänne?

Moskeijoita tulee joka tapauksessa, jos muslimeja tulee. Kokoontumisia järjestetään sitten vaikka missä loukoissa, kuten kristityt kokoontuivat Rooman katakombeissa vainojensa aikaan.

Ehkä parempi tie on integroida muslimit yhteiskuntaan tavalla, jolla Bjarke Ingels Groupin arkkitehdit Tanskassa: nivoamalla moskeija valmiiksi kaupunkikuvan kokonaisuuteen.

Meillä on jo vihauskonnon monumentteja Suomi täynnä, ei yksi tai muutama lisää vaikuta paljon.

Temppeleiden sijainti kaupunkikuvassa kertoo kulttuurissa kuin kulttuurissa, mikä uskonto on ao. maassa valtion lempilapsi, ja on täten saanut vallattua itselleen parhaat ja näyttävimmät tontit.