Ei sitä muualla voi kieltäytyä tekeekö työtä naisen kanssa vai eikö, mutta kirkossa voidaan(?)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122610838970_uu.shtml
Onneksi en kuulu kirkkoon. Siellä naispappeja syrjitään, jota kutsun rasistisuudeksi. On se nyt ihme, että raamattuakin tulee nykyisin tulkita niin, että naispapit tulisi olla sen mukaan työttöminä. Raamatussa ei lue tämän hetkistä "päivän sanaa" työllisyystilanteeseen liittyen.
Suomessa on sotimista kirkon sisällä. Monet sodat on syttyneet uskonnoista ja kiihkoilijoista. Uskovaiset on sotasyyllisiä monessakin suhteessa. saavat riidan aikaiseksi kierrellessä ihmisten pihoilla Raamattu kädessä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122610838970_uu.shtml
Onneksi en kuulu kirkkoon. Siellä naispappeja syrjitään, jota kutsun rasistisuudeksi. On se nyt ihme, että raamattuakin tulee nykyisin tulkita niin, että naispapit tulisi olla sen mukaan työttöminä. Raamatussa ei lue tämän hetkistä "päivän sanaa" työllisyystilanteeseen liittyen.
Suomessa on sotimista kirkon sisällä. Monet sodat on syttyneet uskonnoista ja kiihkoilijoista. Uskovaiset on sotasyyllisiä monessakin suhteessa. saavat riidan aikaiseksi kierrellessä ihmisten pihoilla Raamattu kädessä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Viestisi tarkoitus oli varmaankin liennyttää. ;)
Ensin kirkko ei suvaitse naisia papeiksi tai miespapit eivät pysty työskentelemään naispapin kanssa ja sitten tämä että ainut kanttoripaikkaa hakeva naiskanttori kieltäytyy työskentelemästä naispapin kanssa ja ryhtyy hankalaksi, vaikka olisi varmasti saanut muuten virkansa!!!!?!?!? -eikö tällä ole yhteyttä työsyrjintään tai rasistisuuteen, joka rikkoo Suomen lakia, joka monelle on se jota ainakin Suomessa pyritään noudattamaan jokaisen työsuhteen solmimisessa. Raamatunhan mukaan ei saisi olla naispappeja ollenkaan. Ihan hyvä ettei naiskanttoria valittu virkaansa (sitä en koe tässä mitenkään rasistimaiseksi kohtaloksi), koska ko. naiskanttori "ei tule ihmisten kanssa toimeen" ja tuskin hänen asenteella myöskään kovinkaan monesta seurakunnasta nykyisin virkaa saa.
Ammatinvalinnanohjauskaan ei näemmä ole vahvinta osaamisalaasi!
Pitäisikö jo kanttoreidenkin olla täysin samaa mieltä kaikessa sinun kanssasi?
"Ammatinvalinnanohjauskaan ei näemmä ole vahvinta osaamisalaasi! "
Naispappi on yhtä hyvä pappi kuin mieskin kaikkien muiden paitsi naispappeja vastustavien kiihko-uskovaisten mielestä, jotka tulkitsevat Raamattuakin naispuolisten ammattivalinnoissa...jos olet toista mieltä niin olet rasisti. En salli sitä, että Raamatun sanomat kieltävät naista tekemästä papin työtä VAIN sen puolesta kun siellä sanotaan toista -mikäli nainen tahtoo pappina toimia niin miksei. Toinen riitaisa asia on se kristittyjen uskonnossa se, ettei Ortodoksinen Isä Mitro SAA tehdä minkäänlaisia kirkkonsa toimituksia. En yhtään ihmettele, miksi monet suomalaiset eroavat kirkosta jos kerran kirkon asiat on nykypäivän elämän suhteen hyvin ristiriidassa keskenään.
Itse taas koin yli 100e/v kirkollisveroa maksaneena, etten hyödy kirkosta mitään "nuukana miehenä", koska en käytä kirkon palveluja tai käy heidän "messuissa" (maksan sillä lainoja pois tai laittaisin säästöön tms., saati että makselisin kirkolle)...koska en tahdo käydä. Erosin "ateismisista" syistä n. 10 vuotta sitten ev. lut. seurakunnasta, koska kirkollinen sanoma ei vaan kiinnostanut minua eikä myöskään oikealta, päinvastoin -> kusetukselta.
Elän avoliitossa (8. vuotta) yhtä lailla kuin joku eläisi avioliitossa ja pitää papin aamenta siinäkin suhteessa tärkeimpänä. Avioliitolla on "kirkollinen merkitys" oli se sitten kirkossa tai maistraatissa tapahtuva "vihkiminen". Avioliittoakaan ei olisi olemassa, jollei sillä olisi mitään kirkollista merkitystä. Itse inhoan kysymystä "Tahdotko...?". -Miellän tuon kysymyksen MELKO naurettavaksi 8 vuoden avoliitto vuoden jälkeen. Turhaa on mennä avioon, jos joskus ennen kuolemaansa eroaa puolisostaan. Esimerkiksi 7. kertaa naimisiin 4 vuoden välein menevän kannattaa jo miettiä, pilaako SE avioliitto kenties sen suhteen kun on ihmisiä, jotka elävät 8. vuotta avoliitossa.
Avoliittoon tulisi saada samat oikeudet "lesken eläkkeineen" jne. Oli avio- tai avoliitossa myöskin isyys tulisi saada PAKOLLISEKSI. Kysymys ei ole mistään "luottamuspulasta" vaan siitä että todistettavasti isyyttä ei kyetä tunnustamaan yhtä pitävästi kuin äitiyttä.
Kukaan täysjärkinen ei elä selibaatissa "hääyöhön" saakka, joten uskonto on siinäkin suhteessa melko väärin. Seksi on ihan luonnollinen asia ilman mitään vihkimisiäkin?
"Pitäisikö jo kanttoreidenkin olla täysin samaa mieltä kaikessa sinun kanssasi? "
Heh, eikö jo miespappien erimielisyydet naispappeja kohtaan riitä todisteeksi ns. "kirkollisesta sotimisesta"? Seurakunnan henkilökunta riitelee keskenään sukupuoli eroijen perusteella...normaalisti muualla työpaikoilla ei riidellä senkaltaisista syistä. Mitä jos mäkin alkaisin työssäni syrjimään etten voi työskennellä uskovaisten kanssa tai naispuolisen kanssa, koska se NAINEN ei osaisi työssänsä kumminkaan "miehisiä työkaluja" käyttää!? Ihan sama juttu!
En minäkään TAHTOISI työskennellä uskovaisten kanssa, mutten mä sitä voi työtehtävässäni YKSIN päättää omasta puolestani kenen kanssa saan tai JOUDUN työskentelemään. Yleensä eettisyys on se pahailmanlintu, joka kertoo muille sen ettei eettisyyteen nojaava henkilö tule muiden kanssa toimeen työeämässä!
Naiskanttorilla oli ilmeisesti säästöjä, ettei tarvinnut rahaa ja eettisyys voitti rahan? Eikä varmasti pääse enää kanttoriksi mihinkään Suomen seurakunnista -seurakunnatkin pelastavat jo virassa toimivia naispappeja kiihko-uskovaisilta naiskanttoreilta!? On niitä kanttoreita, jotka kykenevät tekemään JO virassa toimineen naispapin kanssa yhteistyötä erilaisissa kirkon tilaisuuksissa, eivätkä ole näin ollen rasisteja ja eettisyydensä vangitsija.
Melkosen kiihkeästi tuot esille sisäistä kuvaasi ja ajatelmiasi sekä käsityksiäsi jopa siitäkin maailmasta jota et näemmä vielä tunne. Mutta, jos sinulla saa olla mielipiteet ja yksillölinen oikeus tehdä valintoja. Niin miksi kanttorit eivät saa sitä tehdä? Ja kun sinä kiihkeästi haluat hallita koko maailmaa. Niin miksi muut eivät saa sitä tehdä? Osaatko selittää järkeenkäyvästi asian.
"Melkosen kiihkeästi tuot esille sisäistä kuvaasi ja ajatelmiasi sekä käsityksiäsi jopa siitäkin maailmasta jota et näemmä vielä tunne."
Puhumattakaan, että haluaisin tuntea Raamatun tekstin sisältöä yhtä tarkasti kuin sinä, koska sinusta kaikkien ihmisten tulisi uskoa jonkun uskonnon sanomaan, joista Kristinusko on se kaikista todenperäisin, pah...mikään uskonto ei ole muuta kuin sodan myöntävä voima! Uskonto (varsinkin kristityt) tuomitsee monen konkreettisesti esitetyt tieteet VÄÄRIKSI ja uskonnon aina vain OIKEAKSI! Tällöin uskovaiset voitasi tulkita hulluiksi, koska heidän tieteelle ei ole ollut koskaan todenperäistä näyttöä! Näillä uskonnon tieteen vastakohdilla esim. fysiikka tai biologia on kuitenkin hivenen parempi todistusvoima kuin sillä raamatullanne, uskonnollanne ja Jumalallanne, josta ei tulokset ole koskaan olleet yhtä konkreettisesti tai tieteellisesti todistettuja tutkimuksien tuloksia, joista olisi ollut painoarvoa sille että uskonto olisi tiede!!! Uskonto on kuvitelmaa tai satua (esim. Raamattu on hurahtaneiden ihmisten teos, jota voidaan verrata vaikka mielivikaisen J. R. R. Tolkien Taru Sormusten Herraan tai Elias Lönnrot kalevala-teoksen ja Suomen kansan kertomiin muinaistaruihin. Näillä kummallakin on osittain samoja kytköksiä keskenään ja se on Satu, jota jauhetaan Raamatussakin), jolla ei ole alkukantaista todistusvoimaa. Sellasiet on satua tai ihmisten päästä kumpuavaa tarinaa ja "liirum-laarumeja".
Kaikissa kirjoissa lukee tekijän nimi. Raamatussa sellaista ei ole, jotta sen todenperäisyyttä voitaisi edes tieteenalana pitää.
Todellinen ateisti ei pidä kättänsä oikeudessa Raamatulla, koska ateisti tulkitsee sen niin että voi oikeudessa valehdella ja on oikeutettu myöskin siihen siihen koska valtiovalta näin ollen rikkoo tämän aatetta kohtaan.