Jos ei löydy Yhdysvalloille strategista vastapainoa , niin ennen pitkään USA:ssa aletaan harjoittamaan ulkopolitiikkaa, kuten esim. seuraavaa:
"Mitä me muista, olemme totaalisen turvassa, muut maat eivät enää todellakaan voi päättää omista asioistaan, eikä kuitenkaan niiden mielipiteistä ainakaan enää yksinapaisessa maailmassa tarvitse välittää. Me yhdysvaltalaiset todella päätämme, muut asiat ovat muodollista ja epäoleelista, josta paikalliset voivat päättää...".
Silloin on syntynyt suuri Globaali-hirviö. Bush yritti tätä, mutta epäonnistui melkein järjestelmällisesti hankkeissaan ja oli vielä pöhlö poliittisissa puheissaan, että se sai herätyskellot soimaan.
Amerikka voi myös olla salakavalan vaarallinen. Ei välttämättä tulevaisuudessa olenkaan paha tai niin paha yhdysvaltalaisille itselleen, ehkä juuri päinvastoin.
Sen sijaan monelle eurooppalaiselle ja muille jenkkimielistely, saa uuden renessanssinsa (se on oikea "korkeakulttuurinlaji", johon kaikki pääsevät mukaan) - sillä ilman sitä ei pahimassa tapauksessa pärjää missään.
Tämäkö olikin se jenkkien tarjoama versio vapaudesta ja demokratiasta? On meillä ollut oma versiokin ja sillä pitkä historia. Toisaalta antiikin Kreikasta se tuli, ei yhdysvalloista, niin kuin he käytännössä ajattelevat.
Kaikki pöhlöt Euroopassa ovat pelanneet USA:n pussiin.
Tosin poliittinen valtakin on ensin siirtynyt Brysseliin ja sieltä myöhemmin saattaa salakavalasti siirtyä Washingtoniin. Tarkoitin EU:ta, Natossa on näin ollut alusta saakka, että pyramidinkärki tulee olla aina Yhdysvalloista.
Ne ovat henkilöille joita emme voi äänestää, voimme vain toivoa että sillä olisi vaikutusta kun esim. Tuomioja tai joku muu sanoo seuraavienkin US-presidentin vaalien alla, että Obama on paras vaihtoehto. Kuinka monta ääntä tästä tuli Yhdysvaloissa, kun vielä otetaan huomioon, että sanoja oli erityisen vaikutusvaltainen poliitikko Suomessa? Tuskin 10:tä ääntä enempää….
ja
"Hei me ollaan vahvoja ja voimme tehdä aivan mitä meitä huvittaa".
Yhdysvaltalaisista voi tulla uusi laaja yläluokka, ainakaan sillä ei ole sitä mitään vastaan ja se poliitikko joka kiivaasti ajaa tätä asiaa saanee eniten ääniä.
USA joka jakelee risuja, raippoja ja ruusuja muille maille, aina ensin tietysti itseään ajatellen. He ovat kerta kaikkia LIIAN VAHVOJA, suhteessa muihin tai ainakin näin uskottiin ja uskotaan.
TOSIN: Ei tuo Afganistan ja IRAK ole kuin pitkäkestoista heikkouden osoittamista USA:lta, kuin myös Natolta. Tyyliin "Näin kääpiöt kaatavat ja surmaavat Goljatin".
He kajoavat vääristellen muiden maiden asioihin, entistä enemmän silloin, kun sitä voimaakin on enemmän. Nyt sitä ei ole niin paljoa kuin 2001. USA:ta vaivaavat monenlaiset vitsaukset. Terrorisminvastaiseen sotaan lähdettiin, väärällä tavalla, vääränlaisilla joukoilla ja vääränlaisilla aseilla ja sielä ne nyt puskevat vieläkin.
Tämä koskee kaikkia Supervaltoja, joilla ei ole kilpailijaa tai mieluummin kilpailijoita ja Supervaltoja on nyt valitettavasti vain yksi, mutta vain toistaiseksi.
En ota kantaa suhteestani USA:n tai Venäjään, ei se vaikuta tähän strategianmekanismiin.
Tämä "mekanismi" on tavallaan hieman samanlainen, kuin yksipuoluejärjestelmä. - Siis sillä tavalla, ettei juuri tarvitse kuunnella ainakaan pääsääntöisesti muita toimenpiteissään, tähän Yhdysvallat ovat pyrkineet.
Kaiken lisäksi Jenkit antoivat ymmärtää, että he poistuvat Euroopasta, kun Neuvostoliitto ja Varsovanliitto on romahtanut. Ihmisten huomio oli ymmärrettävästi 100%:sti Itä-Euroopan ja Neuvostoliiton romahtamisessa. Taskuvaraskin toimii silloin kun huomio on muualla. Natoa ei lakkautettu 1991 ja US:n hallituksen joukot eivät lähteneet Euroopasta. Vaikka venäläiset olivat lähteneet ajat sitten, joten mihin tätä eurooppalaista vastapainoa tarvittiin, kun toisella puolella ei ollut juuri mitään?
Tarvitsemme yhtenäisen, itsenäisen ja vahvan eurooppalaisen puolustusliiton, sekä eurooppalaisen varusteluohjelman.
http://www.saulmasson.org
-masson
"Mitä me muista, olemme totaalisen turvassa, muut maat eivät enää todellakaan voi päättää omista asioistaan, eikä kuitenkaan niiden mielipiteistä ainakaan enää yksinapaisessa maailmassa tarvitse välittää. Me yhdysvaltalaiset todella päätämme, muut asiat ovat muodollista ja epäoleelista, josta paikalliset voivat päättää...".
Silloin on syntynyt suuri Globaali-hirviö. Bush yritti tätä, mutta epäonnistui melkein järjestelmällisesti hankkeissaan ja oli vielä pöhlö poliittisissa puheissaan, että se sai herätyskellot soimaan.
Amerikka voi myös olla salakavalan vaarallinen. Ei välttämättä tulevaisuudessa olenkaan paha tai niin paha yhdysvaltalaisille itselleen, ehkä juuri päinvastoin.
Sen sijaan monelle eurooppalaiselle ja muille jenkkimielistely, saa uuden renessanssinsa (se on oikea "korkeakulttuurinlaji", johon kaikki pääsevät mukaan) - sillä ilman sitä ei pahimassa tapauksessa pärjää missään.
Tämäkö olikin se jenkkien tarjoama versio vapaudesta ja demokratiasta? On meillä ollut oma versiokin ja sillä pitkä historia. Toisaalta antiikin Kreikasta se tuli, ei yhdysvalloista, niin kuin he käytännössä ajattelevat.
Kaikki pöhlöt Euroopassa ovat pelanneet USA:n pussiin.
Tosin poliittinen valtakin on ensin siirtynyt Brysseliin ja sieltä myöhemmin saattaa salakavalasti siirtyä Washingtoniin. Tarkoitin EU:ta, Natossa on näin ollut alusta saakka, että pyramidinkärki tulee olla aina Yhdysvalloista.
Ne ovat henkilöille joita emme voi äänestää, voimme vain toivoa että sillä olisi vaikutusta kun esim. Tuomioja tai joku muu sanoo seuraavienkin US-presidentin vaalien alla, että Obama on paras vaihtoehto. Kuinka monta ääntä tästä tuli Yhdysvaloissa, kun vielä otetaan huomioon, että sanoja oli erityisen vaikutusvaltainen poliitikko Suomessa? Tuskin 10:tä ääntä enempää….
ja
"Hei me ollaan vahvoja ja voimme tehdä aivan mitä meitä huvittaa".
Yhdysvaltalaisista voi tulla uusi laaja yläluokka, ainakaan sillä ei ole sitä mitään vastaan ja se poliitikko joka kiivaasti ajaa tätä asiaa saanee eniten ääniä.
USA joka jakelee risuja, raippoja ja ruusuja muille maille, aina ensin tietysti itseään ajatellen. He ovat kerta kaikkia LIIAN VAHVOJA, suhteessa muihin tai ainakin näin uskottiin ja uskotaan.
TOSIN: Ei tuo Afganistan ja IRAK ole kuin pitkäkestoista heikkouden osoittamista USA:lta, kuin myös Natolta. Tyyliin "Näin kääpiöt kaatavat ja surmaavat Goljatin".
He kajoavat vääristellen muiden maiden asioihin, entistä enemmän silloin, kun sitä voimaakin on enemmän. Nyt sitä ei ole niin paljoa kuin 2001. USA:ta vaivaavat monenlaiset vitsaukset. Terrorisminvastaiseen sotaan lähdettiin, väärällä tavalla, vääränlaisilla joukoilla ja vääränlaisilla aseilla ja sielä ne nyt puskevat vieläkin.
Tämä koskee kaikkia Supervaltoja, joilla ei ole kilpailijaa tai mieluummin kilpailijoita ja Supervaltoja on nyt valitettavasti vain yksi, mutta vain toistaiseksi.
En ota kantaa suhteestani USA:n tai Venäjään, ei se vaikuta tähän strategianmekanismiin.
Tämä "mekanismi" on tavallaan hieman samanlainen, kuin yksipuoluejärjestelmä. - Siis sillä tavalla, ettei juuri tarvitse kuunnella ainakaan pääsääntöisesti muita toimenpiteissään, tähän Yhdysvallat ovat pyrkineet.
Kaiken lisäksi Jenkit antoivat ymmärtää, että he poistuvat Euroopasta, kun Neuvostoliitto ja Varsovanliitto on romahtanut. Ihmisten huomio oli ymmärrettävästi 100%:sti Itä-Euroopan ja Neuvostoliiton romahtamisessa. Taskuvaraskin toimii silloin kun huomio on muualla. Natoa ei lakkautettu 1991 ja US:n hallituksen joukot eivät lähteneet Euroopasta. Vaikka venäläiset olivat lähteneet ajat sitten, joten mihin tätä eurooppalaista vastapainoa tarvittiin, kun toisella puolella ei ollut juuri mitään?
Tarvitsemme yhtenäisen, itsenäisen ja vahvan eurooppalaisen puolustusliiton, sekä eurooppalaisen varusteluohjelman.
http://www.saulmasson.org
-masson
Vastaukset 1
Vanhimmat
...uhkaa vastaan Kylmä Sodan aikana. Sen ei tulisi sotia YK:n mandaatilla Afganistanissa tai jossain muualla vaan järjestö tulisi lakkauttaa täysin vanhentuneena ja tarpeettomana organisaationa.