Lain mukaan ydinvoiman rakentaminen on sallittu, jos se on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.
Jokainen ymmärtää, että mitään laitosta, joka on yhteiskunnan kokonaisedun vastaista, ei tulisi saada rakentaa. Valitettavasti on niin, että usein se voidaan todentaa vasta, kun laitos on jo käytössä, ehkä ollut käytössä kymmeniäkin vuosia.
Kun ydinvoimalaonnettomuus sitten tapahtuu, missä ovat ne, jotka todistelivat laitoksen olevan yhteiskunnan kokonaisedun mukaista? Tutkitustihan esim. Olkiluodossa 1000MW ydinvoimala voisi aiheuttaa suuruusluokaltaan 10 miljardin euron taloudelliset menetykset, mille määrälle ei nykylain mukaan löydy korvaajaa! Miten sellainen riskinotto voi olla "yhteiskunnan kokonaisedun mukaista"? Vai onko yhteiskunta piilotetusti kuviteltu muodostuvan ydinvoimayhtiöistä ja suurista sähköyhtiöistä? Epäilemättä on heidän etujensa mukaista pelata järjetöntä ydinuhkapeliä, jossa he eivät voi millään hävitä.
Ydinvoimalaonnettomuus voi aiheuttaa jättimäisen asuinkelvottoman ja pahasti saastuneen alueen, kuten Tshernobylissä. Alueet ovat neliökilometreiltään likimain yhtä suuret kuin
- 3km väylä Helsinki-Ivalo (asuinkelvoton alue)
- 7km väylä Helsinki-Ivalo (pahoin saastunut alue)
Yhteiskunnan kokonaisedun mukaisesti, tietenkin. Muutenhan tuollaista ei voisi tullakaan.
Jokainen ymmärtää, että mitään laitosta, joka on yhteiskunnan kokonaisedun vastaista, ei tulisi saada rakentaa. Valitettavasti on niin, että usein se voidaan todentaa vasta, kun laitos on jo käytössä, ehkä ollut käytössä kymmeniäkin vuosia.
Kun ydinvoimalaonnettomuus sitten tapahtuu, missä ovat ne, jotka todistelivat laitoksen olevan yhteiskunnan kokonaisedun mukaista? Tutkitustihan esim. Olkiluodossa 1000MW ydinvoimala voisi aiheuttaa suuruusluokaltaan 10 miljardin euron taloudelliset menetykset, mille määrälle ei nykylain mukaan löydy korvaajaa! Miten sellainen riskinotto voi olla "yhteiskunnan kokonaisedun mukaista"? Vai onko yhteiskunta piilotetusti kuviteltu muodostuvan ydinvoimayhtiöistä ja suurista sähköyhtiöistä? Epäilemättä on heidän etujensa mukaista pelata järjetöntä ydinuhkapeliä, jossa he eivät voi millään hävitä.
Ydinvoimalaonnettomuus voi aiheuttaa jättimäisen asuinkelvottoman ja pahasti saastuneen alueen, kuten Tshernobylissä. Alueet ovat neliökilometreiltään likimain yhtä suuret kuin
- 3km väylä Helsinki-Ivalo (asuinkelvoton alue)
- 7km väylä Helsinki-Ivalo (pahoin saastunut alue)
Yhteiskunnan kokonaisedun mukaisesti, tietenkin. Muutenhan tuollaista ei voisi tullakaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
jo koska se tapahtuu?Jossittelu on aina fiktiota,mutta kun tapahtuu !!!!!!
Tiedoksesi: riski on aina jossittelua. Ja ydinvoimayhtiöt ei ole sen riskin kantajia.
Ymmärrätkö uhkapelin päälle? Sitä peliä pelaa ydinvoimayhtiöt omilla säännöillään: kävi miten tahansa, ne eivät häviä.
Kuinkahan suuret vakuutukset on suuressa öljylastissa pitkin Suomenlahtea kulkevilla tankkeilla? Korvauksiin ei riitä 10 miljardia euroa, kun tankkeri uppoaa ja mereen päässyt öljylasti tuhoaa Suomenlahden ja ehkä koko Itameren pahimmassa tapauksessa pysyvästi.
osasiin odottaakin esittämääsi vertailua. Puhutaan nyt kuitenkin ydinvoimasta ja yhteiskunnan kokonaisedusta. Avaa Öljystä oma juttu, kiitos.
Yhteiskunnan kokonaisetuihin kuuluu myös, ettei ydinvoiman tuotantoedellytyksiä poisteta liian suurilla vakuutusmaksuilla, joita asiallinen korvausvastuu voisi edellyttää.
Ymmärrän hyvin, että öljykuljetuksiin liittyvät riskit ovat (ydinvoimaankin verrattuna) niin suuria, että niitä ei täällä saa edes mainita.
Uudet ydinvoimalat suunnitellaan ja rakennetaan niin, että erittäin vakavan onnettomuuden riski on pienempi kuin kerran miljoonassa käyttövuodessa. 10 miljardiin nousevat taloudelliset menetykset vastaavat 10000 euron riskiä yhtä ydinvoimalan toimintavuotta kohti.
Maailman lähes 500 ydinvoimalaa voisivat yhdessä kerätä 10 miljardin korvausrahaston (kukin voimala makaisi siis rahastoon noin 20 miljoonaa). Jos tuo 10 miljardia joskus tarvittaisiin, sen jälkeen kerättäisiin uusi rahasto. Erittäin vakavan onnettomuuden sattumisriskihän on luokkaa enintään kerran 2000 vuoden aikana, kun toiminnassa on 500 voimalaa maapallolla, joten kovin usein korvausrahastoa ei tarvittaisi.
"Maailman lähes 500 ydinvoimalaa voisivat yhdessä kerätä 10 miljardin korvausrahaston (kukin voimala makaisi siis rahastoon noin 20 miljoonaa). Jos tuo 10 miljardia joskus tarvittaisiin, sen jälkeen kerättäisiin uusi rahasto. Erittäin vakavan onnettomuuden sattumisriskihän on luokkaa enintään kerran 2000 vuoden aikana, kun toiminnassa on 500 voimalaa maapallolla, joten kovin usein korvausrahastoa ei tarvittaisi."
En vaivaudu tuota jossittelua enempää tutkimaan. Se on merkityksetöntä.
Asiallinen korvausvastuu olisi liian kallista. Näin ainakin jenkeissä. Mutta Suomessahan tyhmä kansa alistuu mielettömiin riskeihin ydinvoimayhtiöiden... anteeksi, tietenkin kansakunnan kokonaisedun vuoksi.
Yle uutisten mukaan ydinvoiman omistaja voi tehdä 20 miljardin voiton omistuksellaan. Ajatelkaa, 20 miljardia, eikä mitään riskiä!!!!!!
Sitten kun ydinvoimala poksahtaa, voidaan todeta, ettei se ollut kenenkään vika, eikä kenellkään korvata mitään, koska korvaukset olisivat sitä luokkaa, että Suomi kaatuisi. Ja Suomi kaatuu muutenkin, jos se joutuu esim evakuoimaan koko uudenmaan läänin. Ja ydinvoimalan omistaja lähti helikopterilla jo heti siinä vaiheessa, kun ydin alkoi sulaa.
Minä en aio tytyä tähän, jos näin käy otan torrakan ja lähden ethelään.
Voi, voi, tuliko viestistäni sinulle liian vaikeasti käsitettävä vai etkö muuten vain keksi siihen vastaväitteitä. Saapa nähdä, vaivautuuko kukaan muu "tuota jossittelua enempää tutkimaan."
Ydinvoima-asiassa ja muissakin asioissa yhteiskunnan kokonaisedusta päättää viime kädessä eduskunta. Ensi vuonna sitten nähdään, monelleko uudelle ydinvoimalalle eduskunta luvan antaa.
Saadaan mittasuhteet oikeille tasoille ydinvoimalaturman (jos) ja tankkeriturman (jos) kesken.Sopii erinomaisesti tähän ketjuun mittasuhteidensa vuoksi.On yksisilmäistä väittää toisin.Karmeita tapauksia kumpikin,tapahtuipa (jos) missä tahansa.
Mitä muuta öljylobbarilta voi odottaa?
Suuren öljytankeerin katastrofaalisen onnettomuuden taajuus Itämerellä on 1/50. Eli kerran viidessäkymmenessä vuodessa se sitten sattuu. Taajuusarvio perustuu käytnnön kokemuksiin: Suuronnettomuus tapahtuu maailmalla jok aviides vuosi, ja Suomenlahdella kulkee 10% maaipallon öljykuljetusten suorituksista.
Ölylobbari-Vastaajien ym. seteliselkärankaisten ansiota on, että ympäristöriskien (riski = seurauksen suuruus ' tapahtuman taajuus) ehdoton ykkönen eli öljyteollisuus on kokonaan vapautettu kaikesta vastuusta. Ymmärtäähän sen, kun öljyteollisuus on ydinvoiman vastustajien tärkein rahoittaja.
rahaa on "luontojärjestöillekin" tultava organisaation ylläpitämiseksi.
Kirjoitin näin:
"
"Maailman lähes 500 ydinvoimalaa voisivat yhdessä kerätä 10 miljardin korvausrahaston (kukin voimala makaisi siis rahastoon noin 20 miljoonaa). Jos tuo 10 miljardia joskus tarvittaisiin, sen jälkeen kerättäisiin uusi rahasto. Erittäin vakavan onnettomuuden sattumisriskihän on luokkaa enintään kerran 2000 vuoden aikana, kun toiminnassa on 500 voimalaa maapallolla, joten kovin usein korvausrahastoa ei tarvittaisi."
En vaivaudu tuota jossittelua enempää tutkimaan. Se on merkityksetöntä.
Asiallinen korvausvastuu olisi liian kallista. Näin ainakin jenkeissä. Mutta Suomessahan tyhmä kansa alistuu mielettömiin riskeihin ydinvoimayhtiöiden... anteeksi, tietenkin kansakunnan kokonaisedun vuoksi.
"
Silkkaa jossittelua. En silti halua väheksyä aikaansaannostasi, joten ole vaan reilusti ylpeä siitä. Aihe ei kuitenkaan liity tämän päivän tilanteeseen edes vakuutusmatematiikan osalta. Kerro jotain olevasta, älä ehkä jos joskus joku jotenkin... - höpinää. vai onko sulla jotain vaikeuksia sen kanssa?
"Ydinvoima-asiassa ja muissakin asioissa yhteiskunnan kokonaisedusta päättää viime kädessä eduskunta.
Ensi vuonna sitten nähdään, monelleko uudelle ydinvoimalalle eduskunta luvan antaa."
Epäilemättä.
"Lain mukaan ydinvoiman rakentaminen on sallittu, jos se on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista".
näyttää joillekin tällä palstalla tuottavan ymmärtämisvaikeuksia, kuvittelevat että se on ikään kuin lisäetu tai oikeutus rakentaa ydinvoimaa, jopa minne vaan maahamme vastustuksesta huolimatta. Tämä on tietenkin väärä lain tulkinta, kyse on lisäEHDOSTA rakentamiselle mikä ydinvoimalta vaaditaan. Ministeri Pekkarinen muistutti tähän liittyvästä asiasta syksyllä kertomalla ettei pelkästään vientisähkön tuotantoon tarkoitetuille ydinvoimaloille lupia tule, vaan lähtökohtana lupia myönnettäessä on kotimainen sähkönkulutus.
Poikkeuslait ovat asia erikseen, ne on laadittu esim kriisitilanteita varten, ydinvoimalan rakentaminen ei kuulu niihin.
sen jälkeen, kun olin jo kirjoittanut. Ei se nyt kuitenkaan ihan väärin ole - viime kädessä myönteinen periaatepäätös ydinvoimalan rakentamiseksi annetaan ehdolla, että sen on oltava yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Sen varmistamiseksi pyydetään lausuntoja useilta eri viranomaisilta, järjestöiltä ja yksityisiltä kansalaisiltakin.
On tietysti naurettavaa kuvitella, että joku voisi vuosikymmenien ajaksi etukäteen vakuuttua ydinvoimalan olevan yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Veikata ja arvata voi mitä vain. Oleellista on, että nopanheitossa ei ydinvoimayhtiö voi hävitä, vaikka mitä tapahtuisi.
Raaseporiin voisi kyllä hyvin rakentaa , siellä on tilaa ja työttömyyttä , sinne sopisi kyseinen laitos ja sitä kautta voisi poikia muutakin rakentamista kauppoja,kauppakeskus,ravintola,yökerhoa jne.niin sinne saataisiin luotua lisää työpaikkoja,elinkeinoelämä vilkastuisi , kuntaan tulisi lisää asukkaita.
Hahmottelen tähän listaa siitä, mitä yhteiskunnan kokonaisetu pitää sisällään, kun ydinvoimalle annetaan rakennuslupa sillä perusteella:
- vähintään 60% itse tuotetusta energiasta on käytettävä meriveden lämmitykseen
- vuosittain tulee tappaa n. 10 tonnia kalaa
- uusiutuvien energioiden käyttöä on rajoitettava
- energian omavaraisuudesta luovuttava (poikkeus: ydin-Suomi-skenaario /1/)
- on tuotettava ydinjätettä, myös sillä energialla, joka vaadittiin meriveden lämmitykseen
- ilmaan ja veteen tulee laskea myös radioaktiivisia aineita
- kansalaisten on ymmärrettävä, että ydinonnettomuuden sattuessa ei onnettomuuden taloudellisille menetyksille (jopa n. 1 miljardi euroa) ehkä löydy korvaajaa, joten
- kansalaisten pakko ottaa sekä rahallisen jättimenetyksen että omien ja läheisten terveydelliset menetykset
- -varauduttava vuosia onnettomuuden jälkeen syntyvien sairastumiseen onnettomuuden johdosta
- -otettava riski asuinkelvottomasta alueesta, jonka suuruus on sama kuin 3km väylä Helsinki-Ivalo-välillä
- -ed. lisäksi otettava riski pahoin saastuneesta alueesta, jonka suuruus on sama kuin 7km väylä Helsinki-Ivalo-välillä
- kansalaisten on ymmärrettävä, että asuinkelvoton alue on asuinkelvoton todennäköisesti satoja vuosia
Siinä aluksi. Täydentelen kun mieleen juolahtaa uutta kivaa.
Muistakaa, että tuota kaikkea vaatii yhteiskunnan kokonaisetu. Tietenkin.
1: ydin-Suomi-skenaario: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445292
(Poistin ensin kirjoittamani viestin asiaa muuttaneen kirjoitusvirheen vuoksi, jonka tähän korjasin)
Viranomaiset asettavat lisävaatimuksia sille, millaisiin uhkakuviin suomalaisten on suostuttava ydinvoiman nimissä, kun se sen oltava yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Näin on nähty, kansalaisten tietäen tai tietämättä, yhteiskunnan kokonaisedun toteuttavan ydinvoiman uhkakuvia:
Yhteiskunnallisen turvallisuuden kannalta katsoen ydinvoimalat
- ovat suuronnettomuuden todennäköisimpiä aiheuttajia teollisuudessa
- voivat aiheuttaa terveydellisiä vaaratilanteita
- voivat edellyttää laajoja kotieläin- ja ihmisevakoita
- voivat edellyttää huollon ja hoivan pitkäaikaisia ja vaativia järjestelyjä.
- voivat aiheuttaa ydinvoimapakolaisuutta Suomeen lähialueiltamme
Nuo mainitaan Valtioneuvoston periaatepäätöksessä (23.11.2006), koskien yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisen strategiaa:
http://www.defmin.fi/files/815/YETT_2006.pdf