Tässäkö huuhaa palkinnon

En viitsi lukea bana-Joen horinoita kun niissä ei usein ole päätä sen enempää kuin häntääkään.
Olet tietysti sitä mieltä että kymmenet tuhannet biologit, fyysikot, geologit ja muut tiedemiehet ovat väärässä Dawkinsin lisäksi ja että peräkamari-filosofi bwana-Joe on oikeassa ja luomisen todisteet viittaavat Quetsalcoat nimiseen jumalaan.

"Eläkepäiviä viettävä Richard Dawkins turvautuu tapansa mukaan teologisiin argumentteihin pyrkiessään osoittamaan, miksi Jumala ei suunnitellut jotain elintä niin kuin Dawkins olisi halunnut."

Ei siinä kirjassa ole yhden yhtä teologista argumenttia. Dawkins tekee parhaansa pysyäkseen pois teologian kentältä mutta käy melko osuvasti läpi asioita miksi kreationisti ei vaan ymmärrä. Eikä Dawkins halua minkään olevan suunniteltu mitenkään, evoluution todisteiksi nimittäin riittää että elimet ovat sellaisia kuin ovat ilman mitään "suunnittelua". Dawkins tosin sanoo että jos mukana olisi "älykäs" suunnittelija niin nykyiset eliöiden "rakennustavat" olisivat täysin järjettömiä.

"Toisin kuin hän itse kuvittelee, Dawkins ei ole kaikkitietävä. Jos ihmisen silmä olisi suunniteltu Dawkinsin haluamalla tavalla, sokeutuisimme tilapäisesti joka kerta, kun salamavalo räpsähtäisi silmiemme edessä."

Dawkins on useaan otteeseen aktiivisesti tehnyt sen tiettäväksi että ei ole kaikkitietävä, edes omasta mielestään. Kyllä se "tieto" on aina siellä uskovaisten päädyssä jotka sanovat jonkin olevan niin koska jumala sanoi niin ja mikään todiste ei muuta mieltä mihinkään. Tiedemiehet yleensä muodostavat mielipiteensä todisteiden pohjalta joten he eivät loppuun "tiedä" mitään, parhaiten todistellun mallin todellisuudelle kylläkin.

Ja mistä tulee tämä väite että Dawkins haluaisi että silmä on suunniteltu jollain tavoin? Ja sitäpaitsi omituinen väite koska ihmiset todellakin sokeutuvat tilapäisesti kun heidän silmiensä edessä väläytetään salamaa. Tiedemiehille riittää se millainen maailma on koska ei siihen haluamiset vaikuta millainen se on.

"Dawkins luottaa satunnaisuuden voimaan. Hän myöntää, että luonnonvalinta ei suunnittele vaan ”toimii satunnaisten muunnosten [mutaatioiden] kautta.”

Niin, mutaatiot syntyvät satunnaisesti mutta luonnonvalinta joka karsintaa suorittaa ei sitten olekaan satunnaista joten kokonaisprosessi ei ole satunnainen. Miksi tämäkin pitää aina käydä läpi, ihan perusasioiden joukossa?

"Richard Dawkins ei kuitenkaan tiedä, miten mutaatiot voisivat lisätä geneettistä informaatiota, jota ilman darvinistinen evoluutio ei voi toimia."

Höpö, höpö. Ei ihminen voi kannattaa geeneihin pohjautuvaa evoluutioteoriaa jos ei tiedä miten geneettinen informaatio lisääntyy. Se että kreationistit eivät tiedä tai ymmärrä prosessia ei todellakaan tarkoita että kaikkien muidenkin on oltava yhtä pihalla.

"Kun häneltä kysyttiin tätä, seurauksena oli pitkän pitkä hiljaisuus:
>
Richard-paran ilmeet kertovat enemmän kuin hänen sanansa. Hän yritti myöhemmin selittää, miksi hän ei osannut vastata, mutta silloinkin taisi muisti pettää."

Tämä video on nauhoitettu joskus 2002. Lisäksi se on väärennös, yksi tämän debatin kuuluisimpia sellaisia. Kysyjän ääntä on tahallaan aikaistettu jotta Dawkins vaikuttaisi mietteliäältä ja kommentti "Could you just stop" ei todellakaan ole pyyntö katkaista nauhoitusta vaan reaktio siihen että kysyjä lähtee ihan räpylästä. Ärsyttää kun tätä samaa skeidaa tuodaan uudestaan ja uudestaan esiin, etenkin kun sillä hyökätään Dawkinssia päin ad hominem. Mies muutenkin tietää mistä puhuu joten mitä hemmetin väliä sillä on jos kerran jossain haastattelussa, yhdessä tuhansista, menee lukkoon? Itse olen puhunut yleisöille aina 5000 kuulijaan asti ja noita lukkoja vaan tulee aina välillä, ei mahda mitään. Ei se tarkoita että sanottava asia olisi pielessä.

"Myös Maailman hienoin esitys osoittaa lähinnä sen, että emme näe todisteita darvinistisesta evoluutiosta, koska niiden näkeminen edellyttäisi, että luopuisimme terveestä kriittisyydestä."

Tämä on suora valhe. Etenkin kun tässä yhteydessä terveellä kriittisyydellä tunnutaan tarkoittavan "jumala sen teki"-sormet korviin-silmät kiinni-"än-än-än-än-nän"-huutoa niin kauan että arvostelijat kaikkoavat-prosessia.

"Dawkinsin kirjan suomeksi julkaisut Terra Cognita ansaitsisi vähintään huuhaa-pystin kirjavalinnoistaan. Tieteellisenä itseään pitävä pienkustantamo on erikoistunut lähinnä levittämään ateistien teoksia."

Huuhaa palkinnot jaetaan joka vuosi, katsoo miten pärjää. Terra Cognita on erikoistunut varteenotettavien tiedejulkaisujen suomentamiseen. Ei se ole kustantamon vika jos kreationistit eivät saa varteenotettavia tiedejulkaisuja aikaiseksi.

Terra Cognita on jo tunnustusta saanut: Kimmo Pietiläinen palkittiin Suomen tiedetoimittajain liiton vuoden 2009 Tiedetoimittaja-palkinnolla.

Sen sijaan ehdotan, että Joel Kontinen (Bwana-Joe) palkitaan aasinmyssyllä!

Vaikka Kontisen tarmokkuus paskansuoltamisen saralla on kiistaton, niin Huuhaa-palkinnon saamiseen ei hänen tekemisillään sentään vielä ylletä. Joel Kontisen avoin epärehellisyys, tarkoitushakuinen harhaanjohtaminen, ilmeinen tietämättömyys ja mahdollinen tyhmyys eivät vielä riitä palkinnon perusteiksi; tuolla hän ei nimittäin vielä erotu edes standardikreationistista. Jos sitten joku isompi kustantaja (eikä mikään viidesläinen pienkustantamo) joskus noita Kontisen naurettavuuksia erehtyisi julkaisemaan, niin tällöin tuo kustantaja saattaisi jo Huuhaa-palkinnonkin ansaita. Palkinto tietysti pyritään muutenkin myöntämään yrityksille ja yhteisöille yksityishenkilöiden sijaan.

Joel Kontiselle ansionsa mukaan! Aasinmyssy päässään Joel voi sitten entistäkin väkevämmin todistaa seuraavilla hellareitten kesäjuhlilla.