evoluution lyttäämistä!

c

http://www.tv7.fi/tv7portal/vod/player.html?file=cafe_raamattu-159-w.MP4&dir=cafe_raamattu
http://www.tv7.fi/tv7portal/vod/player.html?file=cafe_raamattu-158-w.MP4&dir=cafe_raamattu

Niin elikkäs, siinä on kaks puolentunnin pätkää jossa hieman kritiikkiä tulee evolle. Koittakaa kattoo noi ja komentoida, puhuuko Pekka paskaa vai asiaa vai asian vierestä? Jos selviä kommenteja mihnä kohtaa ko. Pekka mahdollisesti erehtyy ja tai on oikeassa?

46

417

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • LauriT

      Yritän seurailla näitä TV7-kanavan evoluutio ohjelmia, mutta varsinkin Reinikaista kuunnellesa alkaa ahdistamaan aivan liian paljon.

      Todisteet evoluution puolesta kuulema puuttuvat.
      Vale: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8721966

      Multiversumiteoria kuulema on aivan sci-fiä Reinikaisen mukaan, mutta uusimman Tähdet ja avaruus-lehden mukaan tätä teoriaa voidaan luultavasti testata 20 vuoden päästä.

      Reinikainen on näköjään hävittänyt maailmastaan satoja miljardeja galakseja ja tähtiä.

      Muutenkin tuo Reinikaisen hienosäätö-argumentti, joka kuulema todistaa luojasta on täysin typerä. Totta kai elämää on juuri sellaisessa paikassa, jossa olosuhteet ovat suotuisia! Jos ei olisi, sitä ei olisi kukaan ihmettelemässä.

      • ravenlored

        "Multiversumiteoria kuulema on aivan sci-fiä Reinikaisen"

        Ja Reinikaisen ennakkoluulohan asian ratkaisee?

      • Möttöskä 1

        Reinikaista kuunnellesa alkaa ahdistamaan aivan liian paljon.

        Alkoiko uskosi horjua ja nousi mieleen kysymyksiä evouskon alkuperästä. Kuuntele lisää vaan.

      • Möttöskä 1
        ravenlored kirjoitti:

        "Multiversumiteoria kuulema on aivan sci-fiä Reinikaisen"

        Ja Reinikaisen ennakkoluulohan asian ratkaisee?

        niin lyöpä pöytään todisteesi.

      • LauriT
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Reinikaista kuunnellesa alkaa ahdistamaan aivan liian paljon.

        Alkoiko uskosi horjua ja nousi mieleen kysymyksiä evouskon alkuperästä. Kuuntele lisää vaan.

        Reinikainen valehtelee ja on täysin pihalla evoluutiobiologiasta niin ei paljoa pysty kerralla kuuntelemaan. Kaveri ei edes ymmärrä lukemaansa kysymystä:

        Minä:
        Muilla ihmisapinoilla on 24 paria koromosomeja, mutta ihmisillä vain 23. Miten muuten kuin yhteisellä kantalajilla voimme selittää sen, että ihmisen kakkoskromosomista löytyvät selvät kahden kromosomin fuusion jäljet?

        Reinikainen:
        Ihmisen ja simpanssin ero on massiivinen, ei siis 1% kuten kirjoissa väitetään. Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta.

      • jb
        LauriT kirjoitti:

        Reinikainen valehtelee ja on täysin pihalla evoluutiobiologiasta niin ei paljoa pysty kerralla kuuntelemaan. Kaveri ei edes ymmärrä lukemaansa kysymystä:

        Minä:
        Muilla ihmisapinoilla on 24 paria koromosomeja, mutta ihmisillä vain 23. Miten muuten kuin yhteisellä kantalajilla voimme selittää sen, että ihmisen kakkoskromosomista löytyvät selvät kahden kromosomin fuusion jäljet?

        Reinikainen:
        Ihmisen ja simpanssin ero on massiivinen, ei siis 1% kuten kirjoissa väitetään. Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta.

        ja simpanssin ero on 1 prosettia. Mutta kun siirretään katse pois sokaisevasta evokkikirjasta ihmisen ja simpanssin puoleen niin voidaan ihan omin silmin havaita että ero on sittenkin melkoisen massiivinen.

        Tervetuloa reaalimaailmaan!

      • Tavaton

        -----alkaa ahdistamaan------ Ymmärrän, tieto tuksaa lisää, vanha viisaus jo. Nyt se toteutuu sinun kohdallasi.

      • Tavaton
        LauriT kirjoitti:

        Reinikainen valehtelee ja on täysin pihalla evoluutiobiologiasta niin ei paljoa pysty kerralla kuuntelemaan. Kaveri ei edes ymmärrä lukemaansa kysymystä:

        Minä:
        Muilla ihmisapinoilla on 24 paria koromosomeja, mutta ihmisillä vain 23. Miten muuten kuin yhteisellä kantalajilla voimme selittää sen, että ihmisen kakkoskromosomista löytyvät selvät kahden kromosomin fuusion jäljet?

        Reinikainen:
        Ihmisen ja simpanssin ero on massiivinen, ei siis 1% kuten kirjoissa väitetään. Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta.

        ----Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta. ------ Oletrko eri mieltä, väitätkö että tiedämme jo paljon tai lähes kaiken?

      • LauriT
        jb kirjoitti:

        ja simpanssin ero on 1 prosettia. Mutta kun siirretään katse pois sokaisevasta evokkikirjasta ihmisen ja simpanssin puoleen niin voidaan ihan omin silmin havaita että ero on sittenkin melkoisen massiivinen.

        Tervetuloa reaalimaailmaan!

        Jos olisit vaivautunut lukemaan edes hieman biologiaa, tietäisit geenejä ohjaavan säätelyalueet, jotka määräävät missä, kuinka paljon ja miten kauan geenejä käytetään. Erot meidän ja simpanssien välillä johtuvat kuinka näitä melkein identtisiä noin 23 000 geeniä käytetään alkionkehityksen aikana ja sen jälkeen.

      • LauriT
        Tavaton kirjoitti:

        ----Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta. ------ Oletrko eri mieltä, väitätkö että tiedämme jo paljon tai lähes kaiken?

        Paljon ollaan opittu DNA:n rakenteen selvittämisen jälkeen, mutta vielä on paljon opittavaa. Harmi ettet sinä osaa edes perusteita...

      • LauriT
        Tavaton kirjoitti:

        -----alkaa ahdistamaan------ Ymmärrän, tieto tuksaa lisää, vanha viisaus jo. Nyt se toteutuu sinun kohdallasi.

        Mikähän Reinikaisen höpinöissä olisi totta?

      • Apo-Calypso
        Tavaton kirjoitti:

        ----Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta. ------ Oletrko eri mieltä, väitätkö että tiedämme jo paljon tai lähes kaiken?

        Kuitenkin ME tiedämme DNA:n toiminnasta *suunnattomasti* enemmän kuin te hihupellet, ja tutkijat tietävät vielä *suunnattomasti* paljon enemmän, koska te hihupellet ette tiedä *yhtään* mitään.

      • ergg1
        jb kirjoitti:

        ja simpanssin ero on 1 prosettia. Mutta kun siirretään katse pois sokaisevasta evokkikirjasta ihmisen ja simpanssin puoleen niin voidaan ihan omin silmin havaita että ero on sittenkin melkoisen massiivinen.

        Tervetuloa reaalimaailmaan!

        Etkö ymmärtänyt LauriT:n pointtia vai yritätkö Pekan mallin mukaisesti väistää relevantin kysymyksen?

      • Tavaton
        LauriT kirjoitti:

        Mikähän Reinikaisen höpinöissä olisi totta?

        vai voitko osoittaaa jonkun kohdan valeeksi?

      • pieni ero
        jb kirjoitti:

        ja simpanssin ero on 1 prosettia. Mutta kun siirretään katse pois sokaisevasta evokkikirjasta ihmisen ja simpanssin puoleen niin voidaan ihan omin silmin havaita että ero on sittenkin melkoisen massiivinen.

        Tervetuloa reaalimaailmaan!

        "Mutta kun siirretään katse pois sokaisevasta evokkikirjasta ihmisen ja simpanssin puoleen niin voidaan ihan omin silmin havaita että ero on sittenkin melkoisen massiivinen."

        Joidenkin mielestä kaikki japanilaiset ovat saman näköisiä mutta japanilaiset itse eivät ole sitä mieltä. Syynä on se että kun paljon näkee yhtä lajia, oppii tunnistamaan pienetkin erot. Jos maapallolle saapuisi vieraita toisista aurinkokunnista, vieraat luultavasti aluksi pitäisivät kaikkia kädellisiä hyvin samanlaisina olentoina, kenties samana lajina.

        Ero ei todellakaan ole massiivinen. Itse asiassa pelkän ulkonäön perusteella voisi arvella että geneettinen ero on pienempikin kuin se prosentti.

      • ravenlored
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        niin lyöpä pöytään todisteesi.

        Eikös se olekkin se teoria joka arvioiden mukaan 20 vuoden kuluttua voidaan todentaa? Eli vahvistaa tai falsivoida kokeellisesti. Eli kukaan ei tiedä TÄLLÄ hetkellä. Liittyykö multiuniversumi-teoria kupla/supersäie teoriaan?

        Ei tietämättömyydessä ole mitään väärin, se on pöyristyttävää että vielä nykypäivänäkin aukkoja tietämättömyydessä selitetään esmes Vorlonien väliintulolla. Tosin, hehän sallivat meille tiedon, jonka katsovat aiheelliseksi. Sellaiseksi minkä ihmislaji pystyy hallitsemaan. Kuten esimerkiksi Vorlonit aikaansaivat Saksalaisten tiedemiesten laskutoimituksiin sen legendaarisen pilkkuvirheen, jonka mukaan ydinpommi oli mahdotonta rakentaa. Tässä esimerkki siitä miten Vorlonit kasvattavat meitä. Glimes-eepokseen perustuvat pakanauskot ovat aikansa jo eläneet. Astukaa Babylon-5 maailmaan... :)

        Eli tässä on taas Reinikainen hakkaamassa päätään petäjään ennakkoluuloihinsa perustuvalla väittämälllä. Pyrkii falsivoimaan teorian vajailal lähtotiedoilla. Onneksi sillä ei ole enää mainetta mitä menettää.

      • DarkNinjaHiiri
        ravenlored kirjoitti:

        Eikös se olekkin se teoria joka arvioiden mukaan 20 vuoden kuluttua voidaan todentaa? Eli vahvistaa tai falsivoida kokeellisesti. Eli kukaan ei tiedä TÄLLÄ hetkellä. Liittyykö multiuniversumi-teoria kupla/supersäie teoriaan?

        Ei tietämättömyydessä ole mitään väärin, se on pöyristyttävää että vielä nykypäivänäkin aukkoja tietämättömyydessä selitetään esmes Vorlonien väliintulolla. Tosin, hehän sallivat meille tiedon, jonka katsovat aiheelliseksi. Sellaiseksi minkä ihmislaji pystyy hallitsemaan. Kuten esimerkiksi Vorlonit aikaansaivat Saksalaisten tiedemiesten laskutoimituksiin sen legendaarisen pilkkuvirheen, jonka mukaan ydinpommi oli mahdotonta rakentaa. Tässä esimerkki siitä miten Vorlonit kasvattavat meitä. Glimes-eepokseen perustuvat pakanauskot ovat aikansa jo eläneet. Astukaa Babylon-5 maailmaan... :)

        Eli tässä on taas Reinikainen hakkaamassa päätään petäjään ennakkoluuloihinsa perustuvalla väittämälllä. Pyrkii falsivoimaan teorian vajailal lähtotiedoilla. Onneksi sillä ei ole enää mainetta mitä menettää.

        Katso uusin Tähtiportti. Ei edes Ihmemies saanut käännytettyä uskovaisia pois Thorin palvonnasta.

      • .........
        Tavaton kirjoitti:

        vai voitko osoittaaa jonkun kohdan valeeksi?

        Pekka kertoo maailmankaikkeuden ja maapallolla olevan elämän olevan alle 10 000 vuotta vanhaa. Se on selvä vale.

      • LauriT
    • Skippaaja

      Pekko puhhuu kakkoo...Pekalla voip hyvinnii olla ylluonnollisia kykyjä kun taikoo pois jumalan luomia tähtiä ja galakseja...mitennä ne nuo hienosäädökset suhtautuu parinsadanmiljardin galaksin puuttumiseen? No tietenni jumala luo ne uuestaan että Pekka saa uuelleen puhhuu hienosäädöistä

    • Pekkapekanpekka

      >puhuuko Pekka paskaa<

      Kyllä puhuu.

    • c

      No mutta entä se solu, jos solu onkin äärettömän monimutkainen miten se voisi selittyä sattumalla?

      Niin ja se että onko teidän mielestä luonnossa jälkeäkään suunnittelusta, vai onko rehellisesti sanottuna niin ettei maapallolla olevassa elämässä näy mitään suunnitelmallisuutta? Toki mielipide kysymys

      Minua muutenkin hämää ajatus tästä valehtelu väitteestä puolin ja toisin. Jos joku valehtelee evon perusteita niin sehän silloin tietää itse ettei evo ole mahdolinen selitys elämän monimuotoisuudelle, tai jos joku todistaa ihme parantuneensa vaikka rukouksen voimasta, niin se leimataan automaattisesti valehteliaksi, koska "ei rukous voi parantaa". No silloinhan väittäjä kaivaa hautaa omalle uskolleen kun pitää sitä pystyssä valheilla.

      Ajatus valehtelulle ei oikein ole pohjaa.

      • Pekka-

        solu ei ole äärettömän monimutkainen. Se on hyvin monimutkainen ja pitkän kehityksen tulos.

        Maapallon luonnossa ei näy minkäänlaista suunnittelua. Ei mitään merkkiä.

        Mistä johtuu että kreationistit joutuvät jatkuvasti vääristelemään ja jopa valehtelemaan ? tämä ainakin osoittaa että kristityillä kreationisteilla on erittäin huono moraali.

      • jb
        Pekka- kirjoitti:

        solu ei ole äärettömän monimutkainen. Se on hyvin monimutkainen ja pitkän kehityksen tulos.

        Maapallon luonnossa ei näy minkäänlaista suunnittelua. Ei mitään merkkiä.

        Mistä johtuu että kreationistit joutuvät jatkuvasti vääristelemään ja jopa valehtelemaan ? tämä ainakin osoittaa että kristityillä kreationisteilla on erittäin huono moraali.

        puhumaan moraalista! Kummalla on enemmän älyä, sattumalla vai tiedemiehellä?

        Sattumallahan ei ole älyä ollenkaan. Miksi sitten sokea sattuma loi solun, mutta älykkäät tiedemiehet eivät ole siihen kyenneet?

        Tiedemiehet suunnittelevat jatkuvasti solun valmistamisen mekanismia voidakseen sellaisen joskus tuottaa. Jos lakkaavat suunnittelemasta niin eipä synny solua. Solun on siis oltava suunnittelun tuote.

        Ja koska meilä nyt kuitenkin on se solu, niin se on kiistaton tieteellinen todiste maailmankaikkeudessa ilmenevästä suunnittelusta.

        Ja tälle faktalle eivät puupääevokit mahda yhtään mitään. Ainut minkä he voivat tehdä, on paeta harhamaailmaansa, siellä on turvallista, siellä saa uskoa mahdottomat mahdollisiksi.

      • Sanan kuulia
        Pekka- kirjoitti:

        solu ei ole äärettömän monimutkainen. Se on hyvin monimutkainen ja pitkän kehityksen tulos.

        Maapallon luonnossa ei näy minkäänlaista suunnittelua. Ei mitään merkkiä.

        Mistä johtuu että kreationistit joutuvät jatkuvasti vääristelemään ja jopa valehtelemaan ? tämä ainakin osoittaa että kristityillä kreationisteilla on erittäin huono moraali.

        Mistä solusta sinä nyt puhuit?
        Monisoluisilla otuksilla on monenlaisia soluja joilla kaikilla on erilaisuudesta huolimatta täsmälleebn sama perimä!
        Sen tosiasian haluat aina sivuuttaa!

      • QffT
        jb kirjoitti:

        puhumaan moraalista! Kummalla on enemmän älyä, sattumalla vai tiedemiehellä?

        Sattumallahan ei ole älyä ollenkaan. Miksi sitten sokea sattuma loi solun, mutta älykkäät tiedemiehet eivät ole siihen kyenneet?

        Tiedemiehet suunnittelevat jatkuvasti solun valmistamisen mekanismia voidakseen sellaisen joskus tuottaa. Jos lakkaavat suunnittelemasta niin eipä synny solua. Solun on siis oltava suunnittelun tuote.

        Ja koska meilä nyt kuitenkin on se solu, niin se on kiistaton tieteellinen todiste maailmankaikkeudessa ilmenevästä suunnittelusta.

        Ja tälle faktalle eivät puupääevokit mahda yhtään mitään. Ainut minkä he voivat tehdä, on paeta harhamaailmaansa, siellä on turvallista, siellä saa uskoa mahdottomat mahdollisiksi.

        Sinun selittelyt on yhtä valideja kuin että väittäisi että koska kilo paskaa ei paina 500g niin silloin paska on yliluonnollinen.

        Evoluutio ei edelleenkään ole sattuma prosessi(kyllä te sen joskus vielä opitte).

      • QffT
        QffT kirjoitti:

        Sinun selittelyt on yhtä valideja kuin että väittäisi että koska kilo paskaa ei paina 500g niin silloin paska on yliluonnollinen.

        Evoluutio ei edelleenkään ole sattuma prosessi(kyllä te sen joskus vielä opitte).

        "Tiedemiehet suunnittelevat jatkuvasti solun valmistamisen mekanismia voidakseen sellaisen joskus tuottaa."
        Tiedätköhän edes mitä tuo mahtaa tarkoittaa?

        Luuletko että tiedemiehet kehittelevät tapoja laittaa atomeja yksitellen paikalleen, vai että kehittävät keinoja tuottaa LUONNOLLISESTI soluja oikeita aineita yhdistelemällä?

        Mutta hei, ehkä tämä sattumalta oikeanlaisten aineiden yhdistelmä todistaa sinun harhaisessa mielessäsi jotain "suunnitelmaa".

      • c
        Pekka- kirjoitti:

        solu ei ole äärettömän monimutkainen. Se on hyvin monimutkainen ja pitkän kehityksen tulos.

        Maapallon luonnossa ei näy minkäänlaista suunnittelua. Ei mitään merkkiä.

        Mistä johtuu että kreationistit joutuvät jatkuvasti vääristelemään ja jopa valehtelemaan ? tämä ainakin osoittaa että kristityillä kreationisteilla on erittäin huono moraali.

        >>solu ei ole äärettömän monimutkainen. Se on hyvin monimutkainen ja pitkän kehityksen tulos.
        Maapallon luonnossa ei näy minkäänlaista suunnittelua. Ei mitään merkkiä.

    • QffT

      Miksi uskoisin harhaisen todellisuuden omaavaa lääkäriä joka ei osaa erottaa ateismia evoluutioteoriasta.

      Darwinismi darwinismi darwinismi...

      Mikä on tämä filosofia josta porukka puhuu? Okei, siis ei hyväksy jumalaa... Mitäs tähän siis sisällöltään kuuluu? Eihän demokratiakaan usko mihinkään tilastomatiikkaan, niin miten darwinismi filosofiana voi uskoa evoluutioteoriaan.

      "Eihän millään 150 vuotta vanha hypoteesi voi pitää paikkansa."
      Mitä vittua, uskiksilla on 2000 vuotta vanha hypoteesi ja jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei Thoria, Odinia, Apolloa, Krishnaa, Mithraa, Yahvea jne...

      Ihan käsittämätöntä että vielä tänäkin päivänä uskotaan että omat harhaiset käsitykset todellisuudesta on jotenkin 50/50 ihmisen tiedon rinnalla. Tietokoneet ja kaikki. Mikkeihin puhutaan. Televisiota katsotaan. Ydinvoimaa käytetään. Mutta perkele se yksi teoria siellä on aivan saatananvarmasti väärin koska se puhuu raamattua vastaan(kuten nyt kaikki muu ihmisen saavuttama tieto, tähtitiede, fysiikka, kemia, biologia, maantiede...)

      Kyllä Pekka on ihan parhaimpia suomalaisia todistuksia siitä että kristinusko ei ole mitään muuta kuin patologista valheen valheella lisäilyä.

      • QffT

        "Oikeastaan kaikki mitä meillä tässä ympärillä on kertoo designista..."
        Niin kun IHMINENHÄN SEN RAKENNUKSEN SIIHEN PYSTYTTI. MENKÄÄ METTÄÄN TEKEMÄÄN SITÄ HELEVETIN SHOWTA NIIN EI NIIN MUKAVAA SIELLÄ LUOJAN LUOMASSA RISUMETTÄSSÄ NIIN MUKAVAA OLEKKAAN!

        "Kristinuskohan on siitä poikkeava uskonto ja siten erottuu joukosta kun raamatussa lukee alussa jumala loi taivaan ja maan. Muilla sitten asiat lähtee jostain alkukaaoksesta."
        Ei tarvitse kuin kaivaa YKSIKIN muu uskonto kristinuskon joukosta niin löytyy "jumala loi alussa". Reinikainen ei ole vielä puhunut ensimmäistäkään totuutta.

        "Kristinusko on harmoniassa, sopusoinnussa tämän maailman kanssa."
        Mitäköhän helvettiä tuokin taas tarkoittaa. Raamatussa on satoja maailmankanssa ristiriitaisia asioita joita ei vain yksinkertaisesti ole olemassa. (Ei tarpeeksi vettä Everestin huipulle tulvan aikana, tähtien etäisyys geometrialla kumoaa 6000 vuoden maailmankaikkeuden, maailma ei ole pelkkä maapallo jota kaikki muut kiertävät, maassa ei ole lasireunusta johon kaikki tähdet on pistetty, tähti ei voi pudota maahan vaan maa voi pudota tähteen...)

        "Ei voi olla uskontoa joka perustuisi vain tunteisiin tai fiiliksiin tai kokemuksiin, vaan sen täytyy ankkuroitua tähän todellisuuteen."
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

      • QffT
        QffT kirjoitti:

        "Oikeastaan kaikki mitä meillä tässä ympärillä on kertoo designista..."
        Niin kun IHMINENHÄN SEN RAKENNUKSEN SIIHEN PYSTYTTI. MENKÄÄ METTÄÄN TEKEMÄÄN SITÄ HELEVETIN SHOWTA NIIN EI NIIN MUKAVAA SIELLÄ LUOJAN LUOMASSA RISUMETTÄSSÄ NIIN MUKAVAA OLEKKAAN!

        "Kristinuskohan on siitä poikkeava uskonto ja siten erottuu joukosta kun raamatussa lukee alussa jumala loi taivaan ja maan. Muilla sitten asiat lähtee jostain alkukaaoksesta."
        Ei tarvitse kuin kaivaa YKSIKIN muu uskonto kristinuskon joukosta niin löytyy "jumala loi alussa". Reinikainen ei ole vielä puhunut ensimmäistäkään totuutta.

        "Kristinusko on harmoniassa, sopusoinnussa tämän maailman kanssa."
        Mitäköhän helvettiä tuokin taas tarkoittaa. Raamatussa on satoja maailmankanssa ristiriitaisia asioita joita ei vain yksinkertaisesti ole olemassa. (Ei tarpeeksi vettä Everestin huipulle tulvan aikana, tähtien etäisyys geometrialla kumoaa 6000 vuoden maailmankaikkeuden, maailma ei ole pelkkä maapallo jota kaikki muut kiertävät, maassa ei ole lasireunusta johon kaikki tähdet on pistetty, tähti ei voi pudota maahan vaan maa voi pudota tähteen...)

        "Ei voi olla uskontoa joka perustuisi vain tunteisiin tai fiiliksiin tai kokemuksiin, vaan sen täytyy ankkuroitua tähän todellisuuteen."
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
        AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

        "Aluksi darwin lähti solusta..."
        Ei vaan hän ei koskaan käsitellyt yksittäistä solua vaan testaili ihan eläimillä. OIKEASTI MITÄ VITTUA JÄTKÄ EI OLE EDES LUKENUT LAJIEN SYNTYÄ? JÄRKYTTÄVÄÄ VALEHTELUA, PUOLVÄLISSÄ VIDEOTA JA EI NIMEN SILÄKSI MUUTA TOTUUTTA OLE TAINNUT PÄÄSTELLÄ.

        "150 vuotta ja siltikkään emme tiedä miten ensimmäinen solu olisi voinut syntyä..."
        Abiogeneesi. Materiaaliset sidokset. RNA. JÄTKÄ VAIN JATKAA VALEHTELUA.

        "Solu on äärettömän monimutkainen... Solua on verrattu Lontooseen, tuhansia tietopankkeja..."
        NYT SAA RIITTÄÄ EN KERTAKAIKKIAAN JAKSA KÄYDÄ JOKAISTA VALETTA LÄPI. KATTOKAA VAIKKA WIKIPEDIASTA SOLU.

        HELVETIN MITÄÄNTIETÄMÄTTÖMÄT PELLET!

      • c

        Ateismiin ei tietenkään kuulu evoluutio, mutta tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan. Jos evoluutiolla selitetään kehitys solusta ihmiseen ja abiogeneesiksellä perustellaan elämän synty, ei ole mitään perusteita uskoa Jumalaan, koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. Toisin sanoen ei ihme ole se että kivet puhuu vaan ettei ne puhu. Anteeksi lievä provosointi.

      • asianharrastaja
        c kirjoitti:

        Ateismiin ei tietenkään kuulu evoluutio, mutta tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan. Jos evoluutiolla selitetään kehitys solusta ihmiseen ja abiogeneesiksellä perustellaan elämän synty, ei ole mitään perusteita uskoa Jumalaan, koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. Toisin sanoen ei ihme ole se että kivet puhuu vaan ettei ne puhu. Anteeksi lievä provosointi.

        "...tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan." Toisin on, vaikka näin luulet.

        Tärkein motivaatio evoluutioteorialle on selittää objektiiviset ja kiistämättömät havainnot. Itselleni tämän ohella ymmärtää oikein Jumalan luomakunnassaan antama ilmoitus.

        Tärkein motivaatio kreationismille ei ole usko Jumalaan ja luomiseen, vaan halu ymmärtää Raamatun koko teksti kirjaimellisena ja ainoana Jumalan ilmoituksena.

      • stonen henget
        c kirjoitti:

        Ateismiin ei tietenkään kuulu evoluutio, mutta tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan. Jos evoluutiolla selitetään kehitys solusta ihmiseen ja abiogeneesiksellä perustellaan elämän synty, ei ole mitään perusteita uskoa Jumalaan, koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. Toisin sanoen ei ihme ole se että kivet puhuu vaan ettei ne puhu. Anteeksi lievä provosointi.

        >Ateismiin ei tietenkään kuulu evoluutio, mutta tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan. Jos evoluutiolla selitetään kehitys solusta ihmiseen ja abiogeneesiksellä perustellaan elämän synty, ei ole mitään perusteita uskoa Jumalaan, koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. Toisin sanoen ei ihme ole se että kivet puhuu vaan ettei ne puhu. Anteeksi lievä provosointi.<

        tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on oikeasti se, ettei halua valehdella itselleen ja sille valtavalle todistusaineistolle jota evoluutiosta on olemassa.

        abiogeneesillä voidaan toki tehdä jumaliin uskominen merkityksettömäksi, mutta niin voidaan tuhannella ja yhdellä muullakin asialla. se on kokonaisuus, ei yksittäinen tekijä. evoluution kelpuuttavat luonnonmekanismiksi suurin osa uskovistakin, vain fundikset pettäät itseään. tälläkin palstalla on lukuisia esimerkkejä kumpaisestakin uskovaisryhmästä.

        se ei ole ihme, että kivet eivät puhu. koska elämän määritteitä on useampi kuin yksi, ja kiveltä puuttuvat lähes kaikki niistä lukuunottamatta kyky muodostaa kopioita itsestään (kiteiden muodostuminen), ja jossain määrin myös reagointi ympäristön olosuhteisiin (jos fysikaalista ja kemiallista rapautumista voi sellaiseksi kutsua, minun mielestäni ei). lisäksi pitäisi olla jokin etu siitä, että muodostaa ääntä, joko mekaanisesti hakkaamalla ympäröiviä kappaleita tai itseään, tai jollain anatomisella rakenteella. sellaista etua kivellä ei ole.

      • KvasiKide
        c kirjoitti:

        Ateismiin ei tietenkään kuulu evoluutio, mutta tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan. Jos evoluutiolla selitetään kehitys solusta ihmiseen ja abiogeneesiksellä perustellaan elämän synty, ei ole mitään perusteita uskoa Jumalaan, koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. Toisin sanoen ei ihme ole se että kivet puhuu vaan ettei ne puhu. Anteeksi lievä provosointi.

        "koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. "

        Mitä normaalia tietoisuudessa tässä tapauksessa olisi? Eikö paljon normaalinpaa olisi, että elämä vain kopioisi itseään vailla mitään tietoisuutta? Miksi biologinen robotti vailla tietoisuutta olisi jotenkin vähemmän normaalia kuin tietoinen biologinen olio? Tietoisuushan on vain ylimääräinen painolasti. Jos kästyksemme tieteellisitä teorioista on oikea, niin Okhamin partaveitsen periaatteen mukaan, jos todellisuus vastaisi materialistista tieteellistä teoriaa, niin silloin pienempi oletus ilman tietoisuutta olisi oikea.
        Tästä seuraa, että koska olemme tietoisia olioita, niin emme ole pelkästään kuollutta ainetta ja tietoisuus kuolleessa aineessa olisi epänormaalia.

      • c
        asianharrastaja kirjoitti:

        "...tärkein motivaatio todistaa evoluutiota on se ettei haluta uskoa Jumalaan." Toisin on, vaikka näin luulet.

        Tärkein motivaatio evoluutioteorialle on selittää objektiiviset ja kiistämättömät havainnot. Itselleni tämän ohella ymmärtää oikein Jumalan luomakunnassaan antama ilmoitus.

        Tärkein motivaatio kreationismille ei ole usko Jumalaan ja luomiseen, vaan halu ymmärtää Raamatun koko teksti kirjaimellisena ja ainoana Jumalan ilmoituksena.

        Ihimen uskoo sitä mitä haluaa, ihmiselle todistus luoja-Jumalasta tai evoluutiosta on se mitä hän haluaa. En voi puolueettomasti kommentoida mitään, mutta ei voi kukaan muukaan. Jos ei halua uskoa Jumalaan niin "onneksi" on evoluutio, abiogeneesis ja big bang, ei tartte jos ei halua.

      • c
        KvasiKide kirjoitti:

        "koska elämä synty kuolleesta aineesta, kehitys ja tietoisus kuolleessa aineessa on ihan normaalia. "

        Mitä normaalia tietoisuudessa tässä tapauksessa olisi? Eikö paljon normaalinpaa olisi, että elämä vain kopioisi itseään vailla mitään tietoisuutta? Miksi biologinen robotti vailla tietoisuutta olisi jotenkin vähemmän normaalia kuin tietoinen biologinen olio? Tietoisuushan on vain ylimääräinen painolasti. Jos kästyksemme tieteellisitä teorioista on oikea, niin Okhamin partaveitsen periaatteen mukaan, jos todellisuus vastaisi materialistista tieteellistä teoriaa, niin silloin pienempi oletus ilman tietoisuutta olisi oikea.
        Tästä seuraa, että koska olemme tietoisia olioita, niin emme ole pelkästään kuollutta ainetta ja tietoisuus kuolleessa aineessa olisi epänormaalia.

        >>Mitä normaalia tietoisuudessa tässä tapauksessa olisi?>Eikö paljon normaalinpaa olisi, että elämä vain kopioisi itseään vailla mitään tietoisuutta?>Miksi biologinen robotti vailla tietoisuutta olisi jotenkin vähemmän normaalia kuin tietoinen biologinen olio?

      • illuminatus
        c kirjoitti:

        Ihimen uskoo sitä mitä haluaa, ihmiselle todistus luoja-Jumalasta tai evoluutiosta on se mitä hän haluaa. En voi puolueettomasti kommentoida mitään, mutta ei voi kukaan muukaan. Jos ei halua uskoa Jumalaan niin "onneksi" on evoluutio, abiogeneesis ja big bang, ei tartte jos ei halua.

        >>Jos ei halua uskoa Jumalaan niin "onneksi" on evoluutio, abiogeneesis ja big bang, ei tartte jos ei halua.

      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos ei halua uskoa Jumalaan niin "onneksi" on evoluutio, abiogeneesis ja big bang, ei tartte jos ei halua.

        Tieteen tulosten hyväksyminen ja usko tai uskon puute johonkin ovat toisistaan riippumattomia, ellei yksilö itse niitä toisiinsa koplaa.

        Kreationismin tekemä koplaus on Raamatun kirjaimellisen lukutavan ja Jumalauskon välillä.

      • c
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos ei halua uskoa Jumalaan niin "onneksi" on evoluutio, abiogeneesis ja big bang, ei tartte jos ei halua.

        Tiedän sen ettei ateismiin kuulu mikään tiede tai muu teoria pönkittämään ja jos vähääkään viittaan siihen niin kyllä siitä muistutetaan toki selvästi. Eikä siinä mitää.

        Mutta edellämainitut teoriat selittää maailman toimintaa ilman Jumalaa. ateismi liittyy niihin vahvasti, mutta ne ei liity ateismiin mitenkään.

      • illuminatus
        c kirjoitti:

        Tiedän sen ettei ateismiin kuulu mikään tiede tai muu teoria pönkittämään ja jos vähääkään viittaan siihen niin kyllä siitä muistutetaan toki selvästi. Eikä siinä mitää.

        Mutta edellämainitut teoriat selittää maailman toimintaa ilman Jumalaa. ateismi liittyy niihin vahvasti, mutta ne ei liity ateismiin mitenkään.

        >>Mutta edellämainitut teoriat selittää maailman toimintaa ilman Jumalaa. ateismi liittyy niihin vahvasti, mutta ne ei liity ateismiin mitenkään.

    • coolio1

      Pekalta lainattua:
      "Darwinismi on filosofia joka torjuu uskon Jumalaan. Se on tässä viimeaikoina on käynyt erittäin selvästi ilmi kun on tutkittu Darwinin kirjeenvaihtoa. Darwinhan oli selvästi sillä kannalla että usko Jumalaan pitää hylätä."

    • Akkad

      kohdassa [14:00] reinikainen sanoo ettei bakteeri voi kehittyä käyttämään maitosokeria ravintonaan. Mutta entäpä nylonia ravintonaan käyttävät bakteerit? Niillä on tapahtunut hyödyllinen mutaatio.

      • LauriT

        Onhan noita bakteereja kehittynyt käyttämään ravinnokseen 50-luvun sahoilta maaperään valuneita myrkkyjäkin. On se laktoosi kovaa kamaa!

      • vanha-kissa

        Akkad kirjoitti:
        "Reinikainen kohdassa [14:00] reinikainen sanoo ettei bakteeri voi kehittyä käyttämään maitosokeria ravintonaan."

        Hmm, tarkoittaako tuo Reinikaisen tokaisu, että mikään bakteeri ei sitten käytä maitosokeria ravintonaan? Nimittäin se ei pidä paikkaansa: on bakteereja jotka käyttävät maitosokeria ravintonaan ja ainakin HUS:in sivustojen mukaan osa laktoosi-intoleranssin oireista johtuu nimenomaan bakteerien toiminnan tuloksista.

        http://jn.nutrition.org/cgi/content/abstract/127/8/1489
        http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1992,1980

        Yleislääketieteen lisensiaatti Pekka Reinikainen ei taida olla oikein nykytiedon tasalla?

    • Mies 42

      Reinikainen käyttää tieteen tutkimustuloksia silloin, kun ne sattuvat sopimaan hänen ajatuksiinsa. Se, että kaikki muut havainnot osoittavat hänen olevan väärässä, on hyvä syy jättää loput huomiotta.

      Yksi mielenkiintoinen asia: Reinikainen puhuu alkuräjähdyksestä luomisena. En saanut tuosta selvää, hyväksyykö hän miljardeja vuosia vanhan maailmankaikkeuden. En tosin hämmästyisi, vaikka hän onnistuisi keittämään kokoon 6000 vuotta vanhan alkuräjähdyksen.

      Reinikaisen privileged planet -selitys ontuu nykyään siksi, että planeettoja on havaittu olevan aivan valtavasti. Vaikka vain yhdellä planeetalla miljoonasta olisi älyllistä elämää, alieneita olisi pelkästään linnunradalla kymmeniä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      55
      6536

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      39
      4291

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      54
      2129

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      37
      1786

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1401

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1149

    7. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1084

    8. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1067

    9. Oletteko kaivattunne kanssa samaa tasoa?

      Vai onko out of your league?
      Ikävä
      67
      998

    10. Mitä ajattelisit jos ikäväsi kohde olisi?

      Omituinen hiippari?
      Ikävä
      8
      969
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt