Maksu käytön mukaan

Edellinen ei taas huomaa yhtä seikkaa(tai sitten ei ole halujakaan huomioida)eli kun sinä olet sisällä siinä "pikkukinnerissäsi" ja loukkaannut vakavasti jota ei ison auton k.o.olisi tapahtunut ollenkaan maksaa se maltaita ja siksi sinun tulisi kustantaa sairaalakulut omasta pussista.On käsittämätöntä kun ei mene perille.
Aloittajan pointti on erittäin hyvä.Yksinkertaistettuna se menee niin että kaikki verotus polttoaineisiin
se maksaa joka käyttää ja ihmiselle jää vapaus valita ajaako pienellä vai isolla autolla ja lisäksi voi vapaasti valita
ajaako bensiinillä vai diselillä.MM.Virossa käytössä ja sen maan autokanta kyllä kestää kirkkaasti vertailun
Suomen autokantaan.AKE.n turhanpäiväinen paperinpyörittely jäisi myös pois ja tätäkin kautta säästyisi rahaa.

valita! kirjoitti:

Edellinen ei taas huomaa yhtä seikkaa(tai sitten ei ole halujakaan huomioida)eli kun sinä olet sisällä siinä "pikkukinnerissäsi" ja loukkaannut vakavasti jota ei ison auton k.o.olisi tapahtunut ollenkaan maksaa se maltaita ja siksi sinun tulisi kustantaa sairaalakulut omasta pussista.On käsittämätöntä kun ei mene perille.
Aloittajan pointti on erittäin hyvä.Yksinkertaistettuna se menee niin että kaikki verotus polttoaineisiin
se maksaa joka käyttää ja ihmiselle jää vapaus valita ajaako pienellä vai isolla autolla ja lisäksi voi vapaasti valita
ajaako bensiinillä vai diselillä.MM.Virossa käytössä ja sen maan autokanta kyllä kestää kirkkaasti vertailun
Suomen autokantaan.AKE.n turhanpäiväinen paperinpyörittely jäisi myös pois ja tätäkin kautta säästyisi rahaa.

Minulla ei ole koskaan ollut kovin pientä henkilöautoa. Pienin on ollut C-sarjan Mersu. Tämä siis sinulle tiedoksi, valita!

Isot autot eivät itselle ole yleensä pieniä turvallisempia muuten kuin törmättäessä toiseen henkilö- tai pakettiautoon. Kuorma-auton kanssa kolaroitaessa ei koolla ole enää juurikaan merkitystä. Isot autot kuluttavat tieverkkoa pieniä autoja enemmän harva osaa nykyään parkkeerata Micraa isompaa autoa yhteen parkkiruutuun varsinkaan kauppojen ovien läheisyydessä. Iso auto ei anna enää edes arvostusta muiden silmissä siihen malliin kuin ennen.

Autojen keskikoon kasvaminen ei tee liikenteestä juurikaan sen turvallisempaa kuin autojen keskikoon pieneneminen.

Todella harva valitsee nykyään autoaan turvallisuusnäkökohdista. Usein niillä, jotka ostavat ison auton siksi että pitävät sitä turvallisena, ostavat seuraavaksi vähäkulutteisen pienen auton pienen kulutuksen takia. Sitten taas ostetaan tehokas auto, koska se on turvallinen ohitustilanteissa jne.

Edelleen kaikilla on vapaus valita iso tai pieni auto. En ole ehdottanut sen vapauden poistamista. Vakuutusmaksuissakin hintaero on pidemmän päälle pieni, ellei sitten estä bonusten kertymistä.

Jos verotusta siirretään kokonaan auton omistamisesta auton käyttöön pitäen kuitenkin yllä sama verokertymä, tarkoittaa se paljon autoa tarvitseville auton käyttökulujen hurjaa nousua ja autoa vähän käyttäville kustannusten pientä laskua. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. palveluiden ja tuotteiden hintojen nousua ja Suomen kansainvälisen kilpailukyvyn laskua.

Kepaxer kirjoitti:

Minulla ei ole koskaan ollut kovin pientä henkilöautoa. Pienin on ollut C-sarjan Mersu. Tämä siis sinulle tiedoksi, valita!

Isot autot eivät itselle ole yleensä pieniä turvallisempia muuten kuin törmättäessä toiseen henkilö- tai pakettiautoon. Kuorma-auton kanssa kolaroitaessa ei koolla ole enää juurikaan merkitystä. Isot autot kuluttavat tieverkkoa pieniä autoja enemmän harva osaa nykyään parkkeerata Micraa isompaa autoa yhteen parkkiruutuun varsinkaan kauppojen ovien läheisyydessä. Iso auto ei anna enää edes arvostusta muiden silmissä siihen malliin kuin ennen.

Autojen keskikoon kasvaminen ei tee liikenteestä juurikaan sen turvallisempaa kuin autojen keskikoon pieneneminen.

Todella harva valitsee nykyään autoaan turvallisuusnäkökohdista. Usein niillä, jotka ostavat ison auton siksi että pitävät sitä turvallisena, ostavat seuraavaksi vähäkulutteisen pienen auton pienen kulutuksen takia. Sitten taas ostetaan tehokas auto, koska se on turvallinen ohitustilanteissa jne.

Edelleen kaikilla on vapaus valita iso tai pieni auto. En ole ehdottanut sen vapauden poistamista. Vakuutusmaksuissakin hintaero on pidemmän päälle pieni, ellei sitten estä bonusten kertymistä.

Jos verotusta siirretään kokonaan auton omistamisesta auton käyttöön pitäen kuitenkin yllä sama verokertymä, tarkoittaa se paljon autoa tarvitseville auton käyttökulujen hurjaa nousua ja autoa vähän käyttäville kustannusten pientä laskua. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. palveluiden ja tuotteiden hintojen nousua ja Suomen kansainvälisen kilpailukyvyn laskua.

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

oikeudenmukaista kirjoitti:

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

ajokilometrian mukaan.Siellä missä ei joukkoliikennettä se kompessoidaan 25% alennuksella vakuutuksesta ja vastaavasti kaupungeissa 25% enemmän.Sama suomeen ja heti.Kaupungeissa ei autoa tarvita kun joukkoliikenne pelaa.Ei tarvitse mennä,kun 200 kilsaa ylös niin ei kulje nykyisin bussi kuin 2 kertaa arkisin ja viikonloppuna ei ollenkaan.pitäisikö muka olla sama hinta niilläkin.kaikki ei mahdu kaupunkiin asumaan.onneksi on nuo ruuhkamaksut tulossa ainakin hesaan kesäkuun alussa sillä siitä jo päätös tehty.

oikeudenmukaista kirjoitti:

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

Litrahintaan sisältyvä maksu on hyvä ajatus silloinhan se maksaa joka paljon ajaa,tässäkin on kyllä vaara että jengi vähentää ajojaan ja taas on budjetti siltä osin kuralla.Mikähän olisi mahd. sentti(euro)määrä/litra joka toisi valtion kassaan saman kuin nykyinen verokäytäntö?Mitähän muuten ajattelisivat ne jotka asuvat kaukana palveluista joissa on pakko käydä?

oikeudenmukaista kirjoitti:

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

Tähän maahan on luotu etuoikeutettujen työsuhdeautoilijoiden joukko, joiden ei tarvitse välittää polttoaineenkulutuksesta eikä niinmuodoin nopeusrajoituksistakaan. Ja älkää tulko väittämään, että autoetu ei ole kannattavaa. Eihän se jumaliste muuten mikään ETU olisikaan ja jokainen hankkisi oman autonsa itse.

Nythän vähän ajava eläkeläinen Micrallaan maksaa näiden helvetin kaupparatsujen aiheuttamat tienkulumiset, onnettomuuksien jälkihoidot sun muut kulungit. Että joku hemmetin tyrnimaitokonsulentti saa huristella halvalla ympäri maata tavarataloja kiertämässä, pitää vastaavasti Micramiehen maksaa aivan hervoton kilometrimaksu kaupassa käynnistään.

tuokaa kivääri! kirjoitti:

Tähän maahan on luotu etuoikeutettujen työsuhdeautoilijoiden joukko, joiden ei tarvitse välittää polttoaineenkulutuksesta eikä niinmuodoin nopeusrajoituksistakaan. Ja älkää tulko väittämään, että autoetu ei ole kannattavaa. Eihän se jumaliste muuten mikään ETU olisikaan ja jokainen hankkisi oman autonsa itse.

Nythän vähän ajava eläkeläinen Micrallaan maksaa näiden helvetin kaupparatsujen aiheuttamat tienkulumiset, onnettomuuksien jälkihoidot sun muut kulungit. Että joku hemmetin tyrnimaitokonsulentti saa huristella halvalla ympäri maata tavarataloja kiertämässä, pitää vastaavasti Micramiehen maksaa aivan hervoton kilometrimaksu kaupassa käynnistään.

Havaitsenko pientä kateutta kirjoituksestasi,ei kannata.Kyllähän se kaupparatsu tietysti saa sen auton ilman(autoetumaksulla)käyttöönsä ja polttoainetta palaa,mutta joutuu se onneksi lykkään 100 000km autolla vuodessa.Mikä on sinänsä jo jonkinmoinen rangaistus.

oikeudenmukaista kirjoitti:

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

On kieltämättä sääli, että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns. vapaamatkustajista ja sitten vielä sinä, joka näet minun puolustavan heitä tässä asiassa.

Ei ole aivan sama miten sama verokertymä kerätään, koska erilaiset tavat kerätä ohjaavat käyttäytymistä ja kulurakennetta eri tavoin.

On paljon asioita, joissa ei toteudu se, että "joka ajaa myös maksaa". Tästä hyvänä esimerkkinä on vaikkaa asuminen. Olet varmaan huomannut, että pienten asuntojen neliöhinnat ovat korkeampia kuin suurten. Pienikin asunto riittää täyttämään tietyt perustarpeet jolloin lisäneliöt eivät anna vastaavaa vastinetta rahalle.

Myös mm. kunnalliseen terveydenhoito maksetaan yhteisesti, eikä niin, että "se maksaa joka ajaa".

Tiestö on jatkuvasti niiden käytettävissä, jotka tarvitsevat autoa paljon tai tarvitsevat vähän. Nämä vähän teitä tarvitsevat aiheuttavat muuten melkoisesti tienrakennuskustannuksia, jotta tiestön kapasiteetti pysyy riittävänä. Helsinginseudulla pieni, vaikkapa kymmenen prosentin pudotus liikennemäärissä tässä vaiheessa säästäisi huimasti rahaa, koska sillä vältyttäisiin monilta kalliilta tienrakennustyöltä.

Vähän ajavat höytyvät yleensä myös siitä, että muut ajavat. Ajattele asiaa laajasti.

Voit olla huoleti myös rahankulun suhteen. Kyllä ne paljon ajavat maksavat käyttämästään polttoaineesta ja muutenkin autoilustaan kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin vähän ajavat.

oikeudenmukaista kirjoitti:

On todella sääli että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns.vapaamatkustajista ja sitten vielä niitä jopa tavallisia ihmisiä mm.kepaxer jotka puolustavat vapaamatkustajia henkeen ja vereen.On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa.Mikä kummajainen tämä autoilu oikein on ettei tähän sovi sama laki kuin muuhunkin kulutukseen.
Hintojen nousulla on turha pelotella ketään,valtiovallalla on kuljetusyritysten kohdalla ollut kompensoiva rooli nyt ja on jatkossakin,nyt puhutaan yksityisautoilusta ja valitsemisen vapaudesta,kaunopuheinen
pyrkimys päästä autoilun vähentämiseen nykymallissa "MÄTTÄÄ" ja pahasti kerrothan sinäkin että pelkkään polttoaineverotukseen siirtyminen toisi hurjia korotuksia paljon ajaville.
Juuri näin kävisikin.eli vielä kerran se maksaisi joka kuluttaisi.KUULOSTAA USKOMATTOMAN OIKEUDENMUKAISELTA.Merkillepantavaa on tässä se ettei siis Suomessa todellakaan pyritä vähentämään autoilua kun paljon ajavat päästetään paljon halvemmalla.Miksi asioista ei edes voida puhua oikeilla nimillä.

"On aivan sama miten sama verokertymä kerätään,vai ja ainoastaan oikeudenmukaisuus toteutuu silloin kun se joka ajaa myös maksaa."

Jospa kaikki Suomen verotulot kerättäisiinkin polttoaineveron muodossa. Se olisi oikeudenmukaista, koska kaikki suomalaiset joutuisivat silloin maksamaan osuuden liikenteen verotuksesta.

Tai jospa kerättäisiinkin vero vain niiltä, joilla on lapsia ja vielä niin, että veroeurojen määrä/lapsi kasvaisi progressiivisesti lapsimäärän noustessa. Kaikkihan me joskus vielä nautimme siitä, että nämä lapset maksavat työhön päästyään ja lapsia hankittuaan meidän eläkkeemme. On aivan sama miten sama verokertymä kerätään kunhan vain oikeudenmukaisuus toteutuu.

Kepaxer kirjoitti:

On kieltämättä sääli, että yhteiskunnassa on vallalla käsitys ns. vapaamatkustajista ja sitten vielä sinä, joka näet minun puolustavan heitä tässä asiassa.

Ei ole aivan sama miten sama verokertymä kerätään, koska erilaiset tavat kerätä ohjaavat käyttäytymistä ja kulurakennetta eri tavoin.

On paljon asioita, joissa ei toteudu se, että "joka ajaa myös maksaa". Tästä hyvänä esimerkkinä on vaikkaa asuminen. Olet varmaan huomannut, että pienten asuntojen neliöhinnat ovat korkeampia kuin suurten. Pienikin asunto riittää täyttämään tietyt perustarpeet jolloin lisäneliöt eivät anna vastaavaa vastinetta rahalle.

Myös mm. kunnalliseen terveydenhoito maksetaan yhteisesti, eikä niin, että "se maksaa joka ajaa".

Tiestö on jatkuvasti niiden käytettävissä, jotka tarvitsevat autoa paljon tai tarvitsevat vähän. Nämä vähän teitä tarvitsevat aiheuttavat muuten melkoisesti tienrakennuskustannuksia, jotta tiestön kapasiteetti pysyy riittävänä. Helsinginseudulla pieni, vaikkapa kymmenen prosentin pudotus liikennemäärissä tässä vaiheessa säästäisi huimasti rahaa, koska sillä vältyttäisiin monilta kalliilta tienrakennustyöltä.

Vähän ajavat höytyvät yleensä myös siitä, että muut ajavat. Ajattele asiaa laajasti.

Voit olla huoleti myös rahankulun suhteen. Kyllä ne paljon ajavat maksavat käyttämästään polttoaineesta ja muutenkin autoilustaan kokonaisuudessaan paljon enemmän kuin vähän ajavat.

Kepaxer luin lähinnä huvittuneena vertauksesi asumiseen,oletko milloinkaan nähnyt että yhtiökokous olisi päättänyt että yksiössä asuva maksaa enemmän vastiketta per/m2 kuin samassa taloyhtiössä 5 huonetta omistava.Kyllä yhtiökokous määrää vastikkeen vain/ainoastaan neliöiden mukaan.(eli tarkoittaa tässä tapauksessa juuri kilometrejä).Todella ontuva on myös vertauksesi terveydenhuoltoon,onhan selvää että ihmisen elämä ei ole ennustettavissa mm.vakavan sairauden suhteen,emme tiedä oletko huomenna vuorossa Sinä tai Minä siksi älkäämme ajako sitä systeemiä alas.(sairastelu siis arpapeliä ja siinä ei kannata ottaa välttämättä asennetta se maksaa joka käyttää).
Selvissä jutuissa on yhteiskunnassa enenevässä määrin syytä siirtyä maksutapaan SE JOKA KÄYTTÄÄ
MYÖS maksaa.Autopuoli on ihan ensimmäisten joukossa joka tämän muutoksen tarvitsisi.Ei tämä pyrkimys missä "sanahelistellään" autoilun vähentämisen puolesta ole niinkauan kovin uskottavaa kun on kiinteitä maksuja kuten nyt,juuri niin kauan kun kiinteitä maksuja esiintyy,niinkauan valtiovalta KEHOITTAA ajamaan autolla mahdollisimman paljon.Kuten jo aiemmin totesin
en tarkoita haja-asutus alueille lisää kustannuksia työnhankkimiskuluihin,vaan Valtion tehtävä on kompensoida ne kulut niin että kaukanakin töissä kannattaa käydä.Kaikki muu autoilu pitäisi kuitenkin mennä yksinkertaisella tavalla eli SE JOKA AJAA MYÖS MAKSAA.

oikeudenmukaista kirjoitti:

Kepaxer luin lähinnä huvittuneena vertauksesi asumiseen,oletko milloinkaan nähnyt että yhtiökokous olisi päättänyt että yksiössä asuva maksaa enemmän vastiketta per/m2 kuin samassa taloyhtiössä 5 huonetta omistava.Kyllä yhtiökokous määrää vastikkeen vain/ainoastaan neliöiden mukaan.(eli tarkoittaa tässä tapauksessa juuri kilometrejä).Todella ontuva on myös vertauksesi terveydenhuoltoon,onhan selvää että ihmisen elämä ei ole ennustettavissa mm.vakavan sairauden suhteen,emme tiedä oletko huomenna vuorossa Sinä tai Minä siksi älkäämme ajako sitä systeemiä alas.(sairastelu siis arpapeliä ja siinä ei kannata ottaa välttämättä asennetta se maksaa joka käyttää).
Selvissä jutuissa on yhteiskunnassa enenevässä määrin syytä siirtyä maksutapaan SE JOKA KÄYTTÄÄ
MYÖS maksaa.Autopuoli on ihan ensimmäisten joukossa joka tämän muutoksen tarvitsisi.Ei tämä pyrkimys missä "sanahelistellään" autoilun vähentämisen puolesta ole niinkauan kovin uskottavaa kun on kiinteitä maksuja kuten nyt,juuri niin kauan kun kiinteitä maksuja esiintyy,niinkauan valtiovalta KEHOITTAA ajamaan autolla mahdollisimman paljon.Kuten jo aiemmin totesin
en tarkoita haja-asutus alueille lisää kustannuksia työnhankkimiskuluihin,vaan Valtion tehtävä on kompensoida ne kulut niin että kaukanakin töissä kannattaa käydä.Kaikki muu autoilu pitäisi kuitenkin mennä yksinkertaisella tavalla eli SE JOKA AJAA MYÖS MAKSAA.

Tuo Kepaxer ei puhunut vastikkeesta vaan neliöhinnasta. Vastikkeesta senverran että sen määräytyminen tulee yhtiöjärjestyksestä. Hyvin usein pisteyttämällä eli pinemmät asunnot tosiaan maksavat korkeampaa neliövastiketta kuin suuret. Tosin olen nähnyt pisteytyksen jossa homma menee toisinpäinkin. No, kun kasvat isoksi ja hommaat oman asunnon niin ehkä opit
Kannattaa myös tutustua peruskäsitteeseen kiinteät ja muuttuvat kulut, siitähän tässä on kyse

isännöitsijä.... kirjoitti:

Tuo Kepaxer ei puhunut vastikkeesta vaan neliöhinnasta. Vastikkeesta senverran että sen määräytyminen tulee yhtiöjärjestyksestä. Hyvin usein pisteyttämällä eli pinemmät asunnot tosiaan maksavat korkeampaa neliövastiketta kuin suuret. Tosin olen nähnyt pisteytyksen jossa homma menee toisinpäinkin. No, kun kasvat isoksi ja hommaat oman asunnon niin ehkä opit
Kannattaa myös tutustua peruskäsitteeseen kiinteät ja muuttuvat kulut, siitähän tässä on kyse

Palstan otsikko on muuten autot ja liikenne,mikäli "päissään" olet lukenut väärin voin kertoa että
olet väärällä palstalla:Annan sinulle anteeksi kunhan poistut "takavasempaan ihan hissun kissun"
ja huippu Isännöitsiönä menet sinne tietojasi kertomaan,sinulla tuntuu olevan kyllä sinne puolelle paljon annettavaa.

oikeudenmukaista kirjoitti:

Kepaxer luin lähinnä huvittuneena vertauksesi asumiseen,oletko milloinkaan nähnyt että yhtiökokous olisi päättänyt että yksiössä asuva maksaa enemmän vastiketta per/m2 kuin samassa taloyhtiössä 5 huonetta omistava.Kyllä yhtiökokous määrää vastikkeen vain/ainoastaan neliöiden mukaan.(eli tarkoittaa tässä tapauksessa juuri kilometrejä).Todella ontuva on myös vertauksesi terveydenhuoltoon,onhan selvää että ihmisen elämä ei ole ennustettavissa mm.vakavan sairauden suhteen,emme tiedä oletko huomenna vuorossa Sinä tai Minä siksi älkäämme ajako sitä systeemiä alas.(sairastelu siis arpapeliä ja siinä ei kannata ottaa välttämättä asennetta se maksaa joka käyttää).
Selvissä jutuissa on yhteiskunnassa enenevässä määrin syytä siirtyä maksutapaan SE JOKA KÄYTTÄÄ
MYÖS maksaa.Autopuoli on ihan ensimmäisten joukossa joka tämän muutoksen tarvitsisi.Ei tämä pyrkimys missä "sanahelistellään" autoilun vähentämisen puolesta ole niinkauan kovin uskottavaa kun on kiinteitä maksuja kuten nyt,juuri niin kauan kun kiinteitä maksuja esiintyy,niinkauan valtiovalta KEHOITTAA ajamaan autolla mahdollisimman paljon.Kuten jo aiemmin totesin
en tarkoita haja-asutus alueille lisää kustannuksia työnhankkimiskuluihin,vaan Valtion tehtävä on kompensoida ne kulut niin että kaukanakin töissä kannattaa käydä.Kaikki muu autoilu pitäisi kuitenkin mennä yksinkertaisella tavalla eli SE JOKA AJAA MYÖS MAKSAA.

"oletko milloinkaan nähnyt että yhtiökokous olisi päättänyt että yksiössä asuva maksaa enemmän vastiketta per/m2 kuin samassa taloyhtiössä 5 huonetta omistava.Kyllä yhtiökokous määrää vastikkeen vain/ainoastaan neliöiden mukaan.(eli tarkoittaa tässä tapauksessa juuri kilometrejä)"

Olen nähnyt. Näin menevät myös vuokrat joissain vuokrataloissa. Tarkoitin kylläkin lähinnä asuntojen myyntihintoja. Neliötkin voidaan laskea jyvitettyinä, eli yhtiövastikkeessa/vuokrassa otetaan huomioon myös mm. yhteisiä tiloja eikä pelkästään asunnon pinta-alaa.

"Todella ontuva on myös vertauksesi terveydenhuoltoon,onhan selvää että ihmisen elämä ei ole ennustettavissa mm.vakavan sairauden suhteen,emme tiedä oletko huomenna vuorossa Sinä tai Minä siksi älkäämme ajako sitä systeemiä alas.(sairastelu siis arpapeliä ja siinä ei kannata ottaa välttämättä asennetta se maksaa joka käyttää)."

Eli se siis toimii sillä periaatteella, että yksilö ei kunnallisen terveyspalvelun kuluista suoraan siinä suhteessa kuin niitä käyttää.

"Ei tämä pyrkimys missä "sanahelistellään" autoilun vähentämisen puolesta ole niinkauan kovin uskottavaa kun on kiinteitä maksuja kuten nyt,juuri niin kauan kun kiinteitä maksuja esiintyy,niinkauan valtiovalta KEHOITTAA ajamaan autolla mahdollisimman paljon."

Aina toki löytyy noinkin yksinkertaisesti ajattelevia ihmisiä. Suuri enemmistö on kuitenkin sen verran fiksua, että eivät pyri minimoimaan kilometrikustannuksia hinnalla millä hyvänsä. Autoilussa muuttuvat kustannukset ovat keskimäärin vajaan kolmanneksen kokonaiskustannuksista. Ajoneuvovero on karkeasti kolmen prosentin luokkaa kokonaiskustannuksista.

Avauksessa muuten toivottiin pienempiä vakuutusmaksuja isoille autoille ja suurempia maksuja pienille autoille. Tämä siis ohjaisi hankkimaan isompia autoja. Jos ajoneuvovero poistettaisiin kokonaan ja pyrittäisiin keräämään sama kertymä polttoaineesta, ohjaisi tämä hankkimaan pieniä vähän kuluttavia autoja. Mikä siis on loppujen lopuksi tavoite? Ostakaa isoja autoja, kuluttakaa paljon bensaa, jotta saadaan siitä paljon verotuloja?

Kepaxer kirjoitti:

"oletko milloinkaan nähnyt että yhtiökokous olisi päättänyt että yksiössä asuva maksaa enemmän vastiketta per/m2 kuin samassa taloyhtiössä 5 huonetta omistava.Kyllä yhtiökokous määrää vastikkeen vain/ainoastaan neliöiden mukaan.(eli tarkoittaa tässä tapauksessa juuri kilometrejä)"

Olen nähnyt. Näin menevät myös vuokrat joissain vuokrataloissa. Tarkoitin kylläkin lähinnä asuntojen myyntihintoja. Neliötkin voidaan laskea jyvitettyinä, eli yhtiövastikkeessa/vuokrassa otetaan huomioon myös mm. yhteisiä tiloja eikä pelkästään asunnon pinta-alaa.

"Todella ontuva on myös vertauksesi terveydenhuoltoon,onhan selvää että ihmisen elämä ei ole ennustettavissa mm.vakavan sairauden suhteen,emme tiedä oletko huomenna vuorossa Sinä tai Minä siksi älkäämme ajako sitä systeemiä alas.(sairastelu siis arpapeliä ja siinä ei kannata ottaa välttämättä asennetta se maksaa joka käyttää)."

Eli se siis toimii sillä periaatteella, että yksilö ei kunnallisen terveyspalvelun kuluista suoraan siinä suhteessa kuin niitä käyttää.

"Ei tämä pyrkimys missä "sanahelistellään" autoilun vähentämisen puolesta ole niinkauan kovin uskottavaa kun on kiinteitä maksuja kuten nyt,juuri niin kauan kun kiinteitä maksuja esiintyy,niinkauan valtiovalta KEHOITTAA ajamaan autolla mahdollisimman paljon."

Aina toki löytyy noinkin yksinkertaisesti ajattelevia ihmisiä. Suuri enemmistö on kuitenkin sen verran fiksua, että eivät pyri minimoimaan kilometrikustannuksia hinnalla millä hyvänsä. Autoilussa muuttuvat kustannukset ovat keskimäärin vajaan kolmanneksen kokonaiskustannuksista. Ajoneuvovero on karkeasti kolmen prosentin luokkaa kokonaiskustannuksista.

Avauksessa muuten toivottiin pienempiä vakuutusmaksuja isoille autoille ja suurempia maksuja pienille autoille. Tämä siis ohjaisi hankkimaan isompia autoja. Jos ajoneuvovero poistettaisiin kokonaan ja pyrittäisiin keräämään sama kertymä polttoaineesta, ohjaisi tämä hankkimaan pieniä vähän kuluttavia autoja. Mikä siis on loppujen lopuksi tavoite? Ostakaa isoja autoja, kuluttakaa paljon bensaa, jotta saadaan siitä paljon verotuloja?

Todella ontuvia on noi sun "selitykset" ja sitäpaitsi teksti loppujen lopuksi aika epäselvää mitä tarkoitat.Toistan vielä Se joka autoa käyttää niin myös maksaa!
Kiinteistä maksuista pitää päästä eroon,koska ne KANNUSTAVAT ajamaan paljon.Työmatkojen osalta tulee tietenkin olla poikkeus ja valtiovallan tehtävä on pitää huoli siitä että kaukanakin kannattaa töissä käydä jos julkista liikennettä ei ole.Ruuhkamaksut ym.yksityisautoilijoille pitää ottaa nopeasti käyttöön paikkakunnille minne yhteisillä verovaroilla olemme julkisen liikenteen maksaneet.Vapaa-ajan autoilu pitää sallia "rangaisematta"kuitenkin niin että se on kaikille sama oli auto mikä hyvänsä,JA SIKSI AINOA OIKEA/OIKEUDENMUKAINEN vaihtoehto on se että polttoaineeseen on sidottu kaikki maksut,kenenkään ei pidä päästä per/kilometri ajamaan huviajoa muita huokeammalla(pitää olla sama hinta).Turha on rangaista ketään siitä mm.ettei tulevana kesänä tee 2000-5000 km.lenkkiä.Vapaamatkustajia piisaa tämän kiinteän
verotuksen maassa ja on sääli että mitä enemmän ajat sen halvemmaksi tulee.Eiköhän verotuskäytäntöä tulisi miettiä ihan toisin jos KAUNOPUHEISTA autoilun vähentämiseksi kannettaisiin jotain huolta tässä maassa.Kaikkien kai luulisi ymmärtävän mihin kiinteät maksut kannustaa.(ajamaan siis paljon jotta per/km tulee halvemmaksi)

kun en käy ollenkaan kirjoitti:

Todella ontuvia on noi sun "selitykset" ja sitäpaitsi teksti loppujen lopuksi aika epäselvää mitä tarkoitat.Toistan vielä Se joka autoa käyttää niin myös maksaa!
Kiinteistä maksuista pitää päästä eroon,koska ne KANNUSTAVAT ajamaan paljon.Työmatkojen osalta tulee tietenkin olla poikkeus ja valtiovallan tehtävä on pitää huoli siitä että kaukanakin kannattaa töissä käydä jos julkista liikennettä ei ole.Ruuhkamaksut ym.yksityisautoilijoille pitää ottaa nopeasti käyttöön paikkakunnille minne yhteisillä verovaroilla olemme julkisen liikenteen maksaneet.Vapaa-ajan autoilu pitää sallia "rangaisematta"kuitenkin niin että se on kaikille sama oli auto mikä hyvänsä,JA SIKSI AINOA OIKEA/OIKEUDENMUKAINEN vaihtoehto on se että polttoaineeseen on sidottu kaikki maksut,kenenkään ei pidä päästä per/kilometri ajamaan huviajoa muita huokeammalla(pitää olla sama hinta).Turha on rangaista ketään siitä mm.ettei tulevana kesänä tee 2000-5000 km.lenkkiä.Vapaamatkustajia piisaa tämän kiinteän
verotuksen maassa ja on sääli että mitä enemmän ajat sen halvemmaksi tulee.Eiköhän verotuskäytäntöä tulisi miettiä ihan toisin jos KAUNOPUHEISTA autoilun vähentämiseksi kannettaisiin jotain huolta tässä maassa.Kaikkien kai luulisi ymmärtävän mihin kiinteät maksut kannustaa.(ajamaan siis paljon jotta per/km tulee halvemmaksi)

Ehkäpä sinun pitäisi mennä nimimerkin "oikeudenmukaista" kainaloon nukkumaan ja aamulla herättyänne voisitte ihan itse ensin miettiä, mitä asiaa oikeasti haluatte ajaa ja sitten poistaisitte edes nuo suurimmat ristiriidat teksteistänne. Eihän noita teidän omia tekstejänne jaksa kukaan pidemmän päälle selvittää edes teille itsellenne.

Toi on kyllä hauska, että jonkin pitäisi tasata auton kulut (kiinteät ja muuttuvat) siten, että ajetun kilometrin hinta on sama riippumatta siitä millaisella autolla ajaa. Veikkaanpa, että tuo olisi varsinainen piristysruiske mm. Mersun tehtaille.

Maksan oman autoni hankinnalla käyttömaksuja 102 VUOTTA! heh heh kumpihan se nyt vaan tulisi halvemmaksi, jospa nyt vaan poistetaan se autovero KERRALLA ja KOKONAAN.

En kuitenkaan osta! kirjoitti:

Maksan oman autoni hankinnalla käyttömaksuja 102 VUOTTA! heh heh kumpihan se nyt vaan tulisi halvemmaksi, jospa nyt vaan poistetaan se autovero KERRALLA ja KOKONAAN.

Mitä olet ajatellut autoveron tilalle?

En kuitenkaan osta! kirjoitti:

Maksan oman autoni hankinnalla käyttömaksuja 102 VUOTTA! heh heh kumpihan se nyt vaan tulisi halvemmaksi, jospa nyt vaan poistetaan se autovero KERRALLA ja KOKONAAN.

autoni ostohinnan jo nykyään 1v8kk käyttömaksulla! Vieläkö sitä pitäisi nostaa?

herää kirjoitti:

Mitä olet ajatellut autoveron tilalle?

KUULUU EDUSKUNNALLE - pysy vain "lestissäsi", äläkä leiki turhan viisasta!

sen ratkaiseminen kirjoitti:

KUULUU EDUSKUNNALLE - pysy vain "lestissäsi", äläkä leiki turhan viisasta!

Kysymystä ei esitetty sinulle, vaan nimimerkille "En kuitenkaan osta!"

Miksi olet sitä mieltä, että "Tosi tyhmä kysymys kuuluu eduskunnalle"?

ippip kirjoitti:

autoni ostohinnan jo nykyään 1v8kk käyttömaksulla! Vieläkö sitä pitäisi nostaa?

Se ei ole auto jolla ajat, vaan liikkuvaromukasa joka on hengenvaarallinen ja edesvastuuton liikenteessä, jos autovero poistetaan saat samalla rahalla jo jonkinmoisen auton, lopeta tupakointi niin sinulla on varaa maksaa sitten autosi käyttömaksut.

En kuitenkaan osta! kirjoitti:

Se ei ole auto jolla ajat, vaan liikkuvaromukasa joka on hengenvaarallinen ja edesvastuuton liikenteessä, jos autovero poistetaan saat samalla rahalla jo jonkinmoisen auton, lopeta tupakointi niin sinulla on varaa maksaa sitten autosi käyttömaksut.

Viimeisin yksilö on nyt kolmesti katsastettu, aina kerrasta läpi. Siis toimiva varmasti riittävän turvallinen kulkuväline. Nykyisellä 3000km/v vauhdilla ajattelin pitää vielä monta vuotta. Vaihtoehto kauppareissuille olisi taksi, julkisia ei ole eikä tule. Sieltä ruuhkaslummista on helppo puhua pehmeitä mutta totuus on että käyttömaksu on se jolla syrjäseutujen vähänajavat subventoivat muita, pakolla.

ppip kirjoitti:

Viimeisin yksilö on nyt kolmesti katsastettu, aina kerrasta läpi. Siis toimiva varmasti riittävän turvallinen kulkuväline. Nykyisellä 3000km/v vauhdilla ajattelin pitää vielä monta vuotta. Vaihtoehto kauppareissuille olisi taksi, julkisia ei ole eikä tule. Sieltä ruuhkaslummista on helppo puhua pehmeitä mutta totuus on että käyttömaksu on se jolla syrjäseutujen vähänajavat subventoivat muita, pakolla.

Niinhän tuo maksut menee käytön mukaan, joka päivä verot ja vakuutukset, eli joka päivä kun on käytössä laillisesti maksut menee. Vai mitä aloittaja tarkoittaa?????

Plus polttoaine, sitäkin menee, kuten verot, käytön mukaan.

Älykäs kirjoitti:

Niinhän tuo maksut menee käytön mukaan, joka päivä verot ja vakuutukset, eli joka päivä kun on käytössä laillisesti maksut menee. Vai mitä aloittaja tarkoittaa?????

Plus polttoaine, sitäkin menee, kuten verot, käytön mukaan.

Käytettävyysmaksut tuovat veroihin vakautta. Ne eivät mene todellisen käytön mukaan.
15v. sitten dieselveron nostoa perusteltiin saastemaksuna.
Seuraus ohjasi saastuttamaan entistä enemmän. Surkuhupaisaa ja petollista sananvalintaa.

Käyttömaksu nimensä mukaan pitäisi olla käytöstä, ei vain mahdollisuudesta.
Kilometriltä, käyttötunnilta, polttoainekilolta tai kuljetetulta massalta.
Tulevaisuudessa energiamäärältä, kiloJoulelta. Vety ja sähkö esimerkkinä.
Auton rakenne, ajotyyli ja ruuhka vaikuttavat suoraan kulutukseen.
Lisämääritteilyitä ovat paikan, ajankohdan tai tarpeellisuuden mukainen hinnoittelu.
Energian hinnassa oleva käyttömaksu on helpompi ymmärtää,
kuin mutkikas EU:n päättämä satelliittipaikannuksella kyttäys.

(Vakuutusmaksu polttoaineen hintaan toimisi suurinpiirtein niinkuin nyt.
Turvallisuuskäsitteitä kääntääkseni, ajattelin vahinkoja myös vastapuolelle.
Suuressa autossa on rauhassa. Mutta muut eivät ole sen ylimitoitukselta turvassa.
Aikoinaan markkinoiden turvallisin auto vahinkotilastoissa oli Rättisitikka.
Sen paras turvavaruste istui tietoisena ympäristöstään kuljettajan paikalla.)

vapaaehtoisesti kirjoitti:

Käytettävyysmaksut tuovat veroihin vakautta. Ne eivät mene todellisen käytön mukaan.
15v. sitten dieselveron nostoa perusteltiin saastemaksuna.
Seuraus ohjasi saastuttamaan entistä enemmän. Surkuhupaisaa ja petollista sananvalintaa.

Käyttömaksu nimensä mukaan pitäisi olla käytöstä, ei vain mahdollisuudesta.
Kilometriltä, käyttötunnilta, polttoainekilolta tai kuljetetulta massalta.
Tulevaisuudessa energiamäärältä, kiloJoulelta. Vety ja sähkö esimerkkinä.
Auton rakenne, ajotyyli ja ruuhka vaikuttavat suoraan kulutukseen.
Lisämääritteilyitä ovat paikan, ajankohdan tai tarpeellisuuden mukainen hinnoittelu.
Energian hinnassa oleva käyttömaksu on helpompi ymmärtää,
kuin mutkikas EU:n päättämä satelliittipaikannuksella kyttäys.

(Vakuutusmaksu polttoaineen hintaan toimisi suurinpiirtein niinkuin nyt.
Turvallisuuskäsitteitä kääntääkseni, ajattelin vahinkoja myös vastapuolelle.
Suuressa autossa on rauhassa. Mutta muut eivät ole sen ylimitoitukselta turvassa.
Aikoinaan markkinoiden turvallisin auto vahinkotilastoissa oli Rättisitikka.
Sen paras turvavaruste istui tietoisena ympäristöstään kuljettajan paikalla.)

Mikä käyttömaksu??

vapaaehtoisesti kirjoitti:

Käytettävyysmaksut tuovat veroihin vakautta. Ne eivät mene todellisen käytön mukaan.
15v. sitten dieselveron nostoa perusteltiin saastemaksuna.
Seuraus ohjasi saastuttamaan entistä enemmän. Surkuhupaisaa ja petollista sananvalintaa.

Käyttömaksu nimensä mukaan pitäisi olla käytöstä, ei vain mahdollisuudesta.
Kilometriltä, käyttötunnilta, polttoainekilolta tai kuljetetulta massalta.
Tulevaisuudessa energiamäärältä, kiloJoulelta. Vety ja sähkö esimerkkinä.
Auton rakenne, ajotyyli ja ruuhka vaikuttavat suoraan kulutukseen.
Lisämääritteilyitä ovat paikan, ajankohdan tai tarpeellisuuden mukainen hinnoittelu.
Energian hinnassa oleva käyttömaksu on helpompi ymmärtää,
kuin mutkikas EU:n päättämä satelliittipaikannuksella kyttäys.

(Vakuutusmaksu polttoaineen hintaan toimisi suurinpiirtein niinkuin nyt.
Turvallisuuskäsitteitä kääntääkseni, ajattelin vahinkoja myös vastapuolelle.
Suuressa autossa on rauhassa. Mutta muut eivät ole sen ylimitoitukselta turvassa.
Aikoinaan markkinoiden turvallisin auto vahinkotilastoissa oli Rättisitikka.
Sen paras turvavaruste istui tietoisena ympäristöstään kuljettajan paikalla.)

"Aikoinaan markkinoiden turvallisin auto vahinkotilastoissa oli Rättisitikka.
Sen paras turvavaruste istui tietoisena ympäristöstään kuljettajan paikalla."
Tämän nämä citymaasturi-fanit tuppaavat unohtamaan. Kiitos muistutuksesta!

Muuten meitähän yritetään hämätä jatkuvasti käyttämällä, jos ei nyt ihan valehtelua, niin joka tapauksessa harhaanjohtavia termejä ja ilmauksia, varsinkin epämiellyttävissä asiayhteyksissä.