Sata häirikköä kirjoittaa (tai yksi kirjoittaa sata) puutaheinää. Minä huomautan siitä ja tuloksena on sata puuta heinää kirjoitusta lisää.
Sitten samat häiriköt syyttävät minua palstan aiheesta poikkeavasta kirjoittelusta koska olen huomauttanut heidän heijahoo kirjoitelmistaan.
Sama logiikan puute (monella kielitaidon) tulee esille myös väitöksissä koskien tieteellisiä liitteitä.
VHH-kirjoitujsia? Tuskin tämä LCHF/VHH väki, niin paljon kuin meitä onkin, on onnistunut valjastaman maailman johtavat tiedeinstituutit vaununsa eteen.
Ainut mitä tapahtuu logiikka noudattaen on se kun kysytään häiriköiltä perusteita väitöksilleen niin ketju katkeaa siihen. Sitten aloitetaan uusi, uudella nimimerkillä ja uusilla väitteillä, ilman perusteita tietenkin.
Sitten samat häiriköt syyttävät minua palstan aiheesta poikkeavasta kirjoittelusta koska olen huomauttanut heidän heijahoo kirjoitelmistaan.
Sama logiikan puute (monella kielitaidon) tulee esille myös väitöksissä koskien tieteellisiä liitteitä.
VHH-kirjoitujsia? Tuskin tämä LCHF/VHH väki, niin paljon kuin meitä onkin, on onnistunut valjastaman maailman johtavat tiedeinstituutit vaununsa eteen.
Ainut mitä tapahtuu logiikka noudattaen on se kun kysytään häiriköiltä perusteita väitöksilleen niin ketju katkeaa siihen. Sitten aloitetaan uusi, uudella nimimerkillä ja uusilla väitteillä, ilman perusteita tietenkin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Turha häneltä on mitään kysyä. Samat vastaukset aina saa ja syytökset palstan aiheen vastaisesta kirjoittelusta. Tekisi mieli nähdä mitä tämä kirjoittaja itse pitää palstan aiheen mukaisena kirjoitteluna. Onko se diabeteksen julistaminen rasvataudiksi vai mitä?
>
Vähän niin kuin näissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8743724/41854034
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8732215/41841367
Kun lyödään todisteet pöytään, Veijo hiljenee.
>
Kuitenkin Sinä aloitat uuden marmatuksen samasta asiasta taas uudelleen - jopa ihan samalla viestillä uudestaan ja uudestaa, mihin Sinulle on jo annettu vastaus, joka pisti Sinut kyykkyyn. Nimimerkkiä et kuitenkaan välillä vaihda, joten tuo on äärimmäisen helppo havaita.
Olen tietääkseni vastaannut sinulle aikaisemmin että jos luotat enemmän linkittämääsi tietoon kuin suurimpaan tutkimukseen mitä ravinnon vaikutuksesta terveyteen on tehty niin ole hyvä.
OMISTA-- onnettomuuksista ( lihominen , D1/ D2 yms ) on osoitus KASVATUKSEN puutteesta.
Itsensä syyttäminen osoittaa ITSEKASVATUKSEN alkaneen.
Se ettei syytä itseään eikä toisia, kertoo että ITSEKASVATUS on loppuun suoritettu ja on todistusten aika .
Tässä aina iloinen Rudolf Akilles------- Karppina Karppien joukossa .
Sun jutuissas ei ole päätä eikä häntää, niiden ainoa tehtävä on mollata sitä kenelle kommentoit.
Eikä yksinkertaiseen, esi. noin kymmenen sanan kysymykseen ole mikään vastaus se että pistät julmetun pitkän ruotsinkielisen kostdoctor-linkin suomentamatta sieltä ainuttakaan kohtaa tai edes kertomalla mikä kohta siellä vastaa kysymykseen.
Ja jos tänne joku aloitteleva VHH:lainenkin eksyisi niin hän ei ainakaan alkaisi sinun lukuisia kostdoctor-sivujasi lukemaan.
Mutta kun et osaa vastata omin sanoin kuin pilkkaamalla niin ikään kuin siteeksi joskus laitat näitä linkkejäsi, joita kukaan ei ole lukenut kertaakaan.
>
Et ole. Olet ainoastaan hiljentynyt faktojen edessä.
>
Tuo "suurin tutkimus" ei keskity rasvaan. Ne tutkimukset, jotka keskittyvät, sanovat kiistattomasti, että tyydyttynyt rasva on pahasta. Miten tuon kiistattoman todisteen voi ohittaa ? Millaiset meriitit Sinulla on, että pystyt ohittamaan nuo suurimmat ravintorasvojen vaikutuksia selvittäneet tutkimukset ?
Ja tosiaan, missä tutkimuksessa sanotaan, että "on todistettu, ettei tyydyttynyt rasva nosta CHD-riskiä" ? Ymmärrän, että on olemassa tutkimuksia, joissa tulokset eivät anna aihetta kiistattomaan päätelmään (siis statistiikka ei riitä, joten tulos on vain suuntaa antava), mutta missä on ne tulokset, jossa todetaan, että tyydyttyneen rasvan on todistettu olevan haitaton. Katsos, vaikka jossain tutkimuksessa ei pystyttäisi osoittamaan tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää tilastollisesti merkittävällä tavalla, niin se ei silti poista sitä mahdollisuutta, että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää (tulokset vaan viittaavat mahdollisuuteen). Et siis voi sen perusteella, että jossain tutkimuksessa ei ole pystytty osoittamaan assosiaatiota, vetää johtopäätöstä, että assosiaatiota ei ole. Sen sijaan kun se on osoitettu statistisesti pitävästi, niin se on merkittävä tulos. Silloin tiedetään, että tuo "mahdollisuus" on itse asiassa todellisuudessa aito assosiaatio. Näin kävi mm. rasvatutkimuksessa, jossa on saatu viittteitä tyydyttyneen haitoista, mutta nyt on suuriakin tutkimuksia, joissa selkeästi osoitetaan myös tuo kiistattomasti. Olet nyt siis ristiretkellä "kieltämässä tupakan ja keuhkosyövän yhteyttä" ! Siinä ei ole mitään järkeä, mutta ihminen sulkee silmänsä mitä moninaisimmilta reaalimaailman faktoilta vain uskomuksensa puolesta. Et siis ole ainoa, mutta se ei kuitenkaan tee käytöksestäsi mitenkään rationaalista. Ja tämän tulen osoittamaan jatkossakin !
"Ainut mitä tapahtuu logiikka noudattaen on se kun kysytään häiriköiltä perusteita väitöksilleen niin ketju katkeaa siihen. Sitten aloitetaan uusi, uudella nimimerkillä ja uusilla väitteillä, ilman perusteita tietenkin."
Huumorimiehiä vai?
olla vastaamatta provoihin tai alottamatta itse tuollaista huomautusketjua? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Voisimme noudattaa seuraavaa
kj.mattila Käyttäjän viestit 7.1.2010 09:26
vaihtoehtoa. Emme osallistu lainkaan niihin aloitusketjuihin joiden otsikko jo kertoo sen olevan palstan aiheen vastainen. Tee Veijo omia aloituksia ja osallistu vain niihin ketjuihin tai sitten sellaisiin joissa on palstan aiheen mukainen sävy. Jätetään trollit omiin ketjuihinsa tukehtumaan insuliineihinsa ja pullistelemaan lihaksillaan tai kyrppillään.
Veijo aivan asiallisesti pyysi minua kertomaan tarkemmin, mitä fysiologinen tarkoittaa. Asiallinen ja hyvä kysymys. Kerroinkin sitten. Hyvä, että tiedustellaan, jos joku on epäselvää. Ihan pisteet tästä kotiin.
Mutta sitten se toinen puoli. Kun täällä Veijo haukkuu tolloiksi ja logiikan puutteisiksi ja läiskii tiedemaailma-sanaa kuin voita vihanneksille, täytyy sanoa, että jos termi "fysiologinen" on hiemankaan vieras, ei se tieto ihmisestä vielä Veijollakaan siellä Ruotsin puolella ihan kovin syvällisellä tasolla ole.
Lääkikseen pyrittäessä Suomessa nimittäin on ainakin pari vuotta sitten vielä ollut eepos Ihmisen fysiologia ja anatomia, jonka supistettua painosta lukevat jopa lähihoitajat koulussaan sairaanhoitajista puhumattakaan. Lähihoitajakin tajuaa, mikä on fysiologia (=ihmisen normaali toiminta) ja fysiologinen (=elimistön normaalitoiminnan kaltainen eli hyvä toiminta elimistön kannalta). Anatomia kertoo sitten elimistön rakenteen.
Fysiologiaa on lääkiksessä 2,5 ensimmäistä vuotta. Joka elin vatkataan erikseen toiminnan kannalta. Aika vaikeaa asiaa itse asiassa. Ja sitä riittää! Itse tahkosin pitkään verenkierron ja hengityksen fysiologian kanssa, kun siihen oli ympätty fysiikkaa noin niinkuin mausteeksi ( virtauksen fysiikkaa yms.). Yök vieläkin!!
Oli melkoinen yllätys, että sana oli niin vieras. Ruotsiksi sana on lähes samanlainen.
Mutta kuten sanottu, hyvä, että kysyi, kun oli vieras. Niin sitä tieto lisääntyy.