Olen yrittänyt vastata tarpeeksi monta kertaa mutta väitöksilläsi ei ole mitään rajaa.
Kirjoiti juuri aikaisemmin että jos uskot enemmän liitteisiisi niin ole hyvä.
Vastaukseksi sinulta tuli että mainitsemani suuri ravintotutkimus ei käsittele rasvaa.
Lanataan nyt sekin väitös :
Mente 2009. AIM. Stor systematisk genomgång av alla studier om kost och förebyggande av hjärtsjukdom.
Mycket socker/snabba kolhydrater finns det bra stöd för att det är farligt. Men stödet för teorierna om fett, mättat fett, fleromättat fett, kött, ägg, mjölkprodukter är mycket svagt.
Mente 2009.
Suuri systemaattinen kaikista tutkimuksista koskien ravintoa ja sydänsairauksien ennaltaehkäisemistä.
Paljon sokeria/nopeita hiilihydraatteja tutkimuksen mukaan vaarallista, hyvä näyttö.
Sen sijaan näyttö rasvan, tyydytetyn rasvan, lihan, kanamunien ja maitotuotteisden kohdalla on erittäin heikko.
http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman
Tutkimusraportti:
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
lähde: http://www.kostdoktorn.se/
Kirjoiti juuri aikaisemmin että jos uskot enemmän liitteisiisi niin ole hyvä.
Vastaukseksi sinulta tuli että mainitsemani suuri ravintotutkimus ei käsittele rasvaa.
Lanataan nyt sekin väitös :
Mente 2009. AIM. Stor systematisk genomgång av alla studier om kost och förebyggande av hjärtsjukdom.
Mycket socker/snabba kolhydrater finns det bra stöd för att det är farligt. Men stödet för teorierna om fett, mättat fett, fleromättat fett, kött, ägg, mjölkprodukter är mycket svagt.
Mente 2009.
Suuri systemaattinen kaikista tutkimuksista koskien ravintoa ja sydänsairauksien ennaltaehkäisemistä.
Paljon sokeria/nopeita hiilihydraatteja tutkimuksen mukaan vaarallista, hyvä näyttö.
Sen sijaan näyttö rasvan, tyydytetyn rasvan, lihan, kanamunien ja maitotuotteisden kohdalla on erittäin heikko.
http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman
Tutkimusraportti:
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
lähde: http://www.kostdoktorn.se/
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jo otsikkosi sana kyykkymies tulee aiheuttamaan sen, että tämä tulee olemaan riitelyketju, kokeileppa joskus kirjoittaa tänne asiallisesti, saatat yllättyä. Olen seurannut sivusta tuota noita keskusteluja, ja mielestäni asia on aivan toisinpäin. Sinä olet se, joka ei vastaa tai jättää aiheen kesken ja lisäksi jatkat inttämistä, eikä sinulle kelpaa mikään todiste. Mietipä vähän itse käyttäytymistäsi, ennenkuin tulet vaatimaan sitä muilta.
kirjoitukseni on suunnattu hähelle joka otsikosta tunnistaa itsenä eikä sinulle. Nimitys johtuu hänen terminologiastaan ei minun. En huomannut sinun käyttäytymisohjeitasi hänelle aikaisemmin. Tomit täysin häirikkölogiikan mukaan joten painu jollekin muulle langalle laulamaan.
JÄLKEEN JÄÄNYT ? vai ?
"JÄLKEEN JÄÄNYT ? vai ? "
En ole, muutenhan minä kirjoittelisin täällä samoja älyttömyyksiä kuin sinä.
"Tomit täysin häirikkölogiikan mukaan joten painu jollekin muulle langalle laulamaan. "
...täysin häirikkölögiikan mukaan tehtailemalla tälläisiä aloituksia. Sinä voisit painua muaalle, ei kukaan jaksa noita linkkejäsi alkaa tavaamaan, tai noh...ehkä Sinun Ystäväsi Mattila.
Mikä ero on Veijolla ja ameeballa? Ameeballa on mahdollisuus kehittyä älylliseksi.
viimeisten mittausten mukaan ( tukholman maanmittaus T:sto ) on veijon aivot todettu MENSA-lihaliemikuution kokoisiksi !
mikä kokoluokka oman luusi sisässä mellastaa, joko kirjoitat tutkielman räkätappien vaikutuksesta vara hundran elämän laatuun suomi24 keskustelupalstalla, samalla osoittaen optimaalisen muodon joka tuottaa noin säkenöiviä päätelmiä henkisen kapasiteettisi äärirajoja hipoen.
>
Et ole. Olet ainoastaan hiljentynyt faktojen edessä.
>
Tuo "suurin tutkimus" ei keskity rasvaan. Ne tutkimukset, jotka keskittyvät, sanovat kiistattomasti, että tyydyttynyt rasva on pahasta. Miten tuon kiistattoman todisteen voi ohittaa ? Millaiset meriitit Sinulla on, että pystyt ohittamaan nuo suurimmat ravintorasvojen vaikutuksia selvittäneet tutkimukset ?
Ja tosiaan, missä tutkimuksessa sanotaan, että "on todistettu, ettei tyydyttynyt rasva nosta CHD-riskiä" ? Ymmärrän, että on olemassa tutkimuksia, joissa tulokset eivät anna aihetta kiistattomaan päätelmään (siis statistiikka ei riitä, joten tulos on vain suuntaa antava), mutta missä on ne tulokset, jossa todetaan, että tyydyttyneen rasvan on todistettu olevan haitaton. Katsos, vaikka jossain tutkimuksessa ei pystyttäisi osoittamaan tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää tilastollisesti merkittävällä tavalla, niin se ei silti poista sitä mahdollisuutta, että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää (tulokset vaan viittaavat mahdollisuuteen). Et siis voi sen perusteella, että jossain tutkimuksessa ei ole pystytty osoittamaan assosiaatiota, vetää johtopäätöstä, että assosiaatiota ei ole. Sen sijaan kun se on osoitettu statistisesti pitävästi, niin se on merkittävä tulos. Silloin tiedetään, että tuo "mahdollisuus" on itse asiassa todellisuudessa aito assosiaatio. Näin kävi mm. rasvatutkimuksessa, jossa on saatu viittteitä tyydyttyneen haitoista, mutta nyt on suuriakin tutkimuksia, joissa selkeästi osoitetaan myös tuo kiistattomasti. Olet nyt siis ristiretkellä "kieltämässä tupakan ja keuhkosyövän yhteyttä" ! Siinä ei ole mitään järkeä, mutta ihminen sulkee silmänsä mitä moninaisimmilta reaalimaailman faktoilta vain uskomuksensa puolesta. Et siis ole ainoa, mutta se ei kuitenkaan tee käytöksestäsi mitenkään rationaalista. Ja tämän tulen osoittamaan jatkossakin !
Ymmärsitkö tuon ? Väitit tuntevasi tutkimusta, mutta ymmärrätkö tieteenfilosofiasta sen, että vaikka assosiaatiota ei voitaisi osoittaa ko. tutkimusasetelmalla statistiikan rajoissa kiistattomasti, niin se ei tee tästä assosiaatiosta olematonta. Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste, niin kuin sanotaan. Sitten kun on todiste (esim. tyydyttyneen rasvan assosiaatio CHD-riskiin tai tupakan keuhkosyöpään), niin silloin kyse on tieteellisestä faktasta. Sellaisen kieltämiseen tarvittaisiin vastatodisteet. Niitä ei vaan ole.
Ihan aidosti: ymmärrätkö tämän logiikan ? Vastaa kyllä/ei, niin tiedän sitten, millä tasolla juttua jatketaan (pitääkö kirjoittaa toinen esitelmä tieteenfilosofian perusteista vai voimmeko edetä).
Edelleen siis, vaikka jossakin tutkimuksessa ei pystyttäisi osoittamaan tilastollista pätevyyttä tyydyttyneen rasvan osalta, fakta on:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Noissa suurissa tutkimuksissa tuo yhteys on siis osoitettu sellaisella tilastollisella tarkkuudella, että se antaa oikeuden pitää tulosta kiistattomana. Ehkä antamassasi artikkelissa osoitus on kiistettävissä, mutta näissä se ei ole edes kiistettävissä: se on tieteellinen fakta !
>
Mikä Sinun perustelusi on, miksi Sinun ei tarvitse luottaa näihin:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)" ? [Ymmärrän, ettei nämä ole välttämättä mieluisia tuloksia (ei ne ole sitä minullekaan), mutta se ei liene syy olla luottamatta tuohon tieteelliseen, täysin kiistattomaan tulokseen. Toki ymmärrän myös sen, ettei käyttämällesi VHH-sivustolle oteta niitä tutkimuksia, jotka osoittavat VHH:ssa olevan myös negatiivisia puolia - tai ainakin siis tyydyttyneen rasvan osuuden osalta (voisihan VHH sisältää myös monityydyttymättömiä paljon, mutta sehän ei vaan kuulu ko. uskomukseen) - toki siis rationaalisuus moisesta on kaukana, mutta sehän ei ole mitenkään ensimmäinen kerta kun järki katoaa uskomuksen tieltä.]
Niin. Eihän Sinulla ole mitään perustelua. Siksi voidaan käyttää termiä, että tuo tutkimustulos kyykyttää Sinun kuvitelmasi totaalisesti.
Mikä osa vastauksessani on vaikeaa ymmärtää.
Sinulla on viitteesi. Pidä ne kyykyssä tai seisoen.
Minulla on omat vaatimukseni kuten sinullakin tutkimuksien suhteen ja niihin ei mahdu mainitsemasi.
Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut niin sen kummemin sinulla kuin minulla riittää rahkeet tutkimusraporttien arviontiin. Minä tyydyn siihen että ne arvioidaan asiantuntioiden puolelta.
Joten on aivan turha puhua mistään kuvitelmista tai kyykyttämisestä. Kysymys on valinnasta ja valinnan perusteista. Tutkimuksia löytyy tuhansia mutta minulle kysymys ei ole määrästä vaan laadusta.
Sinun vaatimuksesi on se että isosta tutkimuksesta voidaan irrottaa konteksistaan lause tai pari jotka ovat näkemyksiesi mukaisia ja ilman konteksiaan kertovat aivan muuta kuin konteksissaan.
Noiden kostdoctor ja muiden linkkiesi kautta voi nähdä että et ymmärrä tieteellisyydestä mitään. Siihen nimittäin ei kuulu se että näkemystesi vastaiset dokumentit unohdetaan ja katsellaan vain nippua niitä jotka näkemyksiäsi vastaavat, siitäkin huolimatta että sinulla olisi viimeksimainittuja vain yksi ja muita monta.
Onneksi sinunlaisillesi on tällaisia palstoja, täällä saat päteä niin paljon kun haluat.
>
Paljasta sitten ihmeessä muillekin, miksi nuo:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)"
eivät täyttäisi vaatimustasoasi ! Muutkin sitten tietäisivät. Ja miksi antamasi lähde täyttää ne "vaatimustasot" ?
>
Missä Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009 ja Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 on arvioitu asiantuntijoiden puolesta epäluotettaviksi lähteiksi ?
Missä Arch Intern Med. 2009;169(7):659-669 on arvioitu asiantuntijoiden puolesta luotettavaksi lähteeksi ? Käsittääkseni tuon julkaisun impaktifaktori on pienempi kuin Am J Clin Nutr:n, joten asiantuntijat ovat arvioineet minun lähteeni korkeampitasoiseksi kuin Sinun lähteen. Et siis voi siitäkään pahemmin inistä. Nyt siis tarvittaisiin faktoja, mutta jotenkin veikkaan, että hiljaisuutta ja solvauksia vaan on tarjolla. Mutta sellaista se tietysti on kun joudut painumaan kyykkyyn kuvitelminesi.
fear factoritkin (Impact Factor) vetää mukaan?
Full Journal Title: AMERICAN JOURNAL OF CLINICAL NUTRITION
ISO Abbrev. Title: Am. J. Clin. Nutr.
JCR Abbrev. Title: AM J CLIN NUTR
Impact Factor 6.740
5-Year Impact Factor 7.679
Full Journal Title: ARCHIVES OF INTERNAL MEDICINE
ISO Abbrev. Title: Arch. Intern. Med.
JCR Abbrev. Title: ARCH INTERN MED
Impact Factor 9.110
5-Year Impact Factor 9.665
Lähde: 2008 JCR Science Edition
Tässä nyt Veijo kyykytti tämän suhteen...
Kuin Mossella, kertoi Mossen omistaja sitten auotonsa ominaisuuksista mitä hyvänsä.
Mukava havaita että tiedetaso tällä palstalla on niinkin korkea mitä yritetään väittää.
Uskokoon kuka haluaa.
Jälleen on vai todettava sama vanha asia. Häiriköt ovat vai häiritsemässä.
Hienoa, että teit tuon. En itse jaksanut (onneksi kirjoitin, että kyse oli vain minun käsityksestäni). Jotenkin vaan itsestäni tuntui, että Am J Clin Nutr:in viitataan hirvittävän usein täälläkin.
Joo, Veijon lähteellä on suurempi impakti. Enää puuttuu vaan paikka, missä noiden esillä olleiden tutkimusten luotettavuus arvioidaan !
Mitkä noista tutkimuksista on mersuja ja millä perusteella ? Kuka oman viitteesi on mersuksi määritellyt ja missä ? Haluaisin ihan oikeasti katsoa, millä perusteella se on luotettava ja muut eivät !
Nyt en ihan oikeasti tiedä mitään syytä, miksi nämä (Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009 ja Ann Nutr Metab 2009;55:173–201) tulokset olisi hyllytettävä epäluotettavina. Et ilmeisesti Sinäkään ?
Mossen blogisivut on joku kostdocktor.se Veijo tietää kysy siltä. Siellä on Mosse-tietoa aitoon valmistusmaansa tyyliin.
Siltä vähän tuntuu, jos mitään perustetta ei ole, millä joku tieteellinen tulos hyllytetään.
Veijon maailmankuvan kuitenkin piti perustua nykytietämykseen (kuinka "kaikki tieteelliset tulokset tukevat VHH:ta"), mutta sehän perustuukin valikoivasti silmien ummistamiseen reaalimaailman faktojen edessä (joten siinä mielessä Neuvostoliitto-vertauksesi osuu varsin nappiin).
"Nyt siis tarvittaisiin faktoja, mutta jotenkin veikkaan, että hiljaisuutta ja solvauksia vaan on tarjolla."
Jeah, dead like silence !
Veijo on siis kyykytetty !
Kysyin aluksi asiaa ihan asiallisesti (joskin nyt myönnän vittuilevani jo) ja olisin ihan oikeasti halunnut kuulla, miten Veijo arvottaa jotain tieteellisiä tuloksia. Mutta mutta, mitään arvotusperustettahan niille ei ole. Hän siis valikoi tieteelliset tulokset vain sen mukaan, minkä saa väännettyä sopimaan omaan ruokavalioon - ja kutsuu sitten näitä "laadukkaiksi". Jännä kehäpäätelmä vai mitä tuumaatte: tutkimus on "laadukas", jos se tukee ruokavaliotani, ja luotan vain "laadukkaisiin" tutkimuksiin (eli luotan vain tutkimuksiin, jotka tukevat omaa näkemystäni). Veijo ei siis esittele ravintotieteen nykytilaa vaan yrittää tuoda esiin vain niitä tuloksia, jotka tukisivat hänen subjektiivista näkemystään (tämänhän kaikki jo tiesivät). Tosiaan, kaikki tutkimus ei tue Veijon näkemystä (vaikka tietysti Veijoa tukeva tutkimus tukee, kuten hän kehäpäätelmässään asian ilmaisee). Näin veimme siis pohjan Veijon väitökseltä, että hänen kirjoittelunsa pohjautuisi objektiivisesti tieteeseen. Noh, tämäkin oli tärkeä lopputulema vaikken vastausta asialliseen kysymykseeni saanutkaan.
Ja tosiaan Veijo: tämä tulee seuraamaan Sinua !
Havaintosi kertoo sen minkä me muutkin olemme havainneet vaikka emme ole sitä osanneet sanoiksi pukea.
VHH on pseudotiedettä ja kuvaamasi tilanne on sille enemmän kuin tyypillistä.
huutomerkki-trollin kaksi eri hahmoa. Toinen pelkästtään vittuilee ja trollailee muille ja toisessa roolissaan hän kirjoittaa osittain asiallisesti mutta silti täytyy jotain (piilo)vittuilua viesteissä ollut.
Onneksi tämmöisen häirikön viesteistä ei tarvitse välittää. Aikuiset ja terveet ihmiset pystyvät asialliseen keskusteluun ja sitten... no en ala arvailemaan mikä psyykkinen vaiva on kyseessä, mutta ainakin se aiheuttaa sen että ei pysty esiintymään asiallisesti muille ihmisille.
Itse itselleen vastaten kun provoilu ei antanut tulosta.
Nämä sun VHH:n haukkumisviestisi on aina yhtä säälittäviä.
parin vanhan vakikäppänän kirjoituksissa, pelkkää kettuilua, haukkumista ja palstalle kuulumattomia aloituksia, tuntuuko tutulle? Mikähän psyykkinen vaiva olisi kyseessä? Pakkomielle?
sille kannalle ettöä kun puhutaa palstaa riivaavasta häiriköstä niin kyseessä on vainoharhaisuus. Pahemman luokan mielenhäiriö. Olisikohan skitsofrenia oika diaagnoosi?
>
En tiedä, oletko kenties sekoittanut nyt kaksi kirjoittajaa keskenään. Toki myönnän, että vittuilen ihan tuelta silloin, jos viesteihini ei vastata asiallisesti.
>
Miksei siitä tarvitse välittää, miksi VHH:ssa arvotetaan jokin tutkimus luotettavaksi ja ilman perusteita toiset täysin kiistattomat tulokset epäluotettaviksi ? Se oli se minun peruskysymys, johon en vastausta saanut. Minusta se on äärimmäisen tärkeä, ohittamaton suorastaan.
Etkö Sinä välitä, millä perusteella eteesi tuotavat tieteelliset paperit on valittu ?
>
Jees. Minä pysty aivan varmasti asiallisesti keskustelemaan noiden julkaisujen arvotusperiaatteista. Jos minulle kuitenkin vastataan ihan asialliseen kysymykseen, että olisin tollo tai jotain muuta täysin turhanpäiväistä, niin aivan varmasti tiukennan otetta. Siinä tilanteessa kun huomaan, ettei Veijolla ole mitään perustetta moiseen arvotukseen vaan hän tekee valintansa kuvitelmiensa perusteella (väittäen sen perustuvan objektiivisesti tieteeseen), vittuilen ihan varmasti. Vittuilen niin kauan, että hän myöntää tämän. Miksi olisi niin saamarin vaikeaa myöntää, että oli yhdessä asiassa väärässä, jos se vieläpä oikein kädestä pitäen osoitetaan ratakiskosta vääntämällä ? Miksi se olisi maailmanloppu ? Eiköhän sitä ihminen tee itsestään vaan speden yrittäessään väistellä koko ajan tuota loppuunkäsittelemätöntä asiaa ?
Mitä Sinä tekisit asemassani ? Jättäisitkö Veijon jakamaan tuota vääräksi osoitettua kuvitelmaansa vai muistuttaisitko häntä koko ajan asiasta ?
vaikka voissa paistaisi. Kaksi eri henkilöä, kiitos päivän parhaista nauruista.
>>>> liittyy palstan aiheeseen ?
Tilatkaa itsellenne Metsästys & Kalastus-lehti ja syventykää siihen.
Voisitko kertoa, mitä trollaamista on kysymyksessä, millä perusteilla jotkut tieteelliset tulokset on arvotettu epäluotettaviksi ?
>
Usein vainoharhaisuuden tunnusmerkkejä on mm. valtiollisen tahon salaliittoepäilyt, joka saa aikaan esim. vihaa jotain valtaa pitävää kohtaan - siis sellaista ihmistä, jota ei edes tunne.
Miksikö toin tämän esiin. Niin, ehkä kannattaa mennä peilin eteen tutkiskelemaan itseään ja pohtimaan omaa käyttäytymistään.
Vainoharhaisuutta on myös kuvitella lukuisten, eri ihmisten kirjoitusten tekijäksi yhtä ainutta sellaista henkilöä joka ei ole ollut palstalla vuosiin.
sen näkee huomenna kun virkaaika alkaa. mutta hyvä ketju näkyy skärikin olevan tässä mukana.