Kreationistit ja Raamattu

Uudessa testamentissa on sama käsky. Tarkoittaako se siellä eri asiaa ?

Missä kohdassa Raamattua on sanottu, kumpaa käskyä pitää totella ?

UT ? kirjoitti:

Uudessa testamentissa on sama käsky. Tarkoittaako se siellä eri asiaa ?

Missä kohdassa Raamattua on sanottu, kumpaa käskyä pitää totella ?

mutta eikö kaiken logiikan mukaan Jeesus lainannut hepreankielisiä kirjoituksia. UT:n kreikankielinen sana φονευω 'phoneuo' tarkoittaa tappamista ja murhaamista.

Akkad kirjoitti:

mutta eikö kaiken logiikan mukaan Jeesus lainannut hepreankielisiä kirjoituksia. UT:n kreikankielinen sana φονευω 'phoneuo' tarkoittaa tappamista ja murhaamista.

>

Sehän tässä olisi mielenkiintoista tietää (tai mitä tarkoitetaan "Jeesuksella" - ehkä vaan kirjoittajaa).

>

Mutta kumpaa ? Onko tuossa siis lisänä Mooseksen lakiin myös tappaminen, jos Mooseksen laki koski vain murhaamista ?

Saako "älä tapa" -käskyn mukaan siis riistää hengen ihmiseltä ?

kumpaa ? kirjoitti:

>

Sehän tässä olisi mielenkiintoista tietää (tai mitä tarkoitetaan "Jeesuksella" - ehkä vaan kirjoittajaa).

>

Mutta kumpaa ? Onko tuossa siis lisänä Mooseksen lakiin myös tappaminen, jos Mooseksen laki koski vain murhaamista ?

Saako "älä tapa" -käskyn mukaan siis riistää hengen ihmiseltä ?

Lue lisää

Suomen laissa murhaksi kriminalisoidaan se, kun vakain tuumin ja harkiten riistää ihmiseltä hengen. Tämä pätee mielestäni merkitysmielessä myös sota- ja teloitustapauksiin, vaikka ne laissa voidaan poissulkea uusilla pykälillä.

asianharrastaja kirjoitti:

Suomen laissa murhaksi kriminalisoidaan se, kun vakain tuumin ja harkiten riistää ihmiseltä hengen. Tämä pätee mielestäni merkitysmielessä myös sota- ja teloitustapauksiin, vaikka ne laissa voidaan poissulkea uusilla pykälillä.

Lue lisää

Jees, mutta kieltääkö Raamattu siis vain tuon harkitun tapon eli murhan vai onko tappokin kielletty ? Nyt kuitenkin kreationistit itse sanovat, että tappaminen on sallittua - varsinkin jos sen tekee joku väkivaltakoneisto. Hurjalta kuulostaa kristillisyys tässä valossa.

kumpaa ? kirjoitti:

>

Sehän tässä olisi mielenkiintoista tietää (tai mitä tarkoitetaan "Jeesuksella" - ehkä vaan kirjoittajaa).

>

Mutta kumpaa ? Onko tuossa siis lisänä Mooseksen lakiin myös tappaminen, jos Mooseksen laki koski vain murhaamista ?

Saako "älä tapa" -käskyn mukaan siis riistää hengen ihmiseltä ?

Lue lisää

>>>>>> UT:n kreikankielinen sana φονευω 'phoneuo' tarkoittaa tappamista ja murhaamista. >>
Mutta kumpaa ? Onko tuossa siis lisänä Mooseksen lakiin myös tappaminen, jos Mooseksen laki koski vain murhaamista ?
Saako "älä tapa" -käskyn mukaan siis riistää hengen ihmiseltä ? >>>>>

Se onkin hyvä kysymys kumpaa käskyä noudatetaan, alkuperäistä hepreankielistä vaiko kreikankielistä.
USA:ssa monet kristityt ovat kuolemantuomion kannalla mikä on mielestäni väärin.

tuumin ! kirjoitti:

Jees, mutta kieltääkö Raamattu siis vain tuon harkitun tapon eli murhan vai onko tappokin kielletty ? Nyt kuitenkin kreationistit itse sanovat, että tappaminen on sallittua - varsinkin jos sen tekee joku väkivaltakoneisto. Hurjalta kuulostaa kristillisyys tässä valossa.

Lue lisää

Väkivaltakoneisto tappaa, jos tappaa, aina harkiten; siis tekee murhan. Vain pikaistuksissa syntyy tappo.

asianharrastaja kirjoitti:

Väkivaltakoneisto tappaa, jos tappaa, aina harkiten; siis tekee murhan. Vain pikaistuksissa syntyy tappo.

Niin, onko kuolemanrangaistus väkivaltakoneiston tekemä murha. Se onkin hyvä kysymys.

Murhan kriteeri ei sinänsä ole suunnitelmallisuus (tappokin voi olla suunniteltu) vaan törkeä tuottamuksellisuus (toki siis vakaa suunnitelma on tuota). Valtion tai muun instanssin tekemät elämän riistämiset voi siis olla tappoja, jos ajatellaan, että valtio on vain suunnitellut esim. sotaretken, mutta ei kenenkään yksittäisen ihmisen tappamista - tai suunnitellut lain, mutta joka ei ole ketään henkilöä vastaan vaan rikosta. No, en tiedä, mutta kreationistien mielestä valtion tekemässä surmatyössä ei ole mitään pahaa.

Koskahan jb uskaltautuu kommentoimaan.

Olen tarkistanut asian myös! Murha ja tappo ovat hepreassakin eri sanoja. Suomalainen raamattu vaan tuppaa olemaan epäselvä näiden ssanojen kääntämisessä.

Akkad kirjoitti:

mutta eikö kaiken logiikan mukaan Jeesus lainannut hepreankielisiä kirjoituksia. UT:n kreikankielinen sana φονευω 'phoneuo' tarkoittaa tappamista ja murhaamista.

olet oikeassa!

kumpaa ? kirjoitti:

>

Sehän tässä olisi mielenkiintoista tietää (tai mitä tarkoitetaan "Jeesuksella" - ehkä vaan kirjoittajaa).

>

Mutta kumpaa ? Onko tuossa siis lisänä Mooseksen lakiin myös tappaminen, jos Mooseksen laki koski vain murhaamista ?

Saako "älä tapa" -käskyn mukaan siis riistää hengen ihmiseltä ?

Lue lisää

Siellä on kiintoisia vivahteita. Jos joku esim. yön pimeydessä murtautuisi kotiisi ja kalauttaisit hänet hengiltä, niin tokihan se olisi ollut tappaminen mutta ei murha, joten sinua ei tuomittaisi murhasta. Olisit vapaa syytöksestä. Tahalliseen tappamiseen ei ollut lupaa, mutta yön pimeydessä on vaikeaa arvioida että mihin ja miten isku kolahtaa eikä pimeässä aina osaa valita asettakaan kovin tarkoin. 'Tämäoli jutun juoni, luehan se itse Raamatustasi, niinei tarvitse helppoja kysellä.

asianharrastaja kirjoitti:

Suomen laissa murhaksi kriminalisoidaan se, kun vakain tuumin ja harkiten riistää ihmiseltä hengen. Tämä pätee mielestäni merkitysmielessä myös sota- ja teloitustapauksiin, vaikka ne laissa voidaan poissulkea uusilla pykälillä.

Lue lisää

Kun et mitään tajua!

jb kirjoitti:

Siellä on kiintoisia vivahteita. Jos joku esim. yön pimeydessä murtautuisi kotiisi ja kalauttaisit hänet hengiltä, niin tokihan se olisi ollut tappaminen mutta ei murha, joten sinua ei tuomittaisi murhasta. Olisit vapaa syytöksestä. Tahalliseen tappamiseen ei ollut lupaa, mutta yön pimeydessä on vaikeaa arvioida että mihin ja miten isku kolahtaa eikä pimeässä aina osaa valita asettakaan kovin tarkoin. 'Tämäoli jutun juoni, luehan se itse Raamatustasi, niinei tarvitse helppoja kysellä.

Lue lisää

Aivan, miksen tosiaan itse tajunnut: tappaminen on todellakin sallittua. Tietenkin on, sanoohan kerta Raamattukin, että "älä tapa".

Pitäisiköhän tästä kaivaa Mora esiin ja mennä toteuttamaan kristillistä rakkauden sanomaa. Enpä taida kuitenkaan kristityksi kääntyä - varsinkaan tämän jälkeen.

jb kirjoitti:

Olen tarkistanut asian myös! Murha ja tappo ovat hepreassakin eri sanoja. Suomalainen raamattu vaan tuppaa olemaan epäselvä näiden ssanojen kääntämisessä.

""Olen tarkistanut asian myös! Murha ja tappo ovat hepreassakin eri sanoja. Suomalainen raamattu vaan tuppaa olemaan epäselvä näiden ssanojen kääntämisessä."

Alkuseurakunta siis tästä syystä kieltäytyi asepalvelusta ja valtion viroista, jotteivät he joutuneet tappamaan ketään. Mutta kysymys olikin siitä, että Jeesus sotki arameniankielisenä hebreankielisten sanojen merkityksen ja Jeesuksen mielestä teloitukset ovatkin ihan OK ja hieno homma. No hyvä, että sinä nyt osasit korjata tuon Jeesuksen virheen.

Turkana kirjoitti:

""Olen tarkistanut asian myös! Murha ja tappo ovat hepreassakin eri sanoja. Suomalainen raamattu vaan tuppaa olemaan epäselvä näiden ssanojen kääntämisessä."

Alkuseurakunta siis tästä syystä kieltäytyi asepalvelusta ja valtion viroista, jotteivät he joutuneet tappamaan ketään. Mutta kysymys olikin siitä, että Jeesus sotki arameniankielisenä hebreankielisten sanojen merkityksen ja Jeesuksen mielestä teloitukset ovatkin ihan OK ja hieno homma. No hyvä, että sinä nyt osasit korjata tuon Jeesuksen virheen.

Lue lisää

kieltäytyneet valtion viroista tai asepalveluksesta sen takia etteivät olisi tappaneet ketään, vaan sen takia että heidän kansalaisuutensa oli nyt se Jumalan Valtakunta josta Jeesus nimenomaisesti käski heidän saarnata, ja keskittyivät siihen tehtävään varsin ponnekkaasti. Kohta koko Rooma oli "kristitty", niinkuin tiedetään.

Eikä Jeesus mitään sanoja sotkenut. Kyllä Mooseksen laki oli kaikille tuttu, ja se teki selkeän eron murhan ja tapon välillä. Vähän niinkuin suomen kielessäkin, joten meidän on helppo ymärtää mistä oli kyse. Tyhmät ei tietenkään mitään mistään ymmärrä.

jb kirjoitti:

kieltäytyneet valtion viroista tai asepalveluksesta sen takia etteivät olisi tappaneet ketään, vaan sen takia että heidän kansalaisuutensa oli nyt se Jumalan Valtakunta josta Jeesus nimenomaisesti käski heidän saarnata, ja keskittyivät siihen tehtävään varsin ponnekkaasti. Kohta koko Rooma oli "kristitty", niinkuin tiedetään.

Eikä Jeesus mitään sanoja sotkenut. Kyllä Mooseksen laki oli kaikille tuttu, ja se teki selkeän eron murhan ja tapon välillä. Vähän niinkuin suomen kielessäkin, joten meidän on helppo ymärtää mistä oli kyse. Tyhmät ei tietenkään mitään mistään ymmärrä.

Lue lisää

""Eivät varhaiset kristityt kieltäytyneet valtion viroista tai asepalveluksesta sen takia etteivät olisi tappaneet ketään, vaan sen takia että heidän kansalaisuutensa oli nyt se Jumalan Valtakunta josta Jeesus nimenomaisesti käski heidän saarnata, ja keskittyivät siihen tehtävään varsin ponnekkaasti. Kohta koko Rooma oli "kristitty", niinkuin tiedetään.

Nyt tässä tulee taas esiin se, että toimitte tiiminä ja ette ole saman mielisiä edes keskenänne, koska viimeksi kirjoitit, että alkuseurakunnan jäsenet kieltäytyivät valtion viroista ja asepalvelusta nimenomaan sen takia, etteivät joutuisi tappamaan ketään.

""Eikä Jeesus mitään sanoja sotkenut. Kyllä Mooseksen laki oli kaikille tuttu, ja se teki selkeän eron murhan ja tapon välillä. Vähän niinkuin suomen kielessäkin, joten meidän on helppo ymärtää mistä oli kyse. Tyhmät ei tietenkään mitään mistään ymmärrä.""

Ja alkuseurakuntako ymmärsi Jeesuksen sanat väärin, kun he luulivat Jeesuksen tarkoittaneen, että heidän ei tulisi tappaa ketään? Tiedätkö, minä luulen, että sinä itse olet ymmärtänyt nuo Jeesuksen ja Raamatun sanat väärin, kuten täällä jotkut kristityt ovat kertoneet. Jeesuks ei kuulema tarkoittanut, että edes teloitus rikoksista olisi oikein ja hyväksyttävää.

Turkana kirjoitti:

""Eivät varhaiset kristityt kieltäytyneet valtion viroista tai asepalveluksesta sen takia etteivät olisi tappaneet ketään, vaan sen takia että heidän kansalaisuutensa oli nyt se Jumalan Valtakunta josta Jeesus nimenomaisesti käski heidän saarnata, ja keskittyivät siihen tehtävään varsin ponnekkaasti. Kohta koko Rooma oli "kristitty", niinkuin tiedetään.

Nyt tässä tulee taas esiin se, että toimitte tiiminä ja ette ole saman mielisiä edes keskenänne, koska viimeksi kirjoitit, että alkuseurakunnan jäsenet kieltäytyivät valtion viroista ja asepalvelusta nimenomaan sen takia, etteivät joutuisi tappamaan ketään.

""Eikä Jeesus mitään sanoja sotkenut. Kyllä Mooseksen laki oli kaikille tuttu, ja se teki selkeän eron murhan ja tapon välillä. Vähän niinkuin suomen kielessäkin, joten meidän on helppo ymärtää mistä oli kyse. Tyhmät ei tietenkään mitään mistään ymmärrä.""

Ja alkuseurakuntako ymmärsi Jeesuksen sanat väärin, kun he luulivat Jeesuksen tarkoittaneen, että heidän ei tulisi tappaa ketään? Tiedätkö, minä luulen, että sinä itse olet ymmärtänyt nuo Jeesuksen ja Raamatun sanat väärin, kuten täällä jotkut kristityt ovat kertoneet. Jeesuks ei kuulema tarkoittanut, että edes teloitus rikoksista olisi oikein ja hyväksyttävää.

Lue lisää

kommenttini. Toki aseistakieltäytymiselle kelpaa syyksi haluttomuus surmata ketään. Mutta pääsyy oli keskittyminen Jeesuksen määräämään tehtävään.

Jeesus ei puuttunut lainkaan rikollisten teloittamiseen. Jeesus kuului Mooseksen lain alaisuuteen ja kunnioitti sitä.

Ja Jeesus kehoitti seuraajiaan olemaan esivalloille alamaiset. Ja tuolloin oli joka maassa käytössä kuolemanrangaistus, eivätkä kristityt sitä vastustaneet.

Nykyään jotkut kristityt käsittävät asiat toisin, ja toiset toisin. Mutta varhaisseurakunta hyväksyi kuolemanrangaistuksen osana esivallan vallankäyttöä.

Tiedän että se tuntuu kurjalta sellaisesta joka on tottunut siihen ajatukseen että annetaan pahimmallekin sarjamurhaajalle mahdollisuus mielenmuutokseen, vaikka sitten loppuelämänsä kiven sisällä istumisella.

Jos ristiretkeläiset eivät olisi tappaneet, Sinulla ei olisi uskoasi. Kiitä siis tappajia uskostasi joka ilta, mutta vältä katsomasta ristittyjä käsiäsi - ne ovat yltä päältä veressä (nyt Sinun ainakin pitäisi ymmärtää hävetä) !

Ateisti todennäköisesti sanoutuu irti ko. kansanmurhasta. Kristitty kiittää sitä. Se on se ero.

>

Niin voi tapossakin kieltäytyä kostamasta.

>

Mutta onko "Jeesuksen antamat" 10 käskyä eri asia ? Siellä lukee "älä tapa". Laajensiko Jeesus tätä myös murhan ulkopuolelle ? Onko nämä siis ristiriidassa keskenään ? VT sanoo, että tappaa saa (kunhan ei murhaa), mutta UT, että ei saa.

Minä en kyllä pysty käsittämään sitä, että jos minä ottaisin joltain hengen, niin kyllä minä silloin olisin tappanut hänet (riippumatta kulloisenkin lainsäädännön rangaistusportaiden nimistä). Aika huolestuttavaa, että rusinapullapojat vääristelevät Raamattua niin, että tuo olisikin yht'äkkiä ihan sallittua.

>

Ja siis Raamattu ei kiellä tappamista ?

Siis "älä tapa" tarkoittaa: tappaa tottakai saa (kunhan et tee sitä niin törkeällä tavalla, että sitä sanottaisiin murhaksi). "Hienoa !"

>

Siis valtion (tai paavin) kannattaa säätä laki, joka oikeuttaa ristiretkeen. Itse asiassa paavin määräys ristiretkien toteuttamiseksi taisi olla tuollainen mahtikäsky (eli laki), joten ei kai niissäkään sitten mitään väärää tapahtunut Raamatun mukaan. Huh huh.

>

5. Moos. 21:
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä.

Kivittämisestä puheenollen:
5. Moos. 17
2 "Jos jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille, joku mies tai nainen tekee syntiä Herraa vastaan, rikkoo hänen liittonsa
3 ja ryhtyy vastoin hänen kieltoaan palvelemaan ja kumartamaan vieraita jumalia tai aurinkoa, kuuta tai taivaan tähtien joukkoja,
4 teidän tulee tutkia asia tarkoin heti, kun olette saaneet siitä tiedon. Jos käy ilmi, että tällainen iljettävä teko todella on tapahtunut Israelissa,
5 teidän on vietävä pahantekijä kaupungin portille ja kivitettävä hänet kuoliaaksi.

Ja vielä:
5. Moos. 22
21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
JA
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

"Nice !"

>

Yhtä kaikki, orjuus on sallittua Mooseksen lain mukaan.

[Vapautettu orja olisi irtolainen, jolla ei olisi oikeastaan mitään mahdollisuuksia elää yhteiskunnassa. Siksi on pakko valita tuo orjan elämä.]

revitään ! kirjoitti:

>

Niin voi tapossakin kieltäytyä kostamasta.

>

Mutta onko "Jeesuksen antamat" 10 käskyä eri asia ? Siellä lukee "älä tapa". Laajensiko Jeesus tätä myös murhan ulkopuolelle ? Onko nämä siis ristiriidassa keskenään ? VT sanoo, että tappaa saa (kunhan ei murhaa), mutta UT, että ei saa.

Minä en kyllä pysty käsittämään sitä, että jos minä ottaisin joltain hengen, niin kyllä minä silloin olisin tappanut hänet (riippumatta kulloisenkin lainsäädännön rangaistusportaiden nimistä). Aika huolestuttavaa, että rusinapullapojat vääristelevät Raamattua niin, että tuo olisikin yht'äkkiä ihan sallittua.

>

Ja siis Raamattu ei kiellä tappamista ?

Siis "älä tapa" tarkoittaa: tappaa tottakai saa (kunhan et tee sitä niin törkeällä tavalla, että sitä sanottaisiin murhaksi). "Hienoa !"

>

Siis valtion (tai paavin) kannattaa säätä laki, joka oikeuttaa ristiretkeen. Itse asiassa paavin määräys ristiretkien toteuttamiseksi taisi olla tuollainen mahtikäsky (eli laki), joten ei kai niissäkään sitten mitään väärää tapahtunut Raamatun mukaan. Huh huh.

>

5. Moos. 21:
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä.

Kivittämisestä puheenollen:
5. Moos. 17
2 "Jos jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille, joku mies tai nainen tekee syntiä Herraa vastaan, rikkoo hänen liittonsa
3 ja ryhtyy vastoin hänen kieltoaan palvelemaan ja kumartamaan vieraita jumalia tai aurinkoa, kuuta tai taivaan tähtien joukkoja,
4 teidän tulee tutkia asia tarkoin heti, kun olette saaneet siitä tiedon. Jos käy ilmi, että tällainen iljettävä teko todella on tapahtunut Israelissa,
5 teidän on vietävä pahantekijä kaupungin portille ja kivitettävä hänet kuoliaaksi.

Ja vielä:
5. Moos. 22
21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
JA
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

"Nice !"

>

Yhtä kaikki, orjuus on sallittua Mooseksen lain mukaan.

[Vapautettu orja olisi irtolainen, jolla ei olisi oikeastaan mitään mahdollisuuksia elää yhteiskunnassa. Siksi on pakko valita tuo orjan elämä.]

Lue lisää

" Israelissa orja saattoi halutessaan valita sen että vapautuksen sijaan olisi orjana loppuikänsä, ja monet valitsivat näin. Miksiköhän?"

Niin miksi?

2. Moos 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Nämä miehet jotka "vapaaehtoisesti" "halusivat" jäädä isäntänsä orjaksi loppuiäkseen, jäivät sen takia, koska jos he olisivat valinneet vapautuksen, heidän vaimonsa ja lapsensa olisivat jääneet kuitenkin isännälle. Tuskin kukaan haluaa vapautua, jos sen hintana on omien lapsien menettäminen.

Kannattaa myös muistaa, että tämä mahdollisuus vapautua koski vain ja ainoastaan israelilaisia "orjia". Muista kansoista otetut orjat olivat aina automaattisesti orjia loppuikänsä.

"Olikohan Israelin orjuus hiukan muuta kuin mitä neekeriorjuus?"

Ei todellakaan. Ei ainakaan missään oleellisessa merkityksessä.

100% totuus kirjoitti:

" Israelissa orja saattoi halutessaan valita sen että vapautuksen sijaan olisi orjana loppuikänsä, ja monet valitsivat näin. Miksiköhän?"

Niin miksi?

2. Moos 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Nämä miehet jotka "vapaaehtoisesti" "halusivat" jäädä isäntänsä orjaksi loppuiäkseen, jäivät sen takia, koska jos he olisivat valinneet vapautuksen, heidän vaimonsa ja lapsensa olisivat jääneet kuitenkin isännälle. Tuskin kukaan haluaa vapautua, jos sen hintana on omien lapsien menettäminen.

Kannattaa myös muistaa, että tämä mahdollisuus vapautua koski vain ja ainoastaan israelilaisia "orjia". Muista kansoista otetut orjat olivat aina automaattisesti orjia loppuikänsä.

"Olikohan Israelin orjuus hiukan muuta kuin mitä neekeriorjuus?"

Ei todellakaan. Ei ainakaan missään oleellisessa merkityksessä.

Lue lisää

Just.

Hyvä kommentti.

Odottakaamme jb:n kommenttia kun hän niin kiihkeästi kuitenkin halusi tuon Mooseksen lain puolesta tuolla aiemmin puhua (en ymmärrä mykkökoulua - hän tämän keskustelun aiheeksi otti).

100% totuus kirjoitti:

" Israelissa orja saattoi halutessaan valita sen että vapautuksen sijaan olisi orjana loppuikänsä, ja monet valitsivat näin. Miksiköhän?"

Niin miksi?

2. Moos 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Nämä miehet jotka "vapaaehtoisesti" "halusivat" jäädä isäntänsä orjaksi loppuiäkseen, jäivät sen takia, koska jos he olisivat valinneet vapautuksen, heidän vaimonsa ja lapsensa olisivat jääneet kuitenkin isännälle. Tuskin kukaan haluaa vapautua, jos sen hintana on omien lapsien menettäminen.

Kannattaa myös muistaa, että tämä mahdollisuus vapautua koski vain ja ainoastaan israelilaisia "orjia". Muista kansoista otetut orjat olivat aina automaattisesti orjia loppuikänsä.

"Olikohan Israelin orjuus hiukan muuta kuin mitä neekeriorjuus?"

Ei todellakaan. Ei ainakaan missään oleellisessa merkityksessä.

Lue lisää

Oraja sanoi: Minä rakastan isäntääni". Kyse ei sittenkään ollut ihan samasta kuin neekeriorjuus!

revitään ! kirjoitti:

>

Niin voi tapossakin kieltäytyä kostamasta.

>

Mutta onko "Jeesuksen antamat" 10 käskyä eri asia ? Siellä lukee "älä tapa". Laajensiko Jeesus tätä myös murhan ulkopuolelle ? Onko nämä siis ristiriidassa keskenään ? VT sanoo, että tappaa saa (kunhan ei murhaa), mutta UT, että ei saa.

Minä en kyllä pysty käsittämään sitä, että jos minä ottaisin joltain hengen, niin kyllä minä silloin olisin tappanut hänet (riippumatta kulloisenkin lainsäädännön rangaistusportaiden nimistä). Aika huolestuttavaa, että rusinapullapojat vääristelevät Raamattua niin, että tuo olisikin yht'äkkiä ihan sallittua.

>

Ja siis Raamattu ei kiellä tappamista ?

Siis "älä tapa" tarkoittaa: tappaa tottakai saa (kunhan et tee sitä niin törkeällä tavalla, että sitä sanottaisiin murhaksi). "Hienoa !"

>

Siis valtion (tai paavin) kannattaa säätä laki, joka oikeuttaa ristiretkeen. Itse asiassa paavin määräys ristiretkien toteuttamiseksi taisi olla tuollainen mahtikäsky (eli laki), joten ei kai niissäkään sitten mitään väärää tapahtunut Raamatun mukaan. Huh huh.

>

5. Moos. 21:
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä.

Kivittämisestä puheenollen:
5. Moos. 17
2 "Jos jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teille, joku mies tai nainen tekee syntiä Herraa vastaan, rikkoo hänen liittonsa
3 ja ryhtyy vastoin hänen kieltoaan palvelemaan ja kumartamaan vieraita jumalia tai aurinkoa, kuuta tai taivaan tähtien joukkoja,
4 teidän tulee tutkia asia tarkoin heti, kun olette saaneet siitä tiedon. Jos käy ilmi, että tällainen iljettävä teko todella on tapahtunut Israelissa,
5 teidän on vietävä pahantekijä kaupungin portille ja kivitettävä hänet kuoliaaksi.

Ja vielä:
5. Moos. 22
21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.
JA
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

"Nice !"

>

Yhtä kaikki, orjuus on sallittua Mooseksen lain mukaan.

[Vapautettu orja olisi irtolainen, jolla ei olisi oikeastaan mitään mahdollisuuksia elää yhteiskunnassa. Siksi on pakko valita tuo orjan elämä.]

Lue lisää

Mooseksen laki nyt kuulostaa. Nykyäänhän ei pahemmin edes paheksuta irrallisisa sukupuoliuhteita, evokit jopa suosivat niitä. Se on sitä luonnonvalintaa.

Mooseksen laki taas pyrki edistämään korkeammpaa moraalia ja näin myös koko kansan onellisuutta. Irralliset sukupuolisuhteet saavat aikaan vain monenmoisia harmeja.

Ja tulee ottaa huomioon että kaikki kansalaiset olivat tietoisia lain määräyksistä, ja näinollen itse vastuussa saamistaan rangasituksista.
Olisivat olleet tekemättä pahojaan niin ketään ei olisi tarvinnut teloittaa. Niih, eli omapa oli vikansa jos päänsä menetti.

Nykyiset aidot kristityt olisivat ihan hyvin pärjäilleet noissa piireisssä, evokeille so olisi ollut vaikeampaa. Evomoraalittomuus kun ei tunne estoja pahanteon suhteen samalla tavalla kuin hyvät ihmiset.

Jokin aika sitten eräs opettaja kertoi että kaikki hänen luokkansa oppilaat olivat uusperheiden lapsia, ja hän sanoi että "uusperheen lapsi" on lähes synonyymi "häirikölle".

100% totuus kirjoitti:

" Israelissa orja saattoi halutessaan valita sen että vapautuksen sijaan olisi orjana loppuikänsä, ja monet valitsivat näin. Miksiköhän?"

Niin miksi?

2. Moos 21
2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta.
3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi',
6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.

Nämä miehet jotka "vapaaehtoisesti" "halusivat" jäädä isäntänsä orjaksi loppuiäkseen, jäivät sen takia, koska jos he olisivat valinneet vapautuksen, heidän vaimonsa ja lapsensa olisivat jääneet kuitenkin isännälle. Tuskin kukaan haluaa vapautua, jos sen hintana on omien lapsien menettäminen.

Kannattaa myös muistaa, että tämä mahdollisuus vapautua koski vain ja ainoastaan israelilaisia "orjia". Muista kansoista otetut orjat olivat aina automaattisesti orjia loppuikänsä.

"Olikohan Israelin orjuus hiukan muuta kuin mitä neekeriorjuus?"

Ei todellakaan. Ei ainakaan missään oleellisessa merkityksessä.

Lue lisää

poinntti asiassa on että jos joku köyhtynyt iseraelilainen myi itsensä orjaksi, niin hän oli tietoinen niistä säännöistä jotka koskivat hänen mahdollista puolisoaan ja lapsiaan. Hän teki harkiten sen mitä teki. Ja ainahan hän voisi vapauduttuaan hankkia rahaa jolla voisi ostaa vaimonsa ja lapsena itselleen, varmaan moni niin tekikin.

viksumpi kirjoitti:

Oraja sanoi: Minä rakastan isäntääni". Kyse ei sittenkään ollut ihan samasta kuin neekeriorjuus!

>>Orja sanoi: Minä rakastan isäntääni". Kyse ei sittenkään ollut ihan samasta kuin neekeriorjuus!

illuminatus kirjoitti:

>>Orja sanoi: Minä rakastan isäntääni". Kyse ei sittenkään ollut ihan samasta kuin neekeriorjuus!

niin että suomen kielen sana "orjuus"", ei ihan kuvaa tuota israelen orjuutta, sillä se oli kovain erilaista.

Ensinnäkin se oli todellisuudessa paremminkin osa sosiaalihuoltoa. Ja on huomattava että kukaan ei saanut myydä toista orjaksi, vaan homma meni niin että köyhtynyt saattoi itse myydä itsensä orjaksi saadakseen toimentulon ja kootakseen ehkä varoja maksaakseen velkojaan. On huomionarvoista että kaikki orjat piti vapauttaa viimeistään kuuden vuoden kuluttua. Pidemmäksi ajaksi orjia ei saanut ottaa.

Ihminen voi myydä itsensä orjaksi myös lyhemmäksi ajaksi, kunnes oli saanut taloutensa kuntoon.

Kyseessä oli pikemminin vapaaehtoinen pakkotyö, kuin orjuus, mutta suomen kielessä ei ole tuolle asialle oikein sopivaa kuvailevaa sanaa, koska ei mmeillä ole ollut mitään vastaavaa.
Orjilla oli myös ihan täydet kansalaisoikeudet muutoin. Paitsi tietysti ulkomaalaisilla orjilla joiden kohtelu oli myös tarkoin säädelty. Ja heidänkin asemansa oli tuhannesti parempi kuin neekeriorjien aikoinaan amerikoissa.

Köyhtyneet ihmiset olivat iloisia kun saivat järjestettyä asiansa kuntoon orjuuslain avulla. Ajattelehan tyyppiä joka menettää jossain tulipalossa juuri rakentamansa talon josta oli tullut tehtyä velkaa vaikkapa kymmenen työvuoden edestä. No, talo paloi, velka jäi. Milläs maksat! No ei muuta kuin lainanantajalle töihin kuudeksi vuodeksi ja homma on sillä hoidettu. Kuutta vuotta enempää ei saanut orjaa pitää, vaikka kaikki velka ei olisikaan tullut kuitattua. Osan luototuksen riskistä sai kantaa lainanantaja joka oli tietoinen laista.

Kenen ihmisoikeuksia polkee Julle joka sallii kolmoismurhaajan jatkaa touhujaan kymmenen vankilavuoden jälkeen?
Viksumpi ja kumppanit ovat ehdottoman oikeudenmukaisuuden nimissä samaamieltä Mooseksen ja Hammurabin kanssa, eli henki hengestä! Kerrohan että miksi tuo ei ole oikeudenmukaista?

Eikö se ole täysi vääryys ettää murhaaja saa kymmenen vuotta kakkua, ja syötyään puolet pääsee vapaaksi ja tappaa taas uuden viattoman, ja saa taas kymmenen vuotta kakkua ja kärsii nyt siitä 7,5 vuotta ja pääsee vapaaksi ja tappaa taas ja istuu nyt täyden 10 v. ja kun pääsee vapaaksi niin tappaa taas.

Edellä kuvattu ei ole tarua, vaan täyttä erittäin usein toistunutta todellisuutta ihan täällä kotimaassakin.
Moosekselle riitti henki hengestä. Evokille yksi rosmon henki = sama kuin viisi viatonta! Onko se reilua ja onko se oikeudenmukaista? Evokkiteologia pitäisi lailla kieltää murhanhimoisena verisenä ihmisarvoa alentavana murhateologiana. Nyt ja heti! Jokainen joka äänestää evokkeja on vastuussa sarjamurhaajien uhrien hengestä! Kirjaimellisesti, nukkukaa hyvin!

viksumpi kirjoitti:

niin että suomen kielen sana "orjuus"", ei ihan kuvaa tuota israelen orjuutta, sillä se oli kovain erilaista.

Ensinnäkin se oli todellisuudessa paremminkin osa sosiaalihuoltoa. Ja on huomattava että kukaan ei saanut myydä toista orjaksi, vaan homma meni niin että köyhtynyt saattoi itse myydä itsensä orjaksi saadakseen toimentulon ja kootakseen ehkä varoja maksaakseen velkojaan. On huomionarvoista että kaikki orjat piti vapauttaa viimeistään kuuden vuoden kuluttua. Pidemmäksi ajaksi orjia ei saanut ottaa.

Ihminen voi myydä itsensä orjaksi myös lyhemmäksi ajaksi, kunnes oli saanut taloutensa kuntoon.

Kyseessä oli pikemminin vapaaehtoinen pakkotyö, kuin orjuus, mutta suomen kielessä ei ole tuolle asialle oikein sopivaa kuvailevaa sanaa, koska ei mmeillä ole ollut mitään vastaavaa.
Orjilla oli myös ihan täydet kansalaisoikeudet muutoin. Paitsi tietysti ulkomaalaisilla orjilla joiden kohtelu oli myös tarkoin säädelty. Ja heidänkin asemansa oli tuhannesti parempi kuin neekeriorjien aikoinaan amerikoissa.

Köyhtyneet ihmiset olivat iloisia kun saivat järjestettyä asiansa kuntoon orjuuslain avulla. Ajattelehan tyyppiä joka menettää jossain tulipalossa juuri rakentamansa talon josta oli tullut tehtyä velkaa vaikkapa kymmenen työvuoden edestä. No, talo paloi, velka jäi. Milläs maksat! No ei muuta kuin lainanantajalle töihin kuudeksi vuodeksi ja homma on sillä hoidettu. Kuutta vuotta enempää ei saanut orjaa pitää, vaikka kaikki velka ei olisikaan tullut kuitattua. Osan luototuksen riskistä sai kantaa lainanantaja joka oli tietoinen laista.

Kenen ihmisoikeuksia polkee Julle joka sallii kolmoismurhaajan jatkaa touhujaan kymmenen vankilavuoden jälkeen?
Viksumpi ja kumppanit ovat ehdottoman oikeudenmukaisuuden nimissä samaamieltä Mooseksen ja Hammurabin kanssa, eli henki hengestä! Kerrohan että miksi tuo ei ole oikeudenmukaista?

Eikö se ole täysi vääryys ettää murhaaja saa kymmenen vuotta kakkua, ja syötyään puolet pääsee vapaaksi ja tappaa taas uuden viattoman, ja saa taas kymmenen vuotta kakkua ja kärsii nyt siitä 7,5 vuotta ja pääsee vapaaksi ja tappaa taas ja istuu nyt täyden 10 v. ja kun pääsee vapaaksi niin tappaa taas.

Edellä kuvattu ei ole tarua, vaan täyttä erittäin usein toistunutta todellisuutta ihan täällä kotimaassakin.
Moosekselle riitti henki hengestä. Evokille yksi rosmon henki = sama kuin viisi viatonta! Onko se reilua ja onko se oikeudenmukaista? Evokkiteologia pitäisi lailla kieltää murhanhimoisena verisenä ihmisarvoa alentavana murhateologiana. Nyt ja heti! Jokainen joka äänestää evokkeja on vastuussa sarjamurhaajien uhrien hengestä! Kirjaimellisesti, nukkukaa hyvin!

Lue lisää

Voi sentään, olipas se Israel ihmeellinen paikka; vielä parempi kuin esivanhempieni Karjala, jossa sielläkin kaikki oli aina auvoista, ilmat aurinkoisia, ihmiset onnellisia ja käet kukkuivat koivun oksilla. Jb:n Israel on kyllä vielä parempi paikka: siellä sitä orjatkin olivat iloisia velanmaksajia ja kovasti onnellisina 6 vuoden pakkotyön jälkeenkin rakastivat ja kiittivät isäntiään, jotka ihan hyvää hyvyyttään pitivät orjia ihan vaan jalosti vielä omista eduistaankin tinkien. Kyllä sitä "jumalan valittu" kansa kohteli orjiaankin paremmin kuin muut!

Ei hyvää päivää... Jb, käsityksesi orjien asemasta on kuin Hanhiemon saduista!

Ei tuo 6v käytäntö tee orjien pitämisestä millään tapaa hyväksyttävää: orjuutta se on yhtä kaikki se 6 vuoden orjuuskin: orja oli isäntänsä omaisuutta. Sanot orjilla olleen täydet kansalaisoikeudet, joka on sekin täyttä roskaa. Miten tuo väitteesi noista oikeuksista sopii yhteen edes sen kanssa, että orja menetti lapsensa isännälleen, jos kieltäytyi isäntäänsä "rakastamasta" 6 vuoden orjuutuksen jälkeen? Ja taitaapa sitä orjille olla tuo "taloutensakin kuntoonsaattaminen" hieman mahdollisuuksiltaan rajallisempaa sekin; palkkatyössähän asia voisi olla toisin. Kuinkahan monilla oli aito mahdollisuus aloittaa elämänsä uudelleen? Ja taisivatpa ne ainakin naispuoliset orjat joutua toisinaan tekemään sille rakastamalleen isännälle muitakin palveluksia kuin pakkotyötä. Mitenkähän mahtoi olla sitten ulkomaalaisten orjien laita? Olivatko hekin yhtä iloisia?

Ehkä tuollainen "onnellinen orjuus" voitaisiin ottaa käyttöön Suomessakin! Taidanpa ottaa muutaman orjan itsekin: joku voisi tulla alkajaisiksi luomaan lopputalven lumet tuolta pihaltani, olen hitusen moiseen jo kyllästynyt ja haluan keskittyä vapaa-aikoinani synnintekemiseen.

Mitä tulee Hammurabin lakiin ja erityisesti kuolemantuomioon, niin sitä vastaan on 2 erittäin painavaa syytä: virhetuomiot ja tuomion peruuttamattomuus. Pelkästään USA:ssa on jälkeenpäin todettu kymmenittäin tapauksia, joissa syytön ihminen on teloitettu jonkun muun tekemän rikoksen takia. Ja kaikilla on ihmisoikeus, myös kolmoisurhaajilla. Niitä ihmisiä, jotka sitten ovat patologisesti vaarallisia itselleen ja ympäristölleen on hoidettava sairaina, mutta ketään ei pidä kuitenkaan tappaa kostonhimon takia. Ei Suomessakaan patologisia tapauksia lasketa elinkautistuomion jälkeen vapaalle - eikä toisaalta panna välttämättä edes vankilaan. Ja hyvä niin. Kuolemantuomiokaan ei tuo uhreja takaisin.

Uskonnollinen fundis on tosiaan kärkäs polkemaan ihmisoikeuksia ja siksi täysin sopimaton päättämään yhteisistä asioista.

viksumpi kirjoitti:

niin että suomen kielen sana "orjuus"", ei ihan kuvaa tuota israelen orjuutta, sillä se oli kovain erilaista.

Ensinnäkin se oli todellisuudessa paremminkin osa sosiaalihuoltoa. Ja on huomattava että kukaan ei saanut myydä toista orjaksi, vaan homma meni niin että köyhtynyt saattoi itse myydä itsensä orjaksi saadakseen toimentulon ja kootakseen ehkä varoja maksaakseen velkojaan. On huomionarvoista että kaikki orjat piti vapauttaa viimeistään kuuden vuoden kuluttua. Pidemmäksi ajaksi orjia ei saanut ottaa.

Ihminen voi myydä itsensä orjaksi myös lyhemmäksi ajaksi, kunnes oli saanut taloutensa kuntoon.

Kyseessä oli pikemminin vapaaehtoinen pakkotyö, kuin orjuus, mutta suomen kielessä ei ole tuolle asialle oikein sopivaa kuvailevaa sanaa, koska ei mmeillä ole ollut mitään vastaavaa.
Orjilla oli myös ihan täydet kansalaisoikeudet muutoin. Paitsi tietysti ulkomaalaisilla orjilla joiden kohtelu oli myös tarkoin säädelty. Ja heidänkin asemansa oli tuhannesti parempi kuin neekeriorjien aikoinaan amerikoissa.

Köyhtyneet ihmiset olivat iloisia kun saivat järjestettyä asiansa kuntoon orjuuslain avulla. Ajattelehan tyyppiä joka menettää jossain tulipalossa juuri rakentamansa talon josta oli tullut tehtyä velkaa vaikkapa kymmenen työvuoden edestä. No, talo paloi, velka jäi. Milläs maksat! No ei muuta kuin lainanantajalle töihin kuudeksi vuodeksi ja homma on sillä hoidettu. Kuutta vuotta enempää ei saanut orjaa pitää, vaikka kaikki velka ei olisikaan tullut kuitattua. Osan luototuksen riskistä sai kantaa lainanantaja joka oli tietoinen laista.

Kenen ihmisoikeuksia polkee Julle joka sallii kolmoismurhaajan jatkaa touhujaan kymmenen vankilavuoden jälkeen?
Viksumpi ja kumppanit ovat ehdottoman oikeudenmukaisuuden nimissä samaamieltä Mooseksen ja Hammurabin kanssa, eli henki hengestä! Kerrohan että miksi tuo ei ole oikeudenmukaista?

Eikö se ole täysi vääryys ettää murhaaja saa kymmenen vuotta kakkua, ja syötyään puolet pääsee vapaaksi ja tappaa taas uuden viattoman, ja saa taas kymmenen vuotta kakkua ja kärsii nyt siitä 7,5 vuotta ja pääsee vapaaksi ja tappaa taas ja istuu nyt täyden 10 v. ja kun pääsee vapaaksi niin tappaa taas.

Edellä kuvattu ei ole tarua, vaan täyttä erittäin usein toistunutta todellisuutta ihan täällä kotimaassakin.
Moosekselle riitti henki hengestä. Evokille yksi rosmon henki = sama kuin viisi viatonta! Onko se reilua ja onko se oikeudenmukaista? Evokkiteologia pitäisi lailla kieltää murhanhimoisena verisenä ihmisarvoa alentavana murhateologiana. Nyt ja heti! Jokainen joka äänestää evokkeja on vastuussa sarjamurhaajien uhrien hengestä! Kirjaimellisesti, nukkukaa hyvin!

Lue lisää

Vaikka kuinka yrittäisit vääntää, että orjuus oli tuolla jotenkin pelkkää ruusuilla tanssimista, niin silti Raamattu salli orjuuden orjuutena. Siis neekeriorjuus oli ihan samaan tapaan Raamatun sallima kuin mikä muu tahansa (tietysti voi olla, että neekeriorjuudessa ei sitten kuuden vuoden jälkeen noudatettu Mooseksen lakia, mutta kuusi ensimmäistä orjuusvuotta olivat täydellisesti Raamatun mukaisia).

>

Mutta kristitylle tuo tarkoittaa viiden viattoman ja sen lisäksi yhden murhaajan henkeä. Nyky-yhteiskunta sentään yrittää terapoida tuosta lainrikkojasta kunnon kansalaista. Aina se ei onnistu, mutta monesti kylläkin. Kumpikohan menetelmä on enemmän ihmisoikeuksia puolustavaa.

Kristityt ovat olleet aina kostonhimoisia verta janoavia ihmisoikeuksien lyttääjiä. Et ole kehittynyt yhtään ristiretkeläisistä !

tätä ketjua alusta alkaen, avaus jäi osin lukematta tähän asti, enkä huomannut että juuri minut haastoit, ja olen vain roiskaissut muutaman kommentin tuonne väliin. Mutta eikös noista roiskeistakin jo selvän saa. Jos joku asia jää vielä vaivamaan niin ole hyvä ja kysy vähän yksityiskohtaisemmin, vastaan kyllä. Ja mitä tulee siihen lapsen kivittämiseen, niin ainoa "lapsen" kivittäminen minkä tiedän, liittyi aikuiseen kotona asuvaan hulttiopoikaan joka ryyppäs ja rellesti eikä parantanut tapojaan, joten vanhemmat eivät enää jaksaneet hänen kanssaan ja peli oli selvä.
Olisiko vanhempien ollut pakko loppuelämänsä sietää parantumatonta hyväksikäyttäjäholistia luonaan? Jokainen holistin kanssa elänyt tietää että jokainen päivä on yhtä helvettiä! Ei sitä kukaan loputtomiin kestä. Mooses säästi vanhempia tässä, ja antoi heille vallan arvioida että milloin mitta on täysi, ja näin vanhemmat eivät jääneet suremaan poikansa kohtaloa, vaan tunsivat vain helpotusta.

Vrt. tilanteeseen jossa avioliitossa aviomies on parantumaton evokkiholisti, erohan siinä tulee.

jb kirjoitti:

tätä ketjua alusta alkaen, avaus jäi osin lukematta tähän asti, enkä huomannut että juuri minut haastoit, ja olen vain roiskaissut muutaman kommentin tuonne väliin. Mutta eikös noista roiskeistakin jo selvän saa. Jos joku asia jää vielä vaivamaan niin ole hyvä ja kysy vähän yksityiskohtaisemmin, vastaan kyllä. Ja mitä tulee siihen lapsen kivittämiseen, niin ainoa "lapsen" kivittäminen minkä tiedän, liittyi aikuiseen kotona asuvaan hulttiopoikaan joka ryyppäs ja rellesti eikä parantanut tapojaan, joten vanhemmat eivät enää jaksaneet hänen kanssaan ja peli oli selvä.
Olisiko vanhempien ollut pakko loppuelämänsä sietää parantumatonta hyväksikäyttäjäholistia luonaan? Jokainen holistin kanssa elänyt tietää että jokainen päivä on yhtä helvettiä! Ei sitä kukaan loputtomiin kestä. Mooses säästi vanhempia tässä, ja antoi heille vallan arvioida että milloin mitta on täysi, ja näin vanhemmat eivät jääneet suremaan poikansa kohtaloa, vaan tunsivat vain helpotusta.

Vrt. tilanteeseen jossa avioliitossa aviomies on parantumaton evokkiholisti, erohan siinä tulee.

Lue lisää

Eli sanot, että on ok tappaa lapsensa koska tämä elää sellaista elämää jota et jaksa. Oma lapsi on aina oma lapsi oli se minkäikäinen hyvänsä, niinhän vanhemmatkin ovat aina vanhempia kun kerran lapsia ovat tehneet. Olisko vaikka ollut helpompaa pistää lapsi pihalle sellaisen uhkauksen kera, että jos ei touhu parane niin ei tarvitse asua täällä kuin mennä ja tappaa tämä?

Näin ne hommat toimii Mooseksen mukaan, tapa jos et osaa etsiä oikeita ratkaisuita niin pääset helpommalla. Hämärä moraalineuvo?

Strain kirjoitti:

Eli sanot, että on ok tappaa lapsensa koska tämä elää sellaista elämää jota et jaksa. Oma lapsi on aina oma lapsi oli se minkäikäinen hyvänsä, niinhän vanhemmatkin ovat aina vanhempia kun kerran lapsia ovat tehneet. Olisko vaikka ollut helpompaa pistää lapsi pihalle sellaisen uhkauksen kera, että jos ei touhu parane niin ei tarvitse asua täällä kuin mennä ja tappaa tämä?

Näin ne hommat toimii Mooseksen mukaan, tapa jos et osaa etsiä oikeita ratkaisuita niin pääset helpommalla. Hämärä moraalineuvo?

Lue lisää

noiden holistivanhempien puolesta. Kyllä tuo aikuisen lapsen surmaaminen oli varmasti se ihan viimeinen keino jota käytettiin kun mikään muu ei tepsinyt. Sitäpaitsi paino tässä asiassa oli vanhempien harkinnalla, kukaan ulkopuolinen ei asiaan saanut puuttua.

viksumpi kirjoitti:

noiden holistivanhempien puolesta. Kyllä tuo aikuisen lapsen surmaaminen oli varmasti se ihan viimeinen keino jota käytettiin kun mikään muu ei tepsinyt. Sitäpaitsi paino tässä asiassa oli vanhempien harkinnalla, kukaan ulkopuolinen ei asiaan saanut puuttua.

Lue lisää

Vanhemmat saivat suunnitella tappavansa lapsensa. "Suunniteltu tappo" - hmm, sehän on murha. Murhakin on siis sallittu Raamatussa.

>

Siis vanhemmat saavat päättää, pidetäänkö lapsi elossa. Mikä olikaan kantasi aborttiin ?

Mikä olikaan kantasi niihin lukemattomiin abortteihin (ja pikkulasten murhaamisiin), jotka Jumala teki vedenpaisumuksessa ?