Urpon kanssa kiistaa, pakko kysyä kiistan ratkaisemiseksi asiantuntijalta.
Setukka, setäkertoojaselostaakuva: Riittääkö Suomen syyttömyysperusteluiksi talvisotaan, että porvareitten mukaan neukkula rikkoi kansainliiton peruskirjaa. tarkemmin 12. artiklaa:
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Setukka, setäkertoojaselostaakuva: Riittääkö Suomen syyttömyysperusteluiksi talvisotaan, että porvareitten mukaan neukkula rikkoi kansainliiton peruskirjaa. tarkemmin 12. artiklaa:
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja mielipiteen välistä eroa?
PS_ mistä tietää että on niskan päällä? Siitä kun punikkilasta alkaa tulla pornopaskaa.
VARMA MERKKI LAITTAA ÄMPÄRI VALMIIKSI JA VALMISTAUTUA ANTIPUNIKIN KANSSA KAKSOISVOITTOON!!!!
miten neukkula rikkoi kansainliiton päätöksiä, siihen et ole vielä vastannut.
Se on kirjoitettu täällä esiin jo monta kertaa.
Älytön tuo taktiikka jossa kieltäydytään lukemasta tekstit ja kysellään perusteluita.
Lainataan toveri Antipunikkia tähän loppuun mikäli vaivaudut lukemaan. Katso samalla päivämäärää
ennen kuin vikiset perusteluiden antamattomuudesta.
"Asia selviää Kansainliiton peruskirjaan tutustumalla - neukkula oli allekirjoittanut sen.
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus. Ja tämän toteamiseen ei tarvita edes Kansainliiton päätöstä vaan riittää kun itse tutustuu sopimustekstiin ja vertaa sitä historialliseen faktaan neukkulan hyökkäyksestä 30.11 1939.
/Kalle, joka vie änkyräkommunistia kuin kuoriämpäriä - änkyräkommunisti ei pysty kumoamaan Kallen perustelemaa väitettä neukkulan sopimusrikkomuksesta......."
LAITETAANKO TAVUVIIVAT VAI AUKEAAKO ILMAN?
VAI JÄTITKÖ TYYPILLISEEN KOMMARIEN EPÄREHELLISEEN TAPAAN NE LUKEMATTA?
En ole mikään historiatieteen asiantuntija, vaan esitän täällä historiasta vain omia historiallisilla lähde- ja viitetiedoilla perusteltuja mielipiteitäni. Mutta kun kysyt, niin jos aloituksen väitteelle esitetään tarpeeksi pitävä historiallinen konteksti, niin silloin väitteeseen voidaan vakavasti suhtautua. Mutta tuollaisena pelkkänä heittona, ja mahdollisesti liitettynä vain Mainilan laukausten pohjalta talvisodan aloittaneisiin NL:n sotatoimin, ei sillä suomen syyttömyyttä todenneta. Mutta jos väitteen tekijä, kuka sitten lieneekin, esittää väitteelleen perustellun talvisota-kontekstin, väitteeseen voinen ottaa minäkin kantaa, koska ei se mikään hankala juttu ole. Mutta nyt ollaan vasta vain väitetasolla.
turha odottaa urpolta tai antipunikilta perusteluja.
Peruskirjan, Tarton rauhansopimuksen ja hyökkämättömyys sopimuksen ollaan TEKSTIN tasolla.
Mikään mutu konteksti ei mene kirjoitetun ja ALLEKIRJOITETUN JA SOVITUN OHI!
Etenkin kun sotapolitiikastasi löytyy vain sinun väitteellesi PÄINVASTAISIA asiakirjoja.
Tässä sinulle lukurästiä toveri Antipunikilta!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8752167/41968215
Nyt sitten paskan puhumisen "kontekstista" kiistämään kansainvälistä OIKEUTTA!!!!
JA KUORIÄMPÄRI KOLKKAA!!!
HOHHOHHHOOOOO!!!
Kiistätkö Kansianliiton?
Haluatko väikkäriä vääristelemättä suoraan siteeraten aiheesta?
Olet näjköjään unohtanut, että ohjeisitin sinua mm. näin:
"Ja yleisten poliittisen historian tutkimusmenetelmien mukaan sopimusteksti on sinällään toki lähdetieto, mutta mikään sopimusteksti ei kerro sitä, minkä poliittisen kehityskulun sekä mitä historiallista ja yhteikunallista taustaa vasten sopimukset solmitaan. Sopimusteksti ei siis vastaa mm. kysymyksiin, miksi sopimus todellisudessa tehtiin sekä mitä asioita, etuja jne. sopimuskumppanit sopimuksella tavoittelivat. Sopimusteksti kertoo aina vain tietyn kehityskulun päätepisteen kapealta muodoliselta, ei sisällölliseltä osiltaan."
Joten tätäkin tastaa vasten, perustele nyt vätteesi sitomalla se myös talvisodan sisällölliseen kontekstiin. Tämä onnistuu vain, että tarkastelet väitettäsi suhteessa talvisodan olemukseen, eli keskeisiin poliittisin ja sotilalalisiin tapahtumiinm ja kehityskulkuihin.
Ei näillä asioilla kiire ole, otat oman aikasi.
että viestiäsi on mahdoton ymmärtää?
Saatanan tollo, ei tässä ole kysymys siitä, että miksi ja missä oloissa sopimus on tehty vaan siitä, että noudatettiinko sitä.
Sopimuksen sisältö on niinkuin se on kirjoitettu ja sen nuodattaminen tai noudattamatta jättäminen arvioidaan vain ja ainoastaan sopimustekstin mukaan.
Jos neukkula katsoi, että olosuhteet ja edellytykset sopimustekstin noudattamiseen olivat muuttuneet niin silloin olisi pitänyt neuvotella sopimus uudestaan tai sanoutua siitä irti. Mutta saatanan iivanat eivät tehneet kumpaakaan ja silloin voidaan odottaa niiden perkeleitten pitävän lupauksensa.
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomu.
/Kalle, joka vie Änkyrää kuin kuoriämpäriä - Änkyrä ei pysty kumoamaan Kallen perustelemaa väitettä neukkulan sopimusrikkomuksesta.......
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta – omasta pyynnöstäsi me tätä keskustelua taas käymme.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä
Näin kirjoitit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852428
"kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto. Koska kyseinen nootti sisältää keskeiseltä osaltaan historiallisiin faktoihin perustuvaa materiaalia Suomen kannaksen keskityksistä, jotka voidaan objektiivisesti todentaa talvisodan perussyyn, eli Suomen sotapolitiikan sotillaaliseksi toteuttamiseksi. Tältä pohjalta tuon kyssärisi käsitin. "
Vai on molotohvin nootti historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.
Sittenhän voit kumota Kallen väitteen siitä, että se olisi ollut puhdasta puppua.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688/thread
Etkö pysty puolustamaan lähde- ja viiteaineistoasi Kallen hyökkäyksiltä ja panetteluilta?
Aijai, Änkyrä, nu är du illa ute….
Nyt olet todella pahasti kusessa - vai on molotohvin nootti sinulle historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.
/Kalle, joka nauraa paskaista röhönaurua änkyrän lähde- ja viiteaineistolle ja Änkyrä ei pysty puolustamaan sitä mitenkään
"En ole mikään historiatieteen asiantuntija, vaan esitän täällä historiasta vain omia historiallisilla lähde- ja viitetiedoilla perusteltuja mielipiteitäni. "
Ja lähde- ja viitetietosui ovat molotohvin nootit, jotka Kalle on osoittanut puhtaaksi pupuksi ja hän on vielä perustellutkin kaiken. Ja meidän Änkyrä OmaanPessäPaskoja ei ole esittänyt vieläkään yhtäkään vasta-argumenttia.
/Kalle, joka vie Änkyrää kuin kuoriämpäriä ja Änkyrä vain vähän vikisee kyydissä...................
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
...saa mieleisensä vastauksen.
onko käpy jäässä?
No helepotetaan. Oliko iivanan toilailu 1939 Kansainliiton Peruskirjan vastainen.
Siis sen Peruskirjan jonka tekstin oli allekirjoituksellaan hyväksynyt.
Oletko huomanut että tekstiä löytyy Suomen todellisesta ulkopolitiikasta pohjoismaisine
yhteistöineen ja sopimuksineen. Samoin kaikkien tietämä Suomen varustautumattomuus
hyökkäyssotiin on alakoululaistenkin tiedossa.
Sinun väitteillesi ei löydy muuta kuin omia väitteitäsi,
Jotenkin tragikoomista.
Sinun kannaltasi.
Ja ämpäri keikkuu!!
Asia selviää Kansainliiton peruskirjaan tutustumalla - neukkula oli allekirjoittanut sen.
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus. Ja tämän toteamiseen ei tarvita edes Kansainliiton päätöstä vaan riittää kun itse tutustuu sopimustekstiin ja vertaa sitä historialliseen faktaan neukkulan hyökkäyksestä 30.11 1939.
/Kalle, joka vie änkyräkommunistia kuin kuoriämpäriä - änkyräkommunisti ei pysty kumoamaan Kallen perustelemaa väitettä neukkulan sopimusrikkomuksesta.......
En kysele nyt mitään yleistä sopimusasiaa, vaan perään perusteluja väitteellesi, että NL rikkoi Kansainliiton peruskirjan 1§2. artiklaa vastaan. Koita nyt laittaa toimeksi, koska aikaa olet kuluttanut jo turhan lässyttämiseen vaikka kuinka.
Kansainvälisen lain mukaiseksi! Tosin lakia et ole vielä saanut aikaiseksi julkistaa.
Tässähän tämä. Kaksi päivää sitten kopsaamani Kallen palstalle tuoma artikla 12.
""Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Onko niin ettet osaa lukea?