seksuaalinen totaalikokemattomuus on asia, joka sisältää sellaista tiettyä mytologiaa. Sellaista miestä verhoaa kiehtova mystisyyden verho ja hänen henkilöhistoriansa voi olla hyvinkin värikäs, siis negatiivisessa mielessä.
Mytologiaa luo varsinkin se, että kokemattomat aikamiehet ovat erittäin harvinaisia tässä yliseksualisoituneessa maailmassa.
Mytologiaa luo varsinkin se, että kokemattomat aikamiehet ovat erittäin harvinaisia tässä yliseksualisoituneessa maailmassa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sellainen se tilanne on, kuin oikea yksisarvinen tai tai Feeniks-lintu. Kaikki tietää tarinan mutta ei kukaan sellaista halua enää nykypäivänä, puhumattakaan että sen tilanteen kanssa voisi elää. On helpompi vaatia valmista pakettia, kuin lähteä alusta liikkeelle.
Yhtä kornia kuin sanoa että omena on parempi kuin banaani. Luonto teki toisesta pyöreän ja toisesta pitkulan. Miksi siis luonto ei tee jokaisesta miehestä panomiestä? Onko luonnon tarkoitus jättää XX prosentti määrä miehistä "varalle" jotain muuta tarkoitusta kuin parisuhdetta varten? Voimme toki panna ketä vaan tarpeen tullessa, mutta se tieto ei auta koska halukasta naista ei löydy, tai sellaiseen ei omat iskutaidot riitä. Ei asia ole niin musta/valkoinen.
Ihminen joka epäonnistuu kerta toisensa jälkeen parisuhteissaan on sitten kaikkien ylistämä Suuri Voittaja. Kokemusta vaan ropisee vaikka sillä ei päästy kuin lähtöruutuun takaisin. Sitä kautta uudelle kierrokselle, toivoen parempaa onneakin. Markkinat ovat täysin auki, ja kaikki odottavat innolla "eronnutta" sinkkua pelastamaan joku neiti yksinäisyyden alhosta.
Parempi siis kokemattoman miehen alkaa harkita päivittää itsensä kokemattomuus (jossain missä ei luokitella ihmisiä kokemuksensa perusteella) nykyistä panokulttuuria vastaavaksi. Hyvä kuitti kokemuksen tivaajalle oliskin tylysti "on niitä virallisia huoriakin pantu"
Mitäs sitten kun se kokematon mies löytää sen kokemattoman naisen? He elävätkin elämänsä onnellisina loppuun saakka yhdessä ja opettelevat toinen toisiaan. Ei ole rasitteena kummallakaan ajatuksia toisen jonkun toisen kanssan, saatikka tauteja tai muuta ikävää. Mikä siinä sitten on niin vastenmielistä? Onko se vain sitä, että jos itsellä on paljon niitä kokemuksia, pitää laittaa omaan alimpaan karsinaansa se, jolla ei niitä ole. Oma peli on päinvastaisessa mielessä jo menetetty. Eivät kaikki arvosta ollenkaan niin korkealle miesten kokemuksia.
Jos itse olisin valitsijana, ottaisin mieluummin saman miehen ilman kokemuksia kuin kokemuksilla. Olisi mukavaa tietää, millaisia ihmiset olisivat ilman niitä kokemuksia. Kaikki kokemiset kuitenkin muovaavat ihmistä, halusi sitä tai ei.
"Onko luonnon tarkoitus jättää XX prosentti määrä miehistä "varalle" jotain muuta tarkoitusta kuin parisuhdetta varten?"
Eihän luonnolla, tai ainakaan evoluutiolla ole mitään tarkoitusta. Sehän on ihan sattumankauppaa. Ainahan jokaiseen joukkoon syntyy epäkelpoja yksilöitä. Huonoiten selviävät kuolevat pois ja häviävät.
Täällä sitä vaan perseillään ympäriinsä kunnes kuollaan, sekä ihmiset että elukat. Jotkut pääsevät parittelemaan osa jää ilman.
Toisaalta: Mikä sitten on epäkelpo yksilö, tai kuka epäonnistuu? Onhan hyönteisissäkin kaiken maailman kuhnureita, jotka vaan painaa duunia yhteiskunnan eteen saamatta itse käytännössä mitään.