Nainen raiskais hyvätuloisen miehen. Käyttäis tyrmäystippoja ja veis miehen lypsettäväksi. Keräämillään siemenillä sitten hankkiutuisi raskaaksi.
Mies ei halua lasta ja tekee rikosilmoituksen raiskauksesta. Pystytään osoittamaan miehen pakottaminen mukaan. Asia selvitetty ennen 12 viikkoa tapauksesta.
Nainen ei peittele haluaan pitää lapsi pelkästään rikkaan isän takia. Voiko mies saada vaatimuksen abortista läpi. Vai meneekö ns. valtion piikkiin kun todistettavasti osoitetaan miehen olleen isyyteen osaton.
Mitä mieltä miten menis?
Mies ei halua lasta ja tekee rikosilmoituksen raiskauksesta. Pystytään osoittamaan miehen pakottaminen mukaan. Asia selvitetty ennen 12 viikkoa tapauksesta.
Nainen ei peittele haluaan pitää lapsi pelkästään rikkaan isän takia. Voiko mies saada vaatimuksen abortista läpi. Vai meneekö ns. valtion piikkiin kun todistettavasti osoitetaan miehen olleen isyyteen osaton.
Mitä mieltä miten menis?
Vastaukset 140
Vanhimmat
Naisella on oikeus päättää, haluaako abortin vai ei. Kukaan ei voi pakottaa naista aborttiin.
Periaatteessa ketään ei voi pakottaa aborttiinkaan, toisaalta tuollaisessa tapauksessa naisen olisi "kärsittävä" oman tekonsa seuraukset ja kasvatettava lapsi, ilman biologisen "isän" rahallista tukea. Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää -meiningillä.
Lapsihan perii isänsä tämän kuoltua, siis siksi hankkis rikkaan isän lapselleen. Miten isä siis voisi mitenkään selvitä maksamatta toisen rikoksesta?
Valtiohan olisi joka tapauksessa maksamassa elatukset, jos niitä ei muuten tulisi. Siis nainen ei kuitenkaan maksaisi kaikkea.
niillä voi määrätä omaisuutensa(jos sellaista on) jaettavaksi niille, keille haluaa. Tai sitten jo eläessään, viimeisinä vuosina kuluttaa itse omaisuutensa niin pieneen, ettei siitä kostu ketään yhtään mitään. Kyllä "hätä" aina keinot keksii.
jaetaan rintaperillisille aina testamentista huolimatta.
"hukata" omaisuutensa.
Pitkä iloinen känniputki veis kyllä omaisuuden. Luulen ettei silleen tilanne ainakaan paremmaksi tulisi miehen kannalta
jos miehellä olisi vapaaehtoisesti hankittuja lapsia, joiden hän haluaisi perivän omaisuutensa.
Lahjana ei voisi omaisuutta antaa, koska se tulkittaisiin ennakkoperinnöksi. Perunkirjoituksessa sitten siirrettäisiin omaisuutta muilta lapsilta tälle raiskaaja-akan lapselle, koska muut olisivat saaneet ennakkoperintöä, joka pitäisi tasata.
tapoja on. Kuten sanoin, kyllä "hätä" keinot keksii, niin kauan, kuin suomen laki on tämä, mikä on.
Miten sitten lienee perinnönjako laskelmat jos on laillisesti lahjoitettuja varoja joissa maininta ettei ennakkoperintö. Meniskö ne joka tapauksessa uusjakoon?
Jos ei ole ennakkoperintöä vaan normaali lahja, niin sen saaja tietysti saa pitää, ja se jätetään huomiotta perinnönjaossa.
Perintö tasattaisiin rintaperillisille vain tuon lakiosan kohdalta. Muun tietysti saisi testamentilla määrätä.
...perintöarvo mahdetaan nyky femari-idiotismi-yhteiskunnassa tulkita,kö !?!
Eihän toki kukaan isä todellakaan voine nykyään lapsensa huoltajuutta vaatia...saatika saada...koska joka nainenhan toki aina(?) lienee se n.s. heikompi astia ja aito empaattinen huoltaja,kö ?!?
Voi aikoja voi tapoja...!?!
Ja tasa-arvoa haikailevatten...het heikommat,kö ?!?
lol
;-)
ei se mies ihan noin vaan juridisesti ole lapsen isä.
ei tapeta yhenkään mäntin aikuisen vuoksi, mies saa vapaudenriistosta valuuttaa, muija ei saa mistään mitään. Isyyttä ei tunnusteta.
Meinaatko että nainen ei olisi tehnyt mitään rikosta josta ei pelkillä sakoilla selviäis.
oli alaikäisen pojan kanssa yhdynnässä ja pamahti raskaaksi ainut rangaistus naiselle oli että pojan ei tarttenut maksaa elatusmaksuja, käännä tarina nurin voisitko uskoa et miesopettaja olis päässyt pälkähästä noin vähällä.
ilman elareita paperilla isättömän lapsen kanssa. Tiedäthän millaista sakkaa yh:t miesten silmissä ollaan. Eiköhän se piisais rangaistukseks.
Opettaja mies istuis vieläkin linnassa, jollei ois jo B-rapusta tapettu
se hyvä rangaistus myös miespuolisille raiskaajille?
Oliko rikkaan perheen poika?
ois aikanaan käynyt huonompi onni, en ikinä ois lastani antanut sille ... ikävälle miespuoliselle henkilölle.
Ajattelin fiktiosi niin, että tavoite olisi vain saada lapsi juuri tietyltä rikkaalta mieheltä, eli saada lapsi, mutta vastatakin itse kuluista joilla luuli elelevänsä leveästi. Satun tietämään paljonko tuntuu kun ei saa niitä kuuluisia elereita latiakaan mistään. Ja isä on sentään kuulemma jälkikasvusta...
piti oleman lauseen loppu.
on ihan ok raiskata toinen ihminen, jos raiskauksen syy on se että haluaa lapsen ja aikoo itse vastata lapsen kuluista.
Pitikin taas vastata mestarivääristelijälle.
että raiskaajalle riittäisi rangaistukseksi kasvatusvastuu ilman elareita paperilla isättömän lapsen kanssa.
Eli et rankaisisi raiskaajaa millään tavalla.
Tottakai se tunnustettaisiin, viimeistään dna-testillä. Ei se ole mikään isän tahdon mukainen asia.
jokainen sai antaa mieluisensa vastauksen.
Mulle mieluisinta oli,että viaton elämä saa kasvaa ja kukoistaa.
Mies oli syytön, joten ei tarvinut tunnustaa. Äiti menetti himoitsemansa maallisen mammonan, mutta sai pitää lapsensa, joka muistuttaa olemassaolollaan akan tyhmyydestä maailman tappiin.
Se oli mun mielipide,eikä sen muille tarvinut kelvatakkaan.
Biologinen isyys tulisi tietoon jo rikosilmoituksessa. Oikeudenmukaisuus pyrkisi poistamaan rikoksella saadun hyödyn
Tottakai tuis, mutta sitä ei oikeudenmukaisuuden nimissä huomioitaisi.
Yritti tukea kantaasi
*anteeksi ärinä*
*saat anteeksi*
*niiata niksauttaa*
*pokkaa ja kumartaa*
*wirn*
*hymyilee ujosti*
varten?
*ihmeissään*
*hymyilee ihmeissään*
ja kävelee pois*
*eiku kuvittlee jatkavansa*
oikeen kuvittelee*
menneen jo*
*mitähän mä oikein kuvittelin*
samalla pohtien kuvitelmia*
sun menneen kauemmas
*mitäköhän mä kuvittelin*
mun kuvitelleen*
*kuvittelen olleeni väärässä*
*kuvittelin leipovani keittiössä*
*kuvittelen että jauhot oli loppu*
niiden loppuneen saatuani taikinan valmiiksi, vuokiin ja uuniin*
*huumaava karpalomuffinssien tuoksu*
*kuvittelen tarvitsevani ruisjauhoja*
löydettyäni armaani*
*jää vaivaamaan kuvitelmaa*
vääristelijälle
että raskautta ei voida keskeyttää tuossa tapauksessa, muistelen että vastentahtoinen raskaudenkeskeytys ei ole Suomen lain mukaan mahdollista missään tapauksessa.
Eri juttu sitten joutuisiko äitsyli suorittamaan jotain korvauksia elinikäisistä haitoista miehelle :)
ei
ja mies automaattisesti hedelmöitys tavasta riippumatta joituis maksamaan elatusmaksuja.
muistaako kukaan vuodelta 2008 missä varakas finskimies oli maksellut elatusmaksuja lapsesta joka ei ollut hänen.
hän vei asian oikeuteen ja vaati maksamiaan elatusmaksuja takaisin mut oikeus päätti että miehen varallisuuteen nähden summa oli niin pieni että sitä et tarvitse takaisin naisen maksaa.
on kiva elää tasa-arvossa :)
Tuossa tapauksessa miehellä ei ole ollut kohtuullista mahdollisuutta huolehtia omista siemenistään ja niiden päätepisteestä. Tällöin vapauttaisin miehen vastuista koska hän on varsin yksiselitteisesti hyväksikäytön uhri. Tässä tapauksessa miehellä ei ollut esim. tilaisuutta olla luottamatta naisen tarjoamiin ehkäisyvälineisiin tai -lupauksiin... jotka lasken jo raskauttavaksi tekijäksi (ts. sinisilmäinen luottavaisuus ei pelasta tyhmää miestä.) koska mies ei aikonut harrastaa seksiä ollaan jo selvästi yksipuolisen uhriuttamisen määreessä.
Naiselta puolestaan riistäisin lapsen, se on tuossa vaiheessa rikollinen hyöty ja laittaisin NAISEN maksamaan niitä elareita valtiolle penskan ylläpitämiseksi. Huostaanottorutiinit. Tämä toimisi myös ennakkotapauksena jotta vastaavia tapauksia ei jatkossa tehtailtaisi.
Valtion piikkiin. Yhteisömme pitäisi pystyä - ja pystyykin - tarjoamaan sosiaalisia rakenteita normaaleihin raskauksiin ja niiden asianmukaisiin vanhemmuusjärjestelyihin.
Nykyinen laki ei taitais tuntea sinun tarkoittamaasi :)
Suomen laki onkin huono tässä asiassa. Kukon laki on hyvä ellei jopa täydellinen.
Eikö totta?
Tämän takia minun pitäisi päättää asioista ;-)
Mies olisi kivitetty suomessa vastaavan tasoisesta alta aikayksikön
Valistunut yksinvaltius vois toimia paremmin kuin enemmistövallan demokratia vähemmistöjen kohdalla.
Auttaisko huutoäänestys
Mielipiteitä! Onko tuo niin kuvitteellinen, ettei ikinä tule tapahtumaan?
Eihän tuossa ole mitään mahdotonta ja väitän että tuollaisia penskoja jo juoksee suomen maaperällä ainakin kahden käden sormien verran. Ainoa mikä tarinassa oli ehkä kuvitteellista oli se että tämän vastentahtoisuuden pystyisi jotenkin todistamaan oikeasti... Siinä kun olisi sana sanaa vastaan ja lapsen hyvä on se mikä määrää ensisijaisesti ja oletusarvoisesti.
Se että onko tapahtunut miehen kannalta vääryys jäisi lopultakin usein mysteeriksi. Kaikki kun ei ole koskaan täydellistä.
Esim. toksikologista tutkimusta siitä löytyykö miehestä vierasaineita ei voisi käyttää todisteena koska sitten kumittapanijat vois vedellä tyrmäystippoja jälkikäteen saavuttaakseen syyntakeettomuuden ja vapautuksen elareista jos alkaa aamulla pelottaan että tuliko tehtyä suurikin moka...
Nainen lällättelisi miehelle, ettet mitään voi maksa pois vaikka sut pakolla sain isäksi.
*nayttää valamiehistölle videon tippojen laitosta ja köysissä olevalla oriilla ratsastuksesta*
mies sais vetäytyä vastuustaan joko abortin kautta tai sitten niin ettei miestä ainakaan määrättäisi elatusvelvolliseksi. Tai musta sen ainakin kuuluis mennä noin.
Ja naiselta rangaistukseksi kohtu pois.
Mut ei taitais mennä läpi.
*naisen annettaisiin pitää rikoksentekoväline*
kieltää ja kun kyseessä on ihmiselämä, niin poikkeamat ei onnistu. Elatusvelvollisuuden voisi ehkä poistaa, vaikka isyyttä ei, mikä taas toisi perintöongelman esille. Ja siinäkin rintaperillisen osa on niin peruskallioon pultattu, että vaikea olisi sitäkään kiertää. Lapsen huoltajuus olisikin mielenkiintoinen, koska tekonsa perusteella äiti voitaisiin hyvinkin todeta kyvyttömäksi huoltajuuteen ja lapsi huostaanottaa. Tosin sillä puolella oleva perusolettamus lapsen edusta tekisi siitäkin mielenkiintoisen väännön.
Lapsen etu tässä tapauksessa on hyvin kyseenalainen vanhempansa kanssa, toisekseen jotta tapauksilta vältyttäisiin mahdollisimman täydellisesti pitää lähteä siitä että valitsemalla tehdä noin ei nainen saa itselleen sitä etua koskaan. Ts. kyseessä ollessa tälläisen rikoksen ei lasta saa pitää koskaan oli kelvollinen tai ei.
Tällöin välttäisimme mahdollisimman täydellisesti sen että tätä edes yritettäisiin koska siitä ei olisi mitään hyötyä. Siemenien saamista tämä ei estäisi mutta toisaalta tekijä ei voisi vaatia elatusmaksuja paljastumatta jos tahtoo pitää lapsen. On vaikea ajatella motiivia jossa joku vain kolkkaa miehen saadakseen juuri hänen siittiöitään ilman mitään lisäarvoa tai toivoa miehen osallistumisesta vanhemmuuteen tai rahallisesti - etenkin kun sen kersan vielä menettäisi jos paljastuisi eli edes yrittäisi saada niitä etuisuuksia.
Tällöin palaamme takaisin riittävän reilulle pelikentälle jossa kumiin puhkotaan reiät ja kyse on siitä kenen kanssa vapaaehtoisesti panee vaikka tietää että siitä voi tulla raskaaksi eikä mikään ehkäisy ole 100%. Sillä pelikentällä voimme riepottaa miehiä ihan rajattomasti oman typeryytensä verukkeella ;-)
kohdun ja homma jatkuis, on ne niin pirullisia sille päälle sattuessaan.
Liskoillehan kasvaa puuttuvat osat takaisin
tuomittaisiinko mies maksamaan elatusaksut vai ei.
Laki sanoo, että pitää. Oli lapsi saanut alkunsa tavalla tai toisella.
Olen kuullut puhetta, että nainen oli luvannut viedä kortsun vesanpöntöstä alas.
Pakasti kuitenkin ja eron jälkeen kosti laittaen siemenet sisälleen.
Mies tuomittiin maksamaan elatusmaksut.
Tottakait mies on tällöin maksuvelvoitteessa, ohan hän itse kullinsa työntänyt sinne.
Mutta tässä fiktiossa mies ei ole voinut kieltäytyä, eikä voi olla syytteessä muusta kuin ladatun aseen hallussapidosta. Eli tässä miehen ei kuulu maksaa. Paras ratkaisu tässä olisi että lapsi pakkohuostaanotetaan ja annetaan oikeasti lapsettomalle parille omaksi.
Siittiöt olisivat käyttökelvottomia tavallisen kotipakastimen jäljiltä. Jos nyt ei sattumoisin ollut naisella nestetyppeä siittiöiden nopeaan jäädyttämiseen ja säilytykseen, ei oikein onnistu tuolla menetelmällä raskaaksihankkiutuminen. Terkkuja täältä soluviljelylabran puolelta...
kestäisivätkö vai ei pakastimessa, etenkin asiaan liittyneen asiaohjelman jälkeen.
Monessa tapauksessa alkuperäinen tarina saa erilaisia muunnoksia.
Voi olla, että nainen on suoraan vessaan mennessä ruutannut siemennesteet sisäänsä ja kyse ollut "Otatko minut takaisin" seksistä.
Yksinkertaisempaa olisi ollut väittää, että syö pillereitä ja lkuvia ei tarvita.
Tai puhkaissut kumin.
Miksi siis yksinkertaisesta asiasta pitäisi tehdä monimutkainen?
Tässä kohtaa hivutellaan jo sellaista kohtuullisuuden rajaa. Mutta kondomi ei ole 100% ehkäisykeino edes "oikeinkäytettynä" ja se on miehellä ollut tiedossa joten hän on tietyssä mielessä hyväksynyt mahdollisuuden että nainen tulee raskaaksi ryhtyessään puuhaamaan kumin kanssa.
Nainen nyt vaan tekee siitä 0,2% mahdollisuudesta 70% mahdollisuuden mutta mitä sitten? Mies otti riskin seksissä.
Tässä tapauksessa siis lasken asian niin että mies joka on ilmaissut olevansa sinut riskien kanssa on automaattisesti elarivelvoitteinen. Sensijaan mies joka kolkataan kadulta ei ole valinnut paskankaan vertaa yhtään mitään, hän ei ole pystynyt vaikuttamaan ennakoimalla kohtaloonsa _oikeasti_. Tosin tuossakin teen sellaisen poikkeuksen että mikäli hyväksikäytetty mies on ollut läsnä väkivaltaisten lapsenkipeiden telaketju-feministilesbojen pro-tee-se-itse-keinohedelmöitys-joukkomielenosoituksessa ja provosoinut vaikkapa pitämällä plakaattia "Mun siemeniä ette saa kuin väkisin! HÄHÄ! NIIN!?!??!" - niin jos tuollaisessa tilanteessa mies tulee hyväksikäytetyksi niin se on hänen oma vikansa ja valintansa perkele.
Suomen laki huono. Kukon laki käsittämättömän loistava :)
on välttää seksiä hedelmöityskypsän henkilön kanssa.
Vaikka käytettäisiin kondomia ja nainen säisi E-pillereitä, raskaus on aina mahdollinen.
Mitenkähän tyrmätyltä mieheltä saadaan siemennesteet?
Sammuneelta tai nukkuvalta todennäköisesti saisi.
Ainakin yhden tuntemani naisen kertomuksen mukaan hänen miehellään seisoo, kun mies on sammunut.
Kai se mies sitten joskus heräisi. Ja sitten ...
Nii ja jos odottaa tarpeeksi kauan (vapaudenriisto), niin normaali miehellä tulee väkisin lopulta
voidaan suoraan kivespussista ottaa siittiöitä. Neula vaan kivespussin läpi ja imua. Ja mies saa olla vaikka aivokuollut, ei mitään väliä. Siemenet kyllä saa tällä konstilla kerättyä.
Käsittääkseni se todennäköisyys olisi luokkaa 2/28 eli 7% yhdynnässä ilman ehkäisyä.
Herra Murphyn lakeja mukaillen nainen joka aikoo vääryydellä hankkiutua raskaaksi luultavasti onnistuu ensimmäisellä kerralla.
No voisihan se nainen olla valmistautunut tähän.
Olis hankkinut ovulaatiotesterit ja kaikenmaailman kalakalenterit parhaan iskuhetken määrittämiseksi.
Nii sitten se vois olla Murphysti 70% :)
No ainakin tässä kuvitelmassa se nainen ois onnistunut
Jos mieheltä imaistas mehut ruiskulla vessassa ja palautettais nuokkumaan, niin huomaiskohan tuo temppua ollenkaan herättyään.
Mies ei osais syyttää raiskauksesta ollenkaan. Elarivaatimus tulis väärän koivun takaa.
elatuksesta. Eli ei menisi valtion piikkiin, kun biologinen isä on tiedossa.
Jos ois rikas mies vois palkata pataljoonan lakimiehiä. Mies voisi vaatia varastetun lapsen omaksi. Saisko mies sittenkään yksinhuoltajuuden, kun lapsi olisi häneltä varastettu.
Ei välttämättä maksaisi...
JOS nainen avioituisi uuden miehen kanssa ja jos tuo uusi mies myöntää isyytensä on tuo aviomies isä vaikka tehtäisiinkin isyyskoe joka osoittaisi toiseen mieheen.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että mikäli panee naimisissa olevan naisen raskaaksi niin et välttämättä saa olla isä omille jälkeläisillesi vaikka haluaisitkin jos toinen mies päättää "tunnustaa" isyyden.
tällä irtoo voitto
No esittämässäsi tilanteessa ei tosiaankaan aborttiin naista voisi pakottaa, mutta mahdollisesti nainen voitaisiin todeta mielentilatutkimuksella äidiksi sopimattomaksi, jos naisen mieheen kohdistuva väkivaltarikos ja petos pystyttäisiin osoittamaan toteen. Sen jälkeen syntyvä lapsi voitaisiin sitten määrätä esimerkiksi huostaan otettavaksi ja sijoitusperheeseen. Koskaan en kyllä kuvaamasi kaltaiseen tapaukseen julkisuudessa ole törmännyt.
Ei ole tämmöistä tietääkseni esillä ollut. Tuli vaan mieleen tämmöinen, kun nyt hyvinvointisuomea ajetaan alas ja työttömyys lisääntyy. Päättäjät huolehtii vain omista saavutetuista eduistaan.
Saattaisi siinä jollakulla tulla mieleen varmistaa oman lapsen taloudellinen tulevaisuus.
Nainen joka ei saisi kansanedustajaa tai kartanon omistajaa sänkyynsä houkuteltua. Olis päättänyt hankkia lapsen tietylle rikkaalle miehelle.
Sais kuitenkin jotenkin miehen tyrmättyä. Laki aikalailla sallisi sen tapahtua.
se on tässäkin se joka eniten kärsii. Aikuisen pitäs se muistaa jopa rahaan verratessa. =(
ennenkuin katkera nasitenvihaaja tulee jankkaamaan vastaan, että sympatiat ja empatiat on täysin sen miehen puolella. Naista tarkotin sillä rahaan viittavalla kommentilla.
Vahinkolapsi on tulossa ja vaimolle tarvisi jotain kertoa?
Oli livauttanu tyrmäystipat mun lasiin ku kävin veskissä. Sitten se kisko mut kopiokonehuoneeseen, laitto käsiraudat ja raiskasi. Siksi se oottaa mun lasta. Laki on voimaton tässä, mä joudun vaan maksaan elareita. Lapsen etu olis että se sain tavata isäänsä. Oisitko vaimo reilu ja sallisit mun käyvän viikonloppusin tapaamassa lasta;) et sillä olis isä, lapsihan ei ole tähän tilanteeseen syypää vaan se elli. Ei auta käräjöinti nyt mun pitää vaan sopeutua.
Naiset kuulostaako uskottavalta
Valehtelet! olet pimittänyt tämän ellin. Nyt vasta pakosta kerrot kun lapsi kohta syntyy. Kyllä minä tiedän mitä siellä töissä on tehty! Tästä sinä kyllä joudut käräjille sen takaan ...
Nokun minua hävetti siksi en kertonut. Hävetti hwtisti kun en ollut miehenä kykenevä estämään tapahtunutta raiskausta. Ja ajattelin että se elli ei rupea rikoksellaan leveilemään. Häpeässäni uskoin että tää tapaus valuis hiljaa pois. En osannut kuvitellakkaan että elli rupeis kiristään rahaa hänhän se raiskaaja on. Aika paksua elliltä tämä tämmöinen. Hävettää kaikki ... anna anteeksi kun en silloin kertonut. Kai sinä ymmärrät että sä olet minun ainoo, niin se lapsi on tässä kaikessa se eniten kärsivä. Ymmärräthän sä että mä kuitenkin haluun lapselle parasta, emmä rahaa tarkoita, vaan aikaa isältä. Ei tätä lasta nyt poiskaan saada, ja kun se nyt kuitenkin on minun lapsi, niin kyllä mä DNA-kokeen vaadin. Kyllä minä isänvastuuna koen tärkeäksi mennä synnytykseen mukaan, onhan se kuitenkin mahdollista että se on minun, ethän loukkaannu siitä...
Miten mies voisi todistaa tulleensa raiskatuksi?
Jos olisi huutanut ääneen ettei saa raiskata ja joku olisi kuullut.
Joku olisi nähnyt juoman sabotoinnin.
Eikö asiaa saisi todistettua samoilla periaatteilla kuin naisenkin raiskauksen todistamisen.
jos kymmenen naisen lauma käy yhden miehen kimppuun. Muiden naisten pidellessä kiinni, yksi istuu ratsailla ja jos ei ala paalu seisomaan niin sittenhän voi vetää siemeniä ruiskulla suoraan kivespussista.
Voiko tuollaista tapahtua...!!??
Se on äijät sellainen juttu, että jos siitä lotosta sattuu tulemaan, niin kelleen ei parane kertoa, ei edes vaimolle, (sittenhän sen tietää kohta kaikki...) ettei vähän ajan päästä ole äpärä kymmenelle naiselle...
Tulee muuten liikaa selitettävää vaimolle/tyttöystävälle
Nii ja jos tän nyt naisetkin näkis, ei hitossa ... nyt turvat tukkoon kaikki ku on tän lukenut ...
Jos rikas mies tarjoais rahaa kertakorvaukseksi aborttiin menosta, niin suostuisitko naisena siihen?
Paljonko sitä rahaa pitäisi tarjota että suostuisit?
Siis mies ei kuitenkaan suostuisi kanssasi suhteeseen, vaikka lapsi tulossa.
Vuositulot olisi yli 100 000€, paljoonko tyytyisit?
18 vuodessa kertyis tuomiolla maksimissaan 75000€. Eli jos tarjottais heti käteen 80000 tai enempi.
Ei hassumpi tienesti kuukauden työstä.
Kelpais käydä abortissa ja saada siitä 100000€
Kirput kaikkois keveesti.
en vois tappaa, olis isä sitten vaikka Hitler. Varsinkaan rahasta. sairas kysymys.
Aikamoinen valinta lapsesi isäksi.
Valta vai mikä olis valinnan motiivi.
pah
Millainen työ olis naiselle saada kasaan 100000€...
Tälleen sen saisi ihan mitättömän rikkeen tekemällä. Moitittaisiin korkeintaan.
...
Ai miks, kerron myöhemmin
kerro
Tuhannen euron seteli?
Ei ole sellaista.
200 kpl 500€ seteleitä tekee sen 100000€
Ei
Suurin olemassaoleva euroseteli on 500€.
Kysymyksessä on virhe. Ei voi kysyä montako 1000€ seteliä.
http://www.ecb.int/euro/banknotes/html/index.fi.html
Siinä on rikasmies tullut katumapäälle,oli hauska yö, aamulla iski moraalinen krapula. Sitten selittämään en minä tehnyt mitään vaikka kalu oli kovana ollut yöllä.Miten mies on pakotettu mukaan?Älkää olko naurettavia.
Tässä tarvitaan mielikuvitusta ja tarvis myös olla rahaa.
:D :D
Iski se palikka tänään. Ei ollu kauaa ku sai kutsun avaruuteen.
se menis varmaa sit sillei, et naine tuomittais elinkautisee vankilaan, se synnyttäis siellä ja mies ottais kersan hoidettavakseen, ko se naine olis sen verra kykenemätön hoitaan sitä.
sit se naine vapautus vankilasta, ku se olis ollut ensikertalaine ja sit se kaappais sen kersan ja menis johonki toiseen maahan sen kans, josta sitte supo kävis kaappaamas sen takas faijalle.
sit se kersa tulis täysikäiseks ja olis ollu ikänsä onneton ja tasapainoton, ku sillä ei olis ollu mutsii ollenkaa. ja siitä tulis yhteiskunnan riippakivi muutenki. tai joku taiteilija.
jotai tollast.
Kiinnostuiskohan siitä jz tai joku muu sitten
Muuttuiskohan se siitä sitten taiteilijax
Mut ei kersasta taiteilijaa saada
Olisi tarvittu.
Täällä päästäis helpommalla.
tarjotu
Jaa paha paikka jos on poika21v22cm23äo
Kaikista miehistä ketä tiedätte sais valita lapselleen isän. Nainen kenet ottaisit?
Miksi ottaisit juuri tämän valitsemasi?
Mikä on tärkein asia miehessä kun alat raskaaksi?
Kukaan ei ainakaan tunnusta.
Julkimot ja TV-kasvot tuntuis ainakin vetoavan.
ihanko tosissasi uskot, että joku alkais täällä tuollaisia sanomaan :) Korkeintaan joku voi mainita 'oman miehensä' tai 'oman ihastuksensa' tms.
" Mikä on tärkein asia miehessä kun alat raskaaksi?"
Mä en ole kertaakaan "alkanut raskaaksi". Se ei ole musta oman päätöksenalainen asia. Raskaaksi ei vain tahtomalla tulla, siihen tarvitaan paljon muutakin.
Tässä piti kuvitella :)
Kuvittelin olevani ärsyttävä gallupintekijä.
saa ärsyttävää gallupintekijää tekemälläkään tehtyä... :)
Kaikista miehistä ketä tiedätte sais valita lapselleen isän. Nainen kenet ottaisit? Miehen, jota rakastan.
Miksi ottaisit juuri tämän valitsemasi? Hänellä on sellaisia luonteenpiirteitä, joita vanhemmalle toivon. Hän on ihminen, jonka tiedän huolehtivan jälkikasvustaan. Hänellä on motivaatio ja tunteet mukana tekemisissään. Hän miettii tarkasti ennekö tekee, kompensoi siis katastrofaalisen luonteeni. Välittää miusta. Kykenee hoitamaan lapsen, jos miulle sattuisi jotain.
Mikä on tärkein asia miehessä kun alat raskaaksi? Alat raskaaksi? Miten raskaaksi aletaan?! Tärkein asia on miehen tahto olla isä.
Ellei raskauttavana haarana pidetä mahaa.
Tullaan?
kun lasten saaminen, ei tekeminen.
Lapset annetaan meille.
Laki ei tunne tuollaista, se jäisi siihen.
Isyysselvitys tunnetaan vain jos nainen on maannut miehen kanssa ja se jäisi siihen.
Tätä käyttävät monet lesboparit hyväksi ja isyyttä ei tarvitse koskaan tutkia.
http://www.laki24.fi/pepe-isyys-isyyslapsenisa.html
Isyyden vahvistaminen ei itsessään muuta lapsen huoltajuussuhdetta, vaan lapsen huolto tulee sopia erikseen. Jos huollosta ei muuta sovita, on äiti isyyden vahvistamisesta huolimatta edelleen yksin lapsen huoltaja.
Jos lapsen isyys on epävarma ja se halutaan selvittää, on syytä suorittaa DNA-tutkimukset, jotka isyyden vahvistamisen yhteydessä ovat maksuttomia. Mikäli mies isyyden vahvistamisen jälkeen alkaa epäillä isyyttään, on hänen itse maksettava tutkimuskulut ja hoidettava mahdollinen isyyden kumoaminen oikeusteitse.
Jos mies ei vapaaehtoisesti tunnusta isyyttään, voidaan se vahvistaa oikeusteitse. Tuomioistuin vahvistaa lapsen isyyden, jos on selvitetty, että mies on maannut äidin lapsen siittämisaikana, eivätkä lapsen äidin ja miehen lausumat sekä muut ilmi tulleet seikat anna aihetta epäillä muuta. Jos äiti päättää, ettei lapsen isyyttä selvitetä, maksetaan lapselle hakemuksesta ei-korvattavaa elatustukea 18-vuotiaaksi asti, mikäli lapsen tarve sitä vaatii.
Kuvitteellisessa tapauksessa naisen ilmeiset motiivit on taata tietty tulovirta lapsen avulla. Ehkä elellä tän lapsen siivellä ja toivoa samalla rahakasta vanhuutta lapsensa perinnön avulla. Ehkä piilossa on vieläpä toive koukuttaa mies itselle, jos tämä alkais kaikesta huolimatta kantaa "vastuuta" ainakin lapsen takia.
Isä vois kieltää isyytensä, mutta nainenhan vaatisi isyyden selvittämisen. Rikoksen motiivihan olisi nimenomaan tietyn isän saaminen lapselleen. Miten laki suhtautuu rikoksella saadun hyödyn pitämiseen?
Oikeustaju voi ainakin sotia tätä vastaan. Ja siinäpä kuvitelmien temmellyskenttä.
Kasetti suljettu hiacen perään.
Se on päävalon sulake