Vieläkään (tuskin koskaan) femakot eivät ole pystyneet sulattamaan sitä tosiasioiden virtaa, josta taas saatiin pieni esimerkki perheväkivaltatilastojen myötä. Jatkuvasti on nähty väitteitä tyyliin:"Tosiasiallisesti miehet kuitenkin pahoinpitelevät paljon useammin.". Tälle femakkojen haaveväitteelle ei perustaa löydy, vaan se perustuu puhtaaseen ideologiaan. Voidaan mennä vieläkin pitemmälle ja hyvinkin spekuloida seuraavalla ajatuskululla:
1)
Oli uhri sitten kumpi tahansa, silloin asiasta tulee lähes aina poliisiasia, jos vammat ovat todella vakavat. Jos vammat ovat vähemmän vakavat, niiden todellinen syy saatetaan salata lääkärissä.
2)
Jos joku päättää käyttää väkivaltaa toista kohtaan, kyseeseen tulee seuraava erottelu.
A)
Hyökkääjä päättää käyttää vain vähän, "huitaista".
B)
Hyökkääjä päättää todella satuttaa vakavasti.
3)
Voi hyvinkin olla niin, että nainen tekee B)-päätöksiä USEAMMIN, mutta voimiensa heikkouden tähden hän ei onnistu tappamis-/vammauttamis-yrityksessään, vaan miehen vammat jäävät melko vähäisiksi. Mies joutuu kuitenkin lääkäriin, mutta lääkärissä hän vaikenee vammojensa todellisesta syystä tai lääkäri/poliisi ei usko häntä.
Sensijaan lähes kaikki miesten B)-päätökset päätyvät myös poliisin tilastoihin, sillä mies yleensä onnistuu B)-hyökkäyksissään.
FEMAKOT! KAKSINAISMORALISMINNE USKOTTAVUUS ON LUHISTUMISPISTEESSÄ!
Lopuksi linkitän tähän Halla-ahon uuteen erinomaiseen kirjoitukseen (Tämä liittyy enemmän feminismiin kuin maahanmuuttoasioihin.), joka antaa taas hyvän esimerkin siitä kuinka monikultturistisfeministisen punaviherpiiperryksen horjuvia kulisseja yritetään pitää pystyssä julkisuuden propagandatempuin. Uskottavuutenne aika on kuitenkin ohi, ja voidaan sanoa, että kaksinaismoralisminne kohtaloksi koitui Intertnetin suoma tiedon vapaa liikkuvuus. (Ohi median sensuurisuodatinten.)
Tässä siis tämä Halla-ahon mestariteos
http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html
(Nimimerkkini Juopponatsisika tulee siitä, että tällaisin sanakääntein te kutsutte meitä tosiasioiden puhujia.)
1)
Oli uhri sitten kumpi tahansa, silloin asiasta tulee lähes aina poliisiasia, jos vammat ovat todella vakavat. Jos vammat ovat vähemmän vakavat, niiden todellinen syy saatetaan salata lääkärissä.
2)
Jos joku päättää käyttää väkivaltaa toista kohtaan, kyseeseen tulee seuraava erottelu.
A)
Hyökkääjä päättää käyttää vain vähän, "huitaista".
B)
Hyökkääjä päättää todella satuttaa vakavasti.
3)
Voi hyvinkin olla niin, että nainen tekee B)-päätöksiä USEAMMIN, mutta voimiensa heikkouden tähden hän ei onnistu tappamis-/vammauttamis-yrityksessään, vaan miehen vammat jäävät melko vähäisiksi. Mies joutuu kuitenkin lääkäriin, mutta lääkärissä hän vaikenee vammojensa todellisesta syystä tai lääkäri/poliisi ei usko häntä.
Sensijaan lähes kaikki miesten B)-päätökset päätyvät myös poliisin tilastoihin, sillä mies yleensä onnistuu B)-hyökkäyksissään.
FEMAKOT! KAKSINAISMORALISMINNE USKOTTAVUUS ON LUHISTUMISPISTEESSÄ!
Lopuksi linkitän tähän Halla-ahon uuteen erinomaiseen kirjoitukseen (Tämä liittyy enemmän feminismiin kuin maahanmuuttoasioihin.), joka antaa taas hyvän esimerkin siitä kuinka monikultturistisfeministisen punaviherpiiperryksen horjuvia kulisseja yritetään pitää pystyssä julkisuuden propagandatempuin. Uskottavuutenne aika on kuitenkin ohi, ja voidaan sanoa, että kaksinaismoralisminne kohtaloksi koitui Intertnetin suoma tiedon vapaa liikkuvuus. (Ohi median sensuurisuodatinten.)
Tässä siis tämä Halla-ahon mestariteos
http://www.halla-aho.com/scripta/roman_heitti_schatzit_silmille.html
(Nimimerkkini Juopponatsisika tulee siitä, että tällaisin sanakääntein te kutsutte meitä tosiasioiden puhujia.)
Vastaukset 1
Vanhimmat
Huomatkaa erityisesti Halla-ahon toteamus, joka - ikävä kyllä - on surullisen totta.
"
On hassua, että tällaisilla puheenvuoroilla ja uutisilla ei ole mitään vaikutusta aiheista käytävään keskusteluun.
"