Väite: Naiset pyrkivät kaikissa tilanteissa hankkimaan ja säilyttämään sosiaalista statusta.
2. väite: miehen vaikutus naisen sosiaaliseen statukseen määrää pitkälle miehen vetovoiman.
Sosiaalista statusta naiselle nostaa mm. edustava, statukseltaan korkea mies, jota kaikki kaverit (ja kuka tahansa muukin) arvostavat. Samoin statusta nostaa arvostettu työpaikka, kaunis koti (mitä isompi talo sitä parempi), huikea seksielämä, ulkomaanmatkoja kadehdittaviin kohteisiin, kaikki ihailtavat ominaisuudet naisessa mukaanlukien esim. kauneus ja älykkyys.
Naiset eivät usein ota suuria riskejä, koska epävarma lopputulos saattaa laskea sosiaalista statusta. Jossain asiassa toki saattaa olla individualisti, jos monissa muissa korkea sosiaalinen status on saavutettu, tai naisen status on niin alhainen, että "peli" korkeasta sosiaalisesta statuksesta on tavallaan menetetty.
2. Yleensä naiset sanovat, että "mies vei jalat alta" tai selittävät muuten tunteilla johonkin mieheen retkahtamistaan. Mistä tunteet tulevat? Ihmisellä on joku perususkomusten joukko, selkeästi tiedostettuja tai hyvinkin tiedostamattomia. Primitiiviset vaistot aiheuttavat myös tunteita, kuten pelkoa. Väitän, että mies, joka on tuon naisen perususkomusten joukon mukainen, herättää naisessa ihastumisen tai rakastumisen tunteita. Minkälaiset miehet saavat tunteet heräämään?
- komeat
- sosiaalisesti taitavat
- aloitteelliset johtajatyypit
- miehet, jotka osaavat vietellä naista, hurmurit
- luovat, taiteelliset miehet (muusikot)
- miehet, joilla on jotain miehekkäitä erikoistaitoja (raksamiehet jne.)
- millä tahansa tavalla tunnetuksi tulleet miehet (urheilijat, poliitikot, taiteilijat)
ym.
Kaikille näille on yhteistä, että he ovat jollain tavalla ihailtavia joko pienessä tai suuremmassa piirissä. Heillä on joku joukosta erottuva erityisominaisuus tai monta, joka lisäävät naisen sosiaalista statusta kun mies on hänen "omaisuuttaan" tai mies on tehnyt ainakin peliliikkeitä hänen suuntaansa. Tavallaan antanut naiselle jotain omasta sosiaalisesta statuksestaan. Seuraava oletus on siis se, että tämä selvästi odottava ja jo käsinkosketeltava sosiaalisen statuksen nousu herättää tunteet naisessa. Kun nainen pyöriskelee miehen läheisyydessä tuntien miehen sosiaalisen statuksen nostattavan vaikutuksen, tunteet syvenevät. Kaikkein suurimmat tunteet herättää tietysti suurin tähti, suurin päällikkö tai komein ja hurmaavin pelimies. :)
En oikein tiedä miten seksuaalisesti taitava ruma tavis sopii tähän teoriaan, mutta ehkä seksuaalinen nautinto on vain niin peruspositiivinen juttu, että sitä ei tarvitse selittää. Todennäköisesti se tavispanomies jäisi kuitenkin taakse, jos löytyisi muuten parempi tilalle.
Siinä pureskeltavaa illan iloksi! Pistäkää niittiä tulemaan. :D
2. väite: miehen vaikutus naisen sosiaaliseen statukseen määrää pitkälle miehen vetovoiman.
Sosiaalista statusta naiselle nostaa mm. edustava, statukseltaan korkea mies, jota kaikki kaverit (ja kuka tahansa muukin) arvostavat. Samoin statusta nostaa arvostettu työpaikka, kaunis koti (mitä isompi talo sitä parempi), huikea seksielämä, ulkomaanmatkoja kadehdittaviin kohteisiin, kaikki ihailtavat ominaisuudet naisessa mukaanlukien esim. kauneus ja älykkyys.
Naiset eivät usein ota suuria riskejä, koska epävarma lopputulos saattaa laskea sosiaalista statusta. Jossain asiassa toki saattaa olla individualisti, jos monissa muissa korkea sosiaalinen status on saavutettu, tai naisen status on niin alhainen, että "peli" korkeasta sosiaalisesta statuksesta on tavallaan menetetty.
2. Yleensä naiset sanovat, että "mies vei jalat alta" tai selittävät muuten tunteilla johonkin mieheen retkahtamistaan. Mistä tunteet tulevat? Ihmisellä on joku perususkomusten joukko, selkeästi tiedostettuja tai hyvinkin tiedostamattomia. Primitiiviset vaistot aiheuttavat myös tunteita, kuten pelkoa. Väitän, että mies, joka on tuon naisen perususkomusten joukon mukainen, herättää naisessa ihastumisen tai rakastumisen tunteita. Minkälaiset miehet saavat tunteet heräämään?
- komeat
- sosiaalisesti taitavat
- aloitteelliset johtajatyypit
- miehet, jotka osaavat vietellä naista, hurmurit
- luovat, taiteelliset miehet (muusikot)
- miehet, joilla on jotain miehekkäitä erikoistaitoja (raksamiehet jne.)
- millä tahansa tavalla tunnetuksi tulleet miehet (urheilijat, poliitikot, taiteilijat)
ym.
Kaikille näille on yhteistä, että he ovat jollain tavalla ihailtavia joko pienessä tai suuremmassa piirissä. Heillä on joku joukosta erottuva erityisominaisuus tai monta, joka lisäävät naisen sosiaalista statusta kun mies on hänen "omaisuuttaan" tai mies on tehnyt ainakin peliliikkeitä hänen suuntaansa. Tavallaan antanut naiselle jotain omasta sosiaalisesta statuksestaan. Seuraava oletus on siis se, että tämä selvästi odottava ja jo käsinkosketeltava sosiaalisen statuksen nousu herättää tunteet naisessa. Kun nainen pyöriskelee miehen läheisyydessä tuntien miehen sosiaalisen statuksen nostattavan vaikutuksen, tunteet syvenevät. Kaikkein suurimmat tunteet herättää tietysti suurin tähti, suurin päällikkö tai komein ja hurmaavin pelimies. :)
En oikein tiedä miten seksuaalisesti taitava ruma tavis sopii tähän teoriaan, mutta ehkä seksuaalinen nautinto on vain niin peruspositiivinen juttu, että sitä ei tarvitse selittää. Todennäköisesti se tavispanomies jäisi kuitenkin taakse, jos löytyisi muuten parempi tilalle.
Siinä pureskeltavaa illan iloksi! Pistäkää niittiä tulemaan. :D
Vastaukset 37
Vanhimmat
kuulostaa tutulta...monet naistuttavat kun ovat päässeet siihen asemaan,että ovat jonkun vaimoja ja sitten äitejä,niin kelpaa sitten röyhistellä ja katsella vanhoja koulukavereita kieroon,siis niitä ikäisiään sinkku'tyttöjä' ja puhella heille opettavaiseen ja kaikkitietävään sävyyn,monella paistaa se tunne tyyliin -mäpä olin eka,hä hä...koita siinä itse olla normaalisti -> status nousee jos kurvaat lastenvaunuilla kadulla tai muuta semmoista kuin jos monen vuoden päästäkin vielä istua nakotat yksinäisenä sukujuhlissa,kukaan ei kysy sinulta mitään paitsi jos et ole valmistelemassa gradua tai hyväpalkkaisessa vakityössä.
meni ehkä vähän aiheen vierestä,mutta status nousee naisilla noilla tavoin ja sit toki jos mies on joku päällikkö tms. ja et siitä miehestä ollaan kiinnostuneita-> on paljon kavereita,on haluttu ja suosittu pienissä tai suuremmissa piireissä, työpaikalla ja vielä muut naiset on kiinnostuneita heidän miehestään. sit on kiva elvistellä omalla miehellä ja lässyttää kaikille, naapureille ja muille kun meidän Matti sitä ja tätä....mut ei kaikki naiset o sellasia, vaan sellaset huomion ja tittelinkipeet.
2. väite: miehen vaikutus naisen sosiaaliseen statukseen määrää pitkälle miehen vetovoiman.
Kyllä, jos mies onnistuu hankkimaan hyvän/hyväpalkkaisen työn, tekemään lapsia,hankkimaan hyvän talon ja on hyvä seuramies jne. niin kukapa nainen ei kiinnostuisi tälläisestä miehestä. Mutta on myös naisia, joita tälläinen ei kiinnosta, ovat tyytyväisiä vähempään, haluavat asua vaikka alkeellista ekoelämää jossain korvessa.
"status nousee jos kurvaat lastenvaunuilla kadulla"
Joo, lapset unohtuikin tuosta. Mielellään tietysti hyväkäytöksiset, fiksut ja kauniit lapset. Äiteys on varmasti kyllä naisille arvo sinänsä, ilman statuksen nousuakin.
riittää varmaan että lapset,ei ehkä tarvitse olla hyväkäytöksiset,mutta se on plussaa;) ( taisin kirjoittaa hiukan tunteella ja kärjistäen kirjoitukseni;) )
..on monelle ihmiselle arvo ilman statuksen nousuakin. Olen kuullut huhua että joillekin miehillekin lapset ja vanhemmuus ovat tärkeitä juttuja. Ja sitten on kuulemma sellaisia naisia jotka eivät missään nimessä halua lisääntyä.
väiteen "naiset rakastuvat renttuihi" kanssa. On se kumma, että meidät naiset poikkeuksetta luokitellaan johonkin kategoriaan vaikka todellisuudessa, usko pois vain, olemme yksilöitä ja oikeasti, mikälis siis henkinen tasapaino ok ja identiteetti kaikin puolin kehittynyt, valitsemme miehen henkilökohtaisin perustein ja ne ovat usein aivan jotain muuta kuin sosiaalinen status, mitä sitten sillä tarkoitatkaan.
On naisia, joille raha on tärkein, ja on naisia, joille esim. turvallisuus ja huolenpito on tärkeää jne. Itse ihastuin mieheen, joka oli varmastikin monen mielestä tavis, omasta mielestäni aivan ihana, tavallinen duunari ja perusäijä. Hän on kuitenkin hyvin työorientoitunut ja maallista mammonaa on mukavasti kertynyt mutta se ei pidä meitä yhdessä vaan yhteiset kokemukset, yhteinen elämä ja toive yhteisestä vanhuudesta ja kumppanuudesta. Sovimme seksuaalisesti erittäin hyvin yhteeen, joten sekin on liima, joka pitää meidät yhdessä.
En tiedä mikä meidän sosiaalinen statuksemme on ja en välitä tietäänkään. Ystäviimme kuuluu niin lääkäreitä, juristeja kuin tavallisia duunareita ja työnhakijoitakin. Luulisin, että nykyään valveutuneet ja fiksut ihmiset eivät tuosta sosiaalisesta statuksesta välitä tuon taívaallista.
kyllä vaan on ihmisiä jotka välittää joko toisten(luokittelee toisia ihmisiä) tai omasta statuksestaan....
"mutta se ei pidä meitä yhdessä vaan yhteiset kokemukset, yhteinen elämä ja toive yhteisestä vanhuudesta ja kumppanuudesta. Sovimme seksuaalisesti erittäin hyvin yhteeen, joten sekin on liima, joka pitää meidät yhdessä."
No asiat kuulostavat olevan sitten aika ei-statuksellisella pohjalla. Luokitteluja kun lähtee tekemään, niin silloin löytyy aina ihmisiä, jotka eivät sovi luokitteluihin. Toisaalta ilman yritystä yleistää keskustelu hajoaa käsiin.
"Luulisin, että nykyään valveutuneet ja fiksut ihmiset eivät tuosta sosiaalisesta statuksesta välitä tuon taívaallista."
Ehkä meidän käsityksemme siitä, mitä sos. statukseen sisältyy eroaa toisistaan.
esimerkki siitä arvojen maailmasta, missä yhä useampi elää, tai haluaa elää.
Kovat taloudelliset arvot siirretään ihmissuhteisiinkin, ja näin vieraannutaan pikkuhiljaa todellisuudesta. Enää ei ole tärkeää se millainen ihminen on vaan se millaisen mielikuvan hän herättää. Rakennetaan sairastumiseen asti komeat ulkoiset lavasteet. Vanha keskiluokkaisuus on hyvä arvopohja.
Kilpailu on yhteiskunnan syöpä. Meitä manipuloidaan kilpailemaan ihan kaikessa. Kilpailu on niin pyhää, ettei sitä saa edes arvostella (kuten aikoinaan ei saanut kyseenalaistaa kirkon oppeja). Kaikki hamuavat voittoa, keinolla millä hyvänsä. Välillä ajattelen että ihmiset ovat kuin lauma lapsia, jotka kilpailevat isän ja äidin suosiosta kynnet verillä. Tuo isä tai äiti on julkisuus tai joku muu auktoriteetiksi ylennetty. He sitten jakavat "palkintoja" voittajille.
Kuitenkin se mikä on tärkeää, on välittäminen ja rakkaus. Se vain on tallaantunut jalkoihin pahan kerran. Me haluamme vain olla onnellisia ja tyytyväisiä. Kuvaamasi tilanne on siis skitsoidinen, me haalimme ulkoisia merkkejä siitä, mitä pidämme onnen ”palkintoina”, kun saavutamme ne voimme entistä enemmän pahoin ja olemme todella onnettomia.
Status on muuttuvaa. Se mitä milloinkin arvostamme ja kunnioitamme, muuttuu koko ajan. Se riippuu siitäkin, millainen arvoympäristömme on ollut lapsena ja nuorena. Ne jotka ovat oppineet arvostamaan mammonaa, todellekin päättävät parisuhteessakin kuvaamallasi tavalla.
Kaikki eivät vain tee niin. Yhä on suuri joukko ns. taviksia ja marginaali ihmisiä, joilla ei ole ongelmaa solmia parisuhteita ihan todellisten tunteiden ja tavallisen elämän pohjalta.
Ihminen on sitä paitsi aika monimutkainen otus. Ei ole yhtä selittävää tekijää, miksi kaksi ihmistä ihastuu toisiinsa. Kun puhutaan tunteista, puhutaan aika monimutkaisista ilmiöistä. Tunteita on niin monella tasolla, ovat perustunteet, on kulttuurisidonnaiset tunteet, on ”opitut” tunteet jne. Tunteita voidaan manipuloida joko psyykkisesti tai kemiallisesti.
Niin, perinteisiin on kuulunut se että miehen asema on määritellyt myös naisen aseman. Nyt on kuitenkin naisenkin mahdollista saavuttaa ihan oma paikka ja arvostus, riippumatta siitä millaisen miehen kanssa hän on. Asenteet vain muuttuvat hyvin hitaasti. Vanha patriarkaalinen malli istuu sitkeässä.
Oletko koskaan pohtinut, miksi miehet haluavat edelleen ylläpitää tällaista mallia? Miksi miehet eivät suosi itseään paremmassa asemassa olevia naisia? Se on ikävä jos et pärjää teidän miesten luomassa kilpailutilanteessa. Ehkä sinä otat ensimmäisen askeleen ja etsit naisen jolla on korkeampi status kuin itselläsi ja näytät esimerkkiä? Ehkä sinäkin saat ”pyöriskellä naisen läheisyydessä tuntien naisen sosiaalisen statuksen nostattavan vaikutuksen ja tunteiden syvenemisen”?
En väitäkään, etteivätkö mitkään muut tekijät vaikuttaisi tunteiden kehittymiseen jotain ihmistä kohtaan, kuin mitä tuossa esitin.
"Oletko koskaan pohtinut, miksi miehet haluavat edelleen ylläpitää tällaista mallia? Miksi miehet eivät suosi itseään paremmassa asemassa olevia naisia? Se on ikävä jos et pärjää teidän miesten luomassa kilpailutilanteessa. Ehkä sinä otat ensimmäisen askeleen ja etsit naisen jolla on korkeampi status kuin itselläsi ja näytät esimerkkiä?"
Erään tutkimuksen mukaan, jota en kyllä tähän hätään löydä, naiset jotka ansaitsevat miestään enemmän, jättävät miehen useammin kuin mies tämän naisen. Itse voin kyllä ihan hyvin seurustella itseäni "paremmassa asemassa" olevien naisten kanssa, ja olen joskus seurustellutkin. Lopetin suhteen kun riitely alkoi olla liian jokapäiväistä. Oma ammattini kelpaa minulle, en koe hävinneeni kilpailussa.
Mies ei muuten saa juurikaan mitään tyydytystä naisen sosiaalisesta asemasta. Siitä varmaankin saa, että nainen on tunnetusti hyvännäköinen ja hyväluonteinen, vaikkapa tv-juontaja. Samoin, jos naisella on jotain erityistaitoja, kuten menestynyt muusikko tms. Naisen hvyät sosiaaliset taidot ovat kyllä aina positiivinen juttu.
"Mies ei muuten saa juurikaan mitään tyydytystä naisen sosiaalisesta asemasta. Siitä varmaankin saa, että nainen on tunnetusti hyvännäköinen ja hyväluonteinen, vaikkapa tv-juontaja. Samoin, jos naisella on jotain erityistaitoja, kuten menestynyt muusikko tms. Naisen hvyät sosiaaliset taidot ovat kyllä aina positiivinen juttu."
Ai ei saa vai?? Vai että on KIVA JUTTU jos nainen on tunnetusti hyväluoteinen ja kaunis ja omaa jonkun erityistaidon..mitäs se sitten on jos ei sosiaalista statusta??
Katsos kun käännät ton toisinpäin niin saat vastauksen:
Nainen joka on tunnetusti epätasapainoinen, riidanhaluinen hirviö, ruma ja työtön kouluttamaton luuseri ei ole kovin kiva juttu? --->miksi?? = Siksi kun se suorastaan hävettää!!!! (ts. "mitä muut ajattelevat"..)
Arvoitus ratkaistu: miehet tahtovat naisesta ihan samaa sosiaalista statusta mutta tietysti omaavat mielummin isomman sosiaalisen statuksen kuin naisensa. Naisen hyvä sosialinen status on ikäänkuin neilikka joka laitetaan siihen puvun pikkutaskuun, piste iin päälle!!! :D
Se sana "juurikaan" on siinä siksi, että joissakin tapauksissa voi saada. Siinä seuraavaksi luettelen tapauksia joissa sos.status saattaa olla hyvä juttu miehelle.
"Nainen joka on tunnetusti epätasapainoinen, riidanhaluinen hirviö, ruma ja työtön kouluttamaton luuseri ei ole kovin kiva juttu? --->miksi?? = Siksi kun se suorastaan hävettää!!!! (ts. "mitä muut ajattelevat"..)"
No kuka nyt haluaisi olla epätasapainoisen, riidanhaluisen hirviön jne. kanssa. Riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat.
Voit itse tehdä seuraavan harjoituksen: kuinka paljon teinityttöjä ja naisia on niiiin lätkässä johonkin mieslaulajaan tai bändin jäseneen? Ja moniko mies/poika johonkin naismuusikkoon?
saa tyydytystä naisen asemasta johtuu siitä, etteivät muut miehet arvosta kaveria jolla on statukseltaan korkeampi nainen. Tällä hetkellä asia on näin. Haastoinkin sinut tulevaisuutta silmällä pitäen.
Entä jos miestä arvosteltaisiin siitä millaisen naisen hän on kyennyt saamaan statukseltaan? Jos sellaista miestä katsottaisiin vähän kieroon, jolla on itseään ”alempi” nainen, niin eiköhän tämäkin puoli korjaantuisi. Niin kuin naisilla on nyt, jos on miehellä on naista alempi status sanotaan, että kun et ”kyennyt” saamaan muuta!
Kun teinitytöt ihastuvat idoliin, se on ihan eri juttu. Tämä on tutkittu joskus. Idoli on kyllin etäällä oleva, johon voi turvallisesti heijastaa ”rakkauden” tunteita. Nuoret tytöt tavallaan harjoittelevat ensin turvallisella kohteella herääviä eroottisuuden tunteitaan. Tämä kohde voi olla myös lemmikkieläin.
Kun tähän puoleen on saatu jotain käytännön hallintaa ja ymmärrystä on niiden realististen kohteiden vuoto. Sekin on tiedossa että ne tytöt jotka hyppäävät suoraan realismiin, voivat haavoittua pahasti nimenomaan oman seksuaalisen kehityksen kannalta. Heistä moni lähtee mm. prostituoiduiksi.
"Entä jos miestä arvosteltaisiin siitä millaisen naisen hän on kyennyt saamaan statukseltaan? Jos sellaista miestä katsottaisiin vähän kieroon, jolla on itseään ”alempi” nainen, niin eiköhän tämäkin puoli korjaantuisi. Niin kuin naisilla on nyt, jos on miehellä on naista alempi status sanotaan, että kun et ”kyennyt” saamaan muuta!"
Kyllä miestä voidaan arvostellakin, jos on kaverien mielestä selvästi komeampi ja parempi läpänheittäjä (lue: sosiaalisesti taitavampi) kuin tyttöystävänsä. Naisen ammatti, taidot tai johtajaominaisuudet eivät nykykulttuurissa tässä yhteydessä paljon kiinnosta. Ja miksi pitäisi kiinnostaa? Kaverit toisaalta arvostavat miestä, jolla on "statukseltaan" korkeampi nainen. Huomioonotettavat statuksen muodot taitavat tosin olla lähinnä vain kauneus ja puhetaidot. Älykkyys sillä varauksella, että harva mies haluaa kovin paljon itseään fiksumpaa naista, koska joutuu väkisinkin suhteessa altavastaajaksi.
Toinen juttu on se, että miehiä tuntuu hetkauttavan paljon vähemmän kuin naisia se, mitä hänen kaverinsa sanovat. Itsellenikin on sanottu eräästä vanhasta tyttöystävästä, että olisin saanut paremmannäköisen, miksi olen hänen kanssaan. Kerroin kavereille syitä miksi olen ko. naisen kanssa ja käskin pitämään huolta omista asioistaan. Kävi ilmi sekin, että mulla ja kyseisillä kavereilla on vähän erilaiset kauneusihanteet ja persoonaihanteet, joten heidän arviointinsa voi heittää romukoppaan saman tien.
on naisillakin…
Eli mielestäni näissä ei nyt kovin isoja eroja ole. Ei naistenkaan miesmaku ulkonäön ja persoonallisuuden suhteen ole samankaltainen.
”Naisen ammatti, taidot tai johtajaominaisuudet eivät nykykulttuurissa tässä yhteydessä paljon kiinnosta. Ja miksi pitäisi kiinnostaa?” Tässähän se ongelman ydin on. Nainen ei kiinnosta miestä muutoin kuin ulkonaisilta ominaisuuksiltaan. Nainen joka hyväksyy tämän ymmärrettävistä syistä käyttää sitä hyväkseen. Helppo tapa saada itselleen asema laittamata rikkaa ristiin ja jonka miehet erittäin mielellään mahdollistavat.
Kyllähän siihen miehen statukseen kuuluu ns. hyvän näköinen nainen. Eikös se ole klisee, että iso talo, tietynmerkkinen auto, pomon asema ja seksikäs tipu vaimona? Miehessä on jotain vikaa, ellei se saa hemaisevaa naista – olkoon se nainen vaikka työtön ja ammatintaidoton? Ja eikö tähän perustu sekin että vanhemmat miehet metsästävät nuoria naisia, joiden kanssa voivat näyttäytyä? Se nostaa miehen statusta.
Kun kaksi tällaista ”tyhjää” etsii toisiaan, niin miksi syyllistää sitä naista? Jos miehet arvostaisivat naisessa jotain muuta, ei tällaista tilannetta syntyisi.
Olen itse kokenut tämän, kuinka ”status” vaihtelee naisien kohdalla, ja itse kapinoin tätä kohtaan. Kun olin ”pomon” kanssa naimisissa, minuun yllättäen liitettiin ominaisuuksia joita minulla ei ollut. Muiden ihmisten käytös oli sitten sen mukaista (ja johti hupaisiin kohtauksiin).
Toisen kerran avioidun ja tilanne oli päinvastoin. Jälleen minuun liitettiin tai pikemminkin otettiin pois ominaisuuksia joita minulla ei ollut. Kohtelu oli siis sen mukaan, minkälaiseksi mieheni arvioitiin. Ei siis käynytkään niin, että mies olisi noussut asemassaan?
Kun sitten eli yksinhuoltajana ja toisella paikkakunnalla, viimein sain sen aseman jonka itse hankin. Sen tein ammattini, opiskelujeni, työn sekä harrastusten kautta. Yllättäen se on pysynytkin, vaikka olen solminut parisuhteen.
”Älykkyys sillä varauksella, että harva mies haluaa kovin paljon itseään fiksumpaa naista, koska joutuu väkisinkin suhteessa altavastaajaksi.” No, tämä on täyttä kukkua. Vallan käyttö on nyt vähän muuta kuin älykkyys. Sosiaalinen asema ei taas ole älykkyyden kanssa yhtenevä, suomi on keskinkertaisuuksien luvattu maa.
Niin, jos mies ei itse arvosta muuta kuin ”statusta”, eikö ole johdonmukaista että hän valitsee naiset jotka ovat myös siitä kiinnostuneita?
Kyllä minä olen tuon edellisen kirjoittajan (xx:n kanssa) samaa mieltä siitä etteivät miehet kestä itseään älykkäämpää naista. Miehen täytyy saada päteä.
Omassa elämässäni olen huomannut sen, että miehet arvostavat omaa osaamistaan ja nostavat itsensä sillä tavoin naisen yläpuolelle. Eli miehen koulutus ja ammatti ovat vaativampia ja arvokkaampia kuin naisen. Eräs mies oli jopa sitä mieltä, että pärjään töissä hyvän ulkonäköni vuoksi (ja vihjailut siitä että jaan itseäni saadakseni parempia hommia). Luonnollisesti meidän "suhde" kariutui miehen kateuteen. Valitettavasti tuo miesten tarve olla älyllisesti naisen yläpuolella on varsin yleinen negatiivinen piirre miehessä.
Tosiaankin, kaunis saa kyllä olla, jos tapailee statushakuisia miehiä, mutta tavismiehet (perheenperustajatyyppiset) alkavat vihjailemaan alhaisesta moraalista, turhamaisuudesta, pinnallisuudesta ja muista ikävistä asioista. Eli sitten heidänkään kanssa oikein juttu luista.
Onneksi on fiksujakin miehiä.
Voihan olla että kun nainen on älykkäämpi ja viisaampi hän antaa arvotusta miehelle niin, että mies kokee olevansa se ”pätevä”? Minusta on luonnollista että jos itse koen hyvää mieltä siitä, että minua pidetään pätevänä, niin kokeehan se mieskin niin. Ei nainekaan saa alentaa ja mollata miestä.
Valtataistelu on vähän toinen juttu. Ikävä kyllä ”äly” on yksi niistä pelikeinoista joita käytetään tässä taistelussa. Riippumatta siitä onko varsinaisesti mitään eroja älykkyydessä. Erilaista on helpompi nujertaa vaikka ”älyllä” joka voi olla vaikka vain verbaalista lahjakkuutta. Valta ja vallankäytön eri muodot vääristävät kyllä johtopäätöksiä, ellei niitä huomioida.
Oma kokemukseni tavallisista miehistä on vähän toinen. He juuri ovat usein valmiimpia hyväksymään sen että nainen menestyy ja arvostusta sekä asemaa. Olenko sitten kohdannut ”toisenlaisia” tavismiehiä?
Ehkä se vaikuttaa jos mies on epävarma omasta miehuudestaan, hänelle ei oikein keksi muuta keinoa osoittaa miehuuttaan kuin toisen alentaminen? Ainakin näin koen ex mieheni tilanteen. Ei hänen älyssään mitään vikaa ollut vaan asenteissa.
Se mitä me arvostamme, määrittelee aika tavalla sen, miten me käyttäydymme tai näytämme ulospäin.
Moni mies edellyttää, että nainen mielistelee ja kehuu miestä koko ajan. Ei se mielestäni ole mitään mollaamista, jos antaa arvoa myös muille ihmisille kuin kyseessä olevalle miehelle. Keskustelu sellaisen ihmisen kanssa on mahdotonta, jos ei saa sanoa mitään positiivista kenestäkään toisesta ihmisestä (miehestä) kuin kyseessä olevasta miehestä.
Eli kateus ja mustasukkaisuus miehen puolelta estävät kanssakäymisen. Eräs mies suuttui kun sanoin erästä toista ihmistä älykkäksi. Eli onhan noita huomionkipeitä pikkupoikia kaikissa ikäluokissa.
Kuten sanoin olen kyllä kohdannut fiksujakin miehiä, mutta valitettavasti nuo äitiä etsivät tavismiehet tuntuvat olevan kuitenkin enemmistönä sinkkumiehissä. Äitiä, joka rakastaa, kehuu, ihailee, mielistelee ja palvoo poikaansa siitä riippumatta minkälainen mies on, ei taida oikein löytyä meissä "vieraissa" naisissa. Lisäksi nuo miehet edellyttävät, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia, eikä ole uranainen. Uranainen (koulutettu) tuntuu olevan monille miehille kauhistus. Uranainen on siis nainen, joka haluaa menestyä töissä.
Miehiä on monenlaisia, onneksi.
"Tässähän se ongelman ydin on. Nainen ei kiinnosta miestä muutoin kuin ulkonaisilta ominaisuuksiltaan. "
Ehkä tuossa omassa kommentissa tuli ilmaistua asia vähän äkkiväärästi. Kyllä useimpia miehiä kiinnostaa, että nainen osaa jotain, eli hänellä on työ, josta kantaa kotiin rahaa, ja mielellään kotonakin osaa toimittaa asioita. Toinen ei-ulkoinen juttu on, että kyllä useimmat miehet varmasti haluavat miellyttävän, kiinnostavaa tarinaa juttelevan naisen. Tästäkään ei voi olla varma, että mitä hiljaisemmasta päästä olevat miehet haluavat, mutta itseä ainakin kiinnostaa jutella naisen kanssa.
" "harva mies haluaa kovin paljon itseään fiksumpaa naista, koska joutuu väkisinkin suhteessa altavastaajaksi.” No, tämä on täyttä kukkua. Vallan käyttö on nyt vähän muuta kuin älykkyys."
Jos on vähemmän nokkela, on paljon vaikeampi käyttää valtaa, ellei lähde käyttämään väkivaltaa. Vahva persoona voi pystyä "alistamaan" älykkäämmän, mutta kuinka kauaksi aikaa? Jos ei pysty perustelemaan valintojaan toiselle tai vastustamaan toisen vallankäyttöyrityksiä, joutuu joko rähisemään koko ajan tai sitten joutuu altavastaajaksi.
Useimmilla miehillä on kuitenkin taipumus haluta oikeutetusti, että heidän arvoillaan ja haluillaan on merkitystä suhteessa, eli toisin sanoen, haluavat tehdä päätöksiä ja käyttää valtaa.
"Niin, jos mies ei itse arvosta muuta kuin ”statusta”, eikö ole johdonmukaista että hän valitsee naiset jotka ovat myös siitä kiinnostuneita?"
Niin kuin ylimmässä kappaleessa sanoin, (monet) miehet arvostavat myös naisen persoonaa. Aloitin tämän ketjun koskemaan naisten käytöstä, mutta tottahan se on, että miesten puoleltakin löytyy paljon statussuuntautuneita, myös naisen valintatilanteessa.
mies joka urallaan etenee määrätietoisesti eteenpäin ja kehittää itseään. Onko kiinnostunut tai kokeeko kiinnostusta naiseen joka vähemmän haluaa edetä? Etenee mutta pienimuotoisemmin.
Kommentoin vähän tuohon valta juttuun. Yleensä hyvässä suhteessa valta jakaantuu aika tasaisesti ja usein päätetään yhdessä. Vaan on liuta miehiä jotka eivät halua käyttää edes tuota vähäistä valtaa, vaan antavat sen naiselle mutta kiukuttelevat aina välillä.
Olen tuumannutkin joskus että suomalainen mies haluaa häkkiin vain siksi, että saa potkia kaltereitaan vasten ja näin tuntea olevansa vahva ja vallankäyttäjä. Jos häkin ovi aukaistaan, hän hätääntyy tai masentuu, koska ei koe että häntä rakastetaan tarpeeksi. : )
Silloin kun valtataistelu on käynnissä, se itsessään kertoo että suhteessa on jotain pielessä. Se on loputonta kädenvääntöä siitä, kumpi on suhteessa se tärkeämpi, kummanko sana painaa.
Enemmän tässä painaa temperamentit ja se keskinäinen tunne, ei niinkään älykkyys. Eikä älykkyys ole nokkeluutta, vaikka saattaakin liittyä siihen. Valtaa käytetään siis enemmän tunneasioihin liittyen. Ehkä se tavallisin lienee että et saa hellyyttä (tai seksiä) ellet… Raha on ikävin, sillä sen avulla voidaan toinen ahdistaa totaalisesti nurkkaan. Rahathan voi aivan hyvin olla sen ”tyhmemmän” taskussa.
"Yleensä hyvässä suhteessa valta jakaantuu aika tasaisesti ja usein päätetään yhdessä."
Samaa mieltä.
"Silloin kun valtataistelu on käynnissä, se itsessään kertoo että suhteessa on jotain pielessä. Se on loputonta kädenvääntöä siitä, kumpi on suhteessa se tärkeämpi, kummanko sana painaa."
Aika monissa suhteissa valtataistelu on ihan siinä pinnan alla koko ajan kytemässä.
"Vaan on liuta miehiä jotka eivät halua käyttää edes tuota vähäistä valtaa, vaan antavat sen naiselle mutta kiukuttelevat aina välillä."
Liuta miehiä taitaa vain haluta naisen, mutta eivät ole miettineet pidemmälle, että mihin suuntaan asioita haluaisivat viedä, tai miten saisivat tahtoaan läpi. Aika monella naisella taas on nopeasti mielessä odotukset ja ehdotukset minkälainen koti pitää olla, mitä perheen sosiaaliseen elämään kuuluu jne. Miehille jää liian usein suhtautujan asema. Sitten ehkä annetaan liikaa asioiden "mennä vain läpi", jolloin nainen tottuu käyttämään valtaa kotona. Tällainen vierestäseuraajan rooli miehellä ei oikein johda sellaiseen mies/naissuhteeseen, mikä useimmilla on päässään ohjelmoituna --> ongelmia.
Mä tapaan vain miehiä, jotka haluavat valtaa eli etsivät alistuvaa naista. En ole ikinä tavannut miestä joka alistuisi naisen tahtoon tai joka etsisi itselleen vallanhimoista naista eli pirttihirmua. Päinvastoin, tapaamani miehet aina sanovat etteivät halua itselleen pirttihirmua.
Minkälainen mies alistuu naisen tahtoon ja miksi? Onko kyse mammanpojasta vai mistä?
En ihan oikeasti ymmärrä sellaista. Ja minkälainen nainen haluaa määrätä kaikesta?
"Minkälainen mies alistuu naisen tahtoon ja miksi? Onko kyse mammanpojasta vai mistä?
...Ja minkälainen nainen haluaa määrätä kaikesta?"
No niinpä. Olen nähnyt kaveri-/lähipiirissä aika hyvin tasapainossa olevia suhteita, mutta sitten näitä molempiin suuntiin alistuksia myös. Eipä niitä voi kuin ihmetellä, kun ei ole mikään tommyhellstendunderfelt.
Ovatko ne alistavaa pirttihirmua etsivät miehet sitten jotenkin muutenkin reppanoita, eivät pärjää töissä/opinnoissa vai minkälaisia he oikein ovat?
Vai pärjäävätkö kodin ulkopuolella sitten hyvin. En tosiaankaan tiedä.
Nainen alistuu varmaankin ihan rahan ja statuksen takia. Onhan se kivaa kun ei tarvitse itse ajatella ja voi mielistellä miestä.
Varmaan kotona opittuja malleja. En silti ymmärrä kovin hyvin.
se mitä miehet puhuvat ja mitä he sitten tekevät onkin kaksi eri juttua.
Huomautan tähän väliin että nyt kirjoitan huumorilla.
Eivät miehet etsikään mitään pirttihirmua, he vaan jättävät yksinkertaisesti vain asiat tekemättä. Jonkunhan on ne sitten tehtävä, eli valta annetaan naiselle. Se annetaan, vaikkei nainen sitä niin haluaisikaan. Valta ja vastuu näet kulkevat käsi kättä.
Nämä miehet ovat juuri niitä jotka uhoavat etteivät anna naisen määrätä. Välillä möykätään, huudetaan ja riidellään, käydään kaverien kanssa kapakassa ja vieraissa jne. – eli potkitaan häkintankoja.
Mutta ennen kaikkea naisen tulee pyydellä, anella ja nalkuttaa, että mies sitten voi kapinoida. Tähän tapaan;
- Voisitko maksaa laskut, veisitkö lapset hoitoon, ostaisitko uudet kalsarit itsellesi,
- Ethän tuhlaa kaikkia rahojasi kun lapset tarvitsevat uudet housut, ethän lähde tänään minnekään, ethän ole myöhään.
- Vie likaiset astiat keittiöön, vedä vessanpytty, missä olit ja keiden kanssa, miksi tulet vasta nyt töistä.
Auta ja varjele kun et tee näin. Alat vain hiljalleen pärjätä omin rahoinesi, kasvatat lapset ja hoidat huushollin ilman mitään mainintoja, annat miehen tulla ja mennä kuten lystää. Mies päättelee; ”Ei se minusta välitä kun ei kysy koskaan mitään eikä reagoi mitenkään vaikka tekisin mitä. Kait se on sitten sama mitä teen.” Jonkin ajan kuluttua sitten: ”Entä jos sillä on toinen mies?”
Ulkopuoliset luulevat että mies on se joka määrää ja todellisuudessa se on nainen. Kun nainen lopulta ottaa ja lähtee, todellisuus paljastuu. Miehellä romahtaa kaikki mutta nainen voi mitä parhaiten.
Eli tarkoitat, että ne työpaikkojen uhoavat äijät ovatkin oikeasti pirttihirmuvaimonsa alistamia. Oikeasti ne aina korostavat kuinka he päättävät kaikesta eikä vaimon mielipidettä tarvitse kuunnella jne. Nainen on lähinnä ilmainen piika juttujen perusteella..
Toisaalta aika moni mies kyllä matkustelee työn puolesta, käy miesten ja työporukoiden kaljailloissa yms. eli eivät he nyt siinä mielessä alistettuja ole. Harrastuksista voi jotain päätellä, purjehdus, veneily, golf, miesten pelit yms....eikös pirttihirmu ole sellainen nainen joka estää mieheltä kodin ulkopuolisen elämän.
Eli tarkoitat tuolla vallalla siis sitä, että nainen päättää kotiasioista. Entäs ns. isommat jutut. Tulee mieleen sellaiset miehiset asiat kuin veneet ja autot.
Vaikea kuvitella että satojatuhansia euroja maksavan veneen omistaja olisi pirttihirmunsa alistava eli kertooko tuo "oikeus" ostaa poikien leluja jotain perheen valta-asemasta?
Eli mihin rahat käytetään? Minusta mies, joka käyttää satojatuhansia veneisiin tai autoihin ei ainakaan ole alistettu vaan ehkäpä se määräilevä osapuoli siinä perheessä.
Naiset eivät halua kalliita veneitä enkä ole ikinä kuullut pariskunnasta, jossa ostetaan kallis vene vaimon mieliksi, ilman miehen suostumusta. Useimmiten nainen lähtee veneilemään miehen mieliksi ja pitkin hampain. Sen huomaa jo ulkopuolinenkin, että vene on hankittu miestä varten.
Tai vaikka olisi halvempkin vene, mutta oleellista kysymyksessäni on se, että kyse on kodin ulkopuolisesta harrastusvälineestä, joka on "miehen lelu" lähinnä eli ei naisen itse haluama. Kertooko valta-asetelmasta perheessä? Mihin mies käyttää aikaansa, perheeseen vaiko harrastuksiin (itseensä).
sinä siis kuvittelet todella tietäväsi mitä neljän seinän sisällä tapahtuu??valta sitä, valta tätä, mistä sinä tiedät ovatko kaveriesi motiivit todella käyttää valtaa suhteessa vai onko se vain tulosta ehkä jostain pettymyksestä toiseen joka ilmenee henkisenä purkautumisena? Voi olla kyse esim. epäluottamuksesta toiseen tms. Mene ja tuomitse, sinähän sen parhaiten tiedät..
Minusta sellainen henkinen taisto suhteen alussa on hyvän merkki koska siinä punnitaan se kuinka yhteensopivat kumppanit ovat toisilleen. En tarkoita mitään kamalan pahaa vallankäyttämistä vaan ennemminkin sellaista pientä jäynä-valtataistelua. Usko pois, pieni kiusa pitää toisen varpaillaan hetken pidempään..kirjoittamani voit aivan rauhassa käsittää väärinkin päin..mistä sinä tiedät kuinka hyvä seksielämä sinunkin kaveripariskunnallasi on ja kuinka TOSISSAAN he sinun näkemääsi valtaa käyttävät..
Olen lukevinani rivien välistä että olet vielä aika kaukana naismaailman ymmärtämisestä et ehkä ole ollut pitissä suhteissa tai pettynytkin naisiin? Osoitat myös joko nuoruudesta johtuvaa kehittymättömyyttä tai sitten olet hieman yksinkertainen. Kirjoitat liian tunnelatautuneesti etkä osaa oikein kommunikoida vastakirjoittajan kanssa vain ajat vain omaa näkökantaasi :)
nyt koski lähinnä tavallista ”kansaa”. Älä ota sitä niin vakavasti. Kyse nyt ei ole pirttihirmuista tai macho miehistä, eikä alistamisesta tai alistetuksi tulemisesta. Kyse on arkisesta vallan käytöstä.
Hiukan tuohon rahankäyttöön. Se käyttää jonka takana rahat ovat. Useimmat suomalaiset miehet tarvitsevat jo talon ostoon sen vaimon taloudellisen tuen, lainallahan niitä ostellaan. Jos lainan ottaa avioliitossa henkilökohtaisesti, niin erotessa se enemmän omistava jakaa tasinkoa ”köyhemmälle”. Useimmat ottavat yhteisen lainan ja silloin voi käyttää valtaansa; jos teet näin, niin sitten allekirjoitan.
Mies toki voi päättää että ostaa talon, vaimo usein sen minkälainen se on jne. Vaimo voi päättää arjessa ja taka-alalla paljon mm. milloin ostetaan, lasten kasvatuksesta, ja etenkin tunne- tai seksielämästä. Tai kuten itsellä, mies toki sai ostella veneitä, minä taas möin ne pois. Rahaa kun oli saatava tärkeämpiin menoihin…
Kun mies vaikka ei ”muista” maksaa sähkölaskua, kun rahat hupenivat noihin leluihin, hän antaa silloin tilaa naisen vallankäytölle. Nainen voi myös jättää laskun maksamatta ja antaa sähköjen katketa. Tai hän voi maksaa sen ja säädellä vaikka miehen sähkön käyttöä, vain siksi että maksaa siitä itse. Jos mies ei osallistu taloudenhoitoon, lasten kasvatukseen, kodinhoitoon tai vaikka perheen harrastuksiin, hän antaa silloin tilaa naiselle – naisen on otettava vastuu ja samalla valta, tai sitten itsekin heittäydyttävä yhtä suurpiirteiseksi.
"Minusta sellainen henkinen taisto suhteen alussa on hyvän merkki koska siinä punnitaan se kuinka yhteensopivat kumppanit ovat toisilleen. En tarkoita mitään kamalan pahaa vallankäyttämistä vaan ennemminkin sellaista pientä jäynä-valtataistelua."
Voi olla hyvin totta.
"mistä sinä tiedät kuinka hyvä seksielämä sinunkin kaveripariskunnallasi on ja kuinka TOSISSAAN he sinun näkemääsi valtaa käyttävät.."
En todella tiedäkään, eikä seksistä mun mielestä tässä ollutkaan kyse kuin marginaalisesti? Tuo on hyvältä kuulostava pointti, että ulkopuolisten saattaa olla vaikea nähdä kuinka tosissaan ollaan.
"Olen lukevinani rivien välistä että olet vielä aika kaukana naismaailman ymmärtämisestä et ehkä ole ollut pitissä suhteissa tai pettynytkin naisiin? Osoitat myös joko nuoruudesta johtuvaa kehittymättömyyttä tai sitten olet hieman yksinkertainen. Kirjoitat liian tunnelatautuneesti etkä osaa oikein kommunikoida vastakirjoittajan kanssa vain ajat vain omaa näkökantaasi :) "
On hyvin mahdollista, että olen vielä kaukana naismaailman ymmärtämisestä. En kyllä oikein tiedä mistä löysit tunnelatausta noista kirjoituksista? :) En viitsi kovin paljon aikaa käyttää keskustelupalstalla pyörimiseen, joten vastaukset ovat sen mukaisia. Miehenä mulle on jotenkin vierasta yleensäkin, että anonyymillä nettipalstalla tarvitsisi jotenkin paapoa muita kirjoittajia. Jos he perustelevat asiansa hyvin, opin mielelläni.
Olen ollut muutamien vuosien suhteissa, ja iso osa miehistä kai nyt on joskus pettynyt johonkin naiseen, niin minäkin. Olenko hieman yksinkertainen, en usko että sitä pystyy päättelemään yhdestä kärjistetystä ketjusta. :D Koska tuollainen väite tapaa kuulostaa siltä, että pidät itseäsi tässä asiassa ei-yksinkertaisena, niin kerro miten asiat sun mielestä menee!!
Ekaan kohtaan ei muuta kommentoitavaa kuin että tietenkin mulle on tärkeetä että kaverit ja perhe tykkää. Muuten ny en niinkään tiedä mikä sitä mun statusta nostaisi. Lähiössä asutaan vuokra-asunnossa. Kerran vuoteen käydään kaupunkilomalla. Mies vielä perusinsinööri jollasia löytyy tästä maasta.
Tokaan kohtaan
- komeat -onhan se minusta komea, ei pysty kieltämään.
- sosiaalisesti taitavat -nauranhan mä sen typerille jutuille, sitä se rakkaus saa aikaseksi.
- aloitteelliset johtajatyypit -meillä minä johdan =)
- miehet, jotka osaavat vietellä naista, hurmurit -no enpä tiiä.
- luovat, taiteelliset miehet (muusikot) -insinöörikö?
- miehet, joilla on jotain miehekkäitä erikoistaitoja (raksamiehet jne.) -onhan se hyvä että joku osaa sen naulan seinään lyödä
- millä tahansa tavalla tunnetuksi tulleet miehet (urheilijat, poliitikot, taiteilijat) -ei ole millään tavalla tunnettu
Joten taisin sitten tyytyä siihen tavikseen. Tavalliselle naiselle tavallinen mies.
Onhan sellaisia miehiä jotka nimenomaan etsivät dominoivia naisia ja haluavat olla kynnysmattona.
Kauheesti ihmiset jaksaa nähdä vaivaa pelkkään höpöpuheeseen ja omaan veikkailuun jostain, mikä on... mitä on. Kauas pilvet karkaavat juu.
Mutta ainahan sitä löytyy kaikenlaisia ihmisiä, joten käsityksilleen saa pohjaa, kun hakee oikeat tyypit sitä vahvistamaan.
hahaha :D tämä on niin totta, itte oon huomannu että oon ylpee mieheni saavutuksista ja omista "virstanpylväistä". ja haluan herättää kateutta kanssasisarissani aina kun mahdollista. Menestyksestä saa aina mielihyvää ja itsevarmuutta. ehkä me naiset ollaan jollain tapaa pikkusen neuroottisia omankuvamme kanssa, että se johtaa just näihin jo kauan vallalla olleisiin perinteisiin statussymboleihin ja niiden keräämiseen. Vielä hienompaa tietty on kun saa menestyksen itse aikaan ja ihannetilanne on kun itse menestyy ja puoliso menestyy.
Mies olisi antanut valita Ferrarin, Bentleyn tai Jaguaarin. Lupasi maksaa opiskelut ja kauneushoidot. Miehellä oma menestyvä yritys, laaja sosiaalinen verkosto, rahaa kuin roskaa, puolen millin kämppä, pari 200 000 euron autoa pihassa jne. En lähtenyt matkaan. Sanoin, että kaikkea ei saa rahalla, niinkuin mies kuvitteli. Itsellä nyt rakastava mies, jolle on tärkeää muut arvot kuin sosiaaliset statukset ja niin sen pitää olla. Todellinen pääoma on henkinen pääoma, jota kerätään rakkaiden ihmisten kanssa. Raha ei ole hyvästä jos sitä on liikaa tai liian vähän. Sopivasti on hyvä :)