Päinvastoin, kuin nykyisestä Afganistanin sodasta voisi päätellä, USA tuki nykyistä vihollista osaksi samojen afgaanien taistellessa silloin Neuvostoliittoa vastaan vuosina 1979–1989, Puna-armeijan panssareiden vyöryttyä maahan. Yhteistyö ei jäänyt pelkäksi asetueksi, miehiä ainakin jossain määrin koulutettiin ja luotiin suhteita sisseihin.
Minä epäilen koko väitettä siitä, että Talebanit olisivat kouluttaneet terroristeja, väite on mieletön esim. siksi että minkälaisia taitoja he voisivat antaa länsimaista tuleville, sinne meneville tai jo siellä oleille terroristi kandidaateille? Sissisodan taitoja terroristi ei juuri tarvitse, ampumataidon voi hankkia missä päin maailmaa tahansa, melkein kuka tahansa. On sanottu nimenomaan, että terroristeja oltaisiin koulutettu "Afganistanissa" ei pelkästään piileksimässä, tämä piilosillakin olo on jännä teoria siksi, että nämä miehet pääsääntöisesti räjäyttävät itsensä ja näin tekevät myös heidän toverinsa. Tietysti Afganistanissa on voitu tehdä organisaatio eri osastoineen ja näiden johtajat olisivat pyörittäneet organisaatiota, jossa olisi ollut esim. erikseen värväys, uskonnollinen opetus, tutustuminen räjähteisiin, suunnittelu ja kordinaatio osasto. Ketkä lähtevät iskuun miten, minne? ja milloin?.
Törmäämme kuitenkin erääseen ongelmaan tässä terroristiarmeijassa. Eiväthän he ole julistaneet minkäänlaisia tavoitteita ja vaatimuksia? Ainoa vaatimus on ollut, että joukot lähtisivät pois Afganistanista, ei muuta. Tämä on luonnollinen vaade, joutuvathan he muuten näiden Nato ja USA joukkojen kanssa taistelemaan, eivät nekään armoa anna ja he ovat päättäneet mieluummin kuolla taistellen kuin antautua kidutettavaksi ja / tai tapettavaksi. Kuten huumekasveja viljelevät talonpojat heti tapetaan.
Toisaalta ei järeää 11/09/2001 ja tuhoisaa terroristi iskua ennen, eikä iskun jälkeen kukaan terroristiosapuolista antanut ei uhka vaatimuksia, ei uhkauksia, EIKÄ VIESTIÄ!!
Minkä vuoksi?
Käytännössä vaikka sellainen pyhä sota olisikin, on sillä varmasti jokin tavoite. Sitä paitsi ei sellaista sotaa 10-15 vuotta sitten ollut. Täytyy olla syy miksi pyhä sota on aloitettu, ei sitä ennen ollut. Täytyy olla syy miksi joku räjäyttää, tai miksi joku ylempi "kuru" haluaa niin tehtävän, että toiset räjäyttelevät itsensä. Tarkoitan nyt, että menette halpaan, jos tyydytte vastaukseen. "He käyvät pyhää sotaa." Eivät he sitä 1979 käyneet ainakaan USA:ta vastaan, Jos USA halutaan polvilleen matkustajakoneita kaappaamalla ja sitten niitä ohjuksena käyttää, se ei onnistu enää ja mikäli se onnistuisikin loppuisivat koneet hyvin nopeasti. Eli mistä tässä on lopulta kyse...? Meille vastataan pyhästä sodasta, jota kuitenkaan ei edes teoriassa voida voittaa jos sillä ei ole selkeää päämäärää, tavoitetta. Mihin he siis pyrkivät? USA:n ja sen liittolaisten saaminen polvilleen?
No mitä sitten, kun tämä on tapahtunut halutaan? Elintilaa, rahaa vai mitä? Jos he realisteja ovat niin se täytyisi olla sellaista, josta USA pystyisi luopumaan, koska he eivät pääse koskaan niin vahvoille, että ottaisivat esim. itselleen jotakin hirveän suurta (suhteelinen käsitet tietysti) mitä se haluttu asia, esine, raha, maa-alue sitten onkin?
Kuitenkin toistaiseksi on kuulunut vain ainakin minuun korviini tulleen viestin ja se vaade on "antakaa meidän olla, lähtekää Afganistanista" - tämä on normaalia.
Niin ikään 09/11/2001 tapahtuneelle yllätysiskulle ei ilmoittanut ketään tekijöiksi, tiedettiin ketkä olivat kaapanneet koneen, Bin Ladenia syytettiin teon tekijäksi, mutta hän jostain syystä useaan kertaan kieltäytyi "kunniasta" puhelussaan. Miksi hän näin teki? Jos oli johtanut noin suurta terroritekoa, niin ei kai sen jälkeen asiasta tiedottaminen ole vaikeata, sen sijaan olemme saaneet tämän jälkeen nähdä Bin Ladenin ainoastaan aikaisemmin otetuista videokuvista.
Se Bin Laden ei ole Pakistanissa, eikä Afganistanissa vaan uskoakseni Saudi-Arabiassa, sieltä hän on kotoisinkin, mutta en sitten tiedä onko miehellä 09/11/tapahtumiin todella yhteyksiä.
Tässä joku puoli bluffaa aivan sikana? Tai onko se molemmat?
http://www.saulmasson.org
-masson
Minä epäilen koko väitettä siitä, että Talebanit olisivat kouluttaneet terroristeja, väite on mieletön esim. siksi että minkälaisia taitoja he voisivat antaa länsimaista tuleville, sinne meneville tai jo siellä oleille terroristi kandidaateille? Sissisodan taitoja terroristi ei juuri tarvitse, ampumataidon voi hankkia missä päin maailmaa tahansa, melkein kuka tahansa. On sanottu nimenomaan, että terroristeja oltaisiin koulutettu "Afganistanissa" ei pelkästään piileksimässä, tämä piilosillakin olo on jännä teoria siksi, että nämä miehet pääsääntöisesti räjäyttävät itsensä ja näin tekevät myös heidän toverinsa. Tietysti Afganistanissa on voitu tehdä organisaatio eri osastoineen ja näiden johtajat olisivat pyörittäneet organisaatiota, jossa olisi ollut esim. erikseen värväys, uskonnollinen opetus, tutustuminen räjähteisiin, suunnittelu ja kordinaatio osasto. Ketkä lähtevät iskuun miten, minne? ja milloin?.
Törmäämme kuitenkin erääseen ongelmaan tässä terroristiarmeijassa. Eiväthän he ole julistaneet minkäänlaisia tavoitteita ja vaatimuksia? Ainoa vaatimus on ollut, että joukot lähtisivät pois Afganistanista, ei muuta. Tämä on luonnollinen vaade, joutuvathan he muuten näiden Nato ja USA joukkojen kanssa taistelemaan, eivät nekään armoa anna ja he ovat päättäneet mieluummin kuolla taistellen kuin antautua kidutettavaksi ja / tai tapettavaksi. Kuten huumekasveja viljelevät talonpojat heti tapetaan.
Toisaalta ei järeää 11/09/2001 ja tuhoisaa terroristi iskua ennen, eikä iskun jälkeen kukaan terroristiosapuolista antanut ei uhka vaatimuksia, ei uhkauksia, EIKÄ VIESTIÄ!!
Minkä vuoksi?
Käytännössä vaikka sellainen pyhä sota olisikin, on sillä varmasti jokin tavoite. Sitä paitsi ei sellaista sotaa 10-15 vuotta sitten ollut. Täytyy olla syy miksi pyhä sota on aloitettu, ei sitä ennen ollut. Täytyy olla syy miksi joku räjäyttää, tai miksi joku ylempi "kuru" haluaa niin tehtävän, että toiset räjäyttelevät itsensä. Tarkoitan nyt, että menette halpaan, jos tyydytte vastaukseen. "He käyvät pyhää sotaa." Eivät he sitä 1979 käyneet ainakaan USA:ta vastaan, Jos USA halutaan polvilleen matkustajakoneita kaappaamalla ja sitten niitä ohjuksena käyttää, se ei onnistu enää ja mikäli se onnistuisikin loppuisivat koneet hyvin nopeasti. Eli mistä tässä on lopulta kyse...? Meille vastataan pyhästä sodasta, jota kuitenkaan ei edes teoriassa voida voittaa jos sillä ei ole selkeää päämäärää, tavoitetta. Mihin he siis pyrkivät? USA:n ja sen liittolaisten saaminen polvilleen?
No mitä sitten, kun tämä on tapahtunut halutaan? Elintilaa, rahaa vai mitä? Jos he realisteja ovat niin se täytyisi olla sellaista, josta USA pystyisi luopumaan, koska he eivät pääse koskaan niin vahvoille, että ottaisivat esim. itselleen jotakin hirveän suurta (suhteelinen käsitet tietysti) mitä se haluttu asia, esine, raha, maa-alue sitten onkin?
Kuitenkin toistaiseksi on kuulunut vain ainakin minuun korviini tulleen viestin ja se vaade on "antakaa meidän olla, lähtekää Afganistanista" - tämä on normaalia.
Niin ikään 09/11/2001 tapahtuneelle yllätysiskulle ei ilmoittanut ketään tekijöiksi, tiedettiin ketkä olivat kaapanneet koneen, Bin Ladenia syytettiin teon tekijäksi, mutta hän jostain syystä useaan kertaan kieltäytyi "kunniasta" puhelussaan. Miksi hän näin teki? Jos oli johtanut noin suurta terroritekoa, niin ei kai sen jälkeen asiasta tiedottaminen ole vaikeata, sen sijaan olemme saaneet tämän jälkeen nähdä Bin Ladenin ainoastaan aikaisemmin otetuista videokuvista.
Se Bin Laden ei ole Pakistanissa, eikä Afganistanissa vaan uskoakseni Saudi-Arabiassa, sieltä hän on kotoisinkin, mutta en sitten tiedä onko miehellä 09/11/tapahtumiin todella yhteyksiä.
Tässä joku puoli bluffaa aivan sikana? Tai onko se molemmat?
http://www.saulmasson.org
-masson
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.