Jos talvisodan loppuvaiheessa Suomi olisi pyytänyt apua Englannilta ja Ranskalta, niin tämä olisi merkinnyt sotaa lansivaltojen ja Neuvostoliiton välille. Näin sota olisi laajentunut Skandinaviaan ja tilanne mennyt uusiksi. Olisiko Hitler hyökännyt tässä tilanteessa Neuvostoliittoon? Mikä olisi ollut Suomen kohtalo? Mikä olisi sodan lopputulos?
Vaihtoehtoinen 2. maailmansota
arkistomies
33748
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Suomi oli Saksan liittolainen ja kauppakumppani, kuin Ruotsikin, sillä sekin nosti Saksan mahtia malmeillaan.
Suomi ei ymmärtänyt Saksan yskää ja neuvottelut 1939 Moskovassa muutti ylimieliseksi ja osoitti mieltään toistuvilla sotaharjoituksillaan.
Mannerheimikin ja Talvela, oli silloin sitämieltä, että sopimus oli tehtävä ja Mannerhei vielä 1943 piti tosi edullisena. Mutta mutta, suojeluskuntajärjestöt sai kansan hurmokseen, oikeisto politikkoja myöten ja se olisi ollut vaikea enää peruuttaa.
Tämä möhläys Saksankin kannalta oli kiusallinen ja Suomen sodanjohdon, kun jatkosota olisi käyty ilman talveakin ja Suomen kautta. Saksalla oli kiire vielä valloittaa Norjakin, koska oli taattava Ruotsin ja Suomen nikkelilujetukset. Neuvostoliiton hävittäminen oli jo lyöty lukkoon 1935-8, suoraan Hitlerin sanomana kenraali Cöödermamille ja sitä Suomen lisäksi kannatti Yhdysvaltain senaattoreita ja liike-elämä
mm. Henry Ford.
NL ja Saksa olivat liittokumppaneita ja NL mahdollisti öljytoimituksillaan Saksan hyökkäykset länteen 1940. Myös poliittisesti molemmat toimivat yhdensuuntaisesti.
Saksa nimenomaan torjui Ruotsin suunnitelmat Suomen auttamisesta ja NL ilmoitti niiden olevan sodan syy. Se riitti Ruotsille.
Pöpin jutut ovat sellaista höpöä, ettei kannata enempää kommentoida.
Jos Suomi ei olisi tehnyt rauhaa ja länsiliittoutuneiden joukot olisivat lähteneet matkaan, niin silloin olisi Stalinille tullut kiire tehdä rauha ja Viipuri olisi säästynyt. Sillä kaikki tiesivät tuolloin puna-armeijan heikkouden. Kukaan ei sen sijaan tiennyt, että brittien armeija olisi myös surkea. Suomesta olisi näin tuillut liittoutunut. Britit olisivat pureutuneet Norjaan ja Ruotsiin ajoissa ja pohjolaan ei olisi muodostunut Saksan ja NL:n piiritystilannetta. Näin ollen ei olisi tullut jatkosotaakaan.
lähtövalmiina ennen maaliskuun 12. 40. Silloinkin ne olivat aivan liian heikkoja auttamaan Suomea. Se nähtiin keväällä Norjassa.
NL ei olisi missään vaiheessa suostunut Pietari Suuren rajaa vähempään, koska sota olisi silloin entistä selvemmin jouduttu tunnustamaan epäonnistuneeksi. Sitä ei suurvallta kestä.
Puna-armeija oli tuolloin maailman ylivoimaisesti suurin asevoima. Sillä oli noin 4,5 miljoonaa miestä
( Saksalla 1,8) ja käsittämätön arsenaali. Suomea vastaan oli vajaa miljoona miestä, mutta se oli vasta tuskin neljännes vahvuudesta.
Kukaan ei vielä tuolloin tiennyt "mahtavan" Iso-Britannian todellista tilannetta. Sen sijaan Suomi oli osoittanut, että NL:n armeija ei ollut kuosissa. Neuvostoliitto olisi siis voinut hyvinkin taipua brittiuhan edessä. Stalin halusi kaikin keinoin välttää sotaa heidän kanssaan. Siinä olisi Viipuri ollut pikkuasia. Tämä ajatus perustuukin bluffiin.
ettei briteilla ollu juuri maavoimia. Kesti kuukausia, ennen kuin edes neljä divisioonaa saatiin Ranskaan. Maihinnousu Norjaan olisi heti tuonut niskaan Saksan ylivoimaiset ilmavoimat ja maajoukot. Britit eivät lainkaan olleet koulutettu ja varustettu pohjolan oloihin, kuten Norjan taistelut huhti-toukokuussa osoittivat.
Rauhaan vaikuttivat suurpoliittiset syyt. NL ei missään tapauksessa halunnut enempään vastakkain asetteluun länsivaltojen kanssa. Siellä pelättiin koko ajan, että länsivallat tekevät rauhan Saksan kanssa ja antavat sille vapaat kädet itään.
Neuvostoliitolla oli varsin paljon pelissä noiden länsisuhteiden takia. Mitä sitten, vaikka brittien maajoukot lyötäisiin. Jos heidän kanssaan ajautui sotaan, niin Neuvostoliitolla oli monet ovet kiinni ja merillä olisi vaikeaa. On myös muistettava, että Ranska oli tuolloin talvella 1940 myös kunnioitettava suurvalta. Sen maajoukot ehkä rankattiin Neuvostoliitossakin korkealle. Viipuri olisi voinut olla voitettavissa tällä riskialttiilla toimintamallilla.
Loppu olisi tästä tullu Neuvostoliitosta tai jos se olisi säilynyt niin pääkaupunki olisi nyt joku Jekaterinburg. Pieni maa Ural vuorilla. Suomen valinnat pelastivat tuon valtion ja sen suurimmat kaupungit.
Mikäli Suomi olisi pyytänyt länsimaiden apua, kuten oletettiin Suomen tekevän ...
Niin toinen maailmansota ei olisi alkanut Puolasta, vaan Skandinaviassa ja myös Ruotsi olisi ajautunut siihen mukaan, koska kyse oli nimenomaan Ruotsin malmivarojen ja Petsamon nikkelivarojen haltuunotosta, jota tuskin olisi Saksa katsellut syrjästä, meistä olisi tullut muiden Skandinavian maiden tapaan sotatoimialuetta, eli aluetta missä sota käydään.
Tämähän oli Churssillin suunnitelma pohjoisesta rintamasta Saksaa vastaan jo ensimmäisessä maailmansodassa, sama mies mutta nyt se oli itse pääministeri ja luuli voittavansa.
2.MS oli jo alkanut Saksan ja NL:n hyökkäyksellä PUolaan. Ranska ja Englanti olivat julistaneet sodan Saksalle 3.9.39.
Churchill oli meriministeri. Pääministeri hänestä tuli vasta Saksan 10.5. 40 hyökättyä länteen. Rintamaa pohjoiseen puuhasi innokkaasti nimenomaan Ranskan pääministeri Daladier.
Vakalla on taas ikiomat jutut historiasta.
Joka tapauksessa kyse on ensimmäisen maailmansodan aikaisesta suunnitelmasta, jota Chursill ajoi jo silloin, eli kuten niin monesti historiassa on, vanhoja sotia käydään uudestaan.
Toisen maailmansodan alkaminenkin on ihan tulkinta kysymys, N-liiton mielestä se alkoi Saksan hyökkäyksellä N-liittoon, Brittien ja Eurooppalaisten mielestä se alkoi Puolan hyökkäyksestä, mutta jenkeillä on sellaistakin käsitystä, että se oikeastaan syttyi vasta silloin kun he liittyivät sotaan mukaan, eli kun Japani teki iskun Pearl Harboriin.
Tälläisen ikuisuuskysymyksen vatvominen, muka ainona totuutena on naivia nassutusta ....
Tietenkin, sillä NL:n panssarivaunutuotanto oli vasta alussa. Saksa olisi hyökännyt perästä ja vallannut koko Pohjolan.
panssareita ( ainakin 10 000) kuin muulla maailmalla yhteensä Saksa mukaanlukien.
BT ja T-26 mallia. Yhteen Klimiin voi ampua 70 50 mm piiskan kranaattia. Tuollainen kevyt aukeaa norsupyssyllä.
Saksa olisi estänyt avun. Nikolaus von Falkenhorst taisteli Suomessa jo vuonna 1918. Hitler kysyi Nikolaus von Falkenhorstilta, että jos Suomi pytää apua niin miten saadaan varmistettua ettei apu mene perille. Aika veijareita nuo saksalaiset. Hyviä Suomen ystäviä, mutta välillä kovia vihollisia.
Saksahan iskikin kyntensä pohjoiseen, mutta jos britit ja ranskalaiset olisivat toimineet tuolloin niin silloin Saksa ei olisi millään ehtinyt toimia. Jos taas Ruotsi ja Norja olisivat estäneet väkivalloin tuon tunkeutumisen, ne olisivat ajautuneet akselivaltojen puolelle, tosin Norjalla olisi tuskin riittänyt kanttia tässäkään tapauksessa, koska maata johti täydet lampaat. Ruotsi on sen sijaan kysymysmerkki.
puuttumiseen pohjoisen suuntaan. Falkenhorst nimitettiin tehtäväänsä 21.2. 40 ja operatiivinen suunnittelu aloitettiin 1.3. Saksan johdossa oli kyllä ristiriitoja, mutat joukkoja oli vapana ja ne olisi voitu suunnata muuutamassa päivässä toimintaan. Rauha 12.3. 40 poisti kiireen.
Ainakin siinä mielessä olisi ollut Saksalle edullista tuo britti-invaasio, että he olisivat saaneet sodan Neuvostoliiton ja länsivatojen välille. Britit kai lopullisesti valitsivat toisen tien, kun Saksa alkoi toimia ja menestyi. Tuossa vaiheessa sotaa ei taidettu uskoa Neuvostoliiton yhteistyöhön länsivaltojen kanssa vaan pidettiin Neuvostoliittoa Saksan liittolaisena, mitä se tietysti olikin.
Älä höpötä. Saksa oli tuolloin maailman mahtavin sotakone. Hitler näki Puna-Armeijan huonon menestyksen talvisodassa.
Syyskuussa Saksan sotavoimat olivat murskanneet Puolan täydellisesti joten tuskin ne englantilaisia ja ranskalaisia pelkäsi. Eiköhän kysymys ollut siitä, että saadaan Suomi pidettyä Saksan vaikutuspiirissä johon Suomi on kuulunut siitä lähtien kun Mikael Agricola opiskeli Wittenbergin yliopistossa.
Höpön pöppö. Saksa olisi helposti voinnut miehittää Etelä-Ruotsin ja Norjan. Luuletko tosiaan, että norjalaiset ja ruotsalaiset olisivat halunneet sotaa Englannin ja Ranskan kanssa? Eivät norjalaiset ja ruotsalaiset olisi estäneet Englannin ja Ranskan apua vaikka näin uhosivatkin.
Ruotsi kysymys merkki? Joopa joo. Tiesitkö, että Ruotsi pitkitti sotaa tukemalla taloudellisesti Natsi-Saksaa?
Antoivat Narvikissa turpaan englantilaisille. Norjalaiset nössöt eivät mahtaneet mitään Saksan voittamattomalle sotakoneelle.
Stalin ei olisi jatkanut sotaa jos britit
Tiedätkö mikä oli ongelma?
Englantilaiset ja ranskalaiset joukot eivät olisi ehtineet ajoissa Suomeen ja Neuvostoliitto olisi miehittänyt jos Suomen kun britit ja ranskalaiset olisivat Norjassa jos ne edes olisi päässyt sinne asti.
"Stalin ei olisi jatkanut sotaa jos britit..."
Tätäkään emme tosin tiedä. Stalin olisi hyvinkin voinut vetäytyä tästä projektista miellyttääkseen brittejä. Tilannehan oli sen verta moniulotteinen, eikä sotilaallinen ulottuvuus ole ainoa. Tästä syystähän talvisota oikeastikin loppui. Itse kyllä uskon, että Suomen poliittinen johto teki aivan oikein suostuessaan raskaisiin rauhanehtoihin. Toisessa vaihtoehdossa olisi saattanut myös käydä niin kuin kuvailit.
Itseäni kiinnostaa oikeastaan suurpoliittinen tilanne kokonaisuutena. Mitäs sitten olisi tapahtunut, jos länsiliittoutuneet olisivat tulleet ja sota olisi syttynyt niiden ja Neuvostoliiton välille.
Koska brittiläiset joukot eivät olisi ehtineet Suomeen ajoissa jos apua olisi pyydetty. Britit olisivat olleet vasta Norjassa kun Neuvostoliitto olisi jo miehittänyt Suomen.
Eiköhän se Stalin pelännyt Hitleriä ja saksalaisia enemmän kuin englantilaisia ja ranskalaisia nössöjä.
The demi-brigade made a second landing south of Narvik on May 28. For five hours the men were pinned down by artillery and machine gun fire until Magrin-Vernerey came ashore, grabbed a submachine gun and led the charge up the slopes. Outnumbered 3-to-1, the 1,500 Legionnaires drove the Germans out of Narvik.
This first Allied land victory of World War II proved to be worth absolutely nothing. Though the Legionnaires were driving the Germans 10 miles to the Swedish border, France was collapsing. The Allies were ordered out of Norway.
oli kuitenkin ainutlaatuinen. Se oli siitä hetkestä taaksepäin ollut mahtava suurvalta ja yhdessä Ranskan kanssa oli I maailmansodan voittaja (Tosin oli Pyrhoksen voitto ja USA.n avulla). Brittien maavoimia ei voi jälkikäteen kehua, mutta on liian yksinkertaista siirtää Stalinille sellaiset ennustajan lahjat, että hän olisi sen etukäteen voinut tietää. Kyllä Stalin pelkäsi tuossa vaiheessa myös brittejä ja Ranskaa.
Suomellakin olisi voinut olla sellainen kortti, että apu kutsutaan ja siitä huolimatta tehdään rauha. Olisi voinut tuottaa paremman tuloksen. Mutta jos sota olisi jatkunut Suomen olisi käynyt huonosti. Tuskin Ruotsissa Hanssonin hallituskaan olisi politiikkaansa muuttanut.
http://fliiby.com/file/256909/iooth34fdg.html
Se nähtiin Ensimmäisessä maailmansodassa. Eivät pystyneet voittamaan Saksaa ilman amerikkalaisten apua.
Eihän britit edes pystyneet pelastamaan Puolaa? Puolan sodan jälkeen syyskuussa en oikein usko, että Stalin pelkäsi brittejä.
Britit lupasivat Puolalle apua ja sitten kuitenkin jättivät Puolan Stalinin ja Hitlerin haltuun.
Saksalainen soturi Michael Wittmann tuhosi yksin useita britannialaisia tankkeja.
Siinä sinulle näiden huono hampaisten anglo paskojen "mainetta"
Jos Englanti ja Ranska olisivat joutuneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan olisi Hitler ollut mielissään. Hän olisi silti hyökännyt itään. Neuvostoliitto ei sen sijaan olisi saanut Lend Lease apua USAlta ja olisi romahtanut. Sen sijaan USA olisi tukenut Iso-Britanniaa sen sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Asiat olisi saattanut vaikuttaa myös Japaniin, joka olisi katsonut hyötyvänsä Siperian valloituksesta.
Olisihan se kun itse pelasi suoraan Stalinin pussiin eikä korpraali Hitler tajunnut, että Stalin käytti Puolaa syöttinä. Molotov-Ribbentrop sopimus oli ovela veto saada Saksa sotaan lännen kanssa. Stalin tiesi, että Hitler haluaa Itään elintilaa etsimään. Stalin tiesi myös, että jos Aat hyökkää Puolaan niin Ranska ja Englanti julistaa sodan.
Stalin luotti siihen, että Hitler ei olisi niin tyhmä että aloittaisi sotaa kahdella rintamalla ja täten Itä olisi turvassa. Toisin kävi ja vielä kaupan päälle Adolf Napoleon julisti sodan myös Yhdysvalloille.
Hitlerin suurin virhe oli tehdä sopimus Stalinin kanssa ja hyökätä Puolaan yhdessä puna-armeijan kanssa.
Sitten se röyhkeä tyylli jolla Hitler käytti Suomea koekappaleena. Ne luovutti Suomen Stalinille, koska ne todella halusi nähdä että oliko Puna-Armeija huonossa kunnossa Suurten Puhdistusten jälkeen kuten väitettiin.
Hermann Göring muistaakseni sanoi sodan jälkeen, että talvisota oli syy mikä sai Saksan aloittamaan Operaatio Barbarossan.
Luin juuri kirjan, jonka Väinö Tanner on kirjoittanut: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana ja siinä pohditaan myös tuota ja varsin moni ministeri tuolloin mm. Juho Niukkanen olivat tuoloin sen puolesta, että apua olisi pyydettävä länsimailta Englannilta ja Ranskalta. Apuhan ei olisi ollut mitenkään pyyteetöntä ja loppujen lopuksi myöhemmin nähtiin hyvin, miten toivoton yritys tuo olisi ollut.
Kirjassa käy myös hyvin ilmi, koko sirkuksen luonne, Ruotsin möhlimisen vuoksi neukut alkoivat vaatimaan Sortavalaa ja Viipuria, alkuunhan näitä ei vaadittu lainkaan, mutta rakkaiden naapuriemme toilailujen seurauksena niitäkin alettiin hiillostamaan Suomelta.
Tämä Tannerin kirja on hyvin mielenkiintoinen luettava ja suosittelen sitä etenkin täällä palstalla vaikuttaville stallareille lukemiseksi, myös muillekin siitä irtoaa varsin herkullisia kohtia mm. innokkaat Pravdan lukijat jonottavat lehteä...
Jos apu olisi pyydetty niin tämä maa olisi nyt ex-neuvostoliittolainen paskahelvetti. Kallio, Ryti ja Mannerheim tekivät oikein kun eivät apua pyytäneet.
Suurvaltaa vastaan ei kannata pienen maan sotia.
Britit eivät olisi julistaneet sotaa Neuvostoliitolle. Norja olisi sanonut heille ei ja hurjat viikingit olisivat tuhonneet pienen brittiosaston alkuunsa. Sen sijaan Suomesta olisi tullut Suomen sosialistinen Neuvostotasavalta ja sen asukkaat olisi hajautettu ympäri Neuvostoliittoa. Formuloita ajelisi Heikkik Kovalev Kazakstanista.