Kaunis, itsenäinen sinkkunainen tahtoo miehen.. Sellasen kaupungissa asuvan, myöskin itsenäisen, hauskan, rennon ja ennen kaikkea avarakatseisuutta omaavan miehen.
Elänköhän ihan pilvilinnoissa?
Elänköhän ihan pilvilinnoissa?
Mun haave
haavemun
19424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei pitäisi olla vaikeaa löytää!
Tuollaiset ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa.
Valitettavasti neitsytnaiset vievät kaikki tuollaiset miehet. Älä kuitenkaan vaivu epätoivoon, koska kyllä sinäkin kelpaat pelimiehille ja YTM:lle satunnaiseksi panopatjaksi.
Ne oikeasti vapaat miehet jotka edes lähelle pääsee noita ominaisuuksia saanee naamapakit...sulta. :/ ?
Mieleni ei nyt ihan taivu kommenttiin.
jaiks, aloittajalle siis.
Kauniiksi itsensä sanova nainen haluaa komean (täydellisen) miehen? Joten yksikin at-ominaisuus on turn-off, vaikka nuo muut täyttyisi?
Saiko noista ominaisuuksista jotenki käsityksen että oon pinnallista huttua?
mikä on at-ominaisuus? En maininnu mitään täydellisestä tai edes komeasta.
Kelpaako tavis-mies siis ?
Mutta täällä hengailee muutama pahasti häiriintynyt ja todellisuudesta vakavasti vieraantunut mies, joka näkee kaiken värillisten lasien läpi, niin kuin jotkut salaliittoteoreetikot tai muut hörhöt.
ei haittaa sinkkunaisen entiset panosuhteet.
mitähän mahdat tarkoittaa avarakatseisuudella, sitä että bi on vähä niinq ihqua, pitää hehkuttaa homojen oikeuksia, kannattaa feminismiä ja hyväksyy ympäriinsä paneskelun vai sitä että on avoin mieli ja ajattelee omilla aivoilla? Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Korjaa jos olen väärässä.
Miksi pilkkaat homojen oikeuksia kannattavia ihmisiä? Emme me ole suvaitsevaisia siksi että siinä on jotain 'ihqua', vaan koska olemme ihan omia aivoja käyttämällä tulleet siihen tulokseen että kaikki, mikä ei vahingoita ketään toista, on oikein. Homofoobikko ei voi koskaan kutsua itseään 'suvaitsevaiseksi' ainakaan minkään yleisesti hyväksytyn suvaitsevaisuuden määritelmän mukaan.
'Feminismi' taas tarkoittaa kaikille eri asioita. Miesviha ja kaksinaismoralistinen naisten oikeuksien ajo miesten kustannuksella ovat syvältä perseen uumenista, mutta oikea tasa-arvo ei. Siis sukupuoliroolien vastustaminen siten että *sekä* miehet että naiset saavat olla omia itsejään eikä heidän arvonsa riipu sukupuolinormin täyttämisestä.
Avoin mieli hyväksyy irtosuhteet niin kauan kuin ketään ei petetä, samalla perusteella kuin homoudenkin.
"Miksi pilkkaat homojen oikeuksia kannattavia ihmisiä?"
Niin voitko tarkentaa missä kohtaa viestissäni pilkkaan näitä ihmisiä?
"Emme me ole suvaitsevaisia siksi että siinä on jotain 'ihqua', vaan koska olemme ihan omia aivoja käyttämällä tulleet siihen tulokseen että kaikki, mikä ei vahingoita ketään toista, on oikein. Homofoobikko ei voi koskaan kutsua itseään 'suvaitsevaiseksi' ainakaan minkään yleisesti hyväksytyn suvaitsevaisuuden määritelmän mukaan."
Kuka tässä puhui mistään oikeasta ja väärästä? Kysyin aloittajalta, mitä tarkoittaa avarakatseisuudella, esim. sitä että pitääkö HEHKUTTAA homojen oikeuksia (tulee varmaan sinulle shokkina, mutta yksi ystäväni on homo enkä todellakaan pelkää homoja)? jolla ei nykyään ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, jos on koskaan ollutkaan, vaan se on valtaapitäville keino hajottaa ja hallita yhteiskuntaa. Se repii perheinstituutiota hajalle ja aiheuttaa tarpeetonta vastakkainasettelua miesten ja naisten välille. Todellista tasa-arvoa olisi se, että sekä miehet että naiset saisivat toteuttaa mahdollisimman hyvin luontaisia roolejaan, mikä ei todellakaan toteudu nykyisessä sirpaleyhteiskunnassa.
"'Feminismi' taas tarkoittaa kaikille eri asioita. Miesviha ja kaksinaismoralistinen naisten oikeuksien ajo miesten kustannuksella ovat syvältä perseen uumenista, mutta oikea tasa-arvo ei. Siis sukupuoliroolien vastustaminen siten että *sekä* miehet että naiset saavat olla omia itsejään eikä heidän arvonsa riipu sukupuolinormin täyttämisestä."
Feminismillä ei toden totta ole nykyään mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, jos on koskaan ollutkaan, vaan se on valtaapitäville keino hajottaa ja hallita yhteiskuntaa. Se repii perheinstituutiota hajalle ja aiheuttaa tarpeetonta vastakkainasettelua miesten ja naisten välille. Niin tuo saavat olla omia itsejään tarkoittaa nykyään sitä, että saa olla erikoinen jne (sekin tulee varmaan shokkina, että itse en todellakaan ole mikään macho tai perusjätkä, vaan boheemi jolla on paljon myös feminiinisiä piirteitä), mutta nämä ovat kuriositeetteja. Paljon tärkeämpi kysymys on se, voivatko miehet ja naiset yleensä ottaen toteuttaa luontaisia sukupuoliroolejaan. Eivät voi ja siinä on yksi syy yhteiskunnan pahoinvointiin.
Kun ihmiset sanovat ajattelevansa "ihan omilla aivoilla", kyse on todellisuudessa ulkopuolelta, ennen kaikkea televisiosta imettyjen "mielipiteiden" toistelemista. Oikeasti omilla aivoilla ajattelevat ovat todella harvassa.
"The key to making the brainwashing work is the {repetition of suggestion} over time. With people watching the tube for 6 to 8 hours a day, there is plenty of time for such repeated suggestion. Some Examples Let's look at an example to make things a bit clearer. Think back about 20 years ago. Think about what you thought about certain issues of the day. Think about those same issues today; notice how you seemed to change {your} mind about them, to become more tolerant of things you opposed vehemently before.
It's your television watching that changed your mind, or to use Becker's terms, ``shaped your perceptions.''"
http://home.iae.nl/users/lightnet/world/television.htm
Se mikä mättää ns. suvaitsevaisuudessa on myös se, että se on valikoivaa. Miksi ei käydä keskustelua valkoisen heteromiehen oikeuksista, siis tavallisen, ei upporikkaan eliitin ja valtaapitävien? Eli käytäpä nyt sitä avointa mieltä, jonka ilmeisesti uskot omaavasi ja katso seuraavat lyhyet videot, josko ne auttaisivat vastaamaan edellä olevaan kysymykseen...
http://www.youtube.com/watch?v=3mhqUFg-klc
http://www.youtube.com/watch?v=2A81P6YGw_c
Pilkkaat heitä vihjaamalla, että he kannattaisivat homoutta siksi, että se on 'ihqua', eli että vapaamielinen ihminen olisi täysi teini joka ei ajattele itse. Mitä on 'hehkuttaminen'? En mä mitään sateenkaaripamfletteja kadulla jakele, enkä muutenkaan mainosta, mutta jos joku sanoo jotain homofoobista, huomautan ja kovaa.
Naiset ja miehet voivat toteuttaa perinteisiä (ei välttämättä 'luontaisia') sukupuoliroolejaan paljon helpommin kuin esim. vastakkaisen sukupuolen roolia. Ei sen luulisi kovin vaikeaa olevan, mutta ainakaan itseäni ei kiinnosta toteuttaa jotain perinteisen perheenisän roolia enkä halua yhteiskunnan painostavan minua sellaiseen.
Perheinstituutio, mikäli ydinperheisiin viittaat, on perseestä ja sietääkin hajota. Olisin mieluummin kasvanut kymmenen toistensa kanssa seksiä harrastavan transvestiittihomon vapaamielisesti kasvattamana kuin perinteisessä ydinperheessä heikon, feminiinisen kotiäitini ja narsistisen maskuliinisen alkoholisti-isäni kanssa, joten en tunne suurtakaan surua siitä että perhe saa uusia piirteitä ja vaihtoehtoja sille perinteisyydelle.
"Kun ihmiset sanovat ajattelevansa "ihan omilla aivoilla", kyse on todellisuudessa ulkopuolelta, ennen kaikkea televisiosta imettyjen "mielipiteiden" toistelemista. Oikeasti omilla aivoilla ajattelevat ovat todella harvassa."
Olen samaa mieltä että ne ovat harvassa, mutta vakuutan kuuluvani itse niihin. Suvaitsevaisuuteni ei ole valikoivaa, se kohdistuu valkoisiin heteromiehiin yhtä paljon kuin muihinkin ja esim tällä palstalla väitän yhtä paljon vastaan naisia alentaviin viesteihin kuin miehiä sortaviin viesteihin. Ainoat mitä en suvaitse on toisten tahallinen satuttaminen, alkoholi ja huumeet (nekin ok perheettömiltä), sekä suvaitsemattomuus.
Vakuutan että televisiolla ei ole mitään tekemistä periaatteideni kanssa ja jos sieltä vaikutteita tuleekin, niin teen kyllä jälkitarkastuksen omilla aivoillani kaikille imetyille vaikutteille. Mielipiteissäni on paljon sellaista mitä media vastustaa. Esim. nuorillehan nimenomaan painotetaan sitä 'seksissä pitää olla rakkautta'-asennetta, mikä on vahvasti esillä myös amerikkalaisessa tekopyhässä mediassa - itse hyväksyn kaiken seksuaalisuuden paitsi raiskaukset.
Ja mikäli vielä voimakkaamman vakuutuksen haluat niin paljastettakoon että puolustan myös pedoseksuaalien oikeuksia, mitä ei tee juuri kukaan muu maailmassa joka ei itse ole pedoseksuaali. Ihan omilla aivoillani päädyin siihen tulokseen että tämä on oikein. (Tästä asiasta en jaksa alkaa nyt väittelemään, vaikka joku tämänkin julkilausumisesta eittämättä provosoituu.)
Mutta se, että media on jonkin arvon puolella, ei tee arvosta väärää. Se tarkoittaa vain, että media osuu joskus oikeaan, joskus ei. Älä tuomitse toisia tyhmiksi median uhreiksi kun et heistä mitään parin viestin perusteella voi tietää. Toivottavasti korjasin väärinkäsityksesi.
"Pilkkaat heitä vihjaamalla, että he kannattaisivat homoutta siksi, että se on 'ihqua'"
Sanoin: "bi on vähä niinq ihqua"
Jolla viittasin siihen, miten varsinkin naisten väliset "kokeilut" ovat nykyään muodikasta, ns. täyshomot/lesbot (synnynnäiset?) on ihan eri asia.
"Naiset ja miehet voivat toteuttaa perinteisiä (ei välttämättä 'luontaisia') sukupuoliroolejaan paljon helpommin kuin esim. vastakkaisen sukupuolen roolia. Ei sen luulisi kovin vaikeaa olevan, mutta ainakaan itseäni ei kiinnosta toteuttaa jotain perinteisen perheenisän roolia enkä halua yhteiskunnan painostavan minua sellaiseen."
Ei kiinnosta minuakaan toteuttaa sitä, koska kuten sanoin, olen jokseenkin boheemi, mutta asioita pitää tarkastella kokonaisuutena ja tiedän olevani hieman poikkeustapaus, joka vahvistaa säännön. Kyllä luontaisen sukupuoliroolin toteuttaminen on tehty vaikeaksi varsinkin naisille, koska kaikkien on tässä systeemissä lähes pakko raataa uupumukseen asti, jotta saa edes maksettua pankkien tyhjästä luomat velat. Eli periaatteessa voi, mutta käytännössä ei. Totta kai naisilla pitää olla oikeus luoda uraa, mutta tässä on menty toiseen äärimmäisyyteen ja kultainen keskitie olisi hyvä löytää. Suuri osa työssä käyvistä äideistä tekee kuitenkin puulta maistuvaa työtä ja tekee sen enemmän pakosta tai myös siksi, että heidät on aivopesty ajattelemaan, että työssä käyminen on arvokkaampaa kuin kotiäitinä oleminen.
"Perheinstituutio, mikäli ydinperheisiin viittaat, on perseestä ja sietääkin hajota. Olisin mieluummin kasvanut kymmenen toistensa kanssa seksiä harrastavan transvestiittihomon vapaamielisesti kasvattamana kuin perinteisessä ydinperheessä heikon, feminiinisen kotiäitini ja narsistisen maskuliinisen alkoholisti-isäni kanssa, joten en tunne suurtakaan surua siitä että perhe saa uusia piirteitä ja vaihtoehtoja sille perinteisyydelle."
Ydinperhe perseestä ja sietääkin hajota? Kuka tässä on vihamielinen ja suvaitsematon? Kahdella veljelläni on perheet, joissa vanhemmat ovat heteroita ja lapset voivat hyvin, siinä vastakkainen esimerkki. On hyvin voivia ydinperheitä ja huonosti voivia ydinperheitä. Yleistät oman kokemuksesi käsittämään koko yhteiskuntaa, kun pitäisi pystyä näkemään asioiden monet puolet, jos haluaa luoda siitä kokonaiskuvan.
"Vakuutan että televisiolla ei ole mitään tekemistä periaatteideni kanssa ja jos sieltä vaikutteita tuleekin, niin teen kyllä jälkitarkastuksen omilla aivoillani kaikille imetyille vaikutteille."
Niinhän kaikki vakuuttelevat. Se, joka kovimmin vakuuttelee, on varmimmin aivopesty. Itse voin heti myöntää, että kyllä televisio on vaikuttanut ja varmasti vaikuttaa jollain tavalla edelleen. Erona tavalliseen kaduntallaajaan on se, että käsittelen aihetta myös esim. blogissa ja käytän valtavan paljon aikaa asioiden tutkimiseen television ja muun massamedian ulkopuolella, joten minulla on perspektiiviä.
"Mielipiteissäni on paljon sellaista mitä media vastustaa. Esim. nuorillehan nimenomaan painotetaan sitä 'seksissä pitää olla rakkautta'-asennetta, mikä on vahvasti esillä myös amerikkalaisessa tekopyhässä mediassa - itse hyväksyn kaiken seksuaalisuuden paitsi raiskaukset."
Media painottaa sitä, että "seksissä pitää olla rakkautta"? Jos se olisi totta, niin mitä vikaa siinä olisi? Mutta sitten todellisuuteen: media nimenomaan pursuu yliseksualisoimista ja piilopornografiaa. Se räiskyy myös lasten silmille, jotka ovat erityisen herkkiä piilovaikutteille, mutta myös aikuiset omaksuvat jatkuvasti asenteita ja käyttäytymismalleja television kautta. Kyse on ennen kaikkea alitajunnasta ja vaikutus tulee ikään kuin takaoven kautta.
"Mutta se, että media on jonkin arvon puolella, ei tee arvosta väärää. Se tarkoittaa vain, että media osuu joskus oikeaan, joskus ei. Älä tuomitse toisia tyhmiksi median uhreiksi kun et heistä mitään parin viestin perusteella voi tietää. Toivottavasti korjasin väärinkäsityksesi."
Aivan. Kuten sanoin, asioista pitää nähdä sen monet puolet. Mutta kyllä parin viestin perusteella voi jotain päätellä ja et kyllä valitettavasti pystynyt osoittamaan, ettet ole aivopesun vaikutuksen alla. Et varmasti aivopestyimmästä päästä, mutta silti. Suurimmat vaikutukset tulevat aivojen ylempien toimintojen kytkeytyessä pois päältä televisiota katsellessa:
http://www.youtube.com/watch?v=Qlr0qf0eTHU
Maailmassa on aina ollut yksi todellinen vastakkainasettelu: hallitseva eliitti vs. ihmiskunta ja siinä on kyse psykologisesta sodasta, ei pikku kinailusta. Jos energiaa löytyy, niin se kannattaa suunnata tuohon taisteluun. Miksi puhun tästä täällä? Siihen vastaisin, että miksi en puhuisi. Ja heittäisin vastakysymyksen, että miksi tästä ei puhuta kaikkialla ja koko ajan.
http://www.youtube.com/watch?v=iXerOma_I2U
eli toka. haluun vaan tavallisen, omilla aivoilla ajattelevan miehen.
Onko jokin ilmiö paha siksi, että se on muodikas? On hyvä että nuoret ovat vapaamielisiä, johtui se sitten muodista tai jostain muusta. On luonnollista että nuoria kiinnostaa erilaisuus, eikä se ole pois tavallisen tallaajan asemasta. En myöskään usko siihen että ihmiset syntyvät 'homoksi' tai 'heteroksi', vaan että seksuaalisuus on jatkumo jossa jokaisella on oma paikkansa joka voi myös muuttua, harvan paikka on kummassakaan ääripäässä. Näin ajateltuna biseksuaalisen käytöksen lisääntyminen kulttuurin muuttuessa vapaamielisemmäksi on täysin luonnollista.
"Kyllä luontaisen sukupuoliroolin toteuttaminen on tehty vaikeaksi varsinkin naisille."
Toisaalta taas hyvin maskuliininen olemus elämistapa on todella vaikeaa heteronaisille, koska silloin heidän on hankalaa löytää parisuhdetta ja se on kuitenkin monelle vielä tärkeämpi asia kuin työ tai arvostus naisyhteisöltä. Tietysti jos nainen haluaa toteuttaa perinteistä kotiäitiroolia, niin toki hänellä pitää olla siihen mahdollisuus. Jokaiselle naistyypille löytyy kyllä ihailijansa ja vihaajansa, joten valitsee nainen minkä tien tahansa, se on hänelle hankala jos liikaa välittää toisten mielipiteistä. Väitän silti että ydinperheen kotiäidillä ei ole yhtä vaikeaa yhteiskunnallisen arvostuksen puitteissa kuin vaikkapa yh-äidillä tai rekkalesbon oloisella heteronaisella.
"Ydinperhe perseestä ja sietääkin hajota?"
En tarkoittanut että haluaisin hajottaa ydinperheen, vaan että ei ole mitään syytä väkisin estää sen mallin hajoamista jos se on hajotakseen. Ihmisillä pitää olla oikeus toteuttaa itseään myös perheen suhteen; pitää saada perustaa ydinperhe, elää uusioperheessä, sateenkaariperheessä, yksinhuoltajaperheessä ja vaikka perheessä jossa on useampia kuin kaksi vanhempaa. Tai kokonaan ilman perhettä. Valinnan pitää olla yksilöiden eikä valtion pitäisi asettaa mitään perhemallia toisen yläpuolelle, koska muutkin perheet kuin ydinperheet voivat onnistua ja yritin esimerkilläni tuoda ilmi sitä että ydinperhe ei ole mikään täydellinen ratkaisu kaikille eikä missään nimessä muihin perhemalleihin verrattuna niin ylivertainen laitos että sitä pitäisi erikseen suojella.
"Niinhän kaikki vakuuttelevat. Se, joka kovimmin vakuuttelee, on varmimmin aivopesty."
Älykkäiden ihmisten helmasynti on ylimielisyys. Sitä muodostaa helposti sellaisen käsityksen että on itse jotakin niin erinomaisen yksilöllistä, että kukaan muu ei ymmärrä yhtään mitään. Itse olin sellainen joskus mutta nyt olen tajunnut että suurin osa tuntemistani ihmisistä on loppuviimeksi aika fiksuja ja itse ajattelemaan kykeneviä, joten miksei suurempikin kansanosa olisi? Tätä kannattaa miettiä ennen kuin alkaa aliarvioida ja vähätellä ihmisiä. Mulle riittää se että itse tiedän ajattelevani omilla aivoillani niin paljon kuin niillä voi ajatella (loppuviimeksi aivotkin ovat vain fysiikkaa ja vapaa tahto kyseenalainen asia, ja toki kaikki ajatukset muodostuvat jostain virikkeestä).
"Media painottaa sitä, että "seksissä pitää olla rakkautta"? Jos se olisi totta, niin mitä vikaa siinä olisi? Mutta sitten todellisuuteen: media nimenomaan pursuu yliseksualisoimista ja piilopornografiaa."
Siinä olisi sitä vikaa, että lauseeni sisälsi sanan 'pitää'. Median, valtion tai muun aukoriteetin ei kuulu kertoa ihmisille, mitä pitää tehdä, olla jne, vaan mitä saa*tehdä, olla jne. (Niin kauan kuin ketään ei satuteta.) Seksissä saa olla rakkautta. Itse haluaisin seksissä olevan rakkautta jos sitä joskus päätyisin harrastamaan. Mutta ei siinä tarvitse sitä olla, koska seksi on seksiä, perustarpeen tyydyttämistä, ei sen tarvitse olla mitään sen ihmeellisempää. Se voi olla mukavaa yhdessäoloa, jännitystä, mitä vain. Minulle tämä on itsestäänselvää koska suvaitsevaisuus on korkein arvoni.
Media pursuu seksiä, mutta samaan aikaan amerikkalainen tv, nuortenlehdet yms välittävät selvää viestiä naisille siitä että vapaa seksi ei ole ok. Itsetyytyväiset neitsyet kertovat miten ylpeitä ovat itsestään koska odottavat avioliittoon asti ja näitä televisionkatsojan kuuluu palvoa. Sama sanoma löytyy nuorten naisten lehdistä, painotetaan sitä kuinka seksi on vakava asia jota pitää harkita hirveästi ennen kuin siihen on 'valmis'. Koko sanonta 'olla valmis' on huttua johon nuortenlehdet ovat äärimmäisen ihastuneita ja sieltä nämä käsitykset tarttuvat suoraan nuorten omiin argumentteihin ja he alkavat itsekin ajatella olevansa jotenkin villimpää elämää viettävien kavereidensa yläpuolella.
Eli media välittää kahdenlaista viestiä. Jos ihmiset olisivat yhtä tyhmiä kuin miksi heitä luulet, ei heillä olisi mielipidettä mistään kiistanalaisesta, vaan koska he menisivät sokkoina kummankin viestin mukana, he hämmentyisivät eivätkä osaisi päättää puoltaan. Silti melkein kaikelle löytyy kummankin puolen kannattajia ja vastustajia, joten jotain krediittiä on ihmisten omallekin ajattelulle annettava; kummallakin puolella on ollut mahdollisuus aivopesuun, mutta vain toinen on siinä onnistunut koska ihminen on itse kyennyt torjumaan toisen puolen.
Eipä tuo nyt ole paljoa pyydetty, että eiköhän sellainen löydy. Veikkaan, että ongelmana on tuo, että noita loppuja ominaisuuksia jossain määrin määrittää tuo ensimmäinen eli ITSENÄISYYS. Tällaiselle miehelle taas kynnys lähteä parisuhteeseen on keskivertoa suurempi. Niinpä saattaapi vaatia tottumaasi pidemmän tutustumisvaiheen eli kärsivällisyyttä niin kyllä se siittä. En tiiä, tuli vaan mieleen tuommoinen vaihtoehto:)