Tuntuu siltä, että uutisointi on kyllästetty uutisilla, joista allekirjoittanut ei ilman laajamittaista tutkimustyötä pääse perille...
Ehkä kyse on logiikasta (tai sen puutteesta), ehkä yksinkertaisesti tyhmyydestä, ehkä (tämä on oma suosikkivaihtoehtoni, koska on niin vaikeaa myöntää oma ymmärtämättömyytensä) jotkut ihmiset puhuvat läpiä päähänsä, kun eivät osaa lopettaa, vaikka on ohittanut jo tietämyksensä rajat...
Kyseessä on siis tietenkin sikaflunssan toinen aalto, jonka ennustetaan vyöryvän ylitsemme kevään nurkilla... Lausujana ministeri Risikko... Korostettakoon heti kärkeen (heh), ettei tämä ole kannanotto rokottamisen puolesta tai vastaan...
Mutta asiaan:
"Vaikka itse ei kovaa tautia saisi, voi välittää sen toiseen henkilöön, jolla voi olla joku perussairaus."
Eikö rokotettu voi tartuttaa, siis olla taudin kantaja, vaikkei itse sairastuisikaan...? Ja voisiko olla mahdollista, että jos rokotetut ajattelevat, että kaikki huolet ovat ohitse, kun piikki on otettu, että juuri he olisivat se potentiaalinen tartuttajaryhmä...?
"- Väitän, että kun Suomi lähti viime toukokuussa käsienpesu- ja yskimistekniikkaa uudistamaan, niin se on ollut yksi syy, miksi tämä tauti on ollut niin pienioireinen."
Millä tavalla käsienpesu- ja yskimistekniikka vaikuttavat taudin oireisiin...?
Ja ollaanko sitä mieltä, että jos ja kun se toinen aalto tulee, ihmiset eivät enää silloin välitä "käsienpesu- ja yskimistekniikasta"...?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/risikko_rokottamaton_ottaa_vakavan_taudin_riskin_1389161.html
Ehkä kyse on logiikasta (tai sen puutteesta), ehkä yksinkertaisesti tyhmyydestä, ehkä (tämä on oma suosikkivaihtoehtoni, koska on niin vaikeaa myöntää oma ymmärtämättömyytensä) jotkut ihmiset puhuvat läpiä päähänsä, kun eivät osaa lopettaa, vaikka on ohittanut jo tietämyksensä rajat...
Kyseessä on siis tietenkin sikaflunssan toinen aalto, jonka ennustetaan vyöryvän ylitsemme kevään nurkilla... Lausujana ministeri Risikko... Korostettakoon heti kärkeen (heh), ettei tämä ole kannanotto rokottamisen puolesta tai vastaan...
Mutta asiaan:
"Vaikka itse ei kovaa tautia saisi, voi välittää sen toiseen henkilöön, jolla voi olla joku perussairaus."
Eikö rokotettu voi tartuttaa, siis olla taudin kantaja, vaikkei itse sairastuisikaan...? Ja voisiko olla mahdollista, että jos rokotetut ajattelevat, että kaikki huolet ovat ohitse, kun piikki on otettu, että juuri he olisivat se potentiaalinen tartuttajaryhmä...?
"- Väitän, että kun Suomi lähti viime toukokuussa käsienpesu- ja yskimistekniikkaa uudistamaan, niin se on ollut yksi syy, miksi tämä tauti on ollut niin pienioireinen."
Millä tavalla käsienpesu- ja yskimistekniikka vaikuttavat taudin oireisiin...?
Ja ollaanko sitä mieltä, että jos ja kun se toinen aalto tulee, ihmiset eivät enää silloin välitä "käsienpesu- ja yskimistekniikasta"...?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/risikko_rokottamaton_ottaa_vakavan_taudin_riskin_1389161.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Risikkoa vaadittiin Kauhajoen koulusurmien jälkeen eroamaan, kun "ei ollut tehnyt tarpeeksi" ongelmien ennaltaehkäisemiseksi. Auta armias, kun joku taas kuolee sikainfluessaan, eikä Risikko olisi ylihuolehtinut etukäteen. Sama leukojenlouskutus olisi alkanut jälleen.
Yskimisestä, käsienpesusta tai koko sikaflunssasta en voisi olla vähempää kiinnostunut. Minä en mene piikille menettääkseni mahdollisia kiintiösairaslomia. Vaikka ei senpuoleen, ei minuun ikinä mikään tauti iske kuitenkaan. Valitettavasti.
1.
Rokotettu voi olla taudinkantaja silloin jos tauti muuttuu niin ettei rokote enää täysin torju tautia (tai immuuniongelmissa, jolloin vastustuskykyä ei muodostu, mutta se ei nyt liity tähän kysymykseen). Kuitenkin silloinkin paraneminen on nopeampaa ja tartuttaminen vähäisempää.
2.
Taudit sopeutuvat vallitsevaan tilaan ja mikä väestö viis välittää, voi tauti toimia vaikeasti sairastuttavana, mutta jos kaikki heti oireita tuntiessaan pyrkivät välttämään tartunnan kulkua eteenpäin, on taudin pakko soputua siihen siten että se ei juuri aiheuta oireita.
Ilmiö on havaittu selvänä koleran eri hoitomuodoissa, niin että jos potilasta ei hoideta, muuttuu tauti tappavaksi, mutta jos hoidetaan, on sen muututtava lievemmäksi (hoitamattomassa potilas käy joella hakemassa vettä ja siirtää taudin veteen, hoidetussa potilaalle tuodaan vettä, eikä tuti pääse veteen kuin silloin kun potilas tuntee itsensä suhteellisen terveeksi).
1. Ihminen on tekemisissä tautia tietämättään kantavan ihmisen kanssa ja saa kotiin viemisikseen viruksen mukaansa...
Oletus: Rokottamaton ihminen pesee käsiään ja toimii muutenkin niin, että taudille altistuminen on mahdollisimman hyvin minimoitu... Rokotettu ihminen lipsuu näissä asioissa, koska hänellä ei ole niin suurta sairastumisen vaaraa ja lisäksi hän uskoo, ettei rokotettu tartuta muita...
2. Virushan ei sopeudu mihinkään lyhyellä aikavälillä ja on kädet sitten pesty millä tavalla tahansa, mutta kuitenkin niin, että sinne jonnekin se virus jää killumaan ja sitten hypähtää johonkin toiseen ihmiseen aiheuttaen sairastumisen, on viruksen aiheuttama sairaus aivan samanlainen kuin jos se ihminen ei olisi ennen tartuttamistaan pessyt käsiään...
3. Keväällä kaikki taas yskivät hihaansa ja hinkaavat käsiään yhtenään...
Mutta se rokotussuoja on liki täydellinen. Ei ehdi tulla infektion leviämisen mahdollistavaa vaihetta, sillä tauti torjutaan heti.
Sopeutuminen riippuu taudista ja tämä on kuulemma hitaampi muuntelemaan kuin oletettiin. Kuitenkin jokainen uusi infektio on ollut testi siitä mikä versio tartuttaa ja näin muuntumista kuitenkin tapahtuu.
Varmaankin kuri löystyy ja silloinhan mahdollisimman monien rokottaminen onkin kannattavaa.
Tässä on sellainen hupaisa piirre että rokotukset tekevät taudit piileviksi.
Koska ihmisiä on niin paljon niin rokotesuoja ei voi koskaan olla 100%. Se voi olla ehkä täällä suomessa 97%.
Nuo rokottamattomat ihmiset ovat tautia ylläpitävä osa väestöä, he elättävät tautia jatkossa. Tämän vuoksi rokotuksia tarvitaan jatkossakin koska sikaflunssa ei katoa yhtään minnekkään itsekseen.
Mun suosikkipelini yhdessä vaiheessa oli Influence II. SIinä tarkoitus oli luoda sairaus joka tappaa koko maapallon väestön. Saatanan Madagascar. Se oli vaikea nitistää koska ne aina eristäytyi pistämällä sataman kiinni kun muu maailma kuoli ympärillä. Pelin opetus oli se että jos sairaudelle ei jää reittiä levitä ja pysyä elossa se mitätöi lopulta itsensä.
Tapa tuhota sikaflunssa olisi se että annetaan sen levitä vapaasti ja tappaa ne jotka se tappaa. Tämä loisi luontaisen immuniteetin luultavasti useammalle kuin rokotuskampanjat. Rokotuksia voitaisiin antaa lähinnä neuvolassa uusille sukupolville jotka eivät ole vielä sairastaneet tautia. Antamalla flunssan raivota saataisiin immuunipeitteeksi 99.5%. Tämä jättäisi niin kapean reitin sairaudelle elää pitkäjaksoisesti että se kuolisi pois, koska se ei pystyisi toisella kierroksella tarttumaan enää kehenkään vaikka kantajia olisi muutama.
Jos sairaus ei oikeasti ole niin vakava että se on pakko saada loppumaan 100% pakkorokotuksella (Kuten esim. polio oli) ei sairaus ole oikeastaan rokotusten arvoinen alkuunkaan vaan sen pitäisi elää ja kuolla normaalin immuunivasteen kehityksen kautta. Luomalla liian harva verkko immunivasteelle ei itseasiassa tehdä muuta kuin elätetään ongelmaa ja tehdään maailmasta kulkutautitarha.
Täten siis artikkeli on tavallaan oikeassa, mutta vastaus ei ole aina se että mahdollisimman moni rokotetaan - vastaus on se että joko kaikki rokotetaan (virus ei saa lainkaan jalansijaa) tai ketään ei rokoteta ensimmäisessä aallossa (virus hoitaa itse oman immuniteettinsa rakentamisen - virushan on mitä parhain immuniteetin levittäjä koska sen toimintaperiaate on leviäminen.). Muuten se saatanan sairaus elää latenttina maailmassa ikuisesti rokottamattomassa väestönosassa joka toimii yksinkertaisesti tautireittinä. Tällöin pitkällä tähtäimellä haitat osittaisesta rokotuskampanjasta saattavat olla suuremmat kuin hyödyt.
On siinä, ettei tartunta leviä kaikkialle samanaikaisesti. Siis se leviää populaatiossa ja alueilla vähitellen ja muuttuu samalla, jolloin tarpeeksi hitaassa kierrossa se ehtii muuttua niin paljon ettei alkuperäinen immuniteetti enää riitä.
Aivan, tuo unohtui mainita.
Samoin olisi luontevampaa että tartunnan saavat ennenkaikkea ne jotka tartuntaa levittävätkin tehokkaimmin ja myös itse omalla toiminnallaan altistuvat sille helpoiten, ts. paljon ja pitkälle reissaavat huonohygieniset päin-pärskijät.
Mitä helvetin hyötyä on rokottaa joku himaansa linnoittautuva ylihygieenikko joka nimenomaan on ensimmäisten joukossa hakemassa rokotousta omaksi turvakseen vaikka itseasiassa todennäköisyys että hän sairauden mistään saisi on 0,0001%? Immuniteettia tarvitsevat ne jotka nuolevat jalkakäytäviä ja/tai toisia ihmisiä.