Kun monilla palstan miehillä tuntuu olevan se linja, että heidän tulevien vaimojensa pitäisi ehdottomasti olla neitsyitä mutta samalla kuitenkin kitistään sitä kun ei saada mistään pillua, niin siinä on tietty ristiriita.
Kuvitellaanpa sellainen ajatusleikki, että kaikki nuoret suomalaisnaiset kokisivat sellaisen moraalisen herätyksen, että päättäisivät säästää neitsyytensä avioliittoon. Silloinhan te palstan miehet ette kuitenkaan saisi pillua, paitsi löytämällä jonkun jonka kanssa menisitte naimisiin. Eli miten se oleellisesti eroaisi teidän nykytilanteesta ? Eli nyt te ette saa pillua, koska pelimiehet (ainakin teidän mielestä) vievät kaikki naiset, mutta jos naiset olivat siveitä, kuten tahtoisitte, ette te kuitenkaan saisi pillua paitsi menemällä naimisiin. Eli haluaisitteko naisten ihan oikeasti olevan siveyden sipuleita ? Ja toivoisin että Arasvillekin ottaisi tähän ihan asiallisesti kantaa eikä kirjoittelisi mitään lutka-juttuja
Kuvitellaanpa sellainen ajatusleikki, että kaikki nuoret suomalaisnaiset kokisivat sellaisen moraalisen herätyksen, että päättäisivät säästää neitsyytensä avioliittoon. Silloinhan te palstan miehet ette kuitenkaan saisi pillua, paitsi löytämällä jonkun jonka kanssa menisitte naimisiin. Eli miten se oleellisesti eroaisi teidän nykytilanteesta ? Eli nyt te ette saa pillua, koska pelimiehet (ainakin teidän mielestä) vievät kaikki naiset, mutta jos naiset olivat siveitä, kuten tahtoisitte, ette te kuitenkaan saisi pillua paitsi menemällä naimisiin. Eli haluaisitteko naisten ihan oikeasti olevan siveyden sipuleita ? Ja toivoisin että Arasvillekin ottaisi tähän ihan asiallisesti kantaa eikä kirjoittelisi mitään lutka-juttuja
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mikä ettei siveä ja näinhän se menis että ensin seurustelu, sitten kenties naista jos tietää, että mennään jonkinlaiseen liittoon, tai ehkä sitten vasta naimisissa sitä naista.
Tämä on hyvä näkökulma koska se paljastaa yhden ATM porukan väärinkäsityksen. Monet heistä luulevat että entisaikaan he olisivat saaneet naista paremmin. Se ei pidä paikkaansa. Silloin naiset olivat näitä siveyden sipuleita. He (tai heidän vanhemmat) valitsivat miehen avioliittoa varten ja miehen piti olla hyvää tasoa. Koska seksuaalinen moraali oli paljon tiukempi niin vähemmän tasokkailla miehillä ei ollut mahdollista saada edes seksiä, siitä avioliitosta puhumattakaan. Huoria kyllä oli mutta vain isommissa kaupungeissa. Maaseudulla missä pääosa väestöstä asui, sellaiset hirvitykset olisi "paremman väen" toimesta eliminoitu heti. Eikä sen ajan ATM:n rahat olisi riittäneet edes halvimpaan satamahuoraan vaikka olisi sattunut kaupungissa asumaankin.
Nykyään on paremmin koska vapautunut seksuaalimoraali antaa mahdollisuuden saada seksiä vaikka nainen ei olisi valmis sitoutumaan mihinkään pitkälliseen suhteeseen. Varsinkin nuorilla (vähän alle ja yli 20 v) tämä vaikuttaa paljon. Nykyään myös prostituution tarjoamia mahdollisuuksia on paljon paremmin saatavissa jos muuta ei tunnu löytyvän.
Joten en ymmärrä sitä valitusta että seksuaalisen vapautumisen voittajia olisi naiset ja häviäjiä miehet (ja lapset). No lapset voivat olla häviäjiä monessa tapauksessa mutta kyllä siinä miehet on voittaneet eniten. Varsinkin juuri ne miehet joilla ei entisaikaan olisi ollut mitään mahdollisuutta naiseen eli siis naimisiin.
Ja nyt ei puhuta mistään muinaisista ajoista kun naisen ehkä sai ottamalla väkisin. Eikä puhuta sodista tai poikkeusoloista. Vaan puhutaan sellaisista ajoista mistä on jokseenkin luotettavaa historiallista tietoa saatavissa eli jossa kulttuuri sääteli ihmisten toimintaa, esim suomalainen yhteiskunta 50-150 vuotta sitten.
Olen muuten ihan samaa mieltä kanssasi, mutta yhdestä kohdasta olen vähän eri mieltä. Sanoisin, että ennen vanhaan ATM:llä oli paljon helpompi löytää vaimo, koska suomalaisessa yhteiskunnassa oli kirjoittamattomana sääntönä sisäinen hierarkia avioliittomarkkinoilla eli jokainen meni naimisiin omaan viiteryhmäänsä kuuluvan kanssa. Rikkaat menivät naimisiin keskenään, talonpojat talontyttären kanssa, torpanpojat torpantytön kanssa ja rengit piikojen kanssa. Näin puolisoita riitti tasapuolisemmin kaikille. Nykypäivän "piiat" eivät enää tyydy renkiin, vaan iskevät talon isännän. Ennen tuo ei olisi ollut mahdollista. Seksiä saattoi kyllä olla jonkun talon isännän ja piian välillä, mutta avioliitto ei tullut kuuloonkaan. Ja harrastaessaan seksiä talon isännän kanssa piika otti sen riskin, että maine menee ja edes renki ei enää huoli häntä. Tämän vuoksi naisten kannatti ihan itsensä takia olla "siveä" ja kun naiset olivat siveitä, johti se siihen että miestenkin oli tavallaan pakko olla siveitä, kun ei naista helposti saanut. Ja vaikka tätä entisaikojen siveyttä nykyään naureskellaan, niin se oli siihen aikaan ihan järkevä tapa toimia, koska ei ollut ehkäisyvälineitä ja seksin seurauksena saattoi aina olla lapsia. Eli kannatti olla siveä, sekä miesten että naisten. Ei tullut ylimääräsiä "äpäriä".
"Tämän vuoksi naisten kannatti ihan itsensä takia olla "siveä" ja kun naiset olivat siveitä, johti se siihen että miestenkin oli tavallaan pakko olla siveitä, kun ei naista helposti saanut. Ja vaikka tätä entisaikojen siveyttä nykyään naureskellaan, niin se oli siihen aikaan ihan järkevä tapa toimia, koska ei ollut ehkäisyvälineitä ja seksin seurauksena saattoi aina olla lapsia. Eli kannatti olla siveä, sekä miesten että naisten. Ei tullut ylimääräsiä "äpäriä". "
Vai olisko asia sitten niin että ihmiset olikin siihen aikaan paljon fiksumpia ja sivistyneempiä toisin kuin nykyään, ajateltiinkin silloin asiaa vielä yläpäällä, jonka ansiosta oltiinkin siihen aikaan ns. "pihtareita". Niinpä niin, kun ei teidän vanhemmat kerta ole jostain syystä vaan voinut opettaa teille vanhoja perinteisiä sivistyneisyyden arvoja, niin ollaankin sitten sen sijaan saatu oppi pornofilmeistä, sitä kun nykypäivänä niin hyvin esillä siellä täällä ja iso kiitos vielä kanssa nykypäivän amerikkalaisille TV-sarjoille ja elokuvillekin, kun tekee ihmisistä näin vitun idiootteja, antaa niin moraalitonta vääristynyttä esikuvaa parisuhde- ja seksiasioista!
No, varmasti se entisaikojen ihmisten siveys johtui osittain siitäkin, että elämänarvot olivat toisenlaiset. Ei ollut tällaista seksihullua panokulttuuria kuten meillä. Toki ihmiset silloinkin rakastuivat ja rakastelivat, ja esiaviollista seksiäkin harjoitettiin, mutta tavallisesti ne johti myöhemmin avioliittoon. Ja avioliittoa kunnioitettiin ja se solmittiin pysyväksi. Ja jos joku mies pani toisen miehen vaimoa, niin se oli tosi iso rike eikä mikään pikku juttu, kuten nykyään. Ja jos mies teki naisen raskaaksi, hänen velvolllisuutensa oli mennä tämän naisen kanssa naimisiin. Ja jos nainen makasi useamman miehen kanssa, ei kukaan mies huolinut häntä vaimokseen. Silloin ajateltiin, että seksi kuuluu avioliittoon ja se oli aika tavalla erilainen ajattelutapa kuin meillä nykyään. Nykyään seksistä on tullut yhä enemmän kuin urheilua ja ajanvietettä ja jopa asia josta kilpaillaan. Seurauksena on se, että vain tietyn tyyppiset miehet ja naiset pärjäävät tässä kovassa kilpailussa ja väliinputoajat jäävät ilman. En ole minäkään huomannut, että vapaa seksi olisi loppujen lopuksi tehnyt ihmisistä onnellisempia. Sitä hetkellistä nautintoa kyllä saadaan (kuten huumetripistä) mutta pitkällä tähtäimellä ihmisistä tulee kyynisiä ja epäluuloisia eivätkä he luota oikein kehenkään. Ja parisuhteille tämä panokulttuuri on tehnyt melkoista hallaa. Löytyyköhän nykyään kovinkaan monta sellaista pariskuntaa, jotka olisivat olleet toisilleen täysin uskollisia. Varmasti niitä on, mutta taitavat edustaa melkoisen pientä vähemmistöä. Ei tavallaan mikään ihme, etteivät avioliitot kestä, kun ne tuntuvat perustuvan seksille. Onhan seksi parisuhteessa tosi tärkeä juttu, mutta ei avioliitto saisi seisoa tai kaatua seksin varassa. Se sitoutuminen pitäisi tapahtua syvällisemmältä tasolta.
Uskotteko, että jos meidän esi-isämme sadan vuoden takaa pääsisivät vierailemaan nykyajassa, he olisivat yksinkertaisesti kauhuissaan nykyisestä panokulttuurista eivätkä ymmärtäisi sitä ollenkaan.
Vakka kantensa valitsee. Seksistä voi olla silti kiinnostunut, vaikka ei nai jokaisen vastaantulijan kanssa.
Myös (irto)suhteiden määrä korreloi ihmisen pettämis- ja sitoutumisherkkyyttä. Sori vaan...
Jos naisella on takanaan lukuisia suhteita, miksi haluaisin olla ehdokas n:o 45 ?
Spermaa syöksi ulos suuntaan tuo lutka!
Suuri osa niistä, jotka nyt eivät saa pillua, saisivat pillua, jos palattaisiin siveysmeininkiin. Näin on siksi, koska naiset menisivät nuorina avioon näiden miesten kanssa, minkä jälkeen pillu olisi verrattain helposti saatavilla. Nykymeiningissä nämä samaiset naiset antavat pillua näille samaisille miehille vasta yli kolmekymppisinä jos silloinkaan, milloin tavara alkaa jo hapantua ja mihin saakka mies on ryytynyt niukalla pillulla.
Eli pitäisikö tämä ymmärtää niin, että esim. Kirkko ja uskovaiset ovat ihan oikeassa, kun opettavat, että tosirakkaus odottaa ? Vaikka uskiksille ja niiden siveellisyydelle aina naureskellaan, niin onko ne pohjimmiltaan kuitenkin oikeassa ? Uskiksethan aina opettaa, että seksi kuuluu asiaan vasta kun ollaan naimisissa ja pettäminen on suurta syntiä. Ja vaikka se nyt tuntuu ihan hullulta, niin joskus 50-60 vuotta sitten tota ajattelutapaa pidettiin ihan normaalina.
Onneksi menneet ajat ovat menneitä. Avioliitto ja tosirakkaus ovat kahdesta eri elämästä / maailmasta. Onneksi nykyään jokainen saa itse päättää omasta seksikäyttäytymisestään eikä tarvitse kahlita ja vangita itseään ahtaisiin, pipipäisiin uskonto- tai muihin moraalisääntöihin. Pahinta pettämistä on pettää itseään.
Joo, menneet menneitä, mutta se ei ole kaikille onneksi. Nykyisestä löyhästä panokulttuurista hyötyvät lähinnä YTM-miehet ja nuoret naiset. Kaikki loput ovat väliinputoajia. Yksinäisiä ihmisiä on tosi paljon ja monet parisuhteet hajoaa pettämisiin. Voihan sitä ajatella että moraalisäännöillä ei ole väliä, mutta loppujen lopuksi sellaisessa yhteiskunnassa on vaikea elää, jossa millään ei ole mitään väliä ja kaikki tekee mitä huvittaa, vaikka se loukkaisikin toisia. Ja toisaalta ihminen on just sillä tavalla itsekäs, että voi loukata kyllä muita, mutta ei pidä siitä että itseä loukataan. Eli voi kyllä itse pettää, mutta ei pidä siitä, että tulee petetyksi. Näin se usein menee.
Sanotaan mitä sanotaan, mutta se kirkon opettama ihanne kestävä ja uskollinen parisuhde on ylivoimaisesti paras vaihtoehto ja lastenkin kannalta kaikkein turvallisin. Se, että monet ei sitä enää noudata, on aiheuttanut paljon turhia murheita tässä yhteiskunnassa. Mutta tämä on tietysti myrkkyä hedoinisteille, jotka haluavat toteuttaa itseään vaikka muiden kustannuksella. Mutta ei hedoinistitkaan usein pidä siitä, jos muut ovat hedoinisteja heitä kohtaan.
Voit haukkua uskonnon toki maanrakoon, mutta uskonto opettaa: Älä tee muille sitä, mitä et halua, että sinullekaan tehdään. Hedoinismi opettaa: Tee mitä huvittaa, mitä sä vaivaat sillä päätäs jos joku loukkaantuu. Kumpi tapa on loppujen lopuksi parempi yhteiskunnalle ?
Asiaakin on: avio- / avo- tai jonkin niminen liitto on paras ja turvallisin paikka lasten kasvatukseen, se on totta. Mutta kun parisuhteet, olivat minkä nimisiä tahansa, ovat kuitenkin p-stä, niin uudenlaisia tapoja ja suhtautumista niihin(kin) asioihin jo toivoisi. - En tarkoita, että millään moraalisäännöillä ei olisi väliä, tarkoitan vain ahtaita parisuhteita koskevia eettisiä, vanhanaikaisia katsantokantoja.
"Kestävää ja uskollista" parisuhdetta ei ole olemassakaan, tai voi olla, mutta ihanteet niistä ovat kaukana. Yleensä ne ovat maanpäällisiä helvettejä. Uskontoa sinänsä en hauku, kristitty ihminen, mutta siitä on turha puhua parisuhteista puhuttaessa, kyllä ne vakavimmat ja pahimmat henkiset ja muunkinlaiset väkivallat tehdään juuri niissä siunatuissa ja papin amenella solmuun laitetuissa ihmissuhteissa.
Ottakaa entisiä munkkeja miehiksenne. Tunnistatte heidät kaljuista ja raamatuista.