Onko Toveri "setäkertoojaselostaakuva" epärehellinen....

Päämajamestari Airo oli kuulusteltavana sotasyyllisyysasiassa. Kuulustelijansa tietojen rajallisuuteen ja yleiskäsityksen puutteeseen kyllästynyt Airo huokasi; Mitä sotamies voi ymmärtää liikekannallepanon monimutkaisuudesta?
Kuulustelija loukkaantui; Mutta minäpä olenkin korpraali!

Myös Kalle on erinomainen korpraali,mutta mitä hän ymmärtää sotaan johtaneista syistä? Ei hän niitä koskaan kirjoituksissaan sivua. Eivät YK:n artiklat tai Ribbendrop-sopimus Suomea sotaan vieneet,Kallen tapaiset porvarit veivät.

Hongikko kumisee kirjoitti:

Päämajamestari Airo oli kuulusteltavana sotasyyllisyysasiassa. Kuulustelijansa tietojen rajallisuuteen ja yleiskäsityksen puutteeseen kyllästynyt Airo huokasi; Mitä sotamies voi ymmärtää liikekannallepanon monimutkaisuudesta?
Kuulustelija loukkaantui; Mutta minäpä olenkin korpraali!

Myös Kalle on erinomainen korpraali,mutta mitä hän ymmärtää sotaan johtaneista syistä? Ei hän niitä koskaan kirjoituksissaan sivua. Eivät YK:n artiklat tai Ribbendrop-sopimus Suomea sotaan vieneet,Kallen tapaiset porvarit veivät.

Lue lisää

Ei Suomea sotaan vieneet Kallen kaltaiset porvarit sillä Suomi ei tehnyt mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Joten höykkäys oli laiton. Ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista ja näin ollen ei myöskään syyllinen sotaan.

Onko vaikea ymmärtää?

...................

Hongikko kumisee kirjoitti:

Päämajamestari Airo oli kuulusteltavana sotasyyllisyysasiassa. Kuulustelijansa tietojen rajallisuuteen ja yleiskäsityksen puutteeseen kyllästynyt Airo huokasi; Mitä sotamies voi ymmärtää liikekannallepanon monimutkaisuudesta?
Kuulustelija loukkaantui; Mutta minäpä olenkin korpraali!

Myös Kalle on erinomainen korpraali,mutta mitä hän ymmärtää sotaan johtaneista syistä? Ei hän niitä koskaan kirjoituksissaan sivua. Eivät YK:n artiklat tai Ribbendrop-sopimus Suomea sotaan vieneet,Kallen tapaiset porvarit veivät.

Lue lisää

jos olisi annettu periksi teidän kommunistien tahdon mukaan?

olisimme menettäneet idästä ja lännestä maata puna-armeijalle - vaikka hetkellisesti saaneetkin palan itäkarjalaa; olisimme menettäneet maallemme elintärkeän meriyhteyden länteen. olisimme jääneet saarroksiin. suurvallan hyökkäyskoneiston pihteihin ampumatta laukaustakaan. mitä seuraavaksi? puna-armeijalle kauttakulkuoikeus helsingin läpi idästä miehitettyyn hankoniemeen? eräs kaunis päivä helsingissä jäisi joukkoja pois - turvaamaan vaikkapa neuvostoliiton lähetystöä - sotakaluston edelleen vyöryessä länteen. miehitetty tallinna ja miehitetty hanko merialueineen sulkisi meidät suomenlahden itäosaan. kauppalaivasto joutuisi pyytämään läpikulkulupaa punalaivastolta... jonain sateisena päivänä neuvostoliitto alkaisi peräänkuuluttamaan suomessa hallituksenvaihtoa ja lisää sotilaita jäisi helsinkiin; tukemaan suomalaista työväkeä tietysti. kaarti suljettaisiin arestiin kasarmille, presidentinlinnan ulkopuolelle ilmestyisi NKVD ja eduskunnassa äänestettäisiin suomen muuttamisesta "kansandemokratiaksi". edustajat eivät tähän olisi suostuvaisia mutta puna-armeija ottaisi homman hoitaakseen ja antaisi edustajien ymmärtää, että olisi painettava ´kyllä´-nappia. näin olisi saatu muodollinen hyväksyntä suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi neuvostoleiriin sopivaksi ja suomalaiset kommunistit voisivat seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin todistella internetin keskustelupalstoilla kuinka suomen sovietsoiminen tapahtui demokraattisesti kansan tahtoa noudattaen. mutta sitä ennen suomi olisi joutunut valinnan eteen? liittääkö suomi neuvostoperheeseen vai kansandemokratiaksi? stalin johtaa politbyroota ja pähkäilee... päätyy sitten kansandemokratian kannalle; tätäkin siirtoa "auttamaan" saapuu puna-armeijan yksiköitä koko rajan täydeltä; vain auttamaan ja rakentamaan ja viranomaisia avustamaan saapuvia "rauhan-yksiköitä". suomen armeija riisuttaisiin aseista; miehistö kenties toistaiseksi saisi palata kotiinsa, upseeristo varmaan kerättäisiin jo tässä vaiheessa talteen. kommunismihenkisistä suomalaisista kasattaisiin joku kevyesti aseistettu näennäinen "suomen armeija"...

mitenhän tässä olisi käynyt jos oltaisiin seurattu baltian tietä ja annettu stalinille periksi? oltaisiinko menetetty vain vähän ja saatu korvaukseksi paljon enemmän ja onnellisina eletty elämämme loppuun kuin parhaimmassakin eläinsadussa vai olisiko todellisuus ollut jotain aivan muuta? palstalla ei ole yhtäainuttakaan kommunistia joka hallitsisi edes jälkiviisauden helpon taidon joten he varmasti asettautuvat tämän onnellisesti päättyvät sadun taa jo virkansa puolesta mutta miten lie muut?

avarakatsanto oy ab kirjoitti:

jos olisi annettu periksi teidän kommunistien tahdon mukaan?

olisimme menettäneet idästä ja lännestä maata puna-armeijalle - vaikka hetkellisesti saaneetkin palan itäkarjalaa; olisimme menettäneet maallemme elintärkeän meriyhteyden länteen. olisimme jääneet saarroksiin. suurvallan hyökkäyskoneiston pihteihin ampumatta laukaustakaan. mitä seuraavaksi? puna-armeijalle kauttakulkuoikeus helsingin läpi idästä miehitettyyn hankoniemeen? eräs kaunis päivä helsingissä jäisi joukkoja pois - turvaamaan vaikkapa neuvostoliiton lähetystöä - sotakaluston edelleen vyöryessä länteen. miehitetty tallinna ja miehitetty hanko merialueineen sulkisi meidät suomenlahden itäosaan. kauppalaivasto joutuisi pyytämään läpikulkulupaa punalaivastolta... jonain sateisena päivänä neuvostoliitto alkaisi peräänkuuluttamaan suomessa hallituksenvaihtoa ja lisää sotilaita jäisi helsinkiin; tukemaan suomalaista työväkeä tietysti. kaarti suljettaisiin arestiin kasarmille, presidentinlinnan ulkopuolelle ilmestyisi NKVD ja eduskunnassa äänestettäisiin suomen muuttamisesta "kansandemokratiaksi". edustajat eivät tähän olisi suostuvaisia mutta puna-armeija ottaisi homman hoitaakseen ja antaisi edustajien ymmärtää, että olisi painettava ´kyllä´-nappia. näin olisi saatu muodollinen hyväksyntä suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseksi neuvostoleiriin sopivaksi ja suomalaiset kommunistit voisivat seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin todistella internetin keskustelupalstoilla kuinka suomen sovietsoiminen tapahtui demokraattisesti kansan tahtoa noudattaen. mutta sitä ennen suomi olisi joutunut valinnan eteen? liittääkö suomi neuvostoperheeseen vai kansandemokratiaksi? stalin johtaa politbyroota ja pähkäilee... päätyy sitten kansandemokratian kannalle; tätäkin siirtoa "auttamaan" saapuu puna-armeijan yksiköitä koko rajan täydeltä; vain auttamaan ja rakentamaan ja viranomaisia avustamaan saapuvia "rauhan-yksiköitä". suomen armeija riisuttaisiin aseista; miehistö kenties toistaiseksi saisi palata kotiinsa, upseeristo varmaan kerättäisiin jo tässä vaiheessa talteen. kommunismihenkisistä suomalaisista kasattaisiin joku kevyesti aseistettu näennäinen "suomen armeija"...

mitenhän tässä olisi käynyt jos oltaisiin seurattu baltian tietä ja annettu stalinille periksi? oltaisiinko menetetty vain vähän ja saatu korvaukseksi paljon enemmän ja onnellisina eletty elämämme loppuun kuin parhaimmassakin eläinsadussa vai olisiko todellisuus ollut jotain aivan muuta? palstalla ei ole yhtäainuttakaan kommunistia joka hallitsisi edes jälkiviisauden helpon taidon joten he varmasti asettautuvat tämän onnellisesti päättyvät sadun taa jo virkansa puolesta mutta miten lie muut?

Lue lisää

Sitten Neuvostoliitto olisi vallannut Ruotsin ja ruotsalaiset olisivat muuttaneet maanpakoon amerikkaan.
Siellä missä satatuhatpäiset puhvelilaumat ennen laidunsivat viljelee nyt ruotsalainen kaalia. Ellei sotahullu suomalainen porvari olisi iskenyt päätään Karjalan mäntyyn, niin nyt siellä viljelisi kaalia kaksi ruotsalaista.

Muistanet Liittoutuneiden voittaneen II Maailmansodan. Suomi ei ollut voittajien joukossa. Häviäjinä me saimme mitä meillä on,mitä me olisimme saaneetkaan voittajina? Onko toinen palkinto ensimmäistä parempi?
Sinäkin olet henkinen korpraali. Myös Napoleon ja Hitler olivat,kukaan teistä ei ymmärrä,että korpraali kuuluu miehistöön,miehistö on pressun alla ja pressun alla ollaan hiljaa.

Jöntikkä kirjoitti:

Sitten Neuvostoliitto olisi vallannut Ruotsin ja ruotsalaiset olisivat muuttaneet maanpakoon amerikkaan.
Siellä missä satatuhatpäiset puhvelilaumat ennen laidunsivat viljelee nyt ruotsalainen kaalia. Ellei sotahullu suomalainen porvari olisi iskenyt päätään Karjalan mäntyyn, niin nyt siellä viljelisi kaalia kaksi ruotsalaista.

Muistanet Liittoutuneiden voittaneen II Maailmansodan. Suomi ei ollut voittajien joukossa. Häviäjinä me saimme mitä meillä on,mitä me olisimme saaneetkaan voittajina? Onko toinen palkinto ensimmäistä parempi?
Sinäkin olet henkinen korpraali. Myös Napoleon ja Hitler olivat,kukaan teistä ei ymmärrä,että korpraali kuuluu miehistöön,miehistö on pressun alla ja pressun alla ollaan hiljaa.

Lue lisää

tietävästi olet puhuvinasi mutta silti pelkkää mutua. onko sinulla jotain historiallista faktaa tarjottavana teoriaan, että kommunistien valinnoilla olisi menetetty vähemmän ihmishenkiä kuin "porvareiden"?

eilispäivä kertoo toista kyydityksineen, miehityksineen, vainoineen, katynin metsineen... liittoutuneiden voitto muuten toisessa maailmansodassa ei aina ollutkaan täysin niiden "liittoutuneiden" voitto; muistanet vielä vaikkapa puolan tai tsekkoslovakian "voiton" toisessa maailmansodassa...

Olet esittänyt täällä moneen kertaan käsityksesi, miksi N:liiton hyökkäys Suomeen v. 1939 oli oikeutettu. Hyökkäyksen oikeuttivat Suomen Karjalan kannaksella tekemät linnoitustyöt armeijan mobilisointi. Nämä toimenpiteet rikkoivat, Sinun mukaasi, hyökkäämättömyyssopimuksen henkeä. Henkeä siksi, että itse sopimuksessahan ei noita seikkoja mainita. Mutta: kerro nyt viimeinkin, miksi N:liiton linnoitustyöt asevoimien mobilisointi eivät kaikesta päätellen (Sinun mielestäsi) olleet millään lailla ristiriidassa ko. sopimuksen kanssa. Vai oletko sitä mieltä, että mikä sopiii Juppiterille, ei sovi Härälle?

Oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesällä 1941 sinun mielestäsi jotenkin oikeutettu?

potpotpot kirjoitti:

Oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesällä 1941 sinun mielestäsi jotenkin oikeutettu?

Olen sanonut monta kertaa että "ei Talvisotaa" ei Jatkosotaakaan.

Jatkosodan motiivi tulee vain ja ainoastaan Talvisodasta.

Vanhalle rajalle asti minun mielestäni kyllä.

Siitä eteenpäin voidaan olla montaa mieltä.

Minusa olisi voinut pysähtyäkin vanhalle rajalle.

Ehkä?

Näin lupasit:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
"jos joku pystyy osoittamaan, että käytän propagandaa em. tavalla määritellyn väitteeni perusteluissa, niin lopetan postailuni tälle palstalle."

Ja Nykysuomen sanakirjan mukaan propaganda on:
"Propaganda on ajatusten, mielipiteiden tai oppin levittäminen, jonka tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen."

Noin, nyt tiedetään mitä olet luvannut ja mittä propandalla tarkoitetaan.

Mitä arvelet, oliko molotohvin vale Mainilan laukauksista tarkoitettu hämäämään Suomen hallitusta vai oliko sen tarkoitus vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen?
Molotohvi itse sanoi asiasta näin 2. nootissaan:
"Sitä tosiseikkaa, että Suomen hallitus kieltää suomalaisten joukkojen ampuneen neuvostojoukkoja tykistötulella, josta aiheutui uhreja, ei voida selittää muuksi kuin yleisen mielipiteen harhaanjohtamiseksi ja ammunnan uhrien ivaamiseksi."
Joten nootti oli molotohvinkin mielestä propagandaa tarkoituksena vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen.


Joten kumoahan Kalle väite siitä, että nootit olivat propagandaa juuri niinkuin molotohvikin asian ilmaisi.
Jos et siihen pysty niin pysyhän sitten poissa palstaltalta sillä sinä olet käyttänyt molotohvin nootteja perusteluusi, ns. "perusteluusi".
Ainoa mahdollisuutesi säilyttää kasvosi on julkisesti palstalla ilmoittaa, ettet ole koskaan aikuisten oikeasti perustellut mitään molotohvin noottien avulla.



Mitä taas tulee Kallen lupaukseen niin se on edelleen voimassa. Sinun huono yrityksesi todistaa Suomen syyllisyyden Kalle kumosi ja nyt odottaa sinun vasta-argumenttejasi.
Turhaanko??
Kallen vasta-argumentit odottavat sinun komuamista - et taida pystyä siihen joten älä sitten vaadi Kalleakaan toimimaan lupaamalla tavalla ennenkui ehdot ovat täyttyneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8793421/42205947

.............

potpotpot kirjoitti:

Oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesällä 1941 sinun mielestäsi jotenkin oikeutettu?

Siinähän vaan yritettiin ajaa pirua pois mailtamme belsebuubin avulla.

Mutta pidätkö sinä?

...............

T Urpo kirjoitti:

Olen sanonut monta kertaa että "ei Talvisotaa" ei Jatkosotaakaan.

Jatkosodan motiivi tulee vain ja ainoastaan Talvisodasta.

Vanhalle rajalle asti minun mielestäni kyllä.

Siitä eteenpäin voidaan olla montaa mieltä.

Minusa olisi voinut pysähtyäkin vanhalle rajalle.

Ehkä?

Lue lisää

Mitä sinulla tulee mieleen kun kuulet lauseen operaatio barbarosa?
Oliko Suomi sinun mielestäsi mitenkään mukana tuossa operaatio barbarosassa?

potpotpot kirjoitti:

Mitä sinulla tulee mieleen kun kuulet lauseen operaatio barbarosa?
Oliko Suomi sinun mielestäsi mitenkään mukana tuossa operaatio barbarosassa?

Mutta setukan metodilla voisi senkin selitää halutessaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutetuksi.

Jos haluaisi.

Täysjäsenyydellä viittaan siihen että suomalaiset eivät osallistuneet leningradin paskamotin
taisteluihin vaan pysyttelivät poteroissaan asemasodassa 20 kilometrin päässä.

potpotpot kirjoitti:

Oliko Suomen hyökkäys Neuvostoliittoon kesällä 1941 sinun mielestäsi jotenkin oikeutettu?

niin mitä se tähän kuuluu.